侯健偉，蔣輝宇

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽 蚌埠 233041）

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、云存儲(chǔ)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與信息技術(shù)在商業(yè)活動(dòng)中的成功運(yùn)用在很大程度上促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，數(shù)據(jù)逐漸成為國(guó)家層面的戰(zhàn)略資源，在國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)重要地位［1］。有數(shù)據(jù)公司預(yù)測(cè)，自互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生以來至2020年，全球創(chuàng)建的數(shù)據(jù)量將不及未來3 年時(shí)間里各行各業(yè)創(chuàng)建的數(shù)據(jù)總量，至2025年，全球創(chuàng)建的數(shù)據(jù)量將是前5 年的3 倍以上，全球數(shù)據(jù)量將增長(zhǎng)到175ZB①數(shù)據(jù)來源于《全球大數(shù)據(jù)發(fā)展分析報(bào)告（2020）簡(jiǎn)版》，http://www.tibd.cn/report.html。。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展之際，破產(chǎn)仍是企業(yè)需要面對(duì)的一種現(xiàn)實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)會(huì)存留大量的電子數(shù)據(jù)，其中蘊(yùn)藏著難以估計(jì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)數(shù)據(jù)的不當(dāng)處理會(huì)導(dǎo)致資源浪費(fèi)以及對(duì)債權(quán)人不公平的破產(chǎn)清償。由此，企業(yè)留存的數(shù)據(jù)在破產(chǎn)時(shí)應(yīng)如何處理便是一個(gè)具有很強(qiáng)現(xiàn)實(shí)意義的問題。在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)的司法實(shí)踐中，還未有相關(guān)的數(shù)據(jù)處理問題進(jìn)入破產(chǎn)程序的案例。當(dāng)下，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)等擁有大量數(shù)據(jù)的企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的數(shù)據(jù)處理問題常常被忽視，而數(shù)據(jù)在這類企業(yè)中起到的作用與有形資產(chǎn)不同，其對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響無(wú)法參照傳統(tǒng)有形資產(chǎn)的評(píng)估方式進(jìn)行判斷，更類似于商業(yè)秘密，因而在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的處理應(yīng)引起足夠重視。

在我國(guó)，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)時(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)處理問題的研究尚付闕如。應(yīng)如何看待企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的數(shù)據(jù)處理行為關(guān)鍵在于該行為是否危及債權(quán)人公平受償?；诠奖Ｗo(hù)債權(quán)人利益的立法原則，破產(chǎn)管理人可基于職權(quán)對(duì)減少企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或損害企業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)處理行為進(jìn)行撤銷，防止破產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)狀況惡化或?yàn)l臨破產(chǎn)之際，通過詐害行為或偏頗行為非正常地減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。2006 年8 月27 日通過的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（下文簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）采用列舉主義的立法模式對(duì)可撤銷的5 種具體行為進(jìn)行列舉，且規(guī)定破產(chǎn)管理人對(duì)相關(guān)行為撤銷的權(quán)利，但法條中對(duì)于“財(cái)產(chǎn)”的具體內(nèi)涵并未作詳細(xì)規(guī)定，僅對(duì)債務(wù)人救濟(jì)提供了程序上的渠道。數(shù)據(jù)作為新型權(quán)利客體，其法律屬性目前尚未有定論①目前的代表性觀點(diǎn)包括龍衛(wèi)球提出的數(shù)據(jù)權(quán)利多層次設(shè)計(jì)主張，紀(jì)海龍、呂炳斌提出的數(shù)據(jù)絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式主張，梅夏英提出的一般性地反對(duì)將數(shù)據(jù)作為權(quán)利客體主張。，因而對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)時(shí)的數(shù)據(jù)處理行為無(wú)法直接套用《破產(chǎn)法》中關(guān)于傳統(tǒng)意義上財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。為此，本文擬從數(shù)據(jù)的法律屬性入手，探究數(shù)據(jù)作為客體時(shí)的權(quán)利屬性，結(jié)合現(xiàn)行《破產(chǎn)法》的立法目的和制度規(guī)定，進(jìn)一步厘清數(shù)據(jù)處理行為對(duì)相關(guān)利益主體的影響，為數(shù)據(jù)處理行為作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對(duì)象提供理論依據(jù)。

二、數(shù)據(jù)處理行為作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使對(duì)象的可行性分析

《破產(chǎn)法》的立法目的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的前提下，為市場(chǎng)主體建立有序的退出機(jī)制，鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的優(yōu)勝劣汰，并在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)公平保障破產(chǎn)債權(quán)人的合理訴求和合法利益，為債務(wù)人提供合法的救濟(jì)途徑，維護(hù)市場(chǎng)秩序。所謂破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人請(qǐng)求法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在受理破產(chǎn)案件前法定期限內(nèi)實(shí)施的損害破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為予以撤銷的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)的存在主要是維護(hù)債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)受到公平清償?shù)臋?quán)利，而債務(wù)人所實(shí)施的可被破產(chǎn)管理人撤銷的行為，其標(biāo)的必須是滿足法律明確規(guī)定為財(cái)產(chǎn)或是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的客體，同時(shí)該行為的撤銷可使被清償或不當(dāng)減少的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得以恢復(fù)［2］。根據(jù)《破產(chǎn)法》的價(jià)值傾向和破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法目的可知，破產(chǎn)撤銷權(quán)是《破產(chǎn)法》公平清償原則的具體體現(xiàn)，是為了防止債務(wù)人在經(jīng)營(yíng)狀況惡化或?yàn)l臨破產(chǎn)之際，通過無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、不合理地清償與擔(dān)保等方式，使得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減損，進(jìn)而導(dǎo)致利益相關(guān)的破產(chǎn)債權(quán)人無(wú)法得到應(yīng)有的清償。破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對(duì)象正是這些有礙《破產(chǎn)法》公平清償原則、減損企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為。由此，從數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性出發(fā)，探究數(shù)據(jù)在法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，確定數(shù)據(jù)在破產(chǎn)企業(yè)中的價(jià)值，是界定數(shù)據(jù)處理行為能否作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使對(duì)象的先決條件。

（一）數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性

在法律意義上，尤其是民商法方面，明確數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性利益是研究數(shù)據(jù)相關(guān)問題的前提，在討論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益相關(guān)問題時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)著眼于民商法體系下能否將數(shù)據(jù)劃分為財(cái)產(chǎn)，或承認(rèn)數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性。對(duì)于數(shù)據(jù)的探討學(xué)界有多種聲音，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)應(yīng)通過數(shù)據(jù)所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)［3］，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)通過設(shè)立專門的數(shù)據(jù)權(quán)［4］、數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)［5］等來保護(hù)其法益，總的來說目前學(xué)界還未對(duì)數(shù)據(jù)能否作為民事法律關(guān)系中的客體下定論，更遑論數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。但在這個(gè)問題上有一點(diǎn)是可以明確的，即在國(guó)內(nèi)法學(xué)前沿理論研究中以及國(guó)內(nèi)外具體判例中均表現(xiàn)出承認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的傾向。在近期的相關(guān)研究中，有學(xué)者提出從數(shù)據(jù)的法律屬性審視其與經(jīng)濟(jì)利益的相關(guān)性，無(wú)論在法理還是司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)均可視為財(cái)產(chǎn)或資源的一種［6］。數(shù)據(jù)從產(chǎn)生到后續(xù)的流轉(zhuǎn)、交易、加工、利用，各環(huán)節(jié)都涉及數(shù)據(jù)的歸屬關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)性利益關(guān)系，作為程序法，《破產(chǎn)法》應(yīng)尊重實(shí)體法規(guī)則，對(duì)財(cái)產(chǎn)持寬松態(tài)度，除要求財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有財(cái)產(chǎn)利益和可變價(jià)的性質(zhì)之外，不應(yīng)設(shè)置其他實(shí)質(zhì)性要求②關(guān)于《破產(chǎn)法》的實(shí)體性原則，詳見許德風(fēng)著《破產(chǎn)法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第76頁(yè)。。

首先，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化早在20世紀(jì)中期就已體現(xiàn)出必然性，美國(guó)學(xué)者Westin［7］就當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況下的數(shù)據(jù)問題提出了極具前瞻性的觀點(diǎn)，即設(shè)立新型的權(quán)利——數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并初步形成了數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)理論，這對(duì)于用戶更加合理地利用數(shù)據(jù)資源獲取經(jīng)濟(jì)利益是有益的。但在當(dāng)時(shí)的信息技術(shù)發(fā)展背景下，數(shù)據(jù)的價(jià)值通常是通過載體表現(xiàn)出來的，更類似于民法上的物，并未涉及匿名處理后的大數(shù)據(jù)獨(dú)立價(jià)值問題及機(jī)器生成數(shù)據(jù)問題，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的界定受當(dāng)時(shí)科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的限制。現(xiàn)今，隨著信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起，商業(yè)活動(dòng)中數(shù)據(jù)的重要性日益凸顯，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的占比日益提高，因此對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化問題的研究刻不容緩。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第一百二十七條①《民法典》第一百二十七條規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”規(guī)定了對(duì)非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)（即數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)）的保護(hù)，該條款對(duì)現(xiàn)行民法體系下相關(guān)部門法的確立與數(shù)據(jù)有關(guān)權(quán)利的確定提供了法律上的可能性?！睹穹ǖ洹返谝话俣鶙l②《民法典》第一百二十六條規(guī)定，“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。”明確了自然人、法人和非法人組織的民事權(quán)利和其他利益由有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。這一兜底性條款為相關(guān)部門法進(jìn)一步確認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性利益提供了法律上的保障。結(jié)合上述兩條法規(guī)可知，在《民法典》體系下，數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣被劃入“民事權(quán)利”的范疇進(jìn)行保護(hù)，由于民事權(quán)利包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而對(duì)于數(shù)據(jù)而言，除個(gè)人數(shù)據(jù)之外一般不涉及人身權(quán)利，故而可推理出數(shù)據(jù)受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律地位［8］。

其次，從法理對(duì)于財(cái)產(chǎn)的定義來看，財(cái)產(chǎn)具有3種不同的含義：一是將財(cái)產(chǎn)等同于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中的物，即“物即財(cái)產(chǎn)”［9］；二是將財(cái)產(chǎn)作為民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的代名詞，涵蓋了除人身權(quán)以外所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是由《德國(guó)民法典》確立起來的權(quán)利體系，將利益通過權(quán)利來表達(dá)，即無(wú)權(quán)利即無(wú)財(cái)產(chǎn)（法益除外）；三是對(duì)于財(cái)產(chǎn)的抽象闡述，即將與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)或帶來經(jīng)濟(jì)后果（尤其是金錢）的法律關(guān)系界定為財(cái)產(chǎn)，這種闡述與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性的論述最為貼合。現(xiàn)今的商業(yè)活動(dòng)中，數(shù)據(jù)與商業(yè)資源的關(guān)系非常密切，甚至可以說數(shù)據(jù)就是商業(yè)資源的一種。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的發(fā)展極度依賴數(shù)據(jù)在其中發(fā)揮的作用，其所創(chuàng)造的效益大部分都與數(shù)據(jù)相關(guān)，因此，將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)亦或是一種重要的營(yíng)商資源來看待是合乎法理的。

最后，可從對(duì)數(shù)據(jù)類型的劃分來審視數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性。通說認(rèn)為數(shù)據(jù)按照所有者的不同，可分為個(gè)人數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)和商業(yè)數(shù)據(jù)。在這三者中，個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人信息商業(yè)化后的數(shù)據(jù)，具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，基于“知情—同意”原則，個(gè)人數(shù)據(jù)被商業(yè)公司收集利用后能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，在現(xiàn)行立法中，個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在很多交叉，學(xué)界尚未有定論，因此對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性，本文暫且不予討論。政務(wù)數(shù)據(jù)具有很強(qiáng)的公共性，除了基本的人口、行政區(qū)劃等數(shù)據(jù)外，部分涉及水土資源等不應(yīng)作為商業(yè)用途的國(guó)家機(jī)密數(shù)據(jù)或者基于政務(wù)需要收集的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，應(yīng)受到公權(quán)力的保護(hù)，此類數(shù)據(jù)通常由公法進(jìn)行規(guī)制，不屬于本文所討論的數(shù)據(jù)范疇。本文所討論的數(shù)據(jù)主要是指商業(yè)數(shù)據(jù)，或稱為企業(yè)數(shù)據(jù)，包括企業(yè)等商事主體在從事商業(yè)活動(dòng)中收集、產(chǎn)生、積累的，以物理介質(zhì)或非物理介質(zhì)存儲(chǔ)的與商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的信息、資料等，如企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)報(bào)告、企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、匿名化處理后的用戶行為數(shù)據(jù)、自身搭建的平臺(tái)運(yùn)行數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)等。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)發(fā)展中，這些數(shù)據(jù)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的重要支撐，對(duì)于企業(yè)來說，商業(yè)數(shù)據(jù)不僅是其日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的外在表征，還是關(guān)乎企業(yè)未來發(fā)展、幫助企業(yè)科學(xué)制定戰(zhàn)略的有力武器，可創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益，部分企業(yè)的核心資產(chǎn)并非機(jī)器、廠房等實(shí)物資產(chǎn)，而是數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

（二）數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性在市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中的體現(xiàn)

數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性在市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程中通常通過以下兩種形式體現(xiàn)。其一，企業(yè)對(duì)自身?yè)碛械臄?shù)據(jù)進(jìn)行交易，直接獲取經(jīng)濟(jì)利益?；跀?shù)據(jù)交易的需要和相關(guān)政策的扶持，近年來國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)交易平臺(tái)和網(wǎng)站如雨后春筍般開設(shè)，2014 年中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)率先設(shè)立，隨后貴陽(yáng)、上海等地也紛紛設(shè)立了各類數(shù)據(jù)交易中心和數(shù)據(jù)交易支撐平臺(tái)，這些平臺(tái)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)為數(shù)據(jù)的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化提供了渠道。其二，在現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)數(shù)據(jù)更多是作為企業(yè)資產(chǎn)的一部分用于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，利用數(shù)據(jù)降低經(jīng)營(yíng)成本和增加企業(yè)效益，以此提高企業(yè)內(nèi)部的核心競(jìng)爭(zhēng)力，其帶來的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨幣交易模式，并且可以創(chuàng)造額外的社會(huì)效益。以數(shù)據(jù)交易換取直接經(jīng)濟(jì)利益的模式并非唯一由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的商業(yè)模式。以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商為例，其本身并不涉及對(duì)個(gè)人信息的售賣，而是將經(jīng)營(yíng)過程中收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、挖掘、匿名化處理后得到新的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，這個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果有數(shù)學(xué)邏輯的支撐，是部分群體的行為偏好結(jié)論和畫像，經(jīng)由運(yùn)營(yíng)商對(duì)統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行重組、擴(kuò)展、再利用，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)個(gè)人主體精準(zhǔn)投放廣告、篩選服務(wù)商品的目的，企業(yè)成本由此降低，服務(wù)質(zhì)量得到進(jìn)一步提高。在近些年的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過對(duì)涉案數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性進(jìn)行保護(hù)的個(gè)案，其將用戶信息數(shù)據(jù)等作為法律保護(hù)的對(duì)象，數(shù)據(jù)在商業(yè)活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)性得到承認(rèn)，數(shù)據(jù)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中體現(xiàn)出的相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益受到重視，體現(xiàn)了當(dāng)下司法理念對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)。

綜上所述，從相關(guān)法學(xué)理論、司法實(shí)踐以及數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)商業(yè)價(jià)值來看，數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性且在商業(yè)活動(dòng)中凸顯出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，因此當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)在相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)施不當(dāng)?shù)奶幚硇袨椤⒂绊懫飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)或企業(yè)價(jià)值時(shí)，破產(chǎn)管理人有權(quán)依照相關(guān)規(guī)定對(duì)該行為進(jìn)行否定，維護(hù)債權(quán)人利益，也就是說數(shù)據(jù)處理行為可以作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對(duì)象。

三、可撤銷數(shù)據(jù)處理行為的類型與法律思考

可撤銷數(shù)據(jù)處理行為應(yīng)依照具體場(chǎng)景進(jìn)行分析，不可一概而論。在討論具體數(shù)據(jù)處理行為前，首先應(yīng)明確數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題。對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)而言，一旦數(shù)據(jù)外泄使企業(yè)喪失獨(dú)占性，數(shù)據(jù)價(jià)值便會(huì)受損，故商業(yè)數(shù)據(jù)的所有權(quán)屬于實(shí)際控制人，占有即所有。結(jié)合《破產(chǎn)法》的理論和實(shí)踐來看，法院受理企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)后，企業(yè)所擁有的數(shù)據(jù)屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，以法院宣告為節(jié)點(diǎn)，破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上即為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是企業(yè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的一部分，受到《破產(chǎn)法》的保護(hù)，企業(yè)不得對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償，在清償時(shí)需按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定使所有合法債權(quán)人公平受償；在對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配以貨幣分配為原則，因此還存在數(shù)據(jù)變價(jià)的問題。目前，數(shù)據(jù)處理行為一般涉及轉(zhuǎn)讓、買賣、清償，下文擬針對(duì)這3類行為，以數(shù)據(jù)控制權(quán)為核心，結(jié)合數(shù)據(jù)的屬性分別進(jìn)行論述，并提出對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)新的考量標(biāo)準(zhǔn)。

（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為①此處無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為側(cè)重于非經(jīng)數(shù)據(jù)交易平臺(tái)的數(shù)據(jù)處理行為，如對(duì)數(shù)據(jù)載體的無(wú)償轉(zhuǎn)讓或私下對(duì)數(shù)據(jù)的拷貝、剪切等，類似的個(gè)別清償行為也可參照本部分內(nèi)容。

數(shù)據(jù)是一種比特形式，利用二進(jìn)制的計(jì)算法則以0 和1 的組合來表現(xiàn)具體內(nèi)容，僅限于在電子計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)空間流通［10］。數(shù)據(jù)的特征主要體現(xiàn)在：一是數(shù)據(jù)的存在和傳播無(wú)法離開特定的載體，它依附于服務(wù)器、終端、移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備等，無(wú)上述載體數(shù)據(jù)便無(wú)法獨(dú)立存在；二是數(shù)據(jù)通過應(yīng)用代碼或程序自然顯示出信息，但信息的生成、傳輸和儲(chǔ)存均體現(xiàn)為通過原始的物理數(shù)據(jù)來完成。這兩個(gè)特征決定了數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)成本較低，轉(zhuǎn)讓時(shí)只需復(fù)制原始數(shù)據(jù)，無(wú)需對(duì)數(shù)據(jù)載體進(jìn)行空間挪動(dòng)即可達(dá)到傳播目的，進(jìn)而破壞數(shù)據(jù)的獨(dú)占性。在無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為中，判斷是否無(wú)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在于有無(wú)對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)移，并且債務(wù)人是否因此實(shí)質(zhì)上受到了經(jīng)濟(jì)利益損失（即單方面減少財(cái)產(chǎn)或增加債務(wù)）。對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為的撤銷，可參照商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定，通過商業(yè)秘密的保護(hù)路徑進(jìn)行保護(hù)。

首先，審視企業(yè)數(shù)據(jù)是否屬于商業(yè)秘密時(shí)，需滿足商業(yè)秘密認(rèn)定的3個(gè)條件，即秘密性、價(jià)值性和保密性。秘密性作為商業(yè)秘密認(rèn)定的先決條件，要求該數(shù)據(jù)應(yīng)滿足“不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”②《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（2020修正）》第九條第一款規(guī)定，“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘不為公眾所知悉’。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例”。需要說明的是，該法規(guī)已于2022年3月廢止。。在現(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中，如貝殼找房作為大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)下興起的居住服務(wù)平臺(tái)，其將所采集的真實(shí)房源形成住宅數(shù)據(jù)庫(kù)，即“數(shù)字樓盤”，對(duì)其他領(lǐng)域相關(guān)人員來說不易被知悉且無(wú)法獲得，滿足企業(yè)數(shù)據(jù)認(rèn)定為商業(yè)秘密的前置性要求。價(jià)值性體現(xiàn)在要求企業(yè)數(shù)據(jù)“具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”①《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（2020修正）》第十條規(guī)定，“有關(guān)信息具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，能為權(quán)利人帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的‘能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性’。”需要說明的是，該法規(guī)已于2022年3月廢止。。依舊以貝殼找房為例，其核心競(jìng)爭(zhēng)力是依靠“數(shù)字樓盤”的海量資源連接供需兩端，實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)交易的智能化和數(shù)字化，這與商業(yè)秘密的價(jià)值性相契合。保密性則體現(xiàn)在商業(yè)秘密的所有權(quán)人為防止數(shù)據(jù)信息泄露采取相應(yīng)的保護(hù)措施，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)來說，這一點(diǎn)毋庸置疑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)數(shù)據(jù)一旦泄露便會(huì)對(duì)企業(yè)造成不可估量的損失，因此企業(yè)會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)采取多層次的保護(hù)措施，這些措施如達(dá)到法律要求的保密性時(shí)，便可認(rèn)定為符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。由此可知，部分商業(yè)數(shù)據(jù)可被視為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。

其次，企業(yè)由于對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)具有獨(dú)占控制權(quán)而使得數(shù)據(jù)具有獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，因此在對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)中，將重點(diǎn)放在保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的獨(dú)占性可更好地保護(hù)企業(yè)資產(chǎn)，由此可避免企業(yè)數(shù)據(jù)多次流通造成不可逆的數(shù)據(jù)價(jià)值損失?！镀飘a(chǎn)法》第三十一條②《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（一）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。”規(guī)定了對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間限制，但尚未規(guī)定該類行為受讓人的主觀意圖，破產(chǎn)管理人在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)應(yīng)注意這一問題。對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為，只要客觀上損害了債權(quán)人的利益（包括企業(yè)價(jià)值和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）便可對(duì)其進(jìn)行撤銷，受讓人的主觀意圖并不影響行為效力的認(rèn)定。因此，在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，無(wú)償?shù)呢?cái)產(chǎn)處置行為無(wú)一例外均會(huì)對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利影響，處置行為本身已經(jīng)具備主觀上的惡意。作為行為相對(duì)人，即便自身沒有惡意，由于取得財(cái)產(chǎn)的行為并未付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，所以理應(yīng)對(duì)所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還［11］。故在無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為的認(rèn)定中，行為是否可撤銷與受讓人的主觀意圖無(wú)關(guān)，即使受讓人主觀上沒有惡意，贈(zèng)與人的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)造成了企業(yè)價(jià)值的損失，并且在流轉(zhuǎn)過程中會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的保密性帶來風(fēng)險(xiǎn)，破壞商業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值性，因而也應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人通過法律途徑進(jìn)行撤銷。

最后，將商業(yè)數(shù)據(jù)視為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)在實(shí)踐中存在一定的局限性。傳統(tǒng)商業(yè)秘密認(rèn)定已十分困難，將企業(yè)數(shù)據(jù)認(rèn)定為商業(yè)秘密則更為艱難，并且數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密侵害行為更具隱蔽性，這加重了企業(yè)的舉證責(zé)任［12］。此舉還有不妥之處在于，法律對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度本身就不強(qiáng)，作為非權(quán)利性質(zhì)的法益，其不具備排他性，無(wú)法產(chǎn)生對(duì)世權(quán)和排他權(quán)［13］。

（二）以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行數(shù)據(jù)交易行為③此處的數(shù)據(jù)交易行為特指經(jīng)有資質(zhì)的數(shù)據(jù)交易平臺(tái)或網(wǎng)站等渠道進(jìn)行的專業(yè)、正規(guī)的交易行為。

作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本要素的數(shù)據(jù)，能夠在商業(yè)活動(dòng)中商品化，在商事活動(dòng)中通過交易行為產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這進(jìn)一步凸顯了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性［14］。以數(shù)據(jù)交易為標(biāo)的的合同首先應(yīng)討論合同是否履行完畢的問題。對(duì)于尚未履行完畢的合同，尤其是宣告破產(chǎn)后破產(chǎn)企業(yè)未履行數(shù)據(jù)交易義務(wù)的，此時(shí)數(shù)據(jù)實(shí)際上還處于破產(chǎn)企業(yè)控制之下，并未排他性地將數(shù)據(jù)交付給買受方，此時(shí)數(shù)據(jù)合同能否繼續(xù)履行取決于破產(chǎn)管理人的判斷。基于破產(chǎn)管理人的職責(zé)，當(dāng)數(shù)據(jù)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、損害債權(quán)人利益時(shí)，破產(chǎn)管理人應(yīng)決定終止履行，并請(qǐng)求法院判定合同無(wú)效。對(duì)于已經(jīng)履行完畢的合同和業(yè)已交付數(shù)據(jù)但尚未獲得對(duì)價(jià)的數(shù)據(jù)交易行為，如有損害債權(quán)人清償利益之虞，在法定撤銷期間，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)行權(quán)。

以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行數(shù)據(jù)交易行為是否構(gòu)成可撤銷行為的關(guān)鍵在于對(duì)“明顯不合理價(jià)格”的判定，同時(shí)應(yīng)考量交易產(chǎn)生的后果是否對(duì)債務(wù)人的清償能力產(chǎn)生不利影響。在《破產(chǎn)法》對(duì)可撤銷行為的立法中，僅規(guī)定“以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易的”行為作為其中的一種，但并未詳細(xì)規(guī)定何種價(jià)格屬于明顯不合理價(jià)格。司法實(shí)踐中，法院通常參照《中華人民共和國(guó)合同法》（下文簡(jiǎn)稱《合同法》）相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)?！毙枰f明的是，該法規(guī)已于2021年1月廢止。規(guī)定來判斷，即對(duì)交易價(jià)格的評(píng)估需結(jié)合當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的交易習(xí)慣進(jìn)行判定，并參考交易發(fā)生地物價(jià)部門所規(guī)定的指導(dǎo)價(jià)格或市場(chǎng)的交易價(jià)格，通常將低于交易指導(dǎo)價(jià)或市價(jià)百分之七十的視為不合理低價(jià)，將高于交易指導(dǎo)價(jià)或市價(jià)百分之三十的視為不合理高價(jià)。此時(shí)就出現(xiàn)了兩個(gè)問題：

一是數(shù)據(jù)所屬地和交易地不處于同一地時(shí)，交易價(jià)格應(yīng)如何判定。有學(xué)者認(rèn)為僅僅將數(shù)據(jù)與財(cái)產(chǎn)單方面聯(lián)系起來會(huì)使數(shù)據(jù)脫離其本身存在的物理環(huán)境，無(wú)法解釋數(shù)據(jù)如何實(shí)現(xiàn)其在生活中的價(jià)值，同時(shí)孤立性地對(duì)數(shù)據(jù)本身設(shè)定權(quán)利對(duì)于實(shí)踐中權(quán)利的行使和對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)并無(wú)幫助［15］。數(shù)據(jù)生存環(huán)境是基于數(shù)據(jù)的開發(fā)、利用以及傳播載體離不開計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的前提而存在的，大數(shù)據(jù)時(shí)代的營(yíng)商環(huán)境下，數(shù)據(jù)價(jià)值可通過企業(yè)平臺(tái)和加密算法得以實(shí)現(xiàn)，這樣的生存環(huán)境更重視數(shù)據(jù)分享和傳播功能的發(fā)揮，企業(yè)數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)本身來說類似于劍鞘之于劍身，數(shù)據(jù)只有在本企業(yè)中才能發(fā)揮最大價(jià)值。如杭州某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所進(jìn)行數(shù)據(jù)交易時(shí)，若按照上述法律規(guī)定，則應(yīng)按照交易地貴陽(yáng)的一般經(jīng)營(yíng)者定價(jià)，那么數(shù)據(jù)的交易價(jià)格和實(shí)際價(jià)值之間可能會(huì)出現(xiàn)較大偏差。

二是數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估相關(guān)問題。數(shù)據(jù)所包含的價(jià)值不止數(shù)據(jù)交易所能夠直接獲得的經(jīng)濟(jì)利益，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出數(shù)據(jù)庫(kù)的范疇。2020 年3 月第51次聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)委員會(huì)會(huì)議特別提出將“數(shù)據(jù)如何納入國(guó)民賬戶體系”作為研究議題，該研究議題包括數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)的概念、數(shù)據(jù)的特征及權(quán)屬界定、數(shù)據(jù)資本化范圍及類型、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的定價(jià)方法等統(tǒng)計(jì)與核算問題，截至目前對(duì)該問題的研究仍處于探索階段，國(guó)內(nèi)外無(wú)論在理論還是實(shí)務(wù)中均未形成較統(tǒng)一的意見，這給準(zhǔn)確評(píng)價(jià)數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景下數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)以及從資本要素角度理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了困難，也是統(tǒng)計(jì)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算理論中亟待突破的難題［16］。數(shù)據(jù)資產(chǎn)量化評(píng)估困難重重，《破產(chǎn)法》中規(guī)定的交易指導(dǎo)價(jià)因此缺乏具體的核算標(biāo)準(zhǔn)。

（三）核心數(shù)據(jù)偏袒性清償

《破產(chǎn)法》中規(guī)定的偏袒性清償?shù)男袨槟Ｊ街饕ǎ簩?duì)未到期債務(wù)的提前清償、對(duì)原沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、危機(jī)期間的個(gè)別清償行為。本文主要論述第3 種，即在企業(yè)將要破產(chǎn)時(shí)或確定破產(chǎn)后，由債務(wù)人、債權(quán)人等當(dāng)事人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诒皇芾砬? 個(gè)月內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)無(wú)法對(duì)屆已到期的債務(wù)進(jìn)行正常清償，并且該企業(yè)的資產(chǎn)沒有清償全部債務(wù)的可能或者明顯缺乏清償能力的情況下，出于逃避債務(wù)、公司借殼轉(zhuǎn)生等目的，將企業(yè)核心數(shù)據(jù)優(yōu)先用來清償關(guān)聯(lián)企業(yè)或親友等特定債權(quán)人的到期債務(wù)的清償行為。探討此類問題時(shí)應(yīng)從企業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)出發(fā)來審視企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的重要性，由于部分?jǐn)?shù)據(jù)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)揮著不可替代的重要作用，是企業(yè)在樹立競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、搶占市場(chǎng)份額中至關(guān)重要的一環(huán)，因此在對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持效益原則的價(jià)值取向［17］。

《破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)后，對(duì)其所負(fù)合理債務(wù)的正當(dāng)清償，在原則上均應(yīng)以貨幣形式進(jìn)行，即將企業(yè)資產(chǎn)變價(jià)拍賣后對(duì)債權(quán)人用貨幣進(jìn)行清償。結(jié)合破產(chǎn)實(shí)務(wù)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可分為貨幣財(cái)產(chǎn)和非貨幣財(cái)產(chǎn)兩類。非貨幣財(cái)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)價(jià)值的估量上需經(jīng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定，否則很難貼近實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格。就企業(yè)數(shù)據(jù)來說，在某些情況下企業(yè)用數(shù)據(jù)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人進(jìn)行清償時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合清償時(shí)間、交易方式、數(shù)據(jù)評(píng)估狀況、清償后果及雙方主觀意圖等要素綜合判斷，如確屬于偏袒性清償，法院指定的破產(chǎn)企業(yè)管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向管轄法院提出對(duì)該行為的撤銷申請(qǐng)。該清償行為如果發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前6 個(gè)月內(nèi)，一種情況是當(dāng)數(shù)據(jù)權(quán)利方通過轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)或數(shù)據(jù)復(fù)制轉(zhuǎn)移進(jìn)行交易時(shí)，交易價(jià)格由雙方協(xié)定，不經(jīng)過專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，某些場(chǎng)景下會(huì)出現(xiàn)直接用數(shù)據(jù)清償債務(wù)的情形；另一種情況是通過數(shù)據(jù)交易平臺(tái)進(jìn)行交易，交易價(jià)格經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，以數(shù)據(jù)售賣所得價(jià)款對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償。上述兩種方式均屬于破產(chǎn)宣告前的個(gè)別清償，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條①《破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！睂?duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，僅存在一種情況，即清償行為有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，債務(wù)人能得到預(yù)期合理的清償結(jié)果時(shí)，該行為不可撤銷，其余情況均應(yīng)撤銷。而在破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理后進(jìn)行的清償行為中，應(yīng)考慮數(shù)據(jù)在清償前是否經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，尚未被評(píng)估的數(shù)據(jù)因清償行為會(huì)造成無(wú)法合理評(píng)價(jià)清償行為對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人利益影響的情況，基于有損害債權(quán)人利益可能性的考慮，應(yīng)主張撤銷該行為并同時(shí)返還對(duì)價(jià)，以保全破產(chǎn)企業(yè)價(jià)值；已評(píng)估的數(shù)據(jù)因清償行為的實(shí)施應(yīng)考慮評(píng)估價(jià)值和實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值的差額，以及所清償?shù)臄?shù)據(jù)在企業(yè)生產(chǎn)資料中的重要性，在結(jié)果對(duì)債權(quán)人沒有損害的情況下則應(yīng)承認(rèn)該行為的效力。

在考慮數(shù)據(jù)處理的影響時(shí)，不應(yīng)僅簡(jiǎn)單考慮企業(yè)及破產(chǎn)債權(quán)人的相關(guān)利益，還應(yīng)顧及對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的影響。換言之，企業(yè)的數(shù)據(jù)保護(hù)應(yīng)考慮數(shù)據(jù)使用時(shí)的效率，考慮《破產(chǎn)法》的立法目的和保護(hù)法益，達(dá)到維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定、優(yōu)化資源配置的實(shí)際效果。尤其對(duì)此類清償行為的判斷更需要著重考慮債務(wù)人和債權(quán)人的主觀意圖，并由法律對(duì)“惡意”的認(rèn)定作出具體規(guī)定。在偏袒性清償?shù)膶?shí)際認(rèn)定中，法院將從兩方面考慮“惡意”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一是債務(wù)人在清償個(gè)別債務(wù)時(shí)對(duì)自身業(yè)已到期債務(wù)的清償能力的知曉程度，二是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的了解程度，即是否明知不能清償?shù)氖聦?shí)。這類認(rèn)定同樣可以適用于數(shù)據(jù)的偏袒性清償。更應(yīng)注意的是，判斷清償企業(yè)惡意與否，重點(diǎn)應(yīng)查明清償雙方是否為關(guān)聯(lián)企業(yè)，或有無(wú)特殊的利益交換等意圖。企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)中難免會(huì)出現(xiàn)因經(jīng)營(yíng)理念不合理、核心業(yè)務(wù)出現(xiàn)問題等原因而破產(chǎn)，如該類企業(yè)在破產(chǎn)之后將數(shù)據(jù)清償至關(guān)聯(lián)企業(yè)，借破產(chǎn)之名轉(zhuǎn)移核心數(shù)據(jù)，利用關(guān)聯(lián)企業(yè)的外殼繼續(xù)從事已破產(chǎn)企業(yè)的、不適合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境的甚至是違法的商事活動(dòng)，同一套商業(yè)體系進(jìn)入“融資—經(jīng)營(yíng)—破產(chǎn)—清償”的循環(huán)，將不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展，更是對(duì)市場(chǎng)資源的浪費(fèi)。

四、數(shù)據(jù)處理行為作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使對(duì)象的相關(guān)執(zhí)行問題

（一）撤銷數(shù)據(jù)處理行為的權(quán)利人

從法理上來說，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)撤銷權(quán)行權(quán)的唯一權(quán)利人，《破產(chǎn)法》對(duì)此有專門的規(guī)定。結(jié)合前文列舉的幾種可撤銷的數(shù)據(jù)處理行為，在破產(chǎn)管理人認(rèn)定行為性質(zhì)和危害性后需向法院提出撤銷申請(qǐng)，其他利益相關(guān)人無(wú)法提出對(duì)該行為的撤銷之訴。破產(chǎn)管理人根據(jù)法律規(guī)定并由法院指定，可從中獲酬并同時(shí)推進(jìn)破產(chǎn)案件的處理進(jìn)程。破產(chǎn)撤銷權(quán)不僅是權(quán)利還是義務(wù)，被指定的破產(chǎn)管理人在發(fā)現(xiàn)企業(yè)對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益等的處理行為被法律所禁止時(shí)，必須主動(dòng)對(duì)該行為進(jìn)行撤銷。雖然現(xiàn)行法律規(guī)定中并未明確破產(chǎn)管理人對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的相關(guān)問題，但基于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)重視數(shù)據(jù)處理行為，立法方面也應(yīng)結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)破產(chǎn)管理人在數(shù)據(jù)處理行為的權(quán)利義務(wù)方面作出進(jìn)一步規(guī)定。破產(chǎn)管理人在行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)具有獨(dú)立性，原則上行權(quán)不受他人干涉，其通過對(duì)行為的判斷來作出是否撤銷的決定，即在數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)性的前提下，只要破產(chǎn)管理人認(rèn)定對(duì)數(shù)據(jù)的處理影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化，即可提出行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的意見不影響破產(chǎn)管理人行權(quán)。需要注意的是，破產(chǎn)撤銷權(quán)行權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人在某種情況下可代替行權(quán)的情況。破產(chǎn)撤銷權(quán)的法理根源是民法中的撤銷權(quán)，是在企業(yè)破產(chǎn)的特殊情況下設(shè)置的，原本的債權(quán)人雖不屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)的主體，但可依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定行使一般的撤銷權(quán)，當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)競(jìng)合時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用破產(chǎn)撤銷權(quán)。但當(dāng)破產(chǎn)管理人無(wú)法行使、怠于行使或拒絕行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依據(jù)民事法律規(guī)定行使債權(quán)人撤銷權(quán)。當(dāng)前有關(guān)數(shù)據(jù)交易合同的性質(zhì)問題尚未有定論，對(duì)于數(shù)據(jù)處理行為主體，《民法典》中規(guī)定的撤銷權(quán)與《破產(chǎn)法》中規(guī)定的破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)發(fā)生沖突的情況還需進(jìn)一步討論。

（二）撤銷數(shù)據(jù)處理行為的執(zhí)行

在我國(guó)法律規(guī)定中，對(duì)于撤銷數(shù)據(jù)處理行為的執(zhí)行只能在破產(chǎn)管理人認(rèn)定該行為可撤銷之后，以提起可撤銷之訴的方式通過法院來執(zhí)行。在破產(chǎn)管理人行權(quán)時(shí)應(yīng)注重《破產(chǎn)法》的立法目的和其所保障的法益，即保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化和貫徹平等保護(hù)債權(quán)人的原則。企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制力是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的核心要義［18］，如前所述，基于數(shù)據(jù)的特征，商業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值在于企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)占性，因此在與數(shù)據(jù)相關(guān)的破產(chǎn)撤銷權(quán)執(zhí)行時(shí)，有兩種基本的執(zhí)行方式，即數(shù)據(jù)返還與數(shù)據(jù)刪除。對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)來說，兩種執(zhí)行方式可存在于上述任何一種場(chǎng)景中，也可結(jié)合實(shí)際情況同時(shí)進(jìn)行，在返還數(shù)據(jù)的情形下需檢查相關(guān)數(shù)據(jù)是否留存副本。這一過程中可采用的技術(shù)手段有很多，如剪切、下載后刪除副本、簽署保密協(xié)議等，也可直接將數(shù)據(jù)載體取回，此類手段更注重保護(hù)數(shù)據(jù)的獨(dú)占性，以防止數(shù)據(jù)繼續(xù)流轉(zhuǎn)和進(jìn)一步使用。司法實(shí)踐中，由于數(shù)據(jù)流通成本低、流轉(zhuǎn)速度快、流轉(zhuǎn)途徑多樣，因此破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的難度較大，對(duì)時(shí)間的要求較高，在行使對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)應(yīng)采取較為嚴(yán)格的方式。破產(chǎn)管理人如認(rèn)定該行為應(yīng)當(dāng)撤銷，應(yīng)在法定期限內(nèi)向法院提起撤銷之訴，同時(shí)提出對(duì)涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行保全，通過對(duì)數(shù)據(jù)載體的封存以及對(duì)數(shù)據(jù)受讓人權(quán)利的限制，最大程度地維護(hù)數(shù)據(jù)的保密性。此外，由于數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)速度快等特點(diǎn)，應(yīng)適當(dāng)縮短對(duì)數(shù)據(jù)保全措施的審查期限，以免因程序方面的原因造成數(shù)據(jù)價(jià)值的二次損失，從而將侵權(quán)行為的損失最小化。在數(shù)據(jù)處理行為撤銷之后，破產(chǎn)管理人應(yīng)著重保證企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制權(quán)，在物理上抹除企業(yè)自身留存副本之外的所有數(shù)據(jù)副本，防止企業(yè)數(shù)據(jù)外泄；同時(shí)可與相關(guān)數(shù)據(jù)經(jīng)手人簽署保密協(xié)議，最大程度地降低數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，明確侵權(quán)后的責(zé)任分擔(dān)問題，以保證數(shù)據(jù)價(jià)值，減少企業(yè)價(jià)值流失，維護(hù)債權(quán)人合法利益。

（三）撤銷數(shù)據(jù)處理行為的效力

依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十四條①《破產(chǎn)法》第三十四條規(guī)定，“因本法第三十一條、第三十二條或者第三十三條規(guī)定的行為而取得的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，管理人有權(quán)追回?！保飘a(chǎn)管理人有權(quán)對(duì)減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值、損害破產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益的行為進(jìn)行撤銷，并追回相關(guān)財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的后果是使破產(chǎn)企業(yè)所作出的對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分行為失去效力，即對(duì)該行為的否定，在數(shù)據(jù)處理行為被撤銷后，被處理的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)權(quán)利仍應(yīng)屬于破產(chǎn)企業(yè)，處于破產(chǎn)管理人控制之下，納入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，依照正常破產(chǎn)程序進(jìn)行變價(jià)清償。此外，債務(wù)人的數(shù)據(jù)交易行為被撤銷，會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)交易行為中數(shù)據(jù)交易相對(duì)人、無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)的受讓人如何保障自身合法權(quán)益的問題。故有必要明確可撤銷行為被撤銷后相對(duì)人的相關(guān)權(quán)利，以維護(hù)交易安全和秩序。例如德國(guó)破產(chǎn)法第一百四十四條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，日本破產(chǎn)法第一百六十八條對(duì)可撤銷行為被撤銷后相對(duì)人的權(quán)利作出了規(guī)定［19］。在數(shù)據(jù)處理行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)相對(duì)人問題中，還存在相對(duì)人恢復(fù)權(quán)利的問題，其原因在于在數(shù)據(jù)交易行為中，認(rèn)定數(shù)據(jù)合理價(jià)格的難度很大。在第三方價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、市場(chǎng)又沒有合理的指導(dǎo)價(jià)格時(shí)，對(duì)于可撤銷數(shù)據(jù)處理行為的認(rèn)定，破產(chǎn)管理人主觀評(píng)判的影響很大，因此在數(shù)據(jù)交易行為中，破產(chǎn)管理人的主觀認(rèn)定有可能影響正常的交易公平和交易安全。而在數(shù)據(jù)清償?shù)膱?chǎng)景下則更為復(fù)雜，除前述數(shù)據(jù)價(jià)格評(píng)估問題之外，債權(quán)人的主觀目的也是重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但評(píng)判債權(quán)人的主觀目的是非常困難的，尤其在商業(yè)活動(dòng)中，各方利益糾紛復(fù)雜，為了某種目的而隱瞞真實(shí)意圖的情況時(shí)有發(fā)生，此時(shí)破產(chǎn)管理人就擁有很大的操作空間，因其行權(quán)時(shí)僅憑自身判斷即可，無(wú)需考慮債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)?；诖?，在目前數(shù)據(jù)相關(guān)立法尚未完善的情況下，對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)相對(duì)人的救濟(jì)需得到足夠重視，應(yīng)對(duì)破產(chǎn)管理人提出撤銷數(shù)據(jù)處理行為保留抗辯的權(quán)利，以保證正常的交易秩序和交易安全，繼而減少破產(chǎn)管理人對(duì)正常商事活動(dòng)的影響。

五、數(shù)據(jù)處理行為情境下關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的制度思考

目前各國(guó)對(duì)于可撤銷行為的立法模式大致可分為3種：一是列舉主義，即簡(jiǎn)明扼要地對(duì)可撤銷行為的所有情況進(jìn)行列舉，并規(guī)定行為的具體構(gòu)成要件；二是概括主義，即僅對(duì)可撤銷行為進(jìn)行概括性描述，目前僅有少數(shù)國(guó)家采用此種立法模式；三是列舉主義與概括主義相結(jié)合，即在規(guī)定可撤銷行為一般構(gòu)成要件的前提下，列舉典型的可撤銷行為。美國(guó)破產(chǎn)法在立法模式上兼顧了概括主義與列舉主義，其第五百四十七條（b）從構(gòu)成要件角度對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對(duì)象進(jìn)行了規(guī)定，企業(yè)行為在符合6 個(gè)具體構(gòu)成要件的前提下，同時(shí)不屬于第五百四十七條（c）所排除的例外行為之列，便可認(rèn)定為偏頗性清償行為，破產(chǎn)管理人可申請(qǐng)法院依法撤銷。德國(guó)破產(chǎn)法在立法模式上與美國(guó)相同，將概括性立法與具體行為列舉相結(jié)合，德國(guó)破產(chǎn)法第一百二十九條先抽象概括出可撤銷行為的本質(zhì)特征，即“破產(chǎn)程序啟動(dòng)前作出的、對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人不利的法律行為”①詳見萊茵哈德·波克著、王艷柯譯《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第111頁(yè)。，后又對(duì)各種類型的行為作出了具體規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了理論上抽象性與實(shí)踐中可操作性的統(tǒng)一。日本破產(chǎn)法在行為否認(rèn)制度上采用了較為抽象的立法模式，其第一百六十條以行為結(jié)果是否有害于債權(quán)人作為該行為能否被否認(rèn)的依據(jù)，同時(shí)考慮受益者對(duì)該行為的具體認(rèn)知程度，結(jié)合案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷，最終達(dá)到保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的。在上述3 個(gè)國(guó)家的立法中，因其采用概括主義與列舉主義相結(jié)合的立法模式，對(duì)可撤銷行為范圍的規(guī)定較為詳細(xì)，一些數(shù)據(jù)處理行為也因符合其中某條規(guī)定而被納入其中，在企業(yè)破產(chǎn)發(fā)生數(shù)據(jù)處理糾紛時(shí)有遵循裁判的依據(jù)。

國(guó)內(nèi)對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)的立法保護(hù)均持謙抑態(tài)度［20］。我國(guó)可撤銷行為的立法模式屬于典型的列舉主義，《破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定了具體的5種可撤銷行為，并在第三十二條規(guī)定了可撤銷行為的例外情形。相較于列舉主義與概括主義相結(jié)合的立法模式，列舉主義存在一定的立法缺陷，即不能窮盡所有可撤銷行為。如前所述，隨著社會(huì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)作為一種新的生產(chǎn)要素在商業(yè)活動(dòng)中的重要性日益凸顯，但目前對(duì)數(shù)據(jù)的性質(zhì)尚無(wú)定論，對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的忽視極易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)時(shí)企業(yè)價(jià)值的減損和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)價(jià)值的流失，最終損害債權(quán)人利益，導(dǎo)致不公平清償?shù)群蠊３龜?shù)據(jù)處理行為可作為破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使對(duì)象外，在其他與數(shù)據(jù)相關(guān)的法律行為中也可能發(fā)生對(duì)數(shù)據(jù)處理行為的撤銷，如在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)合同、數(shù)據(jù)外包合同中，出租人（數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)提供者）或受托人將數(shù)據(jù)賣出或轉(zhuǎn)移，破壞商業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)占性，此時(shí)破產(chǎn)管理人可基于對(duì)數(shù)據(jù)的占有或合同關(guān)系提出對(duì)該行為的撤銷?？偟膩碚f，對(duì)于相關(guān)主體數(shù)據(jù)處理行為撤銷的考量標(biāo)準(zhǔn)，可總結(jié)為處理行為致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少或破產(chǎn)企業(yè)價(jià)值受損?！镀飘a(chǎn)法》的立法功能主要體現(xiàn)在對(duì)債務(wù)的救濟(jì)和對(duì)債權(quán)的公平保障，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性在當(dāng)下商業(yè)活動(dòng)中的作用應(yīng)受到足夠重視，無(wú)論基于數(shù)據(jù)交易所獲得的直接經(jīng)濟(jì)利益還是數(shù)據(jù)在企業(yè)市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化中的重要地位，都應(yīng)計(jì)入破產(chǎn)撤銷權(quán)考量的范圍中。在我國(guó)現(xiàn)行立法列舉的5種行為中，雖已包括對(duì)無(wú)償轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)行為和以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行數(shù)據(jù)交易行為的規(guī)制，但并未充分考慮數(shù)據(jù)核心資產(chǎn)偏袒性清償所帶來的后果，對(duì)數(shù)據(jù)處理行為損害企業(yè)價(jià)值的情形亦未作充分考量，相關(guān)法律體系還需完善。因此，結(jié)合國(guó)內(nèi)立法現(xiàn)狀和國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，在立法論上可考慮在《破產(chǎn)法》第三十一條中增設(shè)一款，即不當(dāng)處理企業(yè)數(shù)據(jù)行為的；或借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，在《破產(chǎn)法》第三十二條后增設(shè)概括性條款，即破產(chǎn)程序啟動(dòng)前或法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后作出的，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人不利的法律行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)撤銷。