劉純燕

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 湖北 武漢 430073）

2021 年1 月10 日13 時13 分許，山東五彩龍公司棲霞市笏山金礦回風(fēng)井發(fā)生爆炸事故，造成22 人被困。事故單位在事故發(fā)生后自行招請招遠市金都救護大隊救援，但未按規(guī)定向政府有關(guān)部門報告。棲霞市政府相關(guān)負責(zé)人從其他渠道獲悉事故后認為被困人員獲救可能性較大，遂決定暫不上報、繼續(xù)組織救援。山東省委、省政府成立省市縣一體化救援指揮部后，第一名礦工于1 月24 日獲救。經(jīng)全力救援，11 人獲救，10 人死亡，1 人失蹤，直接經(jīng)濟損失 6847.33 萬元。①參見《山東五彩龍投資有限公司棲霞市笏山金礦“1·10”重大爆炸事故調(diào)查報告》，載山東省應(yīng)急管理廳官網(wǎng)，http://yjt.shandong.gov.cn/xwzx/zt/zxxd/jsjy/202107/t20210722_3678319.html，2021 年9 月4 日訪問。事故單位與棲霞市政府相關(guān)負責(zé)人瞞報、遲報事故的行為引發(fā)社會輿論極大關(guān)注。我國經(jīng)濟社會高速發(fā)展，但安全事故也時有發(fā)生。防范安全事故固然是統(tǒng)籌發(fā)展和安全、貫徹國家總體安全觀的必然要求，但有效防范在一次事故發(fā)生之后由人為因素導(dǎo)致的二次事故也很重要?！栋踩a(chǎn)法》第83 條至第85 條、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第9 條至第15 條是關(guān)于安全事故報告的規(guī)定。這些規(guī)定并非僅具有形式上的意義，及時有效的救援才是設(shè)置報告制度的最終目的。相對于“上游”的安全事故犯罪而言，不報、謊報安全事故罪是“下游”犯罪。安全事故犯罪導(dǎo)致了“一次”損害，而不報或謊報安全事故擴大了“一次”損害，造成“二次”損害，因此《刑法》將其納入規(guī)制圈，力求更為周全地保護公共安全。但近年來關(guān)于不報、謊報安全事故罪的研究較少。②2021 年9 月3 日在“中國知網(wǎng)”以“不報、謊報安全事故罪”為主題檢索，最新的文獻是一篇2019 年的報刊類文章，最近的碩士學(xué)位論文、期刊文章均為2012 年的成果。在“中國裁判文書網(wǎng)”上以“不報、謊報安全事故罪”為案由檢索，共二十六份生效裁判文書。①檢索時間為2021 年9 月3 日。經(jīng)研判，實務(wù)中本罪的爭議焦點主要是“貽誤事故搶救”與“負有報告職責(zé)的人員”兩個要件的認定。另外，討論本罪的罪過形式有刑法教義學(xué)上的意義。

一、“貽誤事故搶救”

本罪要求不報或謊報行為貽誤事故搶救并且情節(jié)嚴重。換言之，要求不報或謊報行為與貽誤事故搶救之間具有因果關(guān)系。最高檢第96 號指導(dǎo)性案例也指出，應(yīng)重點審查謊報事故行為與貽誤事故搶救結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。②參見最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例第96 號“黃某某等人重大責(zé)任事故、謊報安全事故案”，https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202101/t20210127_507779.shtml，2021 年9 月3 日訪問。有論者指出，一般情況下，不報告、壓低事故級別報告的行為與貽誤事故搶救之間的因果關(guān)系是必然、確定的；夸大事故情況報告的行為與貽誤事故搶救之間則難以形成刑法上的因果關(guān)系。[1]該意見對于判斷因果關(guān)系提供了大致的方向，具有參考意義，但這僅是一般情況，并不絕對，實務(wù)中仍要具體情況具體分析。

（一） 教義學(xué)解釋

法釋〔2015〕22 號第8 條主要是從“導(dǎo)致事故后果擴大”和“致使不能及時有效開展事故搶救”兩個方面認定何謂情節(jié)嚴重的貽誤事故搶救。③《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號）第八條規(guī)定：“在安全事故發(fā)生后，負有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第139 條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’：（一）導(dǎo)致事故后果擴大，增加死亡一人以上，或者增加重傷三人以上，或者增加直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；（二）實施下列行為之一，致使不能及時有效開展事故搶救的：1.決定不報、遲報、謊報事故情況或者指使、串通有關(guān)人員不報、遲報、謊報事故情況的；2.在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；3.偽造、破壞事故現(xiàn)場，或者轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉(zhuǎn)移、藏匿受傷人員的； 4.毀滅、偽造、隱匿與事故有關(guān)的圖紙、記錄、計算機數(shù)據(jù)等資料以及其他證據(jù)的；（三）其他情節(jié)嚴重的情形。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第139 條之一規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴重’：（一）導(dǎo)致事故后果擴大，增加死亡三人以上，或者增加重傷十人以上，或者增加直接經(jīng)濟損失五百萬元以上的；（二）采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報告事故情況，導(dǎo)致事故后果擴大的；（三）其他情節(jié)特別嚴重的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕5 號)僅在第六條“情節(jié)特別嚴重”認定中的“增加直接經(jīng)濟損失三百萬元以上”與上述規(guī)定不同。與前者相對立的是事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴大。與后者相對立的是事故已被及時有效搶救。換言之，如果盡管行為人不報或謊報事故，但事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴大，或事故已被及時有效搶救，則行為人的不報或謊報行為就沒有貽誤事故搶救。事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴大還有另外一層意思即事故已經(jīng)沒有搶救余地。所以，所謂“沒有貽誤事故搶救”，可能有兩種情形：其一，事故已經(jīng)沒有機會搶救；其二，因為已經(jīng)有其他人及時報告，所以事故搶救已經(jīng)及時有效展開而沒有被貽誤。亦即，如果事故沒有搶救時機或已經(jīng)完成搶救，即危害結(jié)果不可能加重或擴大，則不構(gòu)成本罪。④參見最高人民檢察院第二十五批指導(dǎo)性案例第96 號“黃某某等人重大責(zé)任事故、謊報安全事故案”，https：//www.spp.gov.cn/spp/jczdal/202101/t20210127_507779.shtml，2021 年9 月3 日訪問。

礦井工人在瓦斯爆炸事故的當(dāng)時直接不幸身亡、現(xiàn)場的設(shè)備等財物直接被炸毀這種“已成定局”的事故，就屬于已經(jīng)沒有機會搶救的情形一。所以，安全事故雖然已經(jīng)發(fā)生，但是已經(jīng)失去了搶救時機，因而不可能對事故中的人員或財產(chǎn)進行搶救的，行為人不報或謊報行為不能認定為本罪。[2]也可以說，如果發(fā)生了沒有必要搶救的安全事故，本罪就缺乏結(jié)果要素。[3]簡言之，存在通過及時搶救使受災(zāi)人員生還和財產(chǎn)免于損害的可能是貽誤事故搶救的前提，也是成立本罪這一結(jié)果犯的前提。如果負有報告職責(zé)的人雖然沒有及時報告，但已經(jīng)有其他人及時報告政府相關(guān)部門，使得事故搶救得以及時有效展開而沒有被貽誤，那么盡管行為人也可謂是“僥幸”逃過刑事制裁，也必須認定行為人不構(gòu)成本罪。這屬于情形二。

如何判斷可能會擴大的事故結(jié)果是因為沒有被及時有效地救援而擴大？這一問題在涉及負有報告職責(zé)的人雖然不報或謊報事故但又自行組織了搶救的情形下，相當(dāng)突出。有論者認為，這時需要判斷其組織的搶救與事故所需的搶救是否相當(dāng)，如果是相當(dāng)?shù)模筒环稀百O誤事故搶救”的要件；如果不相當(dāng)，即由于隱瞞事故不敢向有關(guān)部門請求援助，僅在企業(yè)內(nèi)部采取了一些搶救措施，即使在企業(yè)內(nèi)部看來是盡了全力，但由于實際采取的措施與事故所需要的搶救措施并不相當(dāng)，符合“貽誤事故搶救”的要件。[4]本文認為這種看法是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

例如，如果迅速將困在礦井下的礦工營救出來并送至醫(yī)院，而使彼時有存活可能的礦工幸存下來，那么就沒有貽誤事故搶救。盡管可能有其他礦工不幸罹難，那是重大責(zé)任事故罪等規(guī)制的范圍，而不屬于本罪規(guī)制的范圍。本罪的保護客體是公共安全而不包括安全事故報告處理制度。但是，如果企業(yè)“逞能”搶救，但因其專業(yè)救援能力有限，而導(dǎo)致彼時如果搶救及時就有存活可能的礦工不幸罹難，那么還是符合“貽誤事故搶救”這一要件。因為其本可以通過及時上報而獲得行政管理部門組織、調(diào)動、協(xié)調(diào)的專業(yè)救援力量的幫助。

（二） 實務(wù)分析

實務(wù)中，有的事故后果已經(jīng)定型、不可能再擴大，卻被法院認定為構(gòu)成本罪；有的法院沒有論證事故后果是否因不報或謊報行為而擴大、不報或謊報行為是否致使不能及時有效開展救援，就徑直認定構(gòu)成本罪。這些都是無視本罪結(jié)果要素、因果關(guān)系判斷的表現(xiàn)。也有法院認定行為人的行為并未貽誤事故搶救而不構(gòu)成本罪。

1. 事故后果已定型的案例

在王某、李某、張某不報安全事故案中，法院認為三被告人雖積極組織救援，沒有因貽誤救援而增加人員傷亡及財產(chǎn)損失，但沒有及時報告事故情況，使負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門沒有及時趕赴事故現(xiàn)場參與指揮搶救，犯罪情節(jié)輕微。①參見黑龍江省鶴崗市南山區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）黑0404 刑初38 號。但矛盾的是，既然認定被告人已經(jīng)積極組織了救援而沒有貽誤事故搶救，就表明其不報行為與貽誤事故搶救之間沒有因果關(guān)系，如何能認定肯定本罪的成立？設(shè)計報告制度的目的在于及時有效開展事故救援，而非使政府相關(guān)部門能夠知曉事故、參與事故搶救的指揮。盡管被告人已經(jīng)積極組織了救援而沒有貽誤事故搶救這一事實成為對被告人從輕或免予刑罰的依據(jù)，但這意味著本應(yīng)被判無罪的行為人被判有罪，這是一種前提性的錯誤。

與該案類似的還有楊國某、楊世某、潘某、黃某不報安全事故案。在該案中，法院認為四被告人在安全事故發(fā)生后，不按相關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門和政府報告事故情況，使專業(yè)救援隊伍未能及時開展救援，其行為構(gòu)成本罪。其中，被告人楊世某、黃某的行為使負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)部門沒有及時趕赴事故現(xiàn)場參與指揮施救和處理善后事宜；被告人楊國某、潘某得知本次安全事故發(fā)生時，兩死一傷的后果已經(jīng)存在，雖有參與不報的行為，但犯罪情節(jié)輕微。②參見貴州省大方縣人民法院刑事判決書：（2017）黔0521 刑初303 號。但是，在事故結(jié)果已經(jīng)存在，遇難人員已經(jīng)確定、傷者已被及時送醫(yī)的情況下，不報行為即使導(dǎo)致政府相關(guān)部門未能在第一時間參與事故處理與善后，也并不意味著不報行為貽誤了事故搶救。本罪保護的不是政府相關(guān)部門的指揮救援權(quán)力，而是公共安全。該案中四被告人的辯護人均提出被告人的行為未貽誤事故搶救，但法院并未對此予以回應(yīng)。雖然除了人員傷亡之外，還有直接經(jīng)濟損失可以作為判斷資料，但是，本案中檢察機關(guān)未指控、法院也未認定被告人的不報行為所帶來的“專業(yè)救援隊伍未能及時開展救援”這一情況增加了一百萬元以上的直接經(jīng)濟損失。

在陳某某不報安全事故案中，被告人陳某某雇請的挖煤工人在非法開采原煤時，工作面發(fā)生坍塌，塌方的石塊將某一工人壓死。事故發(fā)生后，一名工人將此事電話告知陳某某，陳某某趕到現(xiàn)場查看，確認該工人已經(jīng)死亡。為了隱瞞事故，陳某某未向政府有關(guān)部門報告，私自將尸體掩埋。法院認為，被告人陳某某作為直接負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營管理的責(zé)任人員，對礦山生產(chǎn)安全事故依法負有報告的職責(zé)，但其在安全事故發(fā)生后，藏匿遇難人員尸體，串通他人不報告，其行為構(gòu)成本罪。①參見廣西壯族自治區(qū)宜州市人民法院刑事判決書：（2015）宜刑初字第48 號。但是，本案顯然屬于事故結(jié)果已經(jīng)定型、沒有搶救機會的情形。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，“藏匿遇難人員尸體”等行為必須要“致使不能及時有效開展事故搶救”才能構(gòu)成本罪，沒有“致使”就不能構(gòu)成本罪。

2. 法院未論證因果關(guān)系的案例

在鄭某某、楊某某不報、謊報安全事故案中， 2019 年7 月29 日2 時0 分，某煤礦發(fā)生一起煤與瓦斯突出事故。2 時許，被告人鄭某某、楊某某接到工作人員的事故報告后，未按程序上報事故信息，鄭某某自行招請某公司救護中隊下井施救。6 時許，在井下發(fā)現(xiàn)遇難人員。后鄭某某組織工人在井下隱匿4 名遇難者遺體，密閉事故區(qū)域，對核查組謊稱造成2 人輕微傷并已送醫(yī)院治療，無人員死亡。一審認定鄭某某、楊某某的行為構(gòu)成本罪。鄭某某上訴稱，事故發(fā)生后其及時組織力量救援處理，沒有貽誤救援。但二審法院“答非所問”，認為鄭某某作為煤礦實際控制人，在事故發(fā)生后決定不報事故情況，并在政府相關(guān)部門調(diào)查時，要求楊某某謊報情況，情節(jié)嚴重。②參見貴州省貴陽市中級人民法院刑事裁定書：（2021）黔01 刑終52 號。從案件事實看，2 時發(fā)生煤與瓦斯突出事故，6 時鄭某某自行招請的救援隊就已經(jīng)在井下發(fā)現(xiàn)遇難人員，可見應(yīng)該足以認定行為人已經(jīng)積極組織了搶救，而且當(dāng)時極有可能并不存在通過及時搶救使受災(zāi)人員生還的可能。除非法院能夠論證其不報行為導(dǎo)致財產(chǎn)安全失去了被及時有效搶救的機會，增加了財產(chǎn)損失，否則認定被告人的行為構(gòu)成本罪就存在問題。但是，法院并未就因果關(guān)系展開論證，存在說理薄弱的問題。

在郭某某、高某某、南某不報安全事故案中，2020 年2 月23 日20 時30 分許，某煤礦在進行補強支護時頂板突然冒落，3 名工人被埋壓。事故發(fā)生后，工人隨即報告至礦長郭某某等礦領(lǐng)導(dǎo)，接報后，代理董事長高某某、法定代表人和安全生產(chǎn)技術(shù)總監(jiān)南某等在調(diào)度室指揮救援，郭某某帶領(lǐng)其他人員下井實施救援，但均未上報事故。2 月24 日14 時30 分、25 日06 時30 分、14 時00 分左右3 名工人陸續(xù)升井，但已無生命體征。2 月25 日17 時許，高某某和郭某某組織召開煤礦管理層會議，郭某某、高某某、南某為了瞞報事故，對偽造出入井?dāng)?shù)據(jù)、清理井下事故現(xiàn)場等事項進行了安排。判決書在列舉涉案證據(jù)之后，直接認定：被告人郭某某、高某某、南某作為負有報告職責(zé)的人員，在事故發(fā)生后不報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重，其行為均構(gòu)成本罪。③參見山西省晉中市榆次區(qū)人民法院刑事判決書：（2020）晉0702 刑初577 號。被告人郭某某的辯護人對不報安全事故罪的指控有異議，認為事故發(fā)生后沒有做尸檢，不能確定被告人的死亡時間。該辯護意見意在說明行為人的不報行為沒有貽誤事故搶救。但是法院并未對此做出回應(yīng)。根據(jù)被告人郭某某的供述，其帶人下井救人時“現(xiàn)場頂板還在脫落，不具備救援條件”。如果法院認為其不報行為構(gòu)成本罪，就至少要根據(jù)這一點認定行為人自行組織的救援措施不相當(dāng)，才能進而認定其不報行為貽誤了事故搶救。

在姜某某不報安全事故案中，2016 年7 月3 日17 時左右，某煤礦在非法開采煤炭時井下著火，產(chǎn)生一氧化碳等有毒氣體，致使在井下實施盜采作業(yè)的11 名礦工被困。被告人姜某某知曉后沒有及時報告，自行組織多名工人下井施救。7 月4 日11 時許，姜某某報告區(qū)安監(jiān)局局長，區(qū)安監(jiān)局局長報告市安監(jiān)局局長，救援隊12 時許接到市安監(jiān)局局長電話，于12 時50 分到達事故現(xiàn)場開展救援。該事故最終造成井下作業(yè)的9 名礦工及前去施救的2 名礦工死亡、1 名在井下作業(yè)的礦工失蹤，1 名礦工于7 月8 日17 時許被營救。法院認為，被告人姜某某的不報行為構(gòu)成本罪。又指出，其雖未能及時向有關(guān)部門報告，但已積極組織工人參與救援，又能委托家屬以其全部資產(chǎn)配合政府與遇難者家屬及傷者達成賠償協(xié)議，取得遇難者家屬及傷者的諒解，對于其重大責(zé)任事故罪的量刑可以酌情從輕處罰。①參見遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院刑事判決書：（2017）遼0502 刑初57 號。在本案中，被告人姜某某在事故發(fā)生后雖然自行組織力量開展搶救，但直到7 月4 日2 時許，工人告訴姜某某無法聯(lián)系到下井施救的礦長，已無能力自救，姜某某才開始嘗試撥打救援隊電話。其間，囿于煤礦未辦手續(xù)，所以未能第一時間向政府有關(guān)部門報告。姜某某先前組織的是非法采礦行為，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，沒有安全保障條件，其應(yīng)該明知己方并無足夠的自救能力，無法實施相當(dāng)?shù)木仍胧匀幻つ孔跃?，?dǎo)致專業(yè)救援力量時隔近20 小時才到達事故現(xiàn)場。判決書雖然肯定了姜某某積極組織工人參與救援，但并未詳細論證其自救不相當(dāng)、其不報行為貽誤了事故搶救，而是在列舉若干證據(jù)后直接得出有罪結(jié)論，存在說理薄弱的問題。另外值得注意的是，姜某某積極組織營救的后續(xù)行為僅僅對“上游”的重大責(zé)任事故罪發(fā)揮了酌情從輕處罰的作用。而法釋〔2015〕22 號第13 條②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號）第十三條規(guī)定：“實施刑法第132 條、第134 條至第139 條之一規(guī)定的犯罪行為，在安全事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，或者積極配合調(diào)查、主動賠償損失的，可以酌情從輕處罰。”規(guī)定，該后續(xù)行為也可對本罪發(fā)揮酌情從輕處罰的作用。

3. 行為人的行為未貽誤事故搶救的案例

實務(wù)中也有法院經(jīng)過論證后正確地認定行為人的不報行為并未貽誤事故搶救，亦即否定了因果關(guān)系，進而認定行為人無罪。例如王某某不報安全事故案。2011 年4 月26 日，桂發(fā)煤礦工人在進行采掘作業(yè)時，引起瓦斯爆炸，造成9 人死亡，直接經(jīng)濟損失839 萬元。公訴機關(guān)指控桂發(fā)煤礦實際負責(zé)人被告人王某某犯不報安全事故罪，因發(fā)生事故時其正在外地辦理桂發(fā)煤礦的相關(guān)手續(xù)，而聽說發(fā)生事故后，由于害怕被處理，未及時向煤礦主管部門匯報，并在事故搶救期間逃匿。法院認為，被告人王某某作為有報告職責(zé)的人員，在安全事故發(fā)生后，不報事故情況、逃匿，但并未因此貽誤事故搶救，情節(jié)不嚴重，不構(gòu)成本罪。③參見黑龍江省雞西市恒山區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）黑0303 刑初34 號。

又如李某某、武某某不報安全事故案。2014 年1 月13 日，被告人李某某作為該項目部經(jīng)理，被告人武某某作為該項目部副經(jīng)理及當(dāng)日值班經(jīng)理，違反安全管理規(guī)定，違規(guī)安排一名工人操作卷揚機，在卷揚機牽引井下吊罐升罐時鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致吊罐墜落。事故發(fā)生后，李某某帶領(lǐng)工人下井救援，到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)井下正在施工的5 人被全部砸死。事故發(fā)后，二被告人商議決定不向有關(guān)部門報告本次事故。公訴機關(guān)指控二被告人在事故發(fā)生后不向有關(guān)部門報告事故情況，情節(jié)嚴重，犯不報安全事故罪。法院認為，二被告人在事故發(fā)生后雖沒有向有關(guān)部門進行報告，但因事故發(fā)生時被害人已當(dāng)場死亡，其不報行為并沒有貽誤事故搶救，事故損失沒有再次擴大，不構(gòu)成本罪。①參見河南省靈寶市人民法院刑事判決書：（2015）靈刑初字第267 號。

上述兩個案件都針對控方對本罪的指控做了無罪判決。但整體來看，這類無罪案例較少。更多的案例都如上所述，法院并未詳細論證因果關(guān)系，既未說明不報或謊報行為是否導(dǎo)致事故后果擴大，也未說明不報或謊報行為是否致使不能及時有效開展事故搶救，甚至連構(gòu)成本罪的前提—事故后果仍有可能進一步擴大或事故仍有搶救機會—都沒有說明，而且在不少案例中，當(dāng)辯護人提出否定因果關(guān)系的辯護意見時，法院并不回應(yīng)?？梢?，說理薄弱的問題在本罪的適用中甚為明顯。

二、“負有報告職責(zé)的人員”

實務(wù)中，被告人一方所提出的辯護意見或上訴意見除了不報或謊報行為是否導(dǎo)致貽誤事故搶救之外，較多的就是否定行為人的主體適格性，即認為行為人并不負有報告職責(zé)。文獻中提及較多的一點是現(xiàn)場普通工人不負有法定的報告職責(zé)。但實務(wù)中并未出現(xiàn)追究該類人員刑事責(zé)任的案例，并且，理論上也無法認定該類人員是本罪適格主體。②例如有論者指出，安全事故現(xiàn)場的普通工人一般是安全事故的受害者，并且在法律角度上他們只具有普通公民道義上的報告義務(wù)而無職責(zé)上的報告義務(wù)。（參見黃太云：《<刑法修正案（六）>， 的理解與適用（上）》，載《人民檢察》2006 年第14 期。）又如有論者認為，“負有報告職責(zé)的人員”不等于“負有報告義務(wù)的人員”，將那些只負有報告義務(wù)而不具有報告職責(zé)的事故現(xiàn)場人員納入本罪主體范圍背離了刑法的規(guī)定，在事故現(xiàn)場而負有報告職責(zé)的人只能是不僅在事故現(xiàn)場而且還負有安全生產(chǎn)作業(yè)職責(zé)的人員。（參見劉志偉、侯慶奇：《不報、謊報安全事故罪立法的研析》，載《中國刑事法雜志》2007 年第6 期。）筆者也認為，并非直接造成事故、而僅僅是在事故現(xiàn)場工作或停留的普通工人并非本罪主體。換言之，負有報告職責(zé)的事故現(xiàn)場有關(guān)人員，應(yīng)當(dāng)僅指現(xiàn)場負責(zé)人等負有監(jiān)督、管理職責(zé)的人和因違規(guī)操作而直接導(dǎo)致事故發(fā)生的人，而不包括其他普通工人。并且，最高檢第96 號指導(dǎo)性案例也再次重申，本罪主體不包括沒有法定或者職務(wù)要求報告義務(wù)的普通工人。在司法解釋已經(jīng)明確本罪主體的背景下，③《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號）第四條規(guī)定：“刑法第139 條之一規(guī)定的‘負有報告職責(zé)的人員’，是指負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人，以及其他負有報告職責(zé)的人員?！眰€案中究竟哪些人員負有法定的報告職責(zé)，需要根據(jù)具體案情，結(jié)合相關(guān)行政法律法規(guī)、企業(yè)內(nèi)部崗位職責(zé)規(guī)定、企業(yè)實際經(jīng)營組織狀況來認定。這更多的是個案的事實問題。亦即，一個事實認定的問題，而不是一個教義學(xué)的問題。實務(wù)中，有的法院否定了行為人的報告職責(zé)，有的案件則有遺漏責(zé)任主體之嫌，但都是根據(jù)具體案情分析得出結(jié)論。

（一） 實務(wù)分析

在于某某、孫金某、韓某某、孫立某不報安全事故案中， 2017 年12 月5 日3 時許，正在久興煤礦某運輸巷道內(nèi)開展違規(guī)開采作業(yè)的工人突遇瓦斯與煤突出事故。被告人孫金某（煤礦實際控制人、投資人、管理人）、韓某某（煤礦管理人）、于某某（礦長）自行組織救援，找到兩具遇難者尸體，未按規(guī)定向政府有關(guān)部門上報事故，于某某還向核實情況的駐礦安監(jiān)員謊稱未發(fā)生事故。后相關(guān)政府部門掌握情況后采取相應(yīng)救援措施，找到另外三具遇難者尸體。公訴機關(guān)指控被告人于某某、孫金某、韓某某、孫立某犯不報安全事故罪。法院認為，被告人孫立某作為久興煤礦的安全副礦長，僅對事故的發(fā)生負主要責(zé)任，但其不負有事故報告職責(zé)。④參見貴州省興義市人民法院刑事判決書：（2018）黔2301 刑初564 號。又如，在喬某某不報安全事故案中，兩被害人在一養(yǎng)牛場后面的山坡下盜挖礦洞，因發(fā)現(xiàn)礦洞內(nèi)有積水，懷疑新開采的礦洞可能與一養(yǎng)狗場內(nèi)的其他礦洞打通，遂于2017 年10 月4 日21 時許到礦洞內(nèi)查看，但未能走出礦洞。公訴機關(guān)指控作為養(yǎng)狗場管理人員和養(yǎng)牛場實際控制人的喬某某在10 月5 日早8 時許知道二人私自進入礦洞后，沒有立即上報有關(guān)部門，私自組織進行救援，犯不報安全事故罪。法院認為，公訴機關(guān)僅以被告人系養(yǎng)牛場的實際控制人和養(yǎng)狗場的管理人，事后組織他人進行救援、對被害方進行賠償?shù)刃袨?，即推定被告人對該事故負有報告職?zé)，缺乏事實和法律根據(jù)，被告人并非負有報告職責(zé)的人員，無罪。①參見山西省大寧縣人民法院刑事判決書：（2019）晉1030 刑初14 號?？梢?，個案中究竟哪些行為人負有刑法上的報告職責(zé)，只能結(jié)合案情個別認定。

在戴某某不報安全事故案中，2014 年10 月7 日晚21 時許，南寧軌道交通某施工工地發(fā)生一起坍塌事故，3 名工人被掩埋。2014 年10 月8 日12 時許，一名工人被挖出并送往醫(yī)院，當(dāng)日確認已死亡。2014 年12 月31 日、2015 年1 月2 日另外兩名工人分別被搜救出來，并確認已死亡。事故發(fā)生后，被告人戴某某作為該項目部項目經(jīng)理，沒有按照規(guī)定將事故立即上報南寧市軌道公司、監(jiān)理公司、南寧安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位，直到2014 年10 月11 日才讓項目部安全總監(jiān)王某上報上述單位，并在南寧市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等單位向項目部進行核實時均予以否認，私自進行坍塌地段土方回填。法院認定戴某某的不報行為構(gòu)成本罪。②參見廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院刑事判決書：（2016）桂0107 刑初266 號。該判決是正確的，但是，該起坍塌事故的調(diào)查報告表明，施工單位項目部其他負責(zé)人以及勞務(wù)隊伍現(xiàn)場負責(zé)人等均沒有按照有關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門報告事故信息，反而有意隱瞞。由此可見，不僅僅是戴某某負有報告職責(zé)而不報事故導(dǎo)致貽誤事故搶救，其他負有報告職責(zé)的人要么存在未履行報告職責(zé)的問題，要么存在串通不報的問題。所以，該案可能存在遺漏主體之嫌。

（二） 共犯的認定

行政法律法規(guī)所規(guī)定的報告層級從另一側(cè)面限定了行為人的報告職責(zé)，也發(fā)揮著限制本罪主體的作用。報告制度設(shè)計了“從下到上”的層級。例如，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第9 條的規(guī)定，③《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第九條規(guī)定：“事故發(fā)生后，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負責(zé)人報告；單位負責(zé)人接到報告后，應(yīng)當(dāng)于1 小時內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報告。情況緊急時，事故現(xiàn)場有關(guān)人員可以直接向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報告?！币话闱闆r下，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)向單位負責(zé)人報告，單位負責(zé)人再向政府有關(guān)部門報告。這兩類主體的報告義務(wù)有所不同，所以刑事責(zé)任的認定也應(yīng)該分開進行。如果負有刑法上報告職責(zé)的事故現(xiàn)場有關(guān)人員已經(jīng)向單位負責(zé)人及時如實地報告了事故，即使由其他因素導(dǎo)致最終事故搶救被貽誤，也不能認定行為人是符合本罪主體要求的身份犯，即正犯。

但這里排除的僅僅是該行為人成立本罪正犯的可能性。如果事故現(xiàn)場的有關(guān)人員在履行了自己的報告職責(zé)后，教唆單位負責(zé)人不報或謊報，或為其不報或謊報提供幫助的，可以成立無身份者對有身份者的教唆犯或幫助犯。[5]法釋〔2015〕22 號第9 條④《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕22 號）第九條規(guī)定：“在安全事故發(fā)生后，與負有報告職責(zé)的人員串通，不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴重的，依照刑法第139 條之一的規(guī)定，以共犯論處?！币?guī)定的共犯，應(yīng)當(dāng)包括這種情形。實務(wù)中較為常見的情形是，處于單位下級的人員履行了自己的報告職責(zé)，但處于單位上級的人員未向上履行自己的報告職責(zé)，貽誤事故搶救，而上下級人員在單位內(nèi)部開會共同商定不報或謊報事故的相關(guān)事宜。當(dāng)被告人一方提出被告人已經(jīng)履行了自己向上級報告的職責(zé)的辯護意見時，法院仍認定行為人犯本罪，但未將其認定為共犯。

例如，在楊某某等八人不報安全事故案中，2016 年3 月2 日，金昌煤礦井下發(fā)生事故，7 人被困。八名被告人僅自行組織救援，未向政府相關(guān)部門報告，①楊某某（金昌煤礦生產(chǎn)經(jīng)營實際控制人韓某某的管理代表，協(xié)助韓某某直接管理金昌煤礦安全生產(chǎn)工作）、申某某（金昌煤礦生產(chǎn)副總經(jīng)理）在18 時到20 時之間分別向王某某（金昌煤礦董事長、總經(jīng)理、法定代表人）、樊某某（金昌煤礦股東、副董事長）、韓某某（金昌煤礦生產(chǎn)經(jīng)營實際控制人）、張某某（金昌煤礦總工程師）、魏某某（金昌煤礦機電副總經(jīng)理）、李某某（金昌煤礦安全副總經(jīng)理）告知了井下7 人被困的事故情況，韓某某、樊某某向王某某、楊某某表示不上報事故，王某某、申某某、張某某、李某某、魏某某也商量了事故上報和處理事宜但一直未決定上報事故。并在政府相關(guān)部門調(diào)查時謊報被困人員具體人數(shù)。一審認定八名被告人的行為均構(gòu)成本罪。楊某某上訴稱，事故后楊某某第一時間報告給上級領(lǐng)導(dǎo)，其并不具有越級向政府部門報告的職責(zé)。二審法院認為，在事故發(fā)生五個多小時期間，八名上訴人均未主動及時向相關(guān)政府部門報告發(fā)生事故情況，在煤炭管理局工作人員趕到要求報告和提供事故被困人數(shù)的情況時，王某某、樊某某等人商量后仍決定隱瞞井下被困真實人數(shù)，楊某某、申某某、張某某、李某某、魏某某對此明知但仍同意并配合統(tǒng)一上報口徑，串通謊報事故的共同故意和行為明顯，不僅使得專業(yè)救援行動未及時開展，且在已開展后未進展到對全部人員實施救援就戛然而止，符合法釋〔2015〕22 號第8 條第1 款第（二）項第1 點的規(guī)定，應(yīng)認定構(gòu)成本罪。②參見河南省鄭州市中級人民法院刑事裁定書：(2019)豫01 刑終603 號。但是，即使楊某某的上訴意見成立，也不意味著不能認定楊某某的行為構(gòu)成本罪，只是并非以法釋〔2015〕22 號第8 條第1 款第（二）項第1 點的規(guī)定為由，而是以法釋〔2015〕22 號第9 條的規(guī)定為由。這是因為，第8 條第1 款第（二）項第1 點的主體前提是負有報告職責(zé)的人員，而如果楊某某已經(jīng)履行了向上級報告的職責(zé)，就應(yīng)該被視為已經(jīng)履行了義務(wù)，就不屬于本罪的有身份的正犯。其只是第8 條第1 款第（二）項第1 點中被有身份正犯所指使、串通的“有關(guān)人員”。而對于這類“有關(guān)人員”而言，應(yīng)該根據(jù)第9 條認定為共犯。在我國《刑法》中，共犯分為主犯、從犯量刑。從犯的刑罰效果是“必減”，因此將行為人認定為從犯在刑罰的裁量上具有重要意義。本案中，一審法院在量刑時已做區(qū)分，因此就刑罰結(jié)果而言無可厚非，但若能將楊某某認定為從犯，會更加明確。

又如，在廖某某等六人不報安全事故案中，2017 年10 月3 日8 時許，龍某公司1 號礦井工人在施工時發(fā)生中毒事故被困井下，張某平（礦長）向廖某某（安全領(lǐng)導(dǎo)小組組長）匯報，廖某某隨后將事故情況報告隋某某（公司董事長），兩人商量暫不上報事故。隨后，廖某某電話告知張某平不公開事故情況，隋某某則將事故情況分別告知吳某某（公司董事、總礦長）、鄭某某（公司董事、1 號礦井負責(zé)人）、張某華（安全領(lǐng)導(dǎo)小組副組長）。當(dāng)日17 時許，廖某某、張某平與其他人入井施救，發(fā)現(xiàn)三名工人均已死亡。當(dāng)日24 時許，隋某某、鄭某某、廖某某、張某華、張某平、吳某某等人召開事故善后處理工作會議，經(jīng)廖某某提議并經(jīng)隋某某決定，參會人員一致同意不上報事故。直至10 月5 日9 時許死者家屬上訪，政府方知安全事故發(fā)生，后派出救援隊。被告人廖某某辯稱，事故發(fā)生后其已第一時間將事故情況報告隋某某，是否上報由隋某某決定，其沒有重大責(zé)任。被告人張某平的辯護人認為，張某平?jīng)]有報告安全事故的法定職責(zé)，也不屬于其他負有報告職責(zé)的人員，其在職責(zé)范圍內(nèi)履行了報告義務(wù)。法院認為，以上六人均系安全事故發(fā)生后負有報告職責(zé)的人員，但該六人串通不報事故情況，致使不能及時有效開展事故搶救，情節(jié)嚴重，應(yīng)認定成立本罪，其中，隋某某、鄭某某、廖某某是主犯，張某平、吳某某、張某華均是從犯。③參見湖南省會同縣人民法院刑事判決書：(2018)湘1225 刑初75 號。

在該案中，廖某某、張某平都辯稱已經(jīng)履行報告職責(zé)，但法院并未正面回應(yīng)這些意見，而僅僅是認定該六人串通不報安全事故。但“串通不報安全事故”充其量只是一種事實上的描述，在刑法意義上，六人的行為性質(zhì)顯然不同。其一，礦長張某平、安全領(lǐng)導(dǎo)小組組長廖某某均系負有法定報告職責(zé)的人員，但均已經(jīng)向各自的上級報告了事故，履行了職責(zé)。其行為構(gòu)成本罪不是因為其未履行報告職責(zé)，而是因為與其他負有報告職責(zé)的人員串通不報。所以張某平、廖某某并非有身份的正犯，而是共犯。其二，從職務(wù)性質(zhì)來看，張某華是廖某某的下級，在廖某某首先得知事故情況并匯報給董事長隋某某之后，難以認定張某華是負有報告職責(zé)但未履行報告職責(zé)的人員，除非其具有越過公司內(nèi)部等級向當(dāng)?shù)卣?、安全監(jiān)管、公安等部門報告的權(quán)限。如果其沒有這個權(quán)限，張某華也是與有身份正犯相串通的共犯。其三，從職務(wù)性質(zhì)來看，在董事長隋某某已經(jīng)得知事故情況之后，難以認定位于其下級的公司董事、總礦長吳某某和公司董事、1 號礦井負責(zé)人鄭某某是負有報告職責(zé)但未履行報告職責(zé)的人員，除非其具有越過公司內(nèi)部等級向當(dāng)?shù)卣?、安全監(jiān)管、公安等部門報告的權(quán)限。如果其沒有這個權(quán)限，吳某某、鄭某某也是與有身份正犯相串通的共犯。綜上，在該六人串通不報安全事故這一事實中，隋某某是具有本罪主體身份的正犯，其余五人是無身份的非正犯，應(yīng)根據(jù)法釋〔2015〕22 號第9 條認定為共犯。本案中，法院認定無身份的非正犯廖某某、鄭某某是主犯，就是考慮到了他們在共同犯罪中發(fā)揮的作用。所以，即使是無身份的非正犯，即使被認定為共犯，也可以被認定為主犯。

三、罪過形式

文獻中爭論的還有本罪的罪過形式，但實踐中這一點卻很少發(fā)生爭議。僅有一個案件，被告人的辯護人提出被告人沒有犯罪故意，法院僅以重述案件事實、重復(fù)構(gòu)成要件作回應(yīng)。①“被告人陳某的辯護人提出被告人陳某主觀上沒有犯罪故意，且具有立功情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，被告人陳某系黑龍江宏福礦業(yè)投資有限公司書記，負責(zé)公司煤礦工作，在寶清縣廣城煤礦發(fā)生重大安全事故后，其負有報告事故、組織救援的職責(zé)，但其謊報安全事故造成的實際后果，貽誤事故搶救，能夠認定其主觀上具有謊報安全事故的故意，其組織救援的行為不符合立功的構(gòu)成要件，故對以上辯護意見本院不予采納?！眳⒁姾邶埥毲蹇h人民法院刑事判決書：(2016)黑0523 刑初129 號。但是，實踐中沒有爭議的問題也可能在教義學(xué)上值得探討。因為故意犯與過失犯的區(qū)分，在當(dāng)今教義學(xué)框架內(nèi)具有重要意義。

（一） 學(xué)界觀點

關(guān)于不報、謊報安全事故罪的罪過形式，學(xué)界存在三種意見。一為故意說，二為過失說，三為復(fù)雜罪過說。

持故意說的論者的著眼點有所不同。有論者著眼于行為人對不報或謊報行為本身所持的態(tài)度，認為本罪故意是指明知應(yīng)該在安全事故發(fā)生后及時向有關(guān)部門報告事故的真實情況而有意不報或謊報。[6]還有論者著眼于行為人對不報或謊報的行為而導(dǎo)致貽誤事故搶救所持的態(tài)度，認為本罪故意是指明知不報或謊報事故情況的行為會發(fā)生貽誤事故搶救的結(jié)果并希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。[3]還有論者認為，本罪的主觀罪過一般是間接故意，行為人為了逃避責(zé)任追究而采取種種方法掩蓋事故真相，對事故后果擴大一般是放任的心理。從實際發(fā)生的事故來看，損害的范圍和程度往往都比較嚴重，僅依靠事故單位自身的力量無法開展有效搶救，不報或謊報事故情況將直接影響到政府部門組織搶救，從而造成貽誤事故搶救的后果，行為人對此不可能不知道。[7]但有學(xué)者認為不應(yīng)將“貽誤事故搶救”的結(jié)果作為罪過認識因素，因為本罪所保護的最終法益是公共安全，確定罪過形式必須聯(lián)系保護法益，所以應(yīng)以公共安全會受到危害為認識因素。由于行為人明知不報或謊報事故會造成置公共安全于更加危險境地的結(jié)果，但希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，所以罪過形式應(yīng)為故意。[8]

持過失說的論者既關(guān)注本罪的法定刑配置，也關(guān)注行為人對危害公共安全的結(jié)果所持的態(tài)度。例如有論者認為，就法定刑而言，本罪與以故意的罪過形式危害公共安全罪的法定刑并不適應(yīng)。行為人由于害怕處罰而不報或謊報，但行為人已積極組織搶救，相信通過自己的力量能夠阻止危害結(jié)果發(fā)生，但終因客觀方面的原因而未能阻止，應(yīng)是過于自信的過失；行為人以為危害結(jié)果不會繼續(xù)擴大所以不報或謊報，但最終因貽誤事故搶救而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，則是疏忽大意的過失。若其已經(jīng)認識到不報或謊報行為可能會對他人的生命、財產(chǎn)造成損害或威脅但仍放任，應(yīng)以相應(yīng)的故意犯罪論處。[9]又如有論者認為，本罪是被作為第139 條之一規(guī)定的，而第139 條的罪過形式是過失，并且位于其前面的其他安全事故犯罪的主觀罪過也都是過失，因而本罪的罪過形式也應(yīng)是過失。從法定刑配置來看結(jié)論也是如此。[10]再如有論者認為，本罪的過失是指行為人對其行為所造成的貽誤事故搶救且情節(jié)嚴重的心理態(tài)度，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不報或謊報事故情況的行為可能造成貽誤事故搶救，因為疏忽大意而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免。[11]還如有論者認為，行為人雖然對不報或謊報事故的行為持故意，但對因此而導(dǎo)致貽誤事故搶救的嚴重后果卻是過失心理。因為在意志因素上，行為人只是為了逃避法律責(zé)任，并不希望貽誤事故搶救，甚至有時行為人還會積極組織搶救。[1]

持復(fù)雜罪過說的觀點多是結(jié)合實際情況認為行為人既可能對不報或謊報行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的后果持過失態(tài)度，也可能持故意態(tài)度。例如有論者認為本罪是復(fù)合罪過，但過失心態(tài)（尤其是疏忽大意的過失）在實踐中比較少見。例如行為人只是為了逃避法律責(zé)任而故意不報或謊報，但對因此可能會貽誤搶救沒有清醒認識，或根據(jù)事發(fā)當(dāng)時的具體情況判斷不報或謊報不會進一步擴大事故后果。行為人對貽誤搶救情節(jié)嚴重的后果所持的是否定態(tài)度。行為人明知自己的不報或謊報行為會產(chǎn)生貽誤搶救的結(jié)果，但為了逃避責(zé)任而放任危害結(jié)果的發(fā)生的，屬間接故意；明知必然會貽誤事故搶救而仍為之的，屬直接故意。[5]又如有論者認為，本罪的犯罪主觀方面既可能為故意，也可能為過失。實踐中比較常見的是過于自信的過失，即行為人對安全事故的嚴重程度認識不足，過于自信，認為依靠現(xiàn)有的救援力量就能夠及時有效搶救，以致貽誤搶救時機。疏忽大意的過失是指行為人獲知了事故發(fā)生的信息，卻不知道自己所承擔(dān)的報告義務(wù)，但這種情況比較少見，因為現(xiàn)有的法律法規(guī)已經(jīng)對相關(guān)人員的報告義務(wù)作了明確的規(guī)定。間接故意是指行為人明知自己的不報或瞞報行為會產(chǎn)生貽誤搶救的后果，但是因為害怕承擔(dān)責(zé)任而不報或謊報，進而放任危害后果的發(fā)生。不報或謊報安全事故行為性質(zhì)惡劣，貽誤事故搶救的，其罪過形式為直接故意。[12]再如有論者認為，實踐中絕大多數(shù)不報或謊報行為是由于行為人對不報或謊報行為的后果認識不足，即疏忽大意的過失或過于自信的過失。原因主要是他們對事故的救援難度估計不足或?qū)Ρ締挝坏木仍α抗烙嬤^高。但間接故意的情形也存在，例如有人明知自己的不報或謊報行為會導(dǎo)致貽誤事故搶救的后果，卻為了其他目的而放任這一后果的發(fā)生。礦難發(fā)生后，不及時上報，也不組織營救，而是關(guān)閉工人逃生出口，主觀罪過明顯是直接故意。[13]

由上可見，同樣是就行為人對于自己不報或謊報行為而造成貽誤事故搶救的結(jié)果的心理態(tài)度而論，有論者認為是故意，有論者則認為是過失。而在復(fù)合罪過說的陣營中，有論者認為故意是常態(tài)，有論者認為過失是常態(tài)。

（二） 本文觀點

第一，本罪是結(jié)果犯，構(gòu)成要件結(jié)果是“貽誤事故搶救”。解釋本罪的罪過形式應(yīng)當(dāng)著眼于行為人對自己不報或謊報行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度。對此，既可以是間接故意，也可以是直接故意，但不可能是過失。犯罪故意中“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”中的“會發(fā)生”，不僅包括“肯定發(fā)生”，也包括“可能發(fā)生”。明知自己不報或謊報的行為可能會導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果而放任這種結(jié)果發(fā)生的，是間接故意。明知自己不報或謊報的行為可能會導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果而追求這種結(jié)果發(fā)生的，或者明知自己不報或謊報的行為肯定會導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果的，是直接故意。

第二，對于在事故現(xiàn)場且負有安全生產(chǎn)職責(zé)的人員、不在事故現(xiàn)場的事故單位負責(zé)人、負有管理、指揮、監(jiān)督安全職責(zé)的人員而言，相關(guān)法律法規(guī)以及其各自的崗位職責(zé)要求，決定了他們不可能不知道安全事故報告制度的目的就是及時救援、防止事故擴大。換言之，在負有報告職責(zé)的人員明知其報告職責(zé)的情況下，其對于自己的不報或謊報行為可能會導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果不可能不知道。而對于在事故現(xiàn)場且因違規(guī)操作而直接導(dǎo)致事故發(fā)生的一線工人而言，其一線工人的崗位也決定了其不可能不知道自己不及時對本單位負責(zé)人上報的行為可能會導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果。

第三，以本罪的法定刑反推本罪非故意犯罪不可取，亦即，“以刑制罪”的方法并不適合解釋本罪的罪過形式。其一，即使是故意犯罪，也不排斥立法者為其配置較低的法定刑的情況存在。其二，與事故犯罪相比，本罪是“后續(xù)性”、“二次性”的犯罪，針對的是已然事故不能得到及時有效的搶救而導(dǎo)致事故后果擴大。因此即使行為人主觀惡性嚴重，低度的法定刑也無可厚非。而以本罪乃第139 條之一、位于第139 條之后、進而推論本罪的罪過形式是過失，則更不可取。即使本罪的條號是第139 條之一，本罪也是獨立的犯罪，斷然沒有在罪過形式上根據(jù)條號而“亦步亦趨”的道理。

第四，本罪的罪過形式不可能是疏忽大意的過失。疏忽大意的過失并非是行為人獲知了事故發(fā)生的信息，卻不知道自己所承擔(dān)的報告義務(wù)。如果行為人誤以為自己沒有報告義務(wù)，屬于作為義務(wù)的認識錯誤，阻卻故意。換言之，行為人若不知自己的報告義務(wù)，屬于認識錯誤的問題，而這并非罪過形式要討論的問題。罪過形式所討論的，應(yīng)是行為人明知自己負有報告義務(wù)，但不報或謊報事故，而對貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度。那么，當(dāng)安全事故發(fā)生后，行為人主觀上認為危害結(jié)果不會繼續(xù)擴大，即認識不足，因而不報或謊報安全事故，但最終因貽誤事故搶救而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，能否認為行為人對自己不報或謊報行為導(dǎo)致貽誤事故搶救的結(jié)果所持的心理態(tài)度是疏忽大意的過失？肯定回答看似有道理，但是，誤認為事故后果已經(jīng)定型，或者說，誤認為事故已經(jīng)不需要搶救，即使確實是行為人的主觀認識問題，這種主觀認識也與理解罪過心理無涉。本罪在客觀上的前提即必須存在通過及時搶救使受災(zāi)人員生還和財產(chǎn)免于損害的可能。誤以為沒有這種可能是事實認識錯誤的問題，阻卻故意。這是實然層面的“阻卻故意”，不能反過來證明本罪在應(yīng)然層面的罪過形式是過失。

第五，本罪的罪過形式不可能是過于自信的過失。將行為人對安全事故的嚴重程度認識不足，過于自信，認為依靠現(xiàn)有的救援力量就能夠及時有效搶救，沒有必要向上報告的情形解釋為過于自信的過失看似有道理，實則是因為認識因素而混淆了間接故意與過于自信的過失，忽略了犯罪故意中“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”中的“會發(fā)生”，不僅包括“肯定發(fā)生”，也包括“可能發(fā)生”。過于自信的過失與間接故意都是行為人認識到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果。但是，在理解這種認識因素時，必須準確把握到底什么才是其中的“危害社會的結(jié)果”。既然法律規(guī)定了安全事故發(fā)生后的報告制度，就表明法律推定所有的安全事故都需要報告者之外的救援。亦即，要求行為人及時、如實報告是為了以便其獲得其自身以外的其他力量的救援，嚴防事故后果進一步擴大。換言之，相對于報告者而言，被報告者是其他救援力量，行為人所認識到的自己的行為可能發(fā)生的危害社會的結(jié)果，應(yīng)是自己的不報或謊報行為所導(dǎo)致的被報告者無法及時、準確獲知事故信息而不能及時、有效展開救援。所以，此時行為人的罪過心理應(yīng)為間接故意。