劉 尉

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京 100088）

《民法典》第1232 條正式在立法層面構(gòu)建了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償制度，首次為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中的被侵權(quán)人確立了懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但該條文僅為原則性規(guī)定，再加上長(zhǎng)期以來理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于懲罰性賠償制度的正當(dāng)性、功能定位、適用范圍、構(gòu)成要件、懲罰性賠償金的計(jì)算等問題爭(zhēng)議不斷，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償從其“誕生”之日起，不僅面臨著正當(dāng)性不清、性質(zhì)和功能不明的理論危機(jī)，也面臨著適用范圍、構(gòu)成要件、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)不確定等實(shí)踐層面的難點(diǎn)、疑點(diǎn)問題。為解決司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)議問題，最高人民法院于2022 年1 月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1 號(hào)，下文簡(jiǎn)稱《解釋》），就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。該《解釋》共計(jì)14 條，旨在“準(zhǔn)確理解和切實(shí)實(shí)施民法典這一新增規(guī)定”，“貫徹最嚴(yán)密法治觀”“加大生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度”“實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平正義”[1]。雖然《解釋》解決了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度適用的諸多實(shí)踐問題，但仍有一些爭(zhēng)議并未完結(jié)，亟需進(jìn)一步探討。為此，本文在梳理懲罰性賠償制度歷史演進(jìn)歷程的基礎(chǔ)上，分析比較懲罰性賠償制度在英美法系國(guó)家及我國(guó)適用的不同法律體系和制度基礎(chǔ)，并對(duì)我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的相關(guān)立法和司法解釋進(jìn)行研讀和法理分析，從理論層面厘清生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)、功能和適用范圍，以推動(dòng)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的具體適用。

一、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的本質(zhì)追溯

懲罰性賠償制度是典型的舶來品，考察、借鑒域外經(jīng)驗(yàn)具有重要意義。英國(guó)雖為懲罰性賠償制度的發(fā)源地，但在20 世紀(jì)70 年代左右，該制度在英國(guó)的適用范圍和適用條件就受到了嚴(yán)格的限制，英國(guó)政府表示將不再以立法的方式增設(shè)懲罰性賠償制度。[2]懲罰性賠償制度傳入美國(guó)后卻得到長(zhǎng)足發(fā)展，美國(guó)是唯一廣泛適用懲罰性賠償制度，且對(duì)該制度的理論研究最深入，爭(zhēng)議也最激烈的國(guó)家。[3]113與我國(guó)懲罰性賠償制度僅適用于特定類型的侵權(quán)案件不同，美國(guó)懲罰性賠償注重考察行為人實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)的主觀惡性，并不局限于特定類型的案件。美國(guó)環(huán)境案件中的懲罰性賠償與其他案件相比幾乎沒有不同的理論問題，環(huán)境案件中的原告一般根據(jù)故意、過失、妨害、嚴(yán)格責(zé)任等普通法理論主張懲罰性賠償，[4]非法侵入土地、有毒物質(zhì)侵權(quán)等為典型訴因?？疾烀绹?guó)懲罰性賠償制度的發(fā)展歷程、功能轉(zhuǎn)變以及美國(guó)適用該制度的特殊需求和條件，有利于我國(guó)科學(xué)理解和適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度。

（一） 美國(guó)懲罰性賠償制度的發(fā)展與轉(zhuǎn)變

自1784 年第一例懲罰性賠償案件以來，美國(guó)懲罰性賠償在諸多爭(zhēng)議中經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，逐步實(shí)現(xiàn)了適用范圍、制度功能等方面的擴(kuò)張發(fā)展。

在18-19 世紀(jì)，美國(guó)法院傾向于運(yùn)用懲罰性賠償制裁故意侮辱或羞辱他人、損害他人名譽(yù)的行為，用以彌補(bǔ)早期英美法系狹隘的賠償概念下原告所受精神痛苦、情感傷害等無(wú)形損害無(wú)法得到救濟(jì)的缺陷，從而間接起到懲罰侵權(quán)人的作用。直到19 世紀(jì)中期，美國(guó)許多法院和學(xué)者都拒絕承認(rèn)懲罰性賠償服務(wù)于任何懲罰性目的，他們認(rèn)為懲罰性賠償?shù)拿Q令人誤解，與其說是“懲罰”，不如說是對(duì)感情受到傷害或被侮辱的受害者的一種賠償，[5]617其性質(zhì)類似于我國(guó)的精神損害賠償。二戰(zhàn)后，英美法系各國(guó)效仿大陸法系國(guó)家做法，引入精神損害賠償制度，補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到了無(wú)形損害[6]40，大大減少了懲罰性賠償作為補(bǔ)償性手段的必要性。但懲罰性賠償制度依然在部分領(lǐng)域發(fā)揮著補(bǔ)償功能，填補(bǔ)原告不能通過補(bǔ)償性賠償獲得救濟(jì)的損失。①一種是原告無(wú)法證明或者客觀上無(wú)法予以補(bǔ)償?shù)膿p失，如人身受傷害者原本擁有的職業(yè)保障、被破壞的和睦家庭關(guān)系；另一種是現(xiàn)有損害賠償法未提供救濟(jì)的實(shí)際損失，如原告支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等訴訟成本。See Owen D G.Punitive Damages in Products Liability Litigation[J].Michigan Law Review,1976,74(07):1295-1371.

19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)初起，隨著美國(guó)“雇主責(zé)任”理念下企業(yè)責(zé)任的擴(kuò)展以及美國(guó)政治文化的變化（主要是勞工運(yùn)動(dòng)和變革主義的興起），懲罰性賠償?shù)倪m用范圍開始從有權(quán)勢(shì)的個(gè)人轉(zhuǎn)向企業(yè)及其在商業(yè)關(guān)系中對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用。其中最為常見的案件涉及鐵路公司等公共承運(yùn)人的雇員實(shí)施侮辱乘客、故意拖延、拒絕搭載特定旅客等行為，另一種適用懲罰性賠償?shù)摹盀E用權(quán)力”案件涉及買賣中的欺詐行為。[7]159-163這兩類案件的典型特征是一方占據(jù)有利地位，而另一方是相對(duì)的弱勢(shì)方，前者存在利用其優(yōu)勢(shì)地位不公平對(duì)待后者的行為。

20 世紀(jì)70 年代末，美國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任和商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域。在產(chǎn)品責(zé)任案件、欺詐案件、大規(guī)模侵權(quán)案件中，法院在評(píng)估實(shí)際或潛在損害時(shí)，不僅著眼于加害人對(duì)原告造成的損害，還關(guān)注加害人對(duì)案外受害者以及社會(huì)所造成的損害，以維護(hù)公共政策或社會(huì)公共利益。為此，法院假定了一個(gè)“集體范圍”，使被告負(fù)擔(dān)的懲罰性賠償金的數(shù)額與其造成的整體損害相稱。[8]351-358這一時(shí)期的懲罰性賠償?shù)倪m用從個(gè)人損害擴(kuò)張至社會(huì)損害，原告雖是特定案件的當(dāng)事人，但實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人已經(jīng)變成了包括原告在內(nèi)的所有受損害之人，法院所作裁決也是基于被告行為所造成的社會(huì)損害，懲罰性賠償金的范圍擴(kuò)展到了私法賠償?shù)慕缦拗?，其制度功能也在補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P和威懾，具有了“準(zhǔn)刑罰”的特征。

綜上來看，歷經(jīng)200 多年的發(fā)展，美國(guó)懲罰性賠償制度的調(diào)整對(duì)象逐步從個(gè)人轉(zhuǎn)向企業(yè)，所救濟(jì)的損害從個(gè)人損害擴(kuò)張至社會(huì)損害，制度功能也從以補(bǔ)償為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詰土P和威懾為主。故懲罰性賠償在美國(guó)的演進(jìn)歷程中，因具有填補(bǔ)損害、懲罰侵權(quán)人、遏制類似不法行為等多元功能，體現(xiàn)出雙重屬性，即既具有刑法的、公共的屬性，又具有民法的、私的屬性。[9]由于懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償之外施加的額外的金錢責(zé)任，其制度功能逐步由填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)變?yōu)閳?bào)復(fù)和威懾不當(dāng)行為，故美國(guó)懲罰性賠償?shù)倪m用以行為人的不當(dāng)行為滿足侵權(quán)的一般構(gòu)成條件為前提，另外還必須著重考察應(yīng)受懲罰和威懾的加重情節(jié)，即行為人是否存在惡意、存心或恣意和粗魯?shù)責(zé)o視他人權(quán)利，或?qū)λ藱?quán)利及安全有意識(shí)地漠視，其關(guān)注重點(diǎn)是被告實(shí)施不當(dāng)行為時(shí)的主觀惡性。[10]156-159

在環(huán)境案件中，行為的可責(zé)難性也是審查懲罰性賠償?shù)氖滓獦?biāo)準(zhǔn)。在著名的“?？松ね郀柕掀澨?hào)石油泄漏案”中，陪審團(tuán)在第一階段就認(rèn)定黑澤爾伍德船長(zhǎng)及埃克森公司魯莽行事，確定其應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任，并進(jìn)一步評(píng)估溢油造成的補(bǔ)償性損害，在此基礎(chǔ)上確定了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。美國(guó)環(huán)境案件中的懲罰性賠償與整個(gè)侵權(quán)制度中的懲罰性賠償一樣備受爭(zhēng)議，環(huán)境案件中因果關(guān)系模糊以及罰款計(jì)算方法不明確的特點(diǎn)，使懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性和合理性等問題更為復(fù)雜。20 世紀(jì)90 年代初，美國(guó)聯(lián)邦最高法院開始對(duì)懲罰性賠償金進(jìn)行違憲審查，在“北美寶馬公司訴戈?duì)柊浮雹賁ee BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996).中闡明了法院在對(duì)陪審團(tuán)的懲罰性賠償指示進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時(shí)必須考慮的因素。該案所確定的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各種適用懲罰性賠償制度的案件發(fā)揮著引導(dǎo)功能，當(dāng)然也包括環(huán)境案件。仍以“?？松浮睘槔?，從1989 年發(fā)生漏油事件到2008 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出最后裁判，該案漫長(zhǎng)的審判過程與聯(lián)邦最高法院對(duì)懲罰性賠償案件進(jìn)行普遍的合憲性審查的時(shí)間線重疊。在2001 年的上訴審中，第九巡回上訴法院要求地方法院根據(jù)聯(lián)邦最高法院確立的懲罰性賠償金司法審查標(biāo)準(zhǔn)，從被告行為的應(yīng)受譴責(zé)性、懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金的合理比率關(guān)系以及對(duì)類似不當(dāng)行為施加的民事或刑事處罰三個(gè)方面著手，對(duì)本案中的懲罰性賠償進(jìn)行審查。②See In re the Exxon Valdez, 270 F.3d 1215 (2001).2008 年該案上訴至聯(lián)邦最高法院，懲罰性賠償金數(shù)額是否適當(dāng)仍是最高法院的審理重點(diǎn)。最高法院圍繞懲罰性賠償金和補(bǔ)償性損害賠償金之間的比率關(guān)系審查懲罰性賠償金的限額，并考慮到?？松疽殉袚?dān)了高額的刑事罰金，為保證懲罰和威懾的合理限度，最終決定對(duì)埃克森公司施以補(bǔ)償性賠償金額一倍的懲罰性賠償金，即5.075 億美元，在此之前第九巡回法院曾將懲罰性賠償金額從陪審團(tuán)最初確定的50 億美元降至25 億美元。③美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，在懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋嚷赎P(guān)系方面，大多數(shù)州采用“3:1”的比例，但這針對(duì)的情形多是行為人故意造成損害，或者行為人以增加其經(jīng)濟(jì)收益為目的從事惡意行為或危險(xiǎn)活動(dòng)，而該案中被告的主觀方面雖比過失更重但未達(dá)到惡意的程度，且該案中侵權(quán)行為對(duì)被告來說無(wú)利可圖，故而絕對(duì)達(dá)不到適用“3:1”比重的程度。此外，根據(jù)現(xiàn)有關(guān)于懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償比例關(guān)系的研究——懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)闹形粩?shù)比例約為0.65:1，最高法院認(rèn)為大多數(shù)情況下懲罰性損害賠償都小于補(bǔ)償性損害賠償，結(jié)合該案中?？松镜闹饔^惡性以及?？松疽殉袚?dān)的巨額補(bǔ)償性損害賠償金和刑事罰金來看，“1:1”的比率也會(huì)產(chǎn)生巨大的懲罰性賠償金數(shù)額，這一比率足以實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾不當(dāng)行為的目的。See Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008).

（二） 美國(guó)普遍適用懲罰性賠償制度的原因

懲罰性賠償制度雖濫觴于英國(guó)，卻在美國(guó)廣泛適用并發(fā)揮了救濟(jì)社會(huì)損害以及懲罰、威懾不法行為的多元功能，這與美國(guó)法律的實(shí)用主義傳統(tǒng)、罰款制度的局限性以及私人執(zhí)法的理念和實(shí)踐有著密切的關(guān)系。

1. 法律實(shí)用主義的傳統(tǒng)

19 世紀(jì)后期，實(shí)用主義哲學(xué)在美國(guó)興起，它以取得實(shí)際社會(huì)效果為最高目的，反對(duì)理性主義帶來的形而上學(xué)，并不注重概念、邏輯、理論的精密分析。美國(guó)司法實(shí)踐具有濃厚的實(shí)用主義色彩，其中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是不拘于傳統(tǒng)舊習(xí)和慣例、富于創(chuàng)新。它并不按照大陸法系國(guó)家的做法對(duì)公法、私法進(jìn)行嚴(yán)格的二元?jiǎng)澐郑怀姓J(rèn)存在完全區(qū)別于公法的私法，[11]因此懲罰性賠償制度在美國(guó)并無(wú)太多司法適用上的理論障礙。實(shí)用主義對(duì)美國(guó)司法產(chǎn)生的另一個(gè)重大影響是“結(jié)果導(dǎo)向”，即采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體幸福。為此，法院被賦予了充分的自由裁量權(quán)，其在審理案件時(shí)可審視個(gè)案對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)等其他社會(huì)因素產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響，通過個(gè)案化解權(quán)利沖突，并促進(jìn)社會(huì)整體效率最大化。懲罰性賠償突出體現(xiàn)了美國(guó)司法的實(shí)用主義傾向，它并非建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罘治龊瓦壿嬐蒲葜?，而是法官根?jù)具體時(shí)空背景下欲實(shí)現(xiàn)的填補(bǔ)個(gè)人損害或維護(hù)社會(huì)整體利益等實(shí)際社會(huì)需求，確定特定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種工具。

2. 罰款制度的局限性

鼓勵(lì)個(gè)人訴訟，補(bǔ)充刑事和民事罰金的懲罰和威懾作用，是美國(guó)廣泛適用懲罰性賠償所要滿足的重要社會(huì)需求。在美國(guó)，對(duì)違法行為的經(jīng)濟(jì)制裁除刑事罰金（fine）外，還包括民事罰金（civil penalty，又被譯為“罰款”），后者是對(duì)不構(gòu)成犯罪的違法行為所處的經(jīng)濟(jì)制裁，我國(guó)學(xué)者常將其與我國(guó)行政罰款混用，但二者存在明顯差異。因個(gè)人主義和自由主義思想的盛行以及對(duì)權(quán)力侵蝕自由的警惕，美國(guó)傾向于分散和弱化行政權(quán)力，轉(zhuǎn)而訴諸司法手段解決社會(huì)問題，因此除少量法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)直接進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰外，美國(guó)民事罰金通常由行政機(jī)關(guān)提起民事訴訟、地方法院查明事實(shí)后作出。[12]118美國(guó)法院長(zhǎng)期以來在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、推動(dòng)社會(huì)變革方面扮演著“能動(dòng)者”的角色，客觀上為懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展提供了制度空間。[3]116-118同時(shí)，美國(guó)民事罰金制度適用領(lǐng)域有限，數(shù)額普遍較低，再加上政府多有怠政、執(zhí)法不力的現(xiàn)象，而刑事罰款的適用條件較為嚴(yán)格，民事罰金和刑事罰款不能充分發(fā)揮懲罰與威懾功能。由于懲罰性賠償相比民事罰金無(wú)需制定法明確授權(quán)，可廣泛適用于行為人主觀上應(yīng)受譴責(zé)、損害后果嚴(yán)重的侵權(quán)案件，且無(wú)固定的損害賠償金標(biāo)準(zhǔn)和限額，可補(bǔ)足罰金制度的懲罰與遏制功能。

3. 私人執(zhí)法的盛行

基于彌補(bǔ)政府怠政或執(zhí)法不力、維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，“私人執(zhí)法”理念在美國(guó)應(yīng)運(yùn)而生，該理念主張個(gè)人或組織等私人原告提起涉及公共利益的訴訟，從而保證法律的有效執(zhí)行。在“私人執(zhí)法”理念的指引下，美國(guó)懲罰性賠償制度與民事罰金制度逐漸實(shí)現(xiàn)了功能融合。美國(guó)民事罰金訴訟的提起主體不僅包括行政機(jī)關(guān)和作為公共總檢察長(zhǎng)（attorney general）的司法部，還包括被稱為“私人總檢察長(zhǎng)”（private attorney general）的個(gè)人與組織。[12]118違法者所交納的罰款總體上交國(guó)庫(kù)，部分法律也規(guī)定將一定比例的罰款用于對(duì)私人舉報(bào)者的獎(jiǎng)勵(lì)以及對(duì)受害人的救濟(jì)。[13]在懲罰性賠償金的分配方面，為應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償可能給原告帶來意外暴利、造成濫訴、破壞公平正義等激烈的質(zhì)疑，美國(guó)各州也著力協(xié)調(diào)懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)目的與個(gè)體原告獲賠之間的關(guān)系。從20 世紀(jì)80 年代中期開始，各州立法機(jī)構(gòu)和法院開始試驗(yàn)所謂的分立式賠償（splitrecovery）計(jì)劃，部分州還制定了賠償金分配法令。按照這一計(jì)劃，懲罰性賠償金的一部分被分配給原告，覆蓋原告的訴訟成本和其他費(fèi)用，部分州還將一定比例的懲罰性賠償金當(dāng)作給原告的獎(jiǎng)金，以激勵(lì)原告提起訴訟；其余部分的懲罰性賠償金被存入政府一般基金或?qū)ｉT基金中，抵銷被告所造成的全部損害，用于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益。[8]370-385私人執(zhí)法理念和實(shí)踐的發(fā)展，以及私人獲得經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、損害救濟(jì)的可能性，讓美國(guó)罰款制度和懲罰性賠償制度，通過私人執(zhí)行的方式溝通了社會(huì)利益的維護(hù)和私人權(quán)利的保護(hù)。在這一點(diǎn)上，美國(guó)懲罰性賠償與民事罰金制度的基本邏輯和制度設(shè)計(jì)均體現(xiàn)了私人執(zhí)法理念的內(nèi)核，即向個(gè)人提供了訴訟的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，在保護(hù)個(gè)人受害者利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的。

除上述原因以外，刑事懲罰的局限性、陪審團(tuán)審判的普遍實(shí)施、律師費(fèi)無(wú)法因勝訴得到補(bǔ)償?shù)纫蛩兀矊?duì)美國(guó)普遍適用懲罰性賠償制度具有一定的促進(jìn)作用。[10]154-156

（三） 我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫榷ㄎ?/h3>

關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)，目前學(xué)界主要存在三種不同的觀點(diǎn)，即“私法屬性論”“公法屬性論”“公私混合屬性論”。首先，私法屬性論是英美法系國(guó)家理論和實(shí)踐中所持的普遍觀點(diǎn)，[14]持該觀點(diǎn)者認(rèn)為懲罰性賠償由私人而非國(guó)家提起，且適用民事訴訟程序規(guī)則，懲罰性賠償金歸屬個(gè)人而非上交國(guó)庫(kù)，懲罰性賠償只在特殊情形下才適用，[15]131因此懲罰性賠償是補(bǔ)償性民事責(zé)任的重要補(bǔ)充，屬于特殊的民事責(zé)任。其次，公法屬性論者因循公私法二分的法律傳統(tǒng)，堅(jiān)持損害賠償制度的功能限于回復(fù)原狀和填補(bǔ)損害的法律觀念，主張對(duì)不法行為人的懲罰和威懾應(yīng)訴諸于刑罰、行政處罰等公法手段。懲罰性賠償因具有懲罰性而突破了民法“無(wú)損害則無(wú)賠償”“民事主體地位平等”[16]等基本理念和原則，無(wú)法在大陸法系公私二分的法律體系框架中自洽，故將懲罰性賠償歸入公法范疇，這也是大陸法系國(guó)家長(zhǎng)期拒絕承認(rèn)懲罰性賠償制度的主要原因。最后，公私混合屬性論者認(rèn)為，懲罰性賠償因適用民事訴訟程序，在形式上體現(xiàn)出民事屬性，但因處于平等地位的一方當(dāng)事人可向另一方當(dāng)事人施加懲罰，其本質(zhì)卻具有刑事或行政責(zé)任屬性。[17]持此種觀點(diǎn)的學(xué)者將懲罰性賠償制度理解為“以私法機(jī)制執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度”，故主張懲罰性賠償無(wú)須奉行傳統(tǒng)損害賠償法的基本原則，應(yīng)以公法上懲罰性制度的理念、原則為指導(dǎo)。[18-19]

大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)懲罰性賠償制度肇端于1993 年通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條[19]104，隨后的單行法和相關(guān)司法解釋，逐步將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、旅游事故責(zé)任等多個(gè)領(lǐng)域。①2003 年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》（法釋〔2003〕7 號(hào)）第8 條、第9 條規(guī)定了出賣人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的特定情形；2009 年實(shí)施的《食品安全法》第96 條第2 款規(guī)定了違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償責(zé)任，2009 年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的懲罰性賠償責(zé)任；2013 年修訂《商標(biāo)法》時(shí)在第63 條規(guī)定了惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，2013 年實(shí)施的《旅游法》第70 條第1 款規(guī)定了旅行社有條件履行合同卻拒不履行的懲罰性賠償責(zé)任；2015 年修訂的《種子法》第73 條第3 款規(guī)定了侵犯植物新品種權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕20 號(hào)）在《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任案件懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了細(xì)化；2019 年修訂的《藥品管理法》第144 條第3 款規(guī)定了生產(chǎn)、銷售、使用假藥、劣藥的懲罰性賠償責(zé)任，同年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17 條第3 款規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償責(zé)任，2019 年開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》第42 第3 款規(guī)定了惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的懲罰性賠償責(zé)任?！睹穹倓t》第179 條“民事責(zé)任方式”條款確定了懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)各單行法中零散的懲罰性賠償規(guī)則進(jìn)行了整合?！睹穹ǖ洹贰翱倓t編”延續(xù)了《民法總則》的一般性條款，并在“侵權(quán)責(zé)任編”確定了適用懲罰性賠償?shù)娜N侵權(quán)類型?！睹穹ǖ洹奉C布后，《著作權(quán)法》《專利法》也規(guī)定了懲罰性賠償制度，最高人民法院發(fā)布司法解釋，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名、醫(yī)療損害責(zé)任、食品安全、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)等民事糾紛案件中懲罰性賠償?shù)倪m用作了更具體且更具操作性的規(guī)定。《民法典》中的4 個(gè)懲罰性賠償條文與其他規(guī)定懲罰性賠償?shù)膯涡蟹ㄒ约八痉ń忉?，共同?gòu)成了我國(guó)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則體系，其中《民法典》具有基礎(chǔ)性地位。

從我國(guó)的現(xiàn)有立法來看，懲罰性賠償是一種特殊的民事責(zé)任形式，主要適用于法律明確規(guī)定的侵權(quán)類型。也就是說，在美國(guó)司法實(shí)踐中原本具有雙重屬性的懲罰性賠償制度，在我國(guó)現(xiàn)有立法中已被明確為民事責(zé)任屬性，針對(duì)懲罰性賠償制度的性質(zhì)我國(guó)采“私法屬性論”。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)是《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”確定的懲罰性賠償適用的全新領(lǐng)域，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償當(dāng)然具有民事責(zé)任的屬性。《解釋》第11 條使用“包括懲罰性賠償在內(nèi)的民事責(zé)任”之表述，進(jìn)一步明確了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒▽傩?。從理論上講，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下述法律特征：第一，民事責(zé)任是平等民事主體間所生法律關(guān)系，故生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任是地位平等的一方民事主體向另一方民事主體承擔(dān)的法律后果，區(qū)別于刑事責(zé)任和行政責(zé)任；第二，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任是法律明確規(guī)定的加重責(zé)任；第三，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任是以侵權(quán)人向被侵權(quán)人支付一定數(shù)額的金錢為主要內(nèi)容的法律責(zé)任；[20]第四，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，侵權(quán)行為的作用對(duì)象為被侵權(quán)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)益。

二、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用及困境

（一） 適用范圍：從私益訴訟到公益訴訟

由于《民法典》確立了行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、民事主體等多元主體參與的公法與私法相結(jié)合的生態(tài)環(huán)境訴訟機(jī)制，但僅對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度作原則性規(guī)定，作為被移植對(duì)象的懲罰性賠償制度本身具有的公私混合屬性以及補(bǔ)償、懲罰和威懾等多重功能與生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域復(fù)雜的公、私益訴訟機(jī)制疊加，導(dǎo)致實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)《民法典》第1232 條適用范圍的極大爭(zhēng)議。《解釋》出臺(tái)以前關(guān)于第1232 條適用范圍的觀點(diǎn)可以分為三類，一是懲罰性賠償僅適用于環(huán)境私益訴訟；二是懲罰性賠償僅適用于環(huán)境公益訴訟；三是懲罰性賠償既適用于環(huán)境私益訴訟，又適用于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

私益訴訟論者基于傳統(tǒng)民法原理和《民法典》條文的解釋，主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體應(yīng)是與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系之人，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償只適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件（即生態(tài)環(huán)境私益案件），救濟(jì)不特定受害人權(quán)益或生態(tài)環(huán)境公益則應(yīng)訴諸公法手段[21]，環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟不可適用懲罰性賠償，否則與行政罰款性質(zhì)無(wú)二[22]。公益訴訟論者則主張環(huán)境私益訴訟欠缺適用懲罰性賠償?shù)目陀^需求和條件，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)用于填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境公益的損害。[23]公私益訴訟兼顧論者認(rèn)為，為貫徹綠色原則，應(yīng)對(duì)第1232 條的“被侵權(quán)人”作擴(kuò)大解釋，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)主體既包括私主體，也包括國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織，所救濟(jì)的損害既包括私權(quán)的損害，也包括生態(tài)環(huán)境的損害[24]，故該制度既適用于私益訴訟又適用于公益訴訟。《解釋》第2 條和第12 條共同規(guī)定了可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的主體，第2 條所規(guī)定的請(qǐng)求主體為因生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為受到損害的民事主體；第12 條將“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”確定為“被侵權(quán)人代表”，由代表人針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害向侵權(quán)人請(qǐng)求懲罰性賠償。由此可見，《解釋》在適用范圍方面最終采取了“公私益訴訟兼顧論”。

《解釋》第12 條作此規(guī)定，要解決的第一個(gè)問題是如何與《民法典》第1232 條相協(xié)調(diào)。首先，從語(yǔ)義學(xué)解釋的角度來看，《民法典》第1232 條使用“侵權(quán)人”和“被侵權(quán)人”這樣的表述，表明請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w為人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的特定民事主體。[25]而環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟所維護(hù)的是生態(tài)環(huán)境公益，涉及不特定多數(shù)主體的利益，因此在具有公益性目的的環(huán)境訴訟中不存在特定的被侵權(quán)人，故請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w不包括第1234 條、第1235 條中的機(jī)關(guān)或組織。其次，從條文的體系一致性來看，《民法典》第1232 條所針對(duì)的損害后果僅限于民事權(quán)益的損害，而不包括生態(tài)環(huán)境本身的損害。第1232 條位于第1231 條“數(shù)人環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”條款之后、第1233 條“第三人過錯(cuò)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的賠償責(zé)任”條款之前，第1231 條和第1233 條均為生態(tài)環(huán)境私益訴訟條款，而第1234 條和第1235 條為針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的公益訴訟條款。因此，若從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章的體系解釋來看，第1232 條應(yīng)與第1231 條和1233 條在性質(zhì)和適用范圍上一致?！睹穹ǖ洹返?232 條是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的原則性規(guī)定，也是該制度的上位法依據(jù)和一般法準(zhǔn)則，對(duì)該制度的細(xì)化規(guī)定應(yīng)以《民法典》第1232 條為基礎(chǔ)，若將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)張至環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，會(huì)突破《民法典》第1232 條的規(guī)定。

此外，由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任作為民事責(zé)任，其適用應(yīng)以民事權(quán)益受侵害為前提，因此必須回答《解釋》第12 條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)”或“法律規(guī)定的組織”如何能代表被侵權(quán)人這兩個(gè)問題。就最高人民法院對(duì)《解釋》的說明來看，《解釋》第12 條的本意是旨在確定“環(huán)境公益侵權(quán)訴訟”懲罰性賠償金，該條與第9 條“環(huán)境私益侵權(quán)訴訟”懲罰性賠償金確定條款相對(duì)應(yīng)[1]，即第12 條適用于除環(huán)境私益侵權(quán)訴訟以外的環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，此處“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“法律規(guī)定的組織”與《民法典》第1234 條、第1235 條的規(guī)定一致。但僅就第12 條的文義來看，代表人主張懲罰性賠償?shù)那疤崾谴嬖诒磺謾?quán)人，若無(wú)被侵權(quán)人就不存在“被侵權(quán)人代表”。也就是說，《解釋》第12 條適用于污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形，至于僅造成生態(tài)環(huán)境損害卻未侵害民事權(quán)利的情形，因不存在被侵權(quán)人，則不能適用《解釋》第12 條的規(guī)定。然而，在存在被侵權(quán)人的情形下，由于國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求判令行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，維護(hù)的是抽象的生態(tài)環(huán)境利益，其所代表的是不特定主體，而絕非民法上具體、特定的被侵權(quán)人，“被侵權(quán)人代表”也就無(wú)從說起。

按照《解釋》的規(guī)定以及最高人民法院對(duì)《解釋》的說明，也無(wú)法將此種“代表”的性質(zhì)理解為訴訟擔(dān)當(dāng)。訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)主體和訴訟實(shí)施權(quán)主體的分離，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織若要代表被侵權(quán)人向侵權(quán)人主張懲罰性賠償，需依據(jù)與被侵權(quán)人的合意或法律規(guī)定獲得訴訟實(shí)施權(quán)，但實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)仍保留給被侵權(quán)人。[26]由于《解釋》第12 條針對(duì)的是生態(tài)環(huán)境本身的損害而非民事主體人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，救濟(jì)的利益是生態(tài)性利益而非經(jīng)濟(jì)性利益[27]，因此，一般民事主體的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)家主體具有的以經(jīng)濟(jì)性利益為內(nèi)容的自然資源所有權(quán)均不能構(gòu)成該條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。若要構(gòu)成訴訟擔(dān)當(dāng)，《解釋》第12 條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理應(yīng)為環(huán)境權(quán)益，但具有共享性、公益性的環(huán)境權(quán)[28]并非《民法典》的法定權(quán)利，故被侵權(quán)人并不具有對(duì)應(yīng)于《解釋》第12 條的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，也就不存在相關(guān)主體代表被侵權(quán)人針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任之可能。

（二） 功能定位：從補(bǔ)償?shù)綉土P和威懾

懲罰性賠償?shù)闹С终邆兂；趹土P性賠償制度在英美法系國(guó)家的實(shí)際功能，論證我國(guó)引入和適用懲罰性賠償制度的正當(dāng)性。較為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度威懾、抑制侵權(quán)行為的作用不足，懲罰性賠償制度不僅能實(shí)現(xiàn)完全賠償，還可發(fā)揮懲罰和預(yù)防不法行為的作用[25]，其本質(zhì)是借私法手段實(shí)現(xiàn)公法的懲罰、威懾功能，[9]152-154這一觀點(diǎn)過度強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償制度的報(bào)應(yīng)功能，忽略了民法的制裁性與大陸法系既有法律傳統(tǒng)和法律制度之間的沖突。鑒于私法制裁功能并不為大陸法系基本法理所容，也有學(xué)者持更保守的觀點(diǎn)，仍將損害填補(bǔ)作為懲罰性賠償這一特殊民事責(zé)任形態(tài)的基本功能，認(rèn)為懲罰性賠償能填補(bǔ)私人或社會(huì)整體利益的損害[29]，可實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和威懾之功能。

然而，在社會(huì)整體利益的層面談懲罰性賠償制度的補(bǔ)償功能，是對(duì)私法中“補(bǔ)償”概念的錯(cuò)誤理解，在本質(zhì)上仍是“懲罰威懾論”，不能證成懲罰性賠償制度的私法正當(dāng)性。對(duì)社會(huì)整體利益的“補(bǔ)償”與損害賠償制度中的“補(bǔ)償”并不具有同一含義，前者所針對(duì)的補(bǔ)償對(duì)象為抽象的社會(huì)整體利益，后者所針對(duì)的補(bǔ)償對(duì)象為個(gè)案中原告的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。且根據(jù)私法的損害賠償理念，侵權(quán)損害賠償旨在使受害人恢復(fù)到?jīng)]有遭受侵權(quán)行為時(shí)的狀態(tài)，受害人所請(qǐng)求的賠償金數(shù)額應(yīng)與其所受損害程度相一致，而針對(duì)社會(huì)整體利益所受的損害，原告并無(wú)訴的利益，更無(wú)權(quán)將超過其損害程度的賠償金據(jù)為己有。若承認(rèn)懲罰性賠償金對(duì)社會(huì)整體利益的補(bǔ)償，則并無(wú)必要再考慮懲罰性賠償金數(shù)額與原告?zhèn)€人所受實(shí)際損害的合理關(guān)系，原告可獲得基于社會(huì)整體利益損害的懲罰性賠償金，侵權(quán)行為的不法性對(duì)賠償金數(shù)額的確定具有決定意義，而侵權(quán)行為是否導(dǎo)致個(gè)體的實(shí)際損失以及損失的大小則不再重要，這明顯與私法的基本理念和原則相沖突。在受害人為數(shù)人的情形中，以社會(huì)整體損害確定給予原告的懲罰性賠償金數(shù)額，還存在侵犯其他民事主體民事訴權(quán)和處分權(quán)、“導(dǎo)致不合理的高度累積的懲罰”、懲罰性賠償金評(píng)估和分配不公平[30]等不合理的后果。

《解釋》第9 條、第10 條規(guī)定了懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)，即生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金以侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為計(jì)算基數(shù)且不得超過人身?yè)p害賠償金和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的二倍，未明確前述數(shù)額是否局限于被侵權(quán)人所受實(shí)際損害。但從《解釋》的相關(guān)說明來看，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償突破了“填平原則”，讓惡意侵權(quán)人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償[31]?？梢?，《解釋》雖考慮了被侵權(quán)人所受實(shí)際損害，但并不將此作為侵權(quán)人懲罰性賠償責(zé)任的邊界，而只是將其作為在技術(shù)層面上方便懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算的基數(shù)。個(gè)案原告可獲得超出其實(shí)際損害的賠償金，且懲罰性賠償金數(shù)額的確定還須綜合考慮已處罰款或罰金的情形，因此生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在我國(guó)實(shí)然法層面具有補(bǔ)償、懲罰、威懾等多重功能。

這樣的制度建構(gòu)，實(shí)際上將公法的懲罰、威懾功能直接嵌入到侵權(quán)法之中，突破了私法基本原則，與我國(guó)公私二分的法律體系有不兼容和不契合之處。在環(huán)境公益訴訟中，還可能產(chǎn)生懲罰性賠償金制度與罰款、罰金制度的混同。若在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償，檢察機(jī)關(guān)就同一行為先后或同時(shí)主張罰金及懲罰性賠償，由于動(dòng)議方皆為國(guó)家（檢察機(jī)關(guān)），罰金與懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件都包括主觀故意、客觀不法行為和嚴(yán)重的損害后果，且均以支付一定數(shù)額的金錢實(shí)現(xiàn)恢復(fù)受損社會(huì)秩序的目的，故在此情形下，懲罰性賠償與罰金具有同質(zhì)性，二者并處可能違反一事不再罰原則或罪刑相適應(yīng)原則。[9]152-154若在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用懲罰性賠償，懲罰性賠償與行政罰款的請(qǐng)求權(quán)主體皆為行政機(jī)關(guān)，保護(hù)利益皆為生態(tài)環(huán)境公益，賠償金或罰款均歸于國(guó)庫(kù)，二者也具有同質(zhì)性。

（三） 制度性質(zhì)：從私法屬性到公私混合

故意違反法律規(guī)定的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為同時(shí)滿足適用懲罰性賠償、刑事罰金和行政罰款制度的條件，發(fā)生責(zé)任競(jìng)合或責(zé)任聚合時(shí)，因生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償被確定為民事責(zé)任，同一行為同時(shí)符合公法責(zé)任與私法責(zé)任的構(gòu)成要件的，行為人不可擇一承擔(dān)，故《解釋》第10 條規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)同時(shí)承擔(dān)不同性質(zhì)的多重法律責(zé)任，罰款或罰金責(zé)任不可作為其免除懲罰性賠償?shù)睦碛?。然而，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償因適用范圍拓展至環(huán)境公益類訴訟，且突破填平原則，獲得懲罰、威懾的功能定位，可直接實(shí)現(xiàn)規(guī)范環(huán)境違法行為、保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的制度效果，因此在制度功能和目標(biāo)上與行政和刑事處罰具有了同質(zhì)性，三者均以實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾之目的作為評(píng)價(jià)尺度。[19]120為避免懲罰過度，《解釋》第10 條規(guī)定了在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)綜合考慮同一行為已受行政處罰或刑事追究的情形，適當(dāng)減輕懲罰性賠償責(zé)任。因此，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度雖為《民法典》及《解釋》確定為民事責(zé)任，但本質(zhì)已具有公法責(zé)任的屬性，使《民法典》關(guān)于該制度民事責(zé)任定性的規(guī)定流于形式。按照我國(guó)現(xiàn)有的法律體系以及法律部門的分工，侵權(quán)法律制度及其他民法制度僅直接救濟(jì)“人”的損害，而生態(tài)環(huán)境本身的損害并非其直接救濟(jì)對(duì)象，采生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度性質(zhì)的公私混合屬性論，不僅會(huì)導(dǎo)致我國(guó)環(huán)境法律機(jī)制的混亂，還忽視了公法與私法機(jī)制的分工與銜接。[32]86-96

另一方面，《解釋》第10 條的適用預(yù)設(shè)了“先刑（行）后民”的原則，否則在確定懲罰性賠償這一民事責(zé)任時(shí)無(wú)“綜合考慮”罰款或罰金之可能。從這一點(diǎn)來看，《解釋》第10 條無(wú)法涵蓋所有的責(zé)任競(jìng)合或聚合的情形，就“民刑交叉”案件來看，我國(guó)司法實(shí)踐雖以“先刑后民”為原則，但在部分情況下亦有“刑民并行”或“先民后刑”之例外，“先刑后民”原則并不具備普遍的實(shí)用性，且絕對(duì)的“先刑后民”原則有阻斷被害人進(jìn)行民事權(quán)利司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道、阻礙或延緩民事訴訟程序之弊。[33]因此，在“刑民交叉”或“行民交叉”案件中，對(duì)同一行為的公法制裁與私法制裁的順序不同，行為人所承擔(dān)的懲罰性賠償金以及最終財(cái)產(chǎn)責(zé)任數(shù)額將有所不同。具體而言，假設(shè)行為人甲所實(shí)施的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為同時(shí)違反了不同的部門法，按照行政法和刑法的相關(guān)規(guī)定確定甲應(yīng)承擔(dān)的罰款或罰金責(zé)任后，應(yīng)綜合考慮罰款、罰金情況，適度減輕甲的懲罰性賠償責(zé)任；但若先行確定甲的民事責(zé)任，確定罰款或罰金時(shí)卻無(wú)綜合考慮懲罰性賠償金的法律依據(jù)。也就是說，罰款、罰金與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之間作為減輕因素的關(guān)系是單向的，前者可作為后者的減輕因素，后者不可為前者的減輕因素，民事責(zé)任與行政責(zé)任或刑事責(zé)任的追究順序會(huì)使同一違法行為的懲罰性賠償責(zé)任不一致，出現(xiàn)“同事異理”的情形。

三、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的理性回歸

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界過度強(qiáng)調(diào)英美法系國(guó)家懲罰性賠償制度的功能和效用，缺乏對(duì)移植對(duì)象的反思性考量，以及對(duì)懲罰性賠償與我國(guó)法律體系、法律制度契合性的理性考察和移植策略的理性選擇。我國(guó)民法雖具有一定的法律實(shí)用主義特點(diǎn)，但在整體尊崇大陸法系的背景下，我國(guó)與美國(guó)這樣廣泛適用懲罰性賠償制度的國(guó)家，在法律淵源、法律體系、司法組織、訴訟制度等方面都有著顯著的差別。因此，即便出于實(shí)用主義的考慮追求特定社會(huì)功能，雖不像傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家那樣排除懲罰性賠償，但我國(guó)也并不與美國(guó)一般普遍適用該制度，懲罰性賠償尚屬我國(guó)私法體系中的例外規(guī)定，故仍以審慎之態(tài)度對(duì)待懲罰性賠償為必要。[10]167《解釋》細(xì)化規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件、當(dāng)事人主張懲罰性賠償?shù)臅r(shí)點(diǎn)和具體要求以及懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)，體現(xiàn)了最高人民法院“嚴(yán)格適用條件、依法審慎適用”的解釋立場(chǎng)，這一立場(chǎng)不僅應(yīng)在司法中得到實(shí)踐，也應(yīng)體現(xiàn)在學(xué)理研究中。在學(xué)理上，全面洞察懲罰性賠償制度的功能和缺陷，并從我國(guó)現(xiàn)有的法律制度和法律體系出發(fā)確定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的移植策略、懲罰限度和適用范圍，在當(dāng)前懲罰性賠償制度的“熱潮”下進(jìn)行理性的“冷思考”，是審慎對(duì)待生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膽?yīng)有之義。

（一） 懲罰性賠償?shù)姆此己头梢浦驳牟呗赃x擇

作為大陸法系國(guó)家，我國(guó)同德日兩國(guó)一樣奉行“公私二分”理念，私法責(zé)任的內(nèi)核與要義在于回復(fù)原狀和填補(bǔ)損害，對(duì)違法行為的懲罰和預(yù)防被嚴(yán)格在公法之中。發(fā)端于英美法系的懲罰性賠制度，雖因以民事訴訟為基本路徑而呈現(xiàn)出私法屬性之表象，但讓加害人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償責(zé)任以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共秩序和社會(huì)利益的目的，與我國(guó)損害賠償制度所堅(jiān)持的補(bǔ)償原則、得利禁止原則以及民法的個(gè)人主義價(jià)值理念有所抵牾。我國(guó)引入懲罰性賠償制度之初，對(duì)實(shí)用主義和工具主義的考量要遠(yuǎn)勝于理論自決和內(nèi)嵌于制度體系的邏輯演化[34]，存在實(shí)用有余而理性欠缺的問題。1992 年，我國(guó)通過建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重大決定，在這一時(shí)代背景下，為扭轉(zhuǎn)假冒偽劣產(chǎn)品泛濫且屢禁不止的局面，我國(guó)借鑒域外懲罰性賠償制度這一反假冒措施，并在一定程度上結(jié)合我國(guó)“缺一賠十”的民間傳統(tǒng)，確定懲罰性賠償制度，以重典治亂。這是引導(dǎo)消費(fèi)者與非法行為進(jìn)行斗爭(zhēng)的制度嘗試，目的在于激勵(lì)個(gè)體提起民事訴訟，以彌補(bǔ)市場(chǎng)化改革初期政府監(jiān)管能力的不足，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、保障消費(fèi)者權(quán)益、推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[35]因此，懲罰性賠償是基于實(shí)用主義和工具主義邏輯，動(dòng)員私人參與公共規(guī)制，以彌補(bǔ)政府監(jiān)管失靈的政策選擇。[36]

在之后的實(shí)務(wù)和理論研究中，由于懲罰性賠償制度名稱中的“懲罰”一詞，以及對(duì)美國(guó)懲罰性賠償實(shí)踐的進(jìn)一步關(guān)注，我國(guó)賦予了懲罰性賠償制度更多的懲罰和遏制功能，懲罰性賠償制度也在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、遏制違法行為等方面發(fā)揮了一定的作用。但美國(guó)經(jīng)驗(yàn)具有的工具性參考價(jià)值以及懲罰性賠償制度在我國(guó)的實(shí)踐意義，無(wú)法在理論和邏輯層面消解懲罰性賠償于我國(guó)整體法律體系的不兼容，也無(wú)法掩蓋懲罰性賠償與我國(guó)現(xiàn)有法律制度之間不協(xié)調(diào)的問題。作為大陸法系國(guó)家，公法和私法是我國(guó)基本的法律概念，即便在公法與私法相互交融和滲透的背景下出現(xiàn)“公法私法化”或“私法公法化”趨勢(shì)，也不意味著公法和私法二元?jiǎng)澐忠约岸擢?dú)立性的消失。我國(guó)不能照搬英美國(guó)家的懲罰性賠償制度，應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律體系和現(xiàn)有法律制度對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行本土化改造，懲罰和威懾的功能主要由公法（尤其是適用廣泛的行政處罰制度）來承擔(dān)，被本土化后具有私法屬性的懲罰性賠償不宜“越俎代庖”。

此外，懲罰性賠償制度也并不是“完美制度”，即使是在美國(guó)，該制度的正當(dāng)性和合理性也一直是實(shí)務(wù)界和理論界廣泛和激烈論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，尤其是隨著懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任、商業(yè)侵權(quán)領(lǐng)域的迅速擴(kuò)展以及巨額賠償案件的出現(xiàn)，懲罰性賠償制度因下述原因而備受詬?。涸撝贫扰c侵權(quán)法公認(rèn)的賠償原則和補(bǔ)償性功能相違背，使原告獲得不合理的巨額賠償，引發(fā)原告濫訴以及被告因同一行為受到兩次懲罰，有違公平正義；它以隨機(jī)、無(wú)常的方式產(chǎn)生的巨額賠償金會(huì)導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用；[37]懲罰性賠償模糊了民法與刑法的界限，對(duì)被告施以懲罰卻不能提供程序上的保障，懲罰性賠償缺乏法律明確規(guī)定，違反了正當(dāng)程序，合憲性存疑；[5]同時(shí)巨額賠償加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，從而阻礙產(chǎn)品開發(fā)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[38]因?yàn)閼土P性賠償存在的上述缺陷，該制度在美國(guó)的適用即便相對(duì)其他國(guó)家更為廣泛和頻繁，也并不是毫無(wú)限制的。美國(guó)馬薩諸塞、華盛頓等州直接明確禁止普通法上的懲罰性賠償，其他各州懲罰性賠償?shù)倪m用和發(fā)展呈現(xiàn)多樣性，但總體來說也受到了一些限制。①這種限制有三個(gè)表現(xiàn)，一是就總體案件而言，懲罰性賠償適用并不頻繁；二是懲罰性賠償金數(shù)額未大幅增加，并與補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額保持著適度的比例關(guān)系；三是聯(lián)邦最高法院對(duì)各州懲罰性賠償權(quán)力擴(kuò)大趨勢(shì)的限制。See Sebok A J.Punitive Damages in the United States [J].Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives,2009:159-163.

懲罰性賠償制度在我國(guó)的實(shí)際適用過程中，也引發(fā)了不少困惑和問題，比如職業(yè)打假人知假買假，造成過度訴訟、浪費(fèi)司法資源；巨額賠償超出被告承受范圍，同一行為被處以行政罰款、刑事罰金、懲罰性賠償金，受到雙重甚至三重懲罰，造成責(zé)罰過當(dāng)；懲罰性賠償責(zé)任成立要件認(rèn)定寬泛，各地判賠標(biāo)準(zhǔn)不一，自由裁量權(quán)有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)；等等。法的本土化是法律移植的題中之義，要讓懲罰性賠償制度在我國(guó)“生根發(fā)芽”，就必須結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情對(duì)該制度進(jìn)行修正和補(bǔ)充，適應(yīng)我國(guó)社會(huì)的實(shí)際需求。[39]從我國(guó)現(xiàn)有法律體系和法律制度，以及懲罰性賠償制度本身的缺陷來看，我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度只能是損害賠償制度的例外和補(bǔ)償性損害賠償制度的補(bǔ)充，其適用應(yīng)當(dāng)受到明確的限制。就適用范圍而言，應(yīng)嚴(yán)格限制于法律明文規(guī)定的情形，禁止類推；對(duì)于可適用懲罰性賠償?shù)那樾危獓?yán)格設(shè)置和適用構(gòu)成要件以及懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償懲罰限度的確定

美國(guó)的民事罰款數(shù)額較低、處罰力度較弱，且實(shí)施方式以民事訴訟為主，懲罰性賠償制度被用以彌補(bǔ)民事罰金對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的不法行為的懲罰威懾之不足，客觀上發(fā)揮著公法功能。與美國(guó)相比，我國(guó)行政罰款制度實(shí)施以行政執(zhí)法程序?yàn)橹?，行政機(jī)關(guān)更具積極性和主動(dòng)性，對(duì)尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，行政法可發(fā)揮制裁作用。我國(guó)行政罰款制度通過使行為人負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的不利益，具有懲罰和威懾不法行為的功能，盡管行政罰款與懲罰性賠償金的最終歸屬并不完全相同，但很多時(shí)候懲罰性賠償與行政處罰在適用范圍、構(gòu)成要件方面完全一致，二者在實(shí)現(xiàn)公共政策和公共利益保護(hù)方面的功能高度重合。行為人因同一違法行為既承擔(dān)行政罰款責(zé)任又承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，事實(shí)上是通過行政執(zhí)法程序和民事訴訟程序接受了兩次處罰，不僅使行為人承擔(dān)了過重的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，也讓國(guó)家負(fù)擔(dān)了較重的程序成本。

從行政罰款的處罰力度來看，我國(guó)行政罰款制度運(yùn)用十分普遍，行政罰款數(shù)額較高，懲罰威懾功能強(qiáng)。近年來我國(guó)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)等直接關(guān)乎人民生命財(cái)產(chǎn)安全的領(lǐng)域，行政罰款呈現(xiàn)“重罰”傾向，不僅數(shù)額有所提高且適用范圍也不斷擴(kuò)張，生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域還引入了“按日計(jì)罰制度”，取消對(duì)企業(yè)違法行為的罰款數(shù)額上限。此外，當(dāng)前我國(guó)采“區(qū)間數(shù)額限定法”與“基數(shù)倍數(shù)法”相結(jié)合的行政罰款計(jì)算方法，具有較強(qiáng)的可操作性，同時(shí)又為執(zhí)法人員保留了一定的自由裁量權(quán)，以便根據(jù)具體案件中行為人的主觀過錯(cuò)程度、違法行為的嚴(yán)重性、處罰的威懾力等因素確定相應(yīng)罰款數(shù)額，實(shí)現(xiàn)過罰相當(dāng)。因此，從我國(guó)行政罰款的功能和力度來看，我國(guó)懲罰性賠償補(bǔ)充公法懲罰、威懾功能的制度空間相對(duì)美國(guó)較小?，F(xiàn)有公法手段不能滿足懲罰和預(yù)防的要求，也不足以說明應(yīng)當(dāng)突破私法的基本理念，將懲罰和預(yù)防功能過多地賦予侵權(quán)法，相反，更合理的解決方法應(yīng)當(dāng)是完善行政處罰法和刑法，優(yōu)化行政罰款和刑事罰金的設(shè)定方式。

本土化的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，具有民事責(zé)任屬性，所涉法律關(guān)系主體處于平等地位，雙方彼此不可向?qū)Ψ绞┮詰土P，因此仍以回復(fù)原狀和損害填補(bǔ)為基本立場(chǎng)，其首要功能是對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)难a(bǔ)充。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，存在著適用傳統(tǒng)補(bǔ)償性損害賠償制度但難以證明、認(rèn)定和計(jì)量的損害，而適用懲罰性賠償制度可給予被侵權(quán)人額外賠償，填補(bǔ)被侵權(quán)人的全部損害，實(shí)現(xiàn)全面賠償。被侵權(quán)人所獲損害賠償數(shù)額與其可能遭受的損害相適應(yīng)，懲罰性賠償金具有救濟(jì)被侵權(quán)人受損民事權(quán)益之功能，故仍可實(shí)現(xiàn)與民法價(jià)值理念和基本原則的協(xié)調(diào)一致。

強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒▽傩砸约疤钛a(bǔ)損害的基本功能，并非要全面抹殺侵權(quán)責(zé)任的報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能，只是想要表明這樣一種理念：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有多重功能，在補(bǔ)救、保護(hù)被侵權(quán)人民事權(quán)益的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的法律制裁，并預(yù)防和避免侵權(quán)行為的再次發(fā)生，但懲罰和預(yù)防功能相較于補(bǔ)償功能而言是間接功能，懲罰的限度仍以私法為限。[40]不過，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膽土P功能相對(duì)補(bǔ)償性損害賠償?shù)拇_更為突出，因其區(qū)分侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)和故意程度以及侵權(quán)行為造成的損害后果的嚴(yán)重程度，讓不法性和應(yīng)受譴責(zé)性強(qiáng)的侵權(quán)人承擔(dān)更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故該制度在客觀上發(fā)揮了比補(bǔ)償性損害賠償更強(qiáng)的懲罰和威懾作用。此外，對(duì)于公法未予規(guī)制或公法上未區(qū)分主觀過錯(cuò)程度，但因行為的不法性和應(yīng)受責(zé)難性，且確實(shí)符合懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度還可在私法的限度內(nèi)回應(yīng)公共規(guī)制的失靈。

（三） 生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍的廓清

污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的損害后果具有二元性，即前述行為不僅會(huì)引發(fā)環(huán)境污染和生態(tài)破壞，使公共利益受損，還可能造成民事主體人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害。為應(yīng)對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的損害后果，公法與私法發(fā)揮著不同的作用。公法規(guī)范和協(xié)調(diào)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，主要發(fā)揮懲罰和遏制不法行為的功能，以預(yù)防和治理生態(tài)環(huán)境損害為主要目的。私法手段則側(cè)重對(duì)被侵權(quán)人民事權(quán)益的保護(hù)和救濟(jì)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)損害生態(tài)環(huán)境的行為發(fā)揮一定的威懾和預(yù)防功能，間接實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法作為特別的侵權(quán)法，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為私的關(guān)系，核心價(jià)值理念在于保護(hù)平等民事主體的個(gè)人利益，并不能直接發(fā)揮保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益的功能。從前文對(duì)《民法典》相關(guān)條文的研讀來看，侵權(quán)責(zé)任編第七章的懲罰性賠償具有私法屬性，其請(qǐng)求權(quán)主體為被侵權(quán)人，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為與環(huán)境有關(guān)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私益性權(quán)利，鑒于生態(tài)環(huán)境公共利益的公益性以及《民法典》未對(duì)“環(huán)境權(quán)”作權(quán)利化的表達(dá)，生態(tài)環(huán)境公益類訴訟中“侵權(quán)人”這一概念是無(wú)本之木。因此，在環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，原則上原告不可針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害請(qǐng)求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

若在生態(tài)環(huán)境公益類訴訟中適用懲罰性賠償，不僅違背私法的基本理念以及成文法規(guī)定，還會(huì)導(dǎo)致被告責(zé)任過重。十八大以來，我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)，現(xiàn)有環(huán)境法律體系從私益和公益兩個(gè)維度為生態(tài)環(huán)境損害編織了一張“疏而不漏”的救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)[41]，某一污染環(huán)境或破壞生態(tài)造成損害的行為，可能被同時(shí)置于環(huán)境行政執(zhí)法、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境民事私益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中。僅就繳納一定數(shù)額金錢的法律責(zé)任來看，在環(huán)境行政執(zhí)法層面，除一般情況下的罰款以外，違法行為人期限內(nèi)拒不改正違法行為時(shí)，還可適用不設(shè)罰款上限的“按日計(jì)罰”制度。在環(huán)境司法層面，除對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的行為處以罰金，以及通過私益訴訟對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為人苛以損害賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)一定程度的懲罰和預(yù)防目的以外，符合法定條件的社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)以及政府及其指定機(jī)構(gòu)，還可通過環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，要求行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、期間功能損失以及永久性功能損害造成的損失數(shù)額。其中按照我國(guó)司法實(shí)踐中常用的虛擬治理成本法所計(jì)算的修復(fù)費(fèi)用，已綜合考慮行為人主觀過錯(cuò)、損害后果程度等因素，具有一定的懲罰性因素，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失數(shù)額因指向未來，也具有預(yù)防和懲罰的性質(zhì)[42]。由此可見，我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的各種救濟(jì)手段已經(jīng)比較充分了。

作為結(jié)果的環(huán)境污染和生態(tài)破壞是“壞”的，但污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為本身卻不一定是“惡”的，前者可以避免，而后者不僅不可避免，甚至還是現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)步、實(shí)現(xiàn)人類福祉所必須的。[43]法律對(duì)環(huán)境開發(fā)利用行為的態(tài)度，并非是禁止或抑制，而是要在環(huán)境要素及其產(chǎn)生的生態(tài)效益的利用與環(huán)境容量和自然資源的開發(fā)利用之間確立一個(gè)平衡點(diǎn)，既保護(hù)人類生存的根本利益，又維護(hù)人類發(fā)展的經(jīng)濟(jì)利益。[44]懲罰性賠償制度本身就是一把雙刃劍，在我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)手段已足夠充分的情形下，若一味地強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，則可能導(dǎo)致激勵(lì)過頭，引發(fā)濫訴，進(jìn)一步加重行為人的賠償責(zé)任，影響正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)。

結(jié)語(yǔ)

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，是我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的重大創(chuàng)新。該制度對(duì)于全面救濟(jì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人，懲罰、制裁惡意侵權(quán)人，教育警示潛在不法行為人，進(jìn)而強(qiáng)化對(duì)民事活動(dòng)的環(huán)保約束，在私法限度內(nèi)回應(yīng)生態(tài)環(huán)境問題，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但若僅從實(shí)用價(jià)值和制度功能出發(fā)，過于強(qiáng)調(diào)其懲罰和威懾功能以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境的實(shí)際效用，雖能實(shí)現(xiàn)用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)，卻難以正確處理懲罰性賠償制度與我國(guó)法律體系和法律制度的兼容性，無(wú)法堅(jiān)守《民法典》對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的私法定性，逾越生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的邊界。從《民法典》的規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度具有私法屬性，因此該制度應(yīng)以填補(bǔ)損害為基礎(chǔ)功能，并通過區(qū)分侵權(quán)人是否存在主觀故意及故意程度、全面救濟(jì)受害人，間接起到懲罰和遏制生態(tài)環(huán)境不法行為的作用。生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)需要私法與公法的制度合力，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的作用必要且不可替代的，但囿于其私法屬性，救濟(jì)對(duì)象僅限民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害，并不可直接救濟(jì)生態(tài)環(huán)境自身的損害。