張長青 房昀瑋

(北京交通大學(xué),北京 100044)

站臺票是由鐵路系統(tǒng)發(fā)售的,用于持有人到站臺上迎送旅客的票據(jù)憑證?，F(xiàn)行立法對鐵路站臺票規(guī)定較少,高層級的立法對其沒有規(guī)定。部門規(guī)章《鐵路旅客運輸規(guī)程》〔1997〕第22 條對站臺票的含義、有效期、免票情形、無票進(jìn)站的違約責(zé)任等進(jìn)行了比較具體的規(guī)定,但是沒有明確站臺票的法律性質(zhì)以及站臺票持有人遭受人身損害時的賠償責(zé)任。承運人與持有人通過訂立站臺合同,取得站臺票,那么站臺合同是什么類型的合同? 站臺票與這一合同有什么關(guān)系? 站臺票持有人在站臺使用的過程中遭受人身損害時,承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任? 如果依據(jù)站臺合同,在此情形下應(yīng)當(dāng)如何對承運人的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定? 在責(zé)任認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)如何處理責(zé)任競合的情形? 本文欲對這些問題進(jìn)一步闡明,以求教于方家。

一、站臺票及其法律性質(zhì)

站臺票是一種迎送旅客進(jìn)出站的票據(jù)憑證。站臺票的歷史可追溯到19 世紀(jì)30 年代的英國,當(dāng)時著名的雷斯頓鐵路公司在改制發(fā)售鋼箔火車票的同時,特地制作了一批帶有紀(jì)念意義的“送親站臺證”,是鐵路站臺票的雛形。我國在1942年4 月17 日執(zhí)行的《鐵路旅客及貨件運送規(guī)則》中最早提到了站臺票,而我國采用鐵路站臺票始于1906 年北京車站整頓秩序,為防止送行者隨便出入,發(fā)生意外,同時為遇有緊急事項的送行者提供方便,特別印制“送客票”,由接送旅客者購買以出入站[1]。之后隨著鐵路運輸業(yè)的發(fā)展,持有大件行李或者行動不便的旅客需要親朋好友陪同進(jìn)出站,站臺票為這些旅客提供了極大的便利。直至今日,一些人流量較大的車站長期暫停發(fā)售站臺票,通過設(shè)置“紅帽子”,有償或者無償?shù)貫槌侄嗉欣罨蛘吣昀象w弱旅客提供托運服務(wù);或者允許接送人憑身份證、車票或購票信息,免費獲取站臺票或接送憑證進(jìn)出站。

站臺票購買人與承運人互為意思表示,并就站臺的使用及對應(yīng)價款的支付達(dá)成合意,即雙方通過訂立站臺合同確定各自的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)有法律未對站臺合同作出規(guī)定,也沒有賦予其一定的名稱,因而站臺合同屬于非典型合同或者無名合同。因此,根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第467 條的規(guī)定,站臺合同應(yīng)當(dāng)適用《民法典》合同編通則部分的規(guī)定,并可以參照適用鐵路旅客運輸合同的相關(guān)規(guī)定。

站臺合同是確定雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的依據(jù),而這一合同的性質(zhì)決定雙方權(quán)利和義務(wù)的具體內(nèi)容。對于站臺合同的性質(zhì)有兩說,一說為站臺借用合同,站臺票持有人以支付的一定對價,獲得在特定時間使用站臺的非排他的權(quán)利,但要遵守站臺使用的規(guī)章制度,按照約定的方式或者合乎合同目的的方式使用站臺,不得損壞站臺及站臺上的設(shè)施設(shè)備。站臺出借人應(yīng)當(dāng)在約定的時間、地點將站臺提供給站臺票持有人使用;承運人負(fù)有一定的瑕疵擔(dān)保義務(wù),保證持有人對站臺符合合同目的的使用,以及站臺本身不會給使用人帶來人身的危險或侵害,如果站臺、站臺附屬設(shè)施設(shè)備因安全問題造成持有人人身、財產(chǎn)損害的,承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但對于持有人在站臺使用過程中因受到第三人侵害而受損的,承運人不承擔(dān)責(zé)任或者只承擔(dān)較輕的責(zé)任。另一說為服務(wù)合同,“服務(wù)合同一般指全部或部分以勞務(wù)為債務(wù)內(nèi)容的合同,亦稱提供勞務(wù)的合同”[2]。

本文認(rèn)為,站臺合同是服務(wù)合同。合同的主體為站臺票持有人與承運人。合同客體的核心是承運人提供站臺使用服務(wù)的行為。承運人不僅要按照合同約定保證站臺票持有人在特定時間內(nèi)進(jìn)入站臺、在站臺上接送旅客,而且應(yīng)當(dāng)保障持有人進(jìn)入站臺以及站臺使用過程中相關(guān)硬件和軟件的安全性。站臺合同的內(nèi)容參照鐵路旅客運輸合同,主要是雙方當(dāng)事人的基本權(quán)利和義務(wù):承運人有義務(wù)提供站臺及配套設(shè)施,為站臺票持有人接送旅客提供便利條件,要保證站臺場地符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、配備相關(guān)設(shè)施及人員,保障持有人的人身、財產(chǎn)安全;承運人有權(quán)依照規(guī)定收取站臺票價款,要求持有人遵守鐵路法律法規(guī)要求鐵路旅客遵循的一般規(guī)定,要求持有人遵守車站、站臺的公共秩序,并且有權(quán)對持有人損害他人權(quán)益和鐵路設(shè)施、設(shè)備的行為予以制止。站臺票持有人在接受相關(guān)服務(wù)時,有義務(wù)支付站臺票票款,并接受承運人的管理,遵守法律法規(guī)和鐵路規(guī)章制度,聽從鐵路車站、列車工作人員的引導(dǎo),按照車站的引導(dǎo)標(biāo)志進(jìn)、出站。持有人接送旅客后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定,及時出站,不在站臺上逗留,不隨意搭乘列車。站臺票持有人享有的不僅是對站臺的使用權(quán),即使用鐵路設(shè)施設(shè)備、進(jìn)入站臺接送旅客的權(quán)利,而且有權(quán)接受承運人提供的服務(wù),請求承運人保持站臺良好的秩序,在站臺上因承運人或者因第三人遭受人身、財產(chǎn)損害時,得向承運人請求損害賠償。

站臺票在站臺服務(wù)合同的履行中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用,那么站臺票的法律性質(zhì)是什么? 站臺票與站臺合同的關(guān)系為何? 現(xiàn)有法律法規(guī)對此沒有作出規(guī)定,學(xué)理上也較少探討。本文認(rèn)為,站臺票具有以下法律特征。

1.站臺票是鐵路站臺合同的書面形式。格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定,在訂立時未與相對人協(xié)商的條款,擬定格式條款的一方多為固定提供某種商品或服務(wù)的公用事業(yè)部門、企業(yè)和有關(guān)的社會團體等[3]。站臺合同是承運人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定,在訂立時未與購票人協(xié)商的格式合同。站臺合同是確定當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)的依據(jù),但是因站臺票面向社會大眾銷售,消費群體分散,承運人與接送旅客的人員訂立站臺合同時,并不會也無法就合同的各個條款進(jìn)行協(xié)商、簽約,采用格式合同能夠滿足高效便捷的需求,節(jié)約時間和交易成本。因而承運人根據(jù)法律法規(guī)對合同內(nèi)容的規(guī)定,統(tǒng)一印制站臺票,其上簡要注明承運人和持有人主要的權(quán)利和義務(wù),雙方當(dāng)事人一般都不再另行訂立書面的合同。在實踐中,接送旅客的人通過購票窗口,詢問是否銷售站臺票或者是否能夠進(jìn)出站接送旅客,并提供所要接送旅客的行程信息發(fā)出要約,工作人員經(jīng)查詢,符合要求的,站臺合同自承運人向購買人承諾或者出具站臺票時成立,因此站臺票是站臺合同的書面表現(xiàn)形式。

2.站臺票的內(nèi)容是站臺合同的組成部分。站臺票是站臺合同的書面形式,但是否站臺票上所載的內(nèi)容構(gòu)成站臺合同的全部內(nèi)容? 站臺票上一般印有“一次有效、當(dāng)日使用、請勿上車、售出不退”的字樣,或者接送站憑證上載明“憑證當(dāng)日有效,不得轉(zhuǎn)借,站內(nèi)隨時查驗,請妥善保管,出站查驗并收回。在站內(nèi)不可停留過長時間”等,表明持有人主要的權(quán)利和義務(wù)。但是站臺票不是站臺合同,站臺票的內(nèi)容僅構(gòu)成站臺合同的一部分或者主要條款。除了站臺票上所載的內(nèi)容,承運人有關(guān)站臺票售賣以及相關(guān)事項的公告亦構(gòu)成站臺合同的內(nèi)容,這兩項內(nèi)容構(gòu)成站臺合同的明示條款。但是,站臺合同的明示條款只是對雙方當(dāng)事人部分權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定,在合同履行的過程中,或者發(fā)生爭議時,還需要填補合同漏洞。根據(jù)《民法典》第510 條及511 條的規(guī)定,當(dāng)事人對于質(zhì)量、履行期限、履行方式等約定不明的,可以協(xié)議補充;不能補充的,按照合同相關(guān)條款、交易習(xí)慣確定;仍不能確定的,依照法律規(guī)定。因而站臺合同不以明示條款為限,一些當(dāng)事人沒有明確表示的相關(guān)內(nèi)容,依照交易習(xí)慣或者法律規(guī)定,也構(gòu)成合同履行的依據(jù),如《民法典》《中華人民共和國鐵路法》(以下簡稱《鐵路法》)及《鐵路旅客運輸規(guī)程》中有關(guān)承運人與站臺票持有人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定,以及可以參照適用的規(guī)定①,稱為站臺合同的默示條款。因此,承運人向購買人出具站臺票時,其上所載的內(nèi)容屬于站臺合同且為站臺合同的重要組成部分。

3.站臺票是站臺合同的憑證或證明?！皯{證”(document)是以文字、數(shù)字或符號記載某事宜的原始、正式或法定的形式,可以用作證據(jù)[4]?！惰F路旅客運輸規(guī)程》規(guī)定,“鐵路旅客運輸合同的基本憑證是車票?！眳⒄沾艘?guī)定,站臺票構(gòu)成站臺合同訂立的初步證據(jù),是合同訂立的基本憑證,即站臺票持有人憑票可以證明其與承運人之間存在站臺合同關(guān)系。在站臺票出具之前,雙方當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系或者僅達(dá)成口頭的協(xié)議;在當(dāng)事人達(dá)成提供站臺使用服務(wù)的合意后,站臺合同成立,承運人向購票人出具站臺票,為購票人進(jìn)出站提供便利。站臺票作為站臺合同憑證或證明的表現(xiàn)有:站臺票持有人可以憑票進(jìn)、出站接送旅客;合同履行完畢后持有人可以將站臺票作為報銷憑證;站臺票持有人在站臺上受到人身損害時,站臺票可用于證明站臺合同的存在,作為訴請承運人承擔(dān)違約責(zé)任的前提。

二、站臺票持有人人身損害的責(zé)任認(rèn)定

站臺票持有人檢票進(jìn)站后,在站臺上可能會受到承運人或者第三人的侵害,界定持有人、承運人、第三人的責(zé)任,需要運用違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的原理。站臺票持有人的損害發(fā)生后,根據(jù)法律規(guī)定將該損害歸于持有人自身、承運人或者第三人,由其中一人或多人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,是為“歸責(zé)”。在歸責(zé)時,法律須立足于一定的理由,是為“歸責(zé)事由”。將該歸責(zé)事由抽象化為一般的情形,便是“歸責(zé)原則”,歸責(zé)原則是適用法律遇有疑問時被默認(rèn)應(yīng)予適用的歸責(zé)原理,歸責(zé)原則不僅是一種歸責(zé)原理,而且是“頭號原理”或者“原理之首”[5]764。在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的不同視角下,站臺票持有人遭受人身損害時歸責(zé)原則及免責(zé)事由有所不同。

(一)違約責(zé)任的認(rèn)定

違約責(zé)任的承擔(dān)以合同義務(wù)的不履行或不符合約定為前提,合同一方是否有過錯在責(zé)任構(gòu)成階段不予考慮。據(jù)此,我國《民法典》合同編就違約責(zé)任的承擔(dān)采用了嚴(yán)格責(zé)任原則。其原因在于,合同基于雙方當(dāng)事人真實的意思表示而成立并生效,即在當(dāng)事人之間形成法鎖,合同約定成為當(dāng)事人為自己制定的法律,因而受該約定的拘束,所以當(dāng)一方當(dāng)事人違約時,不論其是否存有過錯,均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,實為限制行為人行為自由,奉行有約必守、違約受罰的理念。但是嚴(yán)格責(zé)任并不絕對地使得違約責(zé)任擴張,當(dāng)事人可以在合同中約定符合法律規(guī)定的免責(zé)事由,或者法律基于公平價值的考量,對特定事項規(guī)定除不可抗力以外的免責(zé)事由,以平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

站臺合同約定承運人為站臺票持有人提供接送旅客的服務(wù),同時有義務(wù)為持有人提供安全的場所及設(shè)施設(shè)備,保證站臺場地符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)、配備相關(guān)設(shè)施及人員,保障持有人的人身、財產(chǎn)安全,這一保護(hù)義務(wù)構(gòu)成承運人的給付義務(wù)或者附隨義務(wù),持有人在站臺因場所、設(shè)施設(shè)備故障或者第三人原因受到人身損害時,無論承運人是否存在過錯,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

對于站臺合同的免責(zé)事由,現(xiàn)行法律沒有規(guī)定,可以參照鐵路旅客運輸合同的相關(guān)規(guī)定[6]。《民法典》合同編第823 條規(guī)定了承運人對旅客傷亡的賠償責(zé)任以及免責(zé)事由,該條表明,旅客在鐵路運輸過程中人身傷亡的,承運人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,但是該傷亡是旅客因自身健康導(dǎo)致的或者旅客因故意或者重大過失造成的,承運人不承擔(dān)責(zé)任。承運人嚴(yán)格責(zé)任的承擔(dān)體現(xiàn)了法律對旅客生命權(quán)、健康權(quán)的尊重與保障,又通過免責(zé)事由,使得承運人對旅客因自身原因造成損害的情形不承擔(dān)責(zé)任,是法律公平價值的體現(xiàn)?！惰F路法》第58條第一款規(guī)定了不可抗力作為鐵路運輸企業(yè)免責(zé)的依據(jù)。以此觀之,站臺票持有人只是在站臺上接送旅客,不乘坐列車,因而承運人對其的謹(jǐn)慎管理義務(wù)不應(yīng)更重,旅客在站臺上受到人身損害時承運人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,在三種情況下免責(zé),舉重以明輕,承運人對站臺票持有人亦應(yīng)如此。在第三人侵權(quán)導(dǎo)致站臺票持有人人身傷亡的,基于合同的相對性原理,持有人請求承運人承擔(dān)違約責(zé)任的,承運人主張損害系第三人造成的,不構(gòu)成有效的抗辯,其承擔(dān)違約責(zé)任后,可以向第三人主張損害賠償。

(二)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

侵權(quán)損害賠償之債為法定之債,一方當(dāng)事人因權(quán)益受到侵害,各國對損害的承擔(dān)大多采用相同的原則,即由受侵害人自己承擔(dān),僅當(dāng)存在特殊理由時,受侵害人方可向加害人請求損害賠償[7],以填補其受到的損害。侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任原則為一般的歸責(zé)原則,即無過錯則無責(zé)任,體現(xiàn)法律對行為人在實施加害行為時違背法律和道德的主觀狀態(tài)的非難,同時以過錯劃定行為的邊界,也是對個人行為自由與人格尊嚴(yán)的保護(hù)與尊重,行為人只在例外情形下承擔(dān)無過錯責(zé)任。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165 條規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l為侵權(quán)責(zé)任的一般條款,表明過錯責(zé)任為普遍適用的原則,法律沒有特別規(guī)定的,侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)均應(yīng)適用本條。而第1166 條則規(guī)定,行為人實施違法行為,該行為給他人民事權(quán)益帶來損害的,不論行為人主觀上是否存在過錯,法律明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,則不再按照過錯歸責(zé)。因該責(zé)任的承擔(dān)并非出于對不法加害行為的非難,而是為分配現(xiàn)代社會必要活動帶來的風(fēng)險,無過錯責(zé)任需要由法律作出特別規(guī)定。站臺票持有人在站臺上受到人身傷亡時的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則法律沒有另外規(guī)定,因此原則上承運人只有對站臺票持有人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)時才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

站臺票持有人因承運人的原因受到人身損害的,承運人未盡到安全保障義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其一是基于過錯責(zé)任原則的要求。其二是依據(jù)《民法典》第1198 條第一款的規(guī)定,車站、機場等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者,沒有盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營場所、公共場所的安全保障義務(wù)主要有兩個方面的內(nèi)容:一為硬件方面,場所的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合安全標(biāo)準(zhǔn);二為軟件方面,應(yīng)當(dāng)加強管理,提供安全的外部環(huán)境,并且對于潛在的危險,應(yīng)盡必要的提示說明義務(wù)。持票人檢票進(jìn)站通往站臺的必要場所以及站臺是車站的延伸,屬于公共場所,持有人在站臺受到人身傷害的,若承運人未盡到安保義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在沈陽鐵路局與王鳳珍身體權(quán)糾紛案②中,雖然被侵權(quán)人存在過錯,但是沈陽鐵路局管護(hù)保障車站站內(nèi)的路面不到位,路面塌陷直接導(dǎo)致被侵權(quán)人損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外,站臺票持有人在站臺上因鐵路運行等造成損害的,承運人應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1240 條承擔(dān)無過錯的高度危險責(zé)任,除非該損害是由被侵權(quán)人故意或者不可抗力造成的。

站臺票持有人因第三人的原因受到人身傷害,承運人未盡到安全管理義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。《鐵路旅客運輸規(guī)程》第113條第二款對鐵路旅客因第三人原因受損的賠償責(zé)任作出了規(guī)定,該條規(guī)定類似于《民法典》第1198條第二款對于第三人侵權(quán)下安保義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任的規(guī)定,根據(jù)安保義務(wù)人補充責(zé)任的規(guī)定,并且參照鐵路旅客運輸損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定,站臺票持有人在站臺上因第三人侵害導(dǎo)致人身傷亡的,站臺管理人盡到安保義務(wù)的,不承擔(dān)責(zé)任,由直接侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任;未盡到安保義務(wù)的,應(yīng)在其能夠防止或者制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋(2020 修正)》第12 條規(guī)定:“在鐵路旅客運送期間因第三者責(zé)任造成旅客傷亡,旅客或者其繼承人要求鐵路運輸企業(yè)先予賠償?shù)?應(yīng)予支持。鐵路運輸企業(yè)賠付后,有權(quán)向有責(zé)任的第三者追償。”站臺票持有人檢票進(jìn)站后,因第三人原因傷亡的,持有人或者其繼承人是否有權(quán)請求鐵路運輸企業(yè)先予賠償? 本文認(rèn)為,先予賠償是為了及時救濟被侵權(quán)人,尤其是當(dāng)?shù)谌讼侣洳幻骰蛘邲]有賠償能力,由鐵路運輸企業(yè)先行賠付對被侵權(quán)人有利。但站臺票持有人的地位不同于旅客,原來站臺票價格大約1～2 元,以接送站憑證進(jìn)出站的無需支付該票價,且承運人的責(zé)任范圍僅為站臺區(qū)域,承運人不應(yīng)承擔(dān)過多的責(zé)任。

(三)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

在理想狀態(tài)下,站臺票持有人受到人身傷害時,承運人承擔(dān)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以被明確界分。在責(zé)任構(gòu)成上,違約責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則,當(dāng)事人可對免責(zé)事由做出約定,奉行有約必守的觀念,侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則,以劃定行為自由的邊界;因第三人原因?qū)е鲁钟腥藫p害的,基于合同相對性原則,違約責(zé)任通常也由承運人一方承擔(dān),而在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,承運人與第三人可能會構(gòu)成客觀共同侵權(quán),或者在第三人直接侵權(quán)時承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。在責(zé)任形式上,違約責(zé)任的承擔(dān)方式不僅包括損害賠償,而且包括繼續(xù)履行、采取補救措施等;侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)包括損害賠償以及停止侵害、排除妨礙、消除危險等具有絕對權(quán)性質(zhì)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。在賠償范圍上,我國違約責(zé)任采用“限制賠償主義”,與違約行為具有因果關(guān)系的一切損害不完全賠償[5]795,賠償范圍以履行利益為限,受可預(yù)見性規(guī)則的限制,如不予賠償精神損害;侵權(quán)損害賠償基本機能在于填平固有利益的損害,包括精神損害,例外情形下法律規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償,通常不賠償純粹經(jīng)濟損失。

但是,違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并非涇渭分明。對站臺票持有人的保護(hù)義務(wù)既是站臺合同約定的事項或者為附隨義務(wù),也是侵權(quán)法上安全保障義務(wù)的內(nèi)容,違反該義務(wù)同時構(gòu)成違約和侵權(quán)③?！斑`約與侵權(quán)在免責(zé)事由上相互影響,存在逐步適用較為一致的法理或規(guī)則的發(fā)展趨勢?！盵8]如《鐵路旅客運輸規(guī)程》第113 條第一款的規(guī)定,從該條規(guī)定很難判斷承運人對旅客人身傷亡承擔(dān)的責(zé)任類型:該條第二款規(guī)定的是第三人侵權(quán)時第三人及承運人的責(zé)任,從體系上第一款規(guī)定的應(yīng)為承運人保護(hù)旅客的法定義務(wù)及違反該義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任;然而從內(nèi)容上,承運人的免責(zé)事由同《民法典》合同編對承運人免責(zé)事由的規(guī)定結(jié)構(gòu)、表述類似,其中兩項免責(zé)事由完全相同。這一規(guī)定表明,鐵路旅客運輸中侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在規(guī)則制定乃至法理上有一定的融合,逐漸形成一體化的適用規(guī)則。

當(dāng)站臺票持有人的損害同時構(gòu)成違約損害和侵權(quán)損害時,其向承運人主張的兩種責(zé)任的關(guān)系,學(xué)說上有三種觀點:法條競合說、請求權(quán)競合說以及請求權(quán)規(guī)范競合說[9]。根據(jù)我國《民法典》第186 條的規(guī)定,我國在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系上采用了請求權(quán)競合說,即原則上承運人未盡到安全管理義務(wù)導(dǎo)致站臺票持有人人身受損,持有人可就侵權(quán)或違約擇一請求。

在站臺票持有人人身損害賠償中,違約責(zé)任的舉證責(zé)任較侵權(quán)責(zé)任的輕。持有人訴請違約,只需證明站臺合同的存在,即提供站臺票,且自身受到損害即可,而訴請侵權(quán)還需要證明承運人存在過錯。違約損害賠償?shù)姆秶芸深A(yù)見性的限制:因承運人或第三人過失致持有人損害的,一般具有可預(yù)見性,承運人對全部損害承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任范圍較訴請承運人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要大,訴請違約對當(dāng)事人有利;而第三人故意侵害持有人的不具有可預(yù)見性,就不可預(yù)見部分的損害賠償,持有人無權(quán)要求承運人承擔(dān),只能訴請第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于持有人固有利益的損失,違約損害賠償在通常情況下不包括精神損害賠償,侵權(quán)損害賠償反之。因此,站臺票持有人可根據(jù)其利益訴求選擇違約或者侵權(quán)損害賠償,持有人以違約作為訴由的,法院不得因為侵權(quán)法上有更為明確的歸責(zé)依據(jù),轉(zhuǎn)而判令承運人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法原理進(jìn)行審理。

三、結(jié)語

鐵路站臺合同是承運人與持有人訂立的服務(wù)合同,該種合同屬于無名合同,在法律適用上應(yīng)結(jié)合《民法典》合同編通則的規(guī)定,并參照鐵路旅客運輸合同的相關(guān)規(guī)定。站臺合同自承運人出具站臺票之時成立,站臺票是站臺合同的書面形式及合同的憑證;站臺票的內(nèi)容構(gòu)成站臺合同的一部分,我國《民法典》《鐵路法》及《鐵路旅客運輸規(guī)程》中有關(guān)承運人與站臺票持有人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定、鐵路運輸合同適用的規(guī)定以及交易習(xí)慣等亦屬站臺合同的內(nèi)容,都可以作為判斷合同履行情況、解決合同糾紛的依據(jù)。站臺票持有人檢票進(jìn)站后,在站臺上可能會受到承運人或者第三人的侵害,持有人可根據(jù)其利益訴求選擇違約或者侵權(quán)損害賠償。違約責(zé)任采嚴(yán)格責(zé)任原則,持有人基于站臺合同向承運人主張違約損害賠償,承運人證明傷亡是持有人自身健康原因或者是持有人故意、重大過失所造成時得以免責(zé),不得以損害是第三人侵權(quán)造成的為由而免責(zé);但是在第三人故意侵權(quán)時,依據(jù)可預(yù)見性規(guī)則,可以減輕承運人的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任采過錯責(zé)任原則,承運人未盡到安全保障義務(wù)時,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任或者第三人侵權(quán)時相應(yīng)的補充責(zé)任。

注釋:

①如參照《鐵路法》第14 條,站臺票持有人應(yīng)當(dāng)持有效站臺票。 對無票入站或者持失效站臺票入站的,應(yīng)當(dāng)補收票款,并按照規(guī)定加收票款;拒不交付的,鐵路運輸企業(yè)可以責(zé)令其出站。 參照《鐵路旅客運輸規(guī)程》第9條、第10 條關(guān)于旅客、承運人基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定;第113 條關(guān)于承運人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。

②本溪市中級人民法院(2016)遼05 民終130 號民事判決書。

③合同法上的保護(hù)義務(wù)伴隨主給付義務(wù)存在,旨在保障主給付義務(wù)的實現(xiàn),該保護(hù)義務(wù)是法定的,但與約定義務(wù)存在一種整體上的聯(lián)系,相對于合同法中占基礎(chǔ)性地位的約定義務(wù),保護(hù)義務(wù)居于從屬性地位。 參見王利明,周友軍,高圣平.侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究[M].北京:法制出版社,2012:101。