陶奕源

(蘇州大學(xué),江蘇 蘇州 215000)

一、問題的提出

《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行,并通知對(duì)方當(dāng)事人?！逼髽I(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后,破產(chǎn)管理人作為“公共魚塘”的守護(hù)神,對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行管理、變價(jià)、處置和分配,對(duì)待履行合同的處理往往是其中的關(guān)鍵一環(huán)。然而管理人解除權(quán)卻頻頻受到詬病,主要集中在以下兩點(diǎn):第一,《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明文限制解除權(quán)的選擇,導(dǎo)致在所有權(quán)保留買賣、不動(dòng)產(chǎn)租賃、消費(fèi)型購(gòu)房人“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”、有關(guān)預(yù)告登記的合同等特殊交易中會(huì)損害合同相對(duì)方合法權(quán)益,并與實(shí)體法規(guī)范相沖突;第二,合同解除引起“恢復(fù)原狀”的法效果不適應(yīng)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)生活需求[1],也不符合當(dāng)下管理人實(shí)踐操作。

對(duì)此,筆者認(rèn)為應(yīng)從待履行合同的基礎(chǔ)理論與選擇權(quán)的性質(zhì)入手,為規(guī)制解除權(quán)提供理論基礎(chǔ)。進(jìn)而結(jié)合非破產(chǎn)法規(guī)范反思解除權(quán)之正當(dāng)性,因其除在司法實(shí)踐中業(yè)已造成諸多不公外,還有違破產(chǎn)法理論的內(nèi)在一致性,即在缺乏必要的破產(chǎn)法政策需求的前提下突破了合同法上非違約方享有法定解除權(quán)的基本法理[2]。針對(duì)解除權(quán)在合法性、合理性上存在的瑕疵進(jìn)行解釋論上的彌補(bǔ),以融入既有實(shí)體法規(guī)范,在破產(chǎn)法立法目標(biāo)的指導(dǎo)下平衡待履行合同雙方的利益。

二、待履行合同選擇權(quán)性質(zhì)之探析

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》未明確破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的性質(zhì),有學(xué)者認(rèn)為繼續(xù)履行是買受人原有合同權(quán)利的延伸,而解除權(quán)效力來源于債權(quán)平等原則中實(shí)質(zhì)公平的考量[3]。但總體來說,學(xué)界少有對(duì)待履行合同基礎(chǔ)理論作出論述,而較多聚焦于解除權(quán)限制等具體問題。筆者認(rèn)為,解除權(quán)制度與合同法既有規(guī)范的沖突致使其在特定情形下造成利益失衡,其根源為對(duì)待履行合同的基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)不清。

德國(guó)《破產(chǎn)法》第103 條與美國(guó)《破產(chǎn)法典》第365 條均賦予了管理人選擇繼續(xù)履行(承繼合同)與拒絕履行(拒絕承繼)的權(quán)利。兩個(gè)國(guó)家都已對(duì)選擇權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行充分的探討,分述如下。

德國(guó)通說追隨德國(guó)聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn),從原先的“自動(dòng)消滅理論”轉(zhuǎn)而采用“性質(zhì)轉(zhuǎn)變理論”,認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始并不導(dǎo)致所有雙務(wù)合同履行請(qǐng)求權(quán)歸于消滅,而僅是喪失其可實(shí)現(xiàn)性。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行,該履行請(qǐng)求權(quán)便具有原始財(cái)團(tuán)債務(wù)和財(cái)團(tuán)債權(quán)的法律性質(zhì),即相對(duì)人的債權(quán)從普通債權(quán)轉(zhuǎn)為共益?zhèn)鶛?quán)[4]。

從美國(guó)的破產(chǎn)法實(shí)踐來看,大多數(shù)法院采納Vern Countryman 教授對(duì)待履行合同的定義:雙方合同義務(wù)均未履行完畢,任何一方的不履行能免除對(duì)方履行義務(wù)的實(shí)質(zhì)違約[5]。然而,由于現(xiàn)實(shí)生活中合同的復(fù)雜性,該項(xiàng)定義無法應(yīng)對(duì)應(yīng)由破產(chǎn)法予以特殊對(duì)待的全部合同,通常在涉及拒絕承繼合同時(shí)會(huì)產(chǎn)生不公。由此,Andrew 教授與Westbrook 教授對(duì)“待履行性”這一概念進(jìn)行反思后分別提出改進(jìn)路徑。Andrew 教授借助“新實(shí)體”理論,認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是一個(gè)新的實(shí)體而不是原合同當(dāng)事人,待履行合同不會(huì)自動(dòng)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán),是否發(fā)生轉(zhuǎn)移有賴于管理人選擇權(quán)的行使;待履行性只對(duì)合同承繼有意義,而對(duì)拒絕承繼則沒有。其主要目的在于防止不當(dāng)運(yùn)用“拒絕承繼”損害合同相對(duì)方的利益[6]。而Westbrook 教授則認(rèn)為待履行合同自動(dòng)歸入破產(chǎn)財(cái)團(tuán);“待履行性”這一前提條件是完全缺乏合理性的規(guī)則,破產(chǎn)管理人選擇承繼或拒絕并非一項(xiàng)破產(chǎn)法特有規(guī)則,而只是遵循合同法既有規(guī)則選擇履行或違約[7]。Baird 教授也持類似觀點(diǎn),認(rèn)為破產(chǎn)程序開始不對(duì)合同存續(xù)發(fā)生影響,管理人選擇繼續(xù)履行或者拒絕履行只是在行使其在破產(chǎn)法外本就享有的權(quán)利,其法效果也與在破產(chǎn)外并無二致[8]。

我國(guó)采用的“雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同”表述與Countryman 教授提出的實(shí)質(zhì)違約理論相似,在實(shí)踐中亦會(huì)產(chǎn)生因界定不清而對(duì)是否構(gòu)成待履行合同認(rèn)定不同的問題,且對(duì)于期權(quán)合同、競(jìng)業(yè)禁止合同等特殊合同的適用也存在疑問。而Andrew 教授將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)擬制為新的法律主體,忽視了破產(chǎn)管理人的權(quán)利義務(wù)均來源于債務(wù)人的事實(shí),割裂了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。且在我國(guó)實(shí)證法亦沒有破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念,故不宜適用。

筆者認(rèn)為待履行合同應(yīng)如其他債務(wù)人財(cái)產(chǎn)一樣自動(dòng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中,但待履行合同存在特殊性,即是資產(chǎn)與債務(wù)的結(jié)合。這意味著特定的權(quán)利與義務(wù)相互依存,給付與對(duì)待給付存在牽連關(guān)系,無法分而觀之,在享有其帶來的債權(quán)價(jià)值時(shí),應(yīng)一并考量所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),但這又與合同法上任何雙務(wù)合同的處理均無不同。對(duì)待履行合同的處理實(shí)質(zhì)上應(yīng)是協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與合同法間的關(guān)系,即管理人應(yīng)基于尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),而無需為待履行合同創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)法上的特殊規(guī)則。管理人得按照合同法設(shè)定的利益分配機(jī)制作出選擇,若所能獲取的資產(chǎn)價(jià)值高于負(fù)債,則繼續(xù)履行,反之則拒絕履行。

具體而言,從管理人拒絕履行的角度來說,破產(chǎn)程序開始產(chǎn)生自動(dòng)凍結(jié)效力,在沒有管理人選擇繼續(xù)履行這種干預(yù)下,拒絕履行僅具有宣示性效力,可以視作合同相對(duì)方履行請(qǐng)求權(quán)喪失實(shí)現(xiàn)力狀態(tài)之延續(xù)。拒絕履行之權(quán)利行使與合同法上相同,每個(gè)人都有權(quán)力擺脫繁重的合同并直面損害賠償訴訟。如果違約符合破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的利益,公司的新管理層即破產(chǎn)管理人可以違反之前的管理層簽訂的合同,只要他們承擔(dān)賠償責(zé)任[9]。進(jìn)一步來說,法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派主張的效率違約理論認(rèn)為,只要受諾人能夠通過獲得相當(dāng)于合同已履行的金錢利益而得到完全的補(bǔ)償,并且允諾人從違約中獲得的收益超過對(duì)方當(dāng)事人的損失,那么這種效率違約就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻墓膭?lì)而非阻止[10]。破產(chǎn)管理人能從拒絕履行中免于承擔(dān)較為繁重的義務(wù),而避免因付出過高履行成本致使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值消極減損。選擇拒絕履行不但沒有改變實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù),而且合同相對(duì)方的債權(quán)性質(zhì)與清償順位也未改變。其基于雙務(wù)合同的原給付非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)換隨著管理人拒絕履行而轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X債權(quán),合同相對(duì)方只能向管理人申報(bào)普通債權(quán)。

從繼續(xù)履行的設(shè)置機(jī)理和法效果來看,選擇繼續(xù)履行合同并不如“原有合同權(quán)利的延伸”般理所應(yīng)當(dāng)。在同時(shí)交易中,合同相對(duì)方之全額給付若僅產(chǎn)生管理人比例清償?shù)膶?duì)待給付請(qǐng)求權(quán),會(huì)造成嚴(yán)重利益失衡,此時(shí)相對(duì)方可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕履行。故破產(chǎn)法將相對(duì)方基于對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的債權(quán)放置于共益?zhèn)鶛?quán)這一優(yōu)先清償順位隨時(shí)清償,并使相對(duì)方享有要求債務(wù)人提供擔(dān)保的權(quán)利。這就意味著管理人在選擇繼續(xù)履行時(shí)需要突破債權(quán)平等原則而例外地個(gè)別清償,其正當(dāng)性不難證明,在全體債權(quán)人皆因該合同的履行而得以提升清償率時(shí)給予特定債權(quán)人特殊待遇是符合帕累托最優(yōu)的。這一特殊安排雖然提高了相對(duì)人的清償順位,但并未突破既有實(shí)體法規(guī)范,而是基于特殊目的考量在破產(chǎn)法內(nèi)部作出制度調(diào)整。而所謂待履行合同的特殊性并不在于管理人能依據(jù)破產(chǎn)法獨(dú)有專屬的拒絕或者承繼的選擇權(quán),因?yàn)檫@是其依據(jù)合同法本就享有的,而在于合同相對(duì)方的最終權(quán)利實(shí)現(xiàn)上是比例清償還是優(yōu)先隨時(shí)清償。反過來說,也正是對(duì)選擇繼續(xù)履行的法效果作出了特殊安排,才能保障破產(chǎn)管理人自由處置合同所包含的權(quán)利與義務(wù),破除合同僵局這一膠著狀態(tài)。

在管理人計(jì)算衡量資產(chǎn)與負(fù)債并選擇繼續(xù)或者拒絕履行的過程中,管理人應(yīng)以拒絕履行為原則,而以繼續(xù)履行為例外。一方面,從破產(chǎn)管理人決策的風(fēng)險(xiǎn)偏好來看,《企業(yè)破產(chǎn)法》第27 條要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)勤勉忠實(shí)義務(wù),其雖然作為債務(wù)人的代理人管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn),但債務(wù)人及其股東對(duì)企業(yè)價(jià)值的剩余索取權(quán)因企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序趨近于零,故管理人代表無擔(dān)保債權(quán)人的利益作出商業(yè)判斷,善良管理義務(wù)要求管理人不得不以風(fēng)險(xiǎn)厭惡的偏好審慎對(duì)待交易,因此,原則上管理人應(yīng)對(duì)需要一定履行成本才能獲得的財(cái)產(chǎn)選擇“拋棄”,即對(duì)待履行合同消極回應(yīng)(包括“解除”或者“拒絕”)。另一方面,由于繼續(xù)履行跟隨了將普通債權(quán)“升級(jí)”為共益?zhèn)鶛?quán)的破產(chǎn)法特殊安排,故對(duì)此施加了較為嚴(yán)苛的條件,以至于應(yīng)作為例外選擇來對(duì)待。這在我國(guó)實(shí)證法上也有體現(xiàn):《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條第2 款規(guī)定了選擇權(quán)的行使期限,期限屆滿而管理人未作選擇的,視為解除合同;第69 條管理人履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì),未設(shè)立債委會(huì)的,應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民法院。這兩則法條分別設(shè)定了解除權(quán)推定制度與繼續(xù)履行報(bào)告制度,均說明管理人原則上選擇解除權(quán),而繼續(xù)履行作為例外,只有在管理人確信履行合同有助于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加從而提高清償率以及債委會(huì)或者法院的監(jiān)督下才能行使。

綜上,破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán),其目的不在于賦權(quán),而在于對(duì)選擇權(quán)行使的法效果進(jìn)行破產(chǎn)法內(nèi)特殊安排來維持在既有實(shí)體法規(guī)范框架下自由處置之效果?！按男小辈⒉皇菢?gòu)成要件,而僅僅在于為管理人選擇權(quán)行使設(shè)定典型場(chǎng)景。無論是繼續(xù)履行還是拒絕履行,都是管理人遵照既有實(shí)體法規(guī)范本就享有的。破產(chǎn)債務(wù)人于待履行合同中享有的不過是帶負(fù)擔(dān)的權(quán)利,對(duì)該權(quán)利之價(jià)值的計(jì)算應(yīng)基于合同法,破產(chǎn)法因其比例清償?shù)幕径ㄎ辉谠摍?quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)方得干預(yù)[2]?？偠灾?在堅(jiān)持破產(chǎn)法應(yīng)尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的基本原則下,除非破產(chǎn)法有其特殊政策需求并經(jīng)充分論證,否則不得輕易突破既有的實(shí)體法規(guī)范,以維持法律規(guī)范體系性和法秩序的穩(wěn)定性。

三、待履行合同解除權(quán)正當(dāng)性之質(zhì)疑

基于以上對(duì)于待履行合同基本理論與管理人選擇權(quán)性質(zhì)的反思,對(duì)于待履行合同的處置應(yīng)以尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則作為基本導(dǎo)向,因此美國(guó)與德國(guó)均以“拒絕履行”作為對(duì)待履行合同的消極選項(xiàng),因?yàn)榇朔N權(quán)利是依據(jù)既有合同法規(guī)范本就享有的,而我國(guó)規(guī)定的解除權(quán)制度卻是特別設(shè)置。故有必要檢視我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置解除權(quán)之正當(dāng)性,探討管理人解除權(quán)能否融入既有合同法體系以及是否具有充分合理性。

(一)合法性質(zhì)疑:與《民法典》合同編相關(guān)規(guī)范的沖突

法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16 條之規(guī)定,債務(wù)人個(gè)別清償無效。如果當(dāng)事人繼續(xù)履行合同,將違反破產(chǎn)法設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范,故管理人通常以此認(rèn)為屬于《民法典》第580條第1 項(xiàng)所指法律上履行不能,由此解除合同。這在合同相對(duì)方已履行完畢而債務(wù)人尚未履行完畢的情形下自然沒有爭(zhēng)議。但是在雙方均未履行完畢的情形下,破產(chǎn)程序開始產(chǎn)生的限制相對(duì)方履行請(qǐng)求權(quán)從而排除強(qiáng)制執(zhí)行和禁止個(gè)別清償?shù)淖詣?dòng)凍結(jié)效力尚不足以構(gòu)成法律上履行不能。因?yàn)椴荒苷?qǐng)求強(qiáng)制履行只是使雙務(wù)合同陷入僵局,而禁止個(gè)別清償是為了貫徹破產(chǎn)法平等清償?shù)脑瓌t,要求所有的普通債權(quán)人都通過管理人主導(dǎo)的破產(chǎn)程序獲得清償,因此,相對(duì)人的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)尚未陷入法律上給付不能的境地[11]。即使將禁止個(gè)別清償原則之違反納入引起法律上履行不能事由的范疇內(nèi),在原《合同法》的制度框架下,僅憑第110 條難以作為管理人享有解除權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而只能阻礙對(duì)方請(qǐng)求履行或者管理人得拒絕履行,從而使非金錢債務(wù)轉(zhuǎn)換為金錢債務(wù),合同相對(duì)方可依約定主張損害賠償債權(quán)。

從《民法典》第563 條規(guī)定的法定解除權(quán)行使事由觀之,第4 項(xiàng)后半句作為兜底條款,對(duì)前幾項(xiàng)情形作出總括性描述,即其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,無論是由于如不可抗力般的客觀原因?qū)е?還是由于拒絕履行、遲延履行等主觀原因?qū)е?均屬于債務(wù)人的違約行為,并以不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為程度限制。由此可見,法定解除權(quán)應(yīng)作為非違約方合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)可行使的救濟(jì)方式。學(xué)界通說亦認(rèn)為,在一方當(dāng)事人拒絕履行合同時(shí),僅非違約方享有解除權(quán)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條反其道行之,使管理人可因己方違約行為享有解除權(quán),使其從給付不能中獲得權(quán)利,其合法性成疑。雖然《民法典》第563 條第5項(xiàng)兜底條款增設(shè)“法律規(guī)定的其他情形”,與《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條結(jié)合似能為管理人行使解除權(quán)提供法律依據(jù),但是在尋找法定解除權(quán)效力來源之時(shí)運(yùn)用兜底條款有循環(huán)論證之嫌,無法為管理人解除合同提供實(shí)質(zhì)性理由。因此,該項(xiàng)不應(yīng)作為獨(dú)立的解除原因。而尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則要求破產(chǎn)法有其特殊政策并經(jīng)充分論證才能在既有實(shí)體法之外創(chuàng)設(shè)例外規(guī)定,故應(yīng)探討破產(chǎn)法是否有特殊法政策考量能補(bǔ)足管理人解除權(quán)的效力。

(二)合理性質(zhì)疑:破產(chǎn)法特殊性不足以彌補(bǔ)瑕疵

即使《民法典》第563 條第5 項(xiàng)可以為管理人行使解除權(quán)提供形式依據(jù),但并未從實(shí)質(zhì)上證成其正當(dāng)性。破產(chǎn)法雖應(yīng)尊重非破產(chǎn)法規(guī)范,但因其具有特殊性,即在存在諸多債務(wù)關(guān)系的情況下實(shí)現(xiàn)集體清償和公平清償?shù)母爬ㄌ幚沓绦?其著眼于破產(chǎn)程序全體當(dāng)事人的利益協(xié)調(diào)而非特定當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,故在充分論證的情況下可以基于特殊政策需求突破既有實(shí)體法規(guī)范,只要其運(yùn)行結(jié)果與既有法體系追求的價(jià)值目標(biāo)不發(fā)生根本沖突。那么破產(chǎn)法能否基于其特殊性為管理人解除權(quán)超越合同法規(guī)則提供實(shí)質(zhì)依據(jù)呢? 有學(xué)者認(rèn)為其立法目的為解決待履行合同的膠著狀態(tài),并使管理人免于履行對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不利的合同[12]。另有學(xué)者認(rèn)為,法律賦予管理人合同解除權(quán)的價(jià)值在于通過管理人的這種解除權(quán)的行使,使可供債權(quán)人分配的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)只增不減,以最大程度地保護(hù)一般債權(quán)人的利益[13]。即該制度的目的是盡可能使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化,盡量延續(xù)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)仍有利可圖的合同,解除掉對(duì)破產(chǎn)企業(yè)來說是沉重負(fù)擔(dān)的合同[14]。

以上觀點(diǎn)并不能證成管理人依據(jù)第18 條享有解除權(quán)的正當(dāng)性:第一,破產(chǎn)管理人解除權(quán)無專門特別設(shè)立之必要。待履行合同解除權(quán)的法政策考量與實(shí)現(xiàn)是國(guó)家公權(quán)力藉由立法介入私法領(lǐng)域,甚至還會(huì)引起處于強(qiáng)勢(shì)地位的私主體濫用其優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)相對(duì)人造成強(qiáng)制或不利,故此種法技術(shù)構(gòu)造應(yīng)通過比例原則的檢視[15]。其一,適當(dāng)性原則要求手段須適合于目的之達(dá)成。前文各學(xué)者提及管理人行使解除權(quán)有利于解決合同僵局和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化,符合其制度需求。其二,必要性原則要求在數(shù)個(gè)可行手段中采用對(duì)基本權(quán)利干預(yù)最輕的手段。德國(guó)《破產(chǎn)法》103 條與美國(guó)《破產(chǎn)法典》第365 條不約而同地對(duì)待履行合同設(shè)置繼續(xù)履行與拒絕履行兩個(gè)選項(xiàng),在管理人拒絕履行后,合同相對(duì)方可主張因不履行而產(chǎn)生的損害賠償。拒絕履行與解除兩者相同點(diǎn)在于均是對(duì)待履行合同的否定從而不承擔(dān)合同義務(wù),并承認(rèn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)可作為破產(chǎn)債權(quán),且因破產(chǎn)程序開始具有自動(dòng)凍結(jié)之效力,合同相對(duì)方之履行請(qǐng)求權(quán)喪失執(zhí)行力,亦不能行使合同法項(xiàng)下的解除權(quán),債務(wù)人一方合同義務(wù)已告終止,故兩者均滿足制度需求。兩種選擇的不同點(diǎn):首先,“解除合同”處理的主要是已經(jīng)履行的部分,產(chǎn)生已經(jīng)履行的部分相互返還的義務(wù);而“拒絕履行”處理的主要是未履行部分,不涉及已經(jīng)履行部分的返還[16]。其次,待履行合同解除權(quán)是破產(chǎn)法之特殊安排,而管理人拒絕履行是基于既有合同法規(guī)范而無須特別創(chuàng)設(shè)。由此可見,解除權(quán)之設(shè)置在付出一定制度成本即與合同法既有規(guī)范產(chǎn)生沖突而有損法規(guī)范之體系性的情況下,引起不必要的返還清算關(guān)系,不僅增加勞動(dòng)力成本和時(shí)間成本,還干擾既有交換關(guān)系。故解除合同的處理并不符合必要性原則。比例原則在具體適用上,對(duì)三個(gè)子原則的判斷需要遵循一定的位階順序,在不滿足必要性要件時(shí),無需考察均衡性原則。因此,經(jīng)過比例原則之審視,解除權(quán)制度之正當(dāng)性有所欠缺。

第二,即使破產(chǎn)管理人嚴(yán)守勤勉忠實(shí)義務(wù),并審慎判斷待履行合同是否為一項(xiàng)凈資產(chǎn),但其商業(yè)判斷仍存在錯(cuò)誤的可能,其決策并非能實(shí)際上使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值保值增值。

第三,其上論述混淆了管理人選擇權(quán)與解除權(quán),所列舉的皆為第18 條賦予管理人選擇權(quán)的價(jià)值與立法目的,而非管理人行使解除權(quán)的理由。管理人以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化為標(biāo)準(zhǔn)選擇繼續(xù)履行或者拒絕履行,而解除合同則會(huì)產(chǎn)生合同已經(jīng)履行部分的相互返還,干擾既有交換關(guān)系,甚至可能降低破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

四、待履行合同解除權(quán)的改進(jìn)路徑

(一)法律依據(jù)之尋找

由上觀之,管理人行使解除權(quán)不僅與既有合同法規(guī)范相沖突,否定了合同法的利益分配體系,而且在制度實(shí)際運(yùn)行中還會(huì)產(chǎn)生返還清算義務(wù),造成不必要的交易成本,有損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。故最為直接有效的修正方式即為從立法論的角度出發(fā),將《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條“解除”之表述更正為“拒絕”,與既有民法體系融合的前提下,亦有利于實(shí)踐之操作。若堅(jiān)持“解除”之表述,亦需要為其與非破產(chǎn)法規(guī)范的銜接與融合提供路徑。筆者私以為《民法典》的出臺(tái)實(shí)施為解釋第18 條之“解除”提供了可行的路徑。

首先,將相對(duì)人基于待履行合同之給付請(qǐng)求權(quán)歸入《民法典》第580 條規(guī)定的“法律上不能履行”。所謂法律的給付不能,是指禁止債務(wù)人進(jìn)行所允諾的給付的或者基于法律的原因而不能。其中包含法律行為得產(chǎn)生一定的法律效果,但該法律效果的實(shí)現(xiàn)卻是不可能的這一情況[17]。在對(duì)相對(duì)人給付請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí),可以豐富其產(chǎn)生的法律效果內(nèi)涵以將其納入法律上不能履行的范疇,即當(dāng)合同相對(duì)方請(qǐng)求管理人繼續(xù)履行時(shí),其產(chǎn)生的法律效果除了給付與對(duì)待給付的交換外,應(yīng)該有助于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值。即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值是突破禁止個(gè)別清償原則、使債權(quán)性質(zhì)完成轉(zhuǎn)換而得到隨時(shí)清償之優(yōu)待的充分條件,經(jīng)過破產(chǎn)管理人的商業(yè)判斷得出繼續(xù)履行無益于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值的結(jié)論時(shí),則應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人的給付請(qǐng)求權(quán)陷入法律上履行不能。盡管在“契約嚴(yán)守”原則的要求下這一判斷略顯荒謬,因?yàn)槿绻贤环娇梢驘o意承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而認(rèn)定給付不能從而剝奪相對(duì)方請(qǐng)求履行的權(quán)利,這不符合合同法的利益分配機(jī)制。筆者認(rèn)為因?yàn)槠飘a(chǎn)程序往往所涉當(dāng)事人數(shù)量多、債權(quán)金額規(guī)模大,對(duì)其處理涉及不特定多數(shù)人的利益維護(hù),甚至影響公共利益和社會(huì)秩序,在沒有顯著偏離法條文義和制度規(guī)范的前提下,可以按需作出解釋,且此解釋也符合同類債權(quán)同等對(duì)待的公平清償原則。另外,合同相對(duì)方并非不能預(yù)見企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后所產(chǎn)生的法效果,故并未嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人利益。

其次,《民法典》第580 條在原《合同法》第110 條的基礎(chǔ)上新增了第2 款“履行不能情形下的合同終止條款”,確立了違約方的申請(qǐng)司法終止權(quán)。該款之功能和價(jià)值判斷與破產(chǎn)管理人解除權(quán)相近,如沒有明顯偏離其構(gòu)成要件和欲追求之法效果的瑕疵或者瑕疵可以補(bǔ)救,則可以考慮將管理人解除權(quán)涵攝于該款,以融合既有合同法體系。從制度功能和立法目的來看,該條文通過賦予違約方請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)終止存在終局性履行不能的合同,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)打破合同僵局的功能。具體來說,該款是前款的邏輯延伸和完善,以化解“合同在已經(jīng)履行不能的情況下,違約方雖然可以抗辯守約方繼續(xù)履行的主張,但是卻無法要求終止合同,擺脫合同束縛,形成守約方可以解除合同卻拒絕解除,違約方希望解除合同卻無法律依據(jù)的合同僵局”[18]。履行合同亦會(huì)出現(xiàn)類似的合同僵局:破產(chǎn)申請(qǐng)受理后會(huì)對(duì)相對(duì)方的履行請(qǐng)求權(quán)發(fā)生“自動(dòng)凍結(jié)”的效力,相對(duì)方的履行請(qǐng)求權(quán)受限,無法要求破產(chǎn)管理人履行合同,且如果破產(chǎn)管理人認(rèn)為待履行合同的履行不利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化,則合同陷入不能履行;合同的履行請(qǐng)求權(quán)失去實(shí)現(xiàn)力也會(huì)阻礙因給付遲延而發(fā)生的法定解除權(quán)[11],故相對(duì)方亦無法解除合同,此時(shí)待履行合同的履行陷入僵持。從該款的價(jià)值判斷來說,其兼顧公平、效率和誠(chéng)信等價(jià)值。面對(duì)已經(jīng)實(shí)際死亡的“僵尸合同”,該條能避免因債權(quán)人拒絕接受合同“死亡”的事實(shí)而要求繼續(xù)維持合同的效力,從而導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大以及社會(huì)資源浪費(fèi)的后果,符合效率原則;該條亦能防范債權(quán)人“敲竹杠”等權(quán)利濫用行為,且不影響違約方損害賠償?shù)蓉?zé)任的承擔(dān),符合誠(chéng)信與公平等原則[19]。而破產(chǎn)作為企業(yè)有序退出市場(chǎng)的重要方式,其立法目的之一即為盡快清理各債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)各類債權(quán)人的公平分配,而解除權(quán)作為一項(xiàng)重要制度,也是清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要手段,故亦符合公平、效率和誠(chéng)信等價(jià)值。

然而,《民法典》第580 條第2 款涵攝管理人解除權(quán)仍存在阻礙,一是該款規(guī)定的只是終止合同的申請(qǐng)權(quán),最終得由司法機(jī)關(guān)決定是否終止,而管理人解除權(quán)僅基于單方的判斷即可行使;二是該款規(guī)定的“終止”可能會(huì)與“解除”產(chǎn)生概念混淆或者沖突。

關(guān)于能否將司法終止的申請(qǐng)權(quán)解釋為破產(chǎn)法上管理人之解除權(quán),可以從破產(chǎn)管理人之法律地位與權(quán)利限制兩方面進(jìn)行探究。從破產(chǎn)管理人的法律地位來說,在大陸法系國(guó)家,主要存在代理說、職務(wù)說和財(cái)團(tuán)代表說。其中,主張職務(wù)說者強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)程序?yàn)槿w債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)人所進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序之法律性質(zhì),重視國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之公法關(guān)系,從而將破產(chǎn)管理人視為類似強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)之公務(wù)員[20]。雖然職務(wù)說有式微之勢(shì),但仍不乏相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｆ飘a(chǎn)管理人由法院任命,是法院對(duì)破產(chǎn)職權(quán)行使的延伸。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中發(fā)揮管理人、監(jiān)督者和組織者的作用[21]。特別是管理人在審查債權(quán)過程中,管理人能夠決定債權(quán)人所申報(bào)債權(quán)的有無和多少,更是扮演了“準(zhǔn)司法”機(jī)關(guān)的角色。從權(quán)利限制的角度來說,盡管取得了立法機(jī)關(guān)對(duì)管理人之授權(quán),但是不免存在既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員,又當(dāng)裁判員之嫌。第580 條第2 款要求終止合同須向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)正是考慮到防止違約方對(duì)這一權(quán)利的濫用,故需要由司法機(jī)關(guān)來進(jìn)行判斷和行使終止之權(quán)。但是管理人在行使解除權(quán)時(shí)已受到勤勉忠實(shí)義務(wù)的約束,并應(yīng)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化原則作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,且其破產(chǎn)工作的開展須向法院和債權(quán)人會(huì)議報(bào)告,受其監(jiān)督,故對(duì)管理人濫用權(quán)利的擔(dān)憂是多余的。

關(guān)于“終止”與“解除”概念的厘清?！睹穹ǖ洹返?57 條在原《合同法》第91 條的基礎(chǔ)上新增了第2 款“合同解除的,該合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止”,說明了“終止”是“解除”的上位概念,合同解除僅是合同終止的事由之一,與履行、抵銷、提存、免除、混同等引起合同終止的事由并無差別。與德、法兩國(guó)認(rèn)為解除有溯及力而終止無溯及力不同,我國(guó)終止與解除并不是并列的概念,而僅用以表達(dá)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)束。故待履行合同解除權(quán)作為權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)束的事由之一,被納入至“終止”的范疇內(nèi)無法律障礙。

綜上,為彌補(bǔ)待履行合同解除權(quán)缺失法律依據(jù)和違背“僅非違約方享有解除權(quán)”的瑕疵,可將《民法典》第580 條第2 款作為其效力來源和正當(dāng)性依據(jù),將其涵攝其中。

(二)“解除”之釋義

以上對(duì)《民法典》第580 條第2 款的解釋與運(yùn)用,是基于尊重非破產(chǎn)法規(guī)則原則為待履行合同解除權(quán)的合法性提供依據(jù),但是其行使仍然會(huì)產(chǎn)生引起不必要返還清算義務(wù)的問題,故仍需對(duì)解除待履行合同的法律后果進(jìn)行解釋論上的修正,以符合比例原則。

對(duì)解除權(quán)的合理性質(zhì)疑聚焦于合同已履行部分,因?yàn)槿舭春贤▽?duì)解除法效果的規(guī)定,管理人有權(quán)請(qǐng)求相對(duì)方返還給付,而相對(duì)方卻只能就損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為普通債權(quán)向管理人申報(bào)。如此將干擾既有交換關(guān)系,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,有違誠(chéng)實(shí)信用原則并可能對(duì)社會(huì)秩序造成一定沖擊,故應(yīng)當(dāng)糾正這一不利后果,以彌補(bǔ)解除權(quán)之缺陷。

首先,相對(duì)方不能行使取回權(quán)。相對(duì)方按合同約定已完成給付部分應(yīng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),其已喪失對(duì)該部分的所有權(quán),且取回權(quán)是以減損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值與整體債權(quán)人利益為代價(jià),并有害于交易安全。其次,相對(duì)方不能基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第3 項(xiàng)有關(guān)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定享有共益?zhèn)鶛?quán)。從法條文義上來說,該項(xiàng)限制于“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后”發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?而債務(wù)人受領(lǐng)該給付是于法院審理破產(chǎn)申請(qǐng)前,換言之,其得利發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前,而法律原因消滅發(fā)生于破產(chǎn)申請(qǐng)受領(lǐng)后,因不符合法條的限制性條件而不能適用。從共益?zhèn)鶛?quán)設(shè)定的目的來說,共益?zhèn)鶛?quán)獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚皇且驗(yàn)槠錇榫S持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)之必需或者提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值,而將該不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)列入共益?zhèn)鶛?quán)的范疇將有損破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和整體債權(quán)人的利益,不符合共益?zhèn)鶛?quán)立法目的。最后,筆者認(rèn)為應(yīng)限制“解除”溯及既往的效力,即將解除解釋為僅消滅雙方尚未履行的給付部分,而已履行部分不受影響。第一,此解釋并不違反既有合同法規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?66 條規(guī)定合同解除后,已經(jīng)履行的部分,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失?！捌渌a(bǔ)救措施”為解除法效果提供了解釋空間。第二,破產(chǎn)程序的特殊性足以彌補(bǔ)其與合同法對(duì)解除界定的偏差。由于進(jìn)入破產(chǎn)程序中的企業(yè),其財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán),故以公平清償為原則實(shí)現(xiàn)集體清償,往往無擔(dān)保債權(quán)人只能按比例清償且受償比例非常低。若堅(jiān)持恢復(fù)原狀則嚴(yán)重?fù)p害相對(duì)方的合法利益,并對(duì)普遍的交易安全、社會(huì)信用體系和契約精神都產(chǎn)生巨大的打擊,故應(yīng)允許破產(chǎn)法對(duì)解除權(quán)的法律后果有特殊的構(gòu)造。第三,對(duì)此種在破產(chǎn)程序中的特殊構(gòu)建將與拒絕履行的法效果基本相同,使制度具體運(yùn)行時(shí)有可參照的對(duì)象,而不至于過度喪失可預(yù)測(cè)性。

綜上,待履行合同解除權(quán)應(yīng)不溯及既往,不影響已完成的給付交換關(guān)系,僅向?qū)戆l(fā)生效力,合同未履行部分因解除權(quán)行使而消滅,合同相對(duì)方對(duì)因此產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)并向管理人申報(bào)債權(quán)。

(三)解除權(quán)“限制”之澄清

學(xué)界普遍認(rèn)為管理人解除權(quán)應(yīng)受限制,因?yàn)槿绻芾砣四軌蝽б庑惺菇獬龣?quán),則將不公平地?fù)p害相對(duì)人的合法利益,同時(shí)導(dǎo)致實(shí)體法之立法目的落空,特別是在所有權(quán)保留買賣、不動(dòng)產(chǎn)租賃、在不動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立預(yù)告登記等特殊領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,對(duì)管理人解除權(quán)的限制不是破產(chǎn)法需特別考量的問題,而是尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的應(yīng)有之義。具言之,管理人解除權(quán)受到兩個(gè)層面的限制。其一,尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則要求除非基于特殊的政策考量,原則上不應(yīng)對(duì)非破產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行變動(dòng);除非法律作了特殊規(guī)定,原則上應(yīng)遵守實(shí)體法的有關(guān)規(guī)范[22]。其二,債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值原則為管理人依法履職確定了行為標(biāo)準(zhǔn)和框架,一方面限制了管理人權(quán)力濫用,另一方面為管理人履職確定評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。該原則是理解破產(chǎn)法特殊性的切入點(diǎn),也是約束破產(chǎn)法張力的基本框架[23]。破產(chǎn)法對(duì)管理人行使選擇權(quán)后就相對(duì)方權(quán)利實(shí)現(xiàn)作出了特殊構(gòu)造,也是基于這一點(diǎn)。兩個(gè)原則限制管理人行使解除權(quán),且前者構(gòu)成了對(duì)后者的限制,故其適用應(yīng)采用從特殊到一般的順序。在現(xiàn)存有效手段得以限制管理人行使解除權(quán)的情況下,破產(chǎn)法并無必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)具體的限制性規(guī)定。

以房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)破產(chǎn)清算程序中購(gòu)房人的角度為例,第一,基于生存利益保障,2002 年《建設(shè)工程價(jià)款批復(fù)》和2015 年《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》賦予了消費(fèi)型購(gòu)房人“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”,即能對(duì)抗包括建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的其他一切權(quán)利。故為實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之優(yōu)先性,管理人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行而不得解除,將購(gòu)房人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)推進(jìn)至物權(quán),即履行辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記的義務(wù)。第二,預(yù)告登記作為用于確保未來物權(quán)變動(dòng)的擔(dān)保手段,具有權(quán)利保全、權(quán)利滿足、順位保留等效力,其破產(chǎn)保護(hù)功能能使債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),其擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)依然能在法律上繼續(xù)履行,自然限制管理人解除權(quán)。因此,對(duì)于商品房買賣合同,合同相對(duì)方若屬于消費(fèi)型購(gòu)房人或者辦理了預(yù)告登記,則因尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則,而在法律適用上應(yīng)遵守實(shí)體法規(guī)定。且管理人解除權(quán)一旦因第一層面限制不能行使,則無需進(jìn)行第二層面的審視,即使合同解除符合利益最大化標(biāo)準(zhǔn),也只能選擇繼續(xù)履行。

五、結(jié)論

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18 條構(gòu)建的待履行合同解除權(quán)不僅缺乏合同法與破產(chǎn)法的合法性及合理性支撐,且因管理人解除權(quán)未受限制和其恢復(fù)原狀的法律后果而備受詬病,既引起返還清算關(guān)系而徒增加清算成本,還有損公平,違背了效率、誠(chéng)信、公平等基本價(jià)值。而解決完善該問題的實(shí)質(zhì)在于協(xié)調(diào)破產(chǎn)法與合同法間的關(guān)系。合同的待履行性質(zhì)并不是破產(chǎn)管理人行使選擇權(quán)的前提條件,管理人得依既有實(shí)體法規(guī)范處理權(quán)利和義務(wù),而非破產(chǎn)法之特別規(guī)定。故在審視解除權(quán)時(shí),應(yīng)以尊重非破產(chǎn)法規(guī)范為原則。在現(xiàn)有法律框架下,可以運(yùn)用《民法典》第580 條第2 款確立的違約方司法終止申請(qǐng)權(quán)來為解除權(quán)提供法律依據(jù),并通過限制“解除”溯及既往之效力來矯正恢復(fù)原狀所造成的不利。當(dāng)然,管理人行使解除權(quán)應(yīng)受到必要的限制,即充分運(yùn)用尊重非破產(chǎn)法規(guī)范和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保值增值兩大原則作為限制解除權(quán)的手段,在保證存在客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)保留了一定的開放性。而在破產(chǎn)法上另設(shè)限制性規(guī)定則無必要,如“待履行合同相對(duì)人在不動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立預(yù)告登記的,破產(chǎn)管理人應(yīng)選擇繼續(xù)履行”這樣的規(guī)定已由尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則所涵蓋。