唐媛媛
《孝經(jīng)》是儒家典籍的重要組成部分,歷代帝王、名臣、碩儒多為《孝經(jīng)》研究作出了貢獻(xiàn)?!缎⒔?jīng)》所蘊(yùn)含的思想,對(duì)國(guó)家的安定、家庭的和睦具有重要作用,是中國(guó)文化與社會(huì)研究不可回避的內(nèi)容。明末清初之際,時(shí)局動(dòng)蕩,統(tǒng)治者在社會(huì)治理方面更需要行之有效的措施。社會(huì)形態(tài)的變化使人倫觀念與思想發(fā)生重大轉(zhuǎn)變,而與傳統(tǒng)社會(huì)相契合的倫理也隨之遭到批評(píng)?!缎⒔?jīng)》流傳至今,雖然內(nèi)容沒有較大更改,但因不同學(xué)人對(duì)其所作的闡釋不同,出現(xiàn)大量有關(guān)《孝經(jīng)》學(xué)闡釋的成果,成為后人在文獻(xiàn)傳承、義理解釋等方面的寶貴資鑒材料?,F(xiàn)今“孝”已作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中與人關(guān)系較為密切的思想觀念被學(xué)界和社會(huì)重視,因此,對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)進(jìn)行更深入地探討已成為重要話題。
明清朝代更替,但明末與清代早期在學(xué)術(shù)表現(xiàn)上有較多相似之處,這為清早期和中期的思想文化研究提供了基礎(chǔ)。作為中華民族傳統(tǒng)人倫思想的重要基礎(chǔ)之一,“孝”在漢代便受到統(tǒng)治者的高度重視,而后歷朝歷代傳承不替。只是一些過分強(qiáng)調(diào)“孝”行的倡議,轉(zhuǎn)而引發(fā)出“愚孝”“愚忠”等思想,其中所反映出的變化,不僅僅是中國(guó)史學(xué)、儒學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn),同時(shí)也是研究中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治、倫理道德思想的重要切入點(diǎn)。五四之后對(duì)禮教綱常的批判,加深了近代經(jīng)學(xué)發(fā)展的困境,《孝經(jīng)》當(dāng)時(shí)也受到了批駁。目前學(xué)界在有關(guān)明末至清中期《孝經(jīng)》學(xué)的研究方面已經(jīng)積累了一些學(xué)術(shù)成果,這為深入研究明末至清中期《孝經(jīng)》學(xué)奠定了良好基礎(chǔ)。
姜元在《清代〈孝經(jīng)〉古注輯佚研究》一文中,梳理了歷代關(guān)于《孝經(jīng)》的古注,羅列出它們的輯本情況,并分析其中的優(yōu)劣。其中,他重點(diǎn)對(duì)清代的《孝經(jīng)》輯佚本進(jìn)行比較研究,凸顯清代輯佚學(xué)的整體水平和歷史意義。①但姜元所做出的優(yōu)劣評(píng)判,是基于《孝經(jīng)》文本輯佚的角度予以評(píng)價(jià),即只從文獻(xiàn)自身出發(fā),未考慮到輯佚作者本身所處的社會(huì)環(huán)境對(duì)其輯佚側(cè)重點(diǎn)的影響。因而標(biāo)準(zhǔn)是一定的,但輯佚作者身處的歷史環(huán)境卻是不斷變化的,而這些變化對(duì)他們所作的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了重要影響。趙景雪在《清代〈孝經(jīng)〉文獻(xiàn)輯佚研究》一文中認(rèn)為,清儒所作的《孝經(jīng)》輯注多是依據(jù)鄭注本及唐以前的其他版本,這也為后人對(duì)《孝經(jīng)》進(jìn)行深入研究奠定了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。②這一結(jié)論也為認(rèn)知清代學(xué)者的輯佚本提供了一個(gè)依據(jù)。舒大剛則梳理了中國(guó)歷史上《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展歷程與演變。他在《中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史》一書中撰有《明代的〈孝經(jīng)〉學(xué)》和《清代的〈孝經(jīng)〉學(xué)》兩章,并且通過梳理關(guān)于明代、清代《孝經(jīng)》學(xué)的研究著作,說明其文獻(xiàn)的體式多樣化,同時(shí)將明代與清代有關(guān)《孝經(jīng)》學(xué)研究的各種輯佚本予以羅列,進(jìn)而分析明清兩代《孝經(jīng)》學(xué)注釋的演變與發(fā)展。③
明清各經(jīng)歷了數(shù)百年,因此對(duì)明清思想學(xué)術(shù)的研究首先需要解決的便是分期問題。周皎在《明代〈孝經(jīng)〉學(xué)研究》一文中將明代分為“明前期”和“明后期”,認(rèn)為明前期的《孝經(jīng)》學(xué)側(cè)重于教化,明后期則偏重于“考校文本 闡發(fā)義理”④,或者兼而有之。而在清代《孝經(jīng)》學(xué)時(shí)期的劃分方面,趙景雪對(duì)清代《孝經(jīng)》進(jìn)行了整理和歸納,她將清代關(guān)于《孝經(jīng)》的研究分為“早(順康雍)”“中(乾嘉)”“晚(道咸同光宣)”三個(gè)時(shí)期,在這三個(gè)時(shí)期中,又以訓(xùn)詁體式為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)清代學(xué)人所作的《孝經(jīng)》進(jìn)行分類。⑤胡恒同樣將清代學(xué)人關(guān)于《孝經(jīng)》的研究分為前、中、晚三個(gè)階段,認(rèn)為清朝“前期研究服務(wù)于皇權(quán)”,“中期研究集中于校勘”,“晚期研究承繼于補(bǔ)錄”。同時(shí),胡恒將各個(gè)時(shí)期的著作予以列出。除了清人自己的著作外,此時(shí),西方傳教士對(duì)中國(guó)的典籍進(jìn)行翻譯和研究,并傳播海外,這點(diǎn)也為胡恒所關(guān)注,他還指出了西方傳教士對(duì)中國(guó)思想學(xué)術(shù)的影響,使得中西思想在此處以有一個(gè)交匯點(diǎn)。⑥但就內(nèi)容來說,他也只是以羅列為主,或是因限于篇幅,對(duì)其所列各書仍未能進(jìn)行更為深入的探討。朱明勛、戴萍波闡述清代《孝經(jīng)》學(xué)發(fā)展時(shí),認(rèn)為“清代的《孝經(jīng)》研究從總體上看主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面:一是清代的帝王加強(qiáng)了對(duì)《孝經(jīng)》的宣揚(yáng)和研究,另外,清儒們?cè)谇叭说幕A(chǔ)上于訓(xùn)詁一途又作了多方面的發(fā)展;二是此期出現(xiàn)了幾部有影響的學(xué)術(shù)著作;三是《孝經(jīng)》的輯佚在此期產(chǎn)生并取得了一定的成果”。⑦朱明勛和戴萍波注意到了君主等因素對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的影響,并且肯定了前人對(duì)有清一代《孝經(jīng)》研究所作的奠基性工作,該文對(duì)社會(huì)原因等分析得較為粗略,不夠明晰,無法使人很好地看出清代的整個(gè)社會(huì)狀況,以及對(duì)思想學(xué)術(shù)帶來的影響,無論是積極的,還是消極的。這一結(jié)論也使清代學(xué)者的輯佚有了學(xué)理依據(jù)。
鄭玄所作的《孝經(jīng)注》尤為后人所重視,清代學(xué)者在典籍注疏方面大量吸收、借鑒了前人的研究成果。明清學(xué)人對(duì)《孝經(jīng)》進(jìn)行的注解亦多是依據(jù)鄭玄的注本。姜元、江曦以表格的形式將清初至民國(guó)的《孝經(jīng)鄭注》輯本全部予以列出。對(duì)比來看,眾多輯本中,以王謨《漢魏遺書鈔》本、陳鳣《孝經(jīng)鄭注》本、黃奭《黃氏逸書考》三種為代表。其中,黃氏本以數(shù)量和質(zhì)量為優(yōu),王氏本和陳氏本以合理改動(dòng)輯佚文獻(xiàn)來源為優(yōu),但同樣三者也各有缺點(diǎn)。總的來說,“各家輯錄的成果均為《孝經(jīng)鄭注》的研究提供了重要的參考,有著獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值,成為后來學(xué)者不可或缺的文獻(xiàn)資料”。⑧前文提及,明清所注《孝經(jīng)》大多以《孝經(jīng)鄭注》為參考,但《孝經(jīng)鄭注》是否為鄭玄所作則一直是中國(guó)學(xué)術(shù)史上較有爭(zhēng)議的話題,因而要進(jìn)一步研究《孝經(jīng)鄭注》,進(jìn)一步探討它在明清時(shí)期《孝經(jīng)》研究中的地位和價(jià)值,則須理清該書的作者問題,而這一問題在清初漢學(xué)復(fù)興之際便有爭(zhēng)論。吳仰湘就清儒對(duì)鄭玄注《孝經(jīng)》這一問題從內(nèi)證(清儒對(duì)鄭玄注《孝經(jīng)》的正面辯護(hù))、外證(清儒對(duì)劉知幾“十二驗(yàn)”的反駁)、補(bǔ)證(清儒對(duì)“鄭小同注《孝經(jīng)》”說的反駁)三個(gè)方面進(jìn)行闡述,認(rèn)為該事件由陳鳣等人發(fā)軔、嚴(yán)可均等人奮進(jìn)、皮錫瑞定局、陳鐵凡告成,進(jìn)而得出《孝經(jīng)鄭注》確為鄭玄所作的定論,使這一公案終告結(jié)束,這也“非常具體地展示出清代漢學(xué)持續(xù)發(fā)展的進(jìn)程與后出轉(zhuǎn)勝的成就”。⑨實(shí)際上,鄭注的思想文化意義也典型地體現(xiàn)在這種維護(hù)與辯駁的過程中。除吳仰湘外,謝成豪在《〈孝經(jīng)鄭注〉的作者及清儒對(duì)其輯佚之探究》一文中也探討了這一問題,只是指出陸澄、劉知幾認(rèn)為鄭玄未注《孝經(jīng)》,嚴(yán)可均、皮錫瑞肯定鄭玄注《孝經(jīng)》,阮福認(rèn)為《孝經(jīng)鄭注》乃鄭玄之孫鄭小同所作。⑩謝氏雖有陳述而未得出一個(gè)明確的結(jié)論。但該文對(duì)11位清代學(xué)者對(duì)《孝經(jīng)鄭注》的輯佚作了列舉,且每一部著作都有一段解釋說明,并且在解釋的過程中與其他輯佚本進(jìn)行比較,以突出該本的價(jià)值。張偉建從呂維祺生平經(jīng)歷、《孝經(jīng)大全》的編纂體例與流傳及思想特色等方面對(duì)呂氏及其《孝經(jīng)大全》作了較為詳細(xì)的研究,并將該書與同時(shí)代的“大全”類著作進(jìn)行對(duì)比,突出呂氏及《孝經(jīng)大全》在晚明的重要地位。該文使讀者對(duì)呂氏的一生有所了解,也對(duì)《孝經(jīng)大全》一書的形成及流傳有了明晰的認(rèn)識(shí),并且側(cè)重于該書的文獻(xiàn)分析,這也為進(jìn)一步研究呂維祺《孝經(jīng)大全》的具體思想內(nèi)涵提供了一個(gè)基礎(chǔ)。
以上是學(xué)界以文獻(xiàn)學(xué)為視角,在概論、個(gè)案研究方面對(duì)明末至清晚期《孝經(jīng)》學(xué)進(jìn)行研究的成果,他們對(duì)明末至清中期的《孝經(jīng)》學(xué)作了較為清晰地歸納和介紹,這為后人對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)進(jìn)行思想研究提供了基礎(chǔ)。
《孝經(jīng)》包含濃厚的倫理思想,尤其是“孝”觀念。《御定孝經(jīng)衍義》是帝王《孝經(jīng)》學(xué)研究的代表之一。該書始于順治,成于康熙。此時(shí)西方傳教士已進(jìn)入中國(guó)且較為活躍,法籍耶穌會(huì)士韓國(guó)英便將《御定孝經(jīng)衍義》譯成外文,傳播海外。潘鳳娟以西方傳教士韓國(guó)英譯《御定孝經(jīng)衍義》之事為研究對(duì)象,闡發(fā)帝王之孝在愛親、敬親方面的體現(xiàn),以期從中窺探皇帝的孝道,并且觀察作為一名西方傳教士會(huì)如何翻譯、介紹與詮釋中國(guó)的孝道。清代是中西方文化交流較為密切的一個(gè)時(shí)期,因地域文化的巨大差異,二者必然產(chǎn)生碰撞。這在一定程度上,既使得中國(guó)文化得以傳播,同時(shí)也給中國(guó)文化注入了新的血液,所以這一時(shí)期《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展便不可避免地融入了西方的因素,而這也正逐漸為學(xué)人所重視。而帝王因其身份的特殊性,他們?cè)凇缎⒔?jīng)》中所闡發(fā)的思想在很大程度上都帶有政治性意味。
除了帝王,明末清初的學(xué)人在面對(duì)山河欲傾時(shí),同樣會(huì)用自己的方式踐行“孝”與“忠”。鄭晨寅、湯云珠從明代孝文化的背景出發(fā),探討《孝經(jīng)》與黃道周在明清之際這一特定歷史情境下的結(jié)合,認(rèn)為黃道周釋“孝”為“教”,并且將“孝”與“禮樂”等同起來?!缎⒔?jīng)》中的“孝”除了自身深刻的意涵之外,它與政治的聯(lián)系也十分緊密,且一直受到廣大學(xué)者的重視,而這點(diǎn)在朝局變動(dòng)的晚明時(shí)期體現(xiàn)得更為明顯。鄭晨寅同樣以黃道周為研究對(duì)象,認(rèn)為“黃道周在完成《孝經(jīng)》‘始于事親,中于事君,終于立身’的人生設(shè)計(jì)的過程中,也面臨著事親與事君、辱親與忠君的兩難抉擇,最終用自己的生命對(duì)‘移孝為忠’作了深刻的注解”。鄭晨寅強(qiáng)調(diào)的其實(shí)是《孝經(jīng)》中關(guān)于“忠”的思想,這點(diǎn)也是歷代帝王所重視的。明清之際,諸多士人面對(duì)家國(guó)破滅的遭遇,在“忠”與“孝”之間陷入困境,其中部分人選擇了以身殉國(guó)完成了“忠”,而《孝經(jīng)》“移孝為忠”的思想便在此時(shí)得到了一種新的詮釋與超越。明末的黃道周、呂維祺等人作為社會(huì)中的普通個(gè)體,用自己的行動(dòng)踐行著《孝經(jīng)》中的思想理念。對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說,比個(gè)人更大的便是宗族這個(gè)群體。林俞佑“嘗試補(bǔ)充儒學(xué)經(jīng)典重要的元素——‘孝’如何在詮釋與實(shí)踐的過程中,重新產(chǎn)生新的社會(huì)文化秩序”,并且將《孝經(jīng)》與宗族制度相聯(lián)系,“不僅欲指出傳統(tǒng)‘孝經(jīng)學(xué)’中的詮釋流派,同時(shí)也想證明在政治混亂的晚清,知識(shí)界如何藉由‘孝’整合宗族,凝聚向心力”。《孝經(jīng)》雖以“孝”為名,但其中包含了大量的倫理道德以及政治思想,但或是因?yàn)閷W(xué)人對(duì)《孝經(jīng)》中“孝”的觀念過于強(qiáng)調(diào)和重視,致使后人反而有意識(shí)地避免過分探討“孝”,尤其是清世祖、世宗等君王對(duì)《孝經(jīng)》進(jìn)行注解時(shí),更注重其中的政治思想。除帝王之外,清儒對(duì)《孝經(jīng)》的闡釋也多是在《孝經(jīng)鄭注》,或是對(duì)朱熹《孝經(jīng)刊誤》的基礎(chǔ)上進(jìn)行的研究。但綜合來看,有清一代,尤其是晚清時(shí)期,忠、孝、節(jié)、義等思想為社會(huì)所重點(diǎn)提倡,甚至是受到極力宣揚(yáng),并將之與家族、宗族緊密聯(lián)系起來。此時(shí)的倫理道德早已不是個(gè)人之事,而《孝經(jīng)》與宗族制度之間又存在著極為密切的聯(lián)系,并且這種聯(lián)系更多的體現(xiàn)在社會(huì)群體的實(shí)踐中,即便許多人雖未曾注解過《孝經(jīng)》,但他們的身體力行卻詮釋著《孝經(jīng)》中所蘊(yùn)含的思想。
許卉將黃道周《孝經(jīng)》學(xué)思想進(jìn)行整體性研究后指出,黃道周認(rèn)為的《孝經(jīng)》是“六經(jīng)之本”“治化之綱領(lǐng)”,從而肯定了《孝經(jīng)》文本的權(quán)威性、完整性,且《孝經(jīng)》是夫子說的話,因而不分經(jīng)傳,努力恢復(fù)《孝經(jīng)》原貌;此外,黃氏從新的角度闡釋“嚴(yán)父配天”,進(jìn)一步突出了孝道的普世性、超越性,而黃道周的這一觀點(diǎn)與明代《孝經(jīng)》學(xué)今古文之間相互批駁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣不無關(guān)系,因此從這一個(gè)案上也可發(fā)現(xiàn)明代《孝經(jīng)》學(xué)研究發(fā)展承襲的線索。陳居淵通過對(duì)呂維祺《孝經(jīng)大全》思想特色的分析,認(rèn)為呂氏的《孝經(jīng)大全》具有“走出古文《孝經(jīng)》的藩籬”“以陽(yáng)明心學(xué)觀照《孝經(jīng)》”“以《易經(jīng)》融通《孝經(jīng)》”的特點(diǎn)。陽(yáng)明學(xué)在明末遭到學(xué)人的抑制,但其影響卻未消失,因此在這一學(xué)術(shù)背景下對(duì)呂維祺進(jìn)行探討,使呂氏《孝經(jīng)大全》的學(xué)術(shù)思想得以進(jìn)一步豐富。劉增光以程朱理學(xué)、陸王心學(xué)、三教融合為視角對(duì)晚明《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了梳理,并在此基礎(chǔ)上對(duì)孝經(jīng)學(xué)在晚明的發(fā)展與興盛做了深入的分析,勾勒出了晚明《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。劉增光的著眼點(diǎn)雖是晚明,但他對(duì)明前期《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展作了概述,使得晚明《孝經(jīng)》學(xué)的發(fā)展有源頭可尋。
陳壁生的《孝經(jīng)學(xué)史》同樣探討了清代關(guān)于《孝經(jīng)》學(xué)的研究,他以經(jīng)學(xué)為出發(fā)點(diǎn),重點(diǎn)闡述了毛奇齡及其《孝經(jīng)問》的疑朱傾向,而這一思想傾向在清初表現(xiàn)得較為明顯。前文說到帝王對(duì)《孝經(jīng)》有所重視,但也只是停留在孝行或是政治層面,并未對(duì)其進(jìn)行整體性把握。吳晉先在《〈御定孝經(jīng)衍義〉研究》一文中,除了對(duì)該書的編纂體例進(jìn)行考察外,主要從“天子之孝”出發(fā)對(duì)這部帝王之書進(jìn)行闡釋,并且強(qiáng)調(diào)它在政治方面的功用。吳晉先在該文中并未過多強(qiáng)調(diào)該書著者特殊的身份地位,而是把它當(dāng)作一部對(duì)儒家典籍進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)著作進(jìn)行研討,這在一定程度上使得該書除掉了很多其他外在性因素,而以學(xué)術(shù)著作的身份,探討它在清代《孝經(jīng)》學(xué)史上的地位,乃至清代經(jīng)學(xué)史、學(xué)術(shù)史上的地位和價(jià)值。
除黃道周之外,同樣作為晚明時(shí)期的學(xué)人,朱鴻、江元祚等人對(duì)《孝經(jīng)》也作了著述。呂妙芬通過分析朱鴻、江元祚、呂維祺三位晚明學(xué)人對(duì)《孝經(jīng)》所作的總輯,以體現(xiàn)“晚明士人如何在儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)的政治教化考量下來論述《孝經(jīng)》,并提出相關(guān)的政教藍(lán)圖”。此外,《孝經(jīng)》在選擇政治選材方面同樣值得重視。清代承繼前朝取士的傳統(tǒng),重視科舉考試。安東強(qiáng)從清代科舉入手,將其與《孝經(jīng)》聯(lián)系起來,認(rèn)為清代自順治將《孝經(jīng)》納入科舉考試而衍生出的“孝經(jīng)論”考試文體后,便成為至乾隆末年之前選才的特殊標(biāo)準(zhǔn),而探討“孝經(jīng)論”的衍出及其流變,不僅有助于展現(xiàn)清代統(tǒng)治者宣揚(yáng)“以孝治天下”的意圖,同時(shí)有助于把握清代科舉選士取向的復(fù)雜內(nèi)涵。《孝經(jīng)》雖為儒家典籍,具有政治教化的功能,然而教化卻不僅僅可以通過政治來實(shí)現(xiàn),宗教同樣具有這種功用,通過特殊的踐行方式便能體現(xiàn)出一定的宗教教化意味。因此,除了政治教化作用,呂妙芬以宗教教化為出發(fā)點(diǎn),通過討論呂維祺、楊起元、潘平格、許三禮、黃道周等明清之際士人誦念、觀想、抄寫《孝經(jīng)》的實(shí)踐案例,說明在這些士人中《孝經(jīng)》已成為一種特殊的儀式性文本,并且在特定宗教或政治場(chǎng)域中成為與更高權(quán)威溝通的媒介。《孝經(jīng)》成為一種儀式性文本與當(dāng)時(shí)道教的修煉以及西方宗教的傳入不無關(guān)系。晚明時(shí)期又諸多士人在闡釋《孝經(jīng)》時(shí)帶有宗教性意味,其中以虞淳熙為代表。呂妙芬在討論呂維祺、黃道周等人之后,對(duì)虞淳熙的孝論及其文化脈絡(luò)進(jìn)行重點(diǎn)分析。她指出,虞淳熙以“孝”為宇宙源頭、自然人事的規(guī)范,以及圣賢之學(xué)的主要旨義,并且結(jié)合明代儒釋道三家結(jié)合的“孝感”思想,強(qiáng)調(diào)齋戒修心的功夫,而齋戒修心又是以《禮記》為依歸。虞氏的孝論文化脈絡(luò)便是在前代《孝經(jīng)》學(xué)與長(zhǎng)期三教融合的學(xué)術(shù)背景,以及晚明時(shí),羅汝芳、楊起元一脈的良知學(xué)等內(nèi)容而形成的。歷經(jīng)前代理學(xué)和心學(xué)的洗禮,使得明朝的思想觀念深受其影響,加之佛、道的滲入,以及理學(xué)家的吸收,因而理學(xué)或經(jīng)學(xué)發(fā)展至晚明時(shí)期帶有濃厚的宗教意味。作為晚明泰州學(xué)派的代表人物之一,楊起元融合儒、釋、道,并結(jié)合儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》,著成《誦孝經(jīng)觀》,設(shè)計(jì)出了一整套具有宗教意味的經(jīng)典誦讀儀式。劉增光認(rèn)為“其《誦孝經(jīng)觀》正是結(jié)合了佛、道二教的宗教儀式,將《孝經(jīng)》儀式化、方法化了,同時(shí)也就使《孝經(jīng)》富有了濃厚的宗教化色彩”。楊起元將佛道的誦讀方式與儒家傳統(tǒng)經(jīng)典相結(jié)合,以具體實(shí)踐使中國(guó)思想相互融通。
綜上可知,學(xué)者們已經(jīng)注意到《孝經(jīng)》的各種輯佚本在文獻(xiàn)學(xué)中的價(jià)值,并且在行文中或多或少地闡釋了不同輯佚本《孝經(jīng)》所體現(xiàn)出的思想意涵,這些為后人繼續(xù)研究明清《孝經(jīng)》學(xué)提供了重要的參考。但是,通過對(duì)學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀的梳理可見,還有部分問題值得進(jìn)一步研究。
其一,《孝經(jīng)》蘊(yùn)含了豐富的思想內(nèi)涵,但學(xué)者對(duì)晚明和清代《孝經(jīng)》學(xué)的關(guān)注大多都集中在文獻(xiàn)方面的價(jià)值,多對(duì)其進(jìn)行書目式的羅列和介紹,而對(duì)其中具體的思想內(nèi)涵卻較少提及。
其二,雖然學(xué)人在行文中對(duì)明末至清中期的《孝經(jīng)》學(xué)產(chǎn)生的背景有所涉及,但大多是從社會(huì)轉(zhuǎn)型方面進(jìn)行探討,而從明以前學(xué)術(shù)的發(fā)展以及這一時(shí)期出現(xiàn)的思想轉(zhuǎn)型來對(duì)明末至清中期的《孝經(jīng)》學(xué)背景進(jìn)行探討則較少。明末清初正值歷史交替,思想學(xué)術(shù)在一定程度上出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變,因此對(duì)《孝經(jīng)》學(xué)的研究需放置于這一大背景下進(jìn)行。
其三,學(xué)界對(duì)呂維祺、黃道周、《御定孝經(jīng)衍義》等進(jìn)行了個(gè)案研究,所涉及的方面較為寬泛,既有文本體例的辨析,也有思想層面的闡發(fā),但缺乏對(duì)二者關(guān)系更深入的探討。雖然《孝經(jīng)》在明清時(shí)期的注釋版本較多,但因?qū)W者個(gè)人所處的社會(huì)背景、個(gè)人經(jīng)歷不同,對(duì)《孝經(jīng)》所作的闡釋也會(huì)不同,而正是從這些不同中方能彰顯《孝經(jīng)》的發(fā)展?fàn)顩r及其思想演變的內(nèi)在理路與原因,這應(yīng)是研究明末至清中期《孝經(jīng)》學(xué)的重點(diǎn)之一。研究《孝經(jīng)》更是不能忽視明末至清中期《孝經(jīng)》學(xué)的成果與體現(xiàn)出的思想文化意涵。
其四,明末至清中期的《孝經(jīng)》學(xué)豐富了中國(guó)的文獻(xiàn)寶庫(kù),也為后人進(jìn)一步探討《孝經(jīng)》提供了大量資料,但對(duì)思想影響的挖掘與闡揚(yáng)卻是學(xué)人忽視的重要方面。明末至清中期的《孝經(jīng)》學(xué)在一定程度上體現(xiàn)出學(xué)人對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng),這在整個(gè)《孝經(jīng)》學(xué)史以及明清學(xué)術(shù)史上都有重要意義。
注釋:
①姜元:《清代〈孝經(jīng)〉古注輯佚研究》,山東大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。
②趙景雪:《清代〈孝經(jīng)〉文獻(xiàn)輯佚研究》,《安徽文學(xué)》2007年第3期。
③參見舒大剛:《中國(guó)孝經(jīng)學(xué)史》,福建人民出版社2013年版。
④周皎:《明代〈孝經(jīng)〉學(xué)研究》,曲阜師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。
⑤趙景雪:《清代〈孝經(jīng)〉文獻(xiàn)研究》,山東大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。
⑥胡恒:《清代〈孝經(jīng)〉研究述評(píng)》,《龍巖學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。
⑦朱明勛、戴萍波:《清代〈孝經(jīng)〉研究論要》,《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。
⑧姜元、江曦:《〈孝經(jīng)鄭注〉輯本三種平議》,《天一閣文叢》2019年第17輯。
⑨吳仰湘:《清儒對(duì)鄭玄注〈孝經(jīng)〉的辯護(hù)》,《中國(guó)哲學(xué)史》2017年第3期。
⑩謝成豪:《〈孝經(jīng)鄭注〉的作者及清儒對(duì)其輯佚之探究》,《輔仁國(guó)文學(xué)報(bào)》2012年第34期。
社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)2022年11期