□鄭妮，汪家穎

（中共四川省委黨校 法學(xué)教研部，四川 成都 610000）

黨的二十大報告中指出：“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟，促進數(shù)字經(jīng)濟和實體經(jīng)濟深度融合?！碑?dāng)前，我國數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，截至2021年底，數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模已達(dá)到45.5萬億元，在國內(nèi)生產(chǎn)總值中占比約為39.8%，穩(wěn)居世界第二①數(shù)據(jù)來源：工信部信息技術(shù)發(fā)展司，北青網(wǎng)https://t.ynet.cn/baijia/33065263.html，2022年7月15日。。然而，隨著數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展，一些數(shù)字技術(shù)問題和數(shù)字治理問題也逐漸凸顯，并亟待法治予以規(guī)制和引導(dǎo)。習(xí)近平總書記強調(diào)：“要完善數(shù)字經(jīng)濟治理體系，健全法律法規(guī)和政策制度，完善體制機制，提高我國數(shù)字經(jīng)濟治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。”[1](p4)2022年，最高人民法院、最高人民檢察院工作報告均聚焦信息法治建設(shè)，并將“依法規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展”提上熱詞。為此，如何保障數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展鏈條良性循環(huán)，以法治鏈條防范和克服數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運行鏈條存在的風(fēng)險，促進數(shù)字經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，是法治保障應(yīng)有之義。

一、問題的提出與文獻(xiàn)綜述

（一）問題的提出

數(shù)字經(jīng)濟是以數(shù)據(jù)發(fā)展與運行為底層邏輯的新經(jīng)濟形態(tài)，數(shù)據(jù)資源要素已然是數(shù)字經(jīng)濟中的“石油資源”。當(dāng)前，我國對數(shù)據(jù)立法以及數(shù)字經(jīng)濟立法業(yè)已取得初步成就，民法典、個人信息保護法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法等法律的頒布與施行為數(shù)據(jù)資源的共享與使用提供了法律基礎(chǔ)。國務(wù)院反壟斷機構(gòu)針對數(shù)字市場的壟斷問題，制定出臺了《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，完善了數(shù)字市場中平臺企業(yè)的反壟斷規(guī)則，準(zhǔn)確界定了相關(guān)市場，對算法壟斷、數(shù)據(jù)壟斷以及平臺之間壟斷協(xié)議的規(guī)則進行細(xì)化與優(yōu)化。緊接著，多個省市也陸續(xù)根據(jù)當(dāng)?shù)財?shù)字經(jīng)濟實際發(fā)展情況制定了促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的地方性法規(guī)或規(guī)章。總體而言，我國無論是在中央數(shù)字立法還是地方數(shù)字立法上，都以促進數(shù)字經(jīng)濟與暢通數(shù)據(jù)共享為要旨，對數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展均持鼓勵與支持態(tài)度，客觀上為數(shù)字核心技術(shù)攻關(guān)與數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)起到推動作用。在司法端口，司法機關(guān)在數(shù)字經(jīng)濟糾紛較多的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中設(shè)置了互聯(lián)網(wǎng)法院，例如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，建立健全在線訴訟、在線調(diào)解以及在線運行三大規(guī)則。不僅如此，最高人民法院還印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》，要求人民法院進一步加強區(qū)塊鏈在證據(jù)、司法平臺、分案流轉(zhuǎn)以及執(zhí)行等方面的應(yīng)用，并積極制定數(shù)字經(jīng)濟司法解釋，發(fā)布指導(dǎo)性案例，推進相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

盡管現(xiàn)行法律體系為數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展提供了較好的制度規(guī)范，但是整個法治鏈的制度供給仍然呈現(xiàn)乏力困境，具體表現(xiàn)為現(xiàn)行制度規(guī)范難以滿足數(shù)據(jù)底層邏輯的生產(chǎn)需求。例如，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，個人信息突破舊有個人靜態(tài)數(shù)據(jù)的框架，其內(nèi)涵已經(jīng)擴大到可以間接推導(dǎo)出個人信息的動態(tài)數(shù)據(jù)（如搜索瀏覽記錄、消費記錄、運動軌跡等），這就意味著個人數(shù)據(jù)的人格屬性在數(shù)字技術(shù)的加持下實現(xiàn)了擴張，也給個人隱私保護以及數(shù)據(jù)安全帶來極大的挑戰(zhàn)與壓力。盡管消費者權(quán)益保護法第29條賦予經(jīng)營者收集消費者信息的權(quán)利，以及網(wǎng)絡(luò)安全法第42條明確了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供被收集者的個人信息，但現(xiàn)實層面中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者違法違規(guī)過度收集用戶信息的現(xiàn)象屢見不鮮。從文本角度解讀來看，經(jīng)營者所收集的個人信息權(quán)屬應(yīng)為個人，但基于數(shù)據(jù)處理的特殊性，個人信息所衍生的數(shù)據(jù)信息在法律條文中并未明確說明。例如，關(guān)于大數(shù)據(jù)用戶畫像，此類在無數(shù)個人信息的基礎(chǔ)上結(jié)合平臺算法技術(shù)資源所得出的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題依舊不明確。正因為當(dāng)下法律滯后于數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展的情勢，在一定程度上桎梏了以數(shù)據(jù)資源為核心的數(shù)字經(jīng)濟的良性發(fā)展，也給產(chǎn)業(yè)數(shù)字化等相關(guān)衍生產(chǎn)業(yè)帶來諸多不穩(wěn)定性和不確定性。在數(shù)字市場領(lǐng)域內(nèi)，受制于傳統(tǒng)反壟斷機制應(yīng)對新型經(jīng)濟形態(tài)的乏力，其無法對平臺企業(yè)進行有效的監(jiān)管，平臺開始濫用數(shù)字市場內(nèi)部的優(yōu)勢支配地位、違規(guī)集中資本、迫使其他市場參與者“二選一”、排除與限制相關(guān)市場競爭等現(xiàn)象時有發(fā)生，其結(jié)果是損害數(shù)字市場內(nèi)部的市場秩序，侵犯其他參與主體權(quán)益，因而有學(xué)者主張“在現(xiàn)行反壟斷法的體系下增設(shè)數(shù)字經(jīng)濟專章”①楊東：《反壟斷法》修改可設(shè)數(shù)字經(jīng)濟專章，載微信公眾號“北大法律信息網(wǎng)”，2021年3月21日。。由于我國數(shù)字經(jīng)濟起步較晚，法治保障不完善與制度供給乏力，數(shù)據(jù)要素資源收集、整理、使用、交換等環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了權(quán)屬不明與規(guī)制競合現(xiàn)象、平臺企業(yè)壟斷與算法控制，以及國家與個人相關(guān)數(shù)據(jù)安全等問題。數(shù)字經(jīng)濟范疇中的數(shù)據(jù)與數(shù)字市場所存在的一系列問題與立法、司法、執(zhí)法、守法休戚相關(guān)，因而如何以法治為數(shù)字經(jīng)濟提供全鏈條的保障，成為亟待回應(yīng)的難題。

（二）文獻(xiàn)綜述

數(shù)據(jù)之于數(shù)字經(jīng)濟的重要性不言而喻，因此，對于數(shù)據(jù)的法律定位成為數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本問題，數(shù)據(jù)的本質(zhì)是在計算機及網(wǎng)絡(luò)上流通在二進制的基礎(chǔ)上以0和1的組合而表現(xiàn)出來的比特形式[2](p104)。數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)民法上的物，其必須依附于特定的載體，而且也不宜歸屬于無形物（智力成果），故有學(xué)者將數(shù)據(jù)更多地看作資源，并非民事權(quán)利客體[3](p164)。然而，隨著數(shù)據(jù)使用與共享的需求以及大數(shù)據(jù)在國家治理中的運用，數(shù)據(jù)的法律屬性與定位愈發(fā)明晰，數(shù)據(jù)的權(quán)利（益）說得到廣泛的認(rèn)可，不僅肯定了數(shù)據(jù)權(quán)的私權(quán)（Right）屬性，還肯定了其數(shù)據(jù)權(quán)力（Date Power）屬性，于是有學(xué)者指出“數(shù)據(jù)即權(quán)力，權(quán)力亦數(shù)據(jù)”[4](p51)，肯定了數(shù)據(jù)權(quán)的二元維度。學(xué)界對實體法保障能力與制度供給能力也提出相關(guān)意見，有學(xué)者認(rèn)為因為立法的碎片化，使得數(shù)字經(jīng)濟的監(jiān)管難以滿足實際需求，傳統(tǒng)的監(jiān)管體系束縛了市場主體的活力[5](p114)。也有學(xué)者指出數(shù)字經(jīng)濟時代下平臺壟斷與傳統(tǒng)市場壟斷有所不同，相關(guān)規(guī)則體系與規(guī)制理念需要革新[6](p52)。可以看出，學(xué)者多數(shù)認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟的立法、執(zhí)法相關(guān)體系需要進一步完善與創(chuàng)新。面對數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)規(guī)則體系的沖擊，另有學(xué)者提出數(shù)字產(chǎn)業(yè)需要高質(zhì)量的法律保障，需要立法“厘清數(shù)字經(jīng)濟治理法治化的爭議點與堵點、應(yīng)補強數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展法律適用依據(jù)中的弱點以及鞏固數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的國家安全基點”[5](p144)，以此做到高質(zhì)量立法，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)。在數(shù)字市場方面，不少學(xué)者指出應(yīng)該設(shè)置市場準(zhǔn)入規(guī)則，嚴(yán)格把控網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)營者的準(zhǔn)入門檻以及明確數(shù)字市場經(jīng)營者是主要規(guī)制對象[7](p84)。但是需要理性地指出，數(shù)字經(jīng)濟方興未艾，不應(yīng)該急于加以規(guī)制，等創(chuàng)新到一定程度即創(chuàng)新轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實生產(chǎn)力并形成產(chǎn)業(yè)后，再考慮設(shè)置“紅綠燈”問題。實際上過早地對數(shù)字市場的經(jīng)營者設(shè)置限制措施，可能會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展后勁不足，應(yīng)對數(shù)字市場存在的問題加以規(guī)制，限制數(shù)字資本擴張和平臺權(quán)力，而不應(yīng)將市場經(jīng)營者作為主要規(guī)制對象，因此關(guān)于數(shù)字市場的監(jiān)管方向，學(xué)者們提出以包容審慎態(tài)度取代監(jiān)管思維[8](p122)。通過現(xiàn)有研究表明，面對數(shù)字經(jīng)濟對法治保障所提出的新要求，一味地對數(shù)字經(jīng)濟加以限制是不可取的，而應(yīng)轉(zhuǎn)變思路，從“監(jiān)管規(guī)制思維”轉(zhuǎn)為“審慎包容思維”，不應(yīng)過度監(jiān)管或是規(guī)制。當(dāng)務(wù)之急是加快高質(zhì)量的數(shù)字立法，修訂相關(guān)市場經(jīng)濟法，從而形成完備的數(shù)字經(jīng)濟法律保障體系。

從域外的數(shù)字經(jīng)濟立法來看，主要是通過對數(shù)字要素市場的規(guī)范，促進數(shù)據(jù)要素共享與完善數(shù)據(jù)安全。例如，歐盟的《數(shù)字市場法》引入“守門人”相關(guān)概念，滿足用戶數(shù)量、優(yōu)勢地位、重大影響條件的大型平臺就會被認(rèn)定為守門人，對其課以額外義務(wù)，具體包括一系列的積極義務(wù)與消極義務(wù)①歐盟《數(shù)字市場法》（Digital Markets Act）第五條。，如守門人必須保證通信的操作性以及不得違規(guī)收集信息?？梢钥闯觯瑪?shù)字市場法是在歐盟既有的反壟斷法體系之外的對數(shù)字市場大型平臺的監(jiān)管法，試圖從大型平臺監(jiān)管角度維護數(shù)字市場競爭秩序，與數(shù)字服務(wù)法（DSA）共同組成了歐盟數(shù)字經(jīng)濟治理體系立法環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。日本也對平臺進行限制，出臺了《關(guān)于數(shù)字平臺與提供個人信息的消費者進行交易過程中濫用優(yōu)勢地位的指南》，指南明確要求平臺不得以自身優(yōu)勢地位不公平地收集個人信息。2020年日本政府為了促進特定數(shù)字平臺的公平和自由競爭，從而改善人民生活和國民經(jīng)濟的健康發(fā)展，公布了《特定數(shù)字平臺透明度及公平性提升法》，該法與歐盟數(shù)字市場法類似，若被認(rèn)定是特定平臺，需要承擔(dān)額外義務(wù)，包括但不限于披露義務(wù)以及向經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣報告經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省法令規(guī)定的與數(shù)字平臺有關(guān)的業(yè)務(wù)類別②日本《特定數(shù)字平臺透明度及公平性提高法》第四條、第五條。。不僅如此，日本還頒布了《數(shù)字社會形成基本法》，旨在建設(shè)數(shù)字社會以提升國家競爭力與應(yīng)對人口老齡化，該法案規(guī)定了國家、地方政府以及相關(guān)經(jīng)營者的責(zé)任，還提出了具體建設(shè)數(shù)字社會的措施。可以看出，無論是歐盟還是日本數(shù)字立法，域外主流的數(shù)字市場法的通行做法是對特定數(shù)據(jù)要素市場主體行為加以規(guī)范，以數(shù)據(jù)合規(guī)和安全為切入點，加強對區(qū)域內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟的規(guī)范，建立完善數(shù)字市場的服務(wù)秩序。

域外主流經(jīng)濟體將數(shù)據(jù)保護與安全作為其經(jīng)濟立法的宗旨，例如在2018年生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》將調(diào)整范圍擴大到歐盟以及為歐盟提供產(chǎn)品與服務(wù)的數(shù)據(jù)活動，GDPR并對數(shù)據(jù)收集端、使用端、儲存端提出嚴(yán)格要求，規(guī)定了數(shù)據(jù)泄露等事故應(yīng)當(dāng)如何處理與嚴(yán)苛的法律后果。如此嚴(yán)格的法律規(guī)范對數(shù)據(jù)要素市場的經(jīng)營者課以繁重的合規(guī)義務(wù)以及合規(guī)成本壓力①根據(jù)福布斯雜志在2018年GDPR實施前所作的調(diào)研，美國財富500企業(yè)預(yù)計合計將為GDPR合規(guī)支出78億美元，而英國富時350企業(yè)預(yù)計合計將支出11億美元。，僅是合規(guī)成本就包括聘用數(shù)據(jù)保護官記錄數(shù)據(jù)處理活動、合規(guī)缺陷評測、制定規(guī)則制度、優(yōu)化流程、培訓(xùn)員工以及監(jiān)督持續(xù)合規(guī)。我國的數(shù)字經(jīng)濟剛剛起步，雖然一度出現(xiàn)一些亂象并迫切需要法律制度進行規(guī)范，但當(dāng)務(wù)之急需要盡快平衡好規(guī)范成本與規(guī)范收益之間的效能比，一方面，數(shù)據(jù)與數(shù)字市場亟待捋清合規(guī)規(guī)范，另一方面，實現(xiàn)合規(guī)的經(jīng)濟成本與司法成本正在不斷攀升，因此需要什么樣的法治才能更好地保障與促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展，成為中國數(shù)字經(jīng)濟所面臨的熱點問題之一。

二、法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的銜接與錯位

數(shù)字經(jīng)濟的“三鏈條”即數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條、數(shù)據(jù)運行鏈條與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展鏈條，三者關(guān)系緊密、互相影響。一方面，數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的規(guī)范發(fā)展離不開法治鏈條的規(guī)范和促進；另一方面，數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”也倒逼法治鏈條不斷予以完善與革新。當(dāng)前，現(xiàn)有法治鏈條盡管正在不斷努力與數(shù)字經(jīng)濟進行邏輯銜接，但更多的現(xiàn)象表明法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟之間的錯位與失衡。

（一）法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的銜接

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟的底層邏輯，因此數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展依靠數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運行鏈條，而數(shù)據(jù)的共享需要兩個前提條件：一是有數(shù)據(jù)，二是數(shù)據(jù)可以共享。數(shù)據(jù)有無問題取決于數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條是否理順，而數(shù)據(jù)共享問題能否解決則取決于數(shù)據(jù)運行鏈條是否理順。

我國的數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條在具體實踐過程中表現(xiàn)出“數(shù)據(jù)體系化—數(shù)據(jù)市場化—數(shù)據(jù)統(tǒng)一化”三個階段（圖1）。根據(jù)相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)劃，在數(shù)據(jù)體系化階段，我國政府正在積極推動政府?dāng)?shù)據(jù)資源共享開放工程、國家大數(shù)據(jù)資源統(tǒng)籌發(fā)展工程、政府治理大數(shù)據(jù)工程以及公共服務(wù)大數(shù)據(jù)工程②《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要的通知》（國發(fā)〔2015〕50號）。。第二階段則為數(shù)據(jù)市場化，我國政府持續(xù)推動政府?dāng)?shù)據(jù)的交換、社會數(shù)據(jù)資源的采集標(biāo)準(zhǔn)化以及建立分級管理的數(shù)據(jù)安全制度建立健全數(shù)據(jù)要素市場規(guī)則③《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》與《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》。，這一階段旨在推動數(shù)據(jù)的市場化運作。第三階段為數(shù)據(jù)統(tǒng)一化，重點表現(xiàn)為市場基礎(chǔ)制度的統(tǒng)一、市場建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)通、要素和資源市場的統(tǒng)一、商品與服務(wù)市場的高標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一與市場監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一④《中共中央國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》。。不難看出，數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條為數(shù)據(jù)運行鏈條在“收集—整合—使用—共享—交易”過程中提供堅實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展鏈條就是建立在數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運行鏈條之上，依托前期數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條與數(shù)據(jù)運行鏈條的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，對實體產(chǎn)業(yè)進行產(chǎn)業(yè)數(shù)字化與數(shù)字產(chǎn)業(yè)化，實現(xiàn)實體經(jīng)濟與數(shù)字交融。但隨著數(shù)字與實體之間交融的深入，數(shù)據(jù)交換與數(shù)字市場的問題被引發(fā)，便需要法治鏈條及時予以介入和規(guī)范，形成完備的數(shù)字經(jīng)濟治理體系?？梢?，整個數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展鏈條離不開法治的保駕護航，形成“數(shù)據(jù)核心技術(shù)攻關(guān)與數(shù)字基礎(chǔ)建設(shè)（數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條）—數(shù)字與實體交融發(fā)展（數(shù)據(jù)運行鏈條）—數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)化與產(chǎn)業(yè)數(shù)字化（數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展鏈條）”的數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”遞進演變模式，不同鏈條層層相扣與演進，每一階段的運行均以上一階段作為前提要件。

圖1：數(shù)據(jù)發(fā)展鏈條示意圖

然而由于法律具有天然滯后性，在數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的發(fā)展早期，法治鏈條對整個數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的制度規(guī)范與供給力存在無力感，即無力回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的底層問題，面對新興的數(shù)據(jù)技術(shù)與數(shù)字經(jīng)濟，一時無法對其予以引導(dǎo)和規(guī)范，因而在數(shù)字經(jīng)濟方興未艾之時，數(shù)據(jù)要素市場乃至數(shù)字經(jīng)濟市場則容易暴露出制度供給端不足的問題。但是在數(shù)字經(jīng)濟這一新事物的倒逼之下，整個法治鏈條產(chǎn)生出外源動力，逐步實現(xiàn)從被動適應(yīng)到主動保障的嬗變，主動介入數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”的各個環(huán)節(jié)，并為數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”提供理想的制度保障與頂層設(shè)計，著力護航數(shù)字經(jīng)濟的治理與保障，最終促使數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”形成完備的數(shù)字經(jīng)濟治理體系（圖2）。

（二）法治鏈條在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的錯位與失衡

在現(xiàn)行法治語境下，制度供給不足以及執(zhí)行機制乏力問題較為突出，造成法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”存在脫節(jié)現(xiàn)象，數(shù)字市場與數(shù)據(jù)的運行和交換出現(xiàn)不同程度的制度失靈與失衡，客觀上制約了我國數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。

1.現(xiàn)行法律規(guī)范乏力。數(shù)據(jù)對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)乃至整個數(shù)字經(jīng)濟而言至關(guān)重要，但我國法律對數(shù)據(jù)的“收集—整理—使用—交換”整個運行鏈條規(guī)范不明確，這就造成了數(shù)據(jù)爭議內(nèi)容的出現(xiàn)。民法典總則編規(guī)定了“自然人的個人信息受法律保護”①《中華人民共和國民法典》第111條。，從某種程度上來說，民法典承認(rèn)了自然人的個人信息或者數(shù)據(jù)屬于民事權(quán)利（益），事實上，個人僅對依附于個人信息的正當(dāng)性利益享有自主[9](p37)，況且未對個人信息或者數(shù)據(jù)所附有的正當(dāng)利益的歸屬作出規(guī)定。而在數(shù)據(jù)安全法中，同樣沒有對數(shù)據(jù)權(quán)屬作出明確規(guī)定，只是規(guī)定國家對相關(guān)權(quán)利主體負(fù)有保護涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的義務(wù)，對數(shù)據(jù)權(quán)屬這一基礎(chǔ)問題暫未涉及，這就造成了數(shù)字市場經(jīng)濟活動中數(shù)據(jù)權(quán)屬界定困難的問題，并在一定程度上限制與阻礙了數(shù)據(jù)自由流通。如此引發(fā)了實踐中無法回避的問題：個人數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為平臺數(shù)據(jù)或社會公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為其他企業(yè)數(shù)據(jù)之后，新生成數(shù)據(jù)的權(quán)屬如何確定？在個人數(shù)據(jù)向其他數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的過程中，個人隱私如何界定與有效保護？立法針對這些數(shù)據(jù)底層邏輯問題無法給出答案，因此在具體的執(zhí)法與司法裁判過程中造就了無明文法可依據(jù)的窘境。由于數(shù)據(jù)賦權(quán)工作的法律缺位，使得數(shù)據(jù)運行鏈條各環(huán)節(jié)底層邏輯丟失，各類數(shù)據(jù)邊界不明顯，可能使得整個數(shù)據(jù)交換陷入無秩序狀態(tài)。例如，在浙江某金融服務(wù)公司、重慶某小微小額貸款公司與蘇州某網(wǎng)絡(luò)科技公司商業(yè)詆毀及不正當(dāng)競爭糾紛案①中出現(xiàn)了公共數(shù)據(jù)商業(yè)化情況，被告抓取公共數(shù)據(jù)并且進行商業(yè)使用的行為從法律原則上說是鼓勵與支持的，但在使用中應(yīng)當(dāng)明確公共數(shù)據(jù)使用的邊界，然而該案中的被告由于在對公共數(shù)據(jù)使用過程中對正當(dāng)使用邊界不清，未盡到合理使用與注意義務(wù)，客觀上造成原告（原數(shù)據(jù)主體）的權(quán)益損失。此外，對數(shù)字經(jīng)濟的保障規(guī)范散布于民法典、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法以及消費者權(quán)益保護法等多部法律中，由于每部法律的立法目的與權(quán)利保障救濟方面各有傾向，存在多套公法監(jiān)督保障體系，容易造成監(jiān)督漏洞與盲區(qū)，不利于規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟以及數(shù)字市場的亂象。

圖2：法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟“三鏈條”關(guān)系示意圖

相比于國外涉及數(shù)字經(jīng)濟的立法，如日本的《數(shù)字社會形成基本法案》（2021）以及美國的《數(shù)字經(jīng)濟法》（2017），我國在中央立法層級上尚未出臺一部專門涉及數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的法律法規(guī)。目前在中央立法層級上僅僅依靠部門規(guī)章來予以保障，立法層級較低，使得我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展無高位階法可循，無法適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟可持續(xù)化與高質(zhì)量發(fā)展，無疑會影響到我國數(shù)字經(jīng)濟的健康發(fā)展，間接桎梏了數(shù)字經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。另外，應(yīng)需性立法趨向明顯。面對數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的經(jīng)濟新產(chǎn)業(yè)，如大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)與電子商務(wù)平臺在日常運營過程中，出現(xiàn)的壟斷與濫用市場支配地位等問題，尤其在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)方面（如P2P），國家法律監(jiān)督出現(xiàn)不同程度的缺位，在隨后的立法活動中，則表現(xiàn)出應(yīng)需性立法的特點，對市場法治需求進行快速回應(yīng)①這一時期先后出臺了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法（試行）》《銀行業(yè)金融機構(gòu)聯(lián)合授信管理辦法（試行）》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，明顯帶有救火性特征，急于規(guī)制數(shù)字市場金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題。，但從事后效果來看，收效甚微。

2.個人數(shù)字權(quán)利保障缺位。在全面推進數(shù)字化背景下，我國數(shù)字弱勢群體與普通社會成員之間的“數(shù)字鴻溝”不斷擴大，加之我國無論從立法語境還是司法語境都未創(chuàng)設(shè)數(shù)字權(quán)利概念，導(dǎo)致數(shù)字弱勢群體乃至普通社會成員的數(shù)字權(quán)利從法理層面與現(xiàn)實層面得不到有力保護或者完全得不到保護。數(shù)字弱勢群體與普通社會成員不僅是社會基本成員，還是作為權(quán)利主體的受眾，作為數(shù)字權(quán)利的主體，每一個社會成員享有正當(dāng)權(quán)利，從理論上而言，應(yīng)當(dāng)包括傳播權(quán)、知曉權(quán)以及媒介接近權(quán)[10](p152)。雖然《政府信息公開條例》第一條便開宗明義地提出“為了保障公民、法人以及非法人組織依法獲取政府信息”，就法理角度而言，該條平等地賦予一切社會成員知曉政府信息的權(quán)利。然而，隨著政府上網(wǎng)工程的深入推進與智慧政務(wù)的推廣，一些地方過度強調(diào)技術(shù)，缺乏人文關(guān)懷，致使新技術(shù)在推廣過程中并未普惠所有社會成員。不同社會成員由于學(xué)習(xí)成本與數(shù)字基礎(chǔ)等原因，而呈現(xiàn)出數(shù)字信息獲取能力不一的問題，致使數(shù)字強勢群體比數(shù)字弱勢群體更早更多獲取數(shù)字資源。加之?dāng)?shù)字技術(shù)的迭代更新快，“現(xiàn)有信息水準(zhǔn)程度與采用新媒介技術(shù)的積極性成正比”[10](p217)，這就使得數(shù)字弱勢群體不僅在客觀層面上落后于其他社會成員，而且學(xué)習(xí)數(shù)字機器的積極性低于他人，通常會造成既有的數(shù)字鴻溝未能填平，新的數(shù)字鴻溝又不斷擴大的后果。公權(quán)力主體與其他社會服務(wù)主體的信息傳播側(cè)重于“線上”，“數(shù)字適老化改造”②數(shù)字適老化改造，也稱為“互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用適老化及無障礙改造”，即通過適當(dāng)降低老齡群體使用互聯(lián)網(wǎng)工具的認(rèn)知和能力成本，解決他們獲得數(shù)字商業(yè)和公共服務(wù)的權(quán)利公平性問題。進程又常常滯后于現(xiàn)實的需求，導(dǎo)致數(shù)字弱勢群體的實際信息獲取力較之于普通數(shù)字受眾存有不小差距。在其他權(quán)益數(shù)字化過程中，數(shù)字鴻溝的擴大無疑會增加數(shù)字弱勢群體行使權(quán)利的阻礙，例如，利用個人大數(shù)據(jù)合成的“健康碼”提高了數(shù)字弱勢群體享受公共服務(wù)的門檻，增加了學(xué)習(xí)成本。較之于普通社會成員，數(shù)字弱勢群體的“數(shù)字權(quán)利”往往需要特別保障，但是由于相關(guān)規(guī)范的缺位，導(dǎo)致數(shù)字弱勢群體不僅沒有享受到數(shù)字經(jīng)濟的福利，甚至反被數(shù)字化所累?？傮w而言，法律平等賦權(quán)每個主體一定的數(shù)字權(quán)利，但由于個體之間的差異性與顯著性，致使在權(quán)利享有程度上存在著不平衡不充分情形。

社會成員之間不僅在實質(zhì)性地享有數(shù)字權(quán)利上存有差異，而且法律規(guī)范涉及數(shù)字權(quán)利的保護亦與數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展相錯位。在現(xiàn)行規(guī)則體系內(nèi)，個人信息與個人數(shù)據(jù)之間常常混淆，對個人數(shù)據(jù)的法律屬性規(guī)定較為模糊，當(dāng)個人數(shù)字權(quán)利受到侵害時，究竟是作為人格利益向民法典人格權(quán)編尋求請求權(quán)基礎(chǔ)，抑或為一般民事權(quán)益向民法典侵權(quán)責(zé)任編找尋請求權(quán)基礎(chǔ)，規(guī)則的模糊性造成了法律適用的競合，也易演變?yōu)橐?guī)則的沖突。個人數(shù)字權(quán)利相關(guān)規(guī)范的滯后與缺位，致使個人數(shù)據(jù)交換與運行不僅缺少法律保障，而且在違規(guī)收集個人信息入刑的背景下，還存在刑事追責(zé)的風(fēng)險，極不利于數(shù)據(jù)運行鏈條的正常演繹與數(shù)字經(jīng)濟基礎(chǔ)的筑牢。

3.執(zhí)法機制體系滯后。數(shù)字經(jīng)濟時代素來強調(diào)“合作”與“共享”，但由于我國數(shù)字經(jīng)濟治理體系尚未構(gòu)建完畢，數(shù)字市場執(zhí)法活動長期滯后于數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，在具體實踐中，表現(xiàn)為“條塊分割”，顯然與數(shù)字經(jīng)濟的“扁平化”管理理念不相符合。在涉及的具體領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)金融、網(wǎng)約車等細(xì)分產(chǎn)業(yè)或者領(lǐng)域里，往往采用“1+X”的市場管理體系，即一個部門主導(dǎo)，多個部門分工協(xié)助。以互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)為例，由中國人民銀行牽頭，公安、網(wǎng)監(jiān)、財政、司法行政等工作部門分工協(xié)助，但無形中導(dǎo)致監(jiān)管成本上升與監(jiān)管效率下降，并誘發(fā)監(jiān)管權(quán)重疊與權(quán)力邊界模糊等問題。

當(dāng)前，中央和地方的權(quán)力分散化和數(shù)字經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的運行之間存在著較為明顯的沖突。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展是以區(qū)域為單位并向外延伸的網(wǎng)絡(luò)化組織體系，但傳統(tǒng)的區(qū)域管理體制是以地方為主體，以地方為單位對本區(qū)域內(nèi)的市場主體及其行為進行監(jiān)督管理，但數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展必經(jīng)之路就是要向全國提供相應(yīng)的業(yè)務(wù)，那么需要在不同的區(qū)域開展業(yè)務(wù)，并接受當(dāng)?shù)氐男姓芾怼１热?，網(wǎng)約車、網(wǎng)上訂餐等行業(yè)，但是因區(qū)域管理體制的“一城一策”，導(dǎo)致行業(yè)運營費用大幅增加，阻礙了數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。此外，行政程序和行政行為的合法性缺失依然是我國行政行為中的一個突出問題，我國現(xiàn)有的監(jiān)管政策較為零散，并未形成一套系統(tǒng)完善的制定程序，即缺乏一套公開、透明的監(jiān)督政策的制定與出臺，由此導(dǎo)致內(nèi)部制定、突然發(fā)布、快速執(zhí)行等問題依舊非常突出，這樣的監(jiān)管政策本身不具有法律上的可期待性與預(yù)測性，間接地削弱了執(zhí)法機關(guān)的威信，降低了數(shù)字市場參與主體的期望值，損害了信賴?yán)妗?/p>

三、法治鏈應(yīng)如何適應(yīng)與保障數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展

數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展給法治鏈條帶來持續(xù)性的挑戰(zhàn)與沖擊，倒逼著法治鏈條作出相應(yīng)改變，同時，法治鏈條也需要積極主動地去擁抱數(shù)字時代，以期實現(xiàn)法治促發(fā)展，為數(shù)字經(jīng)濟保駕護航。

（一）被動適應(yīng)

1.立法補強：加強個體數(shù)字權(quán)利保障。面對新興的數(shù)字經(jīng)濟，現(xiàn)行法律規(guī)范在一定程度上陷入制度供給力不足的困境，基于此，需要對現(xiàn)行數(shù)字法律體系進行補強，突出對數(shù)字權(quán)利的保障。當(dāng)下，人類社會正向數(shù)字時代邁進，新的法律關(guān)系逐步顯現(xiàn)，必然對傳統(tǒng)的個人基本權(quán)利框架產(chǎn)生沖擊與變革，法治所設(shè)置的傳統(tǒng)個體權(quán)利機制無法滿足數(shù)字時代的迫切需要。在傳統(tǒng)社會中，只有“威權(quán)主體—私權(quán)主體”二元社會結(jié)構(gòu)，但隨著數(shù)字化的深入，出現(xiàn)了“威權(quán)主體—平臺（準(zhǔn)公權(quán)）—私權(quán)主體”三元模式。一些國際網(wǎng)絡(luò)平臺在信息處理管理中獲取到類似于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的準(zhǔn)公權(quán)，甚至對一定區(qū)域內(nèi)的政治生活產(chǎn)生深刻影響，例如推特平臺于“國會山事件”后立刻封禁了特朗普的推特賬號，網(wǎng)絡(luò)平臺通過大數(shù)據(jù)算法放大爭端，“訴諸情感的內(nèi)容往往比訴諸理性的內(nèi)容更容易得到傳播”[11]（p155）。平臺的影響不僅體現(xiàn)在國家治理和企業(yè)的管理上，對個體權(quán)利也產(chǎn)生沖擊，例如平臺利用數(shù)據(jù)算法，定制個性化推廣，引誘個體消費，可以想象在數(shù)字商業(yè)時代，公民的權(quán)利（隱私權(quán)）保障機制是難以應(yīng)對平臺侵蝕的，因此確有必要對平臺的數(shù)字權(quán)力予以規(guī)制。

關(guān)于立法補強，首先需要明確的一點便是加強個體權(quán)利保護，對平臺數(shù)據(jù)的“收集—使用—交換—共享”整個鏈條予以監(jiān)管，在充分肯定數(shù)據(jù)二元屬性的情形下，嘗試推行場景化保護。比如，同樣是用戶上傳至朋友圈的數(shù)據(jù)，對用戶個人而言是公開的，但對于騰訊平臺來說便是需要保護的用戶隱私數(shù)據(jù)，因此平臺需要盡到合理的安全保障義務(wù)，探索建立公法情景與私法情景下不同的數(shù)據(jù)保護路徑，建立起政府、平臺、用戶以及社會力量之間動態(tài)數(shù)字權(quán)益保障機制，并且引入算法監(jiān)管嵌入平臺算法技術(shù)中，實現(xiàn)全場景全天候的有效監(jiān)管。在立法規(guī)劃內(nèi)，合理地對平臺增設(shè)安全義務(wù)與合規(guī)義務(wù)，對于用戶違法侵權(quán)或是違背公序良俗的內(nèi)容，立法可以要求平臺主動承擔(dān)審查義務(wù)，糾正平臺不合理審查標(biāo)準(zhǔn)，督促其完善用戶公約，力促平臺與用戶形成法理意義上平等主體之間的法律關(guān)系。

2.執(zhí)法糾錯：完善數(shù)字市場反壟斷與容錯機制。對現(xiàn)行執(zhí)法制度進行糾錯改正，以期更加符合數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展模式，具體建議有：國家反壟斷機構(gòu)從嚴(yán)審查資本無序擴張下的經(jīng)營者集中，進一步完善經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)，依法從嚴(yán)處罰違規(guī)集中或者未申報集中，同時設(shè)立數(shù)字資本準(zhǔn)入清單與負(fù)面清單，對于涉及國家安全與社會民生重大福祉領(lǐng)域限制數(shù)字資本進入。加強對數(shù)字資本利用數(shù)字市場支配地位而達(dá)成的壟斷協(xié)議與價格協(xié)議的監(jiān)管，重點在對于獨家非自愿排他行為、不正當(dāng)競爭行為、搭售行為以及不兼容服務(wù)等利用自身資本以及體量優(yōu)勢，排除市場自由競爭等不正當(dāng)行為，規(guī)制數(shù)字市場中違規(guī)集中與壟斷風(fēng)險，建立“事前審查+事后懲罰”機制，形成“激勵+懲罰”并存機制，兼顧消費者等個體利益，在外部監(jiān)管力量下促使經(jīng)營主體從被動守法轉(zhuǎn)向主動守法。隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，有關(guān)數(shù)據(jù)濫用與壟斷、國家涉密數(shù)據(jù)與個人信息泄露日益成為數(shù)字市場中不可回避的問題，因而亟待探索建立數(shù)據(jù)市場的統(tǒng)一管理機制，對數(shù)據(jù)泄露、濫用數(shù)據(jù)、壟斷等問題進行監(jiān)督和規(guī)制。傳統(tǒng)的“1+X”的監(jiān)管模式難以規(guī)制數(shù)字市場中存在的種種問題，因而在數(shù)字經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展背景下，需要擯棄既有模式，嘗試構(gòu)建統(tǒng)一數(shù)字監(jiān)管制度，將原有若干部門涉及數(shù)字監(jiān)管的職權(quán)統(tǒng)一交由某一具體部門實施，實行集中監(jiān)管，減少監(jiān)督邊界重疊與權(quán)力越位缺位。

在具體的執(zhí)法過程中，建議建立輕微違法容錯機制。第一，針對事前，加強對數(shù)字經(jīng)濟中輕微違法人事前提示、約談、勸誡、訓(xùn)誡、建議反饋等柔性制度；第二，針對事中事后，執(zhí)法機關(guān)根據(jù)實際情況和調(diào)研分析制定一套減免清單，對清單內(nèi)的事項減免處罰，其目的在于引導(dǎo)輕微違法人自我整改，主動糾錯。在數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展早期，通過容錯制度的執(zhí)行，營造出適宜數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的良好氛圍。

3.數(shù)字司法：持續(xù)接近數(shù)字正義的實現(xiàn)。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立起審慎思維，嚴(yán)格依據(jù)法律厘清相關(guān)法律關(guān)系，酌情考慮相關(guān)裁判要素，避免“一刀切”裁決。比如在永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司、慈溪市博生塑料制品有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛①（2019）浙02知民初367號民事判決書、（2020）最高法知民終993號裁定書。中，法院嚴(yán)格認(rèn)定“難以彌補的損害”的同時考慮其他相關(guān)因素，合理平衡原被告雙方、平臺以及消費者利益。最高人民法院首次對被告反向保全行為作出裁定，將擔(dān)保金以動態(tài)的形式留存于案外人支付寶公司，銷售數(shù)額則由第三人天貓平臺所掌控，代替原有的一刀切式的凍結(jié)保證金，盡量減少當(dāng)事方損失。因此，司法機關(guān)在審理數(shù)字經(jīng)濟糾紛與傳統(tǒng)民商糾紛交叉案件時，需要考慮各訴訟參與人的實際情況，嚴(yán)格認(rèn)定相關(guān)事實，依據(jù)訴訟保全制度，盡量將訴訟的不利影響降低到最小。具體而言，需要針對數(shù)字經(jīng)濟糾紛的核心問題，會同公安、市場監(jiān)管與國務(wù)院反壟斷機構(gòu)，結(jié)合實際情況，推動司法解釋的出臺，彌補數(shù)字立法的先天不足。

在程序上，積極推進技術(shù)與司法的結(jié)合，借助與依托5G技術(shù)、云計算、大數(shù)據(jù)算法等技術(shù)，完善訴前案件分流與庭前調(diào)解，訴中證明與事實查明，訴后執(zhí)行或異議等程序規(guī)范，通過人工智能技術(shù)助力民事程序與審判制度在新時代的改革。在實體層面上，緊密圍繞數(shù)字經(jīng)濟突出問題與司法服務(wù)需要，制定細(xì)化的司法解釋，彌補現(xiàn)行規(guī)則不足，緩解制度供給乏力現(xiàn)象。加強與高等院校、科研院所的學(xué)術(shù)合作與交流，通過大數(shù)據(jù)協(xié)同治理，提高社會矛盾篩查能力，建立包括但不限于法律共同體參與的多元化與數(shù)字智能化的矛盾糾紛解決機制，打造“智慧司法”，力求實現(xiàn)案結(jié)、事了、人和。在實體層面上，司法機關(guān)需要在個案中補強現(xiàn)行規(guī)范體系的不足，例如在安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛①（2018）浙01民終7312號民事判決書。杭州中院認(rèn)為“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司的勞動成果，其數(shù)據(jù)內(nèi)容中所包含的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系淘寶公司的無形資產(chǎn)，淘寶公司對此依法享有財產(chǎn)所有權(quán)及競爭性財產(chǎn)權(quán)益。中，杭州中級人民法院對衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品的歸屬作出界定，肯定了基于大數(shù)據(jù)而制作的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品的收益權(quán)以及明確了所有權(quán)權(quán)屬問題，在一定程度上補強了現(xiàn)行法律，為立法提供了可行思路。同時司法機關(guān)轉(zhuǎn)變思路，適應(yīng)數(shù)字化模式，以規(guī)范取代規(guī)制，最高人民法院可以根據(jù)下級法院在審理與裁判相關(guān)涉數(shù)字經(jīng)濟案件時的實際情況，及時發(fā)布指導(dǎo)性案例，明確裁判摘要與要旨，統(tǒng)一相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（二）主動保障

1.立法創(chuàng)新：推進數(shù)據(jù)有序共享交換。數(shù)字經(jīng)濟是以數(shù)據(jù)為增值服務(wù)為主的產(chǎn)業(yè)，因此數(shù)據(jù)的流通與交換對數(shù)字經(jīng)濟的后續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，若想推動數(shù)據(jù)的自由交換，前提條件即是立法必須明確數(shù)據(jù)權(quán)屬，關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬問題已有四種觀點，分別為歸屬平臺所有、個人所有、個人與平臺共有以及公共所有。但由于數(shù)據(jù)權(quán)利的多重屬性，往往與個人信息、企業(yè)信息、公共信息以及國家信息容易發(fā)生競合，因而“從法律條文的角度分析或從法律教義的角度分析，無論哪種觀點都無法得到支持”[12](p69)。但是需要指出的是，個人數(shù)據(jù)必須受到法律保護，以及數(shù)字經(jīng)濟所需數(shù)據(jù)的流動性與共享性也需要得以保障。綜上所述，對于數(shù)據(jù)在不同場景下表現(xiàn)出不同屬性，在立法階段需加以甄別，厘清個人數(shù)據(jù)、平臺數(shù)據(jù)以及公共數(shù)據(jù)之間的權(quán)屬界限，遵循保障人權(quán)與保障數(shù)字經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展這一立法目的，分別進行立法，達(dá)到明確相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)屬，推動在數(shù)字經(jīng)濟鏈條中數(shù)據(jù)能夠自由流通。雖然數(shù)據(jù)如何賦權(quán)尚有爭議，但立法可以肯定數(shù)據(jù)的權(quán)益屬性，而不是重點強調(diào)數(shù)據(jù)的資源屬性，正如《上海市數(shù)據(jù)條例》專章規(guī)定了“數(shù)據(jù)權(quán)益保護”，由此肯定了數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，對數(shù)據(jù)權(quán)屬作出初步探索，有力推動了數(shù)據(jù)交易活動的開展。

“如果交易的客體屬于無形權(quán)利，則使之證券化，以促進流通?！盵13](p22)因此對數(shù)據(jù)權(quán)作出正面立法肯定后，還可以引入商法中的資產(chǎn)證券化相關(guān)制度，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)信托與數(shù)據(jù)證券化，鼓勵各數(shù)據(jù)主體合作開發(fā)數(shù)據(jù)，進一步推動數(shù)據(jù)交易制度完善，以此實現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值創(chuàng)造。將各主體所持有短期內(nèi)無法變現(xiàn)的，但具有商業(yè)價值（持續(xù)現(xiàn)金流）的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，通過特殊數(shù)據(jù)目的機構(gòu)向社會發(fā)售數(shù)據(jù)支持證券，并將數(shù)據(jù)的收益償付數(shù)據(jù)證券的本息（圖3），通過數(shù)據(jù)要素市場與金融市場有機結(jié)合，可大大增強數(shù)據(jù)的可流通性。因此在未來的數(shù)字立法工作中，需要做到前瞻性立法，賦予數(shù)據(jù)以類似于“物格”，正面肯定持有人、管理人的法律權(quán)益，而不是僅僅將數(shù)據(jù)作為一種數(shù)字經(jīng)濟的資源來看待，不僅可以發(fā)揮出數(shù)據(jù)的獨立價值，還能滿足數(shù)字經(jīng)濟交換共享的需求，并在法律層面上規(guī)范交換秩序，避免數(shù)字經(jīng)濟的“失范”。

2.執(zhí)法突破：構(gòu)建數(shù)據(jù)算法監(jiān)管體制。數(shù)字資本的無序擴張通常會引發(fā)數(shù)據(jù)要素市場的經(jīng)營者集中，從而使頭部經(jīng)營者建成龐大的商業(yè)數(shù)字帝國，進而引發(fā)數(shù)字壟斷，使數(shù)據(jù)與數(shù)字技術(shù)分配不均，更為嚴(yán)重者可能危害國家數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展大局與社會穩(wěn)定。P2P平臺龐氏騙局與蛋殼長租公寓的暴雷，無不說明構(gòu)建適宜于數(shù)字經(jīng)濟的監(jiān)管體系的重要性。

圖3：數(shù)據(jù)證券化模式示意圖

雖然《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》對算法推薦者提出安全義務(wù)，但對數(shù)字經(jīng)濟的監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。如果想要對平臺進行算法監(jiān)管，必須要建立統(tǒng)一的算法監(jiān)管機制，結(jié)束傳統(tǒng)執(zhí)法領(lǐng)域內(nèi)條塊分割、分業(yè)監(jiān)管的歷史，實現(xiàn)線上線下監(jiān)管協(xié)同聯(lián)動。在較長一段時間內(nèi)，一些行政監(jiān)管部門以審批代替監(jiān)督，強調(diào)事先預(yù)防，但對于數(shù)字經(jīng)濟而言，事前的非靈活管理往往會限制整個經(jīng)濟的活性，因而，更多地應(yīng)該以事后問責(zé)替代事前監(jiān)管，通過平臺算法備案設(shè)置問責(zé)點[14](p22)。例如，算力網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是中國發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟重要的投資領(lǐng)域，國內(nèi)現(xiàn)有超過20個城市在建設(shè)人工智能計算中心，建議相關(guān)部門對算力市場的監(jiān)管也主要采取事后監(jiān)管方式，這有利于運營好中國的算力網(wǎng)絡(luò)。同時，還應(yīng)考量平臺的主觀過錯，對顯失公允的算法予以追責(zé)，如對運用“大數(shù)據(jù)殺熟”算法的平臺可依據(jù)相關(guān)法律問責(zé)。當(dāng)然，強調(diào)事后問責(zé)并不意味著放棄事前的審批制度，對涉及國家安全、金融安全與公共安全的算法依然需要事前審查，實現(xiàn)事前審批制度與事后問責(zé)制度并軌。此外，還可以引入算法評估制度，從平臺算法的目的、內(nèi)容、效果、倫理等多方面因素進行評估，諸如《加州算法自動化決策化系統(tǒng)問責(zé)法》對使用自動化決策系統(tǒng)為個人服務(wù)的企業(yè)規(guī)定了評估標(biāo)準(zhǔn)。以“算法監(jiān)管算法”也不失為一種良好方法，通過數(shù)據(jù)算法監(jiān)測平臺對數(shù)據(jù)主體的算法進行分析，實現(xiàn)自動化的監(jiān)管。由此可見，通過算法的監(jiān)管實現(xiàn)數(shù)字權(quán)利享有程度的均衡，促使算法更多地給予欠發(fā)達(dá)地區(qū)以支持，以此更好地建設(shè)“大數(shù)據(jù)+智能政務(wù)”的數(shù)字化政府與社會治理體系。

3.智慧司法：建設(shè)人工智能司法服務(wù)。長期以來，司法服務(wù)被賦予客觀性要求，以期望實現(xiàn)公正的司法效果，但是在傳統(tǒng)審判模式下，依然會受到主觀因素的影響，難以做到理想層面上的公正與客觀。在數(shù)字語境下，我國法院建立了“在線三大規(guī)則”①《人民法院在線訴訟規(guī)則》于2021年8月1日施行，其明確了“在線三大規(guī)則”，即在線訴訟、在線調(diào)解、在線運行。，初步建立了數(shù)據(jù)司法。但隨著人工智能技術(shù)的突破，人工智能司法成為一種可能，利用邏輯語言，將倫理道德、法律規(guī)定、案件事實轉(zhuǎn)化為數(shù)字代碼，將自然語言輸入為編程語言，并提供大量的司法指導(dǎo)案例，讓人工智能主動深度學(xué)習(xí)，建立司法模型與形成模擬思考，實現(xiàn)可視化的數(shù)字化正義。通過人工智能的運用，建立智能案件審理平臺與矛盾糾紛解決平臺，避免審理人員對案件產(chǎn)生主觀影響。

但是需要指明的一點，人工智能并非代替專業(yè)法律人的思考，法律人的專業(yè)思考與人工智能模擬思考也并非對立，而是人工智能為法律人提供提示、糾錯等服務(wù)，以及向司法機關(guān)提供解決立案難、執(zhí)行難等傳統(tǒng)司法難題的路徑參考[15](p105)，例如“法官可以使用人工智能等技術(shù)制作裁判文書，由訴訟平臺自動生成文書的部分要素或全部，法官予以完善或修改并最后確認(rèn)”②浙江省高級人民法院印發(fā)《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》的通知（浙高法〔2018〕110號）。。將人工智能嵌入普通審判模式之中，引導(dǎo)當(dāng)事人起訴、答辯、舉證質(zhì)證，分析與檢驗證據(jù)的三性，向法官與當(dāng)事人提示證據(jù)的瑕疵，并結(jié)合案情與法律規(guī)定智能化生成文書，為法官裁判提供思路參考，節(jié)約司法資源以及節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本。同時可以利用人工智能對裁判文書進行檢查糾錯，避免出現(xiàn)“判處拘役一個月，緩刑一個月”③宋福林危險駕駛案，（2020）京0106刑初778號刑事判決書。出現(xiàn)緩刑適用錯誤的還存在于（2019）津0111刑初62號、（2018）滬0113刑初24號等刑事判決書中。的錯誤?？傊肴斯ぶ悄茌o助司法，不僅可以做到更加客觀公正，也能準(zhǔn)確高效，滿足數(shù)字經(jīng)濟效率與成本的需求。

4.主動守法：推動數(shù)字合規(guī)市場形成。法治應(yīng)包含兩重意義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制定良好法律?！盵16](p199)因此推動數(shù)據(jù)要素市場主體主動開展合規(guī)建設(shè)，也是法治主動保障數(shù)字經(jīng)濟的應(yīng)有之義。推動平臺數(shù)字合規(guī)是整個數(shù)字合規(guī)的重中之重，對平臺數(shù)據(jù)的“收集—整合—使用—共享—交易”整個數(shù)據(jù)運行鏈條進行合規(guī)檢查，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法經(jīng)營，主動地承擔(dān)數(shù)據(jù)安全義務(wù)。同時還應(yīng)建立起外部激勵機制，對建立起合規(guī)管理的違法平臺減免其法律責(zé)任，促使數(shù)字市場主體主動參與到合規(guī)建設(shè)中來。聯(lián)合行業(yè)內(nèi)部商會或聯(lián)合會等組織制定自律標(biāo)準(zhǔn)，強化數(shù)字市場主體自覺守法意識與自律意識，培育經(jīng)營者、消費者、企事業(yè)單位合規(guī)文化與主動守法意識，從主觀上尊重法律，使數(shù)字市場競爭與交易更加守法，形成數(shù)字市場主體自覺遵守法律法規(guī)的誠信經(jīng)營環(huán)境。

除了數(shù)字市場主體合規(guī)，也需要推動數(shù)據(jù)合規(guī)，包括數(shù)字經(jīng)營者要主動檢視數(shù)字市場上游產(chǎn)業(yè)鏈供給的數(shù)據(jù)風(fēng)險，確保數(shù)據(jù)的來源與供給本身是正義的，從而構(gòu)造數(shù)字安全基礎(chǔ)。一方面，數(shù)據(jù)的占有人、處理人與收益權(quán)人應(yīng)進一步增強數(shù)據(jù)合規(guī)意識；另一方面，政府應(yīng)積極探索制定數(shù)據(jù)合規(guī)制度，識別數(shù)字市場經(jīng)營者可能存在的數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險，引入律師、企業(yè)法務(wù)與專家學(xué)者對合規(guī)制度建設(shè)的最終性、可靠性與風(fēng)險規(guī)避性作出意見建議或結(jié)論，并為市場提供更為精準(zhǔn)的風(fēng)險提示參考信息。同時，還要求數(shù)字市場的經(jīng)營者對企業(yè)的管理體系予以改革，增設(shè)個人數(shù)據(jù)保護機構(gòu)，并對從業(yè)人員加以專業(yè)化培訓(xùn)；增加與優(yōu)化技術(shù)措施，包括加密、脫敏、識別、安全管理等技術(shù)，由此實現(xiàn)數(shù)據(jù)源頭與安全的技術(shù)合規(guī)。

結(jié)語

新興的數(shù)字技術(shù)以及基于數(shù)字技術(shù)而興起的數(shù)字經(jīng)濟給傳統(tǒng)法治鏈條帶來了現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，重塑了法律規(guī)則以及法治理論，深刻影響了未來法治的進程與方向。但不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)法治轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化法治儼然成為必然。因此有必要極力促成法治鏈條與數(shù)字經(jīng)濟鏈條形成共軛，一方面，需要對傳統(tǒng)法治鏈條加以改造，通過立法的補強，執(zhí)法體系的變革以及數(shù)據(jù)技術(shù)司法運用加強法治對數(shù)字化的適應(yīng)，以期更好地保障與規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟；另一方面，法治鏈條需要創(chuàng)新，利用算法監(jiān)督以及人工智能技術(shù)為數(shù)據(jù)交易以及共享提供可行與可靠的主動保障，通過法治鏈條對數(shù)字的主動適應(yīng)之后又反哺于數(shù)字經(jīng)濟鏈，促使數(shù)字經(jīng)濟治理體系的最終落成。

然而，推動數(shù)字經(jīng)濟鏈條與法治鏈條的印合絕非易事，需要立法主體、執(zhí)法主體、司法主體以及守法主體的共同建設(shè)，促使法治鏈條厘清與回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟底層問題，無論是在傳統(tǒng)的部門法領(lǐng)域，還是在新興的數(shù)字權(quán)利、智慧司法、數(shù)字政府與智能政務(wù)上，發(fā)揮法治的有力保障作用是發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的應(yīng)有之義。為此，需要構(gòu)建全新的數(shù)字化法治理念，重塑法治社會的法律意識，方能形成多元主體參與數(shù)字治理的共建共治共享良好局面，從而不斷接近更高水平的數(shù)字正義與發(fā)展高質(zhì)量的數(shù)字經(jīng)濟。