彭新武

(中國人民大學 哲學院,北京 100872)

自秦代以來,郡縣制成為社會治理結(jié)構(gòu)的基本定式。然而,中國作為一個地域大國,明顯具有地方性與割據(jù)性,因而,自秦漢以來,是否分封諸侯,如何分封諸侯,一直是朝野上下爭論不休的問題。這一問題涉及皇權(quán)的長治久安、君臣關系、公與私的關系,以及中央與地方的權(quán)力分配,等等,一直是困擾最高統(tǒng)治者的難題。

一、血親屏藩之悖謬

先秦時期的社會治理結(jié)構(gòu)采用的是分封制(也稱“封建制”),并以周代最為成熟和完善。在這種制度下,一方面,宗親盡享封地之優(yōu)渥和貴族特權(quán),體現(xiàn)了“親親”之道;另一方面,則通過“封建親戚以蕃屏周”[1],以“親親”維護“尊尊”,鞏固了政權(quán)的基礎。周代之所以國祚綿長,一定程度上正得益于這一宗法體制。然而,自周平王東遷,歷史進入春秋戰(zhàn)國時期,以齊、晉、秦、楚為代表的華夏地理邊緣國家,通過征服周邊戎狄部落與異族小國,開始朝完全獨立自主的方向發(fā)展。如《史記·周本紀》所言:“平王之時,周室衰微,諸侯強并弱,齊楚秦晉始大,政由方伯?！币虼?分封制就像一把雙刃劍,它在將權(quán)力關系播撒在王朝的角角落落的同時,也最終造成周王室衰微、諸侯爭霸的局面。而在各諸侯國內(nèi)部,各國國君為防范“親親”害于“尊尊”,對其親子及直系子孫往往進行空間隔離甚至驅(qū)逐、誅殺,以減少其對君權(quán)的覬覦。正是在這種權(quán)力爭奪的過程中,各諸侯國內(nèi)不斷涌現(xiàn)出許多實力雄厚的強宗大族,即私家大夫。此后,春秋初“禮樂征伐自諸侯出”逐漸蛻變?yōu)椤白源蠓虺觥?又進一步出現(xiàn)“陪臣執(zhí)國命”的局面[2]。至此,溫情脈脈的血緣情分已然被赤裸裸的政治利害關系所代替,分封制所預期的血親屏藩最終走向幻滅,分封制無可挽回地走向了衰落。

在激烈的戰(zhàn)國爭霸過程中,秦國經(jīng)過商鞅變法,最終結(jié)束了春秋戰(zhàn)國以來諸侯割據(jù)稱雄的紛亂局面,建立起統(tǒng)一的中央集權(quán)的君主專制國家。而其政權(quán)的基礎就是郡縣制和官僚制。歷史地看,秦帝國從封建到郡縣的體質(zhì)轉(zhuǎn)換,解決了西周“王制中國”天子不能制諸侯的內(nèi)在困境,可謂“古今一大變革之會”[3]1180。然而,固有的宗法制度雖然已經(jīng)解體,但濃厚的血緣情懷、宗親觀念一下子難以斷然消除。秦國初定天下,就是否沿用分封制的問題,曾引發(fā)了著名的“秦廷辯論”。在辯論中,李斯認為,正是分封制造成了春秋戰(zhàn)國以來血親仇殺、諸侯混亂的惡果,而只有實行郡縣制,諸子功臣才不可能有非分之想,才能確保中央集權(quán)的鞏固和統(tǒng)一:“今海內(nèi)賴陛下神靈一統(tǒng),皆為郡縣,諸子功臣以公賦稅重賞賜之,甚足易制。天下無異意,則安寧之術(shù)也,置諸侯不便?！盵4]41在這里,李斯只看到分封制帶來的諸侯割據(jù)紛爭的負面性,而忽視了關東六國失勢貴族潛在的反叛力量,以及對楚、燕、齊等偏遠地區(qū)如何進行有效管理的問題。而秦始皇基于避免諸侯割據(jù)、從制度上保證“權(quán)力通吃”的目的,故而采納了李斯之議。在郡縣體制下,地方長官職位不能世襲,中央和地方所有重要官吏皆由皇帝任免調(diào)動,定期加以考核,從而鏟除了地方割據(jù)的可能性。然而,秦始皇“任戰(zhàn)勝之威”,急于興作,嚴刑峻法,“以暴虐為天下始”[5]。秦二世繼位后,更是變本加厲:“繁刑嚴誅,吏治刻深,賞罰不當,賦斂無度”[4]54,結(jié)果秦帝國頃刻“二世而亡”。

秦王朝的短命而亡,正好為后來的分封論者提供了“口實”。劉邦初定天下,認為沒有分封是“亡秦孤立之敗”的一個重要因素。為避免重蹈覆轍,劉邦著手剪除異姓諸侯,“大封同姓,以填天下”[6],建構(gòu)起“皇子封王,其郡為國”[7]的郡縣、封國并存的政治體制。此后,歷代主張分封者莫不以秦亡為鏡鑒,這似乎成為一種規(guī)律。譬如,曹魏時期,皇子“王空虛之地”,宗室“不聞邦國之政”[8],宗室曹冏曾上書《六代論》,認為不賦予皇族宗親實權(quán)是秦朝、兩漢的亡國之因,故建議曹魏統(tǒng)治者加強宗室子弟的權(quán)力。然而,曹魏沒有汲取教訓,政權(quán)終為司馬氏所“禪代”。故而,西晉士人袁準指出,魏代無實封之國是曹魏失國的重要原因:“雖有王侯之號,而乃儕于匹夫”,“既違宗國藩屏之義”[9]。同樣,西晉名士陸機著《五等論》,認為實行分封制有利于國家的治理,可以“使萬國相維,以成磐石之固;宗庶雜居,而定維城之業(yè)”[10]。晉代士人之所以對三代的封建制贊美有加,基于這樣的歷史事實:一方面,夏、商、周三代皆是實行封建制,且享國長遠,只有秦、魏真正實行郡縣制,但都是短命王朝;另一方面,兩晉時期是門閥政治的頂峰,士族幾乎可與皇室分庭抗議,而中央集權(quán)的郡縣制會嚴重削弱士族的既得利益。然而,從實踐上看,無論是西漢還是西晉的分封,對于血親屏藩作用的迷信,無一例外地都走向了其反面。漢初的封國都有固定的領土、人民,并設有一套完整的官僚機構(gòu)管理王國事務,儼然一個個獨立王國。漢文帝時期,隨著王國實力的增長,王國對朝廷的離心力增大,一些具有地理、經(jīng)濟優(yōu)勢的諸侯逐漸與中央相抗衡。漢景帝時,晁錯極力鼓動“削藩”,直接剝奪諸侯王所轄的郡縣,最終引發(fā)“七國之亂”。同樣,西晉分封諸王的目的本來是為了藩衛(wèi)皇室,然而,由于諸王相互爭權(quán)奪勢,終于釀成“八王之亂”。

同樣的故事依然在不斷重演。明朝立國之初,朱元璋“法古建邦”,分封諸多皇子于北方,以藩屏國家,諸王都可以控制軍隊,并付與“清君側(cè)”的權(quán)力,以鞏固朱家天下,結(jié)果卻釀成燕王朱棣奪取皇位的“靖難之變”。歷史充分說明,宗親屏藩是一把雙刃劍,始終存在著“內(nèi)訌”的危險。故而,朱棣上臺后,一改宗室領兵駐守和出征的做法,且禁止宗室出仕:“分封而不錫土,列爵而不臨民,食祿而不治事”[11],使之徹底失去與政權(quán)分庭抗禮的性質(zhì)。然而,明王朝在消除政治隱患的同時,對宗親的優(yōu)渥待遇卻制造出另一種社會惡果。明代中后期,諸王族屬由于沒有了政治追求,生活上大肆放縱,中央也是從物質(zhì)上極盡優(yōu)渥,從而形成一個龐大的寄生階層。清代汲取了歷朝的經(jīng)驗教訓,雖然分封宗親,但封而不建,讓其聚居京城,藩衛(wèi)清廷,但限定王府護衛(wèi)親兵,旗兵的領轄、征調(diào)權(quán)統(tǒng)歸中央,從而避免了漢、晉、明等各朝宗藩頡頏王權(quán)、侵擾地方等弊端。同時,清代汲取了明王朝大肆分封造成社會負擔的教訓,封爵較嚴,高爵不濫:皇子不封以最高等的王爵,且嚴格控制王公嫡長以外諸子封爵的等級與人數(shù);恩封諸王除奉特旨外,要世降一等,只有軍功封王才可“世襲罔替”,等等。當然,作為一種特殊階層,清代宗親享有特權(quán),生活優(yōu)渥。唯其如此,宗親子弟大多斗雞走狗,生活腐化,最終也像明朝一樣,整體走向沒落。

二、“兩制并行”與“兩制綜合”

無論如何,自“周秦之變”以來,郡縣制已成為歷代的基本定式。周代與秦代也分別成為兩個純粹實施分封制和郡縣制的典型朝代。然而,一個疆域龐大的帝國,在當時的社會歷史條件下,要實現(xiàn)有效的管理,單靠郡縣制存在著巨大的無力感。故而,既能維護中央集權(quán)統(tǒng)治又能兼顧血親屏藩作用的混合模式的出現(xiàn)便成為必然。

西漢初年,劉邦所建立的郡國并行制便是這種兼顧模式的典型。與西周的層層分封不同的是,劉邦所封劉氏諸王只有一層分封,諸侯王國以下依然是郡縣制,每個王國領有三四郡、五六郡不等。由此,漢初的社會體制,除“皇帝—郡縣”之外,還出現(xiàn)了“皇帝—諸侯—郡縣”這樣一種新體制。景帝平息了“七國之亂”后,盡收諸侯支郡,并著手取消諸侯王管理地方百姓的職權(quán),讓其只享有衣食租稅的特權(quán)。此時,“郡”與“國”并行,諸侯國的大小僅為一郡之地。漢武帝執(zhí)政后,采納了主父偃的建議,施行“推恩令”,除由嫡長子繼承王位外,允許諸侯王進一步將土地分給子弟為列侯,使其勢力大大縮小:“諸侯稍微,大國不過十余城,小侯不過數(shù)十里,上足以奉貢職,下足以供養(yǎng)祭祀,以蕃輔京師?！盵12]在推行推恩令的同時,漢武帝還加設刺史官,對不法封王及有罪官吏進行嚴懲,并趁機對犯罪的諸侯直接剝奪其爵位和封地。此外,還頒布相關法律,規(guī)定諸侯國的官吏不得在朝內(nèi)任職,諸侯王只能在自己的封地內(nèi)活動,不能私自踏出封國,“不與政事”,不準接納“賓客”,嚴禁官僚為諸侯王斂財并與之勾結(jié)。至此,諸侯王雖然依舊存在,但他們已經(jīng)不具備任何政治勢力,成了“不為士民所尊,勢與富室亡異”[13]的闊佬,王國和侯國事實上已形同郡縣。

混合體制的另一個典型方案是唐代顏師古提出但未能付諸實施的一個構(gòu)想。貞觀初年,唐太宗下令“議分封裂土之制”[14]963。各派意見歧異,論辯不已。為此,顏師古提出一種折中方案,提出一個統(tǒng)籌兼顧的君臣模式:封國不宜過大,使之與州縣相雜,互相維持,“間以州縣,雜錯而居”;封國官吏一律由中央委派,諸侯“不得擅作威刑”[14]966。唐太宗非常欣賞這一方案,故而他一方面大力宣講“朕以天下為家,不能私于一物”,認為封賞太濫是“以天下為私”;另一方面又主張適當分封,以“熟穆九族”[15]:一是“封建親戚,以為藩衛(wèi)”,二是“遠近相持,親疏兩用”,三是“眾建宗親而少力”[16]。這種設計雖然兼取“封建”與“郡縣”之利,但在實踐中遇到了不少難題,比如,當時唐太宗任命了一批宗室、功臣為世襲的州刺史,但許多受封者擔心這種世襲封疆大吏的賞賜可能會招致殺身滅族之禍,故而拒絕接受。唐太宗無奈,只好收回成命。此后,唐太宗還把分封問題寫入政治遺囑,但他的子孫始終未能實現(xiàn)這一理想化的制度設計。

在歷史上,除了“兩制并行”的實踐之外,還出現(xiàn)過綜合分封制和郡縣制的理論構(gòu)想。譬如,明代顧炎武提出“寓封建之意于郡縣之中”[17]12的主張,具體而言:其一,“尊令長之秩”,就是選拔熟悉當?shù)孛袂榈馁t能人士擔任縣令,并賦予其充分的權(quán)力,以增強縣令的責任感,使其全心全意為其所管轄之民謀福利;其二,鑒于明朝中后期以來對于地方督撫、令、長的防范監(jiān)察過于細密,地方官員逢迎上意、求全自保的現(xiàn)象,故而,為了充分增強地方官員的自主性和行動權(quán)力,顧炎武又提出“罷監(jiān)司之任”;其三,“設世官之獎”,即凡所選拔的縣令經(jīng)考核為優(yōu)秀者,可予以提拔并允許終身為官,甚至還可以將職位傳給子孫或所舉薦的賢人,以增加其責任心和使命感;其四,“行辟屬之法”,就是用近乎鄉(xiāng)舉里選的原則薦舉賢能之士,經(jīng)考核試用錄取賢能,以確?！笆拦佟敝贫炔蛔呦蚱缤綶17]12?？傊?顧炎武的“寓封建之意于郡縣之中”的理論構(gòu)想,兼采分封制與郡縣制兩者之長處,使其并存互補,旨在使分封、郡縣兩種制度達到某種程度的融合。盡管這一構(gòu)想依然局限于傳統(tǒng)固有的政治體制框架,也未能付諸實踐,但至少表明顧炎武已經(jīng)開始跳出以往屏藩皇權(quán)的狹隘視角,而從社會治理有效性的角度進行了一次“綜合兩制”的嘗試。

三、“公”與“私”的糾葛

在關于分封與郡縣之爭的諸多問題中,不少論者還經(jīng)常涉及“公”“私”問題的討論。其中,主要是以流行的“公天下”的這一崇高理念,為制度的正當性提供一種倫理準則和價值評判。

歷史地看,從春秋到戰(zhàn)國的時代變遷,不僅是一場社會存在形態(tài)的轉(zhuǎn)變,也是一場精神形態(tài)的轉(zhuǎn)換,即從春秋“尚禮儀”到戰(zhàn)國“尚功利”的價值轉(zhuǎn)換。如果說春秋五霸的“尊王攘夷”尚能夠體現(xiàn)一種“內(nèi)斂”精神,那么,在戰(zhàn)國時期群雄爭霸的局勢下,這種“內(nèi)斂”精神也漸趨衰退,諸侯兼并和利益紛爭的時代大潮,使得功利主義成為一種“主旋律”。在這一過程中,隨著各諸侯國通過國家法令授田于民,使私有制正式得到國家法令的確認,財產(chǎn)私有化迅猛發(fā)展,人們?yōu)闋幩嚼跷跞寥炼舷卤甲?。既然整個社會上上下下都存在著功利的沖動,相互之間必然就會發(fā)生沖突。戰(zhàn)國時期的“公私之辯”就是在這種社會背景下展開的。在這場爭辯中,儒家一般將“公正無私”作為道德修養(yǎng)的要求,認為君子應“能以公義勝私欲”[18];墨家則以增進天下、國家、人民之利為宗旨,主張不以私利害天下公利;而在道家那里,私、我、己與萬物并沒有什么區(qū)別,由此很自然導出無己、無私的結(jié)論:“五官殊職,君不私,故國治?！盵19]總體來看,儒家、墨家和道家盡管在觀念上有所差異,但他們在“崇公”上則具有一定程度的一致性。而在先秦諸子中,對“公天下”倡導最有力也最具有代表性的,則是當時的一些法家人士。法家一定程度上肯定了“私利”的合理性,如商鞅說“民之欲富貴也,共闔棺而后止”[20]。但是,其基于富國強兵的宗旨,堅定地主張“立公去私”,甚至把公私問題提到國家“存亡之本”[21]的高度。這種將為天下眾生謀福利轉(zhuǎn)換成為國家共同體謀公益的思路,就是“天下為公”論。而當時“得民者倡,失民者亡”“立君為民”等民本思想盛行,“公”與“百姓”“眾”相結(jié)合,便成為“公天下”論的基本思路。由此,先前比較具體的立君為“民”的民本觀念也開始向比較抽象的立君為“公”、為“天下”轉(zhuǎn)換[22]。

這種“崇公抑私”觀念逐漸成為后世兩千多年來人們處理“公私”問題的基本框架。柳宗元正是從“公天下”的立場出發(fā),指出秦朝實行的郡縣制從動機上來說固然是出于鞏固個人權(quán)威、讓天下人都服從自己統(tǒng)治的私心,但從制度本身來看則是最大的“公”:“夫不得已,非公之大者也,私其力于己也,私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者,其為制,公之大者也,其情私也,私其一己之威也,私其盡臣蓄于我也。然而公天下之端,自秦始?！盵23]48這種“公天下”的一個最突出的表現(xiàn),就是革除了世襲制的陋習,面向全社會實施選賢任能的人才選拔機制。在柳宗元看來,分封制下的職位世襲,并不一定能夠確保在位者的賢能,故而很難確保為民服務的責任心:“今夫封建者,繼世而理;繼世而理者,上果賢乎?下果不肖乎?則生人之理亂未可知也?！盵23]48通過對周代社會治理狀況的歷時考察,柳宗元指出,在封建制下,通常是政治混亂的多而治理得好的少,而周天子又不能撤換不稱職的諸侯國君,真正盡心治理地方、愛護人民的人,百無挑一,因此,周代的問題就出在封建制本身:“周之事跡,斷可見矣:列侯驕盈,黷貨事戎,大凡亂國多,理國寡,侯伯不得變其政,天子不得變其君,私土子人者,百不有一。失在于制,不在于政,周事然也?！盵23]47而郡縣制下的地方行政長官由于實行選舉制,“使賢者居上,不肖者居下,而后可以理安”[23]48,即使出現(xiàn)問題,也能夠隨時加以撤換,即“有罪得以黜”[23]47。因此,郡縣制與分封制相比是進步的,有利于國家的治理,維護了“公”。

與柳宗元將郡縣制的出現(xiàn)視為“公天下”不同,宋儒胡宏則認為,封建制才能夠體現(xiàn)出“公天下”:“故封建也者,帝王所以順天理,承天心,公天下之大端大本也;不封建也者,霸世暴主所以縱人欲,悖大道,私一身之大孽大賊也?！盵24]柳宗元和胡宏之所以得出截然不同的結(jié)論,其因在于:皇帝制度的“家天下”兼具“公天下”與“私天下”兩種屬性。柳宗元只強調(diào)了郡縣制下的選賢與能機制對分封制下“親親”之道的替代,胡宏則強調(diào)了分封制下的分權(quán)而治的所謂“公心”,但他們都從根本上忽視了分封制和郡縣制其實都是為了保持“私天下”:“封建、郡縣皆所以分土治人,未容遽曰此公而彼私也。”[25]2095而明代的王夫之則重申了柳宗元的論調(diào),認為郡縣制取代分封制是大勢所趨:“郡縣之制,垂二千年而弗能改矣!”[3]67在王夫之看來,郡縣制為賢人政治開辟了道路,因此,秦始皇廢分封立郡縣,遠遠超越了他的“私天下”之心,守持的是至公之理、歷史正義,是“天假其私以行其大公”[3]68。

正是基于中央集權(quán)的君主專制常常以“公天下”的名義,強行褫奪地方權(quán)力,而成就皇權(quán)的“私心”,故而,明清之際的顧炎武批評郡縣制度為“自私之制”。在顧炎武看來,人性之私,乃人之常情;圣人之道,不在以公絕私,而在以私成公。只要君主視天下為自己的私產(chǎn),官吏視其所轄之地為自己之產(chǎn)業(yè),必會盡心愛護和治理,從而就可以利用他們的“小私”以成天下之“大公”,使天下得到治理:“故天下之私,天子之公也?！盵17]15然而,這種觀念實際上只是一種理想化的預期,因為即使將國家或封地視為自己的私產(chǎn),并不必然導致善治。事實就是最好的明證,在分封制下,諸侯實行終身制、世襲制,但其未必都盡職盡責地去管理好地方事務;同樣,郡縣制下,皇帝以天下為家,但昏君的數(shù)量遠遠多于賢君,等等。與顧炎武一樣,黃宗羲也認為,“有生之初,人各自私也,人各自利也”,并深刻地揭露歷代專制君主是如何把“天下為公”變成護衛(wèi)君主一己之“大私”的工具:“始而慚焉,久而安焉,視天下為莫大之產(chǎn)業(yè),傳之子孫,受享無窮。”[26]2在黃宗羲那里,無論是秦朝變封建為郡縣,還是漢代的分封諸國,都出于君主自私之心,前者是因為“郡縣得利于我”,后者是因為“可以藩屏于我”。黃宗羲正是出于“天下為公”的信仰,要求君主以公心治理天下,從而打破了“君為臣綱”的傳統(tǒng)儒家教條。黃宗羲的立場是:民眾的私利應該受到保護,但君主則應摒棄私利,“以天下萬民為事”,“而己又不享其利”,并由此提出“天下為主,君為客”[26]2的論斷。相應地,臣下也應該“以天下為事”而出仕君主,“不在一姓之興亡,而在萬民之憂樂”[26]5。在這里,明清啟蒙學者顯然已經(jīng)隱約觸及了“人遂其私”的專制政治制度,但就其實,這只是一種對君主權(quán)力的限制,卻并未從根本上對君主體制本身發(fā)生質(zhì)疑,從而也就未能進一步發(fā)展出“民有”“民享”“民治”的現(xiàn)代民主政治。

四、集權(quán)與分權(quán)的平衡

縱觀歷史上郡縣與分封的歷史演變及其論辯,唐代之前大都著眼于王朝的安全,基于“尊主安上”的宗旨,更多體現(xiàn)出的是“親親之道”而不是“權(quán)力制衡”。此后,關于分封與郡縣的討論,逐漸擴展到對社會的有效治理,指涉中央集權(quán)和地方分權(quán)的辯證關系。

唐玄宗時期,為了拒止周邊各族的侵犯,大量擴充邊防軍鎮(zhèn),設立節(jié)度使,賦予軍事統(tǒng)帥權(quán)、財政支配權(quán),以及監(jiān)察轄區(qū)州縣的權(quán)力,致使地方勢力日漸膨脹。由于唐代君主及其中央統(tǒng)治集團并不滿足于“弱干強枝”的局面,結(jié)果引起地方權(quán)貴的不滿,招致“安史之亂”。安史之亂爆發(fā)后,為了抵御叛軍的進攻,軍鎮(zhèn)制度又擴展到內(nèi)地。這些軍事長官由于常常兼任所在道的觀察處置使,就成了實際上的地方行政長官,這就是唐代后期的所謂“藩鎮(zhèn)”,又稱“方鎮(zhèn)”。安史之亂結(jié)束后,朝廷又無力徹底消滅這些勢力,便由他們分別統(tǒng)轄原來安史叛軍所占據(jù)的地盤。唐代后期,這些強藩大鎮(zhèn)各自為政、互相兼并,導致爆發(fā)大規(guī)模的“建中之亂”。唐王朝雖然最終平定了這次叛亂,卻是以朝廷向強藩妥協(xié)為代價的。其后,各地節(jié)度使依然全面控制地方軍政、財政大權(quán),割據(jù)一方。柳宗元寫《封建論》的意旨,實際上是面對唐朝安史之亂導致藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面,借批判封建制來反對藩鎮(zhèn)割據(jù),以弘揚郡縣制來強化中央集權(quán),樹立朝廷的權(quán)威,維護國家的統(tǒng)一。

宋代立國之初,正是基于唐末以來王權(quán)衰微、藩鎮(zhèn)割據(jù)、天下分崩的教訓,故而極力強化君權(quán),大幅度削奪各級官僚和地方權(quán)力,由此而形成了皇帝高度集權(quán)、中央嚴密控制地方的政治體制。為了消除對皇權(quán)的威脅,宋代的分封也顯得較為“刻薄”:皇子亦不世襲,“封爵僅止其身,而子孫無問嫡庶,不過承蔭入仕”,“或歷任年深齒德稍尊,方特封以王爵”[25]2202,等等。宋代的統(tǒng)治方略造就了過度集權(quán)的體制,造成“一兵之籍,一財之源,一地之守,皆人主自為之”[27]的局面。隨著中央集權(quán)的進一步加強,這一局面很快向負面轉(zhuǎn)化。當其時,遼、西夏、金先后崛起,對宋王朝構(gòu)成了嚴重的威脅。然而,由于宋王朝過度集權(quán),邊疆地方政府毫無自主性,致使對外應變能力差,日后遂成被動挨打之勢,在與西夏、金朝的戰(zhàn)中接連失利,而終被金國所滅。

明朝立國之初,朱元璋猶以宋代積弱為由,一方面竭力加強集權(quán)統(tǒng)治,取消三省,廢除宰相,由六部分管全國政務,直接對皇帝負責,皇權(quán)由此直接干預、支配和控制著國家政治生活的各個方面。明朝中后期以后,社會上土地兼并之風盛行,再加上中央派出礦監(jiān)、稅使到全國掠奪財富,甚至對于普通人民賴以生存的營生皇權(quán)都要介入。故而,就在明代專制主義中央集權(quán)制達到頂峰之時,反君主專制之聲也此起彼伏,郡縣與封建之爭再起。明清之際的啟蒙學者大多親身經(jīng)歷了明王朝分崩離析的慘痛過程,故而,在封建與郡縣之爭的表皮之下,他們將矛頭指向?qū)Ｖ仆醭瘜ω敻慌c權(quán)力的貪得無厭,對百姓之利益的肆意侵犯,并賦予了封建制限制君權(quán)、實現(xiàn)地方分權(quán)的新內(nèi)涵。譬如,顧炎武提出“分權(quán)眾治”的主張:“人君之于天下,不能以獨治也。獨治之而刑繁矣,眾治之而刑措矣?！盵28]而王夫之更是設計出一套天子、宰相、諫官的“環(huán)相為治”的政體藍圖,具體而言:天子須以無為而治,其職責只須謹守國家典章,尤以考察宰相人選、任用宰相為重;宰相則應是國家行政首腦,統(tǒng)帥百官,梳理萬機;諫官的職責則是專司監(jiān)督君王;官之任用及罷免之權(quán),操于宰相:“宰相之用舍,聽之天子;諫官之予奪,聽之宰相;天子之得失,則舉而聽之諫官。環(huán)相為治,而言乃為功。諫官者,以繩糾天子,而非以繩糾宰相?！盵29]王夫之的“環(huán)相為治”盡管并不能與現(xiàn)代“三權(quán)分立”同日而語,卻顯示出王夫之已朦朧地發(fā)現(xiàn)了民主制度下的權(quán)力制衡原則。

郡縣與分封之爭的歷史表明,在帝制體制下,唯有君臣權(quán)勢懸殊,才能上下相安。而實行分封制必然導致君臣彼此猜忌、對抗與仇殺。歷史地看,郡縣制雖然是大勢所趨,并成為專制王朝的基本定式,但是,郡縣制又無法充分滿足屏藩皇權(quán)的需要。在君主專制的中央集權(quán)體制下,資源和權(quán)力被最大限度地集中到中央,使地方政府很難有獨立性和積極主動性。而一旦中央集權(quán)的統(tǒng)治秩序失控,君主便會陷入孤立無援的困局。