黃 茂 醌

(煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，煙臺(tái) 264003)

黨的十九大報(bào)告明確提出了要把中國建設(shè)成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的號召，并進(jìn)一步闡明“要建設(shè)的現(xiàn)代化是人與自然和諧共存的現(xiàn)代化”(1)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2017，第50頁。，界定了中國未來發(fā)展的“綠色屬性”(2)呂忠梅課題組：《“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱》，《中國法學(xué)》2018年第1期。。《民法典》第9條(綠色原則)規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境，這是“綠色屬性”的立法體現(xiàn)，且其作為民法基本原則，又具有彌補(bǔ)成文法的不足這一機(jī)能。(3)徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社，1992，第16頁。國家在立法層面對環(huán)境保護(hù)的高度重視，意味著行為結(jié)果或過程無害于生態(tài)環(huán)境成為企業(yè)、公民的生產(chǎn)經(jīng)營、日常生活合法合規(guī)的重要評價(jià)規(guī)范。從另一側(cè)面來看，綠色原則已然成為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)履行執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的一項(xiàng)指導(dǎo)性原則。《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第58條明確賦予檢察機(jī)關(guān)、法定組織提起環(huán)境民事公益訴訟的適格原告地位。雖然《民訴法》第58條早于綠色原則制定，但兩者均為國家保護(hù)環(huán)境利益意志的立法體現(xiàn)；兩者互相呼應(yīng)，為法院的司法裁判提供了更加堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。而一定數(shù)量綠色原則裁判案例的積累，又可提高社會(huì)整體的環(huán)保意識。法諺有云：“無訴則無裁判。”綠色原則能在多大程度上影響法官的裁判，取決于有多少環(huán)境糾紛能進(jìn)入法院，這就涉及環(huán)境民事公益訴訟適格原告的認(rèn)定問題。環(huán)境民事公益訴訟具有當(dāng)事人兩造互換性缺失、主要訴訟請求以預(yù)防性停止為主、原告利益呈擴(kuò)散化或集團(tuán)化、爭議焦點(diǎn)社會(huì)化、審判復(fù)雜化及長期化等諸多與傳統(tǒng)訴訟不同的特征。(4)段文波：《日美現(xiàn)代型訴訟比較》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期；肖建國：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期；陳賢貴：《現(xiàn)代型訴訟與當(dāng)事人適格理論的新發(fā)展》，《河北法學(xué)》2012年第9期。但礙于傳統(tǒng)的裁判私權(quán)模式、事證收集手段不足、訴訟成本高昂等現(xiàn)實(shí)原因，環(huán)境民事公益訴訟面臨適格原告范圍狹窄、法定適格原告起訴積極性和實(shí)效性較低等困境。有鑒于此，本文擬以綠色原則環(huán)境權(quán)屬性中的程序性環(huán)境權(quán)為分析工具，結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)情境，對原告適格擴(kuò)張的可能性、限度以及如何在具體配套制度上予以完善進(jìn)行分析和研究。

一、環(huán)境民事公益訴訟原告適格的當(dāng)下境遇

(一)環(huán)境民事公益訴訟原告適格的立法梳理

根據(jù)《民訴法》第58條的規(guī)定，針對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)的行為，在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織未提起訴訟的情況下，人民檢察院可依職權(quán)向人民法院提起訴訟。檢察機(jī)關(guān)適格原告地位的認(rèn)定不存在問題，而法定機(jī)關(guān)和組織則需要依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋進(jìn)行具體認(rèn)定。關(guān)于法定組織的認(rèn)定，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)保法》)第58條以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第2—5條的規(guī)定，環(huán)境公益組織要想成為適格原告，須滿足三個(gè)條件：(1)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；(2)社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)；(3)在提起訴訟前，連續(xù)五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰。至于法定機(jī)關(guān)，則一般是指環(huán)境主管行政部門。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條和《最高人民法院關(guān)于審理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，針對污染海洋生態(tài)環(huán)境、破壞海洋自然資源的行為，國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門、國家海洋行政主管部門、國家海事行政主管部門、國家漁業(yè)行政主管部門、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門以及沿?？h級以上地方人民政府有權(quán)按其各自的職能分工提起相應(yīng)的海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。(5)在海洋環(huán)境訴訟領(lǐng)域，有權(quán)提起環(huán)境訴訟的適格行政機(jī)關(guān)是多樣化的，但由于不同機(jī)關(guān)的分工不同，其提起的環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容也有所差異。具體分工差異見《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條。

與此同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)法定適格原告訴權(quán)行使的有序性，2016年出臺(tái)的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟前應(yīng)當(dāng)履行督促義務(wù)；只有法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒有提起民事公益訴訟，或者沒有適格主體提起訴訟，且環(huán)境公共利益仍處于受侵害狀態(tài)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才能提起環(huán)境民事公益訴訟。以上規(guī)定最終轉(zhuǎn)化為《民訴法》第58條第2款。在具體程序上，2018年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條明確規(guī)定，檢察院擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行為期30日的公告，公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。

(二)存在的問題

1.案件低受理率與較豐富的法規(guī)形成反差

通過對現(xiàn)有法律規(guī)范的梳理，不難發(fā)現(xiàn)國家對環(huán)境利益保護(hù)的高度重視。隨著檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)組織適格原告地位的確立，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一批具有典型意義、影響深遠(yuǎn)的案件。例如，在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)與泰興錦匯化工有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)賠償糾紛案中，(6)參見最高院(2015)民申字第1366號民事裁定書。首次確定了危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，污染行為一旦發(fā)生，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任的裁判規(guī)則。這不僅對相關(guān)企業(yè)起到了警示作用，而且為后續(xù)水域污染案件的審理提供了明晰的裁判指引。

環(huán)境民事公益訴訟的立法目的是對受侵害的環(huán)境利益進(jìn)行充分且及時(shí)的救濟(jì)。所謂“充分”是指對特定案件的環(huán)境利益進(jìn)行充分的審理與救濟(jì)，即確保環(huán)境糾紛的審理質(zhì)量；而“及時(shí)”則主要是指對正在受侵害的環(huán)境利益盡快進(jìn)行立案和審理。如果說環(huán)境民事公益訴訟的目的是一駕馬車的話，那么兩者猶如車之兩輪，缺一不可。結(jié)合近年來的數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟案件受理數(shù)量仍是偏少的，有相當(dāng)一部分環(huán)境糾紛沒有獲得及時(shí)受理和救濟(jì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國法院受理環(huán)境資源案件202 671件，其中環(huán)境民事公益訴訟案件2 524件。社會(huì)公益組織提起的案件數(shù)量為179件，審結(jié)58件。檢察機(jī)關(guān)提起的案件數(shù)量為2 309件，其中民事公益訴訟案件312件，審結(jié)248件；刑事附帶民事公益訴訟案件1 642件，審結(jié)1 370件；行政公益訴訟案件355件，審結(jié)277件。(7)《中國環(huán)境資源審判(2019)》，中國長安網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1666117562265458090&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2022年4月13日。2019年我國環(huán)境民事公益訴訟案件所占比例較低，僅占環(huán)境資源案件受理總量的約1.2%。盡管2020年審結(jié)的社會(huì)組織和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件分別提高到了103件和3 454件，(8)《中國環(huán)境資源審判(2020)》，百度百科，https://baike.baidu.com/item/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%8E%AF%E5%A2%83%E8%B5%84%E6%BA%90%E5%AE%A1%E5%88%A4%282020%29/57168314?fr=aladdin，訪問日期：2022年1月16日。但總體來說仍不理想。從2019年和2020年的數(shù)據(jù)可以看出，提起公益訴訟的主要力量是檢察機(jī)關(guān)，在對環(huán)境利益救濟(jì)的路徑選擇上則是以刑事附帶民事公益訴訟為主。

2．法定適格原告難以滿足環(huán)境利益維護(hù)的需要

相比公民個(gè)人和一般社會(huì)團(tuán)體，現(xiàn)有法定適格原告在人力、物力以及專業(yè)素養(yǎng)上都較高一籌，但面對數(shù)量越來越多的環(huán)境污染案件，現(xiàn)有適格原告多少有力不從心之感。就適格原告主體數(shù)量而言，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其機(jī)構(gòu)布局是按照市區(qū)來設(shè)置的。在海洋環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，雖然有不同的海洋行政主管部門有權(quán)根據(jù)各自的權(quán)能提起相應(yīng)的海洋環(huán)境生態(tài)損害賠償訴訟，但其救濟(jì)的利益范圍僅限于海洋生態(tài)環(huán)境這一單一領(lǐng)域，從環(huán)境資源案件數(shù)量的總體來看，海洋環(huán)境民事公益訴訟所占比例很低。至于符合《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第2—5條規(guī)定的環(huán)境公益組織，根據(jù)民政部公布的數(shù)據(jù)，在全國約有700余家，但近年來提起環(huán)境民事公益訴訟的社會(huì)組織不超過25家。(9)《社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟案件的數(shù)量呈下降趨勢》，中國環(huán)境網(wǎng)，http://www.jshj.org/news_show.aspx?id=18658，訪問日期：2022年1月20日。此外，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》關(guān)于環(huán)保組織需連續(xù)五年從事維護(hù)環(huán)境利益的業(yè)務(wù)活動(dòng)的限制縮小了訴訟主體的范圍，也在無形當(dāng)中增加了民間環(huán)保組織的生存壓力，降低了環(huán)保組織開展公益活動(dòng)的積極性。(10)陸紅、宋永杰：《環(huán)境民事公益訴訟原告資格研究——基于環(huán)保組織起訴化工企業(yè)案的分析》，《河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。目前，由于我國的環(huán)保組織大多處于初創(chuàng)階段，規(guī)模小、資金少、人才缺乏等問題較為突出，(11)周有強(qiáng)：《為“綠色”而戰(zhàn)尚需奔跑吶喊》，《工人日報(bào)》2015年8月8日。隨著環(huán)境糾紛數(shù)量的不斷增多，在公民和一般組織訴訟實(shí)施權(quán)缺位的情況下，現(xiàn)有適格原告存在主觀上不愿、客觀上也難以滿足維護(hù)社會(huì)環(huán)境利益實(shí)際需要的問題。

3．法定適格原告起訴的積極性不容樂觀

就法定適格原告的起訴積極性而言，以符合法定條件的環(huán)保組織為例，除了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等實(shí)力較為雄厚的環(huán)保組織有提起環(huán)境民事公益訴訟的經(jīng)歷和意愿外，其他規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)尚未見有提起環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐報(bào)道。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)分析，這類社會(huì)組織有提起環(huán)境民事公益訴訟意愿者，不會(huì)超過10%。(12)王燦發(fā)、程多威：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解》，《法律適用》2014年第8期。與一般民事糾紛不同，環(huán)境民事公益訴訟的成本更高，“起訴難、立案難、取證難、鑒定難、勝訴難”已成為業(yè)界關(guān)于環(huán)境維權(quán)困局的共識。(13)羅艾樺：《環(huán)保公益訴訟案，檢察院坐原告席》，《人民日報(bào)》2009年8月10日。以鑒定費(fèi)用為例，原被告雙方爭議的核心事項(xiàng)往往需要通過鑒定予以解決，而此類案件的鑒定費(fèi)用少則幾十萬，多則上百萬。2011年以“自然之友”為首的民間環(huán)保組織對云南陸良化工實(shí)業(yè)有限公司提起的“云南曲靖鉻渣污染案”之所以歷時(shí)8年仍未審結(jié)，重要原因之一便是高昂的環(huán)境損害鑒定費(fèi)用。截至2019年9月9日，最終籌款額仍不及目標(biāo)的一半。(14)劉佳：《高昂環(huán)境損害鑒定費(fèi)，如何不“絆住”公益訴訟？》，騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/omn/20190923/20190923A0QNOU00.html，訪問日期：2020年8月27日。根據(jù)《民訴法》第67條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第91條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)若干規(guī)定》)第31條的規(guī)定，環(huán)保組織應(yīng)當(dāng)對其主張的事實(shí)提出相應(yīng)的證據(jù)，并預(yù)先提交鑒定費(fèi)用；而《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第34條明確禁止環(huán)境公益組織通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。這就導(dǎo)致了一個(gè)尷尬的情形，即環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用遠(yuǎn)高于一般民事案件訴訟費(fèi)用，但環(huán)境民事公益訴訟原告可得經(jīng)濟(jì)收益又遠(yuǎn)低于普通民事訴訟原告可得經(jīng)濟(jì)收益。(15)陳亮：《環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思》，《法學(xué)》2013年第7期。從理性經(jīng)濟(jì)人視角來看，如果做出某一行動(dòng)對行為人而言是合理的、有經(jīng)濟(jì)效益的和對自身有利的，那么此行為就是有價(jià)值的。(16)同上。同理，現(xiàn)有適格原告作為民事訴訟主體，在起訴前也勢必會(huì)對其將要付出的訴訟成本與行為所帶來的收益進(jìn)行比較，只有在收益大于成本的前提下，其才會(huì)做出行動(dòng)。

4.檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境利益的救濟(jì)具有滯后性

根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的前提是法定機(jī)關(guān)和組織不履行起訴義務(wù)或沒有能力起訴。該規(guī)定有其合理性，可避免發(fā)生多個(gè)原告在同一時(shí)段向法院起訴的“濫訴行為”。(17)趙謙、余月：《主體、屬性與實(shí)踐：公益訴訟訴前程序要義考略》，《河北法學(xué)》2021年第2期。但在缺乏強(qiáng)制性措施以及檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)被整合到監(jiān)察委員會(huì)的情況下，檢察機(jī)關(guān)的督促很難對被督促主體產(chǎn)生足夠的威懾。目前，針對被督促主體不想或不能起訴的情形，檢察機(jī)關(guān)除了自行起訴尚無更好的應(yīng)對措施。與此同時(shí)，隨著檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)在職能調(diào)整中被抽離，面對證據(jù)調(diào)查難度較大的環(huán)境公益案件，檢察機(jī)關(guān)在舉證責(zé)任承擔(dān)方面顯得力不從心。(18)劉加良：《檢察院提起民事公益訴訟訴前程序研究》，《政治與法律》2017年第5期。設(shè)置訴前程序的目的原本在于通過督促適格原告起訴及時(shí)對社會(huì)環(huán)境利益予以救濟(jì)，但在環(huán)境公益組織能力不足、積極性過低的現(xiàn)狀下，檢察機(jī)關(guān)往往成了救濟(jì)環(huán)境利益的兜底機(jī)關(guān)，這在客觀上造成了時(shí)間的浪費(fèi)；加之檢察機(jī)關(guān)職能轉(zhuǎn)變后舉證能力下降，易導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)難以及時(shí)保全的不利情形發(fā)生。

二、環(huán)境民事公益訴訟原告適格實(shí)踐困境之成因

(一)裁判模式的“私權(quán)化”導(dǎo)致適格原告范圍的限縮

從裁判模式的類型來看，存在“私權(quán)模式”和“公共價(jià)值模式”的劃分，不同的裁判模式對應(yīng)不同的原告適格規(guī)則。所謂私權(quán)模式，也稱糾紛解決模式，是指以和平解決私人之間的糾紛為主要目的的訴訟模式。該模式認(rèn)為，法院的主要目的是根據(jù)私法原則來解決當(dāng)事人之間因私權(quán)而發(fā)生的糾紛。(19)Abram Chayes，“The Supreme Court，1981 Term-Foreword: Public Law Litigation and the Burger Court，”轉(zhuǎn)引自陳亮：《環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2014年第1期。該模式在適格原告的認(rèn)定上存在以下特征：一是以既定規(guī)范的違反作為司法介入的前提；二是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與糾紛之間的利益關(guān)聯(lián)，原被告之間的對抗以對自身利益的關(guān)注為前提，沒有利益對抗，原被告之間的對抗便喪失了意義；三是個(gè)人是自身利益的最佳判斷者；四是只有在原告的損害確實(shí)是由被告行為造成的情況下，被告才有提供救濟(jì)的義務(wù)。(20)Abram Chayes，“The Role of the Judge in Public Law Litigation，”轉(zhuǎn)引自陳亮：《環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2014年第1期。由《民訴法》第3條和第122條的規(guī)定可知，我國傳統(tǒng)的適格原告認(rèn)定規(guī)則是與“私權(quán)模式”相契合的。這體現(xiàn)在無論是直接利害關(guān)系人還是非直接利害關(guān)系人，其取得原告資格的前提均為證明被訴行為與其合法權(quán)益受損之間存在因果關(guān)系。該模式在對個(gè)人利益或集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門的同時(shí)，對公眾或大部分公眾的“擴(kuò)散性利益”卻給予了不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對待。(21)莫諾·卡佩萊蒂主編《福利國家與接近正義》，劉俊祥、羅國忠、肖云樞等譯，法律出版社，2000，第83頁。我國現(xiàn)有適格原告有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的類型還局限于環(huán)境污染、侵害消費(fèi)者權(quán)益等傳統(tǒng)糾紛，審美、娛樂、環(huán)保以及精神享受等與公民自身利益休戚相關(guān)的非物質(zhì)性環(huán)境利益因未上升到受法律保護(hù)的層次而形成了規(guī)模龐大的“法外利益”。(22)原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社，1999，第192頁。根據(jù)我國現(xiàn)行原告適格規(guī)則，上述利益即使受到侵犯，被侵害人也不具有提起訴訟的原告資格。(23)雖然目前檢察機(jī)關(guān)和法定社會(huì)組織有權(quán)提起公益訴訟，但案件類型是狹隘的，僅限于特定的幾種。筆者認(rèn)為，之所以限定案件類型，是考慮到現(xiàn)有適格原告的人力、物力是有限的，如過于擴(kuò)張案件范圍，現(xiàn)有適格原告將無力進(jìn)行訴訟，不過這也從側(cè)面說明了賦予公民個(gè)人及其他組織適格原告地位的必要性。

(二)訴訟成本高昂導(dǎo)致原告起訴“投鼠忌器”

與德國團(tuán)體訴訟無權(quán)行使損害賠償請求權(quán)而只能提起不作為請求之訴不同，我國環(huán)境民事公益訴訟原告有權(quán)提起損害賠償之訴，且訴訟標(biāo)的額往往較高。(24)2015年頒行的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境無法修復(fù)的，實(shí)施貨幣賠償，用于替代修復(fù)?！痹撛圏c(diǎn)方案一定意義上意識到了生態(tài)損害的無法修復(fù)性，卻仍然將環(huán)境保護(hù)的愿望寄托于貨幣賠償制度。參見劉清生：《論環(huán)境公益訴訟的非傳統(tǒng)性》，《法律科學(xué)》2019年第1期。我國法院訴訟收費(fèi)主要實(shí)行的是按訴訟標(biāo)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)制度、預(yù)交制度、審判后責(zé)任方負(fù)責(zé)制度。(25)佟麗華、白羽：《和諧社會(huì)與公益法——中美公益法比較研究》，法律出版社，2005，第158頁。除了高昂的案件受理費(fèi)，環(huán)境污染領(lǐng)域的公益訴訟大多涉及復(fù)雜的技術(shù)，因果關(guān)系的認(rèn)定往往需要進(jìn)行監(jiān)測、采樣等步驟，而專用設(shè)備成本和相關(guān)費(fèi)用都很高。為了減輕原告經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第33條規(guī)定法院可酌情允許原告緩交訴訟費(fèi)用，并且敗訴或部分?jǐn)≡V的原告申請減免訴訟費(fèi)用的，由法院酌情決定?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第22條將鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用納入訴訟費(fèi)用的范疇之內(nèi)，為適格原告提起訴訟解決了部分的后顧之憂，但費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的前提是被告敗訴。以上因素都會(huì)在一定程度上加深原告起訴的顧慮。我國現(xiàn)有民間環(huán)保組織籌資渠道非常狹窄，資金來源非常不穩(wěn)定，而且通常缺乏法務(wù)人員和訴訟經(jīng)驗(yàn)，又沒有足夠的資力以高薪長期聘請有能力的律師代理訴訟。有的民間環(huán)保組織主觀上有意愿提起環(huán)境民事公益訴訟，但受制于人力資源和訴訟費(fèi)用的缺乏，可能無力提起訴訟。(26)王燦發(fā)、程多威：《新〈環(huán)境保護(hù)法〉規(guī)范下環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建》，《環(huán)境保護(hù)》2014年第10期。當(dāng)環(huán)保組織礙于費(fèi)用過高不愿或不能起訴，再由檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，又顯然不利于環(huán)境利益獲得及時(shí)救濟(jì)。

(三)事證收集手段的局限性增加了原告舉證的負(fù)擔(dān)

根據(jù)《民法典》第1230條的規(guī)定，在污染環(huán)境、破壞生態(tài)糾紛中，被訴行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。此規(guī)定減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，但根據(jù)《民訴法解釋》第91條第2款的規(guī)定，原告依然要對被告有污染行為、損害以及行為與損害的初步聯(lián)系等要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。環(huán)境民事公益訴訟具有雙方地位不對等、實(shí)力懸殊的特殊性，原告收集證據(jù)較一般民事糾紛難度高，(27)張珉：《完善環(huán)境公益訴訟制度的思考》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。而現(xiàn)行證據(jù)制度在事實(shí)證據(jù)資料收集、提出責(zé)任的分配上總體仍然以辯論主義為指導(dǎo)在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行垂直分配。(28)肖建國：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期。以書證的提出為例，考慮到環(huán)境民事公益訴訟中原被告雙方之間實(shí)力的差距，為降低原告舉證的難度，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第13條規(guī)定，排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量等由被告掌握的關(guān)鍵信息，依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章等被告應(yīng)當(dāng)持有的，原告可要求被告提供；被告不提供的，如原告主張相關(guān)事實(shí)不利于被告的，法院可推定為真實(shí)。此規(guī)定可以視為文書提出制度在環(huán)境民事公益訴訟中的一種特殊表現(xiàn)形式。之所以特殊，是因?yàn)槲廴疚锩Q、排放方式等信息并不屬于傳統(tǒng)意義上的書證，但在被告不利后果承擔(dān)上，卻與《證據(jù)若干規(guī)定》第48條的被告不能提出文書的不利后果如出一轍?！蹲C據(jù)若干規(guī)定》第45條對原告申請被告提出相應(yīng)書證的行為進(jìn)行了規(guī)范，規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟原告申請被告提交書證的，應(yīng)載明書證的名稱及內(nèi)容、書證應(yīng)證明的事實(shí)及事實(shí)的重要性、對方掌控書證的證據(jù)以及提交書證的理由；第46條賦予了被告抗辯的權(quán)利以及原告申請文書不明確的消極后果；第47條規(guī)定了被申請人應(yīng)當(dāng)提交文書的法定情形?？傮w來看，以上規(guī)定對文書提出制度的實(shí)施進(jìn)行了細(xì)化，更具有可操作性。但在文書提出的具體要求上，還有待進(jìn)一步優(yōu)化。其一，在文書的范疇上，我國現(xiàn)有規(guī)定將文書局限于傳統(tǒng)意義上的書證，在范圍上偏窄。其二，在文書具體名稱以及內(nèi)容的確定上，不排除原告無法清晰界定的情況。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，當(dāng)原告無法明確文書具體名稱或內(nèi)容，但書證又確實(shí)掌握在被告手中時(shí)，原告無疑將喪失利用該文書來達(dá)成證明目的的機(jī)會(huì)。其三，在被申請人方面，《證據(jù)若干規(guī)定》第45—47條將被申請人限定為對方當(dāng)事人，在適用對象上排除了第三人。但在司法實(shí)踐中，關(guān)鍵性的書證掌握在第三人手中的情形并不少見，《證據(jù)若干規(guī)定》所規(guī)定的書證提出制度對第三人沒有約束力。

三、綠色原則的環(huán)境權(quán)屬性及程序價(jià)值

(一)綠色原則的環(huán)境權(quán)屬性

綠色原則作為民法基本原則，具有彌補(bǔ)成文法不足的機(jī)能，其解釋彈性與具體實(shí)體法規(guī)定的確定性的融合，為將來可能出現(xiàn)的現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)范無法涵蓋的權(quán)利現(xiàn)象留下了調(diào)整的空間。(29)徐國棟：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，第16、29頁。與主體地位平等、意思自治等體現(xiàn)民法核心和價(jià)值的基礎(chǔ)性原則不同，綠色原則在性質(zhì)歸屬上主要體現(xiàn)體制限制這一方面，即其與誠實(shí)信用、公序良俗等原則一樣，從不同角度體現(xiàn)了社會(huì)化的需求。(30)龍衛(wèi)球、劉保玉主編《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社，2017，第34頁。綠色原則的宗旨在于實(shí)現(xiàn)民事主體利益與生態(tài)環(huán)境利益的平衡，(31)陳甦主編《民法總則評注》，法律出版社，2017，第68頁。其在為公民的日常民事行為和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)設(shè)定環(huán)境保護(hù)義務(wù)的同時(shí)，也賦予了社會(huì)整體對環(huán)境利益進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，具有強(qiáng)公益性，與公共價(jià)值模式訴訟高度契合。(32)公共價(jià)值模式與傳統(tǒng)的私權(quán)模式不同，法院不再以糾紛解決為己任，而是積極參與到公共價(jià)值的形成之中。與傳統(tǒng)原告在私權(quán)模式中的支配性地位相比，公共價(jià)值模式訴訟中的公共利益則躍居于支配地位。早在1995年，呂忠梅教授便提出了環(huán)境權(quán)這一概念。所謂環(huán)境權(quán)，是指公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，內(nèi)容包括環(huán)境使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和請求權(quán)。(33)呂忠梅：《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期。雖然環(huán)境權(quán)自提出便遭遇了種種質(zhì)疑和否定，(34)吳衛(wèi)星：《我國環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》，《法學(xué)論壇》2014年第5期。但不可否認(rèn)的是，隨著在憲法上確認(rèn)環(huán)境權(quán)的國家不斷增多，環(huán)境權(quán)在環(huán)境法律理論和制度建構(gòu)中的基石地位益發(fā)受到重視。(35)吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)理論的新展開》，北京大學(xué)出版社，2018，第57-58頁。我國就有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境和財(cái)產(chǎn)都是人的利益載體、人的需要，環(huán)境權(quán)是人的重要權(quán)利，(36)周柯:《我國民法典制定中的環(huán)境法律問題》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011，第8頁。其核心在于將以往被忽視的環(huán)境利益納入保護(hù)范疇。(37)黃錫生：《民法典環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的功能》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。在學(xué)理上，我國學(xué)者也分別從傳統(tǒng)權(quán)利的局限、人權(quán)以及環(huán)境民事公益訴訟倒推環(huán)境權(quán)的可訴性效力等角度肯定了環(huán)境權(quán)在憲法層面的規(guī)范性效力，而規(guī)范性效力又表現(xiàn)為環(huán)境權(quán)的可訴性。(38)呂忠梅：《超越與保守:可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》，法律出版社，2003，第236頁；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)可司法性的法理與實(shí)證》，《法律科學(xué)》2007年第6期；蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。總之，環(huán)境權(quán)起始是被視為人權(quán)提出來的，通過人權(quán)實(shí)現(xiàn)的環(huán)境權(quán)主要屬于程序性環(huán)境權(quán)，包括環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)、環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)等，(39)陳海嵩：《論程序性環(huán)境權(quán)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。其中環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)均系程序性權(quán)利在環(huán)境領(lǐng)域的具體運(yùn)用。(40)同②。上述已經(jīng)提及，綠色原則旨在實(shí)現(xiàn)民事主體利益與生態(tài)環(huán)境利益的平衡，整體來看，環(huán)境權(quán)屬性是內(nèi)含于綠色原則的。

(二)綠色原則的程序價(jià)值

在倫理上，環(huán)境權(quán)的最大意義在于當(dāng)環(huán)境價(jià)值和其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，增強(qiáng)環(huán)境價(jià)值的地位，并使人們廣泛認(rèn)識到環(huán)境作為基本生活條件對于保證人類尊嚴(yán)和福利是必不可少的。(41)R. S. Pathak，“The Human Rights System as a Conceptual Framework for Environmental Law，”轉(zhuǎn)引自陳海嵩：《論程序性環(huán)境權(quán)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境公眾參與權(quán)和環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)作為程序性環(huán)境權(quán)的三個(gè)要素，在具體環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中互為表里，相互促進(jìn)各自的實(shí)現(xiàn)。環(huán)境權(quán)的最終目的在于確保每個(gè)公民都享有在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，其具有高度的公益性。(42)例如，葡萄牙憲法第9條和第66條將環(huán)境保護(hù)視為國家任務(wù)，規(guī)定了健全且生態(tài)平衡的環(huán)境權(quán)為基本人權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了國家的環(huán)境保護(hù)義務(wù)；為了保護(hù)普遍的、分散的環(huán)境利益，葡萄牙憲法第52條規(guī)定：為了保護(hù)公眾衛(wèi)生、生活質(zhì)量、環(huán)境及文化遺產(chǎn)，任何人都有權(quán)利提起民眾訴訟。雖然程序性環(huán)境權(quán)在世界范圍內(nèi)普遍確立，(43)據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前在聯(lián)合國193個(gè)成員國中，有30個(gè)國家的憲法文本明確規(guī)定了程序環(huán)境權(quán)。參見胡婧：《作為程序性基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。但我國并未在憲法層面對環(huán)境權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定，而僅對綠色原則的內(nèi)容予以籠統(tǒng)的規(guī)定。不過，隨著黨的十九大報(bào)告對中國未來發(fā)展“綠色屬性”的界定，程序性環(huán)境權(quán)的三大屬性無疑值得借鑒。

1.為更多主體行使環(huán)境訴權(quán)提供學(xué)理依據(jù)

在原告適格的認(rèn)定上，《民訴法》第58條賦予了法定機(jī)關(guān)、有關(guān)組織和檢察機(jī)關(guān)以適格原告地位。至于其他民事主體，將因傳統(tǒng)的原告適格認(rèn)定規(guī)則而不具有原告資格。結(jié)合《民訴法》第122條第1款規(guī)定的“直接利害關(guān)系”原則，在適格原告的認(rèn)定上，原告所提之請求須有實(shí)體法之依據(jù)。從《民法典》第9條的字面意義來看，綠色原則明確賦予了一般民事主體(自然人、法人和非法人組織)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)和權(quán)利。而程序性環(huán)境權(quán)則賦予了每個(gè)民事主體獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境政策制定以及當(dāng)環(huán)境利益受損時(shí)尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。在程序性環(huán)境權(quán)語境下，對于破壞生態(tài)環(huán)境的行為，任何民事主體都有制止的義務(wù)以及提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)下，在我國環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，大量迫切需要司法救濟(jì)的環(huán)境案件因原告不具備原告資格而被法院裁定駁回。在現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟法定適格原告規(guī)定難以滿足實(shí)踐需要的大背景下，以綠色原則所涵攝的程序性環(huán)境權(quán)為指導(dǎo)理念，以切實(shí)維護(hù)環(huán)境利益為衡量因素，應(yīng)轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的傳統(tǒng)適格原告認(rèn)定規(guī)則。在對環(huán)境權(quán)主體究竟為何這一問題的認(rèn)知上，有觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)代人和后代人共同享有，它既是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利又是一項(xiàng)集體權(quán)利。(44)呂忠梅：《溝通與協(xié)調(diào)之途——論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)》，中國人民大學(xué)出版社，2005，第41-42頁。對于公民能否成為環(huán)境權(quán)主體這一問題，大部分學(xué)者已經(jīng)達(dá)成了共識，倡導(dǎo)公民成為環(huán)境權(quán)主體，(45)呂志祥、趙學(xué)晶、呂佳蒙等：《西北生態(tài)法治專題研究》，光明日報(bào)出版社，2018，第52頁。適時(shí)引入社會(huì)成員參與環(huán)境治理，更新環(huán)境事務(wù)的治理邏輯。(46)黃錫生：《民法典環(huán)境權(quán)的解釋路徑——兼論綠色原則的功能》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第4期。

2.為適格原告尋求訴訟費(fèi)用救濟(jì)提供制度指引

如果賦予公民及社會(huì)團(tuán)體環(huán)境訴權(quán)，但在配套制度上缺乏相應(yīng)的保障，那么訴權(quán)的行使只能是一句空話。在所有訴訟中，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)大小事關(guān)當(dāng)事人訴權(quán)能否得到充分行使。環(huán)境民事公益訴訟本身具有長期性、復(fù)雜性、當(dāng)事人兩造不對等特點(diǎn)，案件的復(fù)雜長期性意味著案件的審理往往會(huì)進(jìn)入拉鋸階段；在這個(gè)階段，環(huán)境民事公益訴訟原告對高昂的律師費(fèi)用和鑒定費(fèi)用的籌集又會(huì)進(jìn)一步拉長案件的審理期限?？紤]到環(huán)境民事公益訴訟審理的復(fù)雜性，我國《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第22條規(guī)定原告有權(quán)要求被告承擔(dān)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用，但費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的前提是被告敗訴，并且是否準(zhǔn)許以及費(fèi)用承擔(dān)的份額由法官自由裁量。因環(huán)境民事公益訴訟案件審理的最終結(jié)果可預(yù)測性偏低，在缺乏勝訴把握的情況下，除檢察機(jī)關(guān)和大型公益組織外，一般原告起訴的顧慮是很大的。目前，我國環(huán)境民事公益訴訟原告普遍缺乏長期進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的經(jīng)濟(jì)能力，而“勝訴救濟(jì)制”的訴訟費(fèi)用救濟(jì)模式則在一定程度打擊了民事主體的積極性。程序性環(huán)境權(quán)的核心要素之一便是環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)，一旦當(dāng)事人難以承擔(dān)訴訟費(fèi)用，程序性環(huán)境權(quán)也將無法行使。目前對原告行使環(huán)境訴權(quán)的主要阻礙之一便是高昂的訴訟費(fèi)用(47)即使在廣泛承認(rèn)原告適格的英國，包含鑒定等在內(nèi)的訴訟費(fèi)用也特別高，這構(gòu)成了提起訴訟時(shí)當(dāng)事人產(chǎn)生猶豫的主要原因之一。參見大久保規(guī)子作，汝思思譯：《環(huán)境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——?dú)W盟各國的發(fā)展情況》，《交大法學(xué)》2015年第4期。，其中以律師費(fèi)和鑒定費(fèi)最具代表性。由于案件復(fù)雜，若按照傳統(tǒng)意義上的當(dāng)事人訴訟主義，原告顯然無法依靠自身提出充實(shí)的事實(shí)主張和證據(jù)申請，由專業(yè)律師代理對案件的審理是有益處的。至于律師費(fèi)用的減免，宜實(shí)行法律援助制度，為滿足一定條件的原告指定律師。而在鑒定費(fèi)用方面，則宜建立環(huán)境民事公益訴訟專項(xiàng)資助資金，設(shè)定一定的條件，由滿足條件的當(dāng)事人進(jìn)行申請。通過適當(dāng)?shù)脑V訟援助制度改良提高原告進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟的能力，無疑有利于程序性環(huán)境權(quán)的實(shí)施。

3.為現(xiàn)有事證收集制度的進(jìn)一步完善提供方向

根據(jù)《民訴法解釋》第91條第2款的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟原告要對被告有污染行為、損害以及行為與損害的初步聯(lián)系等要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。如上所述，環(huán)境訴權(quán)能否得以實(shí)現(xiàn)，取決于配套制度供給的充分與否。訴訟費(fèi)用救濟(jì)制度的改良，只是為環(huán)境民事公益訴訟原告環(huán)境訴權(quán)得以順利行使撬開了一塊敲門磚，而原告訴訟請求能否得以實(shí)現(xiàn)，則依賴于原告事實(shí)主張是否有充足的證據(jù)予以支撐。隨著2019年《證據(jù)若干規(guī)定》的修訂，以文書提出義務(wù)為代表的舉證制度得到進(jìn)一步細(xì)化，可操作性變高。但遺憾的是，該制度在細(xì)節(jié)上仍有完善的空間。在文書提出義務(wù)制度上，文書范圍偏窄、當(dāng)事人無法明確文書時(shí)救濟(jì)途徑的缺乏以及第三人拒不提出掌握書證救濟(jì)制度的缺失，都在客觀上對環(huán)境民事公益訴訟原告的舉證造成了阻礙。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證明手段的局限性進(jìn)一步增加了原告的訴訟負(fù)擔(dān)，而訴訟成本的上漲則成為降低相關(guān)民事主體提起環(huán)境民事公益訴訟積極性的催化劑。因此，為了充分實(shí)現(xiàn)黨的十九大報(bào)告對經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦予的“綠色屬性”，實(shí)現(xiàn)綠色原則環(huán)境權(quán)屬性中的程序性權(quán)利，最終維護(hù)社會(huì)整體的環(huán)境利益，應(yīng)針對性地完善《證據(jù)若干規(guī)定》中的相關(guān)事證收集制度。

四、環(huán)境民事公益訴訟原告適格問題完善的 “綠色化”

(一)轉(zhuǎn)變私權(quán)裁判模式，擴(kuò)大法定適格原告范圍

我國裁判模式為私權(quán)模式，針對損害生態(tài)環(huán)境的行為，法定適格主體之外的人或團(tuán)體欠缺提起環(huán)境民事公益訴訟的原告適格地位?？紤]到目前法院“案多人少”的現(xiàn)實(shí)處境以及案件審理的復(fù)雜性和長期性，對環(huán)境民事公益訴訟原告進(jìn)行有條件的篩選，選擇專業(yè)能力、訴訟能力更強(qiáng)的法定機(jī)關(guān)和組織，有利于提高案件審理的質(zhì)量。但在綠色原則的精神內(nèi)涵下，保護(hù)環(huán)境已經(jīng)成為社會(huì)全體普遍的權(quán)利和義務(wù)，加之環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)是程序性環(huán)境權(quán)的核心構(gòu)成要素，從寬認(rèn)定環(huán)境民事公益訴訟原告資格在世界范圍內(nèi)已是大勢所趨。例如，在1992年地球首腦會(huì)議上通過的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則之十規(guī)定：“環(huán)境問題應(yīng)通過全體市民的參與，得到最恰當(dāng)?shù)奶幚怼！睘榱司唧w化《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的規(guī)定，1998年聯(lián)合國歐洲經(jīng)濟(jì)委員會(huì)通過了《在環(huán)境問題上獲得信息、公眾參與決策和訴諸法律的公約》(以下簡稱《公約》)?！豆s》為使環(huán)境權(quán)具有實(shí)效性，設(shè)置了保障包括非政府組織在內(nèi)所有市民的三項(xiàng)權(quán)利：環(huán)境信息獲取權(quán)、環(huán)境決策參加權(quán)和獲得司法參與權(quán)。截至2008年10月，已有包含歐盟在內(nèi)的42個(gè)國家和地區(qū)加入了《公約》。(48)大久保規(guī)子作，汝思思譯：《環(huán)境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——?dú)W盟各國的發(fā)展情況》，《交大法學(xué)》2015年第4期。

從裁判模式來看，環(huán)境民事公益訴訟屬于公共價(jià)值訴訟模式，訴訟中的公共利益處于支配地位，而這種地位又大大降低了傳統(tǒng)原告在此類訴訟中的作用，(49)陳亮：《環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《法律適用》2014年第1期。由此必然導(dǎo)致傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的變革。正如美國學(xué)者施瓦茨所言：“如果充分考慮到當(dāng)今法律制度的公共利益要求，那么可以為公共利益辯護(hù)的人的概念必須相應(yīng)地?cái)U(kuò)大?！?50)伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社，1986，第437-438頁。因此，許多國家均對適用于私權(quán)模式的傳統(tǒng)原告適格規(guī)則進(jìn)行擴(kuò)張，以適應(yīng)公益訴訟不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。在公民提起環(huán)境民事公益訴訟方面，葡萄牙環(huán)境基本法承認(rèn)所有市民和自治體享有環(huán)境訴權(quán)。英國規(guī)定，若有“充分的利益”，則承認(rèn)民眾的原告適格地位，近年來的審判更是對“充分的利益”作了很廣義的解釋。希臘通過判例擴(kuò)大了原告適格范圍，即使沒有法上的利益，包括附近居民在內(nèi)的人，只要有間接的利益，即承認(rèn)其原告適格。在社會(huì)團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟方面，即便是在以特別法形式賦予法定團(tuán)體環(huán)境訴權(quán)的法國和意大利，根據(jù)具體事例，也承認(rèn)適格團(tuán)體之外的團(tuán)體原告適格。(51)大久保規(guī)子作，汝思思譯：《環(huán)境公益訴訟與行政訴訟的原告適格——?dú)W盟各國的發(fā)展情況》，《交大法學(xué)》2015年第4期。在日本，為了更好地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目的，針對積極參與環(huán)境糾紛處理的個(gè)人或團(tuán)體，賦予其環(huán)境訴權(quán)，日本學(xué)界率先提出了紛爭管理權(quán)說(52)所謂紛爭管理權(quán)說，是指在提起訴訟前，第三人以清除紛爭原因?yàn)槟康牟扇【唧w的、持續(xù)的解決紛爭行動(dòng)之際，承認(rèn)其紛爭管理權(quán)的產(chǎn)生，肯定其當(dāng)事人適格，在一定情況下欲擴(kuò)張判決主觀范圍的理論。這一擴(kuò)大原告適格認(rèn)定范圍的理論。(53)伊藤真：《民事訴訟法》第四版補(bǔ)訂版，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社，2019，第135頁。無論是歐洲的立法還是日本的學(xué)說，其前提均是對傳統(tǒng)原告適格規(guī)則予以突破，并將注重私益保護(hù)的裁判私權(quán)模式轉(zhuǎn)向重視公益維護(hù)的公共價(jià)值模式。

(二)以實(shí)現(xiàn)環(huán)境訴權(quán)為目的，降低現(xiàn)行民訴法的起訴條件

我國環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐難題之一便是現(xiàn)有法定適格主體數(shù)量難以滿足維護(hù)環(huán)境利益的客觀需要，而造成這一難題的原因，便在于傳統(tǒng)的原告適格認(rèn)定規(guī)則基本堵死了公民和一般團(tuán)體提起環(huán)境民事公益訴訟的通道。為了解決此難題，進(jìn)而保障全體公民程序性環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，宜對《民訴法》第122條進(jìn)行改良?！睹裨V法》第122條第1款規(guī)定，原告須與本案有直接利害關(guān)系。除了《民訴法》第58條對環(huán)境民事公益訴訟、消費(fèi)者訴訟等公益訴訟原告適格的例外規(guī)定外，在具體案件受理過程中，法院對原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是原告的訴求有實(shí)體法之依據(jù)。為更好地對社會(huì)整體環(huán)境利益予以及時(shí)救濟(jì)，在當(dāng)事人適格的認(rèn)定上，應(yīng)去除《民訴法》第122條第1款“有直接利害關(guān)系”的規(guī)定，以便熱心公民和團(tuán)體行使環(huán)境訴權(quán)。在具體認(rèn)定上，筆者認(rèn)為在起訴條件上可借鑒《日本民事訴訟法》第133條(54)《日本民事訴訟法》第133條就當(dāng)事人提起訴的方式規(guī)定：(一)提起訴，應(yīng)向裁判所提交訴狀；(二)1.當(dāng)事人及法定代理人，2.請求趣旨及原因。的規(guī)定，即原告在訴狀上列明當(dāng)事人及法定代理人即可?？紤]到放寬當(dāng)事人適格的認(rèn)定有造成濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此提起訴訟之人須滿足以下兩個(gè)條件：一是在侵害行為發(fā)生后，提起訴訟之人或團(tuán)體必須以清除紛爭原因?yàn)槟康?，采取了具體的、持續(xù)的解決紛爭行動(dòng)；二是提起訴訟之人須獲得一定數(shù)量直接受害人的書面授權(quán)。至于直接受害人，則直接具有提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格。

(三)以有利于環(huán)境保護(hù)為主導(dǎo)向，降低原告訴訟負(fù)擔(dān)

賦予公民和團(tuán)體等主體以原告資格，僅是為尋求環(huán)境司法救濟(jì)多打開了一扇門，但不具有公權(quán)力背書、缺乏財(cái)政支持的公民和組織能在維護(hù)環(huán)境利益的道路上走多遠(yuǎn)，訴訟成本的高低便成為重要的衡量因素。在司法實(shí)踐中，對原告而言，訴訟費(fèi)用主要為律師費(fèi)、案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)。在具體訴訟費(fèi)用救濟(jì)制度方面，可對這三種訴訟費(fèi)用進(jìn)行針對性完善。

一是律師費(fèi)。環(huán)境民事公益訴訟審理具有復(fù)雜性、長期性以及雙方不對等的特征。在律師費(fèi)用的承受能力上，大多數(shù)情況下，哪怕是檢察機(jī)關(guān)和法定的社會(huì)公益組織，如訴訟長期化，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)也是很大的，普通民事主體更無需多言。經(jīng)濟(jì)能力的不對等，在案件呈現(xiàn)拉鋸式時(shí)尤為明顯。在適當(dāng)擴(kuò)寬適格原告范圍后，律師費(fèi)用問題會(huì)更加凸顯，為了與黨的十九大報(bào)告賦予社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展“綠色屬性”的要求相符合，針對環(huán)境民事公益訴訟的法律援助制度的實(shí)施具有迫切性以及合理性。我國2003年便已出臺(tái)《法律援助條例》，其中第10條對民事領(lǐng)域法律援助范圍進(jìn)行了規(guī)定，援助類型集中于申請國家賠償、社會(huì)保險(xiǎn)待遇、撫恤金等與公民個(gè)人基本生活要求息息相關(guān)的具體事項(xiàng)，有關(guān)公共利益事項(xiàng)的法律援助規(guī)定還付之闕如。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型，生態(tài)環(huán)境的好壞直接或間接地影響著企業(yè)發(fā)展的好壞和公民生活質(zhì)量的高低。從這一角度出發(fā)，我國的法律援助制度應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，可在《法律援助條例》第10條中增設(shè)“原告因提起環(huán)境民事公益訴訟，承擔(dān)律師費(fèi)用將嚴(yán)重影響其基本生活或運(yùn)作的，可向法律援助機(jī)構(gòu)申請?jiān)边@一條款。

二是案件受理費(fèi)。根據(jù)我國《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用主要包括案件受理費(fèi)、申請費(fèi)以及證人、鑒定人員等在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。由于環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用標(biāo)的額往往較高，案件受理費(fèi)是本文的主要關(guān)注點(diǎn)。在案件受理費(fèi)的救助對象上，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第44條明確將救助范圍限定為自然人，這就意味著在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，我國現(xiàn)有的法定適格原告和一般社會(huì)團(tuán)體被排除在司法救助范圍之外。結(jié)合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第45—47條可知，無論是免交、減交還是緩交的情形，均沒有明確提及當(dāng)原告在確實(shí)因提起環(huán)境民事公益訴訟而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)困難時(shí)能否申請司法救助，也即在環(huán)境民事公益訴訟中，原告訴訟費(fèi)用救助制度是缺位的。雖然《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第22條就鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用的轉(zhuǎn)移作了相應(yīng)規(guī)定，但費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的前提是被告敗訴，在勝訴率難以預(yù)測的情況下，該規(guī)定的實(shí)效性值得懷疑。(55)齊樹潔：《訴權(quán)保障與當(dāng)事人適格之?dāng)U張》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2006年第12期。在訴訟費(fèi)用救助領(lǐng)域，《日本民事訴訟法》第83條、第85條作出了較為合理的規(guī)定，值得借鑒。對于因訴訟準(zhǔn)備或訴訟進(jìn)行而產(chǎn)生的必要費(fèi)用無力支付或者因該費(fèi)用而顯著妨礙生活的人可申請?jiān)V訟救助，當(dāng)事人一方一旦獲得訴訟費(fèi)用救助決定，被救助人的裁判費(fèi)用支付將獲得延緩……當(dāng)法院命令其添附律師時(shí)，律師的報(bào)酬以及墊付金也將被緩交。(56)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008，第708頁。此外，即便一方當(dāng)事人獲得救助，但如果法院在終局判決中命令其負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，那么其必須支付被暫緩的費(fèi)用。這在客觀上也對原告起到一定威懾作用，使其謹(jǐn)慎行使訴權(quán)。

三是鑒定費(fèi)用的救助。在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，原告實(shí)現(xiàn)鑒定費(fèi)用轉(zhuǎn)移的途徑是預(yù)先支付費(fèi)用，在其勝訴后再進(jìn)行轉(zhuǎn)移，這對環(huán)境民事公益訴訟原告的經(jīng)濟(jì)能力提出了很高的要求。在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中，我國關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的規(guī)定缺乏實(shí)效性。以前述“云南曲靖鉻渣污染案”為例，此案歷時(shí)8年的主要原因在于，原告環(huán)保組織“自然之友”籌集鑒定費(fèi)用的進(jìn)度緩慢，在關(guān)鍵的事項(xiàng)證明上缺乏成效，直接導(dǎo)致案件審理陷入僵局?！白匀恢选弊鳛榉ǘㄟm格原告，在專業(yè)素養(yǎng)和人員儲(chǔ)備上可以說在全國處于領(lǐng)先地位，當(dāng)其都因鑒定費(fèi)用而一籌莫展時(shí)，其他公民或一般公益組織在鑒定費(fèi)用上所遭遇的困境可想而知。鑒于環(huán)境民事公益訴訟本身帶有強(qiáng)烈的社會(huì)屬性和公益屬性，在鑒定費(fèi)用的援助上國家應(yīng)承擔(dān)起更多的責(zé)任，我國《憲法》第26條也規(guī)定了國家環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。因此，筆者建議，在各省范圍內(nèi)根據(jù)環(huán)境糾紛的數(shù)量和各省財(cái)政實(shí)際情況，設(shè)立專項(xiàng)的環(huán)境民事公益訴訟基金，滿足條件的原告可申請鑒定費(fèi)用減免；如原告勝訴，則可判定由敗訴被告承擔(dān)鑒定費(fèi)用。當(dāng)然，環(huán)境民事公益訴訟基金的作用不僅在于給申請人提供鑒定費(fèi)用救助，其還具有承擔(dān)環(huán)境民事公益訴訟的激勵(lì)性支出以及其他與環(huán)境民事公益訴訟或環(huán)境保護(hù)有關(guān)的經(jīng)費(fèi)管理等作用。(57)梁平：《環(huán)境公益訴訟的理論分析、司法運(yùn)行與具體完善——基于〈民事訴訟法〉第55條而展開》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。

此外，考慮到訴訟救助條件如果過松，將易導(dǎo)致原告濫訴的情形出現(xiàn)，應(yīng)對原告獲得救助進(jìn)行合理限制，即在環(huán)境民事公益訴訟中，原告要想獲得救助須滿足以下三個(gè)條件。其一，因支付訴訟費(fèi)用將在生活上產(chǎn)生顯著障礙。在這里，除了當(dāng)然包含困苦之人外，即便是維持一般生活水平的人，當(dāng)其支付訴訟實(shí)施所必需的費(fèi)用將可能導(dǎo)致生活上的顯著障礙時(shí)，也屬于救助的對象?？紤]到本文立場還在于賦予一般社會(huì)公益團(tuán)體以環(huán)境訴權(quán)，因此當(dāng)公益團(tuán)體因支付訴訟費(fèi)用而導(dǎo)致正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生困難時(shí)，也可申請救助。其二，提起的訴訟不能說沒有勝訴可能性。相較于具有勝訴可能而言，對“不能說無勝訴可能”應(yīng)當(dāng)作更為寬緩的理解：從原告的請求趣旨和原因來看，只要其主張?jiān)诜缮虾褪聦?shí)上存在獲得認(rèn)可的可能性即可。不僅如此，當(dāng)勝訴的可能性相當(dāng)高時(shí)，可以對申請人無資力的要件予以放寬。(58)新堂幸司：《新民事訴訟法》，第710頁。其三，對方當(dāng)事人的資力與申請人的資力差距大。僅僅是對方當(dāng)事人資力與申請人資力相差很大這一點(diǎn)，并不能成為申請人申請救助的依據(jù)；但是，在諸如環(huán)境民事公益訴訟雙方當(dāng)事人資力相差很大的情形下，隨著攻擊防御展開的激化以及訴訟的長期化，容易導(dǎo)致訴訟費(fèi)用的增加。因此，從訴訟救助的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，上述情形足以成為原告救助獲得正當(dāng)化的強(qiáng)有力根據(jù)。

(四)以充實(shí)的審理為目標(biāo)，完善現(xiàn)有事證收集手段

環(huán)境民事公益訴訟審理之所以具有復(fù)雜性和長期性，一個(gè)重要原因便是當(dāng)事人雙方信息掌握的不對等。環(huán)境民事公益訴訟中的被告一般包括自然人、企業(yè)法人、政府機(jī)構(gòu)。其中，自然人與政府機(jī)構(gòu)分別代表著私人利益和國家利益；而企業(yè)法人表面上看具有私益性質(zhì)，但本質(zhì)上企業(yè)利益也是涉及國家利益的。小到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，大到掌握國家經(jīng)濟(jì)命脈的壟斷寡頭，無一不與政府有著緊密聯(lián)系，財(cái)政稅收、就業(yè)崗位等事項(xiàng)使得企業(yè)法人與政府的利益具有同一性。(59)肖建華: 《論公益訴訟之訴的利益》，《河北學(xué)刊》2011年第 2 期。由于政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)法人與國家的利益具有一致性，因此法官在環(huán)境民事公益訴訟中更易受到來自政府機(jī)關(guān)和大型企業(yè)的壓力，在原告舉證過程中，不排除被當(dāng)?shù)卣桃獾箅y的情況。(60)黃茂醌：《我國訴之利益衡量觀的應(yīng)然選擇及適用》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期。在環(huán)境民事公益訴訟雙方實(shí)力差距巨大的現(xiàn)實(shí)狀況下，為實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境利益的目的以及實(shí)現(xiàn)程序性環(huán)境權(quán)，進(jìn)一步加強(qiáng)弱勢原告的事證收集能力已成為當(dāng)務(wù)之急。

在文書提出制度上，為使訴訟當(dāng)事人之間能真正平等對抗，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，在事證收集手段方面，我國《民訴法解釋》第112條確立了文書提出命令制度，被申請人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。針對當(dāng)事人妨礙書證提出的行為，人民法院可依照《民訴法》第114條的規(guī)定，對其處以罰款、拘留。上述規(guī)定一定程度上減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，但仍存在以下不足：(1)在文書范圍上，我國僅限于傳統(tǒng)意義上的書證，范圍過窄；(2)在具體申請上，申請人應(yīng)在申請書中填寫什么內(nèi)容沒有明確；(3)當(dāng)申請人無法確定被申請人應(yīng)提交的文書時(shí)，如何對申請人予以救濟(jì)，現(xiàn)行民訴法沒有相應(yīng)規(guī)定；(4)在違反文書提出命令的法律效果上，規(guī)定得過于籠統(tǒng)，且沒有規(guī)定當(dāng)文書掌握在第三人手中時(shí)，當(dāng)事人是否有權(quán)申請，以及第三人拒絕提出時(shí)的應(yīng)對措施。對此，本文認(rèn)為應(yīng)針對性地予以完善。其一，在文書范圍定義上，可借鑒《日本民事訴訟法》第231條的規(guī)定，擴(kuò)大文書定義，將我國現(xiàn)有法定的書證、視聽資料納入文書申請的范圍。其二，在具體申請方面，應(yīng)規(guī)定申請人須在文書申請中載明應(yīng)證明的事實(shí)以及文書提出義務(wù)的原因，便于法官審查。其三，借鑒《日本民事訴訟法》第222條的規(guī)定，申請人如果明確對提出文書的標(biāo)示和內(nèi)容存在顯著困難，則申請時(shí)僅需明確可使文書持有人識別該被申請文書的事項(xiàng)即可。提出該申請后，申請人還需向法院申請，命令文書持有人對上述兩種不明確的事項(xiàng)予以明確。其四，在違反文書命令方面，借鑒《日本民事訴訟法》第224條、第225條的規(guī)定，如果接到文書提出命令的當(dāng)事人不遵從命令，那么法院不僅可以將對方當(dāng)事人所主張的文書記載內(nèi)容視為真實(shí)，而且當(dāng)對方當(dāng)事人就該文書的記載提出了具體的主張，且顯然難以通過其他證據(jù)來證明該文書內(nèi)容應(yīng)證明的事實(shí)時(shí)，法院甚至可以將對方當(dāng)事人提出的有關(guān)該事實(shí)的主張本身擬制為真實(shí)。另外，第三人不遵從文書提出命令時(shí)，法院有權(quán)對其施以一定金額的罰款。

完善文書提出命令制度固然可在一定程度上提高環(huán)境民事公益訴訟弱勢原告收集文書類證據(jù)的能力，但僅完善該制度顯然是不夠的。為有效保證文書提出命令制度的運(yùn)行，切實(shí)提高當(dāng)事人書證提出能力以及收集其他證據(jù)的能力，在我國已經(jīng)明文規(guī)定誠實(shí)信用原則的前提下，可借鑒日本的當(dāng)事人照會(huì)制度，通過立法規(guī)定：在訴訟系屬前后，當(dāng)事人有權(quán)要求對方當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)對自己準(zhǔn)備主張或舉證時(shí)所必需的事項(xiàng)作出書面的回答，并可以書面的方式直接進(jìn)行照會(huì)，對方當(dāng)事人則負(fù)有必須對此誠實(shí)回答的義務(wù)。針對被照會(huì)人對照會(huì)不予應(yīng)答的行為，除了借鑒日本的照會(huì)人可提出文書命令申請、要求審判長進(jìn)行釋明、對提供虛假信息的行為追究不法行為責(zé)任等措施外，還可結(jié)合我國《民訴法》第67條第2款的規(guī)定，照會(huì)人于舉證期限屆滿前，可申請法院對被照會(huì)人不予應(yīng)答且對于舉證具有明顯必要性的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查取證?？紤]到我國雖已明文規(guī)定誠實(shí)信用原則，但在該原則的具體適用上還有待判例的積累，以及我國當(dāng)事人、律師在整體素質(zhì)上還有待提升，為保障當(dāng)事人照會(huì)制度的可行性，除了照會(huì)人可申請法院對被照會(huì)人不予應(yīng)答的重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查取證外，還應(yīng)對被照會(huì)人不予應(yīng)答的行為制定相應(yīng)的懲罰性措施。這在提高了被照會(huì)應(yīng)答概率的同時(shí)，還可在一定程度上減輕法院調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)。

為避免當(dāng)事人對當(dāng)事人照會(huì)制度的濫用，給被告造成不合理的負(fù)擔(dān)，可借鑒《日本民事訴訟法》第163條的規(guī)定，對方有權(quán)就下列事項(xiàng)拒絕回應(yīng)：(1)非具體或非個(gè)別的照會(huì)；(2)侮辱對方當(dāng)事人或者使其感到困惑的照會(huì)；(3)與先前照會(huì)重復(fù)的照會(huì)；(4)征求意見的照會(huì)；(5)應(yīng)答需要花費(fèi)不合理費(fèi)用或時(shí)間的照會(huì)。

環(huán)境民事公益訴訟的審理具有復(fù)雜性、長期性、雙方實(shí)力非對等性等諸多與一般民事糾紛不同的特點(diǎn)。在黨的十九大報(bào)告對經(jīng)濟(jì)發(fā)展賦予“綠色屬性”的要求下，民法總則的綠色原則以及《民訴法》第58條關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟原告適格的規(guī)定可謂是從實(shí)體與程序雙管齊下，這對于環(huán)境民事公益訴訟的運(yùn)行是重大利好。但遺憾的是，因適格原告范圍偏窄、訴訟成本高昂以及事證收集手段仍有待完善等原因，我國環(huán)境民事公益訴訟的實(shí)踐運(yùn)作并不理想。綠色原則本身具有濃厚的人權(quán)屬性，其背后映射出的則是程序性環(huán)境權(quán)，而程序性環(huán)境權(quán)的核心要素便是環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)。在現(xiàn)行實(shí)定法對環(huán)境民事公益訴訟運(yùn)行造成阻礙的現(xiàn)實(shí)情境下，綠色原則作為民法基本原則，起到了彌補(bǔ)成文法不足的作用。宜以綠色原則內(nèi)含的程序性環(huán)境權(quán)為指導(dǎo)理念，改變傳統(tǒng)的原告適格認(rèn)定規(guī)則，有條件地?cái)U(kuò)寬適格原告范圍，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)行使的普遍性；降低現(xiàn)行起訴條件，為公民和一般團(tuán)體的環(huán)境訴權(quán)行使掃清制度障礙；完善訴訟費(fèi)用救助制度，為律師費(fèi)、案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)等主要費(fèi)用的減免開通限定性的“綠色通道”；進(jìn)一步完善文書提出制度，并增設(shè)當(dāng)事人照會(huì)制度，以實(shí)現(xiàn)原被告之間的信息對等。