侯巍巍,馬波

(廣東石油化工學院 文法學院, 廣東 茂名 525000)

我國民法理論中通說的法律上的人格，即法律人格。學者對于私法上的人格構造存在著不同認知，有學者認為概念內(nèi)涵應為“三元”結構，亦有學者主張“四元”結構。人格概念的“三元”結構，指的是具有獨立法律地位的權利主體、民事權利能力以及受保護的人格利益[1]。也有的學者提出私法人格概念應為“四元”結構，即作為技術人格的權利能力、作為法律人格的法律主體、作為事實人格的人格權以及蘊含倫理人格的人之尊嚴條款。該說強調(diào)“從倫理人角度”剖析人格內(nèi)涵，認為人格說到底是倫理的存在，最為重要的價值維度判斷不可或缺。筆者認為，“生態(tài)人”作為一種更加契合新時代生態(tài)文明訴求的人性預設，其人格構造更應從生態(tài)系統(tǒng)的視角審視人與自然之間的關系，探討“生態(tài)人”法律人格的平等性，即對于每個具體存在的“生態(tài)人”來說其法律人格都是平等的，也都應受到法律規(guī)范的約束與制約。習近平生態(tài)文明思想始終強調(diào)人與自然和諧共生，堅持用最嚴格制度、最嚴密法治保護生態(tài)環(huán)境，“生態(tài)人”法律人格的理論塑造因應了“人與自然和諧共生”的新時代訴求。因此，對于“生態(tài)人”的人格構造，我們擬采用通說的“三元”構造，重點從“生態(tài)人”如何成為法律主體，“生態(tài)人”是否具備權利能力，“生態(tài)人”怎樣享有人格利益三個維度進行回應與論證。

1 “生態(tài)人”是否可以成為法律主體

法律主體與法律關系主體是兩個不同的概念，兩者之間既有聯(lián)系也有區(qū)別。從法律邏輯上講，任何一種法律關系都應包括主體、客體與內(nèi)容(權利與義務)三個構成要素。法理學通說認為，法律關系主體只有同時具備權利能力與行為能力，才能稱之為法律上的主體。法律主體是一個抽象的概念，在學說史上從“法律人格”概念演化而來?！胺芍黧w是人在法律上的必然存在，權利則是法律主體對于主體能力實現(xiàn)的一種保證?！焙聒櫧淌谠诳疾炝藙P爾森提出的“法律義務與法律權利的主體”、格雷命題的“生物意義上的人”等法律主體概念后，將法律主體概念概括為“既享有權利，也負有義務，并有能力承擔法律責任的人”。在他看來，法律主體作為法學上的一個重要概念，“是對人的本質(zhì)屬性的一種法律凝練與抽象”[2]。他認為，“法律上的人大多都是在法律關系網(wǎng)絡中活動的人”，但法律關系主體并不等同于法律主體。他認為，法律主體之間如果沒有涉及權利與義務，并不一定就參與到具體的法律關系之中。因此，法律關系主體只是法律主體的一種主體類型而已，而不是法律主體的全部。

在回答“生態(tài)人”是否可以成為法律主體這個問題之前，我們可以先來看看“人工智能”是否可以成為法律主體，這或許對探討“生態(tài)人”的法律主體資格具有一定借鑒意義。2021年7月，深圳市人大常委會辦公廳發(fā)布《深圳經(jīng)濟特區(qū)人工智能產(chǎn)業(yè)促進條例(草案)》對人工智能首次進行了法律上的概念界定。隨著以智能主體為載體的“人工智能”的興起，其一方面深刻改變著人類的社會生活，另一方面也給法律帶來了巨大沖擊，甚至有學者提出了人工智能時代法律的功能性“死亡”?！胺扇绻凰惴ㄋ〈@或許將是法律死亡的預言?！盵3]筆者認為，除了法律功能性的危機，恐怕不得不提的還有“人工智能”的法律主體問題，這是目前法學界關注的“焦點”。人工智能既帶來了社會建設的新機遇，但人工智能發(fā)展的不確定性也帶來了諸多法律認知與實踐層面的新挑戰(zhàn)。例如，人工智能機器人可能借助人臉識別技術，對他人的人格權客體加以不當利用，使得民法所保護的人格權(生命權、姓名權、肖像權、名譽權、隱私權及個人信息保護等)受到了嚴重威脅。這促使我們思考，是否需要賦予人工智能機器人以主體資格呢？例如，2016年歐洲議會就提出了“電子人格”的法律地位問題。學界普遍認為，我國民法典將人格權(第四編)獨立成編，是民事立法的一大亮點，但適用范圍亦明確為“民事主體”，即自然人、法人和非法人組織。

我們認為，“生態(tài)人”與“人工智能”不同，“生態(tài)人”的著眼點在于“人”，而“人工智能”的著眼點在于“物”。“生態(tài)人”既可以是主體，也可能成為客體?！吧鷳B(tài)人”的著眼點在于“人”，指的是人的模式的抽象，而“人工智能”的著眼點在于“物”，“人工智能”是由人創(chuàng)造與操控的，還不具備“人”的主體特質(zhì)。因此，這種“人”與“物”的劃分并不是對“主體人法律人模式”的簡單否定，而只是一種映襯比較的方法而已?！吧鷳B(tài)人”無疑是法律的創(chuàng)造物，是法律所創(chuàng)造出來的對具有生態(tài)文明理念、追求人與自然和諧相處本質(zhì)的“人”的一種抽象與表達；“生態(tài)人”存在于環(huán)境法的場域之中，擁有規(guī)范化的人格特性；“生態(tài)人”也具有“自為性”，也就是能動性、目的性與創(chuàng)造性，這意味著“生態(tài)人”是有意愿將環(huán)境權利付諸實踐的人；最后，“生態(tài)人”無疑也可以成為聯(lián)結法律和現(xiàn)實的橋梁。環(huán)境法律之中的權利、義務、責任，都必須借助于“生態(tài)人”的行為才能進一步細化和落實。因此，筆者認為，“生態(tài)人”的內(nèi)涵界定滿足了胡玉鴻教授所提出的法律主體的四個特性標準，可以成為法律主體。

2 “生態(tài)人”是否具備權利能力

法律上所謂的權利能力，是指法律主體開展活動所需要具備的實質(zhì)性法律資格。《奧地利民法典》第一次在法律上使用了權利能力概念，而《德國民法典》則真正確立了權利能力的法律概念。梁慧星教授認為，民法上有三種能力，即權利能力、行為能力與責任能力?！懊袷聶嗬芰?，也稱法人格。”[4]江平教授則認為，權利能力和人格不是一個概念?！叭烁裰攸c在于可以成為權利主體的資格，而權利能力則強調(diào)承擔民事義務的資格?！盵5]

我們認為，有必要對權利能力與人格進行區(qū)分。前文已述，“生態(tài)人”可以成為法律主體，是對“生態(tài)人”在環(huán)境法上地位的一種法律表達。德國學者漢斯·哈騰鮑爾在其著作《民法上的人》之中提出，權利能力不是自然人成為法律主體的資格，而是法律主體承載權利和義務的資格。柳經(jīng)緯等也都認同該觀點，只不過他們是基于民法(部門法)的視角予以闡釋，而筆者則將其運用到環(huán)境法(部門法)之中而已。柳經(jīng)緯認為，民事法律主體資格與權利能力資格的界定各有側重?！叭烁窠鉀Q的是主體之所以為主體的資格問題。而在主體人格確定的前提下，民事主體能否享有權利或承擔哪些義務，則由權利能力來解決 ?！睆埍＜t同樣認同這種觀點，他認為傳統(tǒng)的權利能力概念始終在主體資格與權利資格之間徘徊，這種雙重角色扮演已經(jīng)造成了理解上與適用上的困難，有必要進行制度重構。對此，我國最為重要的民事立法《民法典》也予以了確認。如《民法典》中規(guī)定，“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力”“法人的民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅”。顯然，這里說的是自然人與法人的人格問題，即他們具備民事法律的主體資格。而我國《民法典》則繼承《民法總則》的相關規(guī)定，一如既往地規(guī)定“自然人具有民事權利能力，法人也具有民事權利能力和民事行為能力”。 始終強調(diào)的是自然人與法人的權利能力資格以及權利能力的平等性問題。“民法對所有人進行平等的保護，而不考慮人與人之間在知識、經(jīng)濟能力上的差異，這也就是權利能力的平等性問題?！盵6]

我們認為，“生態(tài)人”是一種抽象的“人”，是環(huán)境法上具有生態(tài)文明理念、追求人與自然和諧的人。按照蔡守秋教授的說法，“生態(tài)人是從個人主義方法論與整體主義方法論出發(fā)所進行的人的類型與形象抽象”[7]?！吧鷳B(tài)人”更多的是一種基于學術研究旨趣而邏輯抽象出來的“人”之形象，她來源于現(xiàn)實，但又不同于現(xiàn)實的自然人?！吧鷳B(tài)人”并不是完全的理論抽象，同樣也是由與生態(tài)環(huán)境要素結成“生命共同體”的具體的人組成的，政府、企業(yè)、團體以及自然人都可以成為“生態(tài)人”，也都是具體形態(tài)的存在。

3 “生態(tài)人”是否享有人格利益

人格利益是由“人格”+“利益”構成的。人格是指人的尊嚴及價值，而利益就是能夠使社會主體的需要獲得某種滿足的資源。人格利益則是民法人身權法律關系的客體，人格權保護的對象，一種受保護的法益?！叭松頇喾申P系的客體不是物、行為或者智力成果，而是法定的人身利益。即法律規(guī)定的主體因享有人身權而在民事活動中能夠得到的切身利益。這些利益是無形的，沒有外在的實體形態(tài)，不能以物、行為等形態(tài)表現(xiàn)出來。具體來說，可以分為人格利益和身份利益?！盵8]質(zhì)言之，人格利益是人格權所保護的客體，體現(xiàn)的是人的尊嚴價值的精神利益?！吧鷳B(tài)人”是否享有人格利益，首先需要考慮的是“生態(tài)人”是否享有人格權。蔡守秋認為，如果采用傳統(tǒng)的“法律人”模式，公民或自然人的環(huán)境權納入生態(tài)人的人身權是非常困難的，但如果采用“生態(tài)人”模式則是順理成章的。對于“生態(tài)人”是否享有人格利益，能夠從兩個層面進行綜合考慮，即抽象思維層面的“生態(tài)人”與具象思維層面的“生態(tài)人”。人格可以分為抽象人格與具象人格，分別對應的是人格在自然法上的確認與人格在實定法上的利益化。“人格抽象化強調(diào)的是大寫的理性、平等與自由等內(nèi)在于人的抽象話語。人格的個體化則是在抽象化的人格基礎之上，認識進一步加深的結果?！盵9]筆者以為，抽象維度的“生態(tài)人”指的是環(huán)境法上具有生態(tài)文明理念，生活在生態(tài)系統(tǒng)中，追求人與自然和諧的人。抽象維度的“生態(tài)人”更多的是從生態(tài)整體主義方法論出發(fā)而進行的人的抽象，強調(diào)每個人都生活在人類社會和自然界之中，都需要與其他人一同聯(lián)結成為社會共同體。

我們認為，抽象維度的“生態(tài)人”對應的人格是“抽象人格”，“生態(tài)利益”是其重點需要保護的法益，而不是自然人個人擁有的肖像權、姓名權、隱私權等具體人格法益。盡管“生態(tài)利益”還只是一種應然利益，但“生態(tài)利益”卻也與人身權密切相關?！吧鷳B(tài)利益指的是人類對生態(tài)系統(tǒng)所享有的非物質(zhì)性的利益。”[10]對于抽象的“生態(tài)人”而言，享有肖像、姓名、名稱、名譽、隱私等人格利益似乎從法理上無法說通。“生態(tài)人”畢竟是自然人與生態(tài)法人的集合，是抽象出來的“人”，因此，所保護的法益定位于“生態(tài)利益”較為合適。對于具象維度的“生態(tài)人”而言，強調(diào)的則是由生態(tài)環(huán)境要素結成生態(tài)共同體的具體形態(tài)的主體構成，政府、企業(yè)、團體以及自然人都可以成為“生態(tài)人”的具體存在形態(tài)。故此，具象維度的“生態(tài)人”對應的人格是諸如肖像、姓名、隱私等的“具體人格”。我們認為，“生態(tài)人”不僅具備權利能力，而且能夠成為環(huán)境權的法律主體，“生態(tài)人”還可以明晰環(huán)境權的基本內(nèi)容，為環(huán)境權的合法化提供理論依據(jù)。例如，我國《民法典》第990條就明確規(guī)定了人格權保護的權利類別。

“生態(tài)人”是邏輯抽象出來的生態(tài)文明時代的人之新形象，但“生態(tài)人”并不是不可觸及的，而是與生態(tài)環(huán)境要素結成生態(tài)共同體的具體的人組成的，自然人當然也可以成為“生態(tài)人”。作為“生態(tài)人”具體形態(tài)存在的自然人所擁有的生命權、身體權等人格權所保護的法益是否與環(huán)境權益密切相關呢？我們認為答案是肯定的，生命權、健康權之中都可能包含有環(huán)境權的某些權利要素?！吧鼨嗍且磺袡嗬谋匾A，健康權主要講的是人的內(nèi)部機體器官和生理機能的健康，但如果沒有良好的外在生態(tài)環(huán)境，生命機體的健康顯然也無法得到實現(xiàn)。”[11]由于法人不具有自然人與人身密切相關的生命、健康、肖像等權利。因此，法人只能作為抽象維度的“生態(tài)人”來理解與適用。

4 結語

英國作家狄更斯在《雙城記》里說：“人們面前應有盡有，人們面前一無所有。”當我們與自然和諧共生時，我們應有盡有；但當我們與生態(tài)系統(tǒng)背道而馳時，我們必定一無所有。當前，新型冠狀病毒疫情繼續(xù)在世界各地肆虐。中國科學家在《中國科學·生命科學》雜志發(fā)文，對新型冠狀病毒疫情發(fā)生原因進行反思，強調(diào)“生態(tài)文明理念缺位, 野生動物市場監(jiān)管乏力”是應予檢討之重要問題?！胺少x予不同主體以不同的法律人格、身份、資格，造成社會演化的復雜性。不同形態(tài)的法律位格，其實只不過是法律體系根據(jù)自身需求而創(chuàng)設的溝通網(wǎng)絡中的不同支點，也只是歷史性語境中的一種概念建構?！盵12]說到底，人格構造變遷是時代激變的歷史產(chǎn)物?！半S著來自環(huán)境、資源及生態(tài)方面的壓力和威脅日益加劇，人們?nèi)找嬲J識到資源有效利用、環(huán)境保護及生態(tài)文明的緊迫性和重要性?！盵13]我們認為，“生態(tài)人”的法律人格構造探討有助于推動我國生態(tài)文明建設的不斷前行。值得注意的是，傳統(tǒng)民法上的人格概念關注的主要是“人在民法中的存在方式”，但“生態(tài)人”法律人格表征的則是習近平總書記提出的構建人類命運共同體與生態(tài)文明建設的新時代訴求，這也需要理論創(chuàng)新的更好因應與回應。