何欣鴻 （南開大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300350）

一、恩格斯晚年再審視“經(jīng)濟(jì)決定論”的緣由

19世紀(jì)七八十年代，歷史唯物主義在工人運(yùn)動(dòng)中逐漸確立了主流地位，成為一種不可戰(zhàn)勝的理論力量。然而，歷史唯物主義感染力和影響力的不斷增強(qiáng)也引起了資產(chǎn)階級(jí)的忌憚，甚至遭到了資產(chǎn)階級(jí)刻意為之的各種曲解。保爾·巴爾特就是這一時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者攻擊歷史唯物主義的典型代表。1890年，巴爾特使出渾身解數(shù)著成《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學(xué)》一文。在文中，巴爾特用了大量篇幅攻擊歷史唯物主義。巴爾特對(duì)馬克思的文章惡意裁剪，從只言片語中得出經(jīng)濟(jì)因素是一切非經(jīng)濟(jì)因素的根源，是具有無限作用的唯一決定力量，否認(rèn)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑間的辯證運(yùn)動(dòng)，甚至連人也只能接受經(jīng)濟(jì)因素的擺布。巴爾特將這一套臆想的理論橫加于馬克思恩格斯之上，最終將歷史唯物主義刻畫得片面又狹隘。然而，就是這些在恩格斯看來實(shí)屬無稽之談的荒唐評(píng)論卻在資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部，甚至在廣大馬克思主義者中倍受好評(píng)，引發(fā)了德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)部的騷亂。

與此同時(shí)，歷史唯物主義還遭到德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)“青年派”的庸俗理解。此時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)在歐美廣大地區(qū)鋪展開來，信仰馬克思主義成為一時(shí)潮流，大學(xué)生、著作家以及沒落的青年資產(chǎn)者蜂擁而至，馬克思主義的隊(duì)伍得到極大的壯大。加之，在反社會(huì)黨人非常法頒布的特殊時(shí)期，選舉斗爭(zhēng)成為社會(huì)民主黨人和工人階級(jí)合法斗爭(zhēng)的重要形式。但社會(huì)民主黨的議員除領(lǐng)取國(guó)會(huì)開會(huì)期間的少數(shù)津貼外沒有任何薪金可拿，且工人一旦當(dāng)選黨的議員、參與議會(huì)斗爭(zhēng)，就面臨著被工廠主解雇的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，除黨內(nèi)少數(shù)優(yōu)秀領(lǐng)袖外，社會(huì)民主黨不得不接受部分資產(chǎn)階級(jí)中最不壞的人參與議會(huì)選舉。然而，補(bǔ)充入黨的新人鮮少充分閱讀報(bào)紙、聽到鼓動(dòng)，他們不僅離老黨員的水平相差甚遠(yuǎn)，甚至連群眾的水平都比新人強(qiáng)得多。對(duì)此，恩格斯都禁不住疑惑：“組成國(guó)會(huì)黨團(tuán)并經(jīng)常補(bǔ)充進(jìn)去的是一些什么樣的市儈??！”［1］（P630）“青年派”引發(fā)的大學(xué)生和文學(xué)家的騷亂就在這樣的歷史背景下登上了歷史舞臺(tái)。在“青年派”中，恩斯特就是將歷史唯物主義庸俗化、簡(jiǎn)單化、教條化的代表。恩斯特自稱是一位馬克思主義者，實(shí)際上，恩斯特加入社會(huì)民主黨的初衷僅為謀求一編輯職位，而非真心擁護(hù)馬克思主義。作為“青年派”領(lǐng)袖，恩斯特是一名庸俗的經(jīng)濟(jì)唯物主義的擁護(hù)者。恩斯特在《馬克思主義的危險(xiǎn)》一文中直接套用杜林的腐朽論斷，重提所謂的歷史完全是自發(fā)形成的荒謬，說什么經(jīng)濟(jì)關(guān)系如同玩弄棋子一般玩弄?dú)v史中的人，說什么人不過是被歷史必然性貶踩的奴隸罷了。恩斯特完全忽視了人民群眾革命性、群眾政治活動(dòng)的能動(dòng)性。如此一來，馬克思主義歸根到底意義上的經(jīng)濟(jì)決定論就被歪曲成經(jīng)濟(jì)因素單方面決定的社會(huì)宿命論，再次將歷史唯物主義拖入經(jīng)濟(jì)決定論的泥潭。恩斯特等“青年派”這類披著馬克思主義外衣、打著“革命”幌子的機(jī)會(huì)主義傾向具有一定的隱秘性，他們不僅得到了部分工人和群眾的認(rèn)可，甚至連當(dāng)時(shí)的工人階級(jí)政黨領(lǐng)袖也沒有意識(shí)到他們問題的嚴(yán)重性。

恩格斯則清醒地指出“經(jīng)濟(jì)決定論”的理論主張必然限制無產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的活動(dòng)范圍，會(huì)將其僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，忽視無產(chǎn)階級(jí)政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域思想斗爭(zhēng)的重要性，最終導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)錯(cuò)誤的政治立場(chǎng)和危險(xiǎn)的斗爭(zhēng)策略。這不僅容易在黨內(nèi)造成思想混亂、被資產(chǎn)階級(jí)所利用，更會(huì)讓一個(gè)擁有從西伯利亞至加利福尼亞百萬成員的黨在完全正當(dāng)?shù)某靶χ袣绲?。因此，為了肅清黨內(nèi)外對(duì)歷史唯物主義的歪曲，更為宣傳和保衛(wèi)馬克思主義，晚年的恩格斯化身理論導(dǎo)師，以有關(guān)歷史唯物主義的若干書信為載體，以傳道、授業(yè)、解惑為方式，重新審視“經(jīng)濟(jì)決定論”，在反思與批判的基礎(chǔ)上對(duì)歷史唯物主義思想作了重要的補(bǔ)充和完善。

二、對(duì)經(jīng)濟(jì)因素決定性作用的肯定

在馬克思主義唯物史觀創(chuàng)立之前，唯心史觀統(tǒng)治人類精神長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年。早期，馬克思恩格斯接受的也是唯心主義和民主主義的熏陶。后來，盡管唯物主義取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，舊唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域仍然是唯心的。為了將唯心史觀徹底驅(qū)逐出它最后的避難所，將唯物論立足于社會(huì)歷史領(lǐng)域，馬克思恩格斯向來堅(jiān)持物質(zhì)生產(chǎn)的決定性。

1843年，馬克思離開《萊茵報(bào)》后，立即退回書房探討他所遇到的疑難問題的中心問題，即國(guó)家政治制度和物質(zhì)利益領(lǐng)域的關(guān)系問題。通過對(duì)普魯士政府的分析和辦報(bào)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，馬克思已然看到黑格爾在處理該問題上犯的唯心主義錯(cuò)誤，在對(duì)其展開批判的基礎(chǔ)上，提出了新起點(diǎn)的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)：是市民社會(huì)決定國(guó)家，而非相反。這一闡述不僅意味著馬克思將黑格爾顛倒了的結(jié)論再反轉(zhuǎn)，更意味著馬克思已經(jīng)意識(shí)到物質(zhì)利益對(duì)國(guó)家和法的支配作用，并將意識(shí)上升到理論層次。

然而，恩格斯比馬克思更早、更直接地從另一條道路得出了類似的結(jié)論。1842年11月下旬，恩格斯抵達(dá)英國(guó)曼徹斯特并著手對(duì)英國(guó)社會(huì)展開實(shí)地調(diào)查。在對(duì)執(zhí)迷不悟的不列顛人違反“原則”即物質(zhì)利益非主導(dǎo)的調(diào)查中，恩格斯發(fā)現(xiàn)了輝格黨和托利黨之間從來沒有有關(guān)“原則”的斗爭(zhēng)，相反，只有物質(zhì)利益沖突的秘密；發(fā)現(xiàn)了圍繞“谷物法”，英國(guó)工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)和土地貴族之間階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)絕非什么精神原則，而是物質(zhì)利益。鑒于此，基于對(duì)事實(shí)的尊重，恩格斯不得不暫且將“原則”問題擱置，將物質(zhì)利益在社會(huì)生活中的作用問題作為中心問題展開研究，最終打破了“所謂的物質(zhì)利益在歷史上從來不可能作為獨(dú)立的、主導(dǎo)的目的出現(xiàn)”［2］的唯心主義認(rèn)知。1845年，馬克思恩格斯進(jìn)一步指出：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活?！虼说谝粋€(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”［3］，直接點(diǎn)明了物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)對(duì)社會(huì)存在的前提性和基礎(chǔ)性作用。如果說以上觀點(diǎn)僅代表恩格斯早期對(duì)經(jīng)濟(jì)因素決定性作用肯定的話，那么恩格斯晚年，尤其當(dāng)其面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)“經(jīng)濟(jì)決定論”的惡意抨擊時(shí)，恩格斯對(duì)經(jīng)濟(jì)因素第一性的堅(jiān)持就是對(duì)這一問題另一階段的肯定。恩格斯晚年在其著作《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中淺顯卻通俗地提到：決定性因素是經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市民社會(huì)的相關(guān)范疇，而所謂國(guó)家和政治制度僅僅是其附屬。這一表述雖在作為附錄發(fā)表的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》的對(duì)比下，顯得相對(duì)沒有新意，但卻表明了恩格斯在馬克思逝世后，對(duì)唯物主義基本立場(chǎng)的堅(jiān)定。之后，恩格斯在致約瑟夫·布洛赫的信中專門將“現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”看作是決定歷史過程的決定性因素［1］（P591），同樣也證明了這一點(diǎn)。在與康拉德·施米特的信中，恩格斯更是直截了當(dāng)?shù)靥岬健吧a(chǎn)歸根到底是決定性的東西”［1］（P595）。在與施米特、博爾基烏斯的信中，恩格斯也再次強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活條件是原始的起因，經(jīng)濟(jì)條件才是制約社會(huì)發(fā)展的存在。這通通都是對(duì)經(jīng)濟(jì)因素決定性或第一性作用的肯定。

事實(shí)上，恩格斯對(duì)這一問題的堅(jiān)持是十分必要的，因?yàn)槿魏我环N歷史觀都需要回答歷史動(dòng)力與原因的問題。如上所述，在社會(huì)歷史發(fā)展及其動(dòng)力問題上，馬克思恩格斯的觀點(diǎn)十分明確且一致，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、物質(zhì)生活資料就是歷史發(fā)展的第一動(dòng)力，盡管這些概念的具體內(nèi)涵、應(yīng)用語境有所區(qū)別，但總體上都是和上層建筑諸因素相對(duì)的，其中的關(guān)鍵全在于物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)。這既是對(duì)經(jīng)濟(jì)因素這一唯物史觀基本范疇的肯定，也是對(duì)經(jīng)濟(jì)因素這根歷史發(fā)展紅線一以貫之的最好例證。

表3為不同上錐段底角壓降及分離效率對(duì)比。由表3可以看出，上錐段底角由55°減小到50°，壓降增加了6.21%，分離效率提高了1.87%；上錐段底角由50°減小到45°，壓降增加了3.22%，分離效率提高了7.57%；上錐段底角由45°減小到40°，壓降下降了18.88%，分離效率下降了11.94%，原因在于適當(dāng)?shù)臏p少上錐段底角有利于增大旋流器內(nèi)切向速度從而提高分離效率，不過過小的上錐段底角，反而會(huì)使中心錐結(jié)構(gòu)附近渦流增多，使其切向速度下降，降低了分離效率，說明上錐段底角在40°～50°間存在著一個(gè)最佳角度。

三、對(duì)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定因素的批駁

堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)歷史發(fā)展中的決定性就意味著堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)因素是決定社會(huì)歷史發(fā)展的唯一因素嗎？恩格斯晚年有針對(duì)性地指出巴爾特等人就是資產(chǎn)階級(jí)的庸俗社會(huì)學(xué)家。這些庸俗社會(huì)學(xué)家之所以得出“經(jīng)濟(jì)決定論”這種荒誕無稽的結(jié)論，原因在于巴爾特之流根本沒有讀過馬克思的著作，自以為是地將歷史唯物主義理解得如此狹隘。只有完整準(zhǔn)確閱讀理解恩格斯的文本，一定可以意識(shí)到我們不能忽視恩格斯文本前后論述的完整性，不能借用某些詞句片面地來論證我們的觀點(diǎn)，也決不能對(duì)經(jīng)濟(jì)因素這一決定性因素附加唯一性，否則這個(gè)科學(xué)命題的最終宿命只能是被推翻。因?yàn)椤皩?duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素”［1］（P591）。對(duì)此，恩格斯晚年在與施米特、梅林、博爾基烏斯等人的書信中專門論述了國(guó)家、法和意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性，以此澄清冠于歷史唯物主義之上的若干莫須有罪名。

恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中表示：國(guó)家從根本上來說應(yīng)當(dāng)是尾隨生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)，但是，人一旦被指定執(zhí)行某種國(guó)家職能，他們就擁有了同權(quán)力讓渡者相區(qū)別的特殊利益，從而便反過來影響生產(chǎn)的條件和歷史的進(jìn)程。這樣，社會(huì)就存在兩種不同力量的交互作用：一種是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，它會(huì)替其他因素開辟道路；另一種是政治運(yùn)動(dòng)，即由經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)決定、一經(jīng)產(chǎn)生便具有相對(duì)獨(dú)立性的各種政治運(yùn)動(dòng)，它對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)施以反作用，包括國(guó)家權(quán)力的反作用以及國(guó)家權(quán)力運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的各種反對(duì)派運(yùn)動(dòng)的反作用。歷史上政治權(quán)力發(fā)揮其能動(dòng)的反作用的事件也是屢見不鮮的：1929—1933年美國(guó)經(jīng)濟(jì)大危機(jī)后羅斯福新政的實(shí)施、1978年歷史轉(zhuǎn)折緊要關(guān)頭黨的十一屆三中全會(huì)改革開放偉大決策的作出、1992年鄧小平南方談話——關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新闡釋，無一不是助力經(jīng)濟(jì)突破體制性障礙，順應(yīng)歷史發(fā)展必然。而路易·波拿巴效仿拿破侖跳梁小丑式的表演、袁世凱復(fù)辟帝制這類倒行逆施的行為，不僅不得人心，也讓人們明白只有順應(yīng)歷史發(fā)展必然性的革命和改革才是歷史發(fā)展的最終歸宿。恩格斯向來十分重視政治權(quán)力在社會(huì)歷史中的作用。正如恩格斯所言，倘若政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)來說是無能為力的，那又何必為無產(chǎn)階級(jí)專政而奮斗犧牲呢？所以，恩格斯從理論到實(shí)踐都身體力行地貫徹這一理念。恩格斯這一生不僅不斷豐富無產(chǎn)階級(jí)的革命策略，為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)提供最科學(xué)的方向指導(dǎo)，更身體力行地親自領(lǐng)導(dǎo)國(guó)際工人組織、參與無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)。因此，巴爾特等人無視馬克思主義革命導(dǎo)師對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的高度肯定，一本正經(jīng)地捏造歷史唯物主義是經(jīng)濟(jì)唯物主義的做法，不僅絲毫站不住腳，更可劃入無稽之談之列。

法不是從來就有的，歷史上曾出現(xiàn)過沒有法官、訴訟、監(jiān)獄而又單純質(zhì)樸、行之有序的氏族制度。在恩格斯看來，這種情況大多存在于社會(huì)沒有分化為不同階級(jí)的時(shí)期。當(dāng)相互對(duì)立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系取代血緣關(guān)系成為人與人關(guān)系的基礎(chǔ)，氏族成員分化為相互對(duì)立的階級(jí)，階級(jí)間產(chǎn)生了不同的意志，社會(huì)矛盾以激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)的形式表現(xiàn)出來，世代承襲的社會(huì)規(guī)范不能繼續(xù)維護(hù)社會(huì)成員間的共同利益，“職業(yè)法學(xué)家”這一經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級(jí)在法律上的代言人就出現(xiàn)了。可見，法和國(guó)家一樣，都是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。然而，法固然是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變動(dòng)的反映，但并非是對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系亦步亦趨的反映。正如恩格斯所言：法不僅必須是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，“而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)”［1］（P598）。一方面，法必須相對(duì)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，自成體系。也就是說，法作為一個(gè)系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部各種規(guī)章、各項(xiàng)制度間具有內(nèi)在統(tǒng)一性，必須保持內(nèi)部的和諧一致，否則，法內(nèi)部的矛盾性就損害了法律體系自身的權(quán)威性。而為了維護(hù)法自身的和諧一致，就使得法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的忠誠(chéng)反映日益弱化。另一方面，法的相對(duì)獨(dú)立是掩蓋資產(chǎn)階級(jí)剝削本質(zhì)的內(nèi)在需要。法作為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其階級(jí)利益和階級(jí)統(tǒng)治的工具，當(dāng)經(jīng)濟(jì)要求轉(zhuǎn)化成法律術(shù)語時(shí)，為維持資產(chǎn)階級(jí)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，將階級(jí)矛盾控制在合理的范圍之內(nèi)，不可能將統(tǒng)治階級(jí)的利益訴求不加潤(rùn)色、毫不緩和地公然示眾，這就使得法不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系加以原原本本地摹寫，由此不得不逐漸違反“法觀念”。其意欲何為？均是為了將資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位和無產(chǎn)階級(jí)的被統(tǒng)治地位隱晦地固定下來。恩格斯晚年還以英國(guó)和法國(guó)的繼承權(quán)為例直接說明了法能夠改變經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。恩格斯表示所謂繼承權(quán)就是將死者生前所有的權(quán)利，尤其是其基于財(cái)產(chǎn)衍生出來的攫取他人勞動(dòng)成果的權(quán)利，讓渡給法定繼承人。按繼承方式可分為遺囑繼承和無需遺囑的家屬占有。其中，遺囑繼承是財(cái)產(chǎn)所有者擁有把自己的財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)或不捐贈(zèng)給誰的無限權(quán)利，而無需遺囑的家屬占有是財(cái)產(chǎn)最終由家庭成員共同占有。無論是哪一種繼承方式，不管二者有什么不同，都直接影響了財(cái)產(chǎn)的分配，都成為法定繼承人開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要條件，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否順利展開起直接影響作用。

此外，恩格斯在闡述宗教、哲學(xué)本身和那個(gè)時(shí)代的文學(xué)都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，從而充分肯定了經(jīng)濟(jì)對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的決定性作用之余，也強(qiáng)調(diào)包含哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等因素在內(nèi)的、更高的懸浮于空中的、相對(duì)遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域具有的相對(duì)獨(dú)立性及其反作用。其一，恩格斯表示意識(shí)形態(tài)的發(fā)展具有歷史繼承性。馬克思曾提出作為剛剛從舊社會(huì)胞體中脫胎出來的社會(huì)，將不可避免地帶有舊社會(huì)的痕跡。恩格斯也表示無論是哲學(xué)還是宗教，在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)之后，仍然可能不可避免地留有史前社會(huì)流傳下來的充滿荒謬的內(nèi)容，如靈魂等。不管流傳的內(nèi)容屬于積極一面還是消極一面，每一代人意識(shí)形態(tài)的發(fā)展都被無可爭(zhēng)辯地證實(shí)均不是從零開始，都以前人接連傳遞和延續(xù)的特定的思想材料為前提。這些材料不僅為這些時(shí)代相繼的人們提供了認(rèn)識(shí)前提，也進(jìn)一步為其發(fā)展開辟了道路。事實(shí)證明確也如此。其二，意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有不平衡性。意識(shí)形態(tài)，作為觀念上層建筑，和政治上層建筑一樣，當(dāng)它們作為一個(gè)特定的領(lǐng)域出現(xiàn)時(shí)，在特定的時(shí)間、民族或歷史階段，意識(shí)形態(tài)不會(huì)亦步亦趨地緊隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)而變化。恩格斯以18、19世紀(jì)英、法、德的哲學(xué)發(fā)展實(shí)際論證道：“經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”［1］（P599）。因?yàn)榫徒?jīng)濟(jì)發(fā)展水平而言，18世紀(jì)的英國(guó)遠(yuǎn)超法國(guó)，但以盧梭、伏爾泰、孟德斯鳩為代表的法國(guó)哲學(xué)卻在批判繼承英國(guó)哲學(xué)基礎(chǔ)上超越了它，成為法國(guó)大革命的先導(dǎo)。德國(guó)的情況也大致相似。19世紀(jì)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與英法兩國(guó)相比實(shí)屬不可同日而語，但德國(guó)古典哲學(xué)卻在經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家成功上演“第一小提琴”，甚至一度代表歐洲哲學(xué)最高水平。其三，意識(shí)形態(tài)具有能動(dòng)的反作用，這是意識(shí)形態(tài)相對(duì)獨(dú)立性最為重要的表現(xiàn)。恩格斯表示：只要從事思想研究的人們成為僧侶、哲學(xué)家等專門職業(yè)或從社會(huì)分工中劃出一個(gè)單獨(dú)領(lǐng)域，則其學(xué)說甚至包括他們未經(jīng)考證的觀點(diǎn)在內(nèi)，都將對(duì)社會(huì)發(fā)展施以大小不一的影響。

總之，歷史的發(fā)展是個(gè)極其復(fù)雜的過程，發(fā)揮作用力的主體并非只有經(jīng)濟(jì)因素，其中，政治、文化、宗教等等因素都有可能是某一事物的影響因素。從經(jīng)濟(jì)事實(shí)中出發(fā)固然能預(yù)示社會(huì)歷史的變化，但如果只承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素，忽視其他因素的力量，就容易陷入機(jī)械的經(jīng)濟(jì)唯物主義的泥淖。由此，恩格斯晚年通過若干教學(xué)式的書信成功為歷史唯物主義正名。

四、對(duì)經(jīng)濟(jì)因素“歸根到底”性的強(qiáng)調(diào)

恩格斯晚年為了維護(hù)馬克思主義的科學(xué)性，與黨外滲透的經(jīng)濟(jì)唯物主義展開激烈的論戰(zhàn)，反對(duì)并且超越了帶有嚴(yán)重機(jī)械論色彩的“經(jīng)濟(jì)決定論”或“物質(zhì)生產(chǎn)決定論”，同時(shí)也堅(jiān)持了另一種意義的經(jīng)濟(jì)決定論或物質(zhì)生產(chǎn)決定論即經(jīng)濟(jì)因素決定性作用的“歸根到底”性。

在整理恩格斯晚年有關(guān)歷史唯物主義的文獻(xiàn)時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)恩格斯談及經(jīng)濟(jì)因素具體發(fā)揮何種作用時(shí)，有一個(gè)表述被反復(fù)提及甚至被著重強(qiáng)調(diào)——?dú)w根到底：

“一切政府，甚至最專制的政府，歸根到底都不過是本國(guó)狀況的經(jīng)濟(jì)必然性的執(zhí)行者?！保?］（P626）

“……根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！保?］（P591）

“生產(chǎn)歸根到底是決定性的東西?！保?］（P595）

“其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的。”［1］（P592）

“普魯士國(guó)家也是由于歷史的、歸根到底是經(jīng)濟(jì)的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的?！保?］（P592）

……

由“歸根到底”修飾的“經(jīng)濟(jì)決定論”，在恩格斯那里抑或是馬克思那里絕不是庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論，而是對(duì)簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)決定論”的揚(yáng)棄和超越，是對(duì)經(jīng)濟(jì)因素在歷史發(fā)展中如下特點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。

第一，非唯一性，即承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素決定性，但并非唯一的影響因素。恩格斯專門標(biāo)注的“決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”［1］（P591），而不是決定性因素就是或只是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。事實(shí)也表明，經(jīng)濟(jì)因素的存在絲毫不影響人民群眾作為歷史的創(chuàng)造者的存在，絲毫不影響杰出人物在特殊歷史時(shí)刻對(duì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用，絲毫不影響上層建筑諸要素如政黨、革命團(tuán)體的決策直接決定革命的成敗。他們雖然不能改變歷史大趨勢(shì)，卻可以在短時(shí)間內(nèi)改變歷史的方向、加速或放緩歷史發(fā)展的進(jìn)程。因此，社會(huì)歷史發(fā)展的直接決定性因素可能是經(jīng)濟(jì)因素，也可能是上層建筑的某個(gè)要素，還可能是某個(gè)歷史主體。因此，如都像巴爾特和“青年派”的庸俗的經(jīng)濟(jì)唯物主義一般將復(fù)雜的影響因素唯一化，那么理論的實(shí)際運(yùn)用“就會(huì)比解一個(gè)簡(jiǎn)單的一次方程式更容易了”［1］（P592）。

第二，根源性，即經(jīng)濟(jì)因素是推動(dòng)歷史發(fā)展最本源、最根本、最終極，而非表層的動(dòng)力。1840年起，西方國(guó)家用堅(jiān)船利炮頻頻犯我主權(quán)，清政府不敵西方現(xiàn)代化軍事武器，被迫敞開國(guó)門。此后，地主階級(jí)洋務(wù)派以為師夷長(zhǎng)技可制夷，以為是技術(shù)之爭(zhēng)；維新派、革命派以為制度可救國(guó)，以為是制度之爭(zhēng)；知識(shí)分子以為問題的根源在于民智未開，以為是思想之爭(zhēng)，殊不知實(shí)則是“天朝上國(guó)”的自然經(jīng)濟(jì)和“日不落帝國(guó)”的工業(yè)經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)。簡(jiǎn)言之，就是既要看到影響歷史發(fā)展的表象，又要看到表象深層的本質(zhì)，唯有找準(zhǔn)推動(dòng)事物發(fā)展的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，對(duì)癥下藥，才能事半功倍。

第三，間接性，即經(jīng)濟(jì)因素往往并不直接作用于某些社會(huì)變化和社會(huì)現(xiàn)象，而會(huì)借助于某些中間媒介和橋梁。馬克思就任《萊茵報(bào)》主編時(shí)，遇到了頗具爭(zhēng)議的林木盜竊問題。彼時(shí)，普魯士官方認(rèn)定農(nóng)民拾撿枯枝就是偷竊林木占有者的財(cái)產(chǎn)，屬于盜竊行為。普魯士官方通過頒布了《林木盜竊法》，對(duì)違法者加以嚴(yán)厲懲處。為維護(hù)摩塞爾地區(qū)的農(nóng)民利益，馬克思與萊茵省總督專門就枯枝歸屬問題展開論戰(zhàn)。試問，是誰維護(hù)了林木占有者等封建貴族地主的權(quán)利？是法律、是政府當(dāng)局嗎？不然，是林木等生產(chǎn)資料占有狀況堵住了立法者的嘴，是立法者倚仗的貴族地主的經(jīng)濟(jì)利益支配了國(guó)家機(jī)構(gòu)與法的決定，最終維護(hù)了林木占有者的權(quán)利。但這一經(jīng)濟(jì)利益訴求卻不能直接與馬克思對(duì)峙，只能借助代表這一經(jīng)濟(jì)利益的國(guó)家機(jī)器之口聲明自己的主張，經(jīng)濟(jì)因素影響社會(huì)變動(dòng)發(fā)展的間接性不言自明。恩格斯后來在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中提到的“觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系……越來越被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了”［4］，同樣也證明了這一點(diǎn)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)濟(jì)因素固然起歸根結(jié)底的決定性作用，但并不是要將社會(huì)所有的變動(dòng)發(fā)展都刻意歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素，把經(jīng)濟(jì)因素當(dāng)作套語用于解釋一切社會(huì)現(xiàn)象，這會(huì)將歷史唯物主義簡(jiǎn)單化、機(jī)械化、庸俗化，最終走向反馬克思主義的立場(chǎng)。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)的是歸根到底決定事物發(fā)展的經(jīng)濟(jì)因素以及以經(jīng)濟(jì)因素為基礎(chǔ)的其他因素的共同作用。因此，要重視歷史發(fā)展因素的決定性與多元性、根源性與淺層性、間接性與直接性的同一。

五、恩格斯晚年的自省與反思

馬克思與恩格斯雖自幼直面自由主義和民主主義的社會(huì)環(huán)境，但資本主義活生生的現(xiàn)實(shí)，并未讓馬克思恩格斯在唯心史觀占據(jù)主流意識(shí)形態(tài)的世界觀中過度逗留。自馬克思恩格斯碰撞出天才的火花之日起，馬克思恩格斯的工作重心就始終圍繞如何落實(shí)“唯物”而展開，即用唯物主義去克服根深蒂固的唯心史觀以完成社會(huì)歷史觀的徹底變革，將唯心史觀徹底清算。彼時(shí)，馬克思恩格斯為了同政敵作旗幟鮮明的斗爭(zhēng)，他們將斗爭(zhēng)焦點(diǎn)放置于作為發(fā)展基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這個(gè)新世界觀被忽視、被抹殺的主要原則，這是可以理解的，也是能夠理解的。于是，馬克思恩格斯對(duì)生產(chǎn)力談的較多，對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑、個(gè)體意志等談的較少，以致社會(huì)陷入“經(jīng)濟(jì)決定論”的吊詭中。正是晚年的恩格斯，第一個(gè)自覺檢討了他和馬克思以往過多地強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)因素決定性作用的“過錯(cuò)”，坦言自己與馬克思乃至一些馬克思主義的后繼者們對(duì)另一方面的強(qiáng)調(diào)十分欠缺，常?！盀榱藘?nèi)容方面而忽略了形式方面”［1］（P657），由此才留有疏忽，青年們才以此走向庸俗的經(jīng)濟(jì)決定論，也給了資產(chǎn)階級(jí)心懷不軌的學(xué)者別有用心地加以歪曲和篡改的可乘之機(jī)。

為了彌補(bǔ)歷史遺憾，捍衛(wèi)馬克思主義的正統(tǒng)地位，也為了讓黨內(nèi)青年一派正確認(rèn)識(shí)馬克思主義、堅(jiān)定馬克思主義在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的指導(dǎo)地位，恩格斯越發(fā)重視對(duì)“形式”的充盈，并在原有理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)社會(huì)生活多種因素綜合作用的事實(shí)作出了極重要的指示。1890年8月，恩格斯闡明了物質(zhì)生活條件與思想領(lǐng)域的辯證關(guān)系，既承認(rèn)社會(huì)存在對(duì)社會(huì)意識(shí)歸根結(jié)底式的決定性是歷史唯物主義的根本觀點(diǎn)，也將歷史唯物主義同笛卡兒式的機(jī)械唯物主義劃清界限，強(qiáng)調(diào)了思想領(lǐng)域?qū)ξ镔|(zhì)存在方式第二性的反作用；1890年9月，恩格斯提出歷史是一切因素相互作用的結(jié)果，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素的同時(shí)，尤其強(qiáng)調(diào)了上層建筑諸因素和人民群眾在歷史中的“合力”作用，表示歷史唯物主義絕不是什么所謂的經(jīng)濟(jì)唯物主義；1890年10月，恩格斯又單獨(dú)分析了國(guó)家、法律和社會(huì)意識(shí)形態(tài)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的相對(duì)獨(dú)立性，并從方法論的高度指出巴爾特等人的根本錯(cuò)誤在于不懂辯證法；1893年7月，恩格斯又從意識(shí)形態(tài)生成過程出發(fā)闡述了意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性；1894年1月，恩格斯更是在肯定經(jīng)濟(jì)因素的歸根結(jié)底性之余，強(qiáng)調(diào)了上層建筑間的相互作用如何推動(dòng)歷史進(jìn)程。經(jīng)過恩格斯一系列密集的、堪稱教學(xué)式書信及著作的補(bǔ)充論述，終于撥開歷史唯物主義形式和內(nèi)容迷霧，將馬克思主義歷史唯物主義的精髓原原本本地展現(xiàn)出來，真正實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義理論體系的內(nèi)部自洽。列寧對(duì)這批文本高度贊譽(yù)。列寧認(rèn)為讀者通過透視書信可以特別明顯地真實(shí)復(fù)現(xiàn)馬克思與恩格斯思想的全貌，也可以提煉出蘊(yùn)含于其中的豐富的有關(guān)歷史唯物主義的理論內(nèi)容，因?yàn)樗麄儭皬?qiáng)調(diào)并且說明了——有時(shí)是共同討論和互相說服——最新的（就對(duì)先前的觀點(diǎn)來說）、最重要的和最困難的問題”［5］。事實(shí)證明，恩格斯晚年的這些理論成果也成為第二國(guó)際的馬克思主義者認(rèn)識(shí)、理解、踐行歷史唯物主義的主要文本。由此，一個(gè)完整的、自洽的歷史唯物主義理論大廈建構(gòu)起來。

值得注意的是，在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書序言中，伯恩施坦表示“如果有人要把這種觀點(diǎn)稱為‘修正主義’……他總不應(yīng)當(dāng)忘記，馬克思和恩格斯在他們當(dāng)時(shí)也是修正主義者……是社會(huì)主義的歷史上所見過的最大的修正主義者”［6］（P23）。并在接下來的具體闡述中，伯恩施坦將罪惡的源頭直接指向恩格斯對(duì)馬克思主義理論原則的修正，將“修正主義”的帽子狠狠地扣在恩格斯的頭上，還透露“手頭有證據(jù)可以證明它對(duì)于恩格斯來說并不是什么秘密”［6］（P7）。那么，恩格斯對(duì)歷史唯物主義的發(fā)展、修正和創(chuàng)新是否也意味著反對(duì)馬克思的修正主義呢？不解決這個(gè)問題容易混淆創(chuàng)新、修正和修正主義，陷入晚年恩格斯與馬克思對(duì)立的陷阱。試想，如果馬克思不承認(rèn)上層建筑在歷史中發(fā)揮作用，為什么要反復(fù)強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)政黨的重要性呢？為什么要強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)理論和策略的重要性呢？為什么要和唯心主義幾次三番地論戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)唯物史觀作為無產(chǎn)階級(jí)指導(dǎo)思想根基的科學(xué)性呢？因此，在對(duì)能動(dòng)方面的強(qiáng)調(diào)上，恩格斯是和馬克思站在一起的。此外，馬克思主義的完善本來就不是一個(gè)一蹴而就的過程，一個(gè)成熟的理論體系也并非神圣不可侵犯。馬克思主義作為批判的和發(fā)展的科學(xué)理論，實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、勇于自我革命是其內(nèi)在理論品質(zhì)。只要馬克思主義的自我創(chuàng)新、發(fā)展和修正始終堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，只是通過修正不符合現(xiàn)實(shí)狀況的具體策略以使其更好地引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，就不存在修正主義之嫌。因此，自我修正與創(chuàng)新發(fā)展并不意味著反馬克思主義，有修正行為的人也并非就是修正主義者，是否堅(jiān)持馬克思主義基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法才是評(píng)判恩格斯晚年是否是堅(jiān)定的馬克思主義者的根本標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，恩格斯晚年不管如何強(qiáng)調(diào)上層建筑的能動(dòng)性、歷史發(fā)展的合力性、兩種生產(chǎn)理論，以何種形式論證新條件下俄國(guó)公社的發(fā)展路徑都是以始終堅(jiān)持歷史唯物主義基本原理為立論根據(jù)，以完善歷史唯物主義的科學(xué)性更好地引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)為目的的。恩格斯晚年的歷史觀就是馬克思主義在新的歷史發(fā)展階段的自我反思，而不是像某些修正主義者一樣口頭上掛著馬克思主義，攻擊的正是馬克思主義最根本的東西。因?yàn)樾拚髁x者的根本目的不是為了更好地堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義，而是力圖從根本上改造馬克思主義，將它變成資本主義制度所容許的、資產(chǎn)階級(jí)可接納的學(xué)說。