任 莉 莉

(華東師范大學 中國語言文學系，上海 200241)

清代學者型官員陸隴其撰輯的《問學錄》共四卷，成書于康熙十一年(1672)，為其中年之作，集中體現(xiàn)了其學術傾向?！端膸烊珪偰刻嵋分^“是編大旨，主于力辟姚江之學以尊朱子。然與王守仁辨者少，而于近代之說調停于朱、陸之間，及雖攻良知而未暢者，駁之尤力……蓋明之末年，學者以尊王詆朱為高，其勢幾不可遏。隴其篤守宋儒，力與之辨”(1)永瑢等：《四庫全書總目提要》卷九十七，中華書局，1965，第826頁。。從這個意義上看，《問學錄》也反映了明末清初理學思想發(fā)展的狀況。該書兼采諸家之說，參以個人見解，是研究陸氏學術思想不可或缺的一環(huán)。值得指出的是，《問學錄》在傳播過程中有兩個比較典型的版本：其一是《正誼堂全書》本，儀封張伯行刊于康熙四十七年(1708)；其二是《陸子全書》本，有光緒十六年(1890)海昌許仁杰識語。兩種版本著錄的內容有顯著差別，前者是刪節(jié)本，后者可稱足本。這兩種版本的不同，引起了筆者的思考：它們對陸隴其學術思想的傳播各有何優(yōu)長與不足？張伯行所刊《問學錄》所作刪節(jié)，是特刪“辨難牽引之太繁”，還是另有隱衷？刪節(jié)的效果如何？其間蘊含的學術史意義何在？這些都值得問學者深入探討。

一、《問學錄》的成書過程和版本流傳情況

清代吳光酉等所撰《陸隴其年譜》云：“壬子十一年……先生訪呂石門于禾郡，彼此恨相見之晚。一時往復，皆關學術人心。詳《衛(wèi)濱日鈔》中。遂輯《問學錄》?！?2)吳光酉、郭麟：《陸隴其年譜》，中華書局，1993，第30頁?！啊秵枌W錄》輯成。先生束發(fā)受書，即知崇尚朱子為入圣之階，深惡講家與作文之背注者。至是與石門語，益信吾道不孤，心理本同，不可別立宗旨厚誣天下也。遂輯成是《錄》。嘉、隆以來陽儒陰釋之學，悉抉其疑似而剖其是非，遁辭知窮，而學者得不惑于邪說矣?！?3)吳光酉、郭麟：《陸隴其年譜》，第30頁。這兩段文字，交代了《問學錄》的創(chuàng)作緣起，即陸隴其結識明清之際的一代大儒呂留良，深受其學術觀點影響，有感于當時學界存在的“陽儒陰釋”的實際，欲發(fā)明朱子理學思想，發(fā)心挽救世道人心，由此則《問學錄》一書的立意和主旨可明，其批判對象也是十分明確的。

《問學錄》一書，陸隴其在世時尚未付梓。對此，有兩種文獻可資佐證。一是陸咫威所作陸氏《行狀原本》有述：“所著述，有《靈壽縣志》《松陽講義》，及《評選編年國策去毒》五十篇。手訂先生《一隅集》，已刊行。尚有舊本《四書大全》，舊輯《四書講義》《讀禮志疑》《讀朱隨筆》《問學錄》《衛(wèi)濱日鈔》《隨記》，其《語錄》《文集》方在匯輯，俱未授梓。”(4)陸咫威：《行狀原本》，載吳光酉、郭麟：《陸隴其年譜》，第201頁。二是《問學錄》文前有清乾隆五十年(1785)前后張諴序，謂沈初(即所謂“沈少司馬云椒”)任職四庫全書館時，于浙江采得《問學錄》，既進呈，又命胥吏抄錄一部以自藏。又云，《問學錄》原稿尚未刊行即已散佚，惟少司馬沈云椒、東城倪氏有鈔本。沈氏請張諴校正，出示《問學錄》兩編，當即《問學錄》及其《續(xù)錄》。初編得自田阪曹氏，續(xù)錄則本諸《三魚堂日記》，沈氏加以刪削，命曰《問學錄續(xù)錄》。

《問學錄》沈氏進呈之本，后來未收入《四庫全書》，僅著錄于《四庫全書存目》。據(jù)許仁杰在《問學錄》中的識語“是本乃從錢唐丁丙借錄，經平湖張憲和讎校過”可知，《問學錄》后為丁丙所藏。結合張諴序與許仁杰識語可以推斷，丁丙之本，即是沈氏鈔本之傳鈔本。陸氏《問學錄》原稿之存亡已無可考，而《陸子全書》本更為接近《問學錄》原本全貌。

今訪《問學錄》一書，其館藏情況如下。一是清康熙四十七年(1708)張伯行正誼堂刻本，藏南京圖書館，不提供閱覽。二是清同治五年(1866)刻《正誼堂全書》本，作《陸稼書先生問學錄》四卷，題“儀封張伯行孝先甫訂，受業(yè)諸子仝校”。此本前有康熙四十七年(1708)張伯行序，各卷末有“同治五年夏月福州正誼書局重校開雕”牌記，《存目叢書》據(jù)以影印。南京圖書館有藏。三是清光緒十六年(1890)宗培等刻《陸子全書》本，半葉十行，行二十三字，黑口，四周雙邊。版心上刻“陸子全書”，魚尾下刻“問學錄”及卷次。卷首為康熙四十七年(1708)張伯行序、乾隆間邑后學張諴序、目次。凡四卷，二百五十條。目次末有光緒十六年(1890)海昌許仁杰識語。南京圖書館有藏。此外，還有1936年商務印書館據(jù)《正誼堂全書》本排印本《問學錄》等。

二、《正誼堂全書》本《問學錄》刪節(jié)總體情況

關于《問學錄》的刪節(jié)，《陸子全書》本和《正誼堂全書》本俱有明確交代。張伯行在書序中講道，刊訂是書，“于卷中，特刪去其辨難牽引之太繁者”?！蛾懽尤珪繁尽秵枌W錄》中有許仁杰題識，曰：“足本《問學錄》向未梓行，其編入《正誼堂全書》者，刪節(jié)本也?！贝送?，《四庫全書》本《松陽鈔存》有陸隴其之孫陸申憲跋：“伯行刻隴其遺書四種，惟《讀禮識疑》《讀朱隨筆》為足本，《松陽鈔存》及《問學錄》均刪節(jié)失真?！?5)永瑢等：《四庫全書總目提要》卷九十四，第799頁。今經對校，《正誼堂全書》本確為刪節(jié)本?！蛾懽尤珪繁镜男畔⒘枯^之《正誼堂全書》本要豐富得多。

《問學錄》原本(此即用《陸子全書》本代之)諸卷著錄條目數(shù)如下：卷一輯錄48條，卷二輯錄47條，卷三輯錄89條，卷四輯錄66條。凡四卷，計250條。據(jù)初步統(tǒng)計，《正誼堂全書》本刪節(jié)各卷的條目數(shù)為：卷一刪去19條，卷二刪去16條，卷三刪去46條，卷四刪去29條，合計刪去108條?！墩x堂全書》本《問學錄》所刪節(jié)條目占原書總條目數(shù)的43%強。以上統(tǒng)計數(shù)字均是整條刪去的內容。此外，還有部分刪節(jié)的文字。據(jù)粗略統(tǒng)計，卷一、卷三各計1小段，卷二、卷四各計3小段，共涉及8小段文字，其中少的有二三十字，多的達三四百字?！墩x堂全書》本的刪節(jié)現(xiàn)象，如果細致分類，可以從以下角度進行說明。

第一，刪節(jié)《問學錄》原本先賢語錄或事跡條目情況。

從《正誼堂全書》本《問學錄》所刪節(jié)的段落來看，涉及的有代表性書目如下：《論語》與《孟子》(卷三1條)、《左傳》(卷二1條、卷三1條)、《周禮》(卷三1條)、《中庸》(卷三1條)、《史記》(卷三1條)、《朱子語類》(卷二3條中刪2條、卷三32條中刪21條)、《程氏外書》(卷三1條)、《性理大全書》(北溪陳氏、卷三1條)、《西山讀書記》(卷四6條中刪1條)等。

從刪節(jié)的文字所涉及王陽明之前的先賢語錄(或事跡)來看，有老子(卷三1條)、孔子(事跡，卷三3條)、孟子(卷四1條)、閔子馬(卷二1條)、王荊公(卷三1條)、二程子(卷二10條中刪3條、卷三1條)、楊龜山(卷二6條中刪2條)、李果齋(卷二1條)、朱子(卷三9條中刪4條)、胡炳文(卷四1條)、胡季隨(卷三1條)、史伯璇(卷三1條)、薛文清(卷三10條中刪1條)、曹月川(卷二1條)、章楓山(卷二3條)、何椒邱(卷二1條)等。

以陸氏引述《朱子語類》為例(有部分段落與其他書目或人物并處一條目中)，《問學錄》所引用處多達三十五六條，(6)按，此處用概數(shù)“三十五六”，主要是因為個別段落刪除了部分文字，未按照一個完整的條目來計入，后面的“二十三四”同此。而《正誼堂全書》本刪去的有二十三四條。

第二，刪節(jié)《問學錄》原本明儒、陽明門人及后學條目情況。

《正誼堂全書》本《問學錄》中，涉及明儒或明代學人話語而被刪除者尤其多。例如：羅整庵(卷二4條中刪2條+1處)、湛甘泉(卷二1條)、何景明(事跡，卷三1條)、李文利(卷三1條)、史蓮勺(卷三3條)、呂涇野(卷三1條)、焦弱侯(卷三1條)、王元美(卷三1條)、陳幾亭(卷四1條)、唐鶴征(卷四1條)、王維楨(卷四1條)、高景逸(卷一5條中刪1條、卷四4條中刪3條)、董思白(卷四1條)、徐文貞(卷一3條)、程策(卷一1條)、盧格(卷二1條)、胡敬齋(卷四5條中刪1條)等。另，對明末清初學者話語加以刪除者有之，如陳確庵(卷四1條)、陸桴亭(卷四3條中刪2條)、盛珍示(卷四3條)、諸莊甫(卷四3條中刪1條)、黃陶庵(卷四1條)等。

值得指出的是，《正誼堂全書》本《問學錄》對于書中涉及的陽明門人、后學或宗王學者的話語刪除較多，其著名者如羅近溪(卷一2條)、尤西川(卷一1條)、王龍溪(卷一1條)、李見羅(卷一6條中刪5條)、顧涇陽(卷一1條)、鄒東廓(卷三1條)、黃省曾(卷四1條)等。

第三，刪節(jié)《問學錄》原本異于朱子學、陽明學之學者條目情況。

如果說張氏認為陸氏“門戶之見”過深，刪除陽明一脈學者的言論或事跡可以理解的話，那么在該本中，對那些記錄與陽明學觀點相左的學者言論被刪去的情況，則需要費一番功夫加以審辨。以明中期與王陽明分庭抗禮的大學者羅欽順整庵先生為例，陸氏在《問學錄》中介紹或述及羅整庵的有5條，分別是卷二“祭章楓山文”1條、朱子論“理不離乎氣”1條(刪除小字“《學約》載羅整庵一條云”)、王湛之學1條(刪)、《困知記》謂云云1條(刪)，卷三“嘉靖時不惑于異學者”1條。于此，則頗令人費解，究竟何以非刪不可。

第四，刪節(jié)《問學錄》天文、歷法、地利、河渠、刑律等條目以及對西方學術的關注情況。

《正誼堂全書》本對《問學錄》中大量涉及天文、歷法、地利、河渠、刑律之說皆加以刪除。陸氏所著錄的條目中有多條涉及律例(卷四1條)，冬至、夏至、黃道(卷四1條)，極晝、極夜、歲差、黃道之天、列宿之天(卷四1條)，潮漲潮落(卷四1條),節(jié)氣(卷四2條)及星宿運行規(guī)律、經度、維度、辨地之圓體與方體(卷四1條)，實得朱子自然哲學之真?zhèn)?。他又引用諸多西方學者的著述，如李文利的《律呂元聲》、陽瑪諾的《天問略》、熊三拔的《簡平儀說》以及南懷仁的有關學說，而《正誼堂全書》本均刪而不用。從這點來看，張氏與陸氏的學術主張和進路或許有較大不同。

上面提及的南懷仁，值得特別作一介紹。南懷仁，比利時籍天文學家、科學家，清初很有影響的來華傳教士之一。他也是康熙皇帝的科學啟蒙老師，精通天文歷法、擅長鑄炮，著有《康熙永年歷法》《坤輿圖說》《西方要記》等。由此可以想見，清初對于西學與自然科學的推崇，儼然已成為一種時代風氣。陸氏既尊朱子之格物方法，也受到當時西方學術潮流的熏染，故能在這部專門致力于“道問學”的著述里留出大量篇幅、選取諸多文段，記錄西方研究成果，可謂有寬廣的學術視野和善于吸取他人之長的學術品質，這是很多后來詬病陸氏嚴守門戶者未能了解或有所忽視的地方。若刪去不錄，后世無以知陸氏學術之特質，不能不令人遺憾。以《問學錄》卷三為例，原本共著錄了89條，《正誼堂全書》本刪去46條，可以據(jù)此想見陸氏原本之規(guī)模。

三、正誼堂刪節(jié)《問學錄》原本的原因

針對上述大范圍的刪節(jié)現(xiàn)象，有必要思考：同一個作者的同一部著作，在不同的歷史時期由不同機構刊刻，何以會有如此大的不同？究竟是何種思想在指導張伯行對他所刊刻的圖書加以刪節(jié)？刪節(jié)的目的和原則是什么？是時代學術風氣轉變所致，還是個人學術傾向異同使然？是他不贊同陸氏的主張，還是為了進一步弘揚陸氏的學術思想？張氏和陸氏的學術視野有何不同，他們的著錄理念和張氏的刪節(jié)之舉對今天考察朱陸異同以及理學思想在清初的傳播有哪些啟示？對這些問題的探求，可以加深我們對清代學術思想史的認識。下面，筆者重點分析張伯行刪節(jié)的原因。

首先，張伯行刻書刪書，是專門針對陸隴其之書而為之嗎？

在刊刻前賢著作時加以刪節(jié)，對于張氏來說，已有前例。在福建任職兩年間，張伯行先后刻印諸多文獻，對所選刻的典籍多有刪改。例如，刻薛文清《讀書錄》，張氏取“前、后兩《錄》，節(jié)其重復，梓為成書”；刻羅整庵《存稿》，“舉其精要者授之梓”。據(jù)考證，正誼堂所刻陸氏的著述共有四種，即《讀禮志疑》六卷、《讀朱隨筆》四卷、《問學錄》四卷、《松陽鈔存》一卷。其中，《問學錄》和《松陽鈔存》兩書有重復，張氏刪去《松陽鈔存》與《問學錄》的重復部分；刪訂之后，《松陽鈔存》僅存二十余條。這樣來看，張氏刻書而刪書，定有他所秉持的尺度和準則，不只是針對陸氏的圖書加以刪節(jié)了。

其次，張伯行刻書刪書，確系“刪去其辨難牽引之太繁者”嗎？

關于《問學錄》的刊印與刪節(jié)，張伯行在書序中說道，刊訂是書，“于卷中，特刪去其辨難牽引之太繁者，如伊川先生置之不問之意。蓋正學既明，異端自息，初不必切切然與較，而且聰明未一、識見未定之士，亦不至使是非邪正交雜于目前也”。這里，張伯行概要地說明了刊刻《問學錄》時對原書進行刪節(jié)的原因和原則：其一，原編“辨難牽引之太繁”；其二，“正學既明，異端自息”，所以不必“切切然與較”；其三，學者們的學識修養(yǎng)有高下，如將各種觀點一起放在面前，不利于學者辨析審查，因此而刪訂，“不至于使是非邪正交雜于目前”。似乎這樣做，才有利于學術思想在學者中的弘揚流傳。

茲舉李見羅一例，以見其余。陸氏《問學錄》原書共引六段李見羅的文字，張氏刻本刪其五，僅存其一。

李見羅之學，蓋睹良知之弊而欲救之也。故其學以修身為本，止至善為宗。曰“修身為本”，不但外不騖于家國天下，亦且內不狃于心意知物，其意欲以實救虛耳。然身如何修，必使此身無不合于理，然后可謂之修身也。故又以止至善為始事，曰“至善原不離身，則不墮空虛；修身即是止至善，則非滯形器，故八目總歸修身，三綱總歸一止”，其說是矣。然如何能知至善而止之，則程、朱“居敬窮理”之說，豈可不用乎？乃見羅則曰：“止為主意，修為功夫，立命歸根，全在一止。格致誠正，不過就其中缺漏處檢點提撕，使之常歸于止耳?！庇衷唬骸啊陡裰卵a傳》謂‘人心之靈，莫不有知；天下之物，莫不有理’，是直以知在心，理在物，求理于事事物物之中，是義外也，則是以程、朱窮理之說為非矣?！庇衷唬骸笆仄涑ＳX常照者，以運量于事事物物之間，以是為盡性至命之宗也?！蔽也恢浣庖?，則是以程、朱居敬之說與陽明致良知之說皆非矣。然則見羅之所以求止者，不求之事物之理，不求之此心之靈，果何從而得所止也？我恐其所見為止者，未必是真止，亦與良知之弊同歸而已……見羅又曰：“至善妙入，聲臭俱無，最不容于擬議。故孟子止言‘乃若其情，則可以為善矣’，孔子止言‘修身為本’。故止于至善，則修身為本之命脈也；修身為本，則止于至善之竅門也。”又曰：“修身為本，人知其為經世之宗？”誰知其為性宗，此其力反平實，以矯良知之弊，用意深矣。然不直宗程、朱，豈得即為正學哉？

筆者按：以上所引為《正誼堂全書》本所刪。述朱宗朱，此陸氏為學之大宗旨所在。這段文字中，陸氏字里行間處處以程朱為標桿，既肯定了李見羅學說著力用意深處，也匡正了李見羅學術之失，指出其“以程、朱窮理之說為非”，指斥他“不直宗程、朱，豈得即為正學”的問題。

陸氏所錄關于李見羅的諸條文字，既是學問功夫所系，又可匡正學界對朱子學問誤解之處，故陸氏多方摘引，不厭其詳，以糾其失。如果不詳《正誼堂全書》本究竟出于何種考慮而予以刪節(jié)，則甚為可惜。若說此處選取李見羅條目過多而刪節(jié)，似也不妥。因為其他卷內采擇薛文清語計十條，張氏僅刪去其一，則“辨難牽引之太繁”的假設也無法成立。卷四引許鐘斗兩段文字，列出兩條，《正誼堂全書》本俱存不刪?？梢?，也不是出于一位學人僅取其一則言論。

最后，是學術風尚有所轉變而使張伯行刊書時非刪不可嗎？

試對比陸氏與張伯行的年齡：陸氏生于1630年，卒于1692年；張伯行生于1651年，卒于1725年。正誼堂刻印《問學錄》于康熙四十七年(1708)，其時距陸氏離世不過十幾年，且均在康熙時期，從宏觀的政治學術背景來看，國家治理的指導思想、文化政策傾向、理學的學術地位等方面當無實質性變化。從陸氏所著錄的條目來看，其所涉獵的知識領域頗為廣泛，其論辯也甚嚴格。

綜上所述，張伯行刪書并非專門針對陸隴其其人，也非簡單地欲其簡潔明快，也不是時代環(huán)境的變遷使然?？陀^來說，張氏對于陸氏，是懷著一種敬仰之情的，否則他不會利用職務閑暇研治流傳陸氏的學術著作，這從他赴福建途經陸氏家鄉(xiāng)駐留并收集其著作可見一斑。由此，本文此處雖然分析、揣測其刪節(jié)原因，也絕不意味著張氏在學術上與陸氏有所抵牾，這一點是必須說明的。

四、正誼堂刪節(jié)《問學錄》原本的得失

首先，從陸氏述朱宗朱的堅定性來看，張氏對《問學錄》的刪節(jié)已然背離其初衷。

陸隴其宗朱學為正學，抨擊王學是“陽儒陰釋”，“以禪之實而托于儒，其流害不可勝言”。他所輯錄的《問學錄》一書便集中體現(xiàn)了這一宗旨。他指斥那些背于朱學者為非正學，“吾輩今日學問，只是遵朱子。朱子之意即圣人之意，非朱子之意即非圣人之意”。(7)陸隴其著，周軍、彭善德、彭忠德校注：《松陽講義》，華夏出版社，2013，第4頁。他排斥陸王，特別反對王陽明致良知之說，抨擊陽明是“陽儒陰釋”?！秵枌W錄》便是力辟姚江之學以尊朱子的代表作之一。對于《問學錄》一書的大旨，陸隴其之子陸宸征等所撰《長泖陸子年譜》有比較精準的評價：“輯《問學錄》。訂所見羅近溪、李見羅及嘉、隆以后講學陽儒陰釋者得失同異，一一訂其真?zhèn)??！?8)陸禮征、陸宸征：《長泖陸子年譜》，載吳光酉、郭麟：《陸隴其年譜》，第234頁?！端膸烊珪偰刻嵋分^“是編大旨，主于力辟姚江之學以尊朱子。然與王守仁辨者少，而于近代之說調停于朱、陸之間及雖攻良知而未暢者，駁之尤力”(9)永瑢等：《四庫全書總目提要》卷九十七，第826頁。。這幾家的論述，對于我們走近陸隴其、理解陸隴其，以及評價張伯行刊刻而刪節(jié)《問學錄》的做法可以起到統(tǒng)攝精神、指引方向的作用。這是與清初的政治文化背景相適應的，因而后來他受到了清廷的大力推崇。

茲舉二例，以略述其刪節(jié)之得失。陸氏在卷三中纂輯云：

又曰：“程先生云：‘偏言則一事，專言則包四者。’恰似有一個小底仁，有一個大底仁，是有兩樣仁。不知仁只是一個，且看春夏秋冬，春時盡是溫厚之意，仁便是這般氣象。春、夏、秋、冬雖不同，皆是陽春生育之氣行乎其中，當來得于天者，只是個仁，所以為心之全體。卻自仁中分四界子：一界子上是仁之仁，一界子是仁之義，一界子是仁之禮，一界子是仁之智。此皆合義、禮、智以言仁也。”觀此數(shù)條，仁之名義可知矣。羅近溪輩止以渾然與物同體為仁，是知有愛，而不知愛之理，知偏言之仁，而不知專言之仁也。

上述引文中“觀此數(shù)條”云云，系陸氏針對引文所作的按語，專門闡發(fā)他本人對于孔子思想核心“仁”的理解，兼論前賢立論之得失。從前到后，陸氏不厭其詳?shù)卦吨熳诱Z類》中的數(shù)段文字，專辨“仁”字之義蘊。該小節(jié)述仁分四界子，曰仁之仁、仁之義、仁之禮、仁之智，謂仁為心之全體，合義、禮、智以言仁。需要注意的是，此處陸氏長篇累牘引述，意在為批駁陽明后學羅近溪的理論觀點找論據(jù)，其思想來源就是理學大宗朱子的學說?；蛟S張伯行并未深入體會其中況味，以為陸氏的摘錄過于繁雜，似無必要，故而刪節(jié)不用。對此，如果用“武斷”來評價張氏的行為當不為過。陸氏援引先賢文字，可謂有的放矢，目標精準，觀點鮮明，旨在為評述羅近溪輩“止以渾然與物同體為仁”做鋪墊，是“知有愛，而不知愛之理”，“知偏言之仁，而不知專言之仁”。此正陸氏用心所在，即捍衛(wèi)理學之學術本旨，弘揚理學之精神，反對陽明弟子及其后學附會或作歪曲理解；而此條被刪，顯失陸氏學術用心，可不惜哉！

又，陸氏在卷三中還纂輯有一條曰：

朱子時有未定之論，如《語類》所載：潘時舉問曰：“先生向作《克齋記》云：‘克己者，所以復禮，非克己之外，別有所謂復禮之功。’是如何？”曰：“便是當時也說得忒快了?！鄙w朱子初間，亦因明道謂“克己則私心去，自能復禮”，故如此說。后來恐流入佛氏之學，故謂克己又須復于禮，此可見其窮理益精處。若王陽明所謂《朱子晚年定論》，則是誣之而已。

按：此條陸氏引朱子對于“克己”與“復禮”關系的認識和表述前后有不同，究問“克己”之外是否需要“復禮”的功夫，揭示出后來朱子在窮理方面的認識越來越精準和嚴謹，并斥責陽明學之訛，正陽明《朱子晚年定論》之非。上段文字的末句 “若王陽明所謂《朱子晚年定論》，則是誣之而已”，為陸氏論述的落腳點。而此條一旦被刪，自然無法窺見陸氏纂輯整本《問學錄》的用心。如此，則陸氏所謂問學一途，欲求其入正避邪，則變得無所依托了。

除羅近溪外，尤西川、王龍溪以及鄒東廓、李見羅、顧涇陽、徐文貞、黃省曾等，本是陸氏評點的重點對象，陸氏正欲借著對他們的觀點和思想的點評，潛挽世道人心；而《正誼堂全書》本《問學錄》刪而不用，遠悖陸氏本意，這對于讀者全面了解陸隴其本人的學術思想及其傾向，將會產生不利的影響。這一點，讀之者不可不曉其得失，不能不生出憾缺之意。

其次，從陸氏對西方自然科學成果吸納的自覺性來看，張氏于《問學錄》的刪節(jié)，顯然已縮小了陸氏本具的規(guī)模與胸襟。

茲舉《問學錄》原本中的兩例加以說明。其一曰：

自昔言南北極者，皆有定度，曰：“天半覆地上，半在地下，其天居地上，見者一百八十二度半強，地下亦然。北極出地上三十六度，南極入地下亦三十六度?！奔床叹欧遄ⅰ渡袝?，亦主此說而已，又皆以地為方體。故程子曰：“天圓則須轉，地方則須安靜?！敝熳釉唬骸啊锻ㄨb》說：‘有人適外國，夜熟一羊脾而天明，此是地之角尖處。日入地下，而此處無所遮蔽，故常光明?！且嘁缘貫榉襟w也。既以地為方體，則南北極出地，便當有定度矣?！蔽魅酥f則曰：“地為圓體，懸于空際，上下四旁，皆有人居，四方之人，各以所居子午線為午時，太陽在東方，甲居東方者為午時，日輪在其天頂故也。乙居西方者，即為子時，日輪至天頂須六時故也。”其詳見陽瑪諾所著《天問略》中，從古言歷，未有若此之明確者，雖北極出地之不同，郭守敬亦嘗測得之，然不知由于地圓之故。故終有未盡，今觀《不得已辨》中言楊光先于歷理毫無所諳，見于“大地非圓”一語，則此固言歷之本也。

此條述天、地、經度、維度、南北極、晝夜等，辨地之圓體與方體，陸氏盛贊陽瑪諾所著《天問略》言歷之明確。此陸氏善于吸收西學研究成果之證明?！墩x堂全書》本刪去不錄。

其二曰：

西人熊三拔所著《簡平儀說》云：“或聞一年為一晝夜，不信也?！庇蘼勚鲊耍擞H所經歷，無足疑者。近檢《元史·郭守敬》“四海測驗，二十七所”內云：“北海北極出地六十五度，夏至晝八十二刻，夜一十八刻。”又檢《唐書》載：“貞觀中，骨利干國獻馬使云，其國在京師西北二萬余里，夜短晝長，從天色暝時煮羊，足才熟而東方已曙?！奔创硕?，亦足征北土有極長極短晝夜矣。第元人所至止于北海，未至六十五度以北，故夜尚有十八刻，骨利干所居亦未至六十六度半弱，故夜尚有一兩刻可煮羊脾。若更北漸短，必至無夜，又更極北極在天頂，必至一年為一晝夜。若骨利干國夜短晝長，是彼中夏至暨冬至，必反而晝短夜長，如其刻數(shù)，而史書不言，則傳說未盡也。世間耳目未經，而理之所是，不得不信，否者彼北極下人，又肯信吾以百刻為晝夜哉。此一條與朱子所引《通鑒》正同，而明白似過之，是豈朱子之不若西人哉？蓋歷法一事，非一人一代所謂推測，自唐虞以來，漸久漸精，故后代之歷，往往密于前代，即如朱子云：“向來人說北極便是北辰，皆只說北極不動，至本朝人，方推得是北極只在北辰邊，而極星依舊動?！币喾乔按私圆蝗羲稳艘?，事以漸而精也。西人之歷，亦其相傳之久而精，有佐吾中國圣賢之所未及，故雖其教不可從，而至其論歷，則固不必泥前代之成說而駭而擯之也。

此條述陸氏信服西人熊三拔所言極晝、極夜理論，是陸氏善于吸收西學研究成果之又一證明。陸氏復引朱子語，述北極與北辰之別，明事以漸而精。陸氏于此條間作按語曰：“此一條與朱子所引《通鑒》正同，而明白似過之，是豈朱子之不若西人哉？”陸氏一向尊朱，而在晝夜理論的闡發(fā)上，陸氏篤信西人的觀點，認為認識都是逐步地累積而提高的，故云“蓋歷法一事，非一人一代所謂推測，自唐、虞以來，漸久漸精，故后代之歷，往往密于前代”，以作為對自己上述疑朱言論所表現(xiàn)出不敬的一種回護和掩飾。陸氏所謂“西人之歷，亦其相傳之久而精，有佐吾中國圣賢之所未及，故雖其教不可從，而至其論歷，則固不必泥前代之成說而駭而擯之也”，也見其視野開闊，實有真知灼見。

嚴守理學陣地的陸氏能善于吸收當時西人的研究成果，用以格物致知，誠為可貴。這一點，當繼承了朱子對自然哲學進行探討與研究的傳統(tǒng)?！墩x堂全書》本加以刪節(jié)，失陸氏本意甚遠。以今人眼光觀之，實在是科學推廣、科學教育普及的一大損失了。張諴在《問學錄序》中也明確指出，“其書闡明古昔圣賢之蘊，文章政事之源，旁及天文、地利、河渠之說，有體有用，巨細不遺”?？赡茉趶埐锌磥恚@些天文、地利、河渠之說，似與格物致知不相涉，故而一一刪除。

最后，從《正誼堂全書》本《問學錄》的刪節(jié)效果來看，我們應該持一種客觀公允的態(tài)度，實事求是地加以評價。

一方面，通讀《問學錄》全書可以看出，陸氏在選材上是非?？季康模溟g輯錄了諸多先賢的語錄、文字，借以闡發(fā)他本人對儒學、理學的理解，涉獵范圍極其廣泛，其學術思想也從中直接或間接地得以反映。比如，《問學錄》卷一中，他“感嘆敬齋之學，真今日學者之律令格式也”。他注重躬行實踐，這也是其尊奉朱子的重要原因?！秵枌W錄》卷四云：“朱夫子出，不得不從躬行實踐上說。若知得孟子之言，便知孔子之言句句精妙；若知得朱子之言，便知周、程之語語語著實?！痹摃嬩浀倪^程，其框架的設置、素材的遴選，已經蘊含了陸氏的學術思想與主張，這一點即是陸氏的一大學術貢獻。張氏之刪節(jié)，一定程度上也掩蓋和埋沒了陸氏的學術發(fā)明。

另一方面，張氏刊刻《問學錄》，期冀該書能更好地流傳，以裨益于學者，可謂用心良苦?！秵枌W錄》是研治理學的重要讀物之一，張氏刻本雖有刪節(jié)，其用意是使陸氏的學術主旨更加鮮明，因而對他所理解的“辨難牽引之太繁者”加以刪削，但是這樣的做法到底對于傳播陸氏的學術是功是過，是益是損？可謂見仁見智。此外，也涉及對原書文本深度理解的問題，往往會因人而異。這可能也反映出張氏與陸氏在學術視野、學術興趣、學術理路等方面有各自的側重，所以欲其豐滿還是欲其簡潔，自然有不同的傾向。不過，張伯行在《問學錄》序言中又指出：“稼書先生獨毅然指其非而不顧，非詆姚江以訾金溪也，所以尊考亭也。理無兩是，論無兩可，此先生《問學錄》所以見志也。今觀其書，學術醇正，原本深厚，于近世諸賢所論，辨晰尤精。余素仰先生之學而未逮也，因為刊訂是書，使天下知先生之書實與考亭相表里?！庇纱丝梢姡瑥埵现畡h節(jié)《問學錄》，不是出于對陸氏學問的貶抑，而旨在弘揚其學說，弘揚理學大道。這一點是不應忽視的。

平心而論，正誼堂刊刻《問學錄》并加以刪節(jié)，其初心在于傳揚陸氏著述，借以促進理學思想的傳播，而不是貶抑陸氏。為達此目的，正誼堂采取了刪繁就簡的思路和方法，自謂“特刪去其辨難牽引之太繁者”，俾讀者更加有效地進行閱讀和研究。

值得注意的是，這一舉措所帶來的另一個影響是，刪節(jié)《問學錄》之后，客觀上部分埋沒和掩藏了作者陸隴其的本心和用意，使該撰述的特色如人物批判的針對性、學術視野的廣闊性、學術辨難的有效性等大打折扣，這或許是張伯行在刊刻時所始料未及的。

所謂人物批判的針對性，主要是崇尚正學，借言申志。正如前文所述，《問學錄》成書的主旨十分明確。陸氏旁征博引，輯錄先賢文字，以抒發(fā)自己的學術情懷，寄托自己的學術理想，深入發(fā)明理學思想，意欲挽救世道人心。這是與明末清初的社會思潮和學術風氣特點緊密聯(lián)系在一起的。當時，學者或以尊王詆朱為高，或調停于朱陸之間，或為陽儒陰釋之學。對此，作為學者型官員的陸隴其，表現(xiàn)出強烈的使命感和責任感，決心捍衛(wèi)朱子的學術地位和學術正統(tǒng)，因而不遺余力地對陽明門人及后學進行學理上的揭批。在文獻匯編的過程中，他反復摘引，不厭其詳，可謂有的放矢，用心良苦。

所謂學術視野的廣闊性，主要是指《問學錄》一書大量引用了西方學者的學術思想、觀點和主張，大膽地借鑒和吸收西方自然科學成果，以豐富個人對理學思想的理解，格物致知，兼收并蓄，顯示出陸氏的學術規(guī)模與胸襟。他對于自然科學、自然哲學的敏感，相比同時期的諸多儒者來說，的確是十分突出的。他善于吸收新思潮、新觀點，在材料安排上別具匠心，視野開闊，這與他對陽明后學旗幟鮮明的批判形成了巨大反差。這也是陸氏學術的一大重要特征。用西學養(yǎng)料來佐證、充實理學思想，與清初提倡實學、注重學習自然科學的時代風氣是一致的。由此來看，陸氏在學術上并不是保守的。

所謂學術辨難的有效性，主要是指《問學錄》鮮明地表達了撰輯者個人的學術觀點、學術態(tài)度和學術理想，敢于亮劍，“抉其疑似而剖其是非”，以俾學者不惑于“邪說”。陸氏欲尊朱，在當時的學術氛圍中不得不力斥陽明門人及其后學(而不是主要針對王陽明個人的)，這也是時事所迫。因此，原書大量援引陽明門人、后學或宗王學者如羅近溪、尤西川、王龍溪、李見羅、顧涇陽、鄒東廓、黃省曾等人的學術觀點作為靶子，予以批判。正因如此，有人詬病陸氏持門戶太嚴。其實，這也正是一位學者所應該保持的一種品格：堅持什么、反對什么、弘揚什么、貶抑什么，毫不加以掩飾。陸氏治學所體現(xiàn)的立場鮮明、敢于擔當?shù)木瘢档媒袢藢W習。

由此可見，陸氏其人，一方面抨擊陽明學，雖理學系統(tǒng)中的一些歧見也不見容；另一方面揚棄西學思想，即使是西人的自然哲學也絲毫不予以忽視。這兩方面均體現(xiàn)在陸氏的學術思想中，形成了其治學的獨特風格，真朱子之功臣、問學之典范、發(fā)明儒學之志士、捍衛(wèi)理學之先鋒。張伯行對《問學錄》大量文段的刪節(jié)，雖未觸及其根本，但傷害了其枝節(jié)，有違陸氏之學術初心，所謂對陽明學的批判成了“無的放矢”。

今日學者，如果忽略該書的兩種版本現(xiàn)象，就不能對這一段曲折歷史了然于胸。后來之人閱讀《問學錄》時，如果不見《陸子全書》本，而僅閱《正誼堂全書》本，將難以知曉正誼堂所刪節(jié)的文字，或以為陸氏之原書真如這般面貌，其為惑誤當不小矣。幸兩書俱存，為后來學者管窺清初學術思想發(fā)展狀況提供了一面真實的鏡子。