張應(yīng)峰

(煙臺(tái)大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 煙臺(tái)，264005)

研究中國(guó)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)須面對(duì)一個(gè)基本問(wèn)題：農(nóng)民為什么造反？除去一度占據(jù)主流的“階級(jí)斗爭(zhēng)論”外，地方生態(tài)論、千禧運(yùn)動(dòng)論等理論為這一問(wèn)題提供了更豐富的認(rèn)識(shí)視角。需要注意的是，在中國(guó)歷史上眾多的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中，除了造反外，更多的則是為維護(hù)自身利益而進(jìn)行的抗議行為，如各種層出不窮的抗稅、鬧署事件等。清末山東濰縣傅戈莊鹽店被焚案在緝查私鹽的背景下，展現(xiàn)了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中各種關(guān)系之間的互動(dòng)，為此類(lèi)民變研究提供了一個(gè)可以深入解讀的代表案例。近20年來(lái)，關(guān)于清代鹽務(wù)的研究一直是個(gè)熱點(diǎn)，綜合來(lái)看，以緝查私鹽為背景的研究多聚焦于緝私的方式、私鹽的分類(lèi)以及各方利益的博弈等私鹽治理角度(1)紀(jì)麗真：《明清山東鹽業(yè)研究》，博士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2006年；戚文闖：《21世紀(jì)以來(lái)清代鹽業(yè)史研究述評(píng)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期；吳海波：《近十五年來(lái)清代私鹽史研究綜述》，《鹽業(yè)史研究》2001年第3期。，少有將緝私作為滋生民變的土壤與歷史背景進(jìn)行綜合考察，亦鮮見(jiàn)關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幏绞降挠懻?。本文圍繞傅戈莊鹽店案，以清代山東地區(qū)民間食私販私與官府緝私之間的沖突為例，依據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館藏刑科題本檔案，進(jìn)行檔案細(xì)讀，以歷史人類(lèi)學(xué)的理論與方法，從多元角度考察引發(fā)農(nóng)民抗?fàn)幍幕鶎由鷳B(tài)面貌，力圖還原歷史的現(xiàn)場(chǎng)感，揭示導(dǎo)致沖突的根本要素、沖突中的關(guān)鍵關(guān)系以及農(nóng)民集體行為的心態(tài)和組織原則。

一、巡役與私販：基層的組成結(jié)構(gòu)

在清代鹽業(yè)官營(yíng)的專賣(mài)制度下，私鹽低廉的價(jià)格使得民間食私、販私成為一種長(zhǎng)期的“趨利”行為。民間小規(guī)模的販賣(mài)私鹽往往是越境販運(yùn)，賺取差價(jià)，獲利固然遠(yuǎn)不能與大鹽梟所得暴利相比，但終究是一項(xiàng)生財(cái)之道，況且市場(chǎng)需求廣大而穩(wěn)定，只要躲過(guò)了巡役的緝查便可獲利，因此常常有父子兄弟、鄰里鄉(xiāng)親結(jié)伙販私，肩挑背馱，絡(luò)繹于道。民間的食私販私在官鹽行銷(xiāo)區(qū)已經(jīng)成為常態(tài)，國(guó)家對(duì)這種“與國(guó)爭(zhēng)利”的行為一直嚴(yán)加禁止，采取多種措施禁私緝私，除由地方營(yíng)汛派出的專任官役外，另一支重要的緝私力量就是“官督商辦”的私募巡役，巡役由經(jīng)銷(xiāo)官鹽的鹽商自行雇覓，但由地方官督飭稽查，官給腰牌，按季點(diǎn)卯，定期造冊(cè)報(bào)官。鹽商在各處設(shè)立緝私點(diǎn)，由巡役在所負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)巡查，具有官方背景的巡役持著官府發(fā)放的統(tǒng)一編號(hào)的鳥(niǎo)槍，以緝私之名，進(jìn)村入戶，肆行無(wú)忌，經(jīng)常與民眾發(fā)生直接沖突，有時(shí)甚至釀成巨釁。

作為基層執(zhí)法者的巡役，其職責(zé)明確而單一，然而在實(shí)踐中，這支隊(duì)伍的執(zhí)法行為卻呈現(xiàn)出兩種不同的態(tài)度，具體表現(xiàn)為勒索小民與縱放大夥(2)乾隆元年，山東巡撫岳睿、巡鹽御史三保會(huì)題：“前奉諭旨禁革私捕，原因其平素惟緝拿貧難肩挑背負(fù)之人，而于大夥興販轉(zhuǎn)為縱放，徒滋擾累?！?吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本)，甚至有緝私者販私的惡劣行徑。巡役熱衷于緝拿肩挑背負(fù)的“貧難小民”， 在于這類(lèi)查拿對(duì)象易于緝捕，且人鹽并獲則有獎(jiǎng)賞(3)(嘉慶十四年)歷城縣境鹽店巡役乜義等盤(pán)獲孫萬(wàn)忠越境買(mǎi)鹽致令自縊案中，巡役趙升、乜義供稱：“向來(lái)拿獲私鹽總有犒賞?！?中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案。檔案號(hào)： 02-01-07-14312-011)。而在面對(duì)大夥鹽販時(shí)則懈于緝拿，一則因?yàn)?0人以上的私販團(tuán)伙大都攜帶鳥(niǎo)槍刀棍等武器，往往依恃人多勢(shì)眾，進(jìn)行抵抗，緝捕難度極大；一則因?yàn)檠惨鄣穆氊?zé)之一就是遇到大夥鹽梟即向定點(diǎn)駐扎的官役報(bào)告，并協(xié)同緝拿(4)《新修山東鹽法志》卷六：“鹽商雇募巡役，如遇私梟大販，即飛報(bào)營(yíng)汛協(xié)同擒拿。其雇募巡役不許私帶鳥(niǎo)槍，違者照私藏軍器律治罪?！薄Ａ硪粋€(gè)重要原因在于鹽商經(jīng)?？丝垩惨鄣墓な迟M(fèi)，以及缺員不補(bǔ)，導(dǎo)致巡查人手不足(5)乾隆五十三年運(yùn)使阿林保議：“詳查私販充斥由于巡役之廢惰，巡役廢惰由于立法之未周。東省引票各州縣衛(wèi)均設(shè)有巡役，自十?dāng)?shù)名至百數(shù)十名不等，向系報(bào)明地方官驗(yàn)充，其工食由各商支給……如遇有老病過(guò)犯，斥革另募……伏思巡役雖有地方官驗(yàn)充，而此后緝捕之勤惰惟聽(tīng)商人自為稽查。商人力量微弱，巡役無(wú)所畏懼，更有算小之商，吝惜工食，遇缺不行報(bào)充，巡役因人少力單，勢(shì)必藉口惰緝?！?《新修山東鹽法志》卷六)，又加上官方對(duì)私募巡役使用火器的嚴(yán)格限制、巡役在緝捕過(guò)程中打傷打死鹽販同樣需抵罪，多種因素導(dǎo)致巡役在遇到大夥鹽販時(shí)往往懈于緝拿。

與公然收受買(mǎi)路錢(qián)、充當(dāng)鹽梟保護(hù)傘的營(yíng)兵相比(6)雍正六年巡鹽御史鄭禪寶奏議：“營(yíng)汛勒索之弊宜除也。查東省鹽梟之得以販私者，緣與營(yíng)兵議定規(guī)禮則任意賣(mài)路放行，甚而至于護(hù)送出境。從前營(yíng)兵董世貴等阻撓商灶鹽車(chē)，每輛勒索小制錢(qián)一千文，賣(mài)放私販每驢索錢(qián)五十文，每挑索錢(qián)二十文，種種不法，俱有卷案可稽。”(《新修山東鹽法志》卷六)，商募巡役的逐利之道除勒索零星販私小民外，也有暗中主導(dǎo)或參與販私者。雍正十二年(1734)，山東昌樂(lè)縣耿安莊的駐點(diǎn)巡役發(fā)生內(nèi)訌，頭役王福生被巡役胡得勝扎死。案件根源在于胡德勝參與販賣(mài)私鹽被王福生察覺(jué)并破壞(7)問(wèn)據(jù)姜二、高廷同供：“胡得勝給了姜二三百錢(qián)，說(shuō)濰縣鹽賤，這里鹽貴，叫小的們合范廷同伴往濰縣買(mǎi)了鹽來(lái)推到昌樂(lè)縣地方發(fā)賣(mài)，賺了錢(qián)咱們均分……小的們走到濰縣大柳樹(shù)集……胡得勝來(lái)對(duì)小的們說(shuō)且休推過(guò)去，有別處的巡役在那里等著要拿越境的鹽哩?！?中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案。檔案號(hào)：02-01-07-04291-003)，胡德勝因此懷恨在心，終于一次酒后矛盾爆發(fā)，引發(fā)命案?！爸涟嗽露蝗眨脛偻醺Ｉ?、徐正己、王治飲酒醉歸，福生令各役分路巡查，王治等因天晚未允，福生即以通同縱私出言混罵。”值得注意的是，事件的導(dǎo)火索是頭役王福生分派任務(wù)遭拒，于是大罵眾人通同賣(mài)路、縱放私販，當(dāng)即引起眾怒，遭到群毆，被真正“賣(mài)路”的胡德勝扎死(8)問(wèn)據(jù)王治供：“王福生恃著他是頭役，就混罵起來(lái)，說(shuō)：‘好賊忘八養(yǎng)的，都是通同賣(mài)路，不肯巡查么？’……(胡得勝)他比小的更惱，徐正己也因他混罵，所以各用刀扎打?！?中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案。檔案號(hào)：02-01-07-04291-003)?？芍百u(mài)路”對(duì)于巡役來(lái)說(shuō)是相當(dāng)嚴(yán)重的指控(9)《新修山東鹽法志》卷六：“巡鹽兵捕自行夾帶私販及通同他人運(yùn)販者，照私鹽加一等治罪?！?，也表明這種行為是實(shí)際存在的。

民間緝私的地域性、草根性決定了緝查人員的來(lái)源和成分。關(guān)于巡役的招募，向來(lái)缺乏嚴(yán)格的章程，對(duì)其管理亦散漫，“但從前商店任意招集，并無(wú)定數(shù)，類(lèi)多勾引游手好閑之徒，依附成群，商人亦漫無(wú)約束”。乾隆元年(1736)，山東巡撫岳睿與巡鹽御史三保合奏，建議對(duì)商募巡役進(jìn)行整肅，強(qiáng)調(diào)從遴選源頭上加強(qiáng)管理，剔除“游手好閑之徒”，責(zé)令商人選擇“干練誠(chéng)實(shí)素?zé)o過(guò)犯之人承充”，要求招募充役者須有鄉(xiāng)鄰的具名甘結(jié)、本人連名互結(jié)及鹽商的擔(dān)保甘結(jié)，由州縣查造年貌住址，造冊(cè)上報(bào)運(yùn)司衙門(mén)，轉(zhuǎn)報(bào)撫臣及鹽臣存案。這樣，商募巡役就有了官方身份，“此輩既列名注冊(cè)，即為官役，非從前商人私雇者可比”(10)吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。。然而，官役的身份只體現(xiàn)在口頭上，巡役的工食費(fèi)仍由鹽商負(fù)責(zé)開(kāi)支，其巡查之勤惰也由鹽商負(fù)責(zé)督察，甚至就連巡役隊(duì)伍中的“游手好閑之徒”也因其熟悉地勢(shì)民情而不得不繼續(xù)留用(11)山東巡撫岳睿、巡鹽御史三保會(huì)題：“且各場(chǎng)地方遼闊，灘坨星列，附近之州縣、接壤之鄰封，并各該行銷(xiāo)地方要隘，以及水陸船車(chē)掏挖，俱該巡役素所熟悉，今若盡行革除，在各場(chǎng)各路絕無(wú)諳練巡防之人，恐奸徒罔知顧忌，肆橫倍多。莫若仍請(qǐng)照舊存留，使其協(xié)同官兵擒捕大梟?！?《新修山東鹽法志》卷六)。乾隆五十三年(1788)，運(yùn)使阿林保針對(duì)山東鹽務(wù)的緝私之弊，提出了一個(gè)更為詳盡具體的整肅方案，一方面仍要求加強(qiáng)巡役的遴選，選擇“老成勤干”者，發(fā)給腰牌，造冊(cè)備案，按時(shí)督察；一方面加大對(duì)巡役工食費(fèi)發(fā)放的監(jiān)督管理，防止克扣和冒領(lǐng)(12)吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。。但從實(shí)踐中來(lái)看，商募巡役中“報(bào)部有名”者占極少數(shù)，多為注冊(cè)而未報(bào)部者，這類(lèi)巡役稱作“散役”，并無(wú)官役身份，若在緝捕私販中殺傷人命，同樣須抵罪。咸豐二年(1852)“沂水縣巡役張得喜用鳥(niǎo)槍轟傷鹽匪張富吉身死案”中，巡役張得喜因?yàn)樯形磮?bào)部備案，因此仍按普通人斗殺、故殺律判決，“擬斬監(jiān)候，秋后處決”(13)“查例載鹽商雇募巡役，因緝私殺傷鹽匪，僅止報(bào)縣有名，并未詳司報(bào)部者，以凡斗殺論。又因爭(zhēng)斗擅將鳥(niǎo)槍施放殺人者，以故殺論，又律載故殺者斬監(jiān)候各等語(yǔ)……張得喜合依鹽商雇募巡役因緝私殺傷鹽匪，僅止報(bào)縣有名并未詳司報(bào)部者，以凡斗殺論。因爭(zhēng)斗擅將鳥(niǎo)槍施放殺人者以故殺論例，故殺者斬監(jiān)候律，擬斬監(jiān)候，秋后處決?！?中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14411-023)。乾隆十一年(1746)“禹城縣巡役唐庚傷斃鹽犯賈雨案”的判決書(shū)中，甚至罕見(jiàn)地將鹽店私雇巡役唐庚斥為“賦性愚魯，無(wú)知法紀(jì)”(14)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14094-006。。

官方對(duì)于私鹽的界定原則為“凡有確貨即是，不必贓之多寡”(15)莽鵠立纂修：《山東鹽法志》卷九，清雍正四年刻本。，在實(shí)際緝查和判罰中，按規(guī)模分為“大夥私販”和小夥零星販運(yùn)兩類(lèi)(10人及以上為大夥，不及10人為小夥)。清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))檔案所載的20例山東地區(qū)有關(guān)緝查私鹽的案件，從這些案件記錄來(lái)看，民間販私大多是小規(guī)?；顒?dòng)，或親或友，三五結(jié)伙，肩挑背馱，各買(mǎi)各銷(xiāo)，每人每次約販運(yùn)30到50斤不等，獲利約在數(shù)十文至100余文。其中興販私鹽規(guī)模最大的為道光時(shí)期姬管柱案，姬管柱多次結(jié)伙販私，第一次邀集30余人，買(mǎi)私鹽1000余斤，用驢馱載； 第二次邀集10余人，買(mǎi)鹽2000余斤，用驢馱載；第三次姬管柱等15人買(mǎi)鹽3000余斤，分帶刀槍器械，用驢馱載；第四次又邀集40余人，買(mǎi)鹽7000余斤，用騾驢馬匹馱載，持有鳥(niǎo)槍刀械(16)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14394-003。。這種規(guī)模的販私屬于典型的“大夥私販”(17)《新修山東鹽法志》卷六：“凡豪強(qiáng)鹽徒聚眾至十人以上，撐駕大船、張掛旗號(hào)、擅用兵仗響器，拘捕官兵，若殺人及傷三人以上者，比照強(qiáng)盜已行得財(cái)律，皆斬。”，人眾鹽多，騾馬馱運(yùn)，且攜有鳥(niǎo)槍刀械，只能由營(yíng)兵為主的官役進(jìn)行緝拿。

相對(duì)于這種大規(guī)模的結(jié)伙興販，民間的零星販私具有更大的隨意性。道光十五年“淄川縣巡役何文等共毆鹽犯郝振起身死案”、咸豐五年“寧陽(yáng)縣張妮仔販私鹽被詰砍傷鹽巡孫為盤(pán)身死案”都是幾人“遇道貧難”，一拍即合，從而販私漁利；咸豐元年“沂水縣巡役張得喜用鳥(niǎo)槍轟傷鹽匪張富吉身死案”所稱的“鹽匪”張富吉，實(shí)際是在集上賣(mài)煙葉時(shí)圖便宜向過(guò)路人買(mǎi)了30余斤私鹽；同治七年“沂水縣魏丙販私鹽被緝捕扎死巡役李葑案”魏丙則是“由江南傭工回家，路經(jīng)不識(shí)縣名沿海地方，查知(鹽)斤價(jià)賤，起意興販漁利，當(dāng)在不識(shí)姓名人擔(dān)上買(mǎi)得私鹽七十斤?！?18)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14386-00，02-01-07-14419-005，02-01-07-14411-023，02-01-07-14433-011。

官方法令對(duì)于買(mǎi)私鹽自食或“易米度日”者網(wǎng)開(kāi)一面，禁止巡役緝拿。對(duì)此群體的基本界定為：以“肩挑背負(fù)”的方式、以“易米度日”為目的的“貧難小民”(19)《山東鹽法志》卷九：“若貧難軍民將私鹽肩挑背負(fù)，易米度日者，不必禁捕。”又，清初將昌邑等沿海十八縣定為民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)，鹽斤攤?cè)氲禺€辦納，不設(shè)鹽店，民間食鹽俱系肩挑背負(fù)，聽(tīng)任零星自賣(mài)。(中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14060-002)。然而界定模糊且政令多變，實(shí)際上遭到巡役緝查勒索最多的也正是這些貧難小民。乾隆十年“禹城縣巡役唐庚傷斃鹽犯賈雨案”的李萬(wàn)板在路上遇到賈雨，得知鄰縣鹽賤，遂向賈雨借錢(qián)70文，前往買(mǎi)鹽15斤攜回自食；嘉慶十三年“歷城縣境鹽店巡役乜義等盤(pán)獲孫萬(wàn)忠越境買(mǎi)鹽致令自縊案”中歷城縣孫萬(wàn)忠在拾糞時(shí)趁閑前往章丘縣買(mǎi)鹽3斤4兩，欲攜回自食，當(dāng)時(shí)歷城縣鹽價(jià)為每斤16文，章丘縣為14文。乾隆三十年“沾化縣民張克儉等偷扒野鹽傷斃巡役傅邊案”中的“野鹽”是指海邊洼地被潮水浸過(guò)后，經(jīng)風(fēng)吹日曬析出來(lái)的鹽，又稱作“小鹽”。這種野鹽呈黑色，雜有沙土，品質(zhì)雖差，但對(duì)于“家里沒(méi)有鹽吃”的貧民來(lái)說(shuō)，“扒野鹽”仍不失為一個(gè)可以省錢(qián)甚至生利的選擇，咸豐九年“齊河縣劉泳奎毆傷鹽匪張禾身死案”中“鹽匪”張禾“因貧難度，掃得土城在家煎熬私鹽，尚未售賣(mài)”，所煎熬的就是這種“小鹽”(20)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14094-006，02-01-07-14312-011，02-01-07-14207-005，02-01-07-14421-016。。雍正二年巡鹽御史莽鵠立移請(qǐng)山東巡撫禁止私煎之弊：“查東省地多鹻鹵，小民借熬硝為名，煎鹻成鹽，名曰小鹽。民間貪賤轉(zhuǎn)相售賣(mài)，有害官鹽，請(qǐng)飭州縣嚴(yán)行稽查。”(21)吉倫等纂修：《山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本?？芍耖g私煎之風(fēng)頗盛。

二、沖突與融合：基層的互動(dòng)模式

商募巡役與食私販私的“貧難小民”構(gòu)成了緝私模式下最基層的社會(huì)關(guān)系，兩者間的互動(dòng)模式塑造出一種既對(duì)立又統(tǒng)一的復(fù)雜生態(tài)，具體表現(xiàn)為沖突與融合。

巡役們依勢(shì)橫行，闖門(mén)入戶，任意捕人，擅用私刑，敲詐勒索，騷擾鄉(xiāng)里，深為民間所苦。緝私法規(guī)定：“若私鹽事發(fā)，止理見(jiàn)獲人鹽(如獲鹽不獲人者，不追；獲人不獲鹽者，不坐。)”(22)吉倫等纂修：《山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。但在獎(jiǎng)賞的激勵(lì)下(23)《新修山東鹽法志》卷六：“如人鹽并獲者，即將所獲鹽貨車(chē)船頭匹等項(xiàng)全行給賞；若僅獲鹽而不獲人者，概以一半給賞，一半充公。其獲鹽不獲人之案……即減半給賞?！薄?，巡役常常窮追不舍，甚至入戶緝捕，力求人鹽并獲。咸豐八年“東平州楊三等扎傷販賣(mài)私鹽之耿本立身死案”為巡役入戶捉拿曾在集上販賣(mài)私鹽的耿本立，咸豐九年“齊河縣劉泳奎毆傷鹽匪張禾身死案”為巡役探知張禾在家煎熬私鹽，入戶緝拿(24)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14421-017，02-01-07-14421-016。。乾隆二十六年“蘭山縣民盧垣等巡查私鹽傷斃危大信案”“傷斃危大信案”就是一個(gè)禍從天降的例子：村民危大信在家無(wú)辜被巡役捕走，押至鹽店嚴(yán)刑拷打，兩天后放回，六天后傷重身死(25)尸子危景正供：“十四日早忽有不識(shí)姓名人挑了兩個(gè)榬子飛跑到小的家里，把榬子撩下，從墻缺里爬走。小的合老子來(lái)看，是一擔(dān)鹽……(巡役)說(shuō)……定是危大信窩藏的……鹽在你家里，不用爭(zhēng)辯，帶到店里送官去吧?！?中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14196-005)。咸豐五年“寧陽(yáng)縣張妮仔販私鹽被詰砍傷鹽巡孫為盤(pán)身死案”中巡役孫為盤(pán)等人在沒(méi)有確證的情況下，僅憑車(chē)上的盛鹽空袋，便上前盤(pán)詰，隨即引發(fā)打斗，釀成命案。道光三年“利津縣民傅會(huì)等因販私鹽拒捕毆斃巡役蓋士美等案”更能體現(xiàn)巡役的橫行無(wú)忌：道光三年九月二十三日，蒲臺(tái)縣鹽巡駕船緝私，至利津縣灘張莊，見(jiàn)岸上有兩人挑擔(dān)，疑是私鹽，便攜帶器械上岸巡緝，見(jiàn)看守菜園的董文功等三人在廟前坐歇，疑是私販，爭(zhēng)執(zhí)中將三人毆傷，并用鳥(niǎo)槍將耕地人傅寬轟傷。前文所述孫萬(wàn)忠案則是一樁疑案，孫萬(wàn)忠在拾糞時(shí)順便在鄰縣買(mǎi)鹽3斤4兩，打算自家食用，被巡役查獲，捆綁帶至鹽店，當(dāng)夜孫萬(wàn)忠竟然離奇地“自縊身死”。據(jù)鹽店伙計(jì)稱“把孫萬(wàn)忠拴在西屋，隨后聽(tīng)得孫萬(wàn)忠逃了，乜義們又去趕回，用麻繩拴住……”，巡役乜義稱：“恐其逃走，即令趙升用繩拴住兩手，系在西屋北間窗戶欞上，伊與趙升在地睡宿，詎孫萬(wàn)忠情急，乘伊等睡熟，即自縊身死”。巡役趙升稱“(孫萬(wàn)忠)乘小的們睡熟，解開(kāi)繩子，就用麻繩串梁吊死了”。巡役們?nèi)绱速u(mài)力地緝查，連3斤4兩的私鹽也不放過(guò)，原因之一在于“向來(lái)拿獲私鹽總有犒賞”，另一個(gè)原因是藉端勒索，這也是巡役慣用的手段。孫萬(wàn)忠被綁至鹽店關(guān)押，并被威脅明日送官究辦，至于當(dāng)夜有沒(méi)有拷打勒索，巡役及店伙堅(jiān)不承認(rèn)——總之，在巡役單方面的描述中，孫萬(wàn)忠自己解開(kāi)了身上綁縛的麻繩，然后又用它將自己吊死了。趙升辯稱：“孫萬(wàn)忠是個(gè)拾糞窮人，實(shí)沒(méi)意圖索詐的事?！?26)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14419-005，02-01-07-14354-006， 02-01-07-14312-011。這句話反倒為這個(gè)荒唐的案子提供了一點(diǎn)真實(shí)的信息，即巡役的勒索是確實(shí)存在而且是經(jīng)常性的。

無(wú)處不在的巡役極大地阻礙了販私者的趨利行為，從這些案件來(lái)看，在雙方的沖突中，多數(shù)鹽販在遇到緝捕時(shí)都選擇了棄鹽逃跑，將鹽擔(dān)撇下，有時(shí)還會(huì)把鹽拋入水中。

鹽販對(duì)緝查的另一個(gè)反應(yīng)就是抵抗，有11例是屬于鹽販打死打傷巡役的案件(9死2傷)。為了對(duì)付巡役的緝拿，鹽販們大多隨身帶有刀棍等器械，有的還持有鳥(niǎo)槍。此外，挑擔(dān)的扁擔(dān)也是趁手的武器，有幾個(gè)倒霉的巡役就是被鹽販用扁擔(dān)打死的。

鹽販的反抗并非要向國(guó)家的法令發(fā)起挑戰(zhàn)，實(shí)際上所有的反抗行為都是指向巡役本身，鹽販們既是制度的破壞者又是制度的順從者——他們不反對(duì)緝私，只是希望不要查得太嚴(yán)，總之，是在制度的夾縫中竭力爭(zhēng)取一個(gè)獲利的空間。當(dāng)逃不脫時(shí)，就用武力反抗，這種反抗除了自保的目的外，也有向巡役示威的意思，如鹽販張富吉被巡役張得喜等人追捕，“張富吉逃進(jìn)村內(nèi)，張得喜追趕無(wú)著折回。張富吉將鹽斤棄擲河內(nèi)，因嗔張得喜追捕，心懷不甘，欲令張得喜知其利害，不敢再拿，即邀素識(shí)之王五、張三，各帶扁擔(dān)木棍出村，趕向張得喜不依”；“沂水縣李惠等越境販鹽拒捕奪犯案”中，劉元清等六人販私被查，兩人被拿獲，其余四人逃回莊內(nèi)，復(fù)又手持鳥(niǎo)槍、扁擔(dān)、木棍及棒槌等武器返回，意圖將同伙奪回，劉元清在頭里嚷著：“你們拿了鹽去就是了，把人留下吧！”巡役不理，劉便開(kāi)放鳥(niǎo)槍，將巡役郭興打死(27)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-14411-023，02-01-07-14124-001。。

這類(lèi)報(bào)復(fù)性的反抗表明兩者間的沖突是一種長(zhǎng)期狀態(tài)。眾多案例也顯示巡役與私販往往“素識(shí)”，這種難分難解的地緣關(guān)系既有利于巡役進(jìn)莊入戶緝拿鹽販，同時(shí)也有助于巡役與當(dāng)?shù)孛癖娊⒁环N互利互惠的合作關(guān)系。

前文所舉昌樂(lè)巡役內(nèi)訌案中，佃戶李文忠邀請(qǐng)巡役吃酒，李文忠供稱：“小的是給劉昌年家當(dāng)客戶分種地畝的。雍正十二年八月里，小的因沒(méi)力種麥子，眾人們要幫助小的，二十一日小的請(qǐng)了巡役王治、胡得勝、王福生、徐正己來(lái)家吃酒，每人幫助了小的幾百錢(qián)……”巡役王治供稱：“有本莊李文忠約小的們?nèi)ギ?dāng)會(huì)，請(qǐng)去吃酒”，可知巡役每人幫助李文忠?guī)装馘X(qián)并非恤貧濟(jì)難，而是參與錢(qián)會(huì)(28)錢(qián)會(huì)是以融資或互助為目的，由會(huì)首和會(huì)員組成的實(shí)行會(huì)股制并有固定行會(huì)周期的民間金融組織，為民間社會(huì)在面臨突發(fā)性事件時(shí)提供一種應(yīng)急機(jī)制和保障方式。。李文忠的東家是耿安莊鄉(xiāng)保劉昌年，而耿安莊設(shè)有鹽店的巡緝點(diǎn)，幾個(gè)巡役常川駐扎于此，與鄉(xiāng)約地保相熟，利用其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立起更廣泛的社會(huì)關(guān)系則是很自然的事。錢(qián)會(huì)成員一般排斥親族關(guān)系(29)費(fèi)孝通研究云南鄉(xiāng)下的錢(qián)會(huì)，看到兩種傾向，第一是避免同族的親屬，第二是側(cè)重在沒(méi)有親屬關(guān)系的朋友方面。參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，北京：北京出版社，2005年，第107頁(yè)。，耿安莊的巡役與當(dāng)?shù)孛癖娊M成錢(qián)會(huì)，建立起互惠互利的社會(huì)組織關(guān)系，可知雙方必然具備一定的信任基礎(chǔ)與較長(zhǎng)期的社會(huì)聯(lián)系。

嘉慶三年“高苑縣楊希皋錢(qián)會(huì)不允被誣指販私傷斃鹽役王蘭案”則讓我們認(rèn)識(shí)到這種互利合作關(guān)系的局限性，巡役與小民的不對(duì)等身份極易使合作演變?yōu)闆_突：鹽店巡役王蘭邀村民楊希皋參加錢(qián)會(huì)，楊稱沒(méi)錢(qián)未允，王蘭“因人少不能成會(huì)”，力勸楊入會(huì)，再次遭拒，王蘭銜恨，稱楊希皋買(mǎi)的鹽是私販，要拿去送官，當(dāng)下雙方爭(zhēng)打，楊希皋將王蘭扎傷身死(30)中國(guó)第一歷史檔案館藏清代刑科題本(土地債務(wù)類(lèi))案卷檔案，檔案號(hào)：02-01-07-08610-016。。從中也可推知巡役的合作對(duì)象的范圍是很有限的，

三、傅戈莊鹽店案：基層生態(tài)的集中體現(xiàn)

如果巡役緝私過(guò)于嚴(yán)苛，使民間販私食私的空間被極大壓縮，就容易引發(fā)大的騷動(dòng)，光緒十四年(1888)發(fā)生的濰縣傅戈莊鹽店被焚案就是一個(gè)典型的案例。濰縣北濱萊州灣，海岸線長(zhǎng)約30里，固堤鹽場(chǎng)自元、明以來(lái)就是山東省主要鹽場(chǎng)之一，有漁鹽之利，人民富饒。清初將昌邑等沿海18縣定為民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)，濰縣雖然沿海卻并未劃入其中，而是同內(nèi)陸各縣一樣，被定為“商運(yùn)票鹽行銷(xiāo)之地”，這就意味著濰縣人民須食用重稅的官鹽，對(duì)此當(dāng)?shù)孛癖娨恢睉崙嵅黄健Ｓ绕淞钊瞬黄降氖?，并不沿海的安邱縣卻在18縣之列，民間傳言：當(dāng)時(shí)執(zhí)政者為安邱人，顧念桑梓，有所偏私，將濰縣換成了安邱。道光時(shí)期，濰縣鹽務(wù)由商辦改為官辦，劃濰縣與昌樂(lè)為一區(qū)，總莊設(shè)于濰縣城北關(guān)，下設(shè)八大分莊，傅戈莊鹽店即為其一。

濰縣東鄉(xiāng)一帶毗鄰昌邑，而昌邑屬于民運(yùn)民銷(xiāo)區(qū)，境內(nèi)的富國(guó)鹽場(chǎng)一度是全國(guó)12大鹽場(chǎng)之一，民間食鹽聽(tīng)任自賣(mài)，鹽價(jià)低于官鹽區(qū)，濰縣東鄉(xiāng)民眾因其地利，向來(lái)從鄰境販?zhǔn)硟r(jià)廉之鹽，按照鹽法，越境買(mǎi)鹽即為販私，官府把鹽店設(shè)在傅戈莊，并駐有緝私委員，派出巡役四處緝查，以期打擊私鹽、暢銷(xiāo)官鹽。傅戈莊(又作傅過(guò)莊、富郭莊)位于濰縣城東50里，隔濰河與昌邑縣相望，自明代起就是濰縣東鄉(xiāng)一個(gè)重要的物資交易點(diǎn)，除有經(jīng)常性的集市外，還定期舉辦山會(huì)，自從設(shè)立鹽店，東鄉(xiāng)的販私與食私都受到了很大的限制，民間怨氣日增。為了對(duì)抗巡役的緝查，有的村莊在村頭豎立石碑，禁止鹽巡進(jìn)村巡緝。但自光緒初年傅戈莊鹽店由李春浦帶巡以來(lái)，十幾年間，緝私過(guò)嚴(yán)，查獲私販往往牽累食戶，借機(jī)敲詐勒索，攤派官鹽，“各村積恨鹽店已非一朝一夕，第因食私販私本干例禁，不敢公然控訴，泄憤無(wú)由”(31)丁叔言輯：《傅戈莊鹽店被焚案記實(shí)》，1932年鉛印本。。

光緒十四年(1888)十一月二十四日，南眉村村民王廷環(huán)之妻由娘家攜鹽回家(此為官方說(shuō)法，民間則稱所攜為地瓜干)，被傅戈莊鹽巡撞見(jiàn)，借口巡緝私鹽，逼令松解衣褲，向其身上搜翻，肆行侮辱。北眉村更夫辛林拾糞到此，氣憤不平，將巡役毆打，經(jīng)人勸散。當(dāng)晚，巡役等氣無(wú)可出，到北眉村將辛林架至鹽店，私行吊打，逼令供扳北眉村之辛玉川、辛文川買(mǎi)食私鹽。經(jīng)孫干說(shuō)合，強(qiáng)派辛玉川、辛文川買(mǎi)官鹽200秤，每秤20斤。又令辛林扳出該莊食私鹽之戶20余家，罰買(mǎi)3000串錢(qián)之官鹽，未果。第二日，有村民到鹽店請(qǐng)求委員劉世賢釋放辛林，劉世賢不允。王廷環(huán)之妻不甘受辱，率侄王小春到鹽店理論，王小春又被巡役綁縛店內(nèi)。二十六日早，巡役五人赴北眉村催運(yùn)鹽斤，“辛文川等欲令村內(nèi)有力各戶大家攤買(mǎi)，以致眾情不甘，疑系巡役訛派，向巡役互相爭(zhēng)角，辛德沅喝令袁福順及莊眾將巡役捆留。是日南眉村集期，各莊趕集人等素日積恨鹽店，皆疑巡役訛詐，紛紛不平”。辛德沅等人隨即發(fā)出傳帖，邀同北眉村、南眉村、駙馬營(yíng)、新莊、南鄧村、北鄧村、下房莊、院上莊共八莊人民，定于次日赴鹽店理論，意在要求釋放辛林，不準(zhǔn)鹽巡入莊派鹽緝私。

二十七日上午，各莊人眾分執(zhí)器械，擁入鹽店，與巡役講理，要求釋放辛林，哄鬧中巡役開(kāi)槍當(dāng)場(chǎng)打死1人，傷3人，莊民一擁而上，將緝私委員劉世賢及鹽店夥友、巡役等人砍扎致傷，隨即縱火燒店，劉世賢等10人被焚壓致死，楊修長(zhǎng)等5人被扔進(jìn)火中燒死，先前關(guān)押在北眉村廟內(nèi)的5位巡役也有4人被砍傷后扔進(jìn)濰河溺斃(1人逃脫)。

可見(jiàn)鹽店巡役與當(dāng)?shù)孛癖姷年P(guān)系以對(duì)立沖突為主：既緝查販私又查食私，擴(kuò)大了對(duì)立面；且趁機(jī)攤派官鹽，更加引起眾怒。任意扣押私刑、勒索侮辱婦女，也是一種常態(tài)。案情資料沒(méi)有關(guān)于巡役與民眾建立互惠關(guān)系的記錄，只有巡役牟振和因與當(dāng)?shù)匦?、王兩姓有親戚關(guān)系而得以逃脫，鹽店的房主、地保與莊丁等人在沖突之初曾竭力勸阻，這些摻雜其中的親緣和地緣關(guān)系應(yīng)該能夠建立其一種合作模式，但在長(zhǎng)期積累而一朝爆發(fā)的矛盾下，這種合作就顯得微不足道了。

從起因上講，傅戈莊鹽店事件是一場(chǎng)“突發(fā)性事件”，但很大程度上又是一場(chǎng)“社會(huì)泄憤事件”，這次事件由巡役侮辱婦女引發(fā)，但真正導(dǎo)致大規(guī)模群體抗?fàn)幍脑騽t是鹽店向村民攤派勒抑，牽連眾多食戶，致使民怨爆發(fā)。參與行動(dòng)的李家莊、北眉村等八個(gè)村莊“均在濰縣邊境，鄰近鹽灘，向來(lái)食私販私無(wú)所避忌”，正因?yàn)檫@次行動(dòng)關(guān)系到東鄉(xiāng)百姓的切身利益，所以盡管其余各村與之沒(méi)有直接利益沖突，但也一呼百應(yīng)，積極參與其中。

這次行動(dòng)除了以地緣紐帶聯(lián)系外，各村則以宗族為行動(dòng)單位，村莊之間以傳帖聯(lián)絡(luò)，本村則以撞鐘為號(hào)，北眉村辛、袁二姓族眾還在廟內(nèi)焚紙盟誓，官府對(duì)此也格外注意，稱“北眉村辛袁二姓，聚族而居，房大丁多，且多不安本分之徒”，北眉村辛德沅為辛姓族長(zhǎng)，指使扣押巡役、寫(xiě)發(fā)傳帖及率眾赴店，其中辛姓族眾成為行動(dòng)的主力，袁姓之袁福順、袁正存也是行動(dòng)的重要謀劃和參與者，官府開(kāi)列的“正兇”中，下房莊的房興、房黑、房開(kāi)泰和南眉村的王廷立、王廷伸等人都是同族。

這次抗議行動(dòng)成功地發(fā)泄了積聚多年的怨氣，但殺人放火卻并非行動(dòng)的本意。美國(guó)學(xué)者裴宜理主張把建構(gòu)現(xiàn)代中國(guó)抗議活動(dòng)的框架模式稱為“規(guī)則意識(shí)”(rule conciousness)，因?yàn)椤爸袊?guó)無(wú)論從古代還是現(xiàn)代都有層出不窮的民眾抗議活動(dòng)，但是這些抗議有一個(gè)傳統(tǒng)就是都在遵守規(guī)則。抗議者非常關(guān)注國(guó)家釋放出來(lái)的信號(hào)，他們盡力按照國(guó)家的規(guī)則來(lái)進(jìn)行?！?32)于建嶸：《中國(guó)的政治傳統(tǒng)與發(fā)展：于建嶸對(duì)話裴宜理》，《南風(fēng)窗》2008年第20期。這種傳統(tǒng)的抗?fàn)幠Ｊ娇梢苑Q為“以理抗?fàn)帯薄?/p>

在這種模式下，民眾所依恃的是傳統(tǒng)的倫理道德。儒家倫理中的“君君，臣臣，父父，子子”即要求社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不同角色各行其道，無(wú)論從精神上還是行為上，從天子至各級(jí)官吏都須遵守相應(yīng)的行為規(guī)范，一旦失范就會(huì)遭到譴責(zé)。這種倫理規(guī)范成為社會(huì)反抗官府的理論依據(jù)，因此歷史上層出不窮的鬧署鬧學(xué)、抗糧抗捐等民眾抗議運(yùn)動(dòng)在理論上講就是一種“完全合法的騷亂行動(dòng)”。魏斐德以1841年廣州考生鬧學(xué)事件為例，強(qiáng)調(diào)了這種抗議的合法性，并指出：“在傳統(tǒng)觀念中，鬧事以及反對(duì)地方官吏的惡行，同反對(duì)朝廷及現(xiàn)行制度的造反是有區(qū)別的?！?33)[美]魏斐德：《大門(mén)口的陌生人：1839-1861年間華南的社會(huì)動(dòng)亂》，王小荷譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第79頁(yè)。這一特征也體現(xiàn)在這次村民與鹽店的沖突中。

在傅戈莊鹽店事件中，村民的最初目的在于要求釋放辛林，向鹽店示威，以阻止巡役入村緝私，因此當(dāng)人們行至傅戈莊外，鹽店房主及村民出來(lái)勸阻，應(yīng)允立碑禁止巡役進(jìn)村的要求時(shí)，這次行動(dòng)的發(fā)起者辛科選與辛德沅當(dāng)即表示愿意停止行動(dòng)。但在接下來(lái)的理論中，鹽店拒絕了村民的要求并開(kāi)槍轟擊，隨即引發(fā)了這次慘案。與本案有直接關(guān)系的辛文川、辛玉川以及行動(dòng)發(fā)起者辛科選、辛德沅等人并沒(méi)有參與對(duì)鹽店的攻擊；雖然妻子受到了侮辱，但王廷環(huán)本人始終沒(méi)有露過(guò)面(34)鹽法規(guī)定：“凡婦人有犯私鹽，若夫在家或子知情，罪坐夫男；其雖有夫而遠(yuǎn)出或有子幼弱，罪坐本婦(決杖一百，余罪收贖。)”(《山東鹽法志》卷九)案件審理過(guò)程中，因“王廷環(huán)之妻，系屬婦女，未便提省”，便將王廷環(huán)作為證人解省質(zhì)訊。；而攻擊最力的人中，陳五因販私鹽被查辦過(guò)兩次，房小盈很可能是外地鹽販，趙文才、于乃修、房開(kāi)泰、房興、王道遠(yuǎn)等人則可能與陳五有合伙販私的關(guān)系，他們“有時(shí)夥合，有時(shí)各販各私”；官方確定滋事人等除各莊村民外，尚有鄰近梟販“聞風(fēng)趨至，乘機(jī)混入”，這些人應(yīng)該是焚燒鹽店、殺斃巡役的主要力量。

值得注意的是，鹽店的緝私委員劉世賢是時(shí)任濰縣知縣沈葆瓊的姻親，這一點(diǎn)一直飽受議論。遭到巡役訛詐的村民壓根兒就沒(méi)有考慮赴縣控告，除去因食私販私而有所顧忌外，對(duì)官府的不信任也是一個(gè)重要原因。當(dāng)時(shí)藩臬司對(duì)此也有究問(wèn)：“今傅戈莊鹽巡訛詐擾民，該村民即恐縣官不能秉公審辦，何以司府衙門(mén)并無(wú)片紙呈控？”山東巡撫福潤(rùn)于光緒十八年(1892)的一份奏折中為沈葆瓊辯解稱：“該縣沈葆瓊在任四年，遇有鹽務(wù)案件，皆系按例秉公判斷，并無(wú)偏倚?！比藗儗?duì)此譏諷道：“誰(shuí)不知道劉世賢是沈葆瓊的姻親，幸而他辦理鹽務(wù)不偏不倚，造成這一件大案，若再一偏一倚，東鄉(xiāng)的人民更不知要死多少了?！比R州府知府惠志也承認(rèn)“緝私未免過(guò)嚴(yán)”，認(rèn)為“濰縣官辦鹽課，固應(yīng)設(shè)巡稽查，惟萊郡切近鹽灘，各屬俱系民運(yùn)民銷(xiāo)，惟濰縣一處系官辦鹽務(wù)，與臨封交界之處，私鹽最易闌入，貧民肩挑背負(fù)，自應(yīng)量予體恤”。時(shí)任山東巡撫張曜以“緝私過(guò)嚴(yán)，民怨積久莫伸，巡役緝私肇釁，致被燒毀”定案，也是頗多顧及“民氣”而歸因于吏治之弊。

也正是基于有強(qiáng)大的“民氣”和傳統(tǒng)倫理觀念的支持，這次事件的發(fā)動(dòng)者辛德沅、辛科選在遭到逮捕時(shí)“毫無(wú)懼色”，在被押赴縣城后又信心滿滿地宣稱次日各莊必定來(lái)城要人。其后由新任濰縣縣令楊耀林于北眉村莊外空廟內(nèi)起獲大量槍炮火藥，包括抬槍抬炮十九桿、火藥三甕、鉛丸若干，表明村民確有準(zhǔn)備。這使得當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審理此案的候補(bǔ)知府洪用舟和萊州知府惠志深感不安，表示“卑府等體察輿論，未便過(guò)于刑訊、在縣久羈，尤恐別滋事故”，要求將其提省審辦。

四、互動(dòng)與平衡：官民關(guān)系的重構(gòu)

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的農(nóng)民一直處在一個(gè)尷尬的境地：在儒家經(jīng)典論述中強(qiáng)調(diào)“民為貴，社稷次之，君為輕”，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中卻地位最低、生活最苦。這一“社會(huì)之謎”已為傳統(tǒng)社會(huì)中的官民關(guān)系定下了基調(diào)，其焦點(diǎn)就是生存權(quán)。傳統(tǒng)國(guó)家宣揚(yáng)的“仁政”就是保民、愛(ài)民，保障人民的生存權(quán)，在“仁政”時(shí)期，人民的生存權(quán)能夠得到基本保障，國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系就和諧安寧；而面臨饑荒、戰(zhàn)亂、苛政等生存困境時(shí)，農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系就格外敏感和緊張。從國(guó)家角度講，無(wú)論是承平時(shí)期還是動(dòng)蕩年代，都有一套固定的統(tǒng)治理念和運(yùn)行機(jī)制，因此農(nóng)民與國(guó)家的關(guān)系在一定程度上取決于前者對(duì)國(guó)家統(tǒng)治手段的反應(yīng)，尤其與農(nóng)民在生存困境下所采取的生存策略有關(guān)。

關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幮曰顒?dòng)的動(dòng)因，斯科特提出了以“安全第一”為原則的“生存?zhèn)惱怼备拍?，?qiáng)調(diào)農(nóng)民生存規(guī)則的道德涵義，由此凸顯了社會(huì)公正、權(quán)利與義務(wù)、互惠等觀念在農(nóng)民生活中的重要性，最終可以知道“使他們憤怒的是什么”(35)[美]詹姆斯·C·斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，程立顯等譯，南京：譯林出版社，2001年，第1、5頁(yè)。。斯科特勾勒的是掙扎在生存線上的農(nóng)民的生存?zhèn)惱砗托袨檫壿?，在這種狀況下， 面對(duì)生存壓力，“農(nóng)民首先訴諸生存取向而非利益取向”(36)此處的“利益取向”是指經(jīng)濟(jì)利益而非權(quán)利，實(shí)際上，斯科特一直強(qiáng)調(diào)農(nóng)民對(duì)自身權(quán)利的敏感性，這種權(quán)利的實(shí)質(zhì)是一種“樸素的平等觀念”。。有學(xué)者認(rèn)為，生存意識(shí)固然重要，但民眾的權(quán)利意識(shí)也在不斷發(fā)展，“即使在不觸及其生存底線的情況下，一旦民眾的權(quán)利遭受侵犯，他們也會(huì)起而抗?fàn)帯?37)于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題》，北京：人民出版社，2010年，第9頁(yè)。。這種生存策略可以稱為“集體上訪，武裝請(qǐng)?jiān)浮?，歷史上眾多的抗捐抗稅、鬧學(xué)鬧衙的群體性事件都屬此類(lèi)。(38)社會(huì)學(xué)上對(duì)此類(lèi)事件有細(xì)致的概念界定，如應(yīng)星認(rèn)為“集體行動(dòng)”涵蓋了群體性騷亂事件、維權(quán)行動(dòng)(或稱作社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括集體上訪和抗?fàn)幮跃奂?、反叛或革命。(應(yīng)星：《“氣場(chǎng)”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期)本文所稱的“鬧”與前兩種概念契合。這類(lèi)行為是國(guó)家與社會(huì)之間矛盾的激化，農(nóng)民(抑或有紳士)以集體行動(dòng)的方式抗議政府，但其行為仍在國(guó)家規(guī)則范圍之內(nèi)。農(nóng)民的抗議或維權(quán)行動(dòng)通常是就事論事，矛頭往往指向具體的官員，并不反對(duì)現(xiàn)有體制，其性質(zhì)是以“鬧”的手段向政府請(qǐng)?jiān)?，從而達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益的目的。

這類(lèi)抗?fàn)幮袨榫哂泻侠硇耘c公開(kāi)性，其理論依據(jù)即“公私官之辨”，認(rèn)為如果官府不能代表人民的公益而成為私欲集團(tuán)，那么就違背了傳統(tǒng)的政治倫理，人民就可以群起而攻之。(39)杜維明認(rèn)為中國(guó)人的觀念中“官”與“公”是可以分開(kāi)的，即朝廷(官)若能代表人民的公益(公)則兩者就是一體的，反之則是對(duì)立的。(杜維明：《費(fèi)孝通學(xué)術(shù)思想的貢獻(xiàn)及挑戰(zhàn)》，載于黃平主編《鄉(xiāng)土中國(guó)與文化自覺(jué)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第5頁(yè)。)從“官”的角度講，傳統(tǒng)禮治社會(huì)的政治機(jī)制是一種“典范政治”(40)常金倉(cāng)：《窮變通久：文化史學(xué)的理論與實(shí)踐》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1998年，第178頁(yè)。，君主及各級(jí)官員都代表著國(guó)家形象，其行為都是人民所效仿的典范，若“官”失范，則民的失范就是合理的，即對(duì)于失范的貪官污吏，人民有權(quán)用暴力進(jìn)行反抗。這一觀念自孟子始，至明末得到強(qiáng)調(diào)。在“鬧”的生存策略下，經(jīng)過(guò)“典范—失范—重回秩序”的過(guò)程，農(nóng)民的利益要求得到了表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)，而國(guó)家權(quán)力機(jī)制的合法性同時(shí)也得到了再生產(chǎn)。

在清代的私鹽緝查中，農(nóng)民的抗?fàn)幮袨轶w現(xiàn)了基層民眾的主觀能動(dòng)性，表明他們?cè)诟鞣疥P(guān)系的塑造中也是一支不容忽視的力量。在官-商、商-役、役-民、官-民四種主要關(guān)系中，巡役與民眾的互動(dòng)所引發(fā)和暴露出的種種問(wèn)題，層層傳導(dǎo)至更高的層級(jí)，從而影響并塑造了其他幾種關(guān)系：第一，巡役對(duì)“貧難小民”層出不窮的勒索導(dǎo)致了對(duì)鹽商和巡役管理的制度性改革。一方面，鑒于鹽商克扣巡役的工食費(fèi)是勒索頻發(fā)的重要原因，因此朝廷加大了對(duì)巡役工食費(fèi)發(fā)放的監(jiān)督管理，防止克扣和冒領(lǐng)(41)乾隆五十三年運(yùn)使阿林保議：“至于巡役之工食，向由商人自行支給，并無(wú)報(bào)明數(shù)目，難免無(wú)短發(fā)之弊，應(yīng)請(qǐng)嗣后令商人將每名每月工食若干于某日散訖之處稟明……毋許場(chǎng)書(shū)經(jīng)手，致滋弊竇。各巡役親身赴領(lǐng)，該場(chǎng)員即于監(jiān)放時(shí)點(diǎn)卯一次……如此則各巡役工食不至短少虛靡，場(chǎng)官督巡人等皆有責(zé)成，而緝捕可期無(wú)誤矣?！?《新修山東鹽法志》卷六)；一方面，對(duì)于巡役隊(duì)伍的管理，則從人員遴選入手，強(qiáng)調(diào)“選擇干練誠(chéng)實(shí)素?zé)o過(guò)犯之人”，而擯棄“游手好閑之徒”，造冊(cè)存案，由督巡負(fù)責(zé)監(jiān)察(42)吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。。第二，對(duì)“貧難小民”進(jìn)行再定義。鹽法規(guī)定：“若貧難軍民將私鹽肩挑背負(fù)、易米度日者，不必禁捕?！?43)莽鵠立纂修：《山東鹽法志》卷九，清雍正四年刻本。這種網(wǎng)開(kāi)一面的優(yōu)待本為仁政措施，屬于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保障，須滿足兩個(gè)條件：一為運(yùn)輸方式必須是“肩挑背負(fù)”，以限制販運(yùn)數(shù)量，與“挑擔(dān)馱載”區(qū)別開(kāi)來(lái)(44)“挑擔(dān)馱載者，杖一百，充軍?！?“(受雇)挑擔(dān)馱載者(與例所謂肩挑背負(fù)者不同)，杖八十，徒二年。”(莽鵠立纂修：《山東鹽法志》卷九，清雍正四年刻本。)；二為買(mǎi)私鹽者必須是“貧難小民”或“老幼殘疾”，且以“易米度日”為目的。然而其中漏洞實(shí)多，每有假冒“貧難小民”“易米度日”實(shí)則大夥興販牟利者(45)康熙二十九年戶部復(fù)長(zhǎng)蘆巡鹽御史：“查御史既稱奸猾之徒將私鹽潛行窩頓，咸藉口于易米度日，如張虎、尚大等并非貧難，贓物亦非易米，乃狡稱易米，將鹽斤驗(yàn)秤一二百斤至九千五百余斤不等，實(shí)非貧難，亦非易米?！?(《山東鹽法志》卷九)，真假混雜，給緝私帶來(lái)了不小的麻煩。官方歷經(jīng)多年，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了反復(fù)討論，康熙四十五年(1706)規(guī)定：“地棍奸民往往借貧難肩挑背負(fù)，不禁名色，招集匪類(lèi)以及瞽目潑婦人等，窩頓私販，公然貨賣(mài)，有害鹽法。今新奉嚴(yán)旨，并許地方官查拿?！憋@然，如何判定“肩挑背負(fù)”的“瞽目潑婦”等人是否假冒“貧難小民”，依然難有確切憑據(jù)，因此勒索、混捕的行為仍舊難以杜絕。雍正初年，對(duì)此又展開(kāi)了一場(chǎng)討論，戶部尚書(shū)隆科多等奏稱：“肩挑背負(fù)不在禁例，此指人少而言。近則男女絡(luò)繹，雖肩挑背負(fù)，即于鹽課有虧……亦宜……嚴(yán)拿?！庇懻摰慕Y(jié)果是：“果系老幼殘疾貧難男婦肩挑背負(fù)易米度日，應(yīng)如該撫所議，照例免罪，毋許官弁兵役借端生事，扳累擾民。如有積梟籍稱貧難男婦將私鹽潛行窩頓興販貿(mào)易者……從重治罪?！睘榱思s束營(yíng)兵巡役對(duì)真正“貧難小民”的濫捕勒索，又加強(qiáng)了對(duì)地方官的監(jiān)察：“地方各官將貧難軍民肩挑背負(fù)易米度日之人及外省來(lái)貿(mào)易之平民混作私販查拿拷審，拖累致死者，照誣良為盜例革職?！?46)莽鵠立纂修：《山東鹽法志》卷九，清雍正四年刻本；吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。

康、雍時(shí)期對(duì)“貧難小民”群體的厘定最終體現(xiàn)在《鹽法本律》(嘉慶)的規(guī)定中：“除行鹽地方大伙私販緝究外，其貧難小民年六十歲以上、十五歲以下及年雖少壯身有殘疾并婦女年老孤獨(dú)無(wú)依者，于本州縣報(bào)名驗(yàn)實(shí)注冊(cè)，每日赴場(chǎng)買(mǎi)鹽四十斤挑賣(mài)，只許陸路，不許船裝，并越境至別處地方及一日數(shù)次出入。如有違犯，仍分別治罪。”(47)吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。這一規(guī)定限定了“貧難小民”的年齡、殘弱、所販數(shù)量、運(yùn)載方式及途徑等，并注冊(cè)在案，提高了緝查甄別的可操作性，起到了對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保障或救助的作用。

乾隆四十三年(1778)，為打擊山東嶧縣“零星偷買(mǎi)老少鹽斤”的鹽販，朝廷實(shí)施了一項(xiàng)旨在釜底抽薪的措施，即“給錢(qián)裁販”：核查各鹽場(chǎng)肩挑背負(fù)之窮民，核計(jì)其每年獲利多少，由官府照價(jià)發(fā)放，同時(shí)，一切肩挑背負(fù)之例悉行停止，禁止“貧難小民”販運(yùn)私鹽。山東巡撫國(guó)泰奏稱：“東省惟沾化縣之永利場(chǎng)設(shè)立老少貧販二十一名，日照縣之濤雒場(chǎng)設(shè)立一十三名，共止老少貧販三十四名。人數(shù)無(wú)多，籌辦既易……伏查老少貧販每名每日赴場(chǎng)領(lǐng)鹽不過(guò)自十余斤以致二三十斤不等，每斤可獲余利一文，每日約可獲錢(qián)二三十文，通年計(jì)算每名歲獲錢(qián)十二千文。該處商人愿仿照天津等州縣給錢(qián)裁販之例，每名日捐制錢(qián)二十四文，繳貯縣庫(kù)，飭令地方官按月給散，以資養(yǎng)贍，如此則老少貧販可免向隅?！?48)吉倫等纂修：《新修山東鹽法志》卷六，清嘉慶十二年刻本。可見(jiàn)“給錢(qián)裁販”是一項(xiàng)區(qū)域性、補(bǔ)充性措施，是對(duì)常規(guī)緝私方式的靈活補(bǔ)充，由當(dāng)?shù)佧}商出資，地方官執(zhí)行發(fā)放，在一定范圍內(nèi)，如此則貧民得養(yǎng)贍之資，商人免巡緝之勞，官府盡恤民之責(zé)，官、商、民三者的關(guān)系在協(xié)調(diào)互動(dòng)中得到了平衡。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)清代檔案山東地區(qū)緝查私鹽案情的梳理分析，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)中基層民眾的生存狀態(tài)以及農(nóng)民的抗?fàn)幓顒?dòng)，可以得出以下幾點(diǎn)普遍性認(rèn)識(shí)：

1.巡役-民眾的互動(dòng)塑造了沖突與融合的基層生態(tài)特征，其中巡役的二重性特征(扎根基層的執(zhí)法者)是產(chǎn)生“并接結(jié)構(gòu)”(連接事件與結(jié)構(gòu)的橋梁)的關(guān)鍵要素，因而巡役等具有此類(lèi)特征的群體(如胥吏等)在官民關(guān)系研究中應(yīng)得到更多關(guān)注。

2.官、商、役、民關(guān)系鏈中，每一對(duì)關(guān)系都彼此影響，秩序構(gòu)建是動(dòng)態(tài)的、不斷調(diào)整以尋找平衡的過(guò)程，這也符合恩格斯“歷史合力論”的觀點(diǎn)。

3.傳統(tǒng)社會(huì)中農(nóng)民抗?fàn)幍男袨闇?zhǔn)則以維護(hù)自身利益為核心，選擇何種抗?fàn)幮问饺Q于其生存策略和權(quán)利意識(shí)，一般以消極或被動(dòng)反抗為主。

4.農(nóng)民集體行為的組織原則以地緣關(guān)系為主，血緣關(guān)系為輔，根本要素在于行為者具有共同利益。

5.利益沖突是在非理性和理性的雙重驅(qū)動(dòng)下發(fā)生的，其最終結(jié)果表現(xiàn)為農(nóng)民的妥協(xié)性和一定的“規(guī)則意識(shí)”。