劉永安

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控不僅是一個(gè)科學(xué)、效率的問題，也是一個(gè)關(guān)乎價(jià)值構(gòu)建和道德選擇的倫理問題。在新型冠狀病毒肺炎疫情的防控中，政府和公共衛(wèi)生部門就在個(gè)人自由與公共利益、經(jīng)濟(jì)損失與遏制疫情蔓延以及稀缺醫(yī)療資源的公正有效分配等方面進(jìn)行著艱難的價(jià)值權(quán)衡和道德抉擇。與此同時(shí)，對(duì)于公眾來說，限制自由、隔離、隱私公開等防控舉措也帶來了公民義務(wù)和個(gè)人權(quán)益的倫理沖突，一線醫(yī)護(hù)人員也會(huì)面臨個(gè)人安危和職業(yè)義務(wù)沖突的倫理困境。因此，通過反思疫情防控中權(quán)責(zé)沖突的倫理問題，進(jìn)而尋求一種倫理的共識(shí)，不僅可以為個(gè)體提供行為選擇和公共精神的指引，同時(shí)也可為公共衛(wèi)生的社會(huì)決策提供道德基礎(chǔ)和倫理依據(jù)。這將有助于強(qiáng)化社會(huì)決策的權(quán)威性和合法性，以及增進(jìn)個(gè)體對(duì)社會(huì)決策的信任度與依從性，進(jìn)而提高公共衛(wèi)生應(yīng)急體系和應(yīng)急治理能力的整體效能。

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的權(quán)責(zé)沖突

1.1 公共衛(wèi)生與權(quán)責(zé)沖突

權(quán)責(zé)沖突一直是公共衛(wèi)生領(lǐng)域的突出矛盾，這一矛盾與公共衛(wèi)生的特殊性密切相關(guān)。公共衛(wèi)生的目的和使命是促進(jìn)公共健康，公共衛(wèi)生的關(guān)注點(diǎn)是公眾和人口的群體健康，而不是一般健康保健意義上的個(gè)人健康。就此而言，公共衛(wèi)生具有公共性和公益性，“它的促進(jìn)是一種群體性行為，必須通過社會(huì)的力量來實(shí)現(xiàn)”[1]。公共健康需要通過一定的諸如國(guó)家免疫規(guī)劃、疾病篩查和流行病監(jiān)測(cè)以及健康教育規(guī)劃等公共衛(wèi)生干預(yù)措施得以實(shí)現(xiàn)。公共衛(wèi)生運(yùn)作模式的這種干預(yù)性特征不可避免地會(huì)造成公共利益與個(gè)人利益的直接沖突，在像新型冠狀病毒肺炎這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，這種沖突尤為突出。在疫情防控中，除了采取接種疫苗、開展病毒溯源和傳播機(jī)制研究等醫(yī)療、科學(xué)手段之外，執(zhí)行嚴(yán)格的諸如限制自由、隔離和社會(huì)疏遠(yuǎn)等非醫(yī)療性公共衛(wèi)生措施也是防疫的重要手段。這些積極的干預(yù)措施在一定程度上帶有強(qiáng)制性，個(gè)人不僅不能選擇退出國(guó)家為公共健康所做出的努力，而且還應(yīng)將其視為公民應(yīng)盡的義務(wù)，因?yàn)樽罴压残l(wèi)生結(jié)果需要最大限度的參與，國(guó)家需要通過倫理秩序的調(diào)整把疾病和災(zāi)難導(dǎo)致的無序、對(duì)公共健康的風(fēng)險(xiǎn)和傷害降至最低的程度。這其中就不可避免地存在著比通常更為突出的個(gè)人利益和公共利益的沖突以及如何去權(quán)衡個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)的倫理問題。

1.2 公共衛(wèi)生事件中權(quán)責(zé)沖突的具體表現(xiàn)

在像新型冠狀病毒肺炎疫情這樣的公共衛(wèi)生事件中，個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)的倫理沖突主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，為了防止疫情的進(jìn)一步擴(kuò)散，在傳播期間，將對(duì)受感染的人（確診或疑似患者）采取隔離措施，以防止或限制傳染媒介從受感染者向易感者或其他人傳播。同時(shí)，也會(huì)采取一系列以社區(qū)為基礎(chǔ)的限制人口行動(dòng)或流動(dòng)，以及減少人與人之間接觸的社會(huì)疏遠(yuǎn)措施。這在有效降低病毒傳播的同時(shí)，也產(chǎn)生了自由限制、隔離和社會(huì)疏遠(yuǎn)措施與個(gè)人自治、自主和行動(dòng)自由等權(quán)利的沖突和矛盾。面對(duì)這一沖突矛盾，公共衛(wèi)生政策就需要在公共利益和個(gè)人權(quán)益之間做出權(quán)衡，并為自己采取的措施、決策提供倫理的理由或辯護(hù)。其次，作為公共衛(wèi)生實(shí)踐的一部分，流行病學(xué)是公共衛(wèi)生的基本工具。無論是流行病研究、流行病學(xué)數(shù)據(jù)收集，還是流行病學(xué)監(jiān)測(cè)在很大程度上依賴于大規(guī)模以人口為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)收集、整理與分析。在疫情防控期間海量的個(gè)人健康、身份、住址以及出行軌跡等帶有身份和屬地特征的個(gè)人可識(shí)別的信息被收集。收集數(shù)據(jù)一般由政府和公共衛(wèi)生部門授權(quán)，加之?dāng)?shù)據(jù)的全面與否影響流行病學(xué)監(jiān)測(cè)的有效性，個(gè)人因此無法拒絕共享個(gè)人隱私數(shù)據(jù)。這在及時(shí)了解人口流動(dòng)與疾病分布、資源可得性和衛(wèi)生需求動(dòng)態(tài)并及時(shí)地采取行動(dòng)方面發(fā)揮了巨大的作用，但同時(shí)也帶來了數(shù)據(jù)收集與個(gè)人隱私權(quán)和自主權(quán)相沖突的倫理問題。最后，對(duì)于醫(yī)護(hù)人員這個(gè)特殊的群體來說，個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)的倫理沖突有著特殊的表現(xiàn)。面對(duì)一種感染風(fēng)險(xiǎn)高，又常常變異的傳染病，一線醫(yī)護(hù)人員不得不面對(duì)自己和家人遭受健康風(fēng)險(xiǎn)與照顧患者這樣多重義務(wù)之間的倫理困境。因此，如何權(quán)衡醫(yī)護(hù)人員的生命權(quán)利和履行維護(hù)公共健康的職業(yè)義務(wù)之間的沖突，社會(huì)對(duì)醫(yī)護(hù)人員又有哪些保護(hù)性義務(wù)等問題也是探討突發(fā)公共衛(wèi)生事件中權(quán)責(zé)倫理沖突時(shí)需要特別予以關(guān)注的問題。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中調(diào)節(jié)權(quán)責(zé)沖突的倫理原則

2.1 個(gè)人服從義務(wù)與社會(huì)管控權(quán)利的倫理依據(jù)

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)的倫理沖突表現(xiàn)在很多方面，處理好這一沖突的關(guān)鍵在于辯證地解決好兩個(gè)層面的問題。其一是個(gè)人的服從義務(wù)以及與之相對(duì)的社會(huì)的管控權(quán)利。其二是個(gè)人權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利以及與之相對(duì)的社會(huì)對(duì)于個(gè)人權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。就第一個(gè)層面的問題而言，在疫情防控中，個(gè)人被要求服從來自政府或公共衛(wèi)生部門的社會(huì)性安排，這在一定程度上會(huì)對(duì)個(gè)人的權(quán)利產(chǎn)生某種限制。那么，社會(huì)如果有權(quán)利要求個(gè)人在權(quán)益方面做出某種程度的妥協(xié)并履行服從的義務(wù)，社會(huì)就要為此提供必要性的理由。世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）就強(qiáng)調(diào)：“政府為了證明使用強(qiáng)制措施是合理的，必須只在明顯存在健康威脅的情況下采取行動(dòng)。公共衛(wèi)生官員必須能夠證明他們有一種善意的信念，為此他們可以提供支持的理由，即強(qiáng)制方法是必要的?！盵2]當(dāng)然面對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的緊急狀況，帶有強(qiáng)制性的管控措施和政策對(duì)公共利益增益的直觀效果是顯而易見的，其必要性是可以從科學(xué)或醫(yī)學(xué)的角度予以證明的，但從倫理應(yīng)對(duì)的角度講，這里所要追問的是這種必要性在處理個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)沖突時(shí)訴諸的倫理原則是什么？它的道德合理性何在？

通常通過效用、后果來證明這種必要性的做法很容易使人將功利主義與之相聯(lián)系，因?yàn)楣髁x作為一種效果主義也確實(shí)是用非道德的善（功利和效果）來論證道德的善，所以疫情防控所堅(jiān)持的價(jià)值導(dǎo)向和倫理原則很容易被認(rèn)為是“最大多數(shù)人的最大幸?！钡墓髁x。 Wynia[3]將公共健康倫理在理論和實(shí)踐中的功利主義傾向稱之為“健康功利主義”，即“所有公共衛(wèi)生努力的適當(dāng)目標(biāo)是盡可能地提高盡可能多的人的健康。所以可以通過計(jì)算一個(gè)行動(dòng)所能獲得的健康凈效益來確定公共衛(wèi)生行動(dòng)的正當(dāng)與否”。健康功利主義是一種將公共健康倫理降格為純粹功利主義的過于簡(jiǎn)單化了的做法，如果在突發(fā)公共衛(wèi)生實(shí)踐中貫徹這種簡(jiǎn)單的功利主義原則，最終將導(dǎo)致在群體性人口健康受益面前，一些個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的受損會(huì)被視而不見。著名的Thomson[4]“器官移植”的思想實(shí)驗(yàn)已經(jīng)說明簡(jiǎn)單的功利主義所存在的問題，即如果以切割一位健康人的器官為代價(jià)來拯救其他五位沒有這些器官必死無疑的患者，這是符合最大多數(shù)人的最大幸福的功利原則的，但沒有人會(huì)認(rèn)為剝奪這位健康人的生命是合乎道德的。其實(shí)，功利主義的這一問題源自其理論對(duì)于個(gè)人和社會(huì)關(guān)系的不當(dāng)假設(shè)。功利主義的代表人物邊沁就認(rèn)為社會(huì)只是“一種虛構(gòu)的團(tuán)體，由被認(rèn)作其成員的個(gè)人所組成”，因此，社會(huì)利益不過是“組成社會(huì)之所有成員的利益之總和”[5]。如果把社會(huì)利益理解成個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，那犧牲個(gè)人利益所保全的就只能是個(gè)人之外的作為多數(shù)人的“他者”利益，多數(shù)人的“他者”利益說到底也是一種個(gè)人利益的組合，那么同樣是個(gè)人利益，為什么多數(shù)人的“他者”利益要優(yōu)先于被犧牲的少數(shù)人的利益呢？這與Thomson 所講的“以一救五”的事例有什么不同呢？這里的關(guān)鍵問題是功利主義的解釋方式極大地違背了公共衛(wèi)生的公共性和公益性，功利主義對(duì)社會(huì)利益的解釋是錯(cuò)誤的，基于這種錯(cuò)誤前提，功利主義未能正確地說明社會(huì)利益與個(gè)人利益的區(qū)別與聯(lián)系，也就未能為社會(huì)利益的優(yōu)先性提供強(qiáng)有力的論證。所以，功利主義并不能為突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人的服從義務(wù)和社會(huì)的管控權(quán)利提供充足的理由，功利主義不僅無助于我們理解個(gè)人與社會(huì)的權(quán)責(zé)關(guān)系，而且如果在公共衛(wèi)生領(lǐng)域簡(jiǎn)單地奉行功利主義還會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人正當(dāng)權(quán)益的忽視與否定。功利主義之外，另外一種可能被援引的道德原則是利他主義。利他主義不是根據(jù)個(gè)人利益來確定善的標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)他人的利益，頌揚(yáng)為他人做出犧牲的精神，并以此作為善的標(biāo)準(zhǔn)。利他主義的對(duì)立面是利己主義，二者的理論基礎(chǔ)都是脫離社會(huì)歷史條件的抽象的人性論，二者所要解決和回答的主要問題是“己他”矛盾的問題，而不是個(gè)人和社會(huì)矛盾的問題?！盁o論利己主義還是利他主義，這種抽象地談?wù)撊说谋拘缘挠^點(diǎn)，都是對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)象的一種曲解”，而且“利他主義在談?wù)撊说睦駮r(shí)，包含著反個(gè)人的傾向”[6]。因此，利他主義也不能夠?yàn)槲覀冝q證地看待個(gè)人和社會(huì)利益的關(guān)系提供合理的理論支撐，疫情期間的利他行為雖值得頌揚(yáng)，但用利他主義來為疫情期間個(gè)人服從義務(wù)的道德合理性做出解釋并不合適。

以上兩種主義從反面說明，要解釋清楚個(gè)人服從義務(wù)與社會(huì)管控權(quán)利的道德合理性，就要厘清個(gè)人利益和社會(huì)利益的辯證關(guān)系，并且說明社會(huì)利益為什么在價(jià)值次序上具有優(yōu)先性。對(duì)此，集體主義原則給出了正確的回答，其認(rèn)為社會(huì)既不是虛構(gòu)的，也不是與個(gè)人對(duì)立的抽象物，社會(huì)是個(gè)人交互作用的產(chǎn)物，但社會(huì)并不是單個(gè)人的集合體或“混和物”。作為一種系統(tǒng)化了的有機(jī)共同體，社會(huì)具有整合、交流、導(dǎo)向以及繼承發(fā)展等功能，而這些功能的發(fā)揮又為個(gè)人的生存發(fā)展、利益和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供了根本性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性保障。個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)總是依托或依賴于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，社會(huì)利益是個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)的前提和保障，而且社會(huì)利益對(duì)個(gè)人利益的正當(dāng)與否起著過濾和價(jià)值導(dǎo)向的作用，離開社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)就無法得到保證。因此，社會(huì)利益和個(gè)人利益是辯證統(tǒng)一的，在價(jià)值次序上社會(huì)利益應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。援引集體主義原則可以對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人權(quán)利的妥協(xié)和個(gè)人的服從義務(wù)提供合理的解釋。按照集體主義原則，可以把個(gè)人與社會(huì)權(quán)責(zé)在新型冠狀病毒肺炎防控期間的倫理沖突理解為“悲劇性的沖突”，即本來應(yīng)當(dāng)被滿足的、合理的個(gè)人權(quán)益與正當(dāng)?shù)墓怖娈a(chǎn)生了沖突，而且二者不能兩全。在這種情境下按照價(jià)值次序上的優(yōu)先性，個(gè)人的諸如自由、自主和隱私等權(quán)利的妥協(xié)就成為一種迫于無奈的選擇或必要性的犧牲。因此，個(gè)人應(yīng)將服從和配合政府或公共衛(wèi)生部門的統(tǒng)一安排視為公民應(yīng)盡的義務(wù)，盡管這樣會(huì)在一定程度上與個(gè)人權(quán)益相違背，但這種妥協(xié)或犧牲最終的受益者還是個(gè)人。總之，采用集體主義的解釋方式，既不會(huì)造成無端地否定或漠視個(gè)人的權(quán)益，也不會(huì)將個(gè)人利益和公共利益相割裂。集體主義原則能夠?qū)€(gè)人服從義務(wù)和社會(huì)限制性措施的必要性和合理性做出合理的解釋。

2.2 個(gè)人權(quán)益的保護(hù)與社會(huì)履行保護(hù)責(zé)任的倫理原則

上文主要論述了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會(huì)限制個(gè)人某些權(quán)利的道德合理性及其倫理依據(jù)，但是對(duì)個(gè)人權(quán)利限制的邊界在哪里？社會(huì)在實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)又需要對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)承擔(dān)哪些義務(wù)和責(zé)任？這將涉及個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)倫理沖突的第二個(gè)層面，即個(gè)人權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利以及與之相對(duì)的社會(huì)對(duì)于個(gè)人權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制并不是無邊界的，個(gè)人依然擁有某些權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利，社會(huì)在實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)依然需要承擔(dān)起保護(hù)個(gè)人權(quán)益的責(zé)任。綜合WHO 的建議以及我國(guó)疫情防控的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)在履行保護(hù)個(gè)人權(quán)益的責(zé)任時(shí)應(yīng)遵循以下倫理原則。

第一，比例相稱原則。這一原則強(qiáng)調(diào)限制措施的道德可接受性，意即對(duì)個(gè)人自由的限制和隱私公開的程度不應(yīng)超過解決社會(huì)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平或關(guān)鍵需求所需的限度，它為個(gè)人權(quán)利的限制或侵犯劃定了邊界，以避免對(duì)個(gè)人權(quán)利的過度侵犯和不當(dāng)傷害。此原則“要求在實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)人侵犯程度之間達(dá)到一種合理的平衡。如果干預(yù)是無緣無故的繁重或不公平的，它將超越道德的界限。”[2]在疫情突發(fā)的情況下，在考慮采取特定的公共衛(wèi)生策略和措施時(shí)，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)，按照對(duì)遏制疾病傳播或救治、減輕疾病的合理預(yù)期來決定自由限制的力度、隱私公開的程度，以及醫(yī)護(hù)人員在公共健康義務(wù)方面承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的限度。當(dāng)這些限制措施在促進(jìn)和維護(hù)公共健康方面不再起作用，或者對(duì)于公共健康沒有必要時(shí)，它們就應(yīng)該被終止。

第二，公開透明原則。此原則“要求利益相關(guān)者充分了解問題，包括風(fēng)險(xiǎn)和利益，特別是如果它們影響到他們的健康、福祉和個(gè)人自由時(shí)。”[7]這里不僅指政府和公共衛(wèi)生部門應(yīng)以公開透明的方式告知公眾限制措施和隱私收集的理由、合乎規(guī)定的好處以及不遵守的不利后果，同時(shí)也指以公開透明的方式明確哪些部門可以依法授權(quán)收集個(gè)人隱私，疫情期間收集的帶有身份標(biāo)識(shí)的大量隱私數(shù)據(jù)通過什么方式予以保護(hù)。對(duì)于前者而言，雖然在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中征得知情同意是比較困難的，但政府和公共衛(wèi)生部門在社會(huì)動(dòng)員時(shí)應(yīng)盡可能地通過公共溝通闡明公共政策和措施的目的和意義，告知公眾利害，在尊重個(gè)人自主權(quán)和隱私權(quán)的基礎(chǔ)上獲得公眾對(duì)公共措施的理解和信任。對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的問題，2013 年修訂后的《傳染病防治法》只是關(guān)注到了“傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人和密切接觸者”的隱私權(quán)保護(hù)和入刑的問題。大量隱私收集是疫情防控中新出現(xiàn)的問題，相關(guān)部門應(yīng)以公開透明的方式出臺(tái)相關(guān)的法律或者專門性條例對(duì)突發(fā)公共事件中公眾的隱私權(quán)予以保護(hù)。

第三，互惠對(duì)等原則。這一原則要求社會(huì)支持那些在保護(hù)公共利益方面承擔(dān)過多負(fù)擔(dān)的人，并采取措施盡可能為其減少負(fù)擔(dān)。這一原則既體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)對(duì)等，也是貢獻(xiàn)和回報(bào)對(duì)等的一種公平的體現(xiàn)。保護(hù)公共利益的措施可能給個(gè)人帶來過重的負(fù)擔(dān)與責(zé)任，尤其是一線醫(yī)護(hù)人員等衛(wèi)生保健工作者在疫情期間承擔(dān)了更多的健康風(fēng)險(xiǎn)，政府和公共衛(wèi)生部門應(yīng)在可能的范圍內(nèi)盡量減少衛(wèi)生保健工作者的風(fēng)險(xiǎn)。例如，確保在醫(yī)院和其他衛(wèi)生保健設(shè)施中建立適當(dāng)?shù)母腥究刂葡到y(tǒng)，為衛(wèi)生保健工作者提供必要的預(yù)防措施和裝備，如果衛(wèi)生工作者感染應(yīng)優(yōu)先獲得醫(yī)藥物資和醫(yī)療救治；另外，可以以津貼、工傷保險(xiǎn)或生命保險(xiǎn)基金等方式為他們提供保障和支持。

第四，補(bǔ)償救濟(jì)原則。為遏制傳染性疾病的蔓延而采取的強(qiáng)有力措施將不可避免地造成相當(dāng)大的附帶性傷害，這一原則的提出旨在對(duì)防疫措施所衍生的附帶性傷害予以盡可能的補(bǔ)償或救濟(jì)。例如，出行和入院的嚴(yán)格限制會(huì)使很多嚴(yán)重的、緊急的非新型冠狀病毒肺炎患者，如心臟病、癌癥等患者得不到及時(shí)的手術(shù)或救治，從而導(dǎo)致病情加重或?qū)е滤劳?。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，除了確立優(yōu)先救治確診或疑似感染患者的原則之外，公共衛(wèi)生部門應(yīng)從附帶性傷害的角度對(duì)醫(yī)療資源和醫(yī)療服務(wù)的可及性做出更為細(xì)致的分類，確定哪些服務(wù)需要維持，哪些需要推遲或暫停，以對(duì)其他緊急性或必要性醫(yī)療需求予以救濟(jì)。當(dāng)然，防控措施所帶來的附帶性傷害遠(yuǎn)不止于此，例如，封控給居民基本生活帶來的困難、部分流動(dòng)人口因交通管制被懸置、企業(yè)和工廠不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)遭受損失以及個(gè)人收入來源中斷等問題都需要在進(jìn)一步細(xì)化研究的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的補(bǔ)償救濟(jì)措施。

總之，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公共健康利益的實(shí)現(xiàn)需要個(gè)人秉持集體主義原則在個(gè)人權(quán)益方面做出必要的妥協(xié)和犧牲，并積極地履行公民應(yīng)盡的義務(wù)。與此同時(shí)，公共利益在實(shí)現(xiàn)自身的同時(shí)也應(yīng)遵循一定的道德原則盡可能地顧及個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。

3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的倫理觀念與倫理精神

3.1 生命倫理向公共健康倫理的轉(zhuǎn)向

從上文的分析來看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)沖突問題的解決在實(shí)質(zhì)上需要倫理觀念實(shí)現(xiàn)由生命倫理向公共健康倫理的轉(zhuǎn)向和變革。通常以個(gè)體為中心的傳統(tǒng)醫(yī)療保健傳統(tǒng)，以及與之相適應(yīng)的強(qiáng)調(diào)自由、自主以及隱私等個(gè)人權(quán)利的生命倫理觀念已經(jīng)無法很好地處理和應(yīng)對(duì)個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)的沖突問題。這是由于在個(gè)人衛(wèi)生保健情境中個(gè)人和公共利益的矛盾并不明顯，生命倫理所關(guān)注的是個(gè)人和醫(yī)生這種特定的醫(yī)患關(guān)系，以及由此衍生而來的關(guān)于個(gè)人利益以及自主、隱私等個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此以往的生命倫理并不關(guān)注公眾的群體健康，也就更不可能論及公民對(duì)群體健康的責(zé)任和義務(wù)。生命倫理這種“過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和與之相隨的自治要求（即使這種要求不一定必然與社會(huì)利益相沖突）忽視了公共價(jià)值和社會(huì)交往的關(guān)系本質(zhì)”[8]，當(dāng)突發(fā)性健康風(fēng)險(xiǎn)必然影響到一個(gè)群體，重點(diǎn)必須從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向公共利益時(shí)，生命倫理單向度的、個(gè)人主義傾向的方法顯然無法應(yīng)對(duì)由此而出現(xiàn)的個(gè)人利益與公共利益的矛盾沖突，“當(dāng)把當(dāng)代以自治為中心的生命倫理學(xué)原則納入公共衛(wèi)生議程時(shí)，這些原則顯然是不充分的。公共衛(wèi)生需要一種本身是公共的而不是個(gè)人主義的方法”[9]。因此，“在思考捍衛(wèi)公共健康所要求的利益平衡時(shí)，生命倫理是一個(gè)錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)”[10]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，倫理觀念需要由強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)益的生命倫理向注重共同價(jià)值和公共利益的公共健康倫理變革。但這種變革并不是意味著二者是對(duì)立的，也并不意味著公共健康倫理應(yīng)該否定或忽視生命倫理所捍衛(wèi)的價(jià)值。如前文所述，即便是在強(qiáng)調(diào)群體性價(jià)值和公共利益優(yōu)先的時(shí)候也存在著對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)的需要。事實(shí)上，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，任何競(jìng)爭(zhēng)性政策和措施的選擇都會(huì)在個(gè)人權(quán)益的保護(hù)方面存在不同程度的不平等，公共政策和措施需要對(duì)這種不平等保持敏感，而不是預(yù)見性地加劇這種不平等。也就是說，生命倫理所強(qiáng)調(diào)的自治、自主權(quán)、自由和隱私權(quán)等個(gè)人權(quán)利在公共健康倫理中依然是重要的價(jià)值，它們并不是被忽視或拋棄，而是在公共健康倫理中從人的社會(huì)性和相互依存性的角度重新審視這些個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式。在像新型冠狀病毒肺炎這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個(gè)人的權(quán)益不能在生命倫理的框架下得到保障，個(gè)人主義的倫理思維模式不僅無助于個(gè)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)成為個(gè)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的障礙。個(gè)人不能僅注重個(gè)人健康和個(gè)人權(quán)利，也應(yīng)該關(guān)注公共健康和公共利益，并且自覺地承擔(dān)起維護(hù)公共利益和群體健康的應(yīng)盡義務(wù)，個(gè)人只有依從于社會(huì)應(yīng)急機(jī)制和系統(tǒng)才能在新的倫理秩序中求得個(gè)人健康和個(gè)人權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)。由此而言，生命倫理向公共健康倫理觀念的變革是有效應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)人和社會(huì)權(quán)責(zé)沖突的必然選擇。

3.2 團(tuán)結(jié)的價(jià)值與公共倫理精神

基于以上觀念的變革，在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)理應(yīng)強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)的價(jià)值和倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)的公共倫理精神。在公共健康倫理的觀念當(dāng)中，個(gè)人和群體以及社會(huì)休戚與共，公共健康倫理不僅涵攝了生命倫理所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人價(jià)值，而且也強(qiáng)調(diào)共同利益基礎(chǔ)之上的團(tuán)結(jié)的價(jià)值。這里所講的團(tuán)結(jié)有別于二元對(duì)立范疇意義上的團(tuán)結(jié)，“傳統(tǒng)意義上的團(tuán)結(jié)是指分散的個(gè)體或群體成員之間的共同利益、目的或共鳴”[11]。有時(shí)也強(qiáng)調(diào)利他主義和互助關(guān)系，特別是對(duì)窮人和弱勢(shì)群體。在其他時(shí)候，也指社群性和相互性所帶來的互惠以及社會(huì)凝聚力的好處。然而，這種對(duì)團(tuán)結(jié)的理解對(duì)公共健康倫理來說是有局限性的，因?yàn)檫@種對(duì)團(tuán)結(jié)的理解最終是建立在“我們”和“他們”的二元對(duì)立范疇的基礎(chǔ)之上的，這里的“我們”或“他們”是在對(duì)共同事業(yè)、集體身份或互惠的利益預(yù)期的認(rèn)同基礎(chǔ)上形成的，在這種基礎(chǔ)上形成的團(tuán)結(jié)同時(shí)也意味著對(duì)其他異己者或群體的反對(duì)或排斥。公共健康倫理所講的團(tuán)結(jié)是建立在社會(huì)成員對(duì)他們共同利益的認(rèn)知以及對(duì)彼此之間相互義務(wù)的感知基礎(chǔ)之上的，它意指“團(tuán)結(jié)一致的個(gè)人因共同的責(zé)任和利益而牢固地團(tuán)結(jié)在一起，在意見、目標(biāo)和行動(dòng)上不分彼此”[2]。公共健康倫理的團(tuán)結(jié)旨在消除“我們”和“他們”概念之間的二元對(duì)立并將“我們”的范疇擴(kuò)大到所有人，而不是把“我們”囿于有差別的團(tuán)體利益或集體身份的假設(shè)之中。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中重要的是生存、安全和保障的共同利益，這種共同利益是非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，是每個(gè)人值得也應(yīng)該去追求的共同價(jià)值。從這個(gè)意義上講，團(tuán)結(jié)的倫理精神就是公共衛(wèi)生的題中應(yīng)有之意。

總之，放眼世界，從艾滋病、重癥急性呼吸綜合征、埃博拉病毒引起的烈性傳染病、流感到新型冠狀病毒肺炎，傳染性疾病并未被消除，我們也無法預(yù)見未來會(huì)出現(xiàn)何種可能性的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。但可以肯定的是突發(fā)公共衛(wèi)生事件絕不是簡(jiǎn)單的個(gè)人衛(wèi)生保健問題，它是一個(gè)公共衛(wèi)生問題，甚至在某些情況下是全球公共衛(wèi)生問題。我們要做的是，我們必須認(rèn)識(shí)到人類在面對(duì)重大傳染性疾病時(shí)的脆弱性，必須認(rèn)識(shí)到在突發(fā)災(zāi)難面前團(tuán)結(jié)的必要性，以及必須認(rèn)識(shí)到公共健康倫理對(duì)于保障公眾健康和促進(jìn)共同價(jià)值的重要性。