田 夫

自1978 年中國檢察制度重建以來，圍繞檢察院能否對法院實(shí)行審判監(jiān)督的問題，先后形成了三種主要論點(diǎn)：第一種論點(diǎn)認(rèn)為，檢察院可以對法院實(shí)行審判監(jiān)督，在持這種論點(diǎn)的學(xué)說中，又因?qū)徟斜O(jiān)督的范圍存在分歧而分為“狹義說”和“廣義說”；〔1〕參見王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第43、132 頁；王洪?。骸稒z察學(xué)》，重慶出版社1987 年版，第63頁；孫謙、劉立憲主編：《檢察理論研究綜述：1989～1999》，中國檢察出版社2000 年版，第222-223 頁。第二種論點(diǎn)認(rèn)為，檢察院對法院實(shí)行的所謂審判監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上與辯護(hù)方享有的法定救濟(jì)措施具有同質(zhì)性，因而審判監(jiān)督是冗余的；〔2〕參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第6期；劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2012 年第5 期。第三種論點(diǎn)是第一種論點(diǎn)的深化，如果說后者主要限于從組織法和訴訟法層面證成審判監(jiān)督，那么前者則在此基礎(chǔ)上上升至了憲法層面，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將審判監(jiān)督理解為檢察院對法院的權(quán)力制約，進(jìn)而為檢察院可以對法院實(shí)行審判監(jiān)督做出進(jìn)一步辯護(hù)?！?〕參見萬毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008 年版，第53 頁。

上述論點(diǎn)的分歧可以歸納為三個(gè)問題：第一，審判監(jiān)督概念能成立嗎？第二，如果能成立，審判監(jiān)督概念的含義究竟是什么？第三，審判監(jiān)督概念具有什么意義？為此，首先，本文將考察審判監(jiān)督概念在蘇聯(lián)的形成史，從相關(guān)維度厘清該概念的蘇聯(lián)淵源；其次，本文將考察審判監(jiān)督概念在中國的發(fā)展史，進(jìn)而呈現(xiàn)既有研究關(guān)于審判監(jiān)督概念的相關(guān)爭議，并作出相應(yīng)檢討；再次，本文將論證作為憲法概念的審判監(jiān)督概念的必要性；最后，本文將簡要論述審判監(jiān)督概念的意義。

一、審判監(jiān)督概念在蘇聯(lián)的形成

十月革命后不久，在蘇維埃法律體系中，就產(chǎn)生了對法院判決是否合法和正確進(jìn)行監(jiān)督的觀念與制度，這可被視為蘇俄最早的審判監(jiān)督。此時(shí)的審判監(jiān)督主要由司法人民委員部負(fù)責(zé)；在檢察制度產(chǎn)生之后，審判監(jiān)督轉(zhuǎn)由與司法人民委員部有歷史淵源的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，也因此成為蘇聯(lián)檢察理論中的核心概念。

（一）審判監(jiān)督：職能與機(jī)構(gòu)

1933 年，蘇聯(lián)中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)通過決議《關(guān)于設(shè)立蘇聯(lián)檢察院》，其中第2 條規(guī)定了蘇聯(lián)檢察長的職權(quán)，該條第2 項(xiàng)被視為“檢察長在審判監(jiān)督方面的權(quán)利與義務(wù)”，〔4〕［蘇］列別吉斯基：《區(qū)檢察長的權(quán)利與義務(wù)及其工作組織》，賈寶廉譯，人民出版社1954 年版，第101 頁。內(nèi)容是：“監(jiān)督各加盟共和國審判機(jī)關(guān)適用法律是否正確和統(tǒng)一，有權(quán)調(diào)閱在任何審理階段的任何案件，有權(quán)對法院的民、刑事判決向上級審法院提出抗議并停止其執(zhí)行。”〔5〕［蘇］列別金斯基、奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國檢察出版社2008 年版，第336 頁。該項(xiàng)有關(guān)檢察長有權(quán)調(diào)閱在任何審理階段的任何案件的規(guī)定尤其值得注意，該規(guī)定與其他規(guī)定一起凸顯了審判監(jiān)督的全程性——從案件的審理階段直到判決的執(zhí)行階段?！?〕參見田夫：《監(jiān)督與公訴的關(guān)系——以蘇中比較為中心》，載《清華法學(xué)》2019 年第1 期，第41-42 頁。相應(yīng)地，蘇聯(lián)檢察院設(shè)立不久，蘇聯(lián)中央及地方檢察機(jī)關(guān)就已經(jīng)設(shè)有審判監(jiān)督處，此外，還設(shè)有一般監(jiān)督處、剝奪自由場所監(jiān)督處、控訴室等。

1934 年，蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的這種編制被視為職能制的一種而受到批判，并導(dǎo)致了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的改組，改采“生產(chǎn)和地區(qū)”制?！?〕參見［蘇］列別金斯基、奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國檢察出版社2008 年版，第344-347 頁。但短短兩年之后，蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)又恢復(fù)了職能制?！?〕參見［蘇］列別金斯基、奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國檢察出版社2008 年版，第360-361 頁。自此以后，在檢察機(jī)關(guān)的組織問題上，職能制成為了一個(gè)中性甚至是褒義的概念——根據(jù)卡列夫在1951 年對蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)組織的描述，“檢察機(jī)關(guān)是按照職能制的原則建立起來的，在檢察機(jī)關(guān)的各級環(huán)節(jié)中（區(qū)檢察署除外），都設(shè)有下列各處，如一般監(jiān)督處、偵查處、刑事審判監(jiān)督處、民事審判監(jiān)督處、特別案件監(jiān)督處、民警機(jī)關(guān)監(jiān)督處、監(jiān)所監(jiān)督處。”〔9〕［蘇］卡列夫：《蘇維埃法院組織》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，中國人民大學(xué)出版社1955 年版，第177 頁。另：根據(jù)正文的考察，從1936 年設(shè)立的刑事審判處和民事審判處，到這里的刑事審判監(jiān)督處和民事審判監(jiān)督處，中間應(yīng)該還有一次名稱的改變，即增加了“監(jiān)督”，但現(xiàn)有中譯文獻(xiàn)未反映這次改變，而“刑事審判處”和“民事審判處”的譯法也沒有問題，筆者就此請教了華東政法大學(xué)精通俄語、研究俄羅斯檢察制度的王海軍先生，謹(jǐn)此致謝！1956 年，刑事審判監(jiān)督處改名為刑事案件法院審判監(jiān)督處，民事審判監(jiān)督處改名為民事案件法院審判監(jiān)督處?！?0〕參見 ［蘇］列別金斯基、奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國檢察出版社2008 年版，第423-424 頁。

總之，審判監(jiān)督作為一種職能從蘇聯(lián)檢察院設(shè)立之初就已存在并不斷發(fā)展，蘇聯(lián)檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)也先后經(jīng)歷了職能制與“生產(chǎn)和地區(qū)”制的數(shù)次交替，并在總體上呈現(xiàn)出職能制的特征。

（二）“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”

至少從20 世紀(jì)40 年代起，在蘇聯(lián)法學(xué)界就出現(xiàn)了檢察長在法院中具有公訴和監(jiān)督兩種職能的論點(diǎn)，本文將這種論點(diǎn)稱為“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”。由于從目前中文譯著來看，杜爾曼諾夫是第一位闡述該論的學(xué)者，所以姑且將他視為該論的提出者。盡管該論在他那里與審判監(jiān)督概念并無關(guān)系，但此后的蘇聯(lián)法學(xué)在該論基礎(chǔ)上發(fā)展出新的論點(diǎn)，并在實(shí)質(zhì)上影響了后來的審判監(jiān)督概念的結(jié)構(gòu)。那么，杜爾曼諾夫?yàn)楹我岢觥肮V與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”呢？

杜爾曼諾夫指出：“在法院審理刑事案件時(shí)，檢察長出面告訴并支持告訴，要求對犯罪者依法處刑。檢察長為訴訟中的平權(quán)當(dāng)事人，處于被告及其辯護(hù)人的對立地位，并享有與被告人及其辯護(hù)人相同之權(quán)利。檢察長所提供之資料，與被告及其辯護(hù)人所提供之資料，對法院具有同樣意義。”〔11〕［蘇］特拉伊寧等編：《蘇聯(lián)國家法教程》（下冊），彭健華譯，大東書局1951 年版，第566 頁。在這里，他明顯受到了1923 年《蘇俄刑事訴訟法典》第23 條將檢察長納入當(dāng)事人之規(guī)定的影響，認(rèn)為檢察長與被告及其辯護(hù)人是平權(quán)當(dāng)事人。

杜爾曼諾夫接著寫道：“但檢察長在監(jiān)督遵行法制方面的機(jī)能，在訴訟的這一階段中并沒有消失。法律授予檢察長以權(quán)利（實(shí)際上是課與檢察長以義務(wù)），凡遇檢察長認(rèn)為刑事判決不正確時(shí)，得向上級審提出在法律上具有與被告之上訴同等意義的抗議，此項(xiàng)抗議，特別要引起上級審必須對案件予以審理。自提出此種上訴后，檢察長不僅作為代表訴訟中原告當(dāng)事人而行動(dòng)，并且還作為監(jiān)督遵行法制的固定機(jī)關(guān)而行動(dòng)；抗議之提起，不僅于宣告無罪判決及減輕刑罰時(shí)為之，而且于宣告不正確之有罪判決及指定之刑罰太重時(shí)，亦得為之。”〔12〕［蘇］特拉伊寧等編：《蘇聯(lián)國家法教程》（下冊），彭健華譯，大東書局1951 年版，第566 頁。在檢察長提出上訴后，他不但是當(dāng)事人，而且是法律守護(hù)人，開始負(fù)有監(jiān)督職能。也可以說，監(jiān)督職能對應(yīng)著法律守護(hù)人的角色，公訴職能對應(yīng)著當(dāng)事人的角色。正是基于對檢察長角色的雙重定位，杜爾曼諾夫才提出了“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”。關(guān)于抗議的性質(zhì)，杜爾曼諾夫在此的界定頗值玩味。一方面，他實(shí)際上是根據(jù)1923 年《蘇俄刑事訴訟法典》第349 條之規(guī)定，將檢察長的抗議界定為權(quán)利，并且認(rèn)為它與被告的上訴具有同等意義；但另一方面，他又以括號的形式認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上是義務(wù)，遺憾他并未對這一認(rèn)識(shí)做詳細(xì)論述，但切里佐夫的下面這段話可以作為這一認(rèn)識(shí)的注腳：“如果說其他當(dāng)事人可以自己酌量是否提起上訴，那末檢察長既是法制的維護(hù)者，在某些情況下，則必須提起抗議。這種情況，第一就是在法院違背了訴訟法規(guī)，因?yàn)橛羞@種違法行為，依法應(yīng)當(dāng)把原判決撤銷的時(shí)候。第二種情況，即是法院與檢察長關(guān)于判斷案情的意見，發(fā)生嚴(yán)重分歧的時(shí)候，例如：檢察長已說明理由撤回控訴，而法院竟作有罪判決；或是，檢察長堅(jiān)決主張受審人有罪而法院竟宣告無罪?！薄?3〕［蘇］切里佐夫：《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研室譯，法律出版社1955 年版，第502-503 頁。切里佐夫談到的兩種情況，并不限于檢察長認(rèn)為一審判決對受審人判決較輕的情況。

杜爾曼諾夫繼續(xù)寫道：“在刑事訴訟及民事訴訟的最后階段，亦即在最高審級依上訴或監(jiān)督程序?qū)徖戆讣r(shí)，以及依監(jiān)督程序提出抗議時(shí)，檢察長并非作為原告之代表而行動(dòng)，而是特別作為站在維護(hù)社會(huì)主義法制崗位的機(jī)關(guān)而行動(dòng)。檢察長對于他認(rèn)為錯(cuò)誤的法院刑事判決、民事判決與裁定，得提出抗議；在法定場合以內(nèi)，得就上訴審及監(jiān)督審所審理之案件提示意見，并在法院審理案件時(shí)支持自己的抗議或意見?！薄?4〕［蘇］特拉伊寧等編：《蘇聯(lián)國家法教程》（下冊），彭健華譯，大東書局1951 年版，第567 頁。換言之，他認(rèn)為，在刑事訴訟的最后階段，檢察長只是法律守護(hù)人而不再是當(dāng)事人，只負(fù)有監(jiān)督職能而不再負(fù)有公訴職能。

因此，杜爾曼諾夫主張的“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”尤其體現(xiàn)在檢察長就一審判決提出抗議這一點(diǎn)上，這種抗議的性質(zhì)根據(jù)1923 年蘇俄刑事訴訟法典的規(guī)定是權(quán)利，但在某些情況下其實(shí)是義務(wù)。

（三）審判監(jiān)督：概念與結(jié)構(gòu)

至少到20 世紀(jì)50 年代，蘇聯(lián)檢察理論中已經(jīng)形成了清晰的審判監(jiān)督概念。列別吉斯基在“對于刑事案件的審判監(jiān)督”這一標(biāo)題之下，論述了參加法院預(yù)審?fù)ァz察長參加公判庭、支持公訴、對于判決的抗議、由于發(fā)現(xiàn)新事實(shí)而申請?jiān)賹?、對于?zhí)行判決的監(jiān)督等內(nèi)容；〔15〕參見［蘇］列別吉斯基：《區(qū)檢察長的權(quán)利與義務(wù)及其工作組織》，賈寶廉譯，人民出版社1954 年版，第101-122 頁。魯涅夫關(guān)于審判監(jiān)督的概念與結(jié)構(gòu)同列別吉斯基類似?！?6〕參見［蘇］魯涅夫：《蘇聯(lián)檢察工作任務(wù)及工作方法》，中央人民政府最高人民檢察署1954 年印，第39-63 頁。與杜爾曼諾夫相比，列別吉斯基和魯涅夫?qū)⒅С止V納入了審判監(jiān)督概念：盡管他們注意到了檢察長的當(dāng)事人角色，但卻更重視檢察長的法律守護(hù)人角色，并且竭力在法律守護(hù)人角色下理解支持公訴的意義，誠如魯涅夫所言：“檢察長支持國家公訴，就是監(jiān)督法院在審判刑事案件期間是否確切和一貫地遵守法律?！薄?7〕［蘇］魯涅夫：《蘇聯(lián)檢察工作任務(wù)及工作方法》，中央人民政府最高人民檢察署1954 年印，第46 頁。

學(xué)理上對審判監(jiān)督的概念與結(jié)構(gòu)的這種認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在了立法之中，1955 年《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》第四章名為“對審判機(jī)關(guān)的刑事判決、民事判決、裁定和決定是否合法和有無根據(jù)的監(jiān)督”，該章第23 條規(guī)定：“蘇聯(lián)總檢察長和他所領(lǐng)導(dǎo)的各級檢察長應(yīng)當(dāng)：（1）參加法院預(yù)審?fù)?；?）參加審判庭對刑事案件和民事案件的審理，并對法院審理時(shí)所發(fā)生的問題提出意見；（3）在法院審理刑事案件時(shí)，支持公訴；（4）為了保護(hù)國家利益、公共利益或公民的權(quán)利和合法利益，可依民事訴訟程序提起民事訴訟，或者在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，并在法庭上支持民事訴訟；（5）依法定程序，對審判機(jī)關(guān)非法的和沒有根據(jù)的刑事判決、民事判決、裁定和決定提出抗議；（6）對上級法院根據(jù)上訴和抗議所審理的刑事案件和民事案件提出意見；（7）監(jiān)督法院判決的執(zhí)行?！薄?8〕［蘇］列別金斯基、奧爾洛夫編：《蘇維埃檢察制度（重要文件）》，黨鳳德等譯，中國檢察出版社2008 年版，第415-416 頁。

（四）20 世紀(jì)60 年代以后關(guān)于審判監(jiān)督結(jié)構(gòu)的討論

在《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》第23 條規(guī)定的審判監(jiān)督結(jié)構(gòu)中，支持公訴包含在其中。但在20 世紀(jì)60年代以后，蘇聯(lián)法學(xué)界對此的認(rèn)識(shí)卻發(fā)生了變化。1958 年《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事訴訟綱要》第20 條第2 款加強(qiáng)了檢察長的監(jiān)督：“檢察長應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的任何階段，及時(shí)采取法定措施，消除一切違法行為，不論這種違法行為來自何方。”〔19〕蕭榕主編：《世界著名法典選編?刑法卷》，中國民主法制出版社1998 年版，第872 頁。蘇聯(lián)學(xué)者就此解釋道：“檢察長對于任何違反法律的情況，不管它們來自何人，都要采取措施予以消除。在訴訟參加人或者法院自己違反法律時(shí)，檢察長提出消除違反法律的申請，如果這種情況不能被消除，則請求將自己的聲明計(jì)入筆錄，以便進(jìn)一步對法院的判決或裁定提出抗議?！薄?0〕［蘇］蒂里切夫等編著：《蘇維埃刑事訴訟》，張仲麟等譯，法律出版社1984 年版，第337 頁。1960 年《蘇俄刑事訴訟法典》放棄了當(dāng)事人概念，相應(yīng)地，學(xué)理也就不再討論檢察長是不是當(dāng)事人這一問題，而將檢察長與法院、偵查員和調(diào)查機(jī)關(guān)一并視為主持刑事訴訟的國家機(jī)關(guān)；〔21〕參見［蘇］蒂里切夫等編著：《蘇維埃刑事訴訟》，張仲麟等譯，法律出版社1984 年版，第84-85 頁。此外，該法典第325 條雖然名為“對于刑事判決的上訴和抗訴的權(quán)利”，但其第2 款規(guī)定：“檢察長對每一個(gè)不合法或沒有根據(jù)的刑事判決，必須依上訴程序提出抗訴?！薄?2〕《蘇俄刑事訴訟法典》，張仲麟等譯，中國政法大學(xué)出版社1989 年版，第132 頁。

在加強(qiáng)檢察長監(jiān)督的背景下，彼特魯欣認(rèn)為檢察長在一審中的監(jiān)督職能與公訴職能二者是不相容的，因此建議解除作為法制監(jiān)督機(jī)關(guān)代表的檢察長的公訴職能。本文將這種論點(diǎn)稱為“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”。

但是，相當(dāng)一部分蘇聯(lián)法學(xué)家反對彼特魯欣的建議，“他們的反駁意見的主要之點(diǎn)可歸結(jié)為：檢察長在法院中支持公訴、以公訴人的身份出現(xiàn)，是檢察機(jī)關(guān)對法制實(shí)行監(jiān)督的形式之一。檢察長的公訴職能，不外是在法院審理的特殊條件下執(zhí)行監(jiān)督職能的形式和方法。”〔23〕［蘇］諾維科夫：《蘇聯(lián)檢察系統(tǒng)》，中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所譯，群眾出版社1980 年版，第73 頁。本文將這種論點(diǎn)稱為“監(jiān)督一元職能論”。

不論是“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”，還是“監(jiān)督一元職能論”，都是在《蘇聯(lián)檢察監(jiān)督條例》第23 條規(guī)定的審判監(jiān)督結(jié)構(gòu)的前提下展開的，二者的分歧在于，前者主張將公訴職能驅(qū)逐出審判監(jiān)督的結(jié)構(gòu)，后者則主張保留。此外，從1960 年《蘇俄刑事訴訟法典》放棄當(dāng)事人概念這一點(diǎn)來看，可以理解“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”也許不再流行的原因：由于當(dāng)事人概念已不存在，由檢察長是一方當(dāng)事人這一點(diǎn)支持的獨(dú)立的公訴職能也隨之消失；不論是“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”還是“監(jiān)督一元職能論”，實(shí)質(zhì)上都否認(rèn)了檢察長負(fù)有獨(dú)立的公訴職能。

總之，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，蘇聯(lián)的審判監(jiān)督從職能到機(jī)構(gòu)、從概念到結(jié)構(gòu)都逐漸成形。在這個(gè)過程中，圍繞監(jiān)督與公訴的關(guān)系，出現(xiàn)了“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”“監(jiān)督一元職能論”等論點(diǎn)。盡管這些論點(diǎn)在產(chǎn)生時(shí)并非都與審判監(jiān)督概念有關(guān)，但它們此后分別在不同程度上影響了中國的審判監(jiān)督概念。

二、審判監(jiān)督概念在中國的移植與流變

（一）審判監(jiān)督的蘇聯(lián)化

1949 年《中華人民共和國中央人民政府組織法》效仿1936 年蘇聯(lián)憲法，設(shè)立了具有獨(dú)立憲法地位的檢察署。1951 年《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第五章名為“人民法院與人民檢察署的工作關(guān)系”。1954 年4 月，第二屆全國檢察工作會(huì)議決議指出：“積極地有計(jì)劃有步驟地建設(shè)各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)制度，是當(dāng)前檢察工作的一項(xiàng)迫切的重要的任務(wù)，是從檢察工作方面強(qiáng)化人民民主法制工作的一個(gè)必要措施?！边@里的檢察業(yè)務(wù)制度包括偵訊及偵訊監(jiān)督制度、審判監(jiān)督制度、監(jiān)所監(jiān)督制度和一般監(jiān)督制度等，具體到審判監(jiān)督制度，即：“逐步實(shí)現(xiàn)中華人民共和國人民法院暫行組織條例第五章的規(guī)定，即對于由人民檢察署向人民法院或人民法庭提起公訴和參與的案件，由檢察人員以國家公訴人的資格出席法庭的審判，支持公訴，監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法，對違法判決提起抗訴，以及對于確定的判決發(fā)現(xiàn)有新事實(shí)、新證據(jù)者提請?jiān)賹?。”?4〕閔釤編：《中國檢察史資料選編》，中國檢察出版社2008 年版，第526 頁。若將上述內(nèi)容與較早的蘇聯(lián)列別吉斯基、魯涅夫等人的審判監(jiān)督概念進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)前者與后者基本上一致，但也發(fā)生了一個(gè)重大的變化：前者在審判監(jiān)督概念之下又增加了一項(xiàng)“監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法”；在后者處，審判監(jiān)督與監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法就是一回事。至于前者為何會(huì)有上述變化，上述決議并未呈現(xiàn)相關(guān)原因，亦未闡述“監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法”的具體內(nèi)容，但這一變化卻被此后中國的立法和學(xué)理所延續(xù)，表現(xiàn)出審判監(jiān)督概念的雙重性。由于審判監(jiān)督與監(jiān)督審判活動(dòng)是否合法在表述上極易混淆（后來甚至還出現(xiàn)了與后者相對應(yīng)的諸如“監(jiān)督審判活動(dòng)的依法進(jìn)行”等其他表述），下文盡可能分別用第一重意義的審判監(jiān)督與第二重意義的審判監(jiān)督來描述審判監(jiān)督概念的雙重性。

上述決議通過后不久，王桂五將檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督中的主要活動(dòng)理解為以下幾個(gè)方面：第一，在預(yù)備庭報(bào)告案情；第二，在公判庭支持公訴；第三，監(jiān)督審判活動(dòng)的依法進(jìn)行；第四，對違法判決提起抗議，抗議又分依上訴程序的抗議和依監(jiān)督程序的抗議；第五，監(jiān)督判決的執(zhí)行。〔25〕參見王桂五：《王桂五論檢察》，中國檢察出版社2008 年版，第144 頁。在此，第一重意義的審判監(jiān)督得到了第一次發(fā)展，包括了監(jiān)督判決的執(zhí)行，但正是這個(gè)發(fā)展后的概念才與蘇聯(lián)的審判監(jiān)督概念是完全一致的。其后，1954 年《人民檢察院組織法》（下文簡稱“1954 年組織法”）第4 條規(guī)定：“地方各級人民檢察院，依照本法第二章規(guī)定的程序行使下列職權(quán)：（一）對于地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，實(shí)行監(jiān)督；（二）對于刑事案件進(jìn)行偵查，提起公訴，支持公訴；（三）對于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；（四）對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；（五）對于刑事案件判決的執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；（六）對于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟。”一個(gè)很有意思的問題是，第（四）項(xiàng)究竟體現(xiàn)的是哪重意義的審判監(jiān)督呢？如果說體現(xiàn)的是第一重意義的審判監(jiān)督，如何解釋本應(yīng)屬于它的“對于刑事案件支持公訴”“對于刑事案件判決的執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”這些內(nèi)容不屬于第（四）項(xiàng)這一點(diǎn)？如果說體現(xiàn)的是第二重意義的審判監(jiān)督，又如何解釋當(dāng)時(shí)的學(xué)理援引第（四）項(xiàng)作為中國對蘇聯(lián)審判監(jiān)督概念的仿效，進(jìn)而認(rèn)為其在下位概念的意義上包含對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督這一點(diǎn)？〔26〕參見張復(fù)海：《人民檢察院的審判監(jiān)督工作》，載《法學(xué)研究》1955 年第2 期，第15 頁。還如何解釋本不屬于它的對違法判決提起抗訴在第4 條中完全消失這一點(diǎn)？一種比較令人滿意的解釋是：第二重意義的審判監(jiān)督得到了第一次發(fā)展，包含了對違法判決提起抗訴，從而對應(yīng)于第（四）項(xiàng)；同時(shí)學(xué)理又將該項(xiàng)與第（二）（五）項(xiàng)的相關(guān)內(nèi)容整合到一起，形成了第一重意義的審判監(jiān)督，而正是后者才是中國對蘇聯(lián)審判監(jiān)督概念的仿效。在20 世紀(jì)50 年代的中國，并無學(xué)者自覺地進(jìn)行這種解釋，但不影響有人自發(fā)地采取這種解釋。〔27〕參見王俊常：《人民檢察院監(jiān)督刑事審判的工作》，載《法學(xué)》1957 年第3 期，第55-57 頁。這是審判監(jiān)督概念的雙重性于1954 年組織法制定后在學(xué)理上的體現(xiàn)。進(jìn)一步地，彼時(shí)學(xué)者一般在第一重意義上使用審判監(jiān)督概念，但第二重意義的審判監(jiān)督概念也若隱若現(xiàn)，在改革開放以后中國檢察理論的變化中，它的意義將得以彰顯。

中國學(xué)習(xí)了蘇聯(lián)的職能制?！瓣P(guān)于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，參照蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，突出了‘監(jiān)督’色彩。以高檢院1955 年的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)為例，分別為一般監(jiān)督廳、偵查廳、偵查監(jiān)督廳、審判監(jiān)督廳、勞改監(jiān)督廳。除了偵查廳以外，全部帶有‘監(jiān)督’二字?！薄?8〕孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社2009 年版，第261-262 頁。注意，根據(jù)1957 年《最高人民檢察院刑事審判監(jiān)督工作細(xì)則（草案）》的規(guī)定，提起公訴和支持公訴屬于刑事審判監(jiān)督的工作范圍。

總之，20 世紀(jì)50 年代中國的審判監(jiān)督制度在職能、概念、結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)等方面都實(shí)現(xiàn)了蘇聯(lián)化；當(dāng)然，中國在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的同時(shí)也表現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性，由此導(dǎo)致了審判監(jiān)督概念的雙重性，盡管這種雙重性在當(dāng)時(shí)與蘇聯(lián)化并不矛盾，但還是為此后審判監(jiān)督的中國化留下了伏筆。

（二）法律監(jiān)督的教義化與審判監(jiān)督的中國化

盡管1979 年《刑事訴訟法》并未規(guī)定法律監(jiān)督原則，但1979 年《人民檢察院組織法》（下文簡稱“1979 年組織法”）第1 條規(guī)定了檢察院的性質(zhì)：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”與20 世紀(jì)50 年代相比，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的概念結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化：從理念維度上講，蘊(yùn)含著法制具有統(tǒng)一性和檢察權(quán)不是行政權(quán)這兩點(diǎn)，而從制度維度上講，卻是一片空白。但是，無論如何，1979年組織法“奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是維護(hù)國家法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)這一基調(diào)，并且也奠定了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)要實(shí)行法律監(jiān)督這一方向。自此以后，可將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)表述為實(shí)行法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)。中國檢察理論發(fā)展到這里，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督才具備了一種概念上的聯(lián)系。但這僅是初步的，法律監(jiān)督的意義還并不明晰——對于在廢除一般監(jiān)督制之后檢察院應(yīng)如何進(jìn)行法律監(jiān)督的問題，1979 年組織法并未給出明確的答案。”〔29〕田夫：《檢察院性質(zhì)新解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期，第83 頁。

由于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督開始具備概念上的聯(lián)系，相應(yīng)地，法律監(jiān)督的教義化進(jìn)程開啟。自此之后，相當(dāng)一部分研究誤置了法律監(jiān)督與審判監(jiān)督的概念聯(lián)系，甚至不時(shí)混淆這兩個(gè)概念。因此，有必要結(jié)合法律監(jiān)督的教義學(xué)進(jìn)程討論相關(guān)的審判監(jiān)督概念。

1. 法律監(jiān)督的錯(cuò)誤概念與審判監(jiān)督的“狹義說”

在論述確定人民檢察院的性質(zhì)所依據(jù)的理論原則時(shí)，王桂五指出：“列寧所提出的檢察權(quán)的概念，是實(shí)行刑事的、民事的和行政的全面法律監(jiān)督，而資本主義的檢察機(jī)關(guān)則主要是擔(dān)任刑事案件的公訴職能。”〔30〕王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第37 頁?？梢哉f，他從職能的角度將社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)與資本主義檢察機(jī)關(guān)的區(qū)別理解為法律監(jiān)督（職能）與公訴職能的區(qū)別。因此，盡管王桂五也曾認(rèn)為支持公訴是人民檢察院的“一項(xiàng)重要訴訟職能”，〔31〕王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第126 頁。但總體而言，他并不認(rèn)為公訴是一項(xiàng)獨(dú)立于法律監(jiān)督的職能。那么，什么是法律監(jiān)督呢？王桂五指出：“檢察是一種特殊性質(zhì)的監(jiān)督，即法律監(jiān)督，而不是一般行政性質(zhì)的監(jiān)督。這就是說，檢察機(jī)關(guān)只是從是否遵守法律、是否合法的論點(diǎn)上進(jìn)行監(jiān)督，檢察一切違法犯罪的行為，它不過問思想作風(fēng)問題，也不檢查各部門工作中的一般缺點(diǎn)錯(cuò)誤，以及是否完成工作任務(wù)等等……依照憲法和人民檢察院組織法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的對象包括有關(guān)國家機(jī)關(guān)、國家工作人員和公民。這些機(jī)關(guān)和人員違反了法律，檢察院都可以進(jìn)行監(jiān)督，范圍相當(dāng)廣泛。這里所講的法，包括憲法、法律和法令……檢察機(jī)關(guān)要對違反憲法、法律、法令和政令的行為實(shí)行監(jiān)督，范圍也相當(dāng)廣泛?！薄?2〕王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第41-42 頁。不難發(fā)現(xiàn)，盡管1979 年組織法廢除了一般監(jiān)督，但是王桂五對法律監(jiān)督的理解還是一般監(jiān)督式的，“它旨在繼中國檢察制度不采用垂直領(lǐng)導(dǎo)制和一般監(jiān)督制之后，經(jīng)過簡單的解釋，徑直將檢察等同于法律監(jiān)督，而這種做法是沒有立法史上的根據(jù)的。因此，王桂五的法律監(jiān)督概念是不成立的?！薄?3〕田夫：《檢察院性質(zhì)新解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期，第84 頁。1979 年組織法第5 條規(guī)定：“各級人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴(yán)重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。（二）對于直接受理的刑事案件，進(jìn)行偵查。（三）對于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，進(jìn)行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴；對于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”與1954 年組織法相比，“對于刑事案件提起公訴，支持公訴”從第（二）項(xiàng)移至第（四）項(xiàng)。王桂五認(rèn)為審判監(jiān)督包含對庭審活動(dòng)的監(jiān)督和對錯(cuò)誤判決的抗訴，〔34〕參見王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第132 頁。而不包含對于刑事案件支持公訴和監(jiān)所監(jiān)督?！?5〕參見王桂五：《人民檢察制度概論》，法律出版社1982 年版，第43 頁。也就是說，他否認(rèn)了審判監(jiān)督概念的雙重性，剝離了第一重意義的審判監(jiān)督，并堅(jiān)持了1954 年組織法對第二重意義的審判監(jiān)督的發(fā)展。有趣的是，王桂五的審判監(jiān)督概念被視為審判監(jiān)督的“狹義說”，“是一種傳統(tǒng)論點(diǎn)”?！?6〕孫謙、劉立憲主編：《檢察理論研究綜述：1989～1999》，中國檢察出版社2000 年版，第223 頁。但是，如果將第一重意義的審判監(jiān)督與“狹義說”相比較，前者更有資格享有“傳統(tǒng)”之名。而由于王桂五的法律監(jiān)督概念是錯(cuò)誤的，法律監(jiān)督與審判監(jiān)督也就不存在概念上的聯(lián)系。

2. 法律監(jiān)督教義學(xué)概念的制度生長

1982 年3 月，五屆人大二十二次會(huì)議通過了《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，該法第12 條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！边@意味著審判監(jiān)督開始從刑事領(lǐng)域擴(kuò)大到民事領(lǐng)域，法律監(jiān)督概念開始從制度維度上生長，包含了審判監(jiān)督。1982 年憲法進(jìn)一步將法律監(jiān)督的制度維度擴(kuò)展到了法紀(jì)監(jiān)督、偵查監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督。但是，此時(shí)的法律監(jiān)督教義學(xué)概念只包含民事審判監(jiān)督，而不包含刑事審判監(jiān)督。

3.審判監(jiān)督的“廣義說”

并非所有人都像王桂五那樣否認(rèn)審判監(jiān)督概念的雙重性，王洪俊將1979 年組織法第5 條第（四）項(xiàng)的全面內(nèi)容即“對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”都理解為審判監(jiān)督?！?7〕參見王洪?。骸稒z察學(xué)》，重慶出版社1987 年版，第63 頁。較之于蘇聯(lián)的審判監(jiān)督概念和上文對1954 年組織法的解釋，王洪俊鮮明地將提起公訴納入了第一重意義的審判監(jiān)督，但將監(jiān)所監(jiān)督從審判監(jiān)督中獨(dú)立了出來。這被視為審判監(jiān)督的“廣義說”，“廣義說”與“狹義說”“這兩種論點(diǎn)的爭論在80 年代比較激烈”。〔38〕孫謙、劉立憲主編：《檢察理論研究綜述：1989～1999》，中國檢察出版社2000 年版，第223 頁。

4.“法律監(jiān)督職能論”

在王桂五的基礎(chǔ)上，陳衛(wèi)東等人進(jìn)一步論述了法律監(jiān)督職能與公訴職能的關(guān)系，他們認(rèn)為，公訴職能派生于法律監(jiān)督這個(gè)檢察院的“本質(zhì)職能”和“總職能”，“除公訴職能外，法律監(jiān)督還包括偵查職能、偵查監(jiān)督職能、審判監(jiān)督職能和刑事判決、裁定的執(zhí)行監(jiān)督職能，公訴職能與法律監(jiān)督職能的關(guān)系是一種‘源’與‘流’的關(guān)系。”〔39〕陳衛(wèi)東、張弢：《檢察監(jiān)督職能論》，群眾出版社1989 年版，第43 頁。本文將這種論點(diǎn)稱為“法律監(jiān)督職能論”。但是，由于此階段法律監(jiān)督的教義學(xué)概念并不包含公訴與刑事審判監(jiān)督，“法律監(jiān)督職能論”依然是錯(cuò)誤的。

王桂五的法律監(jiān)督一元論也體現(xiàn)了“法律監(jiān)督職能論”。他認(rèn)為：“法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)唯一的基本的職能，其他職能都是法律監(jiān)督的一個(gè)方面或一種形式?！薄?0〕王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社1991 年版，第254 頁。由于“法律監(jiān)督職能論”是錯(cuò)誤的，法律監(jiān)督一元論也是錯(cuò)誤的。但是，批判了法律監(jiān)督一元論，不等于批判了審判監(jiān)督的“狹義說”。王桂五完善了他此前的論點(diǎn)：一方面堅(jiān)持審判監(jiān)督的“狹義說”，另一方面將對公民守法的監(jiān)督（例如對被告人的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和支持公訴）作為法律監(jiān)督的一種，與審判監(jiān)督相并列。〔41〕參見王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社1991 年版，第267-268 頁。將對被告人的批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和支持公訴等視為對公民守法的監(jiān)督，一方面其實(shí)是已被廢除的一般監(jiān)督制的余波，另一方面不符合此階段法律監(jiān)督的教義學(xué)概念，因而是錯(cuò)誤的。

“法律監(jiān)督職能論”是改革開放以后中國較早處理法律監(jiān)督與公訴之關(guān)系的一種理論。參照此前蘇聯(lián)的相關(guān)論點(diǎn)來看，由于當(dāng)代中國歷部刑事訴訟法均不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是當(dāng)事人，從邏輯上講，“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”在中國就不可能有市場?！氨O(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”認(rèn)為檢察長的監(jiān)督職能與公訴職能是不相容的，這種論點(diǎn)比較極端，也很難找到支持者。從形式上講，“法律監(jiān)督職能論”頗類似于蘇聯(lián)的“監(jiān)督一元職能論”，但實(shí)質(zhì)上，二者存在重大區(qū)別——前者主張的是將公訴保留在法律監(jiān)督這個(gè)中國法學(xué)獨(dú)創(chuàng)概念之中，后者所謂的監(jiān)督實(shí)際上是審判監(jiān)督而非法律監(jiān)督；〔42〕陳衛(wèi)東等人將法律監(jiān)督與蘇式審判監(jiān)督這兩個(gè)概念相等同，因而未注意到這種區(qū)別。參見陳衛(wèi)東、張弢：《檢察監(jiān)督職能論》，群眾出版社1989 年版，第45-46 頁。正是基于此，才能理解“法律監(jiān)督職能論”在拋棄第一重意義的審判監(jiān)督之后還將公訴保留在法律監(jiān)督之中?！?3〕陳衛(wèi)東等人堅(jiān)持審判監(jiān)督的狹義說，認(rèn)為刑事審判監(jiān)督包括刑事庭審監(jiān)督和刑事判決、裁定監(jiān)督，刑事審判監(jiān)督權(quán)與刑事公訴權(quán)是法律監(jiān)督職能體系中的兩個(gè)不同的職能。參見陳衛(wèi)東、張弢：《檢察監(jiān)督職能論》，群眾出版社1989 年版，第228 頁。

上文檢討了1979 年至1996 年這一階段法律監(jiān)督的教義化進(jìn)程，并討論了相應(yīng)的審判監(jiān)督概念。在這一階段，法律監(jiān)督與刑事審判監(jiān)督并無概念上的聯(lián)系，所以，學(xué)者在相關(guān)問題上談?wù)摲杀O(jiān)督時(shí)，其實(shí)是在借法律監(jiān)督之名談審判監(jiān)督之實(shí)，而事實(shí)上，亦如學(xué)者指出的：“檢察機(jī)關(guān)對法院審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督在1996 年修正刑事訴訟法以前，并未引起爭論。”〔44〕陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第6 期，第90 頁。當(dāng)然，沒有引起爭論只是相對而言的——針對審判監(jiān)督的狹義說和廣義說，“90 年代檢察理論研究中則較少涉及，但各有支持者?！薄?5〕孫謙、劉立憲主編：《檢察理論研究綜述：1989～1999》，中國檢察出版社2000 年版，第223 頁。但要注意，即使是廣義說，也與蘇聯(lián)的審判監(jiān)督概念略有差異，更不用說狹義說了。因此，相對于20世紀(jì)50 年代，這一階段的審判監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了中國化。

（三）審判監(jiān)督：在質(zhì)疑中發(fā)展

1996 年刑事訴訟法修改，強(qiáng)化了檢察院的公訴權(quán)。同時(shí)，該法第8 條從基本原則層面規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，這是刑事訴訟法首次規(guī)定法律監(jiān)督原則，也使得法律監(jiān)督與刑事審判監(jiān)督發(fā)生了概念上的聯(lián)系。在此以前，刑事審判監(jiān)督主要是一個(gè)組織法概念；在此以后，刑事審判監(jiān)督既是一個(gè)組織法概念，又是一個(gè)訴訟法概念。從內(nèi)容上講，訴訟法學(xué)者對審判監(jiān)督的認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)上并未完全一致：除公認(rèn)的庭后監(jiān)督、二審抗訴與再審抗訴外，有學(xué)者依然將支持公訴納入審判監(jiān)督，〔46〕參見卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997 年版，第96 頁。有學(xué)者則未將其納入審判監(jiān)督?！?7〕參見陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2002 年版，第83-84 頁。從后來的發(fā)展來看，后一類學(xué)者的主張占據(jù)了主流；但其實(shí)無論是哪一類學(xué)者，在審判監(jiān)督是否包含支持公訴這一問題上，均未進(jìn)行過詳細(xì)的論述。姑且從主流主張而言，由于“對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”既可解釋為包括當(dāng)庭監(jiān)督，又可解釋為包括庭后監(jiān)督，因此，刑事審判監(jiān)督的訴訟法概念與組織法概念取得了實(shí)質(zhì)性的一致，準(zhǔn)確地說，是與審判監(jiān)督的“狹義說”取得了一致。但與此同時(shí)，由于公訴權(quán)的強(qiáng)化，審判監(jiān)督屢受質(zhì)疑，下文主要結(jié)合1996 年以來理論與制度的相關(guān)進(jìn)展，再現(xiàn)審判監(jiān)督在質(zhì)疑中發(fā)展的歷程。

1. “監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”的第一階段

傅寬芝將法律監(jiān)督分為對公民是否遵守刑法規(guī)定所實(shí)行的法律監(jiān)督和對人民法院審判活動(dòng)是否合法所實(shí)行的法律監(jiān)督，并且主要在后者的意義上使用法律監(jiān)督概念。她指出：“人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是該機(jī)關(guān)在法庭上行使支持公訴的職能并不能將其完全等同于實(shí)行法律監(jiān)督。對于被告人指控，這是人民檢察院對公民是否遵守刑法規(guī)定所實(shí)行的法律監(jiān)督，而不是對人民法院審判活動(dòng)是否合法所實(shí)施的法律監(jiān)督?！薄?8〕傅寬芝：《加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對庭審監(jiān)督的思考》，載《法學(xué)雜志》1996 年第6 期，第7 頁。她并非贊成“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”，而是認(rèn)為監(jiān)督與公訴兩種職能的矛盾是可以調(diào)和的，可以統(tǒng)一交由檢察院，只是需要其派員分別行使而已。本文將這種論點(diǎn)稱為“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”。在將監(jiān)督與公訴視為兩種獨(dú)立職能的意義上，該論比較接近“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”，但真的能將監(jiān)督與公訴視為兩種獨(dú)立職能嗎？一方面，“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”以檢察長既是當(dāng)事人又是法律守護(hù)人為前提；另一方面，中國法并不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人地位，“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”很難付諸實(shí)踐，這也正是該論盡管曾一度風(fēng)行但從未成為現(xiàn)實(shí)的原因。此外，“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”主要在當(dāng)庭監(jiān)督概念的意義上使用法律監(jiān)督概念，但由于刑事訴訟法取消了當(dāng)庭監(jiān)督，所以該論的法律監(jiān)督概念在這一點(diǎn)上也是錯(cuò)誤的。

2. 內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革節(jié)點(diǎn)一：公訴廳設(shè)立

在20 世紀(jì)50 年代的中國，提起公訴和支持公訴由審判監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。改革開放以后，中國檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)一直處于不斷改革之中，但審判監(jiān)督部門再也沒有出現(xiàn)過。1978 年8 月，“最高人民檢察院分設(shè)刑事檢察廳、信訪廳、研究室等業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”；1979 年，最高人民檢察院先后增設(shè)監(jiān)所檢察廳、法紀(jì)檢察廳、經(jīng)濟(jì)檢察廳；“刑事檢察廳主管審查批捕、提起和支持公訴，以及對公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)和人民法院審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督等工作；經(jīng)濟(jì)檢察廳主管對經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查工作；法紀(jì)檢察廳主管對法紀(jì)犯罪案件的偵查工作；監(jiān)所檢察廳主管對刑事判決、裁定的執(zhí)行和對看守所、監(jiān)獄、勞改機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督的工作?！薄?9〕孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社2009 年版，第325 頁。截止到1998 年，最高人民檢察院設(shè)有刑事檢察廳、反貪污賄賂總局、法紀(jì)檢察廳、監(jiān)所檢察廳等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)?？疾?978 年以來檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的歷史進(jìn)程，不難發(fā)現(xiàn)，中國告別了20 世紀(jì)50 年代完全因襲蘇聯(lián)職能制的情況，但又不時(shí)保留著職能制的些許痕跡。

1999 年，刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳；2000 年，審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，審查起訴廳更名為公訴廳。檢察系統(tǒng)人士就此回顧道：“世紀(jì)之交，在職能分立、強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約原則指導(dǎo)下，刑事檢察部門分設(shè)為偵查監(jiān)督部門和公訴部門，開始捕訴分離，這就是檢察權(quán)的分解。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置本身就蘊(yùn)含著職能分立和內(nèi)部監(jiān)督?！薄?0〕邱學(xué)強(qiáng)：《恢復(fù)重建以來檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的歷史經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《檢察日報(bào)》2018 年11 月13 日，第003 版。因此，可以說2000 年的上述更名標(biāo)志著從機(jī)構(gòu)層面對作為一項(xiàng)獨(dú)立職能的公訴的承認(rèn)，這與1996 年刑事訴訟法修改強(qiáng)化公訴權(quán)具有一脈相承的邏輯。

3. “法律監(jiān)督冗余論”

在檢察院公訴權(quán)日益強(qiáng)化的背景下，陳衛(wèi)東等認(rèn)為，盡管1996 年刑事訴訟法增加了“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”這一原則，“但人民檢察院對法院的審判監(jiān)督已呈現(xiàn)出退化、萎縮的趨勢”；在此背景下，“檢察機(jī)關(guān)依然堅(jiān)持審判監(jiān)督權(quán)，要求對法院審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，勢必破壞控、辯、審三方之間正在形成的審判中立、控辯平衡的科學(xué)架構(gòu)，使審判程序失去公正性。由此，人民檢察院審判監(jiān)督權(quán)的萎縮乃至退出是控辯式庭審方式改革過程中重塑控、辯、審之間科學(xué)架構(gòu)的必然趨勢與結(jié)果?！薄?1〕陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第6 期，第90 頁。他們進(jìn)一步認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)對法院的所謂‘監(jiān)督’，辯護(hù)方同樣享有法定的救濟(jì)措施……在控辯式庭審方式中，檢察機(jī)關(guān)的抗訴以及對法院可能錯(cuò)誤的程序提出糾正意見實(shí)際上就是一種程序性的權(quán)利，一種與被告人上訴以及提出的程序異議的法律效力毫無二致的權(quán)利……在刑事訴訟中，只有程序權(quán)力的劃分以及實(shí)體權(quán)利的分配，‘監(jiān)督’委實(shí)是我國刑事理論中的誤用?；凇O(jiān)督’一詞含義的易誤解性，應(yīng)將其從刑事訴訟法中刪除?！薄?2〕陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第6 期，第90-91 頁。本文將這種論點(diǎn)稱為“法律監(jiān)督冗余論”。事實(shí)上，刪除“監(jiān)督”不僅是修改刑事訴訟法的問題，而且是修改憲法的問題，因此，陳衛(wèi)東等人的論點(diǎn)最終導(dǎo)向了憲法問題。從一個(gè)人的理論發(fā)展來看，如果他要推翻此前他的理論進(jìn)而發(fā)展新的理論，他應(yīng)該首先對舊理論表明態(tài)度：要么舊理論曾經(jīng)是正確的但現(xiàn)在是錯(cuò)誤的，要么舊理論一直是錯(cuò)誤的。然而，陳衛(wèi)東在闡述“法律監(jiān)督冗余論”時(shí)絲毫沒有涉及他十幾年前闡述的“法律監(jiān)督職能論”。這也許說明，陳衛(wèi)東后來也認(rèn)為，“法律監(jiān)督職能論”是錯(cuò)誤的——既然法律監(jiān)督都是冗余的，又何來法律監(jiān)督職能一說？接下來應(yīng)該做的是認(rèn)真對待“法律監(jiān)督冗余論”。

4. “法律監(jiān)督功能論”與“法律監(jiān)督關(guān)系論”

“法律監(jiān)督冗余論”的核心是將所謂“監(jiān)督”理解為公訴人的程序權(quán)利，進(jìn)而通過展現(xiàn)公訴人程序權(quán)利與被告人程序權(quán)利的同質(zhì)性說明“監(jiān)督”是冗余的。要認(rèn)真對待這種論點(diǎn)，大致有兩種方式：第一，由于這種論點(diǎn)主要將“監(jiān)督”鎖定在刑事訴訟法中理解而擱置了憲法問題，所以，可以從憲法層面進(jìn)一步考察這種論點(diǎn)的正確性；第二，進(jìn)一步考察公訴人程序權(quán)利與被告人程序權(quán)利是否的確具有同質(zhì)性。

萬毅的“法律監(jiān)督功能論”與“法律監(jiān)督關(guān)系論”主要通過第一種方式率先回應(yīng)了“法律監(jiān)督冗余論”。萬毅系統(tǒng)闡述了“法律監(jiān)督功能論”與“法律監(jiān)督關(guān)系論”。他認(rèn)為，與其將“法律監(jiān)督”解釋為一項(xiàng)權(quán)力，不如將法律監(jiān)督解釋為檢察權(quán)的功能。他從體系解釋的角度提出了這樣解釋的理由，認(rèn)為《憲法》第134 條（中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）與第85 條（中華人民共和國國務(wù)院，即中央人民政府，是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高國家行政機(jī)關(guān)）、第128 條（中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)）“在表述和目的上應(yīng)當(dāng)是一致的，它著重揭示的是國務(wù)院、人民法院、人民檢察院等國家機(jī)構(gòu)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的分工和功能，以及根據(jù)這種分工所派生而來的相互之間的關(guān)系問題。按照這一條文，人民檢察院在功能上被定位于‘法律監(jiān)督機(jī)關(guān)’，那么，相應(yīng)地檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系就是一種‘法律監(jiān)督關(guān)系’。”〔53〕萬毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008 年版，第36-37 頁。另：為簡便計(jì)，本文引用憲法條文的序號一律以2018 年修正之后的為準(zhǔn)。

但是，萬毅認(rèn)為上述三個(gè)條文具有一致性且揭示了相關(guān)國家機(jī)構(gòu)“在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的分工和功能”的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗鲆暳藨椃▽z察院獨(dú)有的“雙重界定”。具體地說，規(guī)定相關(guān)國家機(jī)構(gòu)“在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的分工”即憲法地位的原則首先是規(guī)定民主集中制的《憲法》第3 條，第85 條、第128 條只是回應(yīng)了第3 條；恰恰在檢察院的問題上，《憲法》第134 條卻沒有回應(yīng)第3 條，轉(zhuǎn)而成為檢察院的性質(zhì)條款，并未規(guī)定檢察院“在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的分工”。〔54〕參見田夫：《論“八二憲法”對檢察院的“雙重界定”及其意義》，載《東方法學(xué)》2013 年第6 期。因此，“法律監(jiān)督功能論”是對憲法的錯(cuò)誤理解。

盡管“法律監(jiān)督功能論”是錯(cuò)誤的，但是，萬毅認(rèn)為法律監(jiān)督體現(xiàn)了檢察院對法院、公安機(jī)關(guān)的權(quán)力制約這一論點(diǎn)卻是正確的，〔55〕參見萬毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008 年版，第53 頁。本文將該論點(diǎn)稱為“法律監(jiān)督關(guān)系論”。當(dāng)然，贊成“法律監(jiān)督關(guān)系論”，并不等于贊成萬毅支持該論點(diǎn)的“法律監(jiān)督功能論”。換言之，“法律監(jiān)督關(guān)系論”與“法律監(jiān)督功能論”并無必然聯(lián)系，前者是單獨(dú)解釋《憲法》第134 條即可得出的結(jié)論——經(jīng)過改革開放四十余年的發(fā)展，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)已經(jīng)成為實(shí)行法律監(jiān)督的機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是檢察院依照憲法和法律對其他國家機(jī)關(guān)所實(shí)行的監(jiān)督, 具體內(nèi)容包括偵查監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、民事調(diào)解監(jiān)督和行政公益訴訟監(jiān)督等, 其本質(zhì)體現(xiàn)了檢察權(quán)對其他國家權(quán)力的制約。在這個(gè)法律監(jiān)督概念中，已經(jīng)蘊(yùn)含了法律監(jiān)督體現(xiàn)的是權(quán)力制約關(guān)系的意思。

在萬毅的“法律監(jiān)督關(guān)系論”中，審判監(jiān)督關(guān)系與偵查監(jiān)督關(guān)系是兩大組成部分。他借鑒大陸法系國家檢察權(quán)配置的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為審判監(jiān)督主要是通過以下三種方式實(shí)現(xiàn)的：設(shè)定審判對象、監(jiān)督法官遵守程序規(guī)則、實(shí)施法律救濟(jì)?！?6〕參見萬毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008 年版，第70-71 頁。與此前大多數(shù)學(xué)者不同，萬毅認(rèn)為設(shè)定審判對象也是審判監(jiān)督的內(nèi)容之一，它表現(xiàn)為提起公訴。然而，在社會(huì)主義檢察制度中，提起公訴不能被解釋為審判監(jiān)督。的確，從大陸法系檢察制度的產(chǎn)生來看，“創(chuàng)立檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)限行使的客觀性與正確性?！薄?7〕林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008 年版，第7 頁。但是，這里所言的“法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制”與社會(huì)主義檢察理論中的審判監(jiān)督不是一回事。在社會(huì)主義檢察制度產(chǎn)生的20 世紀(jì)，控審分離早已被世人普遍承認(rèn)，更何況社會(huì)主義檢察制度異于大陸法系檢察制度的一大特征就是從組織法上徹底實(shí)現(xiàn)了檢察院與法院的分離。在社會(huì)主義檢察理論中，提起公訴實(shí)為偵查監(jiān)督而非審判監(jiān)督的一部分：偵查監(jiān)督的最后一步是檢察長將案件作不起訴處分、退回補(bǔ)充偵查或者提起公訴，而后才開啟審判監(jiān)督這一后續(xù)環(huán)節(jié)?！?8〕參見［蘇］魯涅夫：《蘇聯(lián)檢察工作任務(wù)及工作方法》，中央人民政府最高人民檢察署1954 年印，第37-39 頁。再說監(jiān)督法官遵守程序規(guī)則與實(shí)施法律救濟(jì)，盡管萬毅強(qiáng)調(diào)監(jiān)督法官遵守程序規(guī)則是檢察官區(qū)別于辯護(hù)人的獨(dú)有責(zé)任，但陳衛(wèi)東等也認(rèn)為控辯雙方享有的程序異議、實(shí)施法律救濟(jì)等程序權(quán)利具有同質(zhì)性。因此，盡管“法律監(jiān)督關(guān)系論”將視野從刑事訴訟法擴(kuò)大到了憲法，但如果不能對公訴人程序權(quán)利與被告人程序權(quán)利具有同質(zhì)性這一命題做出成功的反駁，該論依然不能擊敗“法律監(jiān)督冗余論”。〔59〕在陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃撰文提出“法律監(jiān)督冗余論”近十年后，劉計(jì)劃又單獨(dú)撰文解構(gòu)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能，由于后文的核心理論論點(diǎn)與前文基本一致，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能是與被告人程序權(quán)利具有同質(zhì)性的權(quán)利，本文不再專門檢討后文。參見劉計(jì)劃：《檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2012 年第5 期。

5. “監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”的第二階段

1996 年刑事訴訟法修改后，“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”曾一度風(fēng)行，2000 年以后漸告式微。但在2010 年左右，該論再度興起，進(jìn)入第二階段，主張?jiān)撜摰拇硇詫W(xué)者是樊崇義等人?！?0〕參見樊崇義：《法律監(jiān)督職能哲理論綱》，載《人民檢察》2010 年第1 期。但要注意，第二階段與第一階段之間的聯(lián)系只是形式上的——這兩個(gè)階段的學(xué)者表面上都主張檢察院享有公訴與法律監(jiān)督兩種職能，但實(shí)質(zhì)上，這兩個(gè)階段存在重大差異——第一階段的學(xué)者是主張檢察院在同一個(gè)刑事案件中享有公訴與法律監(jiān)督兩種互相矛盾、但可以調(diào)和的職能，第二階段的學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)并非檢察院在同一個(gè)刑事案件中的角色，而是關(guān)注檢察權(quán)內(nèi)部的職權(quán)劃分，不同的劃分方案并不影響檢察院在同一個(gè)刑事案件中的角色。因此，第二階段的“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”與審判監(jiān)督概念已無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。

6. 審判監(jiān)督組織法概念與訴訟法概念的形式一致

1996 年刑事訴訟法修改寫入法律監(jiān)督原則后，審判監(jiān)督的訴訟法概念與組織法概念實(shí)質(zhì)上已經(jīng)取得一致。2018 年檢察院組織法修改將檢察院職權(quán)條款中的“對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”修改為“對訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，修改后的表述與刑事訴訟法一致，但由于審判監(jiān)督的訴訟法概念與組織法概念早已取得了實(shí)質(zhì)的一致，所以，這里新取得的一致可以解釋為審判監(jiān)督的組織法概念與訴訟法概念進(jìn)而取得了形式的一致。

7. 內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革節(jié)點(diǎn)二：邏輯的轉(zhuǎn)換

2018 年底，最高人民檢察院最新一輪內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革完成。在此基礎(chǔ)上，地方各級人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革在2019 年全面展開并基本完成。與前幾次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革不同，本次內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革標(biāo)志著組織法邏輯或者訴訟法邏輯轉(zhuǎn)換為刑法邏輯。以最高人民檢察院這一改革樣板為例，就刑事訴訟領(lǐng)域而言，撤銷了偵查監(jiān)督廳與公訴廳，設(shè)立了第一檢察廳（普通犯罪檢察廳）、第二檢察廳（重大犯罪檢察廳）、第三檢察廳（職務(wù)犯罪檢察廳）、第四檢察廳（經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳）、第五檢察廳（刑事執(zhí)行檢察廳）、第九檢察廳（未成年人檢察廳）、第十檢察廳（控告申訴檢察廳）。改革以后，“刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、抗訴以及相關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、補(bǔ)充偵查、受理申訴都由同一內(nèi)設(shè)部門承擔(dān)”；在肯定改革方向的同時(shí)，學(xué)者也表達(dá)了一定憂慮：“刑事訴訟法意義上的專業(yè)化隨著‘捕訴一體’而可能有所弱化。另外，偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督有可能埋沒在訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)中?！薄?1〕張建偉：《邏輯的轉(zhuǎn)換：檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整與捕訴一體》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第2 期，第72-73 頁。

綜上所述，1996 年以來，審判監(jiān)督在屢受質(zhì)疑中曲折發(fā)展。從理論層面看，“法律監(jiān)督冗余論”以公訴人程序權(quán)利與被告人程序權(quán)利的同質(zhì)性為核心，對審判監(jiān)督進(jìn)行了猛烈的批判?！胺杀O(jiān)督功能論”與“法律監(jiān)督關(guān)系論”試圖應(yīng)對之，但前者是對憲法的錯(cuò)誤理解，后者依然存在論證乏力的風(fēng)險(xiǎn)。從制度層面看，盡管審判監(jiān)督取得了組織法概念與訴訟法概念的一致，但是由于最新一輪檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以刑法邏輯取代了組織法邏輯或訴訟法邏輯，審判監(jiān)督也面臨著隱沒的風(fēng)險(xiǎn)。

三、作為憲法概念的審判監(jiān)督

萬毅的“法律監(jiān)督關(guān)系論”的一個(gè)重大貢獻(xiàn)在于，它實(shí)質(zhì)上揭示了法律監(jiān)督及審判監(jiān)督是憲法概念，而不僅僅是組織法概念和訴訟法概念。檢察院首先取得獨(dú)立的憲法地位，是在作為社會(huì)主義母國的蘇聯(lián)，而后被中國繼承之。與資本主義國家只有法院一個(gè)司法機(jī)關(guān)相比，社會(huì)主義國家具有法院和檢察院兩個(gè)司法機(jī)關(guān)，其憲法將法院與檢察院一同規(guī)定。因此，社會(huì)主義國家面臨著在憲法上如何處理法院與檢察院的關(guān)系這一問題。具體到中國，盡管《憲法》第140 條規(guī)定了三機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，但不能僅僅通過該條文理解法院與檢察院的關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)將該條文與其他有關(guān)條文結(jié)合在一起，通過體系解釋等多種解釋方法理解法院與檢察院的關(guān)系。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為對檢察院性質(zhì)的規(guī)定，必然也涉及檢察院與法院的關(guān)系，這就體現(xiàn)為審判監(jiān)督概念，它旨在從檢察院的角度體現(xiàn)檢察權(quán)對審判權(quán)的制約。

但要注意，這里的“權(quán)力”指的是憲法上的國家權(quán)力。嚴(yán)格地說，這里所言的憲法上的國家“權(quán)力”指的是職權(quán)而非權(quán)力本身?！?2〕關(guān)于權(quán)力與職權(quán)的區(qū)分，參見劉志鑫：《為什么人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)？》，載《環(huán)球法律評論》2021 年第2 期。《憲法》第136 條規(guī)定了人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)（檢察權(quán)）原則：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睆膽椃ǖ浇M織法和訴訟法，作為職權(quán)的檢察權(quán)并未轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利，它還是職權(quán)本身?！?3〕參見陳光中主編：《刑事訴訟法》（第7 版），北京大學(xué)出版社2021 年版，第100 頁。相應(yīng)地，《刑事訴訟法》第14 條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！睋?jù)此，檢察院并非享有訴訟權(quán)利的訴訟參與人，而是有義務(wù)保障訴訟參與人訴訟權(quán)利的刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)。既然檢察院并非訴訟權(quán)利主體，又何來公訴人訴訟權(quán)利呢？既然公訴人訴訟權(quán)利并不存在，“法律監(jiān)督冗余論”所謂公訴人訴訟權(quán)利與被告人訴訟權(quán)利具有同質(zhì)性的論點(diǎn)就難以成立了。

當(dāng)然，法律監(jiān)督冗余論者可能會(huì)追問，即使檢察院的審判監(jiān)督是職權(quán)而非訴訟權(quán)利，那它與被告人訴訟權(quán)利又有何不同呢？下文將從庭后監(jiān)督抑或當(dāng)庭監(jiān)督、二審抗訴和再審抗訴三個(gè)方面，分別對審判監(jiān)督問題進(jìn)行探討，以回應(yīng)“法律監(jiān)督冗余論”的批評，并在此基礎(chǔ)上討論支持公訴是否屬于審判監(jiān)督這一問題，進(jìn)而得出妥當(dāng)?shù)膶徟斜O(jiān)督概念。

（一）庭后監(jiān)督抑或當(dāng)庭監(jiān)督

面對1996 年刑事訴訟法修改將當(dāng)庭監(jiān)督改為庭后監(jiān)督的做法，不論是“法律監(jiān)督冗余論”還是“法律監(jiān)督關(guān)系論”都予以了反對，它們都基于立法論視角主張恢復(fù)當(dāng)庭監(jiān)督，分歧在于：前者認(rèn)為，檢察院所謂的當(dāng)庭監(jiān)督實(shí)際上是對法院可能錯(cuò)誤的程序提出糾正意見的程序性權(quán)利，與被告人提出的程序異議在法律效力上毫無二致；〔64〕參見陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《公訴人的訴訟地位探析——兼評檢察機(jī)關(guān)對法院的審判監(jiān)督》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003 年第6期，第91 頁及注21。后者認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)1979 年《刑事訴訟法》第112 條第2 款“出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法情況，有權(quán)向法庭提出糾正意見”之規(guī)定，強(qiáng)調(diào)檢察官的當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)是其異于辯方的獨(dú)有權(quán)力，并隱含了當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)不僅是權(quán)力而且是義務(wù)的意思?！?5〕參見萬毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008 年版，第70-74 頁。遺憾的是，前者所謂被告人可以提起相關(guān)程序異議的規(guī)范基礎(chǔ)并不存在，而后者亦未鮮明指出當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)的義務(wù)性質(zhì)。

上述條文由1958 年《蘇聯(lián)和各加盟共和國刑事訴訟綱要》第20 條（刑事訴訟中檢察長的監(jiān)督）第2 款發(fā)展而來，該款規(guī)定：“檢察長應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的任何階段，及時(shí)采取法定措施，消除一切違法行為，不論這種違法行為來自何方?！薄?6〕蕭榕主編：《世界著名法典選編?刑法卷》，中國民主法制出版社1998 年版，第872 頁。在1979 年之前中國的歷部刑事訴訟法草案中，1957 年5 月18 日稿第206 條并無有關(guān)當(dāng)庭監(jiān)督之規(guī)定，而在相應(yīng)的1962 年8 月31 日稿第180 條中，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)出現(xiàn)，盡管是以附注的形式，參見吳宏耀、種松志主編：《中國刑事訴訟法典百年》（中冊），中國政法大學(xué)出版社2012 年版，第486、536-537 頁。檢察長的這一權(quán)力也是他與其他法庭審理參加人的不同之處?！?7〕參見［蘇］蒂里切夫等編著：《蘇維埃刑事訴訟》，張仲麟等譯，法律出版社1984 年版，第90 頁。類似地，在德國法上，針對訴訟過程是否合法舉行，學(xué)者們認(rèn)為檢察官在審判程序中負(fù)有當(dāng)庭監(jiān)督的義務(wù)。羅科信指出：“檢察官亦需注意，訴訟過程是否合法舉行，其對于有違反刑訴法之情形時(shí)，異于辯護(hù)人，需立即對之加以更正?！薄?8〕［德］羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第65 頁。魏根特認(rèn)為：“檢察官的責(zé)任是提出指控，并監(jiān)督法院遵守程序規(guī)則?！薄?9〕［德］魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第38 頁。

因此，檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)不僅是其異于辯方的獨(dú)有權(quán)力，而且具有義務(wù)的性質(zhì)。

（二）二審抗訴

自1979 年以來，刑事訴訟法關(guān)于檢察院針對一審判決、裁定提出抗訴的規(guī)定一直沒有變化：“地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴?！痹摋l規(guī)定有兩點(diǎn)值得注意。第一，檢察院提出抗訴的條件是認(rèn)為一審判決、裁定確有錯(cuò)誤，這與當(dāng)事人提出抗訴的條件不同，后者是當(dāng)事人不服一審判決、裁定；盡管二者都是主觀條件，但依然存在區(qū)別——檢察院不是當(dāng)事人而是刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)，其提出抗訴的主觀條件具有專業(yè)性和利益無涉性，當(dāng)事人提出抗訴的主觀條件具有非專業(yè)性和利益相關(guān)性。第二，在滿足相應(yīng)主觀條件的情形下，檢察院是“應(yīng)當(dāng)”提出抗訴，而當(dāng)事人是“可以”提出抗訴；換言之，檢察院提出抗訴具有某種義務(wù)的性質(zhì)。

這種性質(zhì)依然來自蘇聯(lián)法，從對1923 年《蘇俄刑事訴訟法典》第349 條的學(xué)理解釋到1960 年《蘇俄刑事訴訟法典》第325 條改為“必須”的做法，都彰顯出蘇聯(lián)法中將檢察院的抗訴權(quán)界定為義務(wù)的痕跡。

因此，盡管檢察機(jī)關(guān)的二審抗訴權(quán)和當(dāng)事人的上訴權(quán)都必然引起二審，但前者是具有義務(wù)性質(zhì)的權(quán)力，后者是可以放棄的訴訟權(quán)利，二者具有性質(zhì)上的差異。

（三）再審抗訴

1979 年《刑事訴訟法》第149 條第3 款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！睂W(xué)理認(rèn)為，接受抗訴的人民法院，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徟小！?0〕參見中國人民大學(xué)《刑事訴訟法講義》編寫組：《刑事訴訟法講義》，中國人民大學(xué)出版社1981 年版，第270 頁；法學(xué)教材編輯部、《刑事訴訟法教程》編寫組：《刑事訴訟法教程》，群眾出版社1982 年版，第323 頁。1996 年《刑事訴訟法》第205 條、2012 年《刑事訴訟法》第243 條、2018 年《刑事訴訟法》第254 條均規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴。人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審?！迸c當(dāng)事人提起再審申訴并不必然導(dǎo)致重新審判不同，檢察院提出再審抗訴必然導(dǎo)致重新審判。

根據(jù)1960 年《蘇俄刑事訴訟法典》第371、376、377 條之規(guī)定，在監(jiān)督審法院的審判程序中，檢察長經(jīng)過審查認(rèn)為生效刑事判決不合法或者沒有根據(jù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向相應(yīng)監(jiān)督審法院提出抗訴，監(jiān)督審法院自收到抗訴案件時(shí)起十五日內(nèi)應(yīng)當(dāng)開庭審理。在德國法上，受客觀義務(wù)之要求，檢察機(jī)關(guān)“亦得對受有罪判決者為使其無罪獲釋，而提起再審之聲請。而如果以這種方式可獲致正確的裁判時(shí)，則其無從選擇，而是必需采取這種措施。”〔71〕［德］羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003 年版，第66 頁。

比較蘇聯(lián)法與德國法，可以發(fā)現(xiàn)，與庭審監(jiān)督類似，盡管中國法未明確再審抗訴權(quán)的義務(wù)性質(zhì)，但從外國法及相關(guān)學(xué)理來看，這種性質(zhì)依然是存在的。進(jìn)一步地，再審抗訴權(quán)異于再審申訴權(quán)，后者是可以放棄的訴訟權(quán)利，且即使行使也并不必然像前者那樣導(dǎo)致重新審判。

檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)、二審抗訴權(quán)和再審抗訴權(quán)都具有既是權(quán)力又是義務(wù)的性質(zhì)，這正符合了萬毅的分析：“刑事訴訟法上的權(quán)力，可能同時(shí)構(gòu)成主體的一項(xiàng)義務(wù)，此時(shí)，該權(quán)力即為職權(quán)。所謂職權(quán)，意為主體必須行使的權(quán)力，刑事訴訟法上的公權(quán)力，多為國家專門機(jī)關(guān)的職權(quán)?！薄?2〕萬毅：《刑事訴訟法上的“權(quán)力”概念：反思與重構(gòu)——以分析實(shí)證法學(xué)為中心》，載《政法論壇》2016 年第5 期，第8 頁。因此，檢察院的審判監(jiān)督是刑事訴訟中的專門機(jī)關(guān)的職權(quán)，而非“法律監(jiān)督冗余論”主張的訴訟參與人的訴訟權(quán)利，與被告人的訴訟權(quán)利并不具有同質(zhì)性。

在論證檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)庭監(jiān)督權(quán)、二審抗訴權(quán)和再審抗訴權(quán)具有職權(quán)性質(zhì)之后，貌似可以得出審判監(jiān)督概念了，但其實(shí)還有一個(gè)問題沒有解決——檢察機(jī)關(guān)的支持公訴權(quán)是否屬于審判監(jiān)督？對這個(gè)問題的不同回答一度是相關(guān)各方爭論或分歧的焦點(diǎn)之一，但大家似乎均未拿出足夠的理由支持自己的論點(diǎn)并反駁其他論點(diǎn)，只是在1996 年刑事訴訟法修改強(qiáng)化公訴權(quán)的背景下，學(xué)界一般不將支持公訴納入審判監(jiān)督而已。

上文討論蘇聯(lián)的審判監(jiān)督概念時(shí)已經(jīng)指出，20 世紀(jì)50 年代的蘇聯(lián)法學(xué)家在檢察長的當(dāng)事人角色與法律守護(hù)人角色之間更重視后者，并竭力在后者的視角下理解支持公訴的意義。中國法一直不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人地位，同時(shí)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，這為接通法律守護(hù)人傳統(tǒng)奠定了基礎(chǔ)。在這一背景下，支持公訴完全可以放在“監(jiān)督法院在審判刑事案件期間是否確切和一貫地遵守法律”的審判監(jiān)督概念下來理解。如此一來，支持公訴與庭審監(jiān)督就根本不存在矛盾，也不可能是兩項(xiàng)相互獨(dú)立的職能，它們只不過是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督的兩種不同方式。

至此，支持公訴、庭審監(jiān)督、二審抗訴和再審抗訴在審判監(jiān)督概念中均得到了證成，它們均以檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)職權(quán)為基礎(chǔ)。在刑事訴訟流程中，審判監(jiān)督在前端與屬于偵查監(jiān)督的提起公訴相銜接，在后端與刑事執(zhí)行法律監(jiān)督相銜接。審判監(jiān)督是體現(xiàn)檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的關(guān)鍵階段，也證明了檢察院是全程參加刑事訴訟的唯一機(jī)關(guān)這一點(diǎn)。

四、審判監(jiān)督概念的意義

在闡明審判監(jiān)督概念的含義之后，需要進(jìn)一步論證該概念的意義。這種意義主要體現(xiàn)為三個(gè)方面。

（一）對正確認(rèn)識(shí)公訴的性質(zhì)和地位的意義

一段時(shí)期以來，中國法學(xué)界有一種孤立地看待公訴的傾向。但實(shí)際上，應(yīng)該從公訴在法律中的體系位置出發(fā)細(xì)致地分析相關(guān)問題，提起公訴與支持公訴二者在性質(zhì)和地位上其實(shí)差異很大：提起公訴是偵查監(jiān)督的一部分，支持公訴是審判監(jiān)督的一部分。但不論是提起公訴還是支持公訴，其主體都是作為刑事訴訟中專門機(jī)關(guān)的檢察院，都負(fù)有客觀公正義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，要據(jù)此調(diào)整理論、制度和實(shí)踐各個(gè)維度對公訴的不妥定位。

（二）對正確認(rèn)識(shí)公訴與監(jiān)督關(guān)系的意義

在厘清提起公訴與支持公訴的基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)，通常所謂公訴與監(jiān)督的關(guān)系，實(shí)為支持公訴與監(jiān)督的關(guān)系。在社會(huì)主義檢察理論中，先后形成了多種學(xué)說論述或涉及此關(guān)系。它們分別是“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾論”“監(jiān)督一元職能論”“法律監(jiān)督職能論”“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”“法律監(jiān)督冗余論”“法律監(jiān)督功能論”與“法律監(jiān)督關(guān)系論”（“審判監(jiān)督關(guān)系論”）等，上文已分別在適當(dāng)處檢討了這些學(xué)說，最后發(fā)展了“審判監(jiān)督關(guān)系論”。

檢討上述學(xué)說的重要啟示在于，受1923 年《蘇俄刑事訴訟法典》有關(guān)當(dāng)事人包括檢察官這一規(guī)范基礎(chǔ)的影響，“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”應(yīng)運(yùn)而生。盡管此后蘇聯(lián)和中國的刑事訴訟法典都不再承認(rèn)當(dāng)事人包括檢察官，但學(xué)界并未自覺反思該論與上述規(guī)范基礎(chǔ)的關(guān)系，該論的影響依然時(shí)斷時(shí)續(xù)——在“監(jiān)督與公訴二元職能矛盾調(diào)和論”中，檢察官的當(dāng)事人色彩已比較明顯；在“法律監(jiān)督冗余論”中，則貫穿了檢察官的唯一角色就是當(dāng)事人這一點(diǎn)。而只要中國法不承認(rèn)檢察官是當(dāng)事人這一點(diǎn)，“法律監(jiān)督冗余論”就難以從根本上取得勝利；同時(shí)，對于“公訴與監(jiān)督二元職能統(tǒng)一論”及類似論點(diǎn)，也到了徹底擯棄的時(shí)候。

（三）對正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的意義

審判監(jiān)督的概念與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)具有一定關(guān)聯(lián)，但并不具有必然關(guān)聯(lián)。換言之，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不必然遵循組織法邏輯或者訴訟法邏輯。早在20 世紀(jì)30 年代的蘇聯(lián)，對職能制的批判并不意味著審判監(jiān)督重要性的降低；而在世紀(jì)之交的中國，審查起訴廳更名為公訴廳恰恰有不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)公訴是一項(xiàng)獨(dú)立職能的嫌疑；反倒是在最新一輪檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以刑法邏輯取代組織法邏輯或者訴訟法邏輯之后，客觀上為更準(zhǔn)確地理解審判監(jiān)督留下了更大的空間。