王 瀚

（煙臺(tái)大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東煙臺(tái) 264003）

2015 年12 月在北京召開的中央城市工作會(huì)議指出，我國(guó)城市發(fā)展已進(jìn)入新的發(fā)展時(shí)期。［1］這次時(shí)隔37 年再度召開的中央城市工作會(huì)議，對(duì)于未來(lái)城市工作做出了全局性的部署，并提出要從系統(tǒng)性角度理解城市工作的基本規(guī)律。而這次會(huì)議的召開也意味著城市在整體社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局中的重要地位更加凸顯，城市化已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)社會(huì)最為深刻的宏觀背景之一。2018 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國(guó)2017年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2017 年全國(guó)城鎮(zhèn)常住人口已達(dá)8.1347 億，人口城鎮(zhèn)化比率已達(dá)58.52%，中國(guó)正由農(nóng)村社會(huì)向城市社會(huì)轉(zhuǎn)型，而持續(xù)深入地了解城市社會(huì)的特性對(duì)于把握中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型無(wú)疑具有重要戰(zhàn)略意義。

在城市逐步成為社會(huì)最具活力和創(chuàng)新力來(lái)源的同時(shí)，也要意識(shí)到城市正成為各種社會(huì)問(wèn)題頻發(fā)的溫床，諸如貧困、隔離、失業(yè)、社會(huì)矛盾與犯罪等城市病已成為威脅社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的巨大難題，也對(duì)“大城市的社會(huì)治理能力和治理模式更新提出了前所未有的挑戰(zhàn)”。［2］這意味著全面系統(tǒng)地了解城市的特性，把握城市發(fā)展的脈搏，具有極為重要而又深遠(yuǎn)的意義。而作為診斷城市發(fā)展病癥、提出治理城市藥方的城市治理科學(xué)無(wú)疑肩負(fù)著重大的使命與職責(zé)。

一、城市治理科學(xué)在中國(guó)

從學(xué)科角度看國(guó)內(nèi)城市治理科學(xué)的發(fā)展軌跡，可以區(qū)分出兩種脈絡(luò)或視角。一種是從城市實(shí)際管理的角度出發(fā)，探討城市行政機(jī)關(guān)如何“為維護(hù)轄區(qū)內(nèi)的公共秩序和滿足市民需要而對(duì)行政事務(wù)和公共事務(wù)進(jìn)行管理的各項(xiàng)活動(dòng)及其過(guò)程”，［3］此種學(xué)科被學(xué)界歸納為市政管理學(xué)科。因此，從城市公共事務(wù)管理或公共服務(wù)的供給角度看，［4］市政管理學(xué)科需要從行政效率的角度出發(fā)探討諸如“城市規(guī)劃及其基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)、衛(wèi)生與環(huán)境、社會(huì)安全與福利、市民閑暇時(shí)間的安排”［5］等城市治理議題。概括地講就是“城市如何管理”［6］的問(wèn)題。因此，市政管理學(xué)有著較強(qiáng)的政策實(shí)踐性，對(duì)于中國(guó)城市的科學(xué)規(guī)劃與高效管理做出了重要貢獻(xiàn)。

另外一種則是關(guān)注城市各個(gè)利益參與主體之間的關(guān)系變化與模式調(diào)配，［7］以及由此對(duì)政策產(chǎn)生的形塑作用。而此種有關(guān)城市公共事務(wù)背后的利益格局以及如何達(dá)成廣泛合作治理的研究取向也被稱為現(xiàn)代市政學(xué)，以區(qū)別于傳統(tǒng)市政學(xué)對(duì)于政府單一主體的過(guò)多強(qiáng)調(diào)。［8］但總體上看，這種對(duì)于從有關(guān)城市價(jià)值分配與利益調(diào)節(jié)入手的城市治理學(xué)科來(lái)說(shuō)，［9］其理論淵源更接近于城市政治學(xué)的范疇。

無(wú)論是從管理效率出發(fā)來(lái)深入城市治理實(shí)踐的市政管理學(xué)，還是從價(jià)值分配來(lái)探討政策影響因素的城市政治學(xué)，都對(duì)當(dāng)下理解中國(guó)城市發(fā)展軌跡，解決中國(guó)城市治理難題提供了珍貴的學(xué)科視角。但考慮到市政學(xué)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)成為一個(gè)比較成熟且具有體系的學(xué)科，而與此形成鮮明對(duì)比的是，城市政治學(xué)還處在通過(guò)以理論綜述類的形式來(lái)引介西方學(xué)說(shuō)為主，尚未形成自身研究脈絡(luò)的階段。本文期望通過(guò)對(duì)城市政治學(xué)的再巡禮，從城市政治學(xué)的學(xué)科邊界問(wèn)題切入，重新審視城市政治學(xué)發(fā)展史中的城市性問(wèn)題，期待從中發(fā)掘新的城市理論視角，從而為我國(guó)城市政治學(xué)的研究奠定本土化的基礎(chǔ)。

二、城市政治學(xué)的再巡禮

城市政治學(xué)雖然囊括了眾多流派與學(xué)說(shuō)，形成了以城市權(quán)力、城市治理過(guò)程以及市民參與的反作用為主的三個(gè)經(jīng)典問(wèn)題，［10］但縱觀整個(gè)城市政治學(xué)的傳統(tǒng)，最具有延續(xù)性與系統(tǒng)性的問(wèn)題便是城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)問(wèn)題。因此，本文擬選取這一最具代表性的經(jīng)典問(wèn)題進(jìn)行再巡禮。

（一）早期的社區(qū)權(quán)力之爭(zhēng)

回顧60年前的社區(qū)權(quán)力爭(zhēng)論，就不得不提及精英論與多元論的對(duì)壘。表面上看，雙方的第一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在于，美國(guó)城市中的權(quán)力是由一小部分非選舉的精英團(tuán)體控制，還是由分散的不同利益團(tuán)體通過(guò)選舉等正式制度來(lái)“競(jìng)爭(zhēng)”獲取。前者是以亨特的亞特蘭大城市調(diào)查為基點(diǎn)，后者以達(dá)爾、波爾斯比、沃爾芬格的紐黑文市研究為陣地。雙方的結(jié)論差異事實(shí)上主要由對(duì)社會(huì)權(quán)力的認(rèn)知差異以及測(cè)量手段造成的。

亨特的聲望法確實(shí)已經(jīng)假定了一個(gè)精英群體的存在，然后請(qǐng)專家予以辨別出這個(gè)群體的具體成員組成。所以，在考夫曼和瓊斯看來(lái)，亨特不應(yīng)該提問(wèn)：“誰(shuí)是這個(gè)社區(qū)的精英？他們是什么樣子的？他們是怎樣運(yùn)作的？”而是應(yīng)該先問(wèn)：“社區(qū)存在一個(gè)固定的權(quán)力結(jié)構(gòu)嗎？如果存在的話，它是什么樣子的？”［11］第二點(diǎn)質(zhì)疑來(lái)自于潛在的權(quán)力與實(shí)際的權(quán)力是否可以等同。在波爾斯比看來(lái)，聲望法完全混淆了兩者，那些被認(rèn)為具有聲望的人，并不等同于真的具有實(shí)際影響力，只有在具體的決策中將潛在的聲望轉(zhuǎn)化為真正的權(quán)力，才可以辨別出誰(shuí)是真正的決策者。［12］所以聲望法在一開始就已經(jīng)否定了權(quán)力的分散性這一可能，因?yàn)榻o一個(gè)人的聲望進(jìn)行排名，就已經(jīng)假定了權(quán)力在多個(gè)領(lǐng)域中都是一致的而不需要進(jìn)行區(qū)分，否則就應(yīng)該是在具體的領(lǐng)域進(jìn)行單獨(dú)的排名。［13］

但如果注意到亨特在經(jīng)驗(yàn)調(diào)查前的理論闡述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他的結(jié)構(gòu)功能主義的視角，已經(jīng)決定了他對(duì)于權(quán)力的理解，與多元論的質(zhì)疑“應(yīng)該先詢問(wèn)是否存在一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)”相反，在亨特等社會(huì)學(xué)家看來(lái)，“權(quán)力是一定存在的”。［14］很難想象一個(gè)不存在權(quán)力關(guān)系的社會(huì)，因?yàn)椤皺?quán)力關(guān)系是一個(gè)社會(huì)運(yùn)行的必要功能”，而這種權(quán)力關(guān)系在結(jié)構(gòu)功能主義看來(lái)，就是一種模式化的互動(dòng)結(jié)果，通過(guò)決策者這一地位或角色，保證了一個(gè)社區(qū)內(nèi)的有序分工與內(nèi)部整合，而亨特的任務(wù)就是“找到哪類角色發(fā)揮了制定社區(qū)政策的功能”。［15］

而作為政治學(xué)家的達(dá)爾，卻認(rèn)為統(tǒng)治精英的存在是需要予以實(shí)證調(diào)查的，而肯定結(jié)論需要滿足以下三個(gè)條件：這個(gè)群體確實(shí)是可以被觀察到的；在一些關(guān)鍵議題上這個(gè)群體與其他群體是存在分歧的；最后總是這個(gè)群體的意見得以占據(jù)優(yōu)勢(shì)。［16］所以，多元主義者對(duì)于社區(qū)的想象是一種個(gè)體行動(dòng)者的聚合，這些個(gè)體出于自身的利益偏好而行動(dòng)，在發(fā)生利益沖突的時(shí)候，需要憑借各自的權(quán)力資源予以彼此制衡，而最后在政策數(shù)量與種類上都占據(jù)優(yōu)勢(shì)的（個(gè)人或團(tuán)體），才可以被稱為擁有權(quán)力。

通過(guò)這一簡(jiǎn)單的回溯，就不難發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于社區(qū)權(quán)力的爭(zhēng)論中，權(quán)力的界定與測(cè)量才是核心問(wèn)題，所以爭(zhēng)論的聚焦點(diǎn)與其說(shuō)是城市的權(quán)力結(jié)構(gòu)，不如說(shuō)是整個(gè)美國(guó)的統(tǒng)治與民主問(wèn)題。只是恰好城市的某種便利性為過(guò)往的宏觀理論提供了一個(gè)可測(cè)量、可實(shí)證的場(chǎng)所：一方面，城市的數(shù)量眾多提供了個(gè)案的比較性；另一方面，比起聯(lián)邦、州政府，城市是大眾生活觸手可及的政治環(huán)境。［10］25-27在這個(gè)意義上說(shuō)，社區(qū)的權(quán)力爭(zhēng)論并不是城市為權(quán)力理論提供了新的源泉，而是權(quán)力理論以城市舞臺(tái)為中心進(jìn)行現(xiàn)實(shí)層面的再爭(zhēng)論。所以不得不說(shuō)，傳統(tǒng)的社區(qū)權(quán)力爭(zhēng)論是典型的對(duì)城市中的政治進(jìn)行爭(zhēng)論，而不是將城市作為特殊的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的選舉、民主、控制等議題進(jìn)行互為銜接。

不過(guò)問(wèn)題的提問(wèn)方式完全可以以另外一種方式被調(diào)轉(zhuǎn)。社區(qū)權(quán)力所關(guān)心的，是美國(guó)城市中的決策是由民選的正式團(tuán)體操作，還是非正式的經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)代替了民選的代議制政府而實(shí)際行使，這一城市由誰(shuí)統(tǒng)治的問(wèn)題可以變成，城市的特殊情境與發(fā)展模式是保護(hù)了傳統(tǒng)的代議制民主信條，還是加劇了資源不平等在政治領(lǐng)域內(nèi)的凸顯？因此，要回答這一新的提問(wèn)，首先就要研究城市的特性在哪里，它為決策過(guò)程提供了怎樣的不同背景。

（二）城市的限定性：增長(zhǎng)與分配

由社區(qū)權(quán)力引發(fā)的城市政治討論在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了一個(gè)分水嶺，一方面以盧克斯為代表的理論家將重心完全放在了權(quán)力概念本身的探討，而與城市這一限定因素徹底分道揚(yáng)鑣；另一方面，城市政治學(xué)則認(rèn)為過(guò)往的討論過(guò)于局限于權(quán)力，忽視了社區(qū)一詞本身的概念內(nèi)涵。更為重要的是這促成了城市政治學(xué)的范式轉(zhuǎn)變，使得以社區(qū)權(quán)力為討論中心的民主控制模型向以利益分配為衡量點(diǎn)的資本收益模型的轉(zhuǎn)變。

社區(qū)權(quán)力的控制模型越發(fā)難以解釋發(fā)生的事件與趨勢(shì)。通過(guò)選舉產(chǎn)生的官員來(lái)制定符合選民最大利益的政策是民主間接統(tǒng)治的基本主張，所以一項(xiàng)政策如果是民主的，那么這意味著它是為了滿足某種公共利益，反之就是在為特殊集團(tuán)與利益服務(wù)。但正如財(cái)政危機(jī)所顯示出來(lái)的，一項(xiàng)政策顯然不是一位領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人偏好的簡(jiǎn)單反映，它往往要受到本地財(cái)政收支水平的限制，甚至要考慮到國(guó)家功能以及資本主義內(nèi)在制度邏輯等因素。這意味著過(guò)往的社區(qū)權(quán)力爭(zhēng)論的領(lǐng)導(dǎo)—個(gè)體式?jīng)Q策控制模型已經(jīng)失效，因此，這時(shí)候需要考慮的是政策背后的結(jié)構(gòu)性約束機(jī)制，以及在這種結(jié)構(gòu)中不同人群所處的利益分配位置，于是也就出現(xiàn)了由“誰(shuí)統(tǒng)治”向“誰(shuí)為了什么”而統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變。

事實(shí)上，當(dāng)問(wèn)題的核心轉(zhuǎn)向政策的實(shí)際內(nèi)容分析時(shí)，也意味著對(duì)民主控制政府的極大悲觀，［17］因?yàn)闊o(wú)論是誰(shuí)在執(zhí)政，都要面對(duì)現(xiàn)實(shí)決策中兩個(gè)方面的權(quán)衡問(wèn)題：鼓勵(lì)投資發(fā)展還是增加集體消費(fèi)。而對(duì)于政策所面臨的增長(zhǎng)與分配的權(quán)衡問(wèn)題，為城市本身的限定性問(wèn)題進(jìn)入討論視野奠定了基礎(chǔ)。

從城市內(nèi)部構(gòu)成看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)產(chǎn)增值是城市內(nèi)部利益集團(tuán)的基本共識(shí)，這是增長(zhǎng)機(jī)器理論［18］的基本要義。一小部分注重交換價(jià)值的食利者，總是試圖聯(lián)合其他關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)者，來(lái)增加自身的利益。將城市比作一個(gè)增長(zhǎng)機(jī)器意味著保證財(cái)富增值在城市政策中的重要性，更說(shuō)明了城市作為一個(gè)食利者聚集地的特性，而對(duì)于物質(zhì)交換價(jià)值的最大化使得城市蒙上了一層冷冰冰的面紗。由于地方政府對(duì)于從“商業(yè)和居民處收到的稅金”有著較強(qiáng)的依賴程度，這進(jìn)一步說(shuō)明無(wú)論是政府還是商業(yè)集團(tuán)（以及一小部分財(cái)產(chǎn)所有者）都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與地產(chǎn)升值有著巨大的需求，也使得城市發(fā)展采用崇尚發(fā)展主義的地域居住模式。

從城市外部并將其作為一個(gè)整體看，對(duì)于增長(zhǎng)的需要就更為一目了然。在彼得森的論述中，城市作為一個(gè)整體想要存活下去，就不得不想方設(shè)法維持和促進(jìn)它們的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，因此，它必須“將生產(chǎn)性的勞動(dòng)力和資本吸引到它們的領(lǐng)域”，［19］所以在城市之間的競(jìng)爭(zhēng)格局下，地方當(dāng)局必然會(huì)選擇與促進(jìn)城市生產(chǎn)力相關(guān)的發(fā)展政策，而無(wú)暇顧及有利于社區(qū)窮人的再分配政策。所以，不是城市的內(nèi)部權(quán)力斗爭(zhēng)，而是城市的整體需要對(duì)城市政策以及城市政府行動(dòng)的條件構(gòu)成了限制。

從總體上看，城市的發(fā)展主義視角已經(jīng)將城市的特性帶入了討論中，但遺憾的是，在城市的發(fā)展政治敘述中，還有兩點(diǎn)不足：其一是現(xiàn)實(shí)層面，城市的復(fù)雜性被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)決定論，掩蓋了城市在發(fā)展與分配政策之間的搖擺性；其二是理論層面，雖然城市的發(fā)展主義特性構(gòu)成了城市政策的情境性，但還沒(méi)有成為串聯(lián)理論和統(tǒng)籌全局的核心概念，其表現(xiàn)出的城市性與該城市性形塑下的城市政策之間還沒(méi)有形成充分的理論關(guān)聯(lián)。

（三）一種新型的城市民主可能嗎？

在經(jīng)濟(jì)決定論統(tǒng)治了城市基本政策導(dǎo)向后，人們對(duì)傳統(tǒng)的代議制民主前景更加感到悲觀，與此同時(shí)，也有一批學(xué)者試著拉進(jìn)更多的行動(dòng)主體，尤其是那些在過(guò)往的政策過(guò)程中被忽視的邊緣群體，甚至是那些政策所面對(duì)的被治理者。正是這樣一種努力的方向，催生了以城市政體（regime）理論和城市治理理論為標(biāo)志的參與式民主。［20］

這種轉(zhuǎn)向有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：首先，政策的實(shí)際影響者是一個(gè)多元化的主體，而不是一個(gè)享有天然權(quán)威（民主選舉產(chǎn)生）的政府，尤其是面對(duì)復(fù)雜的城市環(huán)境，握有有限資源的政府是無(wú)法單獨(dú)完成城市治理的；其次，政策的鏈條被拉長(zhǎng)，政策的整體過(guò)程不僅包含了政府內(nèi)部從制定到執(zhí)行的過(guò)程，還應(yīng)該納入政策對(duì)象的反應(yīng)與配合方式；進(jìn)而，對(duì)政策起到?jīng)Q定性作用的環(huán)節(jié)在于各個(gè)參與主體之間的合作關(guān)系，而這種合作關(guān)系往往是非正式的結(jié)盟與協(xié)商；最后，分析的焦點(diǎn)在于將此種合作看作一次集體行動(dòng)，去試著理解促成各方達(dá)成合作的激勵(lì)性因素。

參與式民主最重要的在于改變了政策的實(shí)踐過(guò)程，因?yàn)樵谶@個(gè)框架下，我們看到的是代表正式制度的民選政府與非正式的商業(yè)利益集團(tuán)、草根團(tuán)體之間的溝通合作以達(dá)到統(tǒng)一的政策目標(biāo)。在此處將各個(gè)方面連接起來(lái)的是一個(gè)非正式網(wǎng)絡(luò)，所謂非正式網(wǎng)絡(luò)指的是在等級(jí)控制與市場(chǎng)交易外的第三種人類協(xié)作模式，它認(rèn)為有效行動(dòng)源于不同利益和組織的合作努力，而且它往往發(fā)生于正式體制之外，卻能夠獲得一種非正式的基礎(chǔ)。［21］通過(guò)對(duì)政策過(guò)程中有關(guān)具體合作聯(lián)盟或治理聯(lián)盟的揭示，政策實(shí)踐找到了具體可行的中間機(jī)制，“通過(guò)組織、特定的慣例、同盟、網(wǎng)絡(luò)以及可被理解的活動(dòng)渠道”使得那些“跨度很寬的結(jié)構(gòu)——無(wú)論是資本主義還是普遍滿意的觀念——得以運(yùn)轉(zhuǎn)”。［22］

這就是斯通在近些年一直提倡以一種包容式的民主，來(lái)代替過(guò)往代議制民主模式，它倡導(dǎo)一種地方式、參與式的民主形式，使政策過(guò)程最終是政策制定者與政策對(duì)象共同實(shí)施的產(chǎn)物。這確實(shí)是一種更具開放性的民主，改變了城市政治中公民生活的場(chǎng)景，使得協(xié)商與沖突的邊界都發(fā)生了變化，它試圖為那些被疏離的城市人群重新找到劃定自身政治地盤的路徑——非政治選舉的途徑。［10］314-332

以政體理論和治理理論為代表的合作式治理也許已經(jīng)為新型的民主找到了出路，為略顯沉寂的代議制民主增添了新的活力。但遺憾的是，還不能就此認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了一種新的城市民主，或許這種城市民主在過(guò)去的城市政治學(xué)術(shù)體系中也未曾出現(xiàn)過(guò)。但是，我們不能就此放棄這種嘗試，由參與式、合作式的多元民主理論所開辟的方向，使我們看到了將城市性的表述嵌入其中的新的可能性。

這種可能性源于城市權(quán)力研究的不斷深化，其關(guān)注點(diǎn)由“誰(shuí)統(tǒng)治”，到“誰(shuí)為了什么”而統(tǒng)治，再到誰(shuí)為了什么而“如何”進(jìn)行統(tǒng)治。［10］1-3在這一延續(xù)的研究發(fā)展歷程中，可以看到有關(guān)城市政策的實(shí)踐研究在不斷擴(kuò)充而豐富：首先，這種豐富體現(xiàn)在所謂的政策主體已不再固化單一，民選政府已不能獨(dú)占天然的政策主體；其次，民眾參與政治的途徑不再是選舉這種唯一方式，其影響政策實(shí)踐的方式在發(fā)生變化；最后，主客體之間的關(guān)系模式還要考慮到政策的實(shí)際內(nèi)容與配置要素。

三、城市政治學(xué)中的城市性問(wèn)題

通過(guò)回顧城市政治學(xué)幾十年的發(fā)展歷程，就可以看到城市政治學(xué)一直是作為政治學(xué)的重要分支而存在，這種事實(shí)導(dǎo)致了城市政治學(xué)呈現(xiàn)出如下的特征：城市并沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)的變量，而只是作為一個(gè)載體或容器，去承載、容納各種經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)變量在其中發(fā)生的互動(dòng)。因此，城市政治學(xué)就呈現(xiàn)出學(xué)者陳映芳所言的只關(guān)注到城市中的社會(huì)，而忽視了另外一種可能，即作為社會(huì)的城市。所謂作為社會(huì)的城市，指的是將城市看作一個(gè)獨(dú)立的影響因素，這種獨(dú)立性表現(xiàn)在城市不再僅僅是一個(gè)外在環(huán)境變量，而是更多地成為一個(gè)內(nèi)生的結(jié)構(gòu)變量，并最終“構(gòu)成了國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)及其相互間關(guān)系變動(dòng)的特殊驅(qū)動(dòng)力和規(guī)定力量”。［23］而城市政治學(xué)在對(duì)待城市這一變量時(shí)，采取得更多的是前一種研究取向，即以城市作為載體去承載政治學(xué)理論。因此，這也使得這門學(xué)科變得格外包容、多樣，使得眾多理論與流派都可以在這個(gè)容器里醞釀、發(fā)酵。所以班菲爾德稱城市政治學(xué)一直保持著低姿態(tài)，使得其可以為各種理論與方法提供土壤。［24］

但是，與其他城市科學(xué)一樣，城市政治學(xué)欲明確自身的學(xué)科邊界，需要將自身的研究取向挪移到第二種可能上來(lái)，去構(gòu)建作為政治實(shí)體的城市。這種探索途徑，就是去挖掘城市性，尤其是政治場(chǎng)域中的政治性，并最終形成有關(guān)城市獨(dú)有的政治邏輯與結(jié)構(gòu)。

那么何謂城市性呢？本文的城市性指的是與其他聚集區(qū)或政治單位不同，城市基于其自身的特性所具有的某種結(jié)構(gòu)性特征。在這個(gè)定義中，有兩點(diǎn)基本預(yù)設(shè)是值得注意的：首先，城市性表明了城市作為人類生活聚集地而具有獨(dú)特的特性，也就是說(shuō)，城市的特性首先是以“非城市”作為對(duì)應(yīng)物而存在；其次，城市的基本特征必須成為某種結(jié)構(gòu)性力量而存在，成為真正形塑城市的基本運(yùn)作方式與整體面貌的特性。

而對(duì)城市性的強(qiáng)調(diào)，且認(rèn)為通過(guò)城市性可以為城市研究劃定出基本的學(xué)科邊界，其道理又何在呢？事實(shí)上，突出城市性就在于厘清城市與一般的理論變量——國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)——之間的關(guān)系。城市性注重的就是城市作為一個(gè)獨(dú)特結(jié)構(gòu)實(shí)體，可以有效地形塑在城市中運(yùn)行的實(shí)踐邏輯。而這和將城市放入經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)大背景下去考察城市的社會(huì)意義是有本質(zhì)上不同的。這樣做可以將城市問(wèn)題從那些有關(guān)社會(huì)轉(zhuǎn)型、階級(jí)矛盾、大眾民主等一般理論中解放出來(lái)，而不至于成為上述理論問(wèn)題的次級(jí)層面。而在城市研究中，對(duì)于城市性的闡述可以集中在以下三個(gè)方面。

（一）社會(huì)學(xué)中的異質(zhì)性

城市化發(fā)展迎來(lái)了第一個(gè)峰值點(diǎn)——20 世紀(jì)20 年代的美國(guó)大城市。以芝加哥學(xué)派為代表的都市社會(huì)學(xué)率先嘗試著將都市特有的社會(huì)結(jié)構(gòu)歸納為一種城市性。他們的關(guān)切點(diǎn)是城市社會(huì)所呈現(xiàn)出的新的整合方式，那就是城市社會(huì)異于鄉(xiāng)村乃至傳統(tǒng)社會(huì)的道德規(guī)范與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在對(duì)城市性進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)的文章里，沃斯從生活方式的視角為城市性提供了可觀察、可測(cè)量的指標(biāo)與框架。［25］在他看來(lái)，人口數(shù)量、居住密度與異質(zhì)性是城市異于其他人類聚集區(qū)的基本標(biāo)志。而這三點(diǎn)最終還是指向了一點(diǎn)，那就是由陌生人所組成的社會(huì)所帶來(lái)的影響，尤其是對(duì)社會(huì)交往與情感整合的實(shí)質(zhì)性影響。因此，在都市社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)框架里，城市性可以被簡(jiǎn)化為人口異質(zhì)性問(wèn)題。

（二）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的空間性

隨著城市的發(fā)展與擴(kuò)張，由城市人口特征所衍生的對(duì)城市內(nèi)部社會(huì)整合的關(guān)注，逐漸被另外一種關(guān)切所取代，城市被看作各種利益與矛盾相互爭(zhēng)辯與妥協(xié)的場(chǎng)所。［26］由整合到?jīng)_突，不僅是城市問(wèn)題集中爆發(fā)的體現(xiàn)，更是由理論視角所衍生出來(lái)的對(duì)城市性的定義發(fā)生了重大變化。這種變化突出表現(xiàn)為由對(duì)城市內(nèi)部的人口及其群體特征的關(guān)注轉(zhuǎn)化為對(duì)城市作為一個(gè)整體所表現(xiàn)出來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)屬性的分析。而隨著這種分析的轉(zhuǎn)向，城市性也由人口的異質(zhì)性轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘兴赜械目臻g性。這種空間轉(zhuǎn)向突出表現(xiàn)為將城市視作整個(gè)資本主義體系中的一個(gè)重要系統(tǒng)，不論是城市空間變成了資本主義生產(chǎn)中的資本積累環(huán)節(jié)，［27］抑或是成為國(guó)家通過(guò)集體消費(fèi)來(lái)進(jìn)行干預(yù)，以保證勞動(dòng)力再生產(chǎn)與社會(huì)再分配的場(chǎng)所，［29］所有有關(guān)國(guó)家與資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之間的博弈與妥協(xié)都圍繞著城市空間而展開。而此時(shí)的城市空間性已經(jīng)不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的物理聚集地，而是各種“社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及不同團(tuán)體間的政治對(duì)抗”的產(chǎn)物，［30］因此，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論述中的空間性是一個(gè)可以形塑資本主義系統(tǒng)的解釋變量。

（三）城市政治學(xué)中的鄰近性

雖然至今有關(guān)城市性的理論闡述是由社會(huì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所貢獻(xiàn)，但政治學(xué)并不需要因此而感到沮喪，因?yàn)樵诔鞘兄械恼螌?shí)踐，依然為政治學(xué)闡述留有巨大空間與余地，學(xué)者們要做的就是將過(guò)往散落在城市政治學(xué)中的城市特性予以挖掘并系統(tǒng)化，這樣就可以在有關(guān)城市性的理論化中占有一席之地。城市政治的城市性要深植于政治學(xué)的研究傳統(tǒng)，并從中挖掘其對(duì)城市研究所能貢獻(xiàn)的新思維、新視角。因此，不同于社會(huì)學(xué)關(guān)注人口異質(zhì)性帶來(lái)的社會(huì)整合問(wèn)題，也不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)探究城市變遷的背后動(dòng)因與實(shí)質(zhì)，政治學(xué)完全可以在一種更為中間的通道上開辟城市研究的新路徑，去嘗試彌合有關(guān)城市的系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)力與群體整合力之間的裂隙。概而言之，城市政治學(xué)需要回答的是：一種特屬于城市的治理結(jié)構(gòu)是什么？它帶來(lái)的影響又是什么？

在眾多可能的嘗試中，筆者選取了彼得·約翰提出的鄰近性概念。［10］25-27不僅因?yàn)樗匾u了近些年來(lái)興起的參與式民主理論——近20年來(lái)城市政治學(xué)的新議題，更因?yàn)樗哂幸环N構(gòu)建有關(guān)城市治理特性的可能性。在彼得·約翰的表述中，鄰近性表示的是在有限空間內(nèi)高密度人口的聚集并造成了這樣一種結(jié)果：行為主體能夠頻繁地相互影響。［10］25-27這意味著鄰近性已經(jīng)突破了既有的研究中僅僅關(guān)注某種地理上的空間距離以及對(duì)人們的社交選擇帶來(lái)的影響。其抓住城市的地理空間與人口屬性兩大特質(zhì)，并試圖使其融匯勾連。

但顯然對(duì)于鄰近性的概念化與理論化處理還有極大的完善空間。其一，需要論證治理要素集中化與人群互動(dòng)高頻化能否成為一種城市獨(dú)享的城市性特征；其二，鄰近性影響下的城市治理結(jié)構(gòu)是一種怎樣的存在？它是怎樣改變了權(quán)力的作用方式與反作用方式？上述問(wèn)題的存在意味著鄰近性能否真正成為分析城市治理體系的理論基石，這一問(wèn)題還有待進(jìn)一步思考與探索。但無(wú)疑的是鄰近性包含的思考方向與視角意涵，使其具備成為城市政治學(xué)確立自身學(xué)科邊界基礎(chǔ)的可能性。

四、結(jié)語(yǔ)：城市政治學(xué)的本土化初探

本文以城市政治學(xué)的發(fā)展為個(gè)案，通過(guò)回顧最具代表性的城市權(quán)力研究，總結(jié)出過(guò)往研究中存在著只是將城市作為次級(jí)單位的傾向。這種傾向呈現(xiàn)出將城市作為背景舞臺(tái)而成為各種理論試驗(yàn)的場(chǎng)所，而不是將城市作為一個(gè)單獨(dú)的結(jié)構(gòu)性變量來(lái)考慮城市對(duì)諸如國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的形塑作用。而改變這種境況的嘗試可以從城市性這個(gè)概念入手，通過(guò)挖掘城市的特性而與其他結(jié)構(gòu)性變量——國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)等——形成同一層次的關(guān)聯(lián)，以此作為城市研究的學(xué)科邊界基礎(chǔ)。

通過(guò)對(duì)既有城市研究的梳理，可以發(fā)現(xiàn)分別由社會(huì)學(xué)開啟的人口異質(zhì)性與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)獨(dú)占的空間性是對(duì)城市性意涵的最好闡釋。而借鑒于此，本文探索性地使用鄰近性來(lái)概括城市政治學(xué)中的城市性特征，其欲揭示的是在相對(duì)集中的空間分布中，高頻率互動(dòng)下的社會(huì)行動(dòng)所帶來(lái)的一種特殊治理結(jié)構(gòu)與行為特征。

當(dāng)下的社會(huì)科學(xué)流行于將某些問(wèn)題或概念帶回到討論的中心舞臺(tái)上，這樣做的原因無(wú)非是讓某些概念在整體的解釋體系中占有更多的權(quán)重，于是出現(xiàn)了為學(xué)界熟悉的“回歸國(guó)家”“帶回工人”等思潮活動(dòng)，而本文也想借此提倡一種“找回城市”的思考方向。在當(dāng)下的國(guó)內(nèi)城市政治學(xué)還處在對(duì)國(guó)外著作與理論引進(jìn)的背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)者可以對(duì)其存在的某些改進(jìn)或發(fā)展空間保持足夠的敏銳度。既然西方的城市研究存在著城市缺位的傾向，那么國(guó)內(nèi)的同仁們?cè)谝榈耐瑫r(shí)，可以立足于國(guó)內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而形成自身的研究特色與本土化脈絡(luò)。而“找回城市”——挖掘并總結(jié)獨(dú)屬于中國(guó)特色的城市性——無(wú)疑是一種值得考慮的方向與路徑。