查蘇生

（浙江省海寧市交通運(yùn)輸綜合行政執(zhí)法隊(duì)，浙江 海寧 314400）

文書模板在國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行實(shí)踐中廣泛存在，它在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)得到了學(xué)界一定的關(guān)注[1]，而它在行政執(zhí)法領(lǐng)域中所起到的作用和存在的問(wèn)題則有待被認(rèn)知和深入研究。在行政法治不斷深入的當(dāng)下，行政行為的載體——行政文書的規(guī)范性要求其實(shí)并不亞于司法文書[2]。行政處罰行為是一種要式行為，而行政處罰文書就是這種“要式”的直接結(jié)果，它記錄了執(zhí)法程序和執(zhí)法結(jié)果，是具體行政行為合法性證明的重要載體。一般而言，行政處罰文書中的詢問(wèn)筆錄是最能全面反映事實(shí)經(jīng)過(guò)的證據(jù)材料，也是行政執(zhí)法人員需要書寫內(nèi)容最多的法定證據(jù)種類。法律文書書寫對(duì)于很多文化水平較低或接觸文書制作不久的行政執(zhí)法人員而言并非易事，何況還有專業(yè)性的要求。因此，在行政處罰實(shí)踐中，一直存在著不為外界所熟知的文書模板。本文即以浙江省H市交通運(yùn)輸行政處罰領(lǐng)域的詢問(wèn)筆錄模板為研究對(duì)象，對(duì)其存在的價(jià)值、問(wèn)題及解決路徑等展開(kāi)探討。

一、詢問(wèn)筆錄模板的界定、價(jià)值及成因

（一）詢問(wèn)筆錄模板的界定

詢問(wèn)筆錄是行政執(zhí)法人員在辦案活動(dòng)中，為了弄清案件的事實(shí)，向當(dāng)事人或證人進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)制作的文字記錄，它包括首部、正文和尾部。首部主要是被詢問(wèn)人的基本信息，該部分處罰系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)顯示，行政執(zhí)法人員只需要根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況輸入即可。尾部主要包括行政執(zhí)法人員的簽名或蓋章、完成時(shí)間。詢問(wèn)筆錄首部與尾部不存在模板，只有正文才是模板集中體現(xiàn)的區(qū)域，因此本文所指的詢問(wèn)筆錄模板專指正文部分。

詢問(wèn)筆錄模板是指提前整理保存好的詢問(wèn)筆錄格式和內(nèi)容，需要時(shí)可直接替換成特定案件的詢問(wèn)筆錄，這種可供同類案件反復(fù)套用的格式和內(nèi)容稱之為詢問(wèn)筆錄模板。對(duì)于初次從事行政處罰的行政執(zhí)法人員而言，關(guān)于模板的認(rèn)知和來(lái)源均來(lái)自指導(dǎo)師傅。當(dāng)具備一定經(jīng)驗(yàn)、技能后，他們就可以通過(guò)查找相同（近）類型的案件生成自己需要的模板。有了詢問(wèn)筆錄模板后，只需要通過(guò)“查找”和“替換”功能對(duì)詢問(wèn)筆錄模板文檔特定內(nèi)容進(jìn)行替換，即可高效完成特定案件詢問(wèn)筆錄的制作。

（二）詢問(wèn)筆錄模板運(yùn)用的價(jià)值

1.為業(yè)務(wù)不熟練的行政執(zhí)法人員提供便利

詢問(wèn)筆錄模板事實(shí)上為初次從事行政處罰工作的行政執(zhí)法人員提供了指引，如果不存在增刪、修改等特殊情形，行政執(zhí)法人員只要對(duì)案件的特定信息進(jìn)行“查找”和“替換”即可。如此簡(jiǎn)單的操作，對(duì)于初次從事行政處罰工作的行政執(zhí)法人員而言具有極大的便利性，而且保證了詢問(wèn)筆錄完整高效的制作。

根據(jù)筆者觀察，參加執(zhí)法資格證培訓(xùn)條件中的學(xué)歷、專業(yè)要求非常寬松，而且組織者基本上是所屬行業(yè)的省、部級(jí)行政主體，這種培訓(xùn)考核少有篩選性，只要參加培訓(xùn)幾乎都能取得執(zhí)法資格證，導(dǎo)致這類證件的含金量極低，難以證明一個(gè)行政執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)具備的法律知識(shí)和法律技能。因此，詢問(wèn)筆錄模板為他們提供了長(zhǎng)期而持續(xù)的便利。

2.避免詢問(wèn)重點(diǎn)的遺漏或錯(cuò)誤

所有類型的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容都有共同而必要的詢問(wèn)重點(diǎn)，如被詢問(wèn)人的姓名、性別、年齡、身份證號(hào)碼、家庭地址等。但同時(shí)，每個(gè)類型的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容又有特定而必要的詢問(wèn)重點(diǎn)[3]，如被詢問(wèn)人所在船舶的船名、船籍港、船舶噸位及功率；超載運(yùn)輸貨物類案件現(xiàn)場(chǎng)拍照和勘驗(yàn)結(jié)果是否屬實(shí)；未按規(guī)定配備船員擅自航行類案件中《船舶最低配員證書》登記要求的配員情況與實(shí)際航行中的配員情況等。行政處罰一旦進(jìn)入訴訟，執(zhí)法文書是保障行政執(zhí)法主體履行舉證責(zé)任的依據(jù)[4]。因此，詢問(wèn)筆錄內(nèi)容中不能有遺漏或錯(cuò)誤，一旦出現(xiàn)，輕則導(dǎo)致詢問(wèn)筆錄的證明力降低，重則導(dǎo)致詢問(wèn)筆錄喪失證據(jù)能力甚至牽涉整個(gè)行政處罰行為的法律效力。例如，詢問(wèn)筆錄中需要記載“詢問(wèn)時(shí)間”，立案審批表中需要記載“發(fā)案時(shí)間”和“受案時(shí)間”，現(xiàn)場(chǎng)筆錄需要記載“執(zhí)法時(shí)間”，而一旦出現(xiàn)“詢問(wèn)時(shí)間”早于“發(fā)案時(shí)間”，則該詢問(wèn)筆錄至少形式上存在瑕疵了，因?yàn)楣P錄類證據(jù)形成于案件辦理過(guò)程中[5]，而不是發(fā)案時(shí)間點(diǎn)。

3.提高詢問(wèn)筆錄的制作效率

類型化的思維方法是德國(guó)社會(huì)學(xué)大師馬克斯·韋伯提出的，它的實(shí)踐運(yùn)用通常分為三步：第一步完成對(duì)個(gè)別現(xiàn)象進(jìn)行歸納、提煉即共性抽象，第二步是在此基礎(chǔ)上做出一定歸類，第三步是將此歸類在共性范圍內(nèi)予以個(gè)別解釋或運(yùn)用[6]，其邏輯順序?yàn)橛蓚€(gè)別到一般，再由一般到個(gè)別。

類型化的詢問(wèn)筆錄模板是特定時(shí)空中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，它將需要詢問(wèn)的問(wèn)題和回答的方式固定化，按照法律文書選材標(biāo)準(zhǔn)對(duì)詢問(wèn)筆錄的內(nèi)容進(jìn)行剪裁，使得生活語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言、生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)[7]。行政執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)的檢查發(fā)現(xiàn)，再結(jié)合詢問(wèn)行政相對(duì)人，然后對(duì)特定案件信息進(jìn)行替換，而這些信息不論是初次從事詢問(wèn)筆錄制作還是長(zhǎng)期從事的熟練案件的辦理，詢問(wèn)筆錄模板都大大節(jié)約了成本，提高了效率，而且遵循了電子政務(wù)的綠色辦公理念。

（三）詢問(wèn)筆錄模板的成因

1.減少腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的工作量

調(diào)查詢問(wèn)的制作可相對(duì)區(qū)分為三步：第一步是一個(gè)行政執(zhí)法人員與行政相對(duì)人之間有效溝通的過(guò)程，第二步是一個(gè)將生活語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言的過(guò)程，第三步才是一個(gè)邏輯清晰、規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整的書寫過(guò)程。

脫離模板后依然能夠與行政相對(duì)人進(jìn)行有效的溝通交流，并不是一件簡(jiǎn)單的事情。行政執(zhí)法人員收集證據(jù)時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)的法律知識(shí)和邏輯推理能力，還要有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)[8]。當(dāng)行政相對(duì)人說(shuō)“我把船停好就到岸上種點(diǎn)小菜，現(xiàn)在生意不好連飯都吃不上”的時(shí)候，行政執(zhí)法人員是直接告訴他（她）這與詢問(wèn)無(wú)關(guān)，還是直接不予理會(huì)？作為世俗社會(huì)中的人，他（她）們文化水平較低，生活于社會(huì)底層場(chǎng)域，這些都是他（她）們法律觀念滯后的部分原因，如果告訴他（她）這與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，容易滋生排斥、抵觸心理；如果直接不予理會(huì)，他（她）們會(huì)理解為行政執(zhí)法人員倨傲、高高在上、不通人情世故，直接將行為與人身捆綁到一起，這些都極易導(dǎo)致行政相對(duì)人在接下來(lái)的詢問(wèn)中不回答或者亂回答的尷尬境地。

正如鄭永流教授所說(shuō)：“解決了法律所謂的理論不等于回答了如何應(yīng)用法律，理論不能直接作用于事實(shí)，不能僅憑理論直接地推出對(duì)事實(shí)的判斷，何況從理論到事實(shí)有一個(gè)依時(shí)空而變的具體化適用過(guò)程”[9]。什么時(shí)候邏輯清晰地引導(dǎo)行政相對(duì)人回到問(wèn)題本身，什么時(shí)候需要將生活語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言，什么時(shí)候需要目光往返于規(guī)范和事實(shí)之間、做好解釋性工作等，這些都對(duì)提問(wèn)中的行政執(zhí)法人員提出了考驗(yàn)，不只是需要技能、邏輯和規(guī)范，還需要對(duì)人性有所了解、對(duì)社會(huì)有所洞察。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政相對(duì)人往往對(duì)違法事實(shí)供認(rèn)不諱，而極力陳述請(qǐng)求的是減輕處罰額度，執(zhí)法者一般都會(huì)適當(dāng)考慮這種請(qǐng)求，因?yàn)橐坏┏叫姓鄬?duì)人的實(shí)際承擔(dān)能力可能會(huì)影響案件的辦理進(jìn)度。

2.有利于輔助行政執(zhí)法人員完整地完成詢問(wèn)筆錄的制作

詢問(wèn)筆錄的制作是在一個(gè)特定的環(huán)境中進(jìn)行的，它的參與者至少有行政執(zhí)法人員、行政相對(duì)人以及監(jiān)督主體等；詢問(wèn)行為本身是一個(gè)思考、溝通、書寫多個(gè)行為并發(fā)的組合活動(dòng)；同時(shí)，還要應(yīng)對(duì)行政相對(duì)人的非理性的行為、非規(guī)范的語(yǔ)言以及監(jiān)督主體不定時(shí)進(jìn)入詢問(wèn)場(chǎng)域所帶來(lái)的話題、思路、書寫的中斷等。因此，在詢問(wèn)筆錄模板的指引下，詢問(wèn)筆錄模板能夠輔助行政執(zhí)法人員完整地完成詢問(wèn)筆錄的制作。

3.來(lái)自經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的模板可極大降低風(fēng)險(xiǎn)

行政處罰行為，對(duì)于行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法單位來(lái)說(shuō)，除了有法律法規(guī)紀(jì)律等約束外，還需要考慮所在單位、所在系統(tǒng)、所屬行業(yè)內(nèi)部的各類規(guī)范性文件，如工作計(jì)劃、考核辦法、考核指標(biāo)等，這些都可能與行政執(zhí)法人員自身以及所在單位的利益相掛鉤。以浙江省H市港航處為例，其制定的《2017年度H市港航管理處工作考核辦法》（寧港航〔2017〕15號(hào)）第九條第五項(xiàng)規(guī)定：獲得省交通運(yùn)輸廳、J市級(jí)優(yōu)質(zhì)案件加2分，獲得省港航局、J市交通運(yùn)輸局、H市級(jí)優(yōu)質(zhì)案件加1分，獲得J市港航局、H市交通運(yùn)輸局優(yōu)質(zhì)案件加0.5分，不計(jì)件數(shù)，協(xié)辦部門減半。作為獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的另一面，單位、系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)于不合格案件制定了相應(yīng)的懲罰機(jī)制。參評(píng)優(yōu)質(zhì)案件提交的材料主要是完整的紙質(zhì)卷宗，它要求行政執(zhí)法人員注重法律文書形式上的合法、準(zhǔn)確、規(guī)范、完整，而脫胎于結(jié)案案卷（尤其是優(yōu)秀案卷）的詢問(wèn)筆錄模板，使用后風(fēng)險(xiǎn)較小，被評(píng)上優(yōu)秀案件的可能性較大。即使不能參評(píng)優(yōu)秀案件，在評(píng)審考核中出現(xiàn)問(wèn)題的可能性也不大，就算萬(wàn)一出現(xiàn)問(wèn)題也無(wú)需擔(dān)憂，因?yàn)樽鳛槟０鍋?lái)源的同類案卷就可能存在同樣的問(wèn)題，一旦追責(zé)也應(yīng)當(dāng)一視同仁，此時(shí)被追責(zé)的行政執(zhí)法人員將是多人。從心理角度講，一群人犯同樣的錯(cuò)誤，群體中的個(gè)體所承受的心理壓力和歉疚感要小很多，他們內(nèi)部在心理上構(gòu)成了壓力分擔(dān)和慰藉，對(duì)外又構(gòu)成了壓力共擔(dān)與責(zé)任推脫。

二、詢問(wèn)筆錄模板的應(yīng)用現(xiàn)狀及問(wèn)題分析

（一）應(yīng)用現(xiàn)狀

文書模板大量存在于現(xiàn)場(chǎng)筆錄、詢問(wèn)筆錄、勘驗(yàn)（檢查）筆錄、證據(jù)清單、行政處罰事先告知書等文書中，它們多以Word文檔保存。當(dāng)然，這其中有“輸入量”的不同，現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、行政處罰事先告知書等文書模板，往往只需要行政執(zhí)法人員輸入Z省行政處罰系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“處罰系統(tǒng)”）整段或部分段落文字。就現(xiàn)場(chǎng)筆錄而言是“事實(shí)情況記錄”部分，而勘驗(yàn)（檢查）筆錄則是“勘驗(yàn)（檢查）情況及結(jié)果”部分，證據(jù)清單則體現(xiàn)在“證明對(duì)象”部分，這些筆錄的模板內(nèi)容不多，在模板中直接通過(guò)Word文檔的“查找”“替換”后直接粘貼到處罰系統(tǒng)對(duì)應(yīng)位置即可。而詢問(wèn)筆錄則不同，整個(gè)正文部分都使用模板。

詢問(wèn)筆錄是行政執(zhí)法人員在辦案活動(dòng)中，為了弄清案件的事實(shí)，向當(dāng)事人或證人進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)制作的文字記錄[10]。當(dāng)前，詢問(wèn)筆錄的制作方法從傳統(tǒng)的紙質(zhì)筆寫轉(zhuǎn)向了直接輸入處罰系統(tǒng)，然后由處罰系統(tǒng)生成后再打印出來(lái)，雖然獲得詢問(wèn)筆錄的方法有所改變，但是其內(nèi)容并未改變。

詢問(wèn)筆錄模板的使用，只需先將模板中原來(lái)案件的特定信息“查找”出來(lái)，然后全部“替換”成當(dāng)下所需的特定信息，再輔以檢查、微調(diào)即可生成當(dāng)下所需的詢問(wèn)筆錄。得益于高效、便捷、操作簡(jiǎn)易等優(yōu)勢(shì)，詢問(wèn)筆錄模板大量存在于各個(gè)行政執(zhí)法領(lǐng)域。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域存在詢問(wèn)筆錄模板。如2019年3月7日作出的張震國(guó)訴煙臺(tái)市公安局芝罘分局的一審行政判決書（〔2018〕魯0602行初46號(hào)）案號(hào)有誤中載明，原告就被告所制作的詢問(wèn)筆錄中的時(shí)間、實(shí)際詢問(wèn)內(nèi)容與紙質(zhì)詢問(wèn)筆錄不完全相符等問(wèn)題提出異議，被告煙臺(tái)市公安局芝罘分局辯稱：不否認(rèn)（詢問(wèn)）筆錄的時(shí)間、個(gè)別字句與原話有誤差，這是正?，F(xiàn)象，公安機(jī)關(guān)在制作（詢問(wèn)）筆錄通常有固定的模板，記錄也不可能與原話一字不差。通過(guò)北大法寶檢索發(fā)現(xiàn)，煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域存在（詢問(wèn)）筆錄模板。如2018年12月11日國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局發(fā)布《國(guó)家煤礦安全監(jiān)察局關(guān)于印發(fā)煤礦安全監(jiān)察執(zhí)法文書樣式、制作規(guī)范和模板的通知》（煤安監(jiān)監(jiān)察〔2018〕35號(hào)）?？梢?jiàn)，在公安機(jī)關(guān)、煤礦安全監(jiān)察等諸多行政執(zhí)法領(lǐng)域都普遍存在著執(zhí)法文書模板。同時(shí)，農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法等領(lǐng)域同樣存在詢問(wèn)筆錄模板[11]。而通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)檢索，作者驚奇地發(fā)現(xiàn)，通過(guò)文書模板生成執(zhí)法文書已經(jīng)有多項(xiàng)技術(shù)被申請(qǐng)專利，如汪勁松和馮泳豪的專利《一種基于Word文檔文書模板生成執(zhí)法文書的方法》，蔡鵬輝等人的專利《一種筆錄模板及其生成方法及筆錄模板選擇系統(tǒng)》以及紀(jì)永輝的專利《基于要素表和標(biāo)準(zhǔn)模板批量生成格式文書的方法》等等。

（二）問(wèn)題分析

1.證據(jù)的真實(shí)性受到?jīng)_擊，損害證明力甚至是證據(jù)能力

特定案件的詢問(wèn)筆錄模板主要是通過(guò)“查找”和“替換”的方法生成，所以導(dǎo)致同類型案件除案件特定信息發(fā)生改變外，其他信息幾乎沒(méi)有變動(dòng)。例如，超載運(yùn)輸貨物類案件中，詢問(wèn)筆錄最后部分的“經(jīng)你們教育現(xiàn)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到超載運(yùn)輸貨物的嚴(yán)重危害性，現(xiàn)在我已經(jīng)主動(dòng)就近聯(lián)系碼頭，就地進(jìn)行減載，及時(shí)消除危害后果，請(qǐng)求你們減輕對(duì)我的處罰”，在行政執(zhí)法實(shí)踐中往往淪為一種形式，不論行政相對(duì)人是否有悔過(guò)表現(xiàn)、是否主動(dòng)減載，都有此表述，幾乎所有案件的語(yǔ)言表達(dá)都一模一樣，這種行為的直接后果就是難以完全體現(xiàn)案件事實(shí)，部分背離法律規(guī)范以及《裁量基準(zhǔn)》的期待。世界上不存在兩個(gè)完全相同的案件，詢問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)真實(shí)、清楚、不失原意地記載執(zhí)法人員的詢問(wèn)情況。在交通運(yùn)輸行政處罰詢問(wèn)筆錄制作現(xiàn)場(chǎng)，筆者經(jīng)常遇到行政相對(duì)人對(duì)自己的違法事實(shí)供認(rèn)不諱，但卻毫無(wú)悔改表現(xiàn)，如果這種情況下依然直接套用詢問(wèn)筆錄模板中悔改部分的陳述，不僅違背了真實(shí)甚至可能喪失證據(jù)能力，而且這種行為也是行政執(zhí)法人員失職的表現(xiàn)。交通運(yùn)輸行政執(zhí)法者多數(shù)未受過(guò)系統(tǒng)法律訓(xùn)練，傳統(tǒng)的管制模式和壓制思維依然存在，基于任務(wù)指標(biāo)考核下的運(yùn)動(dòng)執(zhí)法和“交易”執(zhí)法長(zhǎng)期存在，它們共同妨礙了穩(wěn)定的執(zhí)法模式和執(zhí)法習(xí)慣的形成。

2.無(wú)法真實(shí)反映個(gè)案的細(xì)節(jié)和不同點(diǎn)

自然界中絕沒(méi)有兩個(gè)完全相同的東西，絕沒(méi)有兩個(gè)一模一樣的事實(shí)，絕沒(méi)有可以不加區(qū)別地運(yùn)用的規(guī)章，也絕沒(méi)有可以同時(shí)用于許多事物的同一方法[12]。以涉嫌超載運(yùn)輸貨物案詢問(wèn)筆錄模板為例，詢問(wèn)筆錄中會(huì)詢問(wèn)行政相對(duì)人被查時(shí)船舶實(shí)際干舷數(shù)據(jù)，這至少具有兩大功能：第一是證明行政執(zhí)法人員進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)行政相對(duì)人在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)；第二是詢問(wèn)筆錄與勘驗(yàn)筆錄在船舶實(shí)際干舷數(shù)據(jù)上實(shí)現(xiàn)相互印證。但是，在行政執(zhí)法實(shí)踐中，很多行政執(zhí)法人員在詢問(wèn)筆錄模板中往往是直接輸入勘驗(yàn)數(shù)據(jù)，忽略對(duì)這個(gè)問(wèn)題的詢問(wèn)。即使有部分行政執(zhí)法人員對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)，一旦遇到行政相對(duì)人的回答與勘驗(yàn)筆錄不一致，行政執(zhí)法人員也基本是直接按照現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄數(shù)據(jù)填寫。誠(chéng)如呂尚敏副教授所言，面對(duì)執(zhí)法環(huán)境提供給執(zhí)法者的各種素材，執(zhí)法者必然會(huì)根據(jù)自身的理解和需求對(duì)各種素材進(jìn)行選擇和裁剪，更現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他們只會(huì)根據(jù)自己的意愿行事，而法律的要求只是他們考量的依據(jù)之一[13]。

因此，詢問(wèn)筆錄制作人不應(yīng)為了追求詢問(wèn)筆錄形式上的一致性而對(duì)被詢問(wèn)人的回答內(nèi)容任意裁剪、不錄甚至干脆不詢問(wèn)，應(yīng)忠實(shí)于行政相對(duì)人的原意甚至原話予以記載，這不僅是真實(shí)性的要求，同時(shí)也保證了詢問(wèn)筆錄的個(gè)案特征[14]。在詢問(wèn)筆錄的制作程序中，更不得先有處罰結(jié)果，再按處罰結(jié)果直接套用詢問(wèn)筆錄模板，對(duì)行政相對(duì)人的陳述進(jìn)行選擇性裁剪或者無(wú)中生有的添加。交通運(yùn)輸行政處罰實(shí)踐中，部分案件存在行政執(zhí)法人員在作出行政處罰決定前與行政相對(duì)人進(jìn)行溝通，形成雙方接受的行政處罰結(jié)果，然后圍繞這個(gè)處罰結(jié)果進(jìn)行調(diào)查取證。這背后的主要原因依然是上文提及的法律并未授予交通運(yùn)輸執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力。以未隨船攜帶船舶營(yíng)運(yùn)證案件為例，行政相對(duì)人未隨船攜帶的原因應(yīng)當(dāng)如實(shí)記載，不得隨意杜撰為“拿去年審了”“放在碼頭上了”等等，更不得干脆不詢問(wèn)直接按照詢問(wèn)筆錄模板中的原因錄入處罰系統(tǒng)。這些雖然對(duì)案件的定性并無(wú)影響，但是造成了詢問(wèn)筆錄真實(shí)性方面的瑕疵。

3.導(dǎo)致形式上千篇一律，空話和套話較多

直接套用詢問(wèn)筆錄模板最直接的后果就是形式上的千篇一律和內(nèi)容上的空話、套話較多。從詢問(wèn)筆錄模板的運(yùn)用可以看出，正文中除了當(dāng)事人及其車、船等違法工具的信息必須替換外，其他部分均可能與同類型其他案件的詢問(wèn)筆錄內(nèi)容一模一樣。而詢問(wèn)筆錄模板中的“經(jīng)過(guò)你們的教育”“已經(jīng)認(rèn)識(shí)到嚴(yán)重危害性”“保證以后不再違法”等千篇一律的表述，實(shí)質(zhì)上喪失了其文義解釋所指向的實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，淪為空話。

4.容易養(yǎng)成消極怠惰，不利于詢問(wèn)技能的提高

正如前文所述，詢問(wèn)筆錄模板帶來(lái)了極大的便利性和高效性，保證了詢問(wèn)筆錄制作工作的順利完成。但是，這卻讓行政執(zhí)法人員在心理上對(duì)詢問(wèn)筆錄模板產(chǎn)生了依賴，同時(shí)也放松了對(duì)詢問(wèn)技能的鉆研，不利于行政執(zhí)法人員詢問(wèn)技能的提高。

三、提升詢問(wèn)筆錄模板應(yīng)用質(zhì)量的建議

從博弈論角度看,執(zhí)法過(guò)程可以理解為政府、執(zhí)法者以及受規(guī)則影響的眾多個(gè)體重復(fù)博弈過(guò)程,均衡決定該過(guò)程的結(jié)果[15]。如果完全不依靠模板，真實(shí)的詢問(wèn)筆錄制作除了在現(xiàn)場(chǎng)需要做到理清思路、突出主題，圍繞案件事實(shí)展開(kāi)，牢記詢問(wèn)必要點(diǎn)、關(guān)鍵點(diǎn)等技能性要求之外，還是一場(chǎng)行政執(zhí)法人員與行政相對(duì)人之間圍繞案件事實(shí)和處罰結(jié)果在知識(shí)、心理、時(shí)間、精力、耐心等諸多方面的博弈。詢問(wèn)筆錄模板的存在具有一定價(jià)值。雖然在當(dāng)前深化改革的背景下，它依然存在諸多不足，但是單一思維下的一刀切不僅不能解決問(wèn)題，而且還會(huì)帶來(lái)“陣痛”。因此，筆者建議可通過(guò)多方主體、多維度內(nèi)外形成合力，讓詢問(wèn)筆錄模板朝著更加合法規(guī)范的方向邁進(jìn)，并逐步提升其應(yīng)用質(zhì)量。

1.建議多方主體共同參與，逐步實(shí)現(xiàn)規(guī)范化

詢問(wèn)筆錄模板利弊共存，我們又該如何取舍，是直接將其消滅，還是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行改良？筆者從交通運(yùn)輸行政處罰實(shí)踐的角度來(lái)看，更傾向于選擇后者。

詢問(wèn)筆錄模板是長(zhǎng)期執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有獨(dú)特的價(jià)值。單一思維下的一刀切——直接消滅，不僅不能更好地解決問(wèn)題，還會(huì)帶來(lái)“陣痛”，辦案效率和辦案質(zhì)量都會(huì)急速下降。因此筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行改良，公開(kāi)詢問(wèn)筆錄模板，讓行政相對(duì)人及社會(huì)公眾知情并接受他們的監(jiān)督，同時(shí)通過(guò)行政相對(duì)人、行政執(zhí)法人員、社會(huì)公眾尤其是專家學(xué)者的共同參與研討，逐步實(shí)現(xiàn)詢問(wèn)筆錄模板的規(guī)范化，使其優(yōu)勢(shì)最大化、弊端最小化。

2.加強(qiáng)執(zhí)法文書的培訓(xùn)和評(píng)選

行政處罰行為，對(duì)于行政執(zhí)法人員和行政執(zhí)法主體來(lái)說(shuō)，除了有法律法規(guī)紀(jì)律等約束外，還受到各類規(guī)范性文件的指引，如工作計(jì)劃、考核辦法、考核指標(biāo)等，這些都可能與行政執(zhí)法人員自身以及所在執(zhí)法單位的利益相掛鉤。這方面的最佳例證就是優(yōu)質(zhì)案件的評(píng)選。

優(yōu)質(zhì)案件的評(píng)選需要提交完整的紙質(zhì)卷宗，這里面包括詢問(wèn)筆錄。當(dāng)評(píng)選與自身正當(dāng)利益（物質(zhì)、名譽(yù)等）掛鉤時(shí)，評(píng)選結(jié)果就有了相當(dāng)大的吸引力。為了物質(zhì)與榮耀，提高自身的執(zhí)法知識(shí)技能就具有了內(nèi)在動(dòng)力，通過(guò)認(rèn)真參加培訓(xùn)提高執(zhí)法知識(shí)技能成為最直接的途徑之一。

3.逐步推進(jìn)行政執(zhí)法文書（含詢問(wèn)筆錄）的上網(wǎng)公開(kāi)

司法文書的公開(kāi)已經(jīng)初顯成效。2013年7月1日，在最高人民法院主導(dǎo)下建立的中國(guó)裁判文書網(wǎng)上線，除法律規(guī)定的特殊情形，所有裁判文書均應(yīng)在該網(wǎng)站對(duì)外公開(kāi)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)由最高審判機(jī)關(guān)主導(dǎo)建立，它是全國(guó)裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的統(tǒng)一平臺(tái)。這對(duì)于行政執(zhí)法文書的上網(wǎng)公開(kāi)具有極大的啟示價(jià)值。當(dāng)前，我國(guó)行政執(zhí)法文書的公開(kāi)依然是“各省為政”，缺乏全國(guó)統(tǒng)一的上網(wǎng)平臺(tái)。以浙江省為例，全省的行政處罰結(jié)果都公開(kāi)在浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)行政處罰結(jié)果信息公開(kāi)欄中，浙江政務(wù)服務(wù)網(wǎng)是一個(gè)統(tǒng)一的省級(jí)政務(wù)公開(kāi)平臺(tái)，與中國(guó)裁判文書網(wǎng)相比，它的劣勢(shì)十分明顯：它只是一個(gè)省級(jí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，統(tǒng)攝能力有限；它是一個(gè)政務(wù)公開(kāi)綜合平臺(tái)，而不是一個(gè)行政執(zhí)法文書公開(kāi)的專門性平臺(tái)；它所公開(kāi)的行政執(zhí)法文書種類非常單一，僅為行政處罰決定書；現(xiàn)階段公開(kāi)的大部分行政處罰決定書內(nèi)容僅為摘要，內(nèi)容不夠詳細(xì)完整。

筆者認(rèn)為，中國(guó)裁判文書網(wǎng)的上線、運(yùn)行及實(shí)效均為行政執(zhí)法文書（尤其是行政處罰決定書）的公開(kāi)提供了極大的參考價(jià)值。筆者建議，現(xiàn)階段的省級(jí)政務(wù)公開(kāi)平臺(tái)，可以設(shè)置行政執(zhí)法文書公開(kāi)專欄，專欄內(nèi)再細(xì)分行政監(jiān)督檢查、行政處罰、行政強(qiáng)制等。待時(shí)機(jī)成熟，再由國(guó)務(wù)院組織相關(guān)部門整合、統(tǒng)一現(xiàn)有全國(guó)所有省級(jí)行政執(zhí)法文書公開(kāi)專欄，設(shè)立獨(dú)立的全國(guó)性統(tǒng)一行政執(zhí)法文書上網(wǎng)平臺(tái)，公開(kāi)除特定情況外所有的行政執(zhí)法文書。

結(jié)語(yǔ)

詢問(wèn)筆錄模板是行政執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累與傳承的產(chǎn)物，它的運(yùn)用在一線行政執(zhí)法實(shí)踐中較為普遍，它的存在具有一定價(jià)值。在當(dāng)前各行各業(yè)深化改革的語(yǔ)境下，雖然它依然存在諸多不足，但是單一思維下的一刀切不僅不能解決問(wèn)題，而且還會(huì)帶來(lái)“陣痛”?；诖?，筆者建議通過(guò)多方主體的知情、參與，促進(jìn)詢問(wèn)筆錄模板自身的規(guī)范化；通過(guò)行政執(zhí)法主體內(nèi)部的培訓(xùn)、評(píng)選來(lái)提高行政執(zhí)法人員的文書制作水平；通過(guò)行政執(zhí)法文書（含詢問(wèn)筆錄）上網(wǎng)公開(kāi)接受外部監(jiān)督，來(lái)倒逼行政執(zhí)法人員提升文書質(zhì)量。通過(guò)多方主體、多維度形成內(nèi)外合力，讓詢問(wèn)筆錄模板朝著更加合法規(guī)范的方向邁進(jìn)。