熊 莉

(南京大學文學院，江蘇南京，210023)

揚雄之箴，始見于班固《漢書·藝文志》載“揚雄所序三十八篇”之自注：“《箴》二”，及《揚雄傳·贊》曰：“箴莫善于《虞箴》，作《州箴》。”[1]范曄《后漢書·胡廣傳》稱“揚雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》”[2]，明確揚雄所作十二州、二十五官之箴各為一篇。又胡廣曾編次、注釋其時尚存的揚雄箴二十八篇，并己與崔骃、瑗父子及劉騊駼增補的二十篇，合四十八篇，為《百官箴》，即揚雄箴至東漢時既已亡九篇，而其亡存篇目亦于史無考。而見存典籍之載錄揚雄箴文較早且完備者，唯有《藝文類聚》《初學記》，及成于兩宋之際的《古文苑》[3]。

清嚴可均廣搜群書，于《古文苑》所載二十八篇之外，尚多殘篇五：《北堂書鈔》節(jié)錄的《太樂令箴》，李善注《文選》引用的《侍中》《國三老》二箴，及《太平御覽》選摘的《太史令》《太官令》二箴，凡揚雄箴三十三篇，顯然與《胡廣傳》尚存二十八篇的記載不符。據(jù)此，嚴可均推斷：“所謂亡闕者，謂有亡有闕，侍中、太史令、國三老、太樂令、太官令五箴多闕文，其四箴亡，故云九箴亡闕也?！栋俟袤稹肥照?，不收殘篇，故子云僅二十八篇?！盵4]嚴氏基于“亡闕”二字的訓釋而作出的論證甚為牽強，因據(jù)《春秋左傳正義·襄公四年》“昔周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕”，孔穎達即引述揚雄作箴，崔、劉、胡補綴這段史事，與《胡廣傳》的意思表述相同，以揚雄箴“亡失九篇”[5]。嚴氏說不可靠的根本原因尚在于其邏輯前提的謬誤：以揚雄《州箴》完整無缺，而亡闕的九篇盡屬《官箴》。而在史書缺載的前提下，類書、選集的載錄作為證據(jù)材料，是辨別篇章真?zhèn)蔚奈镔|(zhì)前提，但并不充分。質(zhì)言之，揚雄箴的賦寫對象是官，客觀上必有職官的建制依據(jù)，而其州箴正與兩漢之際州制更置相關(guān)聯(lián)；揚雄作箴的目的對象是君王，即在元、成以后儒臣復古思潮以及古文經(jīng)學初興的時代背景下，將揚雄的經(jīng)學取向納入對其州箴的討論具有相當?shù)谋匾浴?/p>

一、州箴正名及州數(shù)獻疑

班固、范曄皆稱揚雄作“州箴”，《藝文類聚》《初學記》著錄十二州之箴，均載名“州箴”?！爸菽馏稹敝甲詣③摹段男牡颀垺ゃ戵鹌罚唬骸爸翐P雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇”[6]，至《古文苑》則徑名“某州牧箴”。循名責實，所謂“州箴”，應更為“州牧箴”。要之有二：其一，揚雄所擬《虞箴》，乃春秋時魏絳稱引的周代虞人所獻之箴，其文結(jié)以“獸臣司原，敢告仆夫”，即“箴”的賦寫對象是司職者。且見存十二州箴末尾均以“牧臣司□，敢告□□”作結(jié)[7]，所箴的對象是州牧。其二，胡廣編次的《百官箴》，其與行政區(qū)劃相關(guān)的還有崔骃《河南尹箴》、崔瑗《郡太守箴》《司隸校尉箴》，范曄說揚雄作十二州、二十五官箴，分地方州官和中央之官，與《漢志》注“箴二”之意同，即州官(牧)之箴為一篇，諸官之箴又別為一篇，惟古人不苛求名實相副，皆以“州箴”稱便而已。

益、雍二州箴，考諸文獻，又有“梁”“涼”別名，及并州之箴，雖文獻載錄無齟齬，然較諸州名箴之例實為不類，凡此三篇之名亦不可不正。因辨之如次：

一，《益州牧箴》，《藝文類聚》《初學記》《古文苑》并作“益州”，惟九卷本《古文苑》注“一作梁州”，則南宋以前已雜出“益”“梁”之名。按束景南先生《揚雄作州箴辨?zhèn)巍芬詾橐嬷菀惑鹩羞`揚雄擬古《禹貢》“九州”之旨，遂于箴文“古曰梁州”之義未加詳考而反遷就梁州之名[8]。而核實箴文開篇“巖巖岷山，古曰梁州”，中敘“拓開疆宇，恢梁之野。列為十二，光羨虞夏”，結(jié)作“牧臣司梁”，是一箴三曰“梁”。然而依余箴之例，凡箴一州，行文必述及該州之名(《并州牧箴》應更名，辨之在后)，箴首說“古曰梁州”，意即所箴為“今益州”。且武帝開拓梁境而新置的七郡，據(jù)《漢書·地理志》皆確然可考，即“今益州”乃“比虞夏封域為光羨”的古梁州[9]。篇中兩個“梁”名，反證作者本箴為“益”而非“梁”之實。而箴尾作“梁”，九卷本《古文苑》又有“一作梁州”之說，反可考見纂輯者因箴名與時制不合而改易之跡，以致“梁”“益”更迭未安，本不足辨。

二，《雍州牧箴》，《初學記》卷八《州郡部·隴右道》載名“涼州”，且文有“上帝不寧，命漢作涼，隴山以徂，列為西荒”，則雍、涼二名孰是亦有待訂正?！冻鯇W記》同卷之《關(guān)內(nèi)道》，《藝文類聚》卷六《州部·雍州》亦載此箴(二書均僅截存首尾)，并九卷本《古文苑》，均名“雍州”而非“涼州”，且《古文苑》作“命漢作京”而非“命漢作涼”。今按韋孟《諫詩》“悠悠嫚秦，上天不寧，乃眷南顧，授漢于京”，及班固《西都賦》也稱“乃眷西顧，寔惟作京”，可知漢受天命而得定京于古雍州之地是漢人通識，則箴文原作“命漢作京”為是。由此可推見，唐宋人所見此箴原本作“雍州”，而《初學記》刊刻者因西漢制有涼州而無雍州，并見別文“授漢于涼”，故而徑改以兩合，而于前《關(guān)內(nèi)道》所載之《雍州箴》又不一考，以致錯訛。

三，《并州牧箴》，束景南先生以為東漢建武十一年以后附益之作，其證據(jù)是：“漢武帝的并州在河東，不以涇水為界；朔方在河西，不與幽州相值。一定要朔方并于并州合為一部，才可以這樣說?！盵10]今按箴文首稱“雍別朔方”，考余箴名州之例，是開篇即直書本州，或稱述本州域內(nèi)的山川澤地，而斷無舉他州之名及界域而不與本州之理；次曰“河水悠悠……畫茲朔土，正直幽方”，其后論述史事亦僅涉及西漢朔方所部諸郡，而與并州境域無涉。又按冀、幽二州箴文所述，就境地而言，西漢的并州所部既已劃而更屬冀、幽二州，如此方得朔土“正直幽方”。而東漢初王隆《漢官篇》亦有“雍別朔方”之語，胡廣解曰：“漢別雍州之地，置朔方刺史?！盵11]據(jù)此，朔方別自古雍州為漢代學者的通識性知識概念，不具有必然的現(xiàn)實意義。而《百官箴》諸篇目既為胡廣所撰次，其時已無朔方之州，則胡廣但遵其時州制而名之曰“并州”，以致后世傳抄而不辨其源[12]。故此，今《并州牧箴》應更名《朔方牧箴》，至于揚雄是否為并州作箴，抑或原箴已佚，則當另從考證。

揚雄之箴，有“九州”和“十二州”之別。以揚雄箴“九州”者，有《太平御覽》載錄的崔瑗《敘箴》，曰：“昔楊子云……作為九州及二十五管(官)箴規(guī)匡救……”[13]晉灼注《揚雄傳》“作《州箴》”云“九州之箴”[14]；李賢注《胡廣傳》引《揚雄傳》文曰：“箴莫大于《虞箴》，故遂作九州箴?！盵15]宋人稱述轉(zhuǎn)引者，如吳曾《能改齋漫錄》卷一“試辭學兼茂科格制”條、卷九“蔣廟鐘山，孫陵曲衍”條均徑稱揚雄作九州箴[16]。章樵注《古文苑·百官箴序》竟誤以班固贊語為揚雄自序，其引語曰：“箴莫大于《虞箴》，故作九州箴?！盵17]束景南先生以為李賢等注引《漢書》文作“九州”為有所本，且意在糾正《胡廣傳》文作“十二州”之誤，又以《豫州牧箴》有“夏宅九州”語、《虞箴》有“劃為九州”語，推斷“揚雄作《州箴》既然以《虞箴》為藍本，自然也是仿《虞箴》作九州之箴”[18]。然而，晉灼注《漢書》“頗以意增益，時辯前人當否”[19]，顏師古于此謹保留晉灼注，及李賢引文、吳曾隨稱，均只能說明“九州”在魏晉以后學者的觀念中屬于知識性的概念范疇，與具體的各個時代的制度不存在必然的相關(guān)性?！稊Ⅲ稹纷鳛槲ㄒ豢煽康淖C據(jù)，在未經(jīng)《太平御覽》編者隨意篡改的前提下才能成立。而章樵的謬引，反而為古人著書征引不嚴謹提供有力的佐證。因此，“九州”之箴，實為古人沿襲知識性的概念稱謂而已，而揚雄所箴州數(shù)之多少，應就其具體州制而論，固不得因“九州”概念而泥于“九”這個實數(shù)。

其稱“十二州”者，《胡廣傳》之外，先見于晉摯虞《文章流別論》，曰：“揚雄依《虞箴》作十二州、十二官箴而傳于世。”[20]其后，據(jù)《藝文類聚》卷六《州部》，《初學記》卷八《州郡部》，《古文苑》均載錄揚雄十二州箴文，三書所載僅次序、篇名及內(nèi)容多寡有別。除此，宋晁說之《嵩山文集》卷十九《揚雄別傳》說揚雄作荊、揚、兗、豫、徐、青、幽、冀、并、雍、益、交十二州箴[21]。按陳振孫《直齋書錄解題》卷十六，廣德軍刊本《二十四箴》與據(jù)《古文苑》輯錄之《楊子云集》的《州箴》篇目無異[22]。王應麟《漢藝文志考證》卷五、所輯《玉海·藝文》均載《中興館閣書目》錄揚雄《二十四箴》一卷，其《州箴》篇數(shù)為十二[23]。揆諸文獻，說揚雄所箴為十二州者，均本于《胡廣傳》，而世存署名揚雄箴中涉及輿地的又不僅此十二州，只因《潤州箴》《河南尹箴》明顯與揚雄所屬時代的州制不合，所以棄之不論。然而學者如嚴可均、姚振宗等，均不曾慮及《胡廣傳》數(shù)據(jù)載錄的總括性質(zhì)，而以總括的數(shù)據(jù)去考訂編制具體的篇章無疑是膠柱鼓瑟。

如此，揚雄所作州牧箴，征諸文獻，其為“九州”者確無實證，其為“十二州”者雖有載錄之實，然而溯諸源流——源者，范曄所據(jù)胡廣撰次之《百官箴》已有闕失；流者，《藝文類聚》《初學記》但采編而未加甄別，《古文苑》所載來源未明，且所據(jù)《百官箴》亦不過唐人所見，亦有所未安。如此，唯有回到箴文本，考察其整體性表達和具體陳述，推論其最有可能存在的原始組合。已知箴的既有范本《虞箴》是因官而作，則《州牧箴》亦與其創(chuàng)作時的州制有必然的相關(guān)性，即如揚雄因郊祀、享賓、狩獵之禮制而創(chuàng)作的《甘泉》《河東》《長楊》《羽獵》四賦。

二、《州牧箴》獻疑：以《禹貢》及西漢州制為中心的考察

西漢末可見的經(jīng)典所載三代以降九州制度，依《尚書·禹貢》則夏有冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍，依《爾雅·釋地》則殷有冀、豫、雝(雍)、荊、揚、兗、徐、幽、營[24]，依《周禮·夏官·職方氏》則周有揚、荊、豫、青、兗、雍、幽、冀、并。今據(jù)《漢書》《晉書》之《地理志》，及《續(xù)漢書·郡國志》，并從顧頡剛《兩漢州制考》之說，“拔除塵障”“把東漢的制度從西漢的《地理志》里清出去”[25]，則武帝所置十三部為大致承續(xù)《禹貢》的冀、兗、青、徐、揚、荊、豫七部，取《周官·職方氏》之名而為戰(zhàn)國時燕、趙所辟的幽、并二部，并因斥地而更名的涼、益二部，及于古制無征而為武帝新拓的朔方、交阯二部[26]。十三部刺史制延至西漢末，其間僅昭帝始元元年載“有司請河內(nèi)屬冀州，河東屬并州”[27]，及成帝元延四年應何武、翟方進諸臣之奏而于綏和元年十二月更置州牧[28]，其后哀帝于建平二年“罷州牧，復刺史”，又于元壽二年復牧[29]，然而諸州名及界域并無變更。平帝時，王莽奏言：“漢家地廣二帝三王，凡十三州，州名及界多不應經(jīng)……謹以經(jīng)義正十二州名分界，以應正始”，遂于元始四年更十二州名分界[30]。此后，王莽于始建國四年下詔“州從《禹貢》為九”[31]。及至后漢建武十一年省朔方入并州，十八年更復刺史[32]。綜合以上所列兩漢之際州牧更置的制度背景，揚雄作箴的時間節(jié)點有四：成帝綏和元年，哀帝元壽二年，平帝元始四年，及新莽始建國四年。

假定揚雄作箴與已知的州制更置相符，則十二篇箴作為一個不可分割的整體，只能與某一個制度相應，而不可與其余階段的州名、州界相混雜。然而以諸箴比次《禹貢》及西漢州制，出現(xiàn)三個自相矛盾的現(xiàn)象：第一，若揚雄依《禹貢》州制，其九州則并存梁、雍，且無幽、并、交，今《州牧箴》則存益、雍、幽、并、交；及于《禹貢》九州，其冀、兗、青、徐、荊、豫、益、雍八州均從經(jīng)之分界，惟揚州則非，以致?lián)P、荊二州域界交混，而江淮之間則被空置。第二，若揚雄因成、哀更制且根據(jù)時制規(guī)箴百官，則其所箴當為十三牧，且益、涼二州名并存，而今存諸篇則否，且其冀、兗、徐、揚、豫五州之箴所述川澤又與西漢時制不符。第三，若揚雄作箴以應元始改制。按王莽依經(jīng)義而分州正域，考察其更制規(guī)則，凡經(jīng)有明文則從，無明文方利用傳記，今雍、梁二州有經(jīng)可征，何以獨復涼為雍，而不復益不梁；且依《堯典》經(jīng)文則“朔方”與“南交”相對，依經(jīng)義則幽州與交阯對舉，而并州則于經(jīng)無征，何以省朔方入并州，而獨置“交州”[33]。由此可見，《州牧箴》十二篇作為一個整體，與《禹貢》及西漢末的州制均不能完全吻合，故而揚雄作箴所遵從的并非既有的某一個制度，且《州牧箴》中必有后人補闕之作，固不當與揚雄之箴州等同。既然諸箴與諸段州制不能全合，那么見存揚雄諸箴更不可與元始四年王莽依經(jīng)義而更置的十二州混為一談。如此，則有必要另尋證據(jù)來解釋揚雄《州牧箴》本身存在的矛盾。

又見在揚雄之箴，尚存諸卿官箴數(shù)篇，諸卿、州牧之箴無異時而作之理。因新莽始建國元年，設(shè)九卿、六監(jiān)，諸官名皆更置[34]，而見存諸卿之箴官名無一與新室制度相同，故而揚雄無作箴于始建國四年的可能。如此，惟余成、哀、平三段。又根據(jù)兩漢職官改置，于諸卿僅涉及廷尉和宗正：廷尉，哀帝元壽二年復為大理，終西漢之世無改，后王莽又更為作士，東漢復舊，及至建安中方復名大理，此前并無變改[35]；宗正，平帝元始四年更為宗伯，新莽又將之與太常合并為秩宗，東漢復舊。且根據(jù)摯虞之說，揚雄所箴不具九官，遂有崔氏縫闕之舉，而崔骃又與班固相交齊名，則崔骃所見應與班固《漢志》新入揚雄所序之箴無差，即崔氏所補乃揚雄所不曾箴之官：一則，西漢末無而揚雄不可能為箴之官如太尉、北軍中候(今存崔骃《太尉箴》，崔瑗《北軍中候箴》)[36]；二則，因制度變革以致罷省或更名而無可箴之官如司隸校尉(今存崔瑗《司隸校尉箴》)[37]。然而見存揚雄《廷尉箴》，又存崔骃《大理箴》，顯然又與東漢制度不符。又據(jù)諸官箴因箴文首尾而名官之例，《宗正箴》首曰“經(jīng)哲宗伯”，結(jié)以“伯臣司宗”，是原箴本為宗伯而非宗正，而廷尉與宗伯不可共存。今將崔骃大理、太常二箴與其三公之箴對勘，即可發(fā)現(xiàn)崔氏征引《周官》釋名諸官的明顯傾向，而除《宗正箴》外，揚雄之箴州牧及諸官卻無此跡象。由此，可斷定崔骃作箴乃彌縫揚雄未備的公卿，有明顯的復古周禮的傾向，其子崔瑗、孫崔寔又因事宜而補作。據(jù)此，若以宗伯屬之崔骃，不但可釋崔骃作《大理箴》之疑，而見存廷尉、宗伯二箴不可共存的矛盾亦得到合理的解釋。如此，可推斷揚雄作箴乃與成帝綏和元年更制相應。然而以往討論王莽改制的學者均以見存十二篇《州牧箴》與元始更置的十二州混同[38]。再者，揚雄作箴是因公卿、州牧更置的政策指向而起，見存某些箴的署名權(quán)尚存疑問，故而見存《州牧箴》僅可作為王莽改制的有限佐證，而不可借之反推王莽更置的州名域界。

《州牧箴》每篇篇首均述及山水澤地，除幽、并、交三州外，余九箴文辭多化用《禹貢》經(jīng)文，可見揚雄作箴的契機有與改制相應的一面，更有依經(jīng)立意的主觀動機：一則如其擬《易》作《太玄》、擬《論語》作《法言》，惟擬《禹貢》以明古制之義，矯時說之非，即依經(jīng)議制，而不僅僅是班固所說的擬則《虞箴》而已；一則牽合經(jīng)說傳記以攀附經(jīng)義，從而附會當時更置的制度，即依經(jīng)比制。若揚雄依經(jīng)議制，其于經(jīng)、制皆有之州則概之以經(jīng)，而不必牽合于制，至于經(jīng)無而實有之州，則根據(jù)實際情況立論成說，不必牽強附會，只要達到因古典以矯正其時俗說的目的即可；若依經(jīng)比制，其于經(jīng)、制合者亦皆從經(jīng)，其不合者則力圖牽引諸子傳記，借此以附會申明制度改置的正義性。故此，無論置論時義，抑或比附時制，揚雄之箴州牧必然與經(jīng)義尤是《尚書》義相關(guān)，因此揚雄的經(jīng)學取向即是討論《州牧箴》的關(guān)鍵所在。至于王莽更置的十二州，因史書闕載而不明，而諸家之論地理者，又以揚雄所箴諸州與之混同，復又牽合等同于《州牧箴》之州，反果為因，固難信從。

三、《州牧箴》釋疑：揚雄之依經(jīng)史標新義

王莽因《堯典》有十二州的記載而奏請依“經(jīng)義”而更置漢家十二州，而揚雄《州牧箴》所述域界、物產(chǎn)則多從《禹貢》，且諸箴述故史、論興亡亦多有化用《尚書》之語，故而考察《堯典》“肇十有二州”經(jīng)義的可能性闡釋及接受，是考察王莽更制與揚雄箴州的必要步驟。

釋《堯典》“肇十有二州”義為舜始置十二州，且明確十二州名，始于馬融，曰：“舜以冀州之北廣大，分置并州。燕、齊遼遠，分燕置幽州，分齊置營州，于是為十二州也?！盵39]鄭玄亦承其說[40]，即于《禹貢》九州之外，采合《周官·職方氏》《爾雅·釋地》之異于《禹貢》者而增幽、并、營三州。而根據(jù)江聲、陳喬樅的考證，十二州乃唐堯之制，舜攝政而行巡祭之禮，遂因系天文而制地理[41]；孫星衍則推論馬、鄭或從衛(wèi)宏、賈逵孔壁古文之說[42]，同時崔述亦力辨諸儒附會十二州名之非[43]，皮錫瑞則疑馬、鄭說本于《漢書·地理志》[44]。自從偽孔安國《傳》、孔穎達《正義》、房玄齡《晉書·地理志》并皆從而不辨，《堯典》“肇十有二州”為舜始置冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、益、雍、幽、并、營十二州的古文說觀點遂成權(quán)威闡釋。與之相對，三家今文說因鄭玄兼采今古文而成的《尚書注》行而漸廢，復遭西晉永嘉之亂而“師資道喪，二京逸典咸就滅亡”，再歷唐初孔穎達《正義》而“兩漢專門之學頓以廢絕”[45]，“肇十有二州”的今文義竟至闇昧無聞。及至清初學者如惠棟、陳壽祺等著意于廓清今古文經(jīng)學而輯校伏生《尚書大傳》之古傳古注[46]，今文經(jīng)義才漸為學界所注意。按鄭玄注《尚書大傳》“兆十有二州”曰：“兆，域也，為營域以祭十二州之分星也。”[47]且不論是《堯典》經(jīng)文，還是伏生為傳，皆可明確堯遭洪水天下分決為十二州之后，舜因巡守而有所制作，即“圣王巡十有二州，觀其風俗，習其性情，因論十有二俗……”[48]而班固《漢書·地理志》承劉向、朱贛之續(xù)而辨明漢郡國分域及其風俗，正與《大傳》說相承，是為今文以《堯典》之十二州上系十二次之說提供強有力的證據(jù)。

再者，慕古復禮，元、成諸儒已發(fā)其端[49]，但學者欲建非常之議，凡所引據(jù)的“經(jīng)義”必為“六藝通義”，再牽引傳記以證成其說。例如元、成二世立孔子后代作為殷后以通三統(tǒng)之議?？锖庠鴵?jù)《禮記》載孔子為殷后而議立孔子后嗣宋以繼殷之統(tǒng)，元帝因牽制于文義而以匡說不經(jīng)，遂寢其議；成帝時，梅福復引據(jù)《谷梁傳》說而發(fā)“圣庶奪嫡”之論議立孔子世為殷后，成帝令“推跡古文，以《左氏》《谷梁》《世本》《禮記》相明”，并詔以孔吉紹殷后[50]。又如哀帝復議定宗廟迭毀之禮，時儒彭宣、滿昌、左咸皆建五廟迭毀之議，而劉歆、王舜引《禮記》及《谷梁傳》之說相發(fā)明，并以殷有三宗作為有效的輔證，以為天子立七廟乃常法，并存武世宗廟，哀帝卒從王舜、劉歆之議[51]。至于王莽，其奏言作策，凡涉經(jīng)義者，必有學官經(jīng)文作為必要證據(jù)，如其引《春秋》則舉《谷梁》《公羊》，其仿《大誥》作策，均尚今文[52]。且王莽自負“黃虞復出”，迷信“制定則天下自平”，尤“銳思于地里”，極度追求形式的完美，如其綜合《尚書》《周禮》而更置三公、九卿、六監(jiān)。然而凡所制作，必“考之經(jīng)藝，合之傳記，通于義理”，及其施行的各項政策，如立官稷、置學校，起明堂、辟雍，立《樂經(jīng)》，益博士員，及立宗師班教化，無不順承諸儒追復古禮之風。因此，采獲傳記以附會“經(jīng)義”，既已見效于成、哀之立制，而王莽奏言“圣王序天文，定地理，因山川民俗以制州界”，因復虞舜古制而預置的十二州，必然以《堯典》十二州通義，即上序天文以營州域的今文義為前提，且與博士系統(tǒng)之次分野相關(guān)；至于州域，為達到形制純美的目的，非采獲《周官》以成其制不可[53]。

相應地，揚雄既為歐陽《尚書》之學，雖不師章句，亦未脫離當時博士之見[54]；而所作《太玄》的框架亦備陳天、地、人，其作州箴的邏輯線也不出天文—地理—人事。但揚雄凡有所作，“皆斟酌其本，相與放依而馳騁”，如其論羲和之官，論黃帝終始，一概以圣人及“五經(jīng)”為準繩，而非章句儒之“煩言碎辭”。由此，可以斷定揚雄作箴是在遵從“經(jīng)義”的大前提下，博采眾說，擇其義之可者而因之，其不可者則革之，不必與王莽所依據(jù)的州域分野相同，更不必非采獲《周官》以成其說不可。

按二十八舍所次分野，據(jù)《史記·天官書》，其“角、亢、氐，兗州。房、心，豫州。尾、箕，幽州。斗，江湖。牽牛、婺女，揚州。虛、危，青州。營室至東壁，并州?？?、婁、胃，徐州。昴、畢，冀州。觜觽、參，益州。東井、輿鬼，雍州。柳、七星、張，三河。翼、軫，荊州”，《漢書·天文志》同[55]。根據(jù)《漢書·地理志》載天官之次所配封域，則：秦—東井、輿鬼，魏—觜觽、參，周—柳、七星、張，韓、鄭—角、亢、氐，趙—昴、畢，燕—尾、箕，齊—虛、危，魯—奎、婁，宋—房、心，衛(wèi)—營室、東壁，楚—翼、軫，吳—斗，粵—牽牛、婺女[56]。茲將分星對應州、國如次：兗—韓、鄭，豫—宋，幽—燕，江湖—吳，揚—越，青—齊，并—衛(wèi)，徐—魯，冀—趙，益—魏，雍—秦，三河—周，荊—楚。其中，周所應為京畿，畿外惟吳地所應不稱州；但依《地理志》條次分星所應漢域，吳地則分得揚州諸郡國，而越地則分得交阯諸郡。另，于兗、并、益三州，《漢書·天文志》《星經(jīng)》《晉書·天文志》之言分野皆對應鄭、衛(wèi)、魏，若與《漢書·地理志》相校，此三國封域所分郡國則皆無與三州所有郡國相應者。此亦可與王莽說漢家之州多不應經(jīng)相發(fā)明。且據(jù)鄭玄注《周官·保章氏》稱九州“州中諸國中之封域，于星亦有分焉，其書亡矣”，遂僅論十二次之分野[57]。如此，則除《漢書·地理志》從錄劉向之所言地分外，兩漢之際尚存他說。而史載元始間改置郡國所屬，吏不能記的根本原因仍在于王莽拘泥于某種分星之說以制定州域，并不符合地理區(qū)劃的實際。

見存十二篇《州牧箴》均為“域界方物—史事—鑒戒”的結(jié)構(gòu)模式。就域界方物而言，《禹貢》既有的冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、益(梁)、雍九州之箴均有選擇性地采用經(jīng)文。其余三州：朔方別自雍州,且以河、涇為界；幽州別自冀州，無域界；交阯則但曰荒服，不說域界。就史事、鑒戒而言，陳述歷代興亡是十二箴的總綱：凡興則數(shù)湯、文、武、周公、大漢，凡亡則說桀、紂、幽、厲、暴秦?？偩V之外，又歷陳各州的代表性歷史事件。茲綜合《禹貢》、史事、《漢書·地理志》而論諸州箴如次：一，青、荊、雍、益四州域界方物采合《禹貢》，且州域與西漢郡國建置大致相符；至于史事、鑒戒部分，青州述及齊世之匡周室，荊州陳誡夏桀之放南巢，雍州述秦之興亡、漢之武功，益州立本于漢之創(chuàng)國、拓彊恢宇。二，兗、豫、冀三州域界方物承襲《禹貢》，幽州則說“惟冀之別”。于史事部分：兗州襲用《盤庚遷殷》《高宗肜日》《西伯戡黎》《牧誓》四篇有關(guān)殷的成事，且說“成湯五徙，卒都于亳；盤庚北渡，牧野是宅”，與既有的經(jīng)史傳注相異，屬于別說[58]。豫州述周之興亡，并曰“夏殷不都，成周攸處。豫野所居，爰在鶉墟”，則所序為“柳、七星、張之分野”的周地無疑。冀州以趙、魏之盛衰為鏈結(jié)點，總述春秋以降至于漢代“冀土”之治亂。幽州概述周末降及漢代“戎夏”交戰(zhàn)史。又，說冀州“趙魏是宅”、幽州“燕趙本都”，而據(jù)《漢書》之《天文志》《地理志》所載的趙國則涉及幽、冀、并三州之域，如此《州牧箴》的冀州分得趙地南境，幽州分得趙地北境，即本屬漢并州南部的太原、上黨二郡歸冀州，而北部之定襄、云中二郡則歸幽州。三，朔方、交阯二州域界方物本無經(jīng)文可采，而因北犬戎、南越裳的貢獻、叛亂之史略論朝代興亡，交阯之箴又特別述及漢武帝開拓疆域及發(fā)生于平帝元始二年的黃支貢犀一事。再將十二篇《州牧箴》所陳述的域界、史事各個編列并綴合為一體，則冀、兗、青、荊、益、豫、雍、幽、朔方、交阯十州適可犬牙契合，而無重合、罅隙。然而徐州之箴表述域界則從《禹貢》之“海、岱伊淮”，而揚州卻舍《禹貢》“淮、海惟揚州”而說“江漢之滸”“沅湘攸往”，由此造成徐、揚二州臨界的江、淮地域出現(xiàn)空缺，同時本屬荊州的江漢、沅湘流域反為揚州所侵。另外，在核心的史事部分，其余十一州之箴均有發(fā)生于本域的歷史事件作為鑒戒，而徐州則有違體例——無論是從歷史地理，還是從西漢實際地理的角度，徐州所對應的封域均為魯國，然而此箴的史事部分非但無一語涉及魯國，反曰“降周任姜，鎮(zhèn)于瑯琊，姜姓絕苗，田氏攸都”，顯然是舍魯而論齊，甚為可疑。

四、結(jié)論

綜上所述，考察經(jīng)、史、地三方面的證據(jù)，茲論定如次：一，并州原名朔方，交州為后世補作，揚雄本為“交阯”，二州名并依《堯典》文義，惟蠻荒新拓，有別于其余十州；名異于《禹貢》“梁州”的益州，于史地皆可征信，揚雄以實際地理為依據(jù)作箴并借此昭顯漢武攘夷置郡之功，于理無礙。二，冀、青、荊、豫、益、雍六州并依《禹貢》經(jīng)文立說，幽州又有《堯典》經(jīng)文可征，凡此七州，復考其域內(nèi)封國史事，皆可征信，應無疑。三，兗、徐、揚三州雖于《禹貢》有征，然考察箴文，并稽之史事、地理，有違通例，凡此三箴，固當存疑。揚雄為州作箴，基于《堯典》《禹貢》經(jīng)文，從經(jīng)今文十二分星之義，并綰合史事和地理實際，表達其對“十二州”的界說，其十二州，則冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、益、雍、幽、朔方、交阯，無并州。相應地，王莽則銳意于復古，創(chuàng)造理想的形式制度，必然拘泥于時儒之說星分，從而采合《禹貢》《周官》定制十二州，合朔方于并州，是為冀、兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍、幽、并、交阯十二州。綜之，揚雄作《州牧箴》，固與諸儒稽古復禮之風相應，然而其用意在規(guī)矯弊政之外，更為重要的是遵循“有因有循，有革有化”之道，宗本《尚書》經(jīng)文，稽考歷史地理，從而達到破時儒俗義而標立新說的目的。如此，揚雄所箴之州非但不可與王莽于元始四年更置之諸州混同，也不能等同于見在十二篇《州牧箴》，則揚雄附莽耽寵而為“漢賊”之罪當可釋也。

注釋：

[1] (漢)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1727頁；卷八十七下《揚雄傳下》，第3583頁。

[2] (宋)范曄：《后漢書》卷四十四《胡廣傳》，北京：中華書局，1965年，第1511頁。

[3] 王曉鵑：《〈古文苑〉成書年代考》，《文史哲》2010年第1期，第40～48頁。

[4] (清)嚴可均：《全漢文》卷五十四，北京：中華書局，1958年，第421頁。

[5] (唐)孔穎達:《春秋左傳正義》卷二十九，《十三經(jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第1933頁。

[6] 范文瀾：《文心雕龍注》卷三《銘箴》，北京：人民文學出版社，1958年，第194頁。

[7] 按十二州，惟益州結(jié)尾不同，其辭曰：“牧臣司梁，是職是圖。經(jīng)營盛衰，敢告士夫?！笨家允来鏉h魏官箴結(jié)構(gòu)之例，此四句當錯亂，依箴之文義及韻語，疑其原為“經(jīng)營盛衰，是職是圖，牧臣司梁，敢告士夫”。

[8] 束景南：《揚雄作州箴辨?zhèn)巍?，《文獻》1992年第4期，第3～10頁。

[9] (宋)章樵注：《古文苑》卷十四，《中華再造善本》，北京：北京圖書館出版社，2003年。

[10] 束景南：《揚雄作州箴辨?zhèn)巍?，《文獻》1992年第4期，第3～10頁。

[11] (清)孫星衍輯：《漢官解詁》，《漢官六種》，北京：中華書局，1990年，第20頁。

[12] 顧頡剛：《兩漢州制考》，《顧頡剛?cè)返?冊，北京：中華書局，2010年，第189頁。

[13] (宋)李昉：《太平御覽》卷五百八十八《文部四·箴》，北京：中華書局，1960年，第2650頁。

[14] (漢)班固：《漢書》卷八十七下《揚雄傳下》，北京：中華書局，1962年，第3583頁。

[15] (宋)范曄：《后漢書》卷四十四《胡廣傳》，北京：中華書局，1965年，第1511頁。

[16] (宋)吳曾：《試辭學兼茂科格制》，《能改齋漫錄》卷一，上海：上海古籍出版社，1979年，第16頁；《蔣廟鐘山孫陵曲衍》，《能改齋漫錄》卷九，第258頁。

[17] (宋)章樵注：《古文苑》卷十四，《中華再造善本》，北京：北京圖書館出版社，2003年。

[18] 束景南：《揚雄作州箴辨?zhèn)巍罚段墨I》1992年第4期，第3～10頁。

[19] 顏師古：《漢書敘例》，《漢書》卷首，北京：中華書局，1962年，第1頁。

[20] (隋)虞世南：《北堂書鈔》卷一百二《藝文部八·箴》，北京：中國書店，1989年，第389頁。

[21] (宋)晁說之：《揚雄別傳下》，《嵩山文集》卷十九，《四部叢刊續(xù)編》第60冊，上海：上海書店出版社，1985年。

[22] (宋)陳振孫：《直齋書錄解題》卷十六，上海：上海古籍出版社，1987年，第461頁。

[23] (宋)王應麟：《漢藝文志考證》卷五，《二十五史補編》第2冊，上海：開明書店，1936年，第1411頁；武秀成，趙庶洋：《玉海藝文校證》卷二十五，南京：鳳凰出版社，2013年，第1260頁。

[24] (晉)郭璞注，(宋)邢昺疏：《爾雅注疏》卷七，《十三經(jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第2614頁。

[25] 顧頡剛：《兩漢州制考》，《顧頡剛?cè)返?冊，北京：中華書局，2010年，第185頁。

[26] (清)全祖望：《漢書地理志稽疑》卷四，《二十五史補編》第1冊，第1265～1266頁。顧頡剛：《兩漢州制考》，《顧頡剛?cè)返?冊，北京：中華書局，2010年，第185～194頁。

[27] (漢)班固：《漢書》卷七《昭帝紀》，北京：中華書局，1962年，第219頁。

[28] (漢)班固：《漢書》卷十《成帝紀》，北京：中華書局，1962年，第329頁；卷八十六《何武傳》，第3486頁。

[29] (漢)班固：《漢書》卷十一《哀帝紀》，北京：中華書局，1962年，第339頁；卷十九《百官公卿表》，第741頁。

[30] (漢)班固：《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，北京：中華書局，1962年，第4077頁；卷十二《平帝紀》，第357～358頁。

[31] (漢)班固：《漢書》卷九十九中《王莽傳中》，北京：中華書局，1962年，第4128頁。

[32] (宋)范曄：《后漢書》卷一《光武紀》，北京：中華書局，1965年，第58、70頁。

[33] (清)孫星衍：《尚書今古文注疏》卷一，《十三經(jīng)清人注疏》本，北京：中華書局，1986年，第17～21頁。

[34] (漢)班固：《漢書》卷九十九中《王莽傳中》，北京：中華書局，1962年，第4103頁。

[35] (晉)司馬彪：《后漢書志》第二十五《百官二》，北京：中華書局，1965年，第3582頁。

[36] 按太尉，為武帝所罷，因置大司馬，終西漢之世官名皆無改，及至后漢建武二十七年，光武帝復更為太尉。又東漢北軍中候職，西漢時為中壘校尉，“掌北軍壘門內(nèi)，外掌西域”，《漢書》卷十九《百官公卿表》，第737頁，而“中興省中壘，但置中候，以監(jiān)五營”，《后漢書志》第二十七《百官四》，第3613頁。

[37] (漢)班固：《漢書》卷十九《百官公卿表》，北京：中華書局，1962年，第737頁。

[38] 諸家之說，參顧頡剛：《兩漢州制考》，《顧頡剛?cè)返?冊，北京：中華書局，2010年。譚其驤：《新莽職方考》《兩漢州部》，《長水集續(xù)編》，北京：人民出版社，1994年。嚴耕望：《漢代州之建置》，《中國地方行政制度史》甲部《秦漢地方行政制度》，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1997年，第67～72頁。辛德勇：《兩漢州制新考》，《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》，北京：中華書局，2009年，第93～178頁。

[39] 按馬融說，為裴骃《集解》所引，見《史記》卷一《五帝本紀》，北京：中華書局，1982年，第27頁。

[40] 按鄭玄說，為陸德明《爾雅釋文》所引，見黃焯：《經(jīng)典釋文匯?！肪矶拧稜栄乓袅x上》，北京：中華書局，2006年，第884頁。

[41] (清)江聲：《尚書集注音疏》卷一，《續(xù)修四庫全書》第44冊，上海：上海古籍出版社，1996年，第370～371頁；(清)陳喬樅：《今文尚書經(jīng)說考》卷一下，《續(xù)修四庫全書》第49冊，第115頁。

[42] (清)孫星衍：《尚書今古文注疏》卷一，《十三經(jīng)清人注疏》本，北京：中華書局，1986年，第51頁。

[43] (清)崔述：《十二州名無可考》，《唐虞考信錄》卷二，顧頡剛編訂《崔東壁遺書》本，上海：上海古籍出版社，1983年，第70頁。

[44] (清)孫星衍：《尚書今古文注疏》卷一，《十三經(jīng)清人注疏》本，北京：中華書局，1986年，第65頁。

[45] 說本皮錫瑞《經(jīng)學歷史》五《經(jīng)學中衰時代》之論，周予同注釋本，北京：中華書局，1959年，第149頁。

[46] 參侯金滿：《〈尚書大傳〉源流考》，南京大學碩士學位論文，2013年。

[47] (清)皮錫瑞：《今文尚書考證》，《十三經(jīng)清人注疏》本，北京：中華書局，1989年，第66頁。

[48] (清)陳壽祺輯：《尚書大傳定本·虞夏傳》，《四部叢刊》據(jù)上海涵芬樓藏《左海文集》本影印，第15頁。

[49] 參錢穆：《劉向歆父子年譜》，《兩漢經(jīng)學今古文平議》，北京：商務印書館，2001年。

[50] (漢)班固：《漢書》卷六十七《梅福傳》，北京：中華書局，1962年，第2924～2927頁。

[51] (漢)班固：《漢書》卷七十三《韋賢傳》，北京：中華書局，1962年，第3125～3127頁。

[52] (漢)班固：《漢書》卷九十九上《王莽傳上》，北京：中華書局，1962年，第4068頁；卷九十九下《王莽傳下》，第4153頁。《大誥》策文見錄《翟方進傳》，王先謙以“莽作《大誥》皆用今文《尚書》說”，《漢書補注》第10冊，上海：上海古籍出版社，2008年，第5202頁。

[53] 參閻步克：《文窮圖見：王莽保災令所見十二卿及州、部辨疑》，《中國史研究》2004年第4期，第35～51頁。

[54] 揚雄之用歐陽《尚書》，皮錫瑞《今文尚書考證》及汪榮寶《法言義疏》多有證發(fā)。

[55] (漢)司馬遷：《史記》卷二十七《天官書》，北京：中華書局，1982年，第1330頁；(漢)班固：《漢書》卷二十六《天文志》，北京：中華書局，1962年，第1288頁。

[56] (漢)班固：《漢書》卷二十八《地理志》，北京：中華書局，1962年，第1641～1671頁。

[57] (漢)鄭玄注，(唐)賈公彥疏：《周禮注疏》卷二十六，《十三經(jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第819頁。

[58] 按《史記·殷本紀》《尚書·盤庚》，及諸家之注，或說自湯至盤庚凡五徙，或盤庚五徙，并無成湯五徒之說；又以盤庚乃南渡而徙都于亳，且所徙亦非牧野。且據(jù)《史記·殷本紀》《三代世表》，殷之復北渡河在殷末，而非盤庚之時；又據(jù)馬融、鄭玄之說，至帝乙方北徙宅牧野，紂以其都曰朝歌。故而皮錫瑞以為此箴“乃今文家異說，不如《史記》足據(jù)”。見《今文尚書考證》卷六，《十三經(jīng)清人注疏》本，北京：中華書局，1989年，第204頁。