宋天騏 房紹坤

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

法人制度是民事主體制度的重要內(nèi)容，其可以集中反映一國民事活動的主體類型，展現(xiàn)國家經(jīng)濟活動的民族特色。我國《民法典》將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織定位為特別法人，集中反映了我國公有制下集體經(jīng)濟發(fā)展對獨立民事主體地位的現(xiàn)實需求，展現(xiàn)了以集體所有制為核心的農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的中國特色。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法人化是學界共識(1)參見羅猛：《村民委員會與集體經(jīng)濟組織的性質定位與職能重構》，《學術交流》2005年第5期，第54-55頁；高飛：《集體土地所有權主體制度研究》(第二版)，中國政法大學出版社2017年版，第186-200頁；王利明：《民法總則研究》(第三版)，中國人民大學出版社2018年版，第361-162頁。，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人定位卻突破了傳統(tǒng)法人分類的結構主義模式。雖然很多學者從不同角度論證了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性(2)參見管洪彥：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人立法的現(xiàn)實基礎與未來進路》，《甘肅政法學院學報》2018年第1期，第43-45頁；王洪平：《農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的“物權法底線”》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期，第49-50頁；宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人設立的特別性》，《求索》2020年第5期，第154-162頁。，但是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人定位仍然為部分學者所質疑。(3)有學者從民法典體系性的角度論證了特別法人類型的不足，并指出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織定位為特別法人的體系性缺陷。參見譚啟平、應建均：《“特別法人”問題追問——以〈民法總則(草案)〉(三次審議稿)為研究對象》，《社會科學》2017年第3期，第84-89頁；有學者從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利性出發(fā)，認為營利法人定位并不違背集體所有制。參見郭潔：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑》，《當代法學》2019年第5期，第83-88頁；有學者從農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的類型角度分析，認為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當屬于營利法人。參見肖鵬：《論農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體制度的構建——以〈民法總則〉為視角》，《首都師范大學學報(社會科學版)》2017年第5期，第64-65頁。這種質疑反映了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人化的理論困境，即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的建構性特征集中體現(xiàn)方法論整體主義，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人化需要反映市場經(jīng)濟背景下的方法論個體主義。在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法中，將方法論整體主義嵌入方法論個體主義，并意圖實現(xiàn)方法論整體主義與方法論個體主義的完美融合，必然需要調適兩種方法論的理論邏輯。(4)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人之間存在一定差異，但多數(shù)情況下二者存在重合，因此，本文所稱的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有相同含義，只在強調農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的法人資格時使用“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人”。

一、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的生成邏輯

在方法論意義上，個體主義與整體主義都具有存在的價值，只是二者所強調的觀察視角和利益關系有所差別，因此導致二者在形式上出現(xiàn)對立。實際上，方法論個體主義與整體主義并非二元對立關系，而是二元互動關系。個體主義強調個體的存在和價值，而整體主義強調整體的存在和價值，二者分別闡述了個體與整體關系的兩個側面，相輔相成地推進社會科學的研究。(5)參見劉水林：《法學方法論研究》，《法學研究》2001年第3期，第48-51頁。

(一)個體主義與整體主義的方法論之爭

從方法論的起源來看，整體主義作為一種觀點和立場起源于柏拉圖時代(6)參見張濤：《對經(jīng)濟法與民商法關系的方法論透視》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2003年第3期，第45頁。關于方法論整體主義的起源，學者間存在一定爭議。有學者根據(jù)南非政治家史穆茨《整體主義與進化》，認為整體主義概念的使用最早出現(xiàn)于此書。參見景天魁、楊音萊：《社會學方法論與馬克思》，人民出版社1993年版，第92頁。，而個體主義起源于17、18世紀的歐洲啟蒙運動。(7)參見霍奇遜：《制度經(jīng)濟學的演化》，楊虎濤等譯，北京大學出版社2012年版，第14-15頁?；诜椒ㄕ撈鹪吹牟煌瑫r代背景，在個體與整體的關系方面，方法論整體主義認為個人組成社會整體，并強調社會存在的整體意義和整體價值；而方法論個體主義受到啟蒙運動的影響，認為個體是社會存在的根本意義，社會整體只是個體的簡單相加，強調個體的主體性和社會關系的原子論分析。實際上，為糾正方法論整體主義對個體地位的認識誤區(qū)，方法論個體主義強調個體的獨立性和主體性，有力地提升了個體的主體意識和促進了個體的思想解放，具有時代意義。

然而，方法論個體主義片面追求個體利益，又走向了忽視整體利益的極端。其認為整體就是個體簡單相加的觀點，既忽視了公共利益或者整體利益的崇高價值，也高估了“經(jīng)濟人”的個體理性，甚至無視個體的自利性傾向和過度追求自身利益無法自然促進整體利益的客觀現(xiàn)實。(8)有學者將其稱為“經(jīng)濟人”行為悖論，即個體“經(jīng)濟人”的最大化行為在集體行動中導致非最大化結果。參見楊立雄：《“個體主義”抑或“整體主義”》，《經(jīng)濟學家》2000年第1期，第79頁。

簡言之，方法論個體主義與整體主義都遵循線性思維，從線性的一端走向了另一端。(9)有學者指出，方法論個體主義與整體主義遵循單向解釋學循環(huán)原則，試圖在個體與整體之間找到終極和根本的東西，因而走向了片面和荒謬。參見沈湘平：《馬克思對方法論個人主義與整體主義的超越》，《浙江社會科學》2008年第1期，第19頁。方法論個體主義契合了個人解放和個人獨立的時代主題，有力地支持了天賦人權的啟蒙思想，并成為主流經(jīng)濟學的理論根基。(10)參見楊立雄：《“個體主義”抑或“整體主義”》，《經(jīng)濟學家》2000年第1期，第76頁。其不僅深刻影響著經(jīng)濟學，更廣泛應用于其他社會科學領域，如社會學、管理學、法學等。(11)參見周業(yè)勤：《從實體到關系：個體主義和整體主義的困境與超越》，《上海大學學報(社會科學版)》2004年第4期，第109-112頁；劉駿、艾靚：《公共治理研究中整體主義與個人主義的困境及新視角》，《理論月刊》2016年第6期，第101-106頁；徐祥民、劉衛(wèi)先：《環(huán)境法學方法論研究的三個問題》，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2010年第4期，第118-122頁?；诖耍谖覈穹ù笠?guī)模繼受比較法經(jīng)驗時，方法論個體主義也經(jīng)由私法自治精神傳導至我國民法，并集中體現(xiàn)在法律行為、合同、公司治理等制度或者法學領域中。但我國民法研究聚焦于具體制度、規(guī)則適用的實證或者規(guī)范層面，對方法論個體主義和整體主義的研究略顯不足，這種研究對象的實證主義傾向也使得我國民法哲學仍處于方興未艾的局面。(12)有學者認為，我國民法研究的分析工具包括哲學分析、倫理學分析、經(jīng)濟學分析、社會學分析等，民法學研究方法的更新與多元化有利于打破學科內(nèi)外藩籬，促進我國民法學研究的自足與成熟。參見易軍：《個人主義方法論與私法》，《法學研究》2016年第1期，第90頁。本文認為，雖然學者展望的中國民法學研究圖景令人期待，但事實上民法學研究仍然偏重于具體制度、規(guī)則，尤其是《民法典》實施后迎來了法釋義學研究的高潮，中國民法哲學的研究仍任重道遠。

事實上，方法論個體主義并非普遍真理，不能解釋和解決所有問題；而方法論整體主義也并非一無是處，其對公共利益和社會整體價值的呼吁，有利于避免個體主義存在的理論偏頗，如個體與社會關系上僅關注個體，且以原子論的方式解構社會，使社會走向碎片化等。方法論整體主義的理論優(yōu)勢主要在于：第一，承認社會客觀存在，強調客觀目的對個體的影響；第二，明確個體的社會屬性，個體難以脫離社會而獨立存在；第三，呼喚社會公共利益，應對環(huán)境惡化、自然災害等社會共同危機。方法論整體主義的理論優(yōu)勢可以與方法論個體主義的理論偏頗形成互補，共同解釋個體與整體的和諧共生關系，形成個體與整體的共同發(fā)展。

鑒于單一的方法論基礎所存在的弊端，學者提出如下建議：第一，整合方法論個體主義與整體主義，實現(xiàn)“從整體著眼，從個體著手”的方法論基礎轉變(13)參見楊立雄：《“個體主義”抑或“整體主義”》，《經(jīng)濟學家》2000年第1期，第80頁。；第二，“倡導從個人主義走向合作主義”，區(qū)分最小共同體與最大共同體的合作難度與合作方式，針對性地實施強制合作與引導合作的立法規(guī)制(14)參見熊丙萬：《私法的基礎：從個人主義走向合作主義》，《中國法學》2014年第3期，第153-154頁。；第三，可以“建構一種個體與整體在邏輯、價值與制度上動態(tài)平衡的綜合方法論”(15)王旭：《法學研究中“方法論個體主義”之局限》，《中國社會科學報》2020年12月30日，第4版。。本文認為，從上述建議來看，無論是合作主義的提出，還是綜合主義抑或綜合方法論，其實質都在于統(tǒng)合方法論個體主義與整體主義的理論優(yōu)勢，彌合二者的理論偏頗，實現(xiàn)方法論意義上的理論統(tǒng)一。理論統(tǒng)一的關鍵在于摒棄線性思維的單一方法論，塑造立體式的系統(tǒng)方法論，為此，有學者指出，個體主義與整體主義在個體與整體關系上的雙向度對立是一種“虛假”的對立，超越“虛假”對立的出路在于二者的統(tǒng)一與綜合。(16)有學者指出，個體主義對整體的認識會造成社會的消亡，對個體的認識則產(chǎn)生了物象化錯誤；整體主義對個體的認識會造成個體的消亡，對整體的認識則產(chǎn)生了物象化錯誤。參見王寧：《個體主義與整體主義對立的新思考——社會研究方法論的基本問題之一》，《中山大學學報(社會科學版)》2002年第2期，第131-132頁。

(二)整體主義對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的影響

方法論個體主義與整體主義的理論爭鳴，在無意中影響了我國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的理論生成。這種理論生成具有歷史基礎和組織基礎，其歷史基礎在于國家特定時期戰(zhàn)略定位和社會主義建設的現(xiàn)實情勢，其組織基礎在于農(nóng)業(yè)合作化運動以來遺留的合作社組織架構和農(nóng)民的合作意識。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的理論生成不應當著眼于比較法上的合作社理論，而應當重視我國公有制背景下集體經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)村合作經(jīng)濟組織發(fā)展的實踐根源，挖掘中國特色的特別法人理論資源。

從生成歷史來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織由國家指令形成，強調其為國家工業(yè)化、現(xiàn)代化服務的建構性目的。(17)參見高飛：《新中國農(nóng)村土地所有權主體制度的歷史變遷與啟示》，載陳小君主編：《私法研究》(第11卷)，法律出版社2011年版，第207-209頁。新中國成立后，為適應社會主義建設的需要，國家以整體主義的思維推動了農(nóng)業(yè)合作化運動。雖然臨時互助組和常年互助組的互助合作為農(nóng)業(yè)合作社的形成提供了組織基礎，但是二者生產(chǎn)資料的私有制有別于生產(chǎn)資料的公有制，不能稱為真正意義上的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。以生產(chǎn)資料的公有制為依據(jù)，真正意義上的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當為高級農(nóng)業(yè)合作社、人民公社以及人民公社解體后承擔集體經(jīng)濟職能的農(nóng)村經(jīng)濟組織。初級農(nóng)業(yè)合作社的生產(chǎn)資料雖然也具有一定的公有制因素，但作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料核心的土地仍歸農(nóng)民個人所有，公有制色彩不足，且不能完成集體統(tǒng)一經(jīng)營的任務，因此，初級農(nóng)業(yè)合作社不能稱為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。簡言之，國家建構農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的本意在于通過整合與調動農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟潛力，提供國家工業(yè)化和現(xiàn)代化的經(jīng)濟基礎，并在國家工業(yè)化和現(xiàn)代化初步形成的基礎上，逐漸轉變城鄉(xiāng)關系，推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

從黨的十八大以來的涉農(nóng)改革政策來看，集體“統(tǒng)”層職能的回歸彰顯了方法論整體主義的理論邏輯。自家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施以來，我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力雖然得到一定程度的解放，但農(nóng)地碎片化、家庭經(jīng)營的小型化等家庭承包的弊端逐漸顯露，農(nóng)業(yè)規(guī)?；?、現(xiàn)代化和技術化發(fā)展受到嚴重阻礙。為解決家庭承包的上述問題、推進農(nóng)業(yè)適度規(guī)?；?jīng)營，國家著力推動集體“統(tǒng)”層職能的回歸。在實踐中，農(nóng)地“三權分置”政策由試點到推廣，再到入法、入“典”，這一政策落實和制度實現(xiàn)的路徑充分體現(xiàn)了自上而下的政府力量。農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革從試點到推廣，遵循整體主義的建構邏輯，且這種建構邏輯集中體現(xiàn)在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人經(jīng)由政府引導改制、登記賦碼的“新生”過程。

此外，涉農(nóng)改革政策也交織著方法論個體主義的內(nèi)容，如強調農(nóng)民利益保護，尊重農(nóng)民意愿，增加農(nóng)民財產(chǎn)性收入，賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)性權利，等等。換言之，方法論整體主義與方法論個體主義交織于涉農(nóng)改革中，方法論整體主義塑造了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的組織基礎和歷史基礎，而方法論個體主義則激活了農(nóng)民的改革動力和農(nóng)村產(chǎn)權的要素價值，二者有機互動共同推動集體經(jīng)濟的發(fā)展壯大，并在集體優(yōu)先發(fā)展中實現(xiàn)集體成員的個體利益。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的整體主義邏輯

在《民法總則》實施前，法學界和經(jīng)濟學界都基于各自研究視角和論證需求，對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的性質作出了判斷，較為有影響力的觀點主要包括合作社法人說、公司法人說和非法人組織說。(18)有學者認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當改造為集體土地股份經(jīng)濟合作社。參見高飛：《論集體土地所有權主體之民法構造》，《法商研究》2009年第4期，第19-21頁。有學者認為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當明確為公司法人。參見杜國明：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法探析》，《法學雜志》2010年第5期，第41頁。有學者認為，由于法律沒有明確規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當是非法人組織。參見溫世揚、廖煥國：《物權法通論》，人民法院出版社2005年版，第368頁。在《民法總則》實施后，法學界對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的性質探討主要圍繞特別法人的民法表達，論證多關注集體土地所有權的保障功能(生存保障、居住保障、生活保障)，以及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性及其功能定位。實際上，特別法人的立法選擇是整體主義的集中體現(xiàn)，而特別性的邏輯關系則是整體主義的具體表現(xiàn)。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性包括兩個層次：一是本質屬性，即社會主義公有制及其實現(xiàn)的政治理想；二是核心特征，主要包括組織生成的建構性和黨領導的民主治理。(19)本文主要從整體主義和個體主義的角度論述農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法問題，關于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性的論述，參見宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人設立的特別性》，《求索》2020年第5期，第154-162頁；宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理機構的特別性》，劉云生主編：《中國不動產(chǎn)法研究》2021年第1輯，第48-62頁；房紹坤、宋天騏：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人成員的特別性》，《山東社會科學》2022年第2期，第45-55頁。

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性：整體主義邏輯的本質要求

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性及其理論根源是什么？這個問題的解答不僅應當回歸法人本質理論和認識論層面，還應當充分考慮農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的生成歷史和演變的時代背景，明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承載的社會主義公有制理想和人為建構特征。

關于法人的本質，理論與立法經(jīng)歷了從法人擬制說到法人實在說的嬗變。法人擬制說否定法人的實在性，認為法人只是法律擬制的、實現(xiàn)特定群體利益的行為工具；與之相對，法人實在說承認法人的實在性，認為法人并非法律擬制的產(chǎn)物，而是社會自發(fā)形成、由法律予以確認和保護的實體。無論是法人擬制說還是法人實在說，都是傳統(tǒng)民法基于方法論個體主義對法人本質的判斷。但是，這種方法論個體主義的立場和結論很難解釋我國基于方法論整體主義而構建的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度。在方法論個體主義的視角下，社會主義市場經(jīng)濟制度和我國民法都強調對個人權利的保護，重視私法自治，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權利的財產(chǎn)屬性逐漸回歸；在方法論整體主義的視角下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人融入市場經(jīng)濟時仍然保持著整體主義的建構性特征，如法人設立時需要經(jīng)過審批，黨組織在法人設立和法人治理中發(fā)揮核心作用等(20)參見宋天騏、房紹坤：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理結構的理論重構及立法建議》，《中州學刊》2022年第2期，第52-53頁。。為此，有學者明確指出，普通法系的財產(chǎn)權規(guī)則難以分析農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的產(chǎn)權結構和組織本質，“對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的考察，應從其本身的邏輯出發(fā)”(21)參見楊一介：《我們需要什么樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第5期，第11頁。。因此，構建和完善中國特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度，應當從中國憲法、歷史和時代背景中尋找方法和答案。

從憲法來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性源于社會主義公有制。(22)有學者指出，鞏固農(nóng)村集體所有制是集體產(chǎn)權制度改革的法治底線。參見房紹坤：《深化農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的法治保障進路》，《求索》2020年第5期，第16-17頁。作為社會主義公有制下的特別產(chǎn)物，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織必然與社會主義公有制存在緊密聯(lián)系，而脫離了社會主義公有制和中國語境的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，則如無源之水、無本之木，無法真正展現(xiàn)其本質屬性。就社會主義公有制的實現(xiàn)形式而言，《憲法》第6條規(guī)定了社會主義公有制的兩種所有制形式，并在第7條規(guī)定了全民所有制的實現(xiàn)方式是國有經(jīng)濟；與之相對，勞動群眾集體所有制的實現(xiàn)方式是集體經(jīng)濟。就雙層經(jīng)營體制的實行主體而言，《憲法》第8條規(guī)定，實行家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制的主體是“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”，而非農(nóng)村中各種形式的合作經(jīng)濟組織。家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制是具有中國特色的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為中國特色的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制的承載主體，其自身即體現(xiàn)社會主義公有制性質，這種社會主義公有制性質也成為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人定位的本質規(guī)定性。

從歷史來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性源于國家對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的定位。國家對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的定位與城鄉(xiāng)關系密切相關，而城鄉(xiāng)關系的演變發(fā)展則形塑著農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的內(nèi)在規(guī)定性和功能定位。新中國成立后，鑒于我國面臨的國內(nèi)和國際環(huán)境，以及國家對工業(yè)化、城市化發(fā)展的迫切需要，農(nóng)業(yè)農(nóng)村的功能被定位于服務國家工業(yè)化、城市化戰(zhàn)略的快速實現(xiàn)。(23)參見王洪平：《集體產(chǎn)權制度改革背景下“堅持農(nóng)民集體所有不動搖”的認識論》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2021年第2期，第76-77頁。隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展、綜合國力提升和改革開放的深入，農(nóng)業(yè)農(nóng)村的弱勢地位得以扭轉。在城鄉(xiāng)關系上，實現(xiàn)了從“以工補農(nóng)”的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)”的城鄉(xiāng)一體發(fā)展到“工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、全面融合、共同繁榮”的城鄉(xiāng)融合發(fā)展的歷史轉變。農(nóng)業(yè)農(nóng)村定位的歷史轉變，影響著農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的發(fā)展和演變，即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)歷了單一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作、政經(jīng)合一時經(jīng)濟功能被吸收向政經(jīng)分離后回歸經(jīng)濟組織本質的演變過程。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的經(jīng)濟組織本質并不意味著其與一般經(jīng)濟組織具有相同的功能定位，而是旨在通過法人化的方式促使其融入社會主義市場經(jīng)濟中，并為鄉(xiāng)村建設提供穩(wěn)定的經(jīng)濟基礎，維護農(nóng)村生產(chǎn)、生活的基本秩序。

從時代背景來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性源于改革實踐的發(fā)展和政策法律體系的完善。改革實踐的發(fā)展證實了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為集體所有制實現(xiàn)形式的可行性，政策法律體系的完善則鞏固了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為集體所有制實現(xiàn)形式的正當性。黨的十八大以來，深化農(nóng)村改革的進程不斷加快，農(nóng)村改革實踐也不斷取得令人矚目的成果。農(nóng)地“三權分置”改革激活了土地經(jīng)營權的財產(chǎn)價值，促進了農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展；土地征收制度改革、集體經(jīng)營性建設用地入市、宅基地“三權分置”改革以及農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革，為鞏固農(nóng)村集體經(jīng)濟的“統(tǒng)”層實力提供了契機，集體“統(tǒng)”層的經(jīng)濟代表是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，集體經(jīng)濟的統(tǒng)一發(fā)展和集體利益的統(tǒng)一分配都需要農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的參與。政策法律體系的日趨完善，也為塑造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質提供了有利條件。黨的十九大報告明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”，2018年中央一號文件以“實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”為主題綜合部署鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施。2021年6月1日，《鄉(xiāng)村振興促進法》正式實施，而該法強調的鄉(xiāng)村振興基本原則之一便在于鞏固農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展的地位。這意味著，作為農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展承載主體的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織被賦予了更多法定功能，即《鄉(xiāng)村振興促進法》第3條規(guī)定的“保障農(nóng)產(chǎn)品供給和糧食安全、保護生態(tài)環(huán)境、傳承發(fā)展中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化等”。

(二)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的核心特征：整體主義邏輯的應然體現(xiàn)

在整體主義邏輯下，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的核心特征主要包括組織生成的建構性和黨領導的民主治理。

1.組織生成的建構性

根據(jù)哈耶克的理論，組織的生成機制存在社會自發(fā)形成與政府建構形成兩類。(24)參見鄧正來：《哈耶克的社會理論》，載哈耶克：《自由秩序原理》(上冊)，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，序言第10-11頁。公司等營利法人都是在市場經(jīng)濟環(huán)境中自發(fā)形成的，其形成目的在于通過自發(fā)合作降低經(jīng)營成本，提高經(jīng)營收益，獲取個人財產(chǎn)增長。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織則有所不同，其并非市場經(jīng)濟環(huán)境的自發(fā)產(chǎn)物，而是社會主義公有制條件下的建構產(chǎn)物，體現(xiàn)著集體所有制的政治因素和集體所有權的私法效果。換言之，公司等營利法人的生成機制體現(xiàn)了個體主義對市場經(jīng)濟的自發(fā)適應，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的生成機制則體現(xiàn)了整體主義對社會主義市場經(jīng)濟的建構性調試。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人與其他具有建構特征的組織不同，如基金會、社會團體等非營利法人的建構特征主要表現(xiàn)在組織目的、組織治理等自治內(nèi)容。同時，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的建構特征還體現(xiàn)在兩個方面：一方面，憲法中規(guī)定的社會主義基本經(jīng)濟制度要求其堅持集體所有制的憲法底線；另一方面，民法中規(guī)定的集體所有權要求其遵循“自上而下”的建構性指引。簡言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人具有建構性特征，且這種建構性特征不同于其他建構性組織。

從農(nóng)民與土地的關系來看，整體主義對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的影響相對明晰。個體主義不認可土地的個人所有向集體所有的被動轉化，而整體主義認為土地的個人所有向集體所有的轉化具有正當性。這種正當性表現(xiàn)在：一方面，土地的個人所有向土地的集體所有的轉化過程并非社會自發(fā)進化，而是政府組織推動，體現(xiàn)了特定歷史時期土地的政治任務和歷史使命；另一方面，土地的集體所有符合整體利益優(yōu)先的整體主義理念，有利于塑造農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的“統(tǒng)”層意義和農(nóng)民的集體意識。具體而言，在新中國成立至土地改革完成前，土地的農(nóng)民個人所有改革的歷史使命在于打破土地的地主所有藩籬，實現(xiàn)農(nóng)民的當家做主。但這一歷史使命隨著我國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的國家戰(zhàn)略調整，以及當時國際環(huán)境和國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展需求而發(fā)生變化，農(nóng)業(yè)合作化運動、人民公社便承擔了特定的歷史使命，即將單一的農(nóng)民利益與共同的集體利益、國家利益統(tǒng)一起來，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織完成國家經(jīng)濟發(fā)展、工業(yè)化進程所需的資本原始積累。(25)參見唐宗焜：《合作社真諦》，知識產(chǎn)權出版社2012年版，第207頁。改革開放后，鑒于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性不足、集體勞動效率低下等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問題，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制便應運而生。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制解放了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，但同時造成了農(nóng)地碎片化、農(nóng)戶經(jīng)營單一化、集體經(jīng)營弱質化等新問題。為推動農(nóng)地適度規(guī)模化經(jīng)營、促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展，黨的十八大后開展了農(nóng)地“三權分置”改革，并經(jīng)《農(nóng)村土地承包法》固定了農(nóng)地“三權分置”改革的實踐成果。由此可見，不同歷史時期的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織承擔著不同的歷史使命，而不同的歷史使命都與我國特定歷史時期的政治、經(jīng)濟、社會等領域的發(fā)展情況密切相連，并在不同程度上體現(xiàn)組織生成的建構性。

2.黨領導的民主治理

在個體主義邏輯下，法人治理強調資本價值和投資者利益，貫徹團體自治理念；而在整體主義邏輯下，團體自治是資本博弈的治理選擇和對抗個體偏執(zhí)、維護團體利益的治理方式。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的治理并不是單純的團體自治，而是黨領導的成員民主治理，這種治理方式的特點在于堅持黨領導的長期性和成員參與治理的民主性。

首先，從組織的價值優(yōu)先度來看，個體主義邏輯的出發(fā)點和落腳點都是資本增值和個體利益，而整體主義邏輯優(yōu)先考慮農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人在鄉(xiāng)村治理的地位和社會功能。在鄉(xiāng)村治理體系中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人作為與村委會、村黨組織并行的“三駕馬車”之一，具有維持農(nóng)村社會穩(wěn)定和促進集體經(jīng)濟健康發(fā)展的特定功能。(26)參見張暉：《鄉(xiāng)村治理視閾下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織建設》，《廣西社會科學》2020年第11期，第69-72頁。鄉(xiāng)村治理的困境在于兩方面：一方面，治理主體與治理對象的糅合使得農(nóng)民具有雙重身份，但雙重身份的農(nóng)民實際上卻因文化程度不足、長期外出務工等因素的制約而無法參與治理活動(27)例如，農(nóng)民文化程度不高，無法恰當表達個人觀點；農(nóng)民法治意識不強，不知道自己享有何種權利或者不懂得如何行使權利等。根據(jù)筆者對多個省份的實地調研，關于本村股權設置的類型，多數(shù)農(nóng)民無法說明股權類型，如湖北省調研的12個村中，僅有4個村的農(nóng)民可以說明本村的股權類型。；另一方面，治理環(huán)境闕如導致村干部控制或者政府不當干預，有效監(jiān)督機制的缺失造成集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的亂象，如低價發(fā)包或者租賃土地，集體資產(chǎn)收益被挪用、侵占或者侵吞等。鄉(xiāng)村治理困境的破冰之路在于堅持黨的領導，協(xié)調農(nóng)民利益與集體利益的關系，以黨的領導統(tǒng)籌鄉(xiāng)村治理，發(fā)揮農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的治理功能。同時，在實踐中，政府公共財政尚難以全面支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人承擔著大量的農(nóng)村社會公共支出，且在城鄉(xiāng)融合完全實現(xiàn)前，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人將長期通過這種方式維系農(nóng)村社會穩(wěn)定。(28)參見宋天騏：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法論綱》，《山東科技大學學報(社會科學版)》2021年第4期，第33頁。換言之，當前階段，城鄉(xiāng)融合尚未完全實現(xiàn)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展仍需要農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人提供經(jīng)濟動能，而黨的領導有利于保障這種經(jīng)濟動能供給的長期性和穩(wěn)定性。

其次，從組織演變來看，個體主義產(chǎn)物的法人主要通過團體自治的方式?jīng)Q定團體組織是否存續(xù)、如何轉變組織形式等內(nèi)容；而作為整體主義產(chǎn)物的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人，黨的領導體現(xiàn)在其生成、發(fā)展的不同階段，并可以通過不同方式作用于其內(nèi)部治理機制。在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的生成階段，黨的領導主要通過發(fā)動農(nóng)業(yè)合作化運動(29)參見項繼權：《我國農(nóng)地產(chǎn)權的法律主體與實踐載體的變遷》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2014年第1期，第6頁。、改革集體土地所有權和集體土地經(jīng)營方式等途徑予以實現(xiàn)；在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的發(fā)展階段，黨的領導主要體現(xiàn)在改革進程的引導支持、改革試點的政策保障、改革成果的法律保障等方面。在組織演變中，中國共產(chǎn)黨既是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成和發(fā)展的推動者，也是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人完成特定歷史時期的國家戰(zhàn)略目標的保障者。同時，在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人內(nèi)部治理結構的演變方面，黨的領導可以通過兩種方式予以實現(xiàn)，即內(nèi)部黨支部作為治理機構進行直接領導(30)參見王洪平：《農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織的法律地位和主體性關系》，《法學論壇》2021年第5期，第15-17頁。和外部通過意識形態(tài)規(guī)范、監(jiān)督等方式進行間接領導(31)參見韓冬等：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理的構建與完善》，《中國土地科學》2017年第7期，第9-10頁。。

最后，從治理機制的選擇來看，個體主義倡導資本與治理的對等，或者保障資本利益前提下的法人創(chuàng)始成員的治理優(yōu)先權(32)此處的資本與治理對等是指“一股一票”，法人創(chuàng)始成員的優(yōu)先治理權是指差異化表決權中創(chuàng)始人員對公司的控制權。；然而，在整體主義視野下，成員身份和成員權利具有平等性。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人貫徹成員治理的民主性原則，成員參與治理的表決權遵循“一人一票”規(guī)則。(33)參見房紹坤、袁曉燕：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人制度建構》，《上海政法學院學報(法治論叢)》2021年第3期，第11頁。同時，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的民主治理需要黨的領導的保障。(34)有學者從組織理論角度，論證了黨組織對集體經(jīng)濟在組織決策和組織執(zhí)行兩方面的作用。參見萬良杰、萬銘師：《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略導向下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織結構創(chuàng)新研究》，《廣西社會科學》2021年第3期，第112頁。一方面，黨的領導對于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的重大事務決策具有重要意義，《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織示范章程(試行)》提倡重大事務的“四議兩公開”，而“四議”中有“三議”都涉及黨的領導；另一方面，黨的領導有利于落實吸引和培育鄉(xiāng)村人才的支持政策(35)參見韓強、劉蒼瑜：《中國共產(chǎn)黨基層組織工作條例比較研究》，《上海政法學院學報(法治論叢)》2020年第3期，第134頁。，并通過鄉(xiāng)村人才提高集體經(jīng)濟事務的經(jīng)營管理效率。在實踐中，鄉(xiāng)村人才匱乏已經(jīng)成為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人發(fā)展的障礙。為解決鄉(xiāng)村人才匱乏的難題，黨和國家出臺了一系列人才下鄉(xiāng)支持政策、人才回鄉(xiāng)支持政策、本土鄉(xiāng)村人才的培育和培訓等人才政策。(36)2021年2月，中共中央、國務院印發(fā)《關于加快推進鄉(xiāng)村人才振興的意見》，全面規(guī)劃了鄉(xiāng)村人才的引進、培育、培訓政策，構建了鄉(xiāng)村人才振興的體制機制，明確了鄉(xiāng)村人才的保障措施。這些政策的出臺有利于破解鄉(xiāng)村人才不足的困境，為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的發(fā)展規(guī)劃了可行路徑。

三、兼容性邏輯下農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的立法表達

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的生成和演進，都體現(xiàn)著整體主義的建構色彩，而社會主義市場經(jīng)濟背景下如何激活農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的組織活力和促進集體經(jīng)濟發(fā)展壯大，其實質在于如何將農(nóng)村集體經(jīng)濟組織改造為適宜的市場主體，使其在維系集體所有制的基礎上，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人定位便是融合方法論整體主義與個體主義的立法選擇，其立法表達應當以方法論整體主義為基礎，兼顧方法論個體主義。

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的兼容性立法邏輯

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成和演進的整體主義進路直接影響了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法邏輯。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的建構特征不同于其他市場主體生成的市場特征。公司等市場主體生成的市場特征注重節(jié)約交易成本、規(guī)避市場風險、維護投資人利益等，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的建構特征則強調其特別法人功能定位的社會性和存續(xù)的穩(wěn)定性，如農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人承擔大量的農(nóng)村社會公共支出(37)根據(jù)《南方農(nóng)村報》的一項調查，在“村改居”社區(qū)中，75%的受訪社區(qū)村集體仍需承擔基礎設施建設支出。參見盧曉科、袁瀚：《近八成受訪社區(qū)基礎設施未完善！建設成本應誰負擔？》，http://static.nfapp.southcn.com/content/202012/24/c4495886.html?colID=2038&firstColID=2038，2020年12月24日。，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人不得隨意終止(38)有學者指出：“只要農(nóng)村集體所有制形式不改，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織就不會解散?！眳⒁姽魅穑骸睹穹倓t通義》，商務印書館2018年版，第139頁。等。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人應當遵循自身的立法邏輯，而非照搬公司等營利法人的立法邏輯。(39)參見楊一介：《我們需要什么樣的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織》，《中國農(nóng)村觀察》2015年第5期，第11頁。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法邏輯并非單一的整體主義或者個體主義，而是整合整體主義與個體主義的兼容性邏輯。兼容性邏輯并非整體主義與個體主義的簡單相加，而是以整體主義為基礎、以個體主義為協(xié)調的立法邏輯。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法以整體主義為基礎，其主要原因在于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的建構邏輯；而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法以個體主義為協(xié)調，其主要原因在于避免整體主義在個體觀上的過度社會化，激活成員參與民主管理的積極性，妥善分配集體利益。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法邏輯以整體主義為基礎，并不意味著整體主義規(guī)則數(shù)量更多，而是強調農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性，尤其是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的本質屬性和核心特征的表達。在民事立法中，貫徹和表達整體主義觀念的規(guī)則并不少見(40)關于《民法典》中整體主義條款與個體主義條款的論述，參見夏慶鋒：《〈民法典〉合同編中的個人主義與整體主義及應有定位》，《中國政法大學學報》2021年第3期，第223-226頁。，尤其是現(xiàn)代民法對近代民法中絕對所有權觀念的修正、契約自由的限制以及無過錯責任的提出，這種以公共利益為考量而修正個體主義規(guī)則的現(xiàn)代轉向并非個體主義的簡單修補，而是方法論整體主義的無形嵌入。舉例而言，我國民法中的公序良俗原則蘊含著整體主義的價值觀和方法論，其通過人的社會屬性強調人之行為受到社會客觀目的的約束。(41)參見易軍：《論私法上公序良俗條款的基本功能》，《比較法研究》2006年第5期，第28-30頁。

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法并非純粹的民事立法。從農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的自身屬性和功能來看，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人是表征集體所有制和促進集體經(jīng)濟發(fā)展壯大的載體，完全遵循法人自治的邏輯無法體現(xiàn)特別法人的制度要求和實現(xiàn)其社會功能、組織功能等特定功能。從地方性立法例來看，《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織條例》《四川省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織條例》等地方性法規(guī)無不體現(xiàn)政府或者農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門的管理、監(jiān)督、指導等內(nèi)容。

綜上所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法應當遵循兼容性立法邏輯，協(xié)調整體主義規(guī)則與個體主義規(guī)則，堅守集體所有制的法律底線，并以特別法人為紐帶勾連農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與成員、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與農(nóng)村產(chǎn)權要素。堅守集體所有制的法律底線，應當明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的建構屬性，并在此基礎上實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的社會功能；以特別法人為紐帶，應當明確農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的得喪變更規(guī)則和集體收益的分配規(guī)則，并在此基礎上實現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)權要素的市場化和集體資產(chǎn)的保值增值。

(二)兼容性邏輯的立法展開

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法貫徹兼容性邏輯，難點不在于如何設計適應社會主義市場經(jīng)濟的相關規(guī)則，而在于如何堅守集體所有制及其體現(xiàn)的整體主義內(nèi)核，以及協(xié)調處于不同發(fā)展階段的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的規(guī)則適用。

堅持整體主義的立法基礎地位，需要明確兩方面內(nèi)容：其一，以特別性為基點構筑立法的整體主義規(guī)則基礎(42)參見管洪彥：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人治理機制立法建構的基本思路》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期，第55-56頁。，如堅持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的社會功能，不能以純粹經(jīng)濟組織的立法邏輯要求其舍棄社會功能，因為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的社會功能是其實現(xiàn)集體所有制的重要方式；其二，在立法內(nèi)容上，區(qū)分普適規(guī)則和個別規(guī)則，涉及農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性、成員基本權益等內(nèi)容應當適用普適規(guī)則，而涉及組織機構設置和運行、收益分配的方式等內(nèi)容則可以適用地方性法規(guī)和法人章程的個別規(guī)定。

在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法中，如何體現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性？第一，立法目的應突出農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人在鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化中的獨特地位。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人作為鄉(xiāng)村治理體系的經(jīng)濟治理主體，承擔著發(fā)展壯大集體經(jīng)濟、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的重任。(43)參見夏英：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法的幾個基本問題及建議》，《中國農(nóng)民合作社》2021年第6期，第71頁。這種功能預設是一種整體主義的建構，其目的在于鞏固農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的特別法人地位，維系集體所有制及其對農(nóng)民的社會保障承諾。第二，法人章程的示范指導性與自治性相結合。一般而言，法人章程集中體現(xiàn)法人自治，但農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的章程在起草、備案和修改程序中受到必要的行政指導或監(jiān)督，如《黑龍江省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織條例》規(guī)定，法人章程的起草應當在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府或者街道辦事處的指導下進行。(44)該法第18條第1款規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織應當在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府或者街道辦事處指導下起草章程，經(jīng)成員大會表決通過，在縣級農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門的監(jiān)督下實施?！边@種指導或監(jiān)督的作用即在于保障整體主義在設立目的、設立財產(chǎn)、經(jīng)營方式等方面的價值關照。以經(jīng)營方式為例，整體主義要求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的經(jīng)營方式為有限的市場選擇(45)參見屈茂輝：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究》，《政法論壇》2018年第2期，第39頁。，如不得從事高風險的期貨投資等，而個體主義則體現(xiàn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人自行選擇經(jīng)營方式和合作對象。第三，收益分配的相關規(guī)范應體現(xiàn)集體利益優(yōu)先保障的治理目標。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的組織建構性要求其保障社會功能的實現(xiàn)，而社會功能的實現(xiàn)則需要通過收益分配予以落實。在收益分配中，應當優(yōu)先提取公積、公益金，保障其他村級組織運轉和公共事務、公益事業(yè)支出(46)參見房紹坤、任怡多：《論農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中的集體股：存廢之爭與現(xiàn)實路徑》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2021年第2期，第67-68頁。；同時，成員福利費應當優(yōu)先于股權分紅，保證集體對孤寡老人、留守兒童等特定群體的物質和情感關懷。

同時，我們可以從“人”與“財產(chǎn)”的視角考察兼容性立法邏輯。就“人”的方面而言，成員股東與非成員股東在權利方面的差異體現(xiàn)了整體主義的價值追求，即整體主義維護農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的民主管理，避免非成員股東的外部性或資本性特征影響內(nèi)部管理的民主性，而非成員股東享有的收益分配權利則是一種個體主義的價值實現(xiàn)，其收益分配順序并不劣后，可以與成員股東相同的順位參與收益分配。就“財產(chǎn)”的方面而言，集體資產(chǎn)具有公有性、不可分割性等整體主義特點自不待言，還應當注意的是“集體資產(chǎn)股權”。與集體資產(chǎn)股權相關的規(guī)則既是一個兼容體，也是一個矛盾體。兼容之處在于“集體資產(chǎn)”與“股權”二者的結合，以及集體資產(chǎn)股權作為收益分配方式的規(guī)則調試；矛盾之處在于“股權”是個體主義的產(chǎn)物，而農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人作為整體主義的產(chǎn)物，其適用個體主義的“股權”概念和相關規(guī)則顯得格格不入。實際上，立法堅持整體主義的基礎價值，則可以避免集體資產(chǎn)股權規(guī)則設計中整體主義與個體主義的矛盾。具體而言：第一，集體資產(chǎn)股權的設置以集體經(jīng)濟組織成員身份為基礎，主要體現(xiàn)為人口基本股，其他特殊類型的股權大多不具有收益的持續(xù)性。在實踐中，集體資產(chǎn)股權以成員股為主，成員股則以人口股為主，而其他特殊類型股權本質上屬于特殊的收益分配方式，具有收益的一次性、福利性等特點。(47)參見房紹坤、任怡多：《論農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革中成員股的設置》，《學習與探索》2022年第3期，第79頁。收益的一次性是指農(nóng)村集體經(jīng)濟組織具有可分配的收益時，以現(xiàn)金方式一次性補償股權價值。(48)根據(jù)筆者對黑龍江省農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的實地調研，部分地區(qū)的勞齡股具有收益的一次性特點，且僅享有勞齡股的人員不具有股東身份。收益的福利性是指股權設置的福利目的和股權對象的特定性，即特殊類型股權僅為特殊農(nóng)民群體或者特定目的而設。(49)如福建省晉江市的福利股，山西省長治市屯留區(qū)、黑龍江省克山縣等地的計生股，安徽省來安縣的扶貧股等。人口股主要體現(xiàn)整體主義，特殊類型股權主要體現(xiàn)個體主義，在立法上集體資產(chǎn)股權應以人口股為主，特殊類型股權的福利保障目的可以通過其他收益分配方式予以實現(xiàn)。集體資產(chǎn)股權本質上是集體所有制和集體所有權在收益分配中為本集體經(jīng)濟組織成員提供的經(jīng)濟保障，這種經(jīng)濟保障可以分為基本保障和福利保障兩種，而基本保障屬于集體資產(chǎn)股權的應有之義，福利保障可以通過其他收益分配方式予以實現(xiàn)。第二，集體資產(chǎn)股權的管理以靜態(tài)管理為主，動態(tài)管理的動態(tài)調整期不宜過短。靜態(tài)管理集中體現(xiàn)整體主義對穩(wěn)定性的要求，以股權穩(wěn)定、成員穩(wěn)定為特點的靜態(tài)管理有利于維持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織表決權的穩(wěn)定，避免股權流動性過大產(chǎn)生的民主管理混亂、收益分配不清等問題。同時，動態(tài)管理的調整期可以調適不同利益主體的矛盾關系，為最終實現(xiàn)靜態(tài)管理提供平穩(wěn)過渡機制。第三，集體資產(chǎn)股權的流轉以社區(qū)性為基礎，而社區(qū)性的維持則體現(xiàn)整體主義。集體資產(chǎn)股權的生成邏輯以整體主義為核心，集中體現(xiàn)為一種自上而下的集體分配關系，即以身份獲取股權。而公司股權的生成邏輯以個體主義為核心，集中體現(xiàn)為一種價值對等的市場交換關系，即以出資交換股權。因此，與公司股權可以對外流轉不同，集體資產(chǎn)股權的流轉以社區(qū)性為基礎，現(xiàn)階段集體資產(chǎn)股權的流轉不得超出本集體經(jīng)濟組織范圍。(50)參見房紹坤、任怡多：《論農(nóng)村集體資產(chǎn)股權有償退出的法律機制》，《求是學刊》2020年第3期，第78-79頁。

此外，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法的普適規(guī)則集中體現(xiàn)整體主義的要求，如受限制的營利性的設立目的、法人存續(xù)的長期性、社會功能的維系、治理目標的特別性(51)參見房紹坤、宋天騏：《“化外為內(nèi)”與“以特為基”：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織治理機制的方法論建構》，《探索與爭鳴》2022年第1期，第124頁。等，而個別規(guī)則體現(xiàn)的個體主義可以調適整體主義要求的不足，如個別治理機構的靈活設置、收益分配的特殊關照、經(jīng)營方式的適度靈活等。以整體主義為基礎的兼容性立法邏輯，并不排斥個體主義對市場的靈活應對和個體利益的追求，而是將這種“個體”方式約束在“整體”預設的框架內(nèi)，從而最大程度保障農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的特別性及其制度功能的實現(xiàn)。

四、結論

農(nóng)村集體經(jīng)濟組織特別法人的理論生成應當遵循自身的獨特邏輯，即以整體主義為邏輯起點、以個體主義為邏輯延展的兼容性邏輯。整體主義作為邏輯起點的意義主要在于堅守農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人生成的建構性特征和延續(xù)社會主義公有制的政治理想，而個體主義作為邏輯延展的意義主要在于打通農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人融入社會主義市場經(jīng)濟的制度通道，二者協(xié)調互動的兼容性邏輯則可以在保持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度的中國特色基礎上，實現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人的市場化和農(nóng)村改革的政策意旨。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法的立法表達應當保持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度的中國特色，其立法邏輯是以整體主義為邏輯起點、以個體主義為邏輯延展的兼容性邏輯。應當堅守整體主義的立法底線，避免脫離集體所有制承載的政治理想和《民法典》確立的特別法人地位；尋求個體主義的市場化方案，避免線性思維導致的個體消亡和鄉(xiāng)村特有功能的弱化。