鄭智航 曹永海

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

中國(guó)當(dāng)下正處于全球化、文化多元和現(xiàn)代化的歷史浪潮之中。在現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)中，國(guó)家制度及其所決定的國(guó)家結(jié)構(gòu)體系的全面優(yōu)化是關(guān)鍵。(1)參見(jiàn)林尚立：《現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第8期。國(guó)家制度和法律制度與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化息息相關(guān)。(2)新華網(wǎng)：《國(guó)家制度和法律制度，習(xí)近平這樣論述》，http://www.xinhuanet.com/politics/xxjxs/2019-10/25/c_1125150203.htm，2021年5月27日訪問(wèn)。法律制度作為國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容，能夠統(tǒng)一和維護(hù)國(guó)家的法治理念，建設(shè)法治生活模式，提高國(guó)民的國(guó)家認(rèn)同感。習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。(3)參見(jiàn)人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員：《在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化——論學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上重要講話》，www.gov.cn/xinwen/2020-11/21/content_5563258.htm，2021年5月27日訪問(wèn)?？v觀各國(guó)歷史，法典化對(duì)于一國(guó)的法律文化和民族精神的統(tǒng)一有著重要意義，是民族國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容。隨著法學(xué)理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展，中國(guó)民法典在解決諸多難題之后順利出臺(tái)，并于2021年1月生效。法典化的熱度并未因民法典的出臺(tái)而降溫；相反，對(duì)法典化的建議和反思以及關(guān)于其他部門(mén)法法典化的討論日益增多。法典具有法的統(tǒng)一化和穩(wěn)定化等功能，但同時(shí)也具有割裂風(fēng)險(xiǎn)與過(guò)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)等弱點(diǎn)。(4)參見(jiàn)沃爾夫?qū)た?、馬立群：《法典化理念與特別法發(fā)展之間的行政程序法》，《南大法學(xué)》2021年第2期。當(dāng)下國(guó)家建構(gòu)的復(fù)雜程度愈來(lái)愈高，法典化更加需要被置于全球化、文化多元和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的框架當(dāng)中進(jìn)行考量。然而一旦如此，法典化的弱點(diǎn)便會(huì)被放大，從而面臨解法典化的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下，法典化如何承載國(guó)家建構(gòu)所要求的法律文化和民族精神的統(tǒng)一，如何應(yīng)對(duì)當(dāng)下社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，是亟需解決的問(wèn)題。因此，如何認(rèn)識(shí)作為國(guó)家建構(gòu)重要內(nèi)容的法典化，又應(yīng)當(dāng)將之置于何種地位，是未來(lái)法律發(fā)展進(jìn)程中需首先解決的問(wèn)題。

一、國(guó)家建構(gòu)與法典化

國(guó)家建構(gòu)理論由查爾斯·蒂利(Charles Tilly)于1975年提出，他將之定義為“國(guó)家對(duì)于社會(huì)的權(quán)力強(qiáng)化進(jìn)程”(5)Charles Tilly,The Formation of National States in Western Europe,Princeton:Princeton University,1975,p.27.引自鮑志鵬、袁玥：《國(guó)家建構(gòu)視閾下緬甸聯(lián)邦政府與佤邦聯(lián)合軍關(guān)系探究》，《世界民族》2018年第4期，第30頁(yè)。。而后的諸多學(xué)者就這一理論從不同的角度進(jìn)行了研究和補(bǔ)充?，F(xiàn)代法治國(guó)家的建構(gòu)必然要以法治體系的建設(shè)和發(fā)展為基礎(chǔ)。法治化日益成為現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的關(guān)鍵，更與國(guó)家治理密切相連。(6)劉濤：《中國(guó)法治化治理改革與現(xiàn)代國(guó)家治理能力建構(gòu)》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期，第70頁(yè)。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，法律的體系化建設(shè)既是國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容，也是必要手段。

(一)國(guó)家建構(gòu)理論的發(fā)展

國(guó)家建構(gòu)理論的發(fā)展形成了兩大流派，分別是內(nèi)源型國(guó)家建構(gòu)理論和外源型國(guó)家建構(gòu)理論。(7)曹海琴、于春洋：《國(guó)家建構(gòu)理論的兩大流派及其研究新進(jìn)展》，《國(guó)際論壇》2016年第3期，第54頁(yè)。以蒂利為代表的內(nèi)源派學(xué)者以“戰(zhàn)爭(zhēng)”為著手點(diǎn)(8)參見(jiàn)查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家(公元990—1992年)》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2007年版，第84頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系及國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系；而以弗朗西斯·福山為代表的外源派學(xué)者則主張國(guó)家建構(gòu)即為國(guó)家能力的建設(shè)。福山認(rèn)為“國(guó)家建構(gòu)就是在強(qiáng)化現(xiàn)有的國(guó)家制度的同時(shí)，建立新型的政府機(jī)構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱國(guó)進(jìn)行干預(yù)。(9)參見(jiàn)弗朗西斯·福山：《國(guó)家構(gòu)建——21世紀(jì)的治理與世界秩序》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，序第1頁(yè)。然而外源型國(guó)家建構(gòu)理論因其所凸顯的“西方中心主義”而遭到批判。在這一領(lǐng)域，我國(guó)學(xué)者也有著深入研究。郁建興認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)是指在既定領(lǐng)土疆域內(nèi)創(chuàng)造出一個(gè)處于中央政府統(tǒng)治權(quán)威下的主權(quán)民族國(guó)家。(10)郁建興、何子英：《后社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性危機(jī)與國(guó)家建構(gòu)》，《求是學(xué)刊》2008年第3期，第39頁(yè)。徐勇提出“兩維度說(shuō)”，認(rèn)為當(dāng)下的任務(wù)仍是建構(gòu)一個(gè)民族-國(guó)家與民主-國(guó)家相對(duì)均衡的現(xiàn)代國(guó)家。(11)徐勇：《“回歸國(guó)家”與現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)》，《東南學(xué)術(shù)》2006年第4期，第26頁(yè)。葉本乾、曾毅等學(xué)者提出“三維度說(shuō)”，葉本乾認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)是民族、民生和民主三者與國(guó)家之間的均衡和良性互動(dòng)，曾毅則提出應(yīng)當(dāng)著眼于國(guó)家、社會(huì)和資本的權(quán)力維度。(12)參見(jiàn)葉本乾：《現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建中的均衡性分析:三維視角》，《東南學(xué)術(shù)》2006年第4期；曾毅：《現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)理論:從二維到三維》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。葉麒麟提出的“五維度說(shuō)”認(rèn)為，國(guó)家的規(guī)模、權(quán)威、職能、結(jié)構(gòu)和公民資格是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的重要考量維度。(13)參見(jiàn)葉麒麟：《現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的多維度考量》，《南京社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。無(wú)論是內(nèi)源型還是外源型的國(guó)家建構(gòu)理論，都是為了實(shí)現(xiàn)一國(guó)國(guó)家能力和國(guó)家制度的建設(shè)。無(wú)論是兩維度說(shuō)、三維度說(shuō)抑或是五維度說(shuō)，始終都把民族國(guó)家的建設(shè)放在首要位置。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，法典編纂的概念始終是與民族國(guó)家建構(gòu)觀念緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)椋ǖ浠鳛閲?guó)家建構(gòu)的主要內(nèi)容之一，具有提高公民的國(guó)家認(rèn)同感、增強(qiáng)政府權(quán)力對(duì)社會(huì)控制能力的作用。同時(shí)，法典化也是一國(guó)法治化生活構(gòu)建的重要方式和民族精神統(tǒng)一的主要體現(xiàn)方式。

(二)法典化作為國(guó)家建構(gòu)的必要手段

綜合國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)家建構(gòu)的理論研究來(lái)看，國(guó)家權(quán)力的合理化以及國(guó)家對(duì)社會(huì)權(quán)力的控制仍然是國(guó)家建構(gòu)的核心問(wèn)題。強(qiáng)化公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，提高國(guó)家能力則是國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，一方面，法治化是國(guó)家權(quán)力合理化的必要手段；另一方面，法治建設(shè)能夠起到強(qiáng)化公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，提高國(guó)家能力的作用。法典化作為現(xiàn)代國(guó)家法治化建設(shè)的成果之一，它既是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的基本內(nèi)容，也是重要標(biāo)識(shí)，亦是國(guó)家建構(gòu)的必要手段。

第一，人民的國(guó)家認(rèn)同，既是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)與前提，也是現(xiàn)代國(guó)家維系和繁榮的保障。(14)林尚立：《現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的政治邏輯》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第8期，第26頁(yè)。世界上踐行現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的國(guó)家?guī)缀醵荚趪?guó)家認(rèn)同性、合法性、滲透性等方面存在張力。(15)李俊清：《現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的邏輯與現(xiàn)實(shí)——基于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)歷程的民族問(wèn)題透視》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期，第56頁(yè)。本文對(duì)“張力”的使用與李俊清基本相同，意指同一事物同一思想體系之內(nèi)的兩個(gè)或多個(gè)方面，或者在兩個(gè)或多個(gè)事物之間，呈現(xiàn)緊張的關(guān)系結(jié)構(gòu)。蒂利伊始，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力便被視為是國(guó)家建構(gòu)的核心要素。然而，現(xiàn)代國(guó)家所采取的國(guó)家建構(gòu)路徑不再是以國(guó)家權(quán)力的暴力壟斷為核心，而是強(qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)的合理性，強(qiáng)調(diào)“良治”，即政府責(zé)任。人民的國(guó)家認(rèn)同則是對(duì)國(guó)家與公民關(guān)系的反映，強(qiáng)調(diào)公民對(duì)權(quán)威的承認(rèn)、支持與服從，它是國(guó)家政權(quán)合理性的重要體現(xiàn)。構(gòu)建法律化的公民生活方式對(duì)于“良治”的實(shí)現(xiàn)能夠達(dá)到兩種效果：一是對(duì)公權(quán)力的規(guī)范化從而提高政府公信力；二是增強(qiáng)公民對(duì)社會(huì)行動(dòng)的預(yù)期，提高公民生活的穩(wěn)定性，繼而提高公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感。由此可見(jiàn)，法典化作為民族國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容，對(duì)于構(gòu)建法律化的公民生活方式是不可或缺的手段。

第二，建立一個(gè)合理化的、能對(duì)社會(huì)與全體民眾進(jìn)行有效動(dòng)員與管控的政府或政權(quán)體系，是國(guó)家建構(gòu)的一項(xiàng)基本目標(biāo)。(16)于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題》，人民出版社2010年版，第176頁(yè)。邁克爾·曼的“基礎(chǔ)性權(quán)利”提出國(guó)家具有通過(guò)稅收對(duì)民間社會(huì)滲透的能力(17)參見(jiàn)邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》(第二卷·上)，陳海宏等譯，上海人民出版社2007年版，第69-71、104頁(yè)。；吉登斯認(rèn)為隨著行政力量的增強(qiáng)，國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透更加廣泛深入。(18)參見(jiàn)王威海：《西方現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的理論邏輯與歷史經(jīng)驗(yàn):從契約國(guó)家理論到國(guó)家建構(gòu)理論》，《人文雜志》2012年第5期。與國(guó)家認(rèn)同相聯(lián)系，國(guó)家權(quán)威滲透是國(guó)家在保證政權(quán)合理性的前提下，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)控制的有效方式，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)有效控制的標(biāo)志和國(guó)家建構(gòu)的重要組成。從歷史上看，“行政國(guó)家”是現(xiàn)代法治國(guó)家的初步階段。(19)韓春暉：《從“行政國(guó)家”到“法治政府”——我國(guó)行政法治中的國(guó)家形象研究》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期，第61頁(yè)。這也就意味著現(xiàn)代法治國(guó)家的國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)控制的形式以法律為主，法律是現(xiàn)代法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制必不可少的工具。

第三，法典化是對(duì)國(guó)家法律體制的統(tǒng)一，也是對(duì)一國(guó)步入法治化生活模式的宣誓。法典化是重要的立法活動(dòng)，而不是簡(jiǎn)單的法律匯編，它是規(guī)則與價(jià)值的體系化。(20)參見(jiàn)王利明：《民法法典化與法律匯編之異同》，《社會(huì)科學(xué)家》2019年第11期。薩維尼認(rèn)為，法律是民族精神的流出。從這一角度來(lái)看，法典化的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是民族精神的統(tǒng)一。在民族精神還沒(méi)有達(dá)到統(tǒng)一的要求時(shí)，編撰法典會(huì)破壞原有的體系?！胺蓱?yīng)該確認(rèn)大眾意識(shí)即民族精神，法律是對(duì)民族精神中客觀力量的回應(yīng)”(21)See Doherty Michele,Jurisprudence,The Philosophy of Law,2nd edi.,Old Bairy Press,1997,p.233.轉(zhuǎn)引自Rai，Neetij，Volksgeist：In View of Friedrich Carl Von Savigny(2010年10月21日)。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1695389，2021年5月27日訪問(wèn)。。

對(duì)當(dāng)下的中國(guó)而言，處理內(nèi)部統(tǒng)一與多元化之間的張力，重振民族文化，增強(qiáng)民族自信，協(xié)調(diào)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代潮流，提高社會(huì)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防能力，是國(guó)家建構(gòu)面臨的主要?dú)v史任務(wù)。法典化正是應(yīng)對(duì)上述國(guó)家建構(gòu)歷史任務(wù)的必要手段。

(三)法典化于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的必要性

對(duì)于民族國(guó)家的建構(gòu)，以法典化的方式實(shí)現(xiàn)法律體系的統(tǒng)一是必經(jīng)之路。國(guó)家建構(gòu)離不開(kāi)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，所以法典的編纂要強(qiáng)調(diào)民族精神。法典化不僅僅是單純的法律匯編，更重要的是法律價(jià)值的體系化以及國(guó)家民族精神的統(tǒng)一。因此，法典化的實(shí)現(xiàn)意味著一國(guó)國(guó)民精神的統(tǒng)一，也意味著公民對(duì)國(guó)家法律制度的認(rèn)同，以及對(duì)國(guó)家整體的認(rèn)同。

現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)是多樣的，只有妥善應(yīng)對(duì)，才能夠構(gòu)建和提升公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感。法典化是應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)的有效途徑。首先，中國(guó)傳統(tǒng)法律體系有著悠久的歷史傳承，新中國(guó)成立之后的法律體系又借鑒了德國(guó)、日本等國(guó)家的法律。法典化的任務(wù)就是將二者統(tǒng)一，既不能拋棄原有的民族文化與民族精神，亦不能忽視近幾十年來(lái)西方法律文化對(duì)中國(guó)的影響。西方法律文化即便是舶來(lái)品，通過(guò)近幾十年的應(yīng)用也早已同原有的中國(guó)民族文化有所融合。其次，當(dāng)前國(guó)際化背景下，多元文化的沖擊導(dǎo)致了持續(xù)和難以控制的文化沖突，這種沖突本身不僅是國(guó)家內(nèi)部民族文化多元所固有的沖突，更是一種內(nèi)部的民族性與外部世界性的沖突。法典化的目的便是維系一國(guó)內(nèi)部民族精神的統(tǒng)一和穩(wěn)定，同時(shí)也要考慮如何處理和化解國(guó)際化的問(wèn)題與矛盾。最后，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)如何預(yù)防，互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系如何應(yīng)對(duì)，這需要一套成熟的法律體系來(lái)加以規(guī)制。法典化雖然不是簡(jiǎn)單的法律編纂，但形式上仍然能夠呈現(xiàn)統(tǒng)一且簡(jiǎn)潔的規(guī)范性指引，以協(xié)調(diào)各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。

二、民族性是國(guó)家建構(gòu)于法典化的基本訴求

法國(guó)大革命的爆發(fā)推動(dòng)了法國(guó)民法典的誕生，德意志民族的興起要求德國(guó)在國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng) 一，日本選擇了以繼受的方式實(shí)現(xiàn)法典化。不同歷史時(shí)期，國(guó)家所處的歷史背景不同，面臨的危機(jī)不同，所要面對(duì)的歷史任務(wù)也有所不同。對(duì)于21世紀(jì)之前的歐洲大陸，法典編纂的主要目的是實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的法律統(tǒng)一(22)參見(jiàn)陳衛(wèi)佐：《現(xiàn)代民法典編纂的沿革、困境與出路》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。，例如法國(guó)民法典與德國(guó)民法典的編纂。對(duì)于日本，當(dāng)時(shí)通商口岸的強(qiáng)行打開(kāi)迫使其必須自強(qiáng)，以實(shí)現(xiàn)其民族國(guó)家的統(tǒng)一，抗御西方列強(qiáng)。而對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)，民族性仍然是國(guó)家建構(gòu)對(duì)于法典化的基本訴求。但是，當(dāng)下中國(guó)國(guó)家建構(gòu)面臨著新的時(shí)代任務(wù)與挑戰(zhàn)。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)，國(guó)家建構(gòu)務(wù)必要做到協(xié)調(diào)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代潮流、內(nèi)部統(tǒng)一與多元化之間的張力，同時(shí)提高社會(huì)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防能力。以法典化的方式應(yīng)對(duì)前述挑戰(zhàn)，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化國(guó)家建構(gòu)的重要途徑。

(一)法國(guó)大革命時(shí)期法典化與國(guó)家建構(gòu)

法國(guó)大革命時(shí)期有過(guò)諸多立法，1804年的《法國(guó)民法典》就是其碩果之一，并掀開(kāi)了新的篇章。它意味著所有的法國(guó)人都屬于同一個(gè)階級(jí)——公民，它誕生之初就擔(dān)負(fù)著統(tǒng)一雜亂的法律制度和形成一個(gè)堅(jiān)如磐石的民族國(guó)家的任務(wù)。它的偉大之處在于通過(guò)法典化的方式實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的統(tǒng)一。法國(guó)大革命能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)，原因在于通過(guò)法典化使法蘭西民族形成了民族性的“法律共同體”。(23)參見(jiàn)吳治繁：《論民法典的民族性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期。雖然所有《民法典》的制定者都誤以為他們的法典將是民法的極致終點(diǎn)，但法律在年復(fù)一年日復(fù)一日地發(fā)展著，在這種潛移默化當(dāng)中，拿破侖民法典的光芒被新的成就所掩蓋。(24)參見(jiàn)梅特蘭：《歐陸法律史概覽:事件，淵源，人物及運(yùn)動(dòng)》，屈文生等譯，上海人民出版社2015年版，第231頁(yè)。法國(guó)大革命時(shí)期的法典化實(shí)現(xiàn)了法國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)，它對(duì)于其他國(guó)家法律制度的法典化影響深遠(yuǎn)。

(二)德國(guó)薩維尼時(shí)期的法典化與國(guó)家建構(gòu)

1814年的德國(guó)深陷兩難境地，面臨著德意志民族如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的難題。德國(guó)身處歐洲中央地帶，且四周無(wú)天然屏障的保護(hù)，當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)并不希望德國(guó)統(tǒng)一。雖然神圣羅馬帝國(guó)的崛起凝聚了德意志的民族意識(shí)，而后卻遭遇了失敗。與此同時(shí)，法國(guó)大革命及啟蒙運(yùn)動(dòng)刺激了亟需建立統(tǒng)一的民族國(guó)家的德國(guó)。由此，原有的神圣羅馬帝國(guó)遺產(chǎn)以及大革命的思潮使得德國(guó)內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同的聲音：是學(xué)習(xí)法國(guó)建立全新的德意志國(guó)家，還是保留文化遺產(chǎn)走改良主義的道路？

隨著漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論，德國(guó)最終以其民族文化為基礎(chǔ)，完成了民法典的制定。薩維尼認(rèn)為，法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最終隨著民族特性的喪失而消亡。(25)參見(jiàn)薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，法制出版社2001年版，第9頁(yè)。簡(jiǎn)言之，法律是作為一個(gè)民族的生命而存在的，無(wú)法同歷史的積淀和發(fā)展割裂開(kāi)來(lái)?！暗聡?guó)當(dāng)下時(shí)代的使命不是制定法典，而是建立和完善德意志法學(xué)”(26)Vgl.Adolf Friedrich Rudorff，F(xiàn)riedrich Carl von Savigny:Erinnerung an sein Wesen und Wirken，Hermann Bohlau，Weimar，1862，S.31.引自舒國(guó)瀅：《德國(guó)1814年法典編纂論戰(zhàn)與歷史法學(xué)派的形成》，《清華法學(xué)》2016年第1期，第103頁(yè)。。

在薩維尼看來(lái)，法典化需要具備兩個(gè)重要的條件：一是國(guó)家自身的立法能力；二是法典化能夠解決多元文化之間的沖突，從而實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的論戰(zhàn)，德國(guó)完成了學(xué)術(shù)上的法典化準(zhǔn)備。民法典的制定耗時(shí)二十多年，以溫德莎德為領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)在民法典的起草工作上就花費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)十余年的時(shí)間。德國(guó)歷經(jīng)百年的法典化過(guò)程，最終實(shí)現(xiàn)了對(duì)民族文化的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)了德國(guó)法學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，以此，德意志民族國(guó)家的建構(gòu)得以實(shí)現(xiàn)。

(三)日本的法典化與國(guó)家建構(gòu)

同德國(guó)相似的是，日本的法典化同樣是因?yàn)橥饣嫉拇碳ぃ黄錃v史背景卻與德國(guó)略有不同。德川幕府時(shí)代的日本還處于閉關(guān)鎖國(guó)的狀態(tài)，1853年的“黑船事件”打開(kāi)了日本的大門(mén)。長(zhǎng)期閉關(guān)鎖國(guó)的日本，在被迫打開(kāi)國(guó)門(mén)之后沉迷于西方的物質(zhì)與文明狀態(tài)。隨著通商口岸的打開(kāi)以及遭受他國(guó)的不平等對(duì)待，日本最終走向了明治維新的道路。日本亟需通過(guò)法制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)獲得同西方列強(qiáng)同等的地位(27)當(dāng)時(shí)日本由于封建割據(jù)的歷史問(wèn)題，法制極不統(tǒng)一，這與德國(guó)的情況有些相似，正是如此，日本才會(huì)產(chǎn)生編纂統(tǒng)一法典的沖動(dòng)。，這對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)家來(lái)說(shuō)極為困難，因此采取移植西方法律文化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)不失為一條捷徑。明治維新最重要的內(nèi)容之一就是“變法”，而變法是通過(guò)繼受的方式展開(kāi)的。1871年7月制定的有關(guān)私權(quán)享有和身份證書(shū)的“民法決議”，幾乎全盤(pán)吸收了法國(guó)民法典人事編的內(nèi)容。(28)參見(jiàn)手冢豐:《明治民法史の研究(上)》，慶應(yīng)通信1990年版，第14頁(yè)。引自朱曄：《日本民法注釋的演變對(duì)中國(guó)的啟示》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2020年第4期，第127頁(yè)。在這樣的民法典編纂過(guò)程中，傳統(tǒng)法律文化同西方舶來(lái)法律之間的沖突日益凸顯，也就有了后來(lái)的“民法典爭(zhēng)論”。日本法學(xué)界對(duì)于民法典的問(wèn)題劃分為“延期派”與“斷行派”兩大陣營(yíng)。隨著論戰(zhàn)的持續(xù)，日本反傳統(tǒng)的舊民法典未能得到推行。當(dāng)時(shí)的日本意圖通過(guò)法典化來(lái)復(fù)制西方模式，以實(shí)現(xiàn)西方意義上的現(xiàn)代化。但脫離本土文化的西方式法典難以與其社會(huì)境況相匹配，也就不能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的民族國(guó)家建構(gòu)。最終，德國(guó)的興起與法國(guó)的式微讓日本掉轉(zhuǎn)了方向，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)德國(guó)。

日本第二次的法典編纂，學(xué)習(xí)了德國(guó)的法典化模式，走向了溫和的漸進(jìn)之路。日本最終立基于自身民族文化多元繼受他國(guó)法，從而實(shí)現(xiàn)了法典的編纂，實(shí)現(xiàn)了民族國(guó)家的建構(gòu)。

(四)當(dāng)代社會(huì)國(guó)家建構(gòu)面臨的挑戰(zhàn)

21世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)與法、德、日三國(guó)法典化的時(shí)代背景全然不同。當(dāng)然，第二次世界大戰(zhàn)為中國(guó)帶來(lái)的歷史遺留問(wèn)題仍然存在，實(shí)現(xiàn)國(guó)家建構(gòu)的民族性，仍是法典化的首要任務(wù)。二戰(zhàn)期間，隨著侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，舊中國(guó)的國(guó)門(mén)就像當(dāng)初的日本一樣被徹底打開(kāi)，中華文化受到沉重的打擊。當(dāng)時(shí)的中國(guó)亟需革新，從“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”到“維新變法”，從技術(shù)層面的不自信逐漸演變成文化不自信與制度不自信，這使得在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)學(xué)術(shù)界淪為了西方各種思想的跑馬場(chǎng)。建國(guó)初期，我國(guó)的法制建設(shè)因缺乏立法經(jīng)驗(yàn)過(guò)多借鑒了西方，但法律的發(fā)展不能脫離本民族的文化。習(xí)近平指出，文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的靈魂。歷史和現(xiàn)實(shí)都表明，一個(gè)拋棄了或者背叛了自己歷史文化的民族，不僅不可能發(fā)展起來(lái)，而且很可能上演一幕幕歷史悲劇。文化自信，是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信，是更基本、更深沉、更持久的力量。堅(jiān)定文化自信，是事關(guān)國(guó)運(yùn)興衰、事關(guān)文化安全、事關(guān)民族精神獨(dú)立性的大問(wèn)題。(29)2016年11月30日，習(xí)近平在中國(guó)文聯(lián)十大、中國(guó)作協(xié)九大開(kāi)幕式上的講話。參見(jiàn)https://baijiahao.baidu.com/s?id=1695525230629875494& wfr=spider&for=pc，2021年5月28日訪問(wèn)。中國(guó)地大物博，地域遼闊，民族眾多，文化的多元性是中華文明固有的特征。不同于薩維尼時(shí)期的德國(guó)，中華民族的精神是統(tǒng)一的，但如何處理一體化和多元文化間的張力仍然需被重視。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)在很大意義上是一個(gè)傳統(tǒng)大一統(tǒng)國(guó)家整體現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過(guò)程。(30)何顯明：《中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的內(nèi)在邏輯》，《浙江學(xué)刊》2020年第6期，第6頁(yè)。

新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化需要應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)因素和國(guó)際局勢(shì)的雙重考驗(yàn)。(31)夏志強(qiáng)：《國(guó)家治理現(xiàn)代化的邏輯轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第4頁(yè)。隨著全球化的發(fā)展，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)必須秉持開(kāi)放的視角，這便對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)提出了新的挑戰(zhàn)，畢竟民族精神的統(tǒng)一仍然是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的重中之重。此外，工業(yè)化是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志，但工業(yè)化并不是現(xiàn)代國(guó)家的全部?jī)?nèi)容?，F(xiàn)代國(guó)家還包括工業(yè)化所產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)模式、法律制度以及政治制度等。正如貝克所言，人們面臨著威脅其生存的風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)是由社會(huì)所制造的，“風(fēng)險(xiǎn)既是科學(xué)的建構(gòu)，也是社會(huì)的建構(gòu)”(32)烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì):新的現(xiàn)代化之路》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2020年版，第192頁(yè)。。由此來(lái)看，當(dāng)下國(guó)家建構(gòu)所要面臨的挑戰(zhàn)是紛繁復(fù)雜的。

三、當(dāng)代國(guó)家建構(gòu)中的多元性對(duì)法典化的挑戰(zhàn)

法律制度的建構(gòu)是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容。正如皮特·范登伯格所言，法典化是現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的必要條件。所以，法律制度的法典化應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家建構(gòu)的要求。當(dāng)代國(guó)家建構(gòu)所處的歷史時(shí)期已經(jīng)不同于19世紀(jì)的德國(guó)和日本。但隨著信息革命的到來(lái)，第一次工業(yè)革命所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)模式，已經(jīng)產(chǎn)生了較大的變化。數(shù)字經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)社群的出現(xiàn)，都使得現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)必須面對(duì)全球化、數(shù)字化和多元化帶來(lái)的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起推動(dòng)了資本的積累和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社群的出現(xiàn)打破了固有的地域文化和社交模式，人們的工作與生活不再被空間、時(shí)間束縛?？旃?jié)奏的經(jīng)濟(jì)生活模式，一方面加劇了各類新型沖突的產(chǎn)生，另一方面降低了社會(huì)對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判能力，再加上多元文化的沖擊，公民對(duì)民族文化的認(rèn)同乃至對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感也必然會(huì)受到挑戰(zhàn)。所以，法律制度的發(fā)展以及法典化，都更要強(qiáng)調(diào)服務(wù)于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)民族精神的統(tǒng)一，還需要應(yīng)對(duì)新的時(shí)代挑戰(zhàn)。

(一)形成一體化的國(guó)家認(rèn)同

多元文化沖擊下的法典化需要構(gòu)建公民的法律生活模式。法典化務(wù)必實(shí)現(xiàn)公民對(duì)現(xiàn)代多元文化認(rèn)同的建構(gòu)。因此，文化多元就成了當(dāng)代法律制度法典化不得不面臨的挑戰(zhàn)。文化多元是當(dāng)下時(shí)代的特征，它既受全球化的影響，也是歷史民族文化積淀的結(jié)果。英國(guó)、美國(guó)、新加坡等很多國(guó)家的建構(gòu)都面臨著如何處理多元文化的重大難題。新加坡以多元文化主義的原則構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同，在此基礎(chǔ)之上創(chuàng)建共同的價(jià)值觀念，該舉措雖有成效，但也引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。(33)參見(jiàn)趙沁雨：《新加坡現(xiàn)代化進(jìn)程中國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建——以語(yǔ)言教育為例》，《南京工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第1期。而對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)，情況也大抵相同，雖然“主流觀點(diǎn)可能夸大了多元文化主義的失敗”(34)參見(jiàn)王璐、王向旭：《從多元文化主義到國(guó)家認(rèn)同和共同價(jià)值觀——英國(guó)少數(shù)民族教育政策的轉(zhuǎn)向》，《比較教育研究》2014年第9期。，但至少說(shuō)明了多元文化帶來(lái)的沖擊和影響難以消解。除了英國(guó)，歐洲許多國(guó)家層出不窮的社會(huì)問(wèn)題都反映著文化多元主義為現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)帶來(lái)的困境。歐洲國(guó)家不應(yīng)當(dāng)仍把持“單一民族”國(guó)家的觀念去治理和應(yīng)對(duì)一個(gè)實(shí)際上已經(jīng)“多民族化”的國(guó)家現(xiàn)實(shí)。(35)張金嶺：《歐洲文化多元主義:理念與反思》，《歐洲研究》2012年第4期，第123頁(yè)。

對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，民族文化的多元已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的國(guó)家內(nèi)部原有民族文化的綻放，更是世界文化交流和碰撞必然帶來(lái)的結(jié)果。受全球化的影響，一國(guó)內(nèi)部民族文化的發(fā)展呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)。面對(duì)由此導(dǎo)致的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)淡薄、民族國(guó)家權(quán)威弱化等問(wèn)題，做到“多元一體”是法律制度法典化所應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的歷史任務(wù)。法律是一國(guó)民族精神的體現(xiàn)，因此在當(dāng)代社會(huì)，法律體系的構(gòu)建不僅應(yīng)當(dāng)具有對(duì)多元民族文化的包容性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)形成體系化的法典來(lái)應(yīng)對(duì)文化多元帶來(lái)的司法困境。面對(duì)多元的民族文化，法典化的價(jià)值在于為各文化間因交流與碰撞所產(chǎn)生的摩擦提供必要的統(tǒng)一制度，以便于協(xié)調(diào)。但這并不意味著以扼殺民族文化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)法律制度的統(tǒng)一，當(dāng)下法律制度的法典化不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)文化統(tǒng)一的指引，同時(shí)還需要對(duì)各地域、各民族文化的多元性予以包容和體現(xiàn)。

(二)協(xié)調(diào)民族性與世界性的沖突

面對(duì)全球化的浪潮，法典化不僅需要實(shí)現(xiàn)民族精神的凝聚，還需要應(yīng)對(duì)和協(xié)調(diào)全球化帶來(lái)的沖擊，以保障現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)所必需的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同。全球化帶來(lái)的不可避免的問(wèn)題是國(guó)家之間的交流，由此導(dǎo)致的不同國(guó)家之間的民族文化沖突是法典化必須要應(yīng)對(duì)的。法律文化是文化的有機(jī)組成部分，而多元法律文化恰是“多元文化”的題中之義。(36)葉秋華、王云霞：《多元法律文化研究與外國(guó)法律史學(xué)科的發(fā)展》，《法學(xué)家》2007年第1期，第30頁(yè)。對(duì)于18和19世紀(jì)的世界各國(guó)，國(guó)家建構(gòu)一般只需考慮國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)。在如今全球化浪潮下，民族國(guó)家的建構(gòu)不僅需要考慮民族精神、國(guó)家認(rèn)同和政府權(quán)威等內(nèi)部事宜，國(guó)際交流與國(guó)際合作已成為必然的趨勢(shì)。如何處理由此帶來(lái)的沖突則是一國(guó)法律體系所需要考量的問(wèn)題。繼20世紀(jì)90年代中國(guó)以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融入全球化浪潮之后，2013年“一帶一路”國(guó)際合作倡議的提出意味著中國(guó)已經(jīng)積極地承擔(dān)起了應(yīng)對(duì)全球化所要擔(dān)負(fù)的歷史使命和責(zé)任?！耙粠б宦贰毖鼐€的法律文化同民族文化一樣，呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。法律文化的這種多樣性，是“一帶一路”建設(shè)必然面臨的局面。(37)丁相順：《“一帶一路”倡議與多元法律文化》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2017年第3期，第4頁(yè)。如何處理一國(guó)的法律系統(tǒng)同他國(guó)法律之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)國(guó)家之間因文化與法律體系的不同而產(chǎn)生的沖突，是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)所必須面對(duì)的問(wèn)題。體系化的法典在當(dāng)下將有利于各國(guó)之間進(jìn)行交流。

法典化能夠完成一國(guó)內(nèi)部法律的體系化，它構(gòu)建了在一國(guó)之內(nèi)的個(gè)體間的行動(dòng)準(zhǔn)則。對(duì)于一國(guó)公民而言，同他國(guó)的交流勢(shì)必存在文化的不同與法律規(guī)則的不同，如何避免和解決由此導(dǎo)致的沖突，對(duì)身處全球化浪潮中的國(guó)家極為重要。一方面，法典是一國(guó)本土文化以及國(guó)民精神的體現(xiàn)。非本國(guó)公民透過(guò)法典能夠在了解一國(guó)法律體系的同時(shí)，間接地把握其背后的文化與民族精神，這有利于不同文化、不同地域間實(shí)現(xiàn)溝通和交流，以便減少?zèng)_突的發(fā)生。另一方面，受?chē)?guó)家多元文化的影響，法典化必須具有更強(qiáng)的包容性，以接納多元文化的社會(huì)體系并與之相配合。對(duì)于我國(guó)而言，當(dāng)下的文化多元性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是我國(guó)原有的多民族文化，二是全球化導(dǎo)致的文化交流促進(jìn)了文化的多元發(fā)展。法律多元并沒(méi)有因法律全球化而消失；相反，全球化增強(qiáng)了法律的多元性。(38)參見(jiàn)嚴(yán)存生：《法的多元性的哲理思考》，載何勤華：《多元的法律文化》，法律出版社2006年版，第13-36頁(yè)。因此，當(dāng)代法律制度的法典化不僅需要完成其內(nèi)部法律的體系化，更需要同他國(guó)文化與法律相融洽，至少在一定程度上盡可能避免因文化交流出現(xiàn)的矛盾與糾紛。

(三)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣性

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣性對(duì)法典化的沖擊力不亞于全球化。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)為跨區(qū)域乃至跨國(guó)文化的交流提供了極大的便利；另一方面，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)造成了一定的沖擊和瓦解。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)開(kāi)辟的新社會(huì)模式與交際空間能夠提供新的社會(huì)生活模式，也就要求法律的發(fā)展必須從立法層面予以跟進(jìn)。當(dāng)代法律制度的法典化必須適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣性，并化解其帶來(lái)的沖擊。當(dāng)下城市化的發(fā)展以及高速的城際流動(dòng)逐步?jīng)_擊著傳統(tǒng)社會(huì)，社會(huì)的復(fù)雜程度不斷提高，新的糾紛與矛盾紛至沓來(lái)。城市的網(wǎng)絡(luò)連接度與城市綜合實(shí)力等級(jí)呈現(xiàn)出一定的正相關(guān)關(guān)系。(39)甄峰、王波、陳映雪：《基于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間的中國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)特征——以新浪微博為例》，《地理學(xué)報(bào)》2012年第8期，第1034頁(yè)。這意味著，以業(yè)緣、血緣為基礎(chǔ)的人際社會(huì)在城市中已經(jīng)逐步被網(wǎng)絡(luò)所侵蝕。相較于傳統(tǒng)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所呈現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜，由此引發(fā)的糾紛也有異于傳統(tǒng)社會(huì)。

首先，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了新權(quán)利的產(chǎn)生。傳統(tǒng)的監(jiān)管模式無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的有效治理?；ヂ?lián)網(wǎng)結(jié)構(gòu)包括物理層、規(guī)則層和內(nèi)容層，三個(gè)層面的矛盾有著不同的法律需求。(40)參見(jiàn)李占國(guó)：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)司法治理的實(shí)踐探索與前景展望》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。物理層以設(shè)備糾紛為主，實(shí)質(zhì)上仍然是傳統(tǒng)社會(huì)中的糾紛，而規(guī)則層和內(nèi)容層則不然。網(wǎng)絡(luò)的規(guī)則層是協(xié)調(diào)管理互聯(lián)網(wǎng)行為的“法律層”，包括認(rèn)證規(guī)則、兼容規(guī)則和互聯(lián)規(guī)則。(41)參見(jiàn)張新寶、許可：《虛擬網(wǎng)絡(luò)，真實(shí)主權(quán)——基于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)國(guó)際法》，載高鴻鈞、申衛(wèi)星主編：《信息社會(huì)法治讀本》，清華大學(xué)出版社2019年版，第466頁(yè)。簡(jiǎn)而言之，網(wǎng)絡(luò)成為了人們社會(huì)互動(dòng)的主要媒介，從購(gòu)物、學(xué)習(xí)和文化娛樂(lè)到國(guó)際交流與跨國(guó)貿(mào)易，網(wǎng)絡(luò)無(wú)不起著重要的作用。隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)生活的影響，伴隨互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)規(guī)則而產(chǎn)生的新權(quán)利接踵而來(lái)，例如被遺忘權(quán)(42)參見(jiàn)鄭志峰：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》，《法商研究》2015年第6期。、信息權(quán)(43)Schwartz P M.Property，Privacy，and Personal Data.Harvard Law Review，2004，117(7)，pp.2056-2128.等新興權(quán)利的不斷出現(xiàn)，構(gòu)成了法典化所要面臨的挑戰(zhàn)之一。

其次，大數(shù)據(jù)與人工智能的發(fā)展造就了新的“法權(quán)主體”。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展歷經(jīng)web1.0、web2.0到了今天這種以信息向?qū)嵨锶鏉B透為特征的web3.0，大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展已經(jīng)日益凸顯出鮮明的本體特征。大數(shù)據(jù)和人工智能在認(rèn)知方面遠(yuǎn)超人的能力，阿爾法狗在比賽中的表現(xiàn)更是同人類的自主反應(yīng)極為相似。面對(duì)這樣一個(gè)新生的“法權(quán)主體”，應(yīng)在堅(jiān)持主體性原則的前提下，探索構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)化的新型法權(quán)形態(tài)，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展。(44)陳璞：《論網(wǎng)絡(luò)法權(quán)構(gòu)建中的主體性原則》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期，第80頁(yè)。而與之相對(duì)應(yīng)的糾紛則是內(nèi)容層的矛盾糾紛，不可否認(rèn)的是，內(nèi)容層與人工智慧的發(fā)展息息相關(guān)。數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取和使用正不斷引發(fā)新的糾紛，企業(yè)還在為用戶數(shù)據(jù)的歸屬爭(zhēng)論不休，人工智能所創(chuàng)造的產(chǎn)物如何歸屬也成為當(dāng)下法律規(guī)則所討論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。(45)參見(jiàn)周源：《華為騰訊數(shù)據(jù)沖突將成行業(yè)常態(tài)，個(gè)人用戶幾無(wú)存在感》，載網(wǎng)易財(cái)經(jīng)頻道，https://money.163.com/17/0806/13/CR5KUO5J002580T4.html，2021年5月28日訪問(wèn)。上述內(nèi)容只是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展到今天所呈現(xiàn)出的冰山一角，而隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)又會(huì)出現(xiàn)何種新的模式、新的權(quán)益、新的“法權(quán)主體”還未曾可知。

網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展能夠造就新興權(quán)利、新的“法權(quán)主體”，而法典一旦被制定，就難以通過(guò)法律解釋的方法予以應(yīng)對(duì)。面對(duì)變化程度如此之快的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，傳統(tǒng)的立法理念與立法模式同樣會(huì)受到?jīng)_擊。新的概念和事物對(duì)法律的更新提出了時(shí)代要求。法律要跟上網(wǎng)絡(luò)社會(huì)變遷的速度，要么是設(shè)立基本原則或規(guī)則以司法實(shí)踐的方式應(yīng)對(duì)，要么以新穎的立法技術(shù)或理念應(yīng)對(duì)，而新的單行條例或者特別法的確立必然會(huì)對(duì)原有的法典造成沖擊。

(四)提高風(fēng)險(xiǎn)控制的前瞻性

法律的制定有滯后性，法典亦是?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，如何有效識(shí)別并做出應(yīng)對(duì)是法典化必須正視的問(wèn)題。包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在內(nèi)，后工業(yè)社會(huì)的發(fā)展速度令人沉醉于其碩果的同時(shí)，亦會(huì)帶來(lái)未知的風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)可能已經(jīng)被創(chuàng)造而未被察覺(jué)，也可能還未被創(chuàng)造卻必然會(huì)隨著科技發(fā)展的碩果一同誕生?！帮L(fēng)險(xiǎn)”是人類生產(chǎn)生活的伴生物，它普遍存在，需要人們不斷提升對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和防控能力。但現(xiàn)實(shí)是我們往往對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足。21世紀(jì)以來(lái)，我們?nèi)找嫣幵谝粋€(gè)全球化、多極化和高度網(wǎng)絡(luò)化的世界，這樣的格局與特征也為風(fēng)險(xiǎn)打上了“全球性”烙印，具有“廣泛性”和“分享性”的特征。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論源于烏爾里?！へ惪说闹?。貝克對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”這一概念的定義，很重要的一個(gè)認(rèn)識(shí)在于風(fēng)險(xiǎn)是伴生的、不易被察覺(jué)和預(yù)測(cè)的，“在科學(xué)化的文明中，風(fēng)險(xiǎn)處境必須突破周遭的禁忌保護(hù)層，從而‘科學(xué)地誕生’”(46)烏爾里?！へ惪?《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第25頁(yè)?！，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展方向本就是多元和全面的，無(wú)論是政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)還是環(huán)境的領(lǐng)域，都已經(jīng)與傳統(tǒng)社會(huì)有著天翻地覆的差別。這就意味著與之伴生的，由現(xiàn)代化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是多元化的，它潛藏在人類社會(huì)的各個(gè)角落。“風(fēng)險(xiǎn)大多化身為‘潛在副作用’，而人們也承認(rèn)威脅的現(xiàn)實(shí)性并使之正當(dāng)化?！?47)烏爾里希·貝克:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，張文杰、何博聞譯，譯林出版社2018年版，第25頁(yè)。。風(fēng)險(xiǎn)的日新月異意味著法律體系的修訂也務(wù)必緊跟其步伐，這對(duì)于法典化而言無(wú)疑是巨大的挑戰(zhàn)。如果將法典的出臺(tái)視為法典化的最終形態(tài)，那么在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，法典的出臺(tái)也意味著解法典化的開(kāi)始。

網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題同樣可以歸結(jié)于“風(fēng)險(xiǎn)”，但這樣的風(fēng)險(xiǎn)同資源危機(jī)、環(huán)境破壞、福利病、人口結(jié)構(gòu)失調(diào)等都是已經(jīng)被識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)下，處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的我們很難確定有多少風(fēng)險(xiǎn)還未被識(shí)別，而法典化所要構(gòu)建的法律生活模式是一種較為穩(wěn)定的樣態(tài)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加對(duì)這種穩(wěn)定造成了沖擊。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科技的、政治的、社會(huì)的和法律的手段都是必要的，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)具有全方位與全球化的特點(diǎn)。20世紀(jì)以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避已經(jīng)成為熱議的話題。三鹿奶粉與新西蘭毒奶粉導(dǎo)致的侵權(quán)問(wèn)題、網(wǎng)約車(chē)的規(guī)制問(wèn)題以及網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問(wèn)題等，都已表明現(xiàn)代社會(huì)中的各類糾紛和矛盾遠(yuǎn)遠(yuǎn)迥異于傳統(tǒng)社會(huì)。我國(guó)學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法問(wèn)題曾展開(kāi)了深入的討論和研究。(48)參見(jiàn)南連偉：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思》，《法學(xué)研究》2012年第4期；勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014年第1期。風(fēng)險(xiǎn)損害實(shí)質(zhì)上就是風(fēng)險(xiǎn)行為的結(jié)果，但這種結(jié)果又是社會(huì)發(fā)展不得不承受的結(jié)果。(49)劉水林：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)》，《法學(xué)研究》2014年第3期，第111頁(yè)。以法律的方式，預(yù)防和規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)行為，控制風(fēng)險(xiǎn)的損害程度，是當(dāng)下法律制度在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的歷史使命，亦是法典化所需面臨的挑戰(zhàn)。

四、作為法制發(fā)展階段的法典化

當(dāng)下全球化的浪潮以及科技的發(fā)展使得中國(guó)法律文化和法律技術(shù)已然有了質(zhì)的飛躍。中國(guó)社會(huì)現(xiàn)有的法律技術(shù)足以滿足和超越法國(guó)、德國(guó)和日本法典化時(shí)期國(guó)家建構(gòu)的需求。然而，當(dāng)下正處于自反性現(xiàn)代化的時(shí)代，科技已經(jīng)無(wú)法有效控制工業(yè)化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，其自身反而在不斷創(chuàng)造新的風(fēng)險(xiǎn)，在這樣的時(shí)代背景下民族國(guó)家的建構(gòu)本就面臨著巨大的挑戰(zhàn)。此外，全球化和網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代特征也為國(guó)家建構(gòu)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。民族國(guó)家面臨著威權(quán)的弱化、民族文化“元敘事”的瓦解等問(wèn)題，這導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同出現(xiàn)動(dòng)搖和削弱。(50)參見(jiàn)趙穎、許蘇明：《國(guó)家認(rèn)同的當(dāng)代困境與文化公民身份的意義》，《南京社會(huì)科學(xué)》2015年第6期。面對(duì)新時(shí)代的諸多挑戰(zhàn)，法典化依然肩負(fù)著凝聚民族精神統(tǒng)一民族文化的重要使命。但是，法典化并不能夠包羅萬(wàn)象。當(dāng)前社會(huì)的變遷速度之快，使得法律在面對(duì)有些新的事物新的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)設(shè)立單行條例、特別法的方式更為有效。這意味著法典化在應(yīng)對(duì)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)時(shí)其能力是有限的。

(一)法律制度與法典的關(guān)系

法律制度的法典化作為一項(xiàng)重要的立法活動(dòng)，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)法律制度的體系化。例如對(duì)民法而言，單行法有悖于民法的體系化，不利于民法基本價(jià)值的一貫性；法律匯編不是真正的體系化，難以有效實(shí)現(xiàn)民事法律的內(nèi)容全面性和內(nèi)在一致性。(51)參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民事立法體系化之路徑》，《法學(xué)研究》2008年第6期。只有法典化能夠真正實(shí)現(xiàn)法律制度在形式上和價(jià)值上的體系化和統(tǒng)一化。因此，只有明晰法律制度同法典之間的關(guān)系，才能夠認(rèn)識(shí)到法律制度的法典化如何能夠應(yīng)對(duì)當(dāng)下國(guó)家建構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)。

1.法律制度是法律價(jià)值實(shí)現(xiàn)的工具

法律制度是一國(guó)或者一地區(qū)所有法律原則和法律規(guī)則的總稱。對(duì)于國(guó)家治理體系的建設(shè)，“良法”的建立是必要的，而各國(guó)法律植根于不同的歷史文化，也就意味著各國(guó)的良法有著不同的標(biāo)準(zhǔn)。以國(guó)家治理現(xiàn)代化的世界元素和中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)而言，秩序、公正、人權(quán)、效率、和諧等當(dāng)屬其基本價(jià)值。(52)參見(jiàn)張文顯：《法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。習(xí)近平總書(shū)記在闡釋國(guó)家治理與社會(huì)公平時(shí)指出：“不論處在什么發(fā)展水平上，制度都是社會(huì)公平正義的重要保證?！?53)習(xí)近平：《切實(shí)把思想統(tǒng)一到黨的十八屆三中全會(huì)精神上來(lái)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月1日，第2版。法律制度作為社會(huì)公平正義的守護(hù)者，理應(yīng)以實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值為目標(biāo)。法的價(jià)值包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：法對(duì)于人的需要的滿足與人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。(54)參見(jiàn)卓澤淵：《論法的價(jià)值》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第6期。簡(jiǎn)而言之，法律的價(jià)值就是承載和滿足人的需求。同時(shí)作為人的創(chuàng)造物，法律的價(jià)值亦承載著人關(guān)于法的理念和精神。法律制度則是以實(shí)在的形式承載法的價(jià)值。

2.法典是體系化的法律制度

羅馬時(shí)代二元化的法典編纂思路對(duì)于現(xiàn)代法典編纂有著深刻影響。優(yōu)士丁尼的法典編纂受到兩種不同的法律觀影響：一是匯編式的法典觀；二是以教育為導(dǎo)向的法典觀。前者所關(guān)心的是法律從業(yè)者，法典的目的是為法律從業(yè)者提供清晰明確的法律體系，對(duì)于體系化的追求并不高，尤其是法律精神的體系化；后者所關(guān)心的則是法律的學(xué)習(xí)與研究，更偏向于法律的普適性以及對(duì)民族精神的體現(xiàn)。法律體系化的構(gòu)建，尤其是法律精神體系化的構(gòu)建尤為重要。對(duì)于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而言，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，前者的理念更為重要?；趯?shí)用主義的考慮，法典更多被看作是為司法裁判提供具體規(guī)范依據(jù)的文本。(55)薛軍：《中國(guó)民法典編纂:觀念、愿景與思路》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第65頁(yè)。但是，以實(shí)用為主的法典編纂難以同法律匯編相區(qū)分，法典化的意義如果只是統(tǒng)一司法實(shí)踐，那么法律匯編一樣可以做到，因此需要重申，對(duì)法律精神與法律制度的體系化才是法典化的意義所在。

從形式上來(lái)看，法典似乎就是法條的匯編，然而，法典化卻又與簡(jiǎn)單的匯編極為不同，它所完成的應(yīng)當(dāng)是對(duì)現(xiàn)有法律制度的體系化。以民法典為例，德國(guó)民法典的建構(gòu)采用了民商分立的體制，意大利與荷蘭等雖然采取了民商一體的方式卻沒(méi)有設(shè)置系統(tǒng)總則，因?yàn)樵趯⒚穹ㄅc商法不做分立的前提下，如何有效制定系統(tǒng)化的總則以指導(dǎo)和涵蓋民事、商事的規(guī)則本就困難，建構(gòu)這樣的總則需要考慮兩者之間的差異，同時(shí)又需要將二者體系化。體系化并不是簡(jiǎn)單的匯總，它意味著法律精神的統(tǒng)一，也就是以統(tǒng)一的法治理念和法治精神為總綱，統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)與涵蓋民事和商事的法律規(guī)則。

3.法典的本質(zhì)是法律價(jià)值的載體

美國(guó)法學(xué)家弗里德曼有句名言：“任何法典背后都有強(qiáng)大的思想運(yùn)動(dòng)。”法學(xué)界對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)多從客體滿足主體需要定義法的價(jià)值。(56)王國(guó)征：《“法的價(jià)值”與“法的價(jià)值取向”概念研究述評(píng)》，《東方論壇》2009年第6期，第97頁(yè)。法律價(jià)值的背后實(shí)則是人對(duì)于法的價(jià)值的追求，支撐法典化運(yùn)動(dòng)的也是人對(duì)于法律價(jià)值的追求。法律制度是法律價(jià)值的載體，法典化的法律制度亦是。相較而言，法典化所追求的法的價(jià)值體系化，其動(dòng)力一定是更為強(qiáng)大的法律思想運(yùn)動(dòng)，這股力量想要將原本四散的不具有體系化特征的法律規(guī)則凝聚起來(lái)。

(二)法律制度多元化與法典化的沖突(57)參見(jiàn)蘇力：《法律規(guī)避和法律多元》，《中外法學(xué)》1993年第6期。

多元文化的沖擊是全球化的必然結(jié)果，如今的國(guó)家建構(gòu)勢(shì)必面臨著多元文化的考驗(yàn)，如何在接納多元文化的同時(shí)，建構(gòu)統(tǒng)一的民族精神，維系統(tǒng)一的民族國(guó)家，是這個(gè)時(shí)代各國(guó)必須面對(duì)的難題。作為民族文化的一部分，作為國(guó)家建構(gòu)的重要內(nèi)容，法律制度的建設(shè)必須接受上述考驗(yàn)。然而，面對(duì)世界性的多元主義、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣性以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不可預(yù)測(cè)這些問(wèn)題，法典化的路徑仍然與法律制度多元化的訴求存在較大張力。

第一，民族文化是多元的，保留這種多元化只能采取高度概括的方式，而且單純體現(xiàn)民族精神的法典化也無(wú)法適應(yīng)全球化浪潮。當(dāng)一部法典采取國(guó)家主義的價(jià)值取向，就會(huì)把新的習(xí)慣以法典的名義排除在外。(58)參見(jiàn)李鳳章、郝磊：《民法法典化與習(xí)慣缺失之憂》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。當(dāng)然，城市化、全球化和信息化的發(fā)展使得一國(guó)內(nèi)部各民族文化的交融加深。在這樣的背景下，文化的多元性與共同性似乎能夠得到實(shí)現(xiàn)，歐盟正是一個(gè)實(shí)例。但這一看似完美與理性的提法，實(shí)際上反而成為歐洲認(rèn)同的藩籬。(59)洪霞：《“多元統(tǒng)一”:歐洲認(rèn)同的極限》，《世界民族》2010年第1期，第3頁(yè)。顯然，統(tǒng)一和多元本身就是存在張力的，所謂多元統(tǒng)一也只是一種折中的方式，以高度概括的方式尋找多元之間的統(tǒng)一性能夠更大限度地保護(hù)多元性，然而多元和統(tǒng)一之間的關(guān)系依然需要不斷平衡。除此以外，體系化的法典必須要應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。然而，各國(guó)法律本就是其民族文化和法律價(jià)值的體現(xiàn)，社會(huì)文化的差異決定了不同國(guó)度的法律制度之間必然存在沖突。法典化一方面有利于各國(guó)法律文化的交流，另一方面卻又極易讓人忽略各國(guó)文化中地域與民族的多元化。

第二，法典化帶來(lái)的統(tǒng)一性同網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多樣性存在張力?，F(xiàn)代的法學(xué)必須要對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)保持足夠的敏感性，保持相對(duì)穩(wěn)定的更新速度以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的多變性。對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，其保護(hù)的法益在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中隨著社會(huì)發(fā)展，內(nèi)容在不斷變化。有些傳統(tǒng)法益，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代增加了新的內(nèi)容(利益)，外延發(fā)生了變化，且受到了新的侵害。(60)參見(jiàn)張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2017年第3期。對(duì)于民法領(lǐng)域而言亦是如此，例如計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)是不是財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題在民法理論上就缺乏基礎(chǔ)性研究。(61)參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。信息權(quán)益就是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所出現(xiàn)的新型法益。再比如，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的民事侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)貨幣的繼承等便使其外延發(fā)生了變化。當(dāng)下的法律制度為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)而發(fā)展，已經(jīng)存在的既定的內(nèi)容可以同傳統(tǒng)的法律制度一同被體系化，然而現(xiàn)在對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)很多新生權(quán)益還未有定論，甚至還有未出現(xiàn)的新權(quán)益，法典化如何將其同時(shí)體系化便是疑難問(wèn)題。

第三，法典化所致的法律的滯后性更為突出。滯后性是成文法固有的性質(zhì)，這種性質(zhì)在法典上尤為凸顯?；ヂ?lián)網(wǎng)是工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)出現(xiàn)之前，或者互聯(lián)網(wǎng)初現(xiàn)之時(shí)，相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題都未被發(fā)現(xiàn)，對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)的制定更是滯后。網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展同法律滯后性之間的張力，在當(dāng)下愈發(fā)突出。法典化能夠?qū)F(xiàn)有的法律法規(guī)統(tǒng)一，然而全面實(shí)現(xiàn)法律法規(guī)的統(tǒng)一并非是件好事。制定法的滯后性如今已是立法所不可忽視的問(wèn)題，而法典化作為一種立法手段必須認(rèn)識(shí)到法律的滯后性問(wèn)題，對(duì)此已有諸多學(xué)者予以討論，比如有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)設(shè)立靈活的立法審議機(jī)制(62)參見(jiàn)湯善鵬：《“新的情況”應(yīng)限于法律過(guò)時(shí)——以〈立法法〉第45條第2款第2項(xiàng)與第104條為分析基礎(chǔ)》，《法學(xué)》2019年第7期。、提高立法效率與法律的前瞻性(63)參見(jiàn)吳志攀：《“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起與法律的滯后性》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。等。在諸多提議當(dāng)中，立法的前瞻性是極為重要的，尤其處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，等待風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)再進(jìn)行立法往往難以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的多樣性以及風(fēng)險(xiǎn)的新生速度。如果不實(shí)行法典化，單行條例以及地方性法治實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蚋咝?yīng)對(duì)多變的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，地方法治實(shí)驗(yàn)應(yīng)對(duì)和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的能力，遠(yuǎn)大于統(tǒng)一化的法典。如此來(lái)看，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，法典化必須要保有極大程度的寬容，同時(shí)也要意識(shí)到這種寬容會(huì)帶來(lái)解法典化的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)法典化的有限性

面對(duì)全球化和多元化的沖擊，法典化必須面對(duì)如何完成傳統(tǒng)的民族國(guó)家建構(gòu)，如何應(yīng)對(duì)全球化和多樣化的社會(huì)發(fā)展以及如何保證立法的前瞻性以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)新生等三個(gè)方面的挑戰(zhàn)。統(tǒng)一和多元之間的沖突是必然存在的，在如今全球化和多元化的歷史趨勢(shì)下，顯然不可能追求純粹意義上法律文化的統(tǒng)一。

1.統(tǒng)一法律制度

法律制度的統(tǒng)一是法典化在形式和內(nèi)容上必須達(dá)成的結(jié)果。這種統(tǒng)一包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是法律規(guī)范的完備性，二是法律規(guī)范的體系化。完備性要求一部法典盡可能地將現(xiàn)有法律規(guī)范應(yīng)收盡收，體系化要求將這些規(guī)范從價(jià)值到內(nèi)容再到形式都能夠統(tǒng)一并且呈現(xiàn)出邏輯的自洽。

形成統(tǒng)一的法律體系并不是去多元化，所謂的統(tǒng)一僅僅是形式上的統(tǒng)一，法律制度存在的價(jià)值和目的仍舊是承載和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平以及捍衛(wèi)私權(quán)的價(jià)值理念。當(dāng)下的法典化，不僅要立足于文化傳承，還要融通中外古今。(64)參見(jiàn)易繼明：《歷史視域中的私法統(tǒng)一與民法典的未來(lái)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。新時(shí)代的國(guó)家建構(gòu)對(duì)法典化提出了新的歷史要求，協(xié)調(diào)多元和統(tǒng)一的對(duì)立是當(dāng)下法典化的重要任務(wù)，或者說(shuō)在多元化和全球化的時(shí)代背景下法典必須容忍法律體系的多元。如果只考慮體系化，這樣的目的或許更容易達(dá)成，然而這就需要在一定程度上犧牲法典的完備性。面對(duì)新時(shí)代的挑戰(zhàn)，法典化從一開(kāi)始就面臨著解法典化的危機(jī)，而犧牲法典的完備性，實(shí)際上是為特別法和單行條例等創(chuàng)造了條件，因此這樣的做法會(huì)加大解法典化的危機(jī)。畢竟，多元文化是現(xiàn)代社會(huì)繞不開(kāi)的問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)的新生速度同樣會(huì)令“完美”的法典與時(shí)代脫節(jié)。設(shè)立特別法與單行條例，推動(dòng)地方法治實(shí)驗(yàn)也是無(wú)可避免的。完備的法典反而會(huì)使其步入解法典化的危機(jī)之中。反之，犧牲一定的完備性，從立法價(jià)值出發(fā)，增強(qiáng)其包容性和延展性，使得法典能夠具有一定的“拓新”能力，從而間接提高前瞻性。正如新時(shí)代下的民法典，它應(yīng)當(dāng)為商法、民事特別法及其他法律、行政法規(guī)中的民法規(guī)范提供元概念與元規(guī)則，并對(duì)其他民事規(guī)范起補(bǔ)充和兜底作用。(65)參見(jiàn)朱廣新：《民法典編纂:民事部門(mén)法典的統(tǒng)一再法典化》，《比較法研究》2018年第6期。法典化無(wú)論從內(nèi)容還是形式上，都能夠一定程度地實(shí)現(xiàn)法律制度的統(tǒng)一。然而一旦以犧牲其自身的完備性為代價(jià)，實(shí)質(zhì)上也就意味著法典化不可能通過(guò)統(tǒng)一法律制度來(lái)應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)。法典化若要犧牲一定的完備性，以體系化實(shí)現(xiàn)價(jià)值上的包容性和延展性，那就意味著法典化之后，只能夠通過(guò)設(shè)立單行法和特別法，同時(shí)推動(dòng)地方法治實(shí)驗(yàn)才能夠應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。法典化并不能夠做到獨(dú)自應(yīng)對(duì)當(dāng)下國(guó)家建構(gòu)所要求的一系列內(nèi)容。

2.呈現(xiàn)形式理性的法律結(jié)構(gòu)

形式理性對(duì)民法典具有重要意義。(66)參見(jiàn)關(guān)濤：《民法典的形式理性》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期。法典化的意義不僅在于立法，同樣在于司法和執(zhí)法，隨著社會(huì)的變遷，司法解釋、地方立法、單行條例以及特別法等越來(lái)越多的法律內(nèi)容需要以各種方式設(shè)立，以應(yīng)對(duì)新的法律問(wèn)題，由此帶來(lái)的便是實(shí)踐中的沖突。法典化呈現(xiàn)出形式理性的法律結(jié)構(gòu)恰恰能夠使得司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一化，有利于司法效率的提高。法典化不僅需要形式理性，更需價(jià)值理性。(67)參見(jiàn)李少偉：《民法法典化與私法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)》，《河北法學(xué)》2019年第12期。法典的價(jià)值理性體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家社會(huì)實(shí)際情況的調(diào)整與控制上，同時(shí)，它也必然需要回應(yīng)本民族的價(jià)值追求。然而，社會(huì)的發(fā)展變化往往使法典的形式與其價(jià)值追求相脫離。因而，要實(shí)現(xiàn)法律的形式理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一，就必須在法典化的進(jìn)程中體現(xiàn)時(shí)代精神，彰顯民族的文化力量。表達(dá)了當(dāng)代統(tǒng)一民族精神的體系化的法典，也就需要隨著全球化、網(wǎng)絡(luò)化，民族文化趨于多元化發(fā)展，不斷地進(jìn)入解法典化與再法典化的進(jìn)程。因而，法典化只是法律制度運(yùn)動(dòng)發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段，而不是終點(diǎn)。

3.構(gòu)建法治生活模式

法典化的作用不僅僅在于立法、司法和執(zhí)法，還在于對(duì)民族性國(guó)家文化的表達(dá)。體系性是民法典實(shí)現(xiàn)民族性的外衣。(68)許中緣：《政治性、民族性、體系性與中國(guó)民法典》，《法學(xué)家》2018年第6期，第47頁(yè)。一國(guó)的法典對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，于內(nèi)于外有著不同的意義。對(duì)國(guó)家內(nèi)部而言，多元文化雖然能夠刺激和釋放文化的活力，但同樣沖擊著公民的國(guó)家認(rèn)同感。例如，國(guó)旗與國(guó)家元首都是國(guó)家統(tǒng)一性的象征，這種統(tǒng)一性能夠激發(fā)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。法典化是對(duì)民族精神的體系化，同時(shí)也是對(duì)法律文化的統(tǒng)一，二者均能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)民從對(duì)國(guó)家法律文化的認(rèn)可到對(duì)國(guó)家文化認(rèn)同的轉(zhuǎn)變，從而增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同感。此外，法典化同時(shí)也將其蘊(yùn)含的法律文化予以呈現(xiàn)。公民對(duì)于法典所代表的法律文化的認(rèn)同也有利于法律文化滲透和融入公民社會(huì)生活之中。對(duì)于國(guó)家外部而言，法典化有利于他國(guó)及其國(guó)民迅速地、便捷地了解本國(guó)法律文化和法律體系，有利于二者之間的社會(huì)互動(dòng)。然而，隨著全球化與網(wǎng)絡(luò)化，社會(huì)的不斷發(fā)展會(huì)促使民族文化的多元化發(fā)展。因此，法典化在完成其民族性的主要任務(wù)時(shí)，勢(shì)必需要保有包容性，以提供元概念與元規(guī)則的方式同特別法和司法解釋等保持良性的溝通與互動(dòng)，借此應(yīng)對(duì)當(dāng)下國(guó)家建構(gòu)所面臨的挑戰(zhàn)，同時(shí)避免解法典化的危機(jī)。

五、結(jié)語(yǔ)：法典化的價(jià)值與有限性

從各國(guó)法典化的歷史來(lái)看，法律制度的法典化工作承載著各民族國(guó)家在一定時(shí)期的特殊歷史使命。法典的編纂有著宣示民族國(guó)家統(tǒng)一團(tuán)結(jié)的重要意義。法律制度通過(guò)法典化能夠成為一國(guó)民族精神的標(biāo)志。無(wú)論是法國(guó)大革命時(shí)期、德國(guó)薩維尼時(shí)期還是日本明治維新時(shí)期的法典化，抑或是今天我國(guó)《民法典》的出臺(tái)，法典化都肩負(fù)著民族國(guó)家建構(gòu)的歷史使命，象征著一國(guó)政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化意義上的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，而不僅是法律文本的統(tǒng)一。并且在司法實(shí)踐上，法律制度體系化有利于司法審判的統(tǒng)一性。但正如梅特蘭所指出的，法典并不是法律發(fā)展的盡頭，現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)具有時(shí)代性，并且處于動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這也就意味著作為國(guó)家建構(gòu)必要手段的法典化并不能夠產(chǎn)生終局性的效果。新時(shí)期的民族國(guó)家建構(gòu)，必然會(huì)為了應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，對(duì)法律制度提出新的法典化要求。當(dāng)下，法典化依然具有局限性：一方面，民法典蘊(yùn)含的民族精神及其價(jià)值追求，都要通過(guò)對(duì)其進(jìn)行詮釋來(lái)實(shí)現(xiàn)；另一方面，法典的完備性在當(dāng)下難以實(shí)現(xiàn)，法典化的體系性與完備性之間的張力在當(dāng)下社會(huì)，受到全球化、技術(shù)革新以及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等影響只會(huì)愈來(lái)愈強(qiáng)。因此，法典化雖然能夠以體系化的方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一民族文化的重要價(jià)值，這對(duì)于政治、文化和法律規(guī)范具有形式上的重要性，它是民族國(guó)家民族精神統(tǒng)一的標(biāo)志。但完備性的缺失意味著，法典化在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、多元文化以及全球化帶來(lái)的沖擊時(shí)，能力是有限的。