張?jiān)コ?/p>

（安徽省公安教育研究院，安徽 合肥 230031）

人臉識(shí)別技術(shù)是基于人的臉部特征信息進(jìn)行的一種生物識(shí)別技術(shù)。[1]通過人臉圖像或視頻流的輸入，判斷人臉是否存在，進(jìn)而根據(jù)每個(gè)臉的位置、大小、器官位置進(jìn)行個(gè)體的身份特征的提取，最終實(shí)現(xiàn)身份比對(duì)的效果。整個(gè)過程可以分為三步，分別是建立人臉面向檔案庫建設(shè)、①即用攝像機(jī)采集單位人員的人臉的面像文件或取他們的照片形成面像文件，并將這些面像文件生成面紋編碼貯存起來。當(dāng)前人體面向的獲取和對(duì)當(dāng)前面紋編碼與檔案庫存的比對(duì)。②該方式是根據(jù)人臉臉部的本質(zhì)特征和開頭來工作的。這種面紋編碼可以抵抗光線、皮膚色調(diào)、面部毛發(fā)、發(fā)型、眼鏡、表情和姿態(tài)的變化，具有強(qiáng)大的可靠性，從而使它可以從百萬人中精確地辨認(rèn)出某個(gè)人。人臉的識(shí)別過程，利用普通的圖像處理設(shè)備就能自動(dòng)、連續(xù)、實(shí)時(shí)地完成。隨著技術(shù)的發(fā)展，人臉識(shí)別的方法也隨著技術(shù)的發(fā)展不斷的更新，現(xiàn)階段進(jìn)行人臉識(shí)別的方法大概可以分為幾何特征的人臉識(shí)別方法、基于特征臉（PCA）的人臉識(shí)別方法、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的人臉識(shí)別方法、線段Hausdorff 距離（LHD）的人臉識(shí)別方法、支持向量機(jī)（SVM）的人臉識(shí)別方法等。人臉識(shí)別技術(shù)相較于其他生物識(shí)別技術(shù)而言，其優(yōu)勢(shì)在于其具有非接觸性、便捷性、快速性，也是這些優(yōu)勢(shì)推動(dòng)了其在社會(huì)各方面的廣泛應(yīng)用。但人臉識(shí)別技術(shù)并不是百利而無一害的，在帶來便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列關(guān)于公民隱私權(quán)的問題。

一、問題的提出

從2019 年9 月的“ZAO”app 事件到2019 年11 月的“杭州野生動(dòng)物園人臉識(shí)別第一案”（以下簡(jiǎn)稱“人臉識(shí)別第一案”），這兩個(gè)事件中都是由于人臉識(shí)別的無限制運(yùn)用而導(dǎo)致公民信息泄露，進(jìn)而產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響?？梢钥闯鋈四樧R(shí)別技術(shù)的應(yīng)用過程中關(guān)于隱私權(quán)層面的問題頻繁的產(chǎn)生，讓相關(guān)問題得到有效解決的呼聲也越來越高。數(shù)字社會(huì)的背景下，隱私問題的重心正由現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，即一種隱私數(shù)據(jù)化[2]的演化。而現(xiàn)有隱私權(quán)保護(hù)的配套制度的重心實(shí)際上是依托于現(xiàn)實(shí)空間進(jìn)行的制度構(gòu)建，這就造成了技術(shù)的應(yīng)用與權(quán)利保障脫節(jié)的現(xiàn)象產(chǎn)生?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條第五項(xiàng)中對(duì)個(gè)人信息的屬性做出了規(guī)定，指出個(gè)人信息是指能單獨(dú)或結(jié)合其他信息識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，其中就包含個(gè)人生物識(shí)別信息。

首先，權(quán)利保障層面，相關(guān)法律也規(guī)定了諸如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集和使用個(gè)人信息必須經(jīng)被收集者同意等一系列配套制度。相當(dāng)一部分的制度制定是本著限制技術(shù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的出發(fā)點(diǎn)來進(jìn)行設(shè)計(jì)的，但在具體的落實(shí)層面卻產(chǎn)生了種種的阻礙，這一些都是忽視了人臉技術(shù)應(yīng)用的場(chǎng)景性而做出事前的一刀切的判斷而導(dǎo)致的消極后果。前文提及隱私問題在當(dāng)今社會(huì)多以數(shù)據(jù)問題呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)的最大特性便是流動(dòng)性，片面強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的個(gè)人知情同意機(jī)制下的使用實(shí)際上是旨在劃定數(shù)據(jù)層面的公共與私人的界線，數(shù)據(jù)的流動(dòng)性又使得界線難以劃定，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)孤島的產(chǎn)生或是當(dāng)事人權(quán)益被侵害的現(xiàn)象的發(fā)生。其次，從個(gè)人信息的劃定層面來看，個(gè)人生物識(shí)別信息當(dāng)然屬于一個(gè)個(gè)體的關(guān)鍵信息，人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)此類信息并不是只意味著風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，而是以實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的有力保障為發(fā)展前景。并且風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生大多是存在于個(gè)別人員在使用、流通、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)的不當(dāng)導(dǎo)致的，這就需要我們對(duì)以入口控制為核心的個(gè)人信息使用制度進(jìn)行重新審視，尊重人臉識(shí)別技術(shù)的場(chǎng)景差異性。對(duì)此，本文旨在從人臉識(shí)別技術(shù)的隱私權(quán)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的相關(guān)問題出發(fā)，以情境為導(dǎo)向提出人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)控制路徑。

二、非場(chǎng)景下的人臉識(shí)別技術(shù)隱私權(quán)侵犯風(fēng)險(xiǎn)防范路徑的缺憾

（一）虛擬空間中的公私界線厘清難以實(shí)現(xiàn)

人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用使得公民個(gè)人的隱私權(quán)受到了挑戰(zhàn)，現(xiàn)行的風(fēng)險(xiǎn)的防范路徑構(gòu)建往往立足于公權(quán)力/私權(quán)利的二元結(jié)構(gòu)[3]的前提之下。而受這種思維的影響，有觀點(diǎn)就認(rèn)為相關(guān)的個(gè)人的生物識(shí)別信息實(shí)際上是處于個(gè)人的絕對(duì)控制的私領(lǐng)域之內(nèi)的，任何未經(jīng)授權(quán)、同意的信息采集行為實(shí)際上都是侵權(quán)行為，是否能夠或是否已經(jīng)引起對(duì)當(dāng)事人的消極后果并不是風(fēng)險(xiǎn)控制的核心。從邏輯思維層面上來看，這種思維有以預(yù)先的因果關(guān)系的思維代替人臉識(shí)別技術(shù)所體現(xiàn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷模式的嫌疑，試圖越過技術(shù)的使用過程來進(jìn)行事前的全有全無的判斷。而這種風(fēng)險(xiǎn)有無的界線劃定實(shí)際上依賴于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃定。

一方面，從虛擬空間中的數(shù)據(jù)的歸屬來看，人臉識(shí)別技術(shù)將相關(guān)個(gè)人信息數(shù)據(jù)化，并在虛擬空間中實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的加工、流轉(zhuǎn)、運(yùn)用，在這一數(shù)據(jù)至信息的過程之中，多方都付出了貢獻(xiàn)，片面強(qiáng)調(diào)一方的絕對(duì)權(quán)力實(shí)際上是對(duì)“汗水原則”的否定，[4]進(jìn)而使得現(xiàn)實(shí)社會(huì)難以實(shí)現(xiàn)與虛擬空間的有效對(duì)接，妨礙社會(huì)的整體發(fā)展。并且單純的生物數(shù)據(jù)很難引起當(dāng)事人權(quán)益的被侵犯的現(xiàn)實(shí)后果，只有當(dāng)數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)進(jìn)行整合之后形成對(duì)特定客體的個(gè)人信息才能進(jìn)一步導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。另一方面，從可能性層面來看，個(gè)人對(duì)虛擬空間中的數(shù)據(jù)的控制不論從技術(shù)層面還是物理層面都很難實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)協(xié)議、算法技術(shù)等的存在使得公民個(gè)人與企業(yè)、機(jī)關(guān)等存在技術(shù)鴻溝，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于相關(guān)專業(yè)知識(shí)的認(rèn)知，而大多公民缺乏此類專業(yè)知識(shí)。并且維護(hù)數(shù)據(jù)安全應(yīng)以尊重?cái)?shù)據(jù)的流動(dòng)特性為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)私領(lǐng)域的界線劃定實(shí)際上是一種以秘密專享為目的的觀念，而數(shù)據(jù)的流動(dòng)性則是提倡一種公開保護(hù)的方法，否定虛擬空間中的沒有邊際的個(gè)人意志的保護(hù)。[5]二者的對(duì)立之下，就使得以人臉識(shí)別技術(shù)為代表的相關(guān)數(shù)據(jù)加工技術(shù)陷入一種在權(quán)利保障缺失與數(shù)據(jù)孤島之間進(jìn)行抉擇的兩難境地。最后，從價(jià)值層面來看，公私界線的劃分實(shí)際上無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保障與技術(shù)發(fā)展的價(jià)值層面的共存，否定了數(shù)據(jù)信息既具有私人屬性又具有公共屬性的特性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的絕對(duì)控制或是個(gè)人控制的絕對(duì)喪失并不能為人臉識(shí)別技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展提供理論支撐。數(shù)據(jù)化環(huán)境下個(gè)人信息又具有社會(huì)性、公共性，使得絕對(duì)個(gè)人主義觀念無法存續(xù)，[6]個(gè)人信息的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，應(yīng)是以數(shù)據(jù)的流動(dòng)為大前提，實(shí)現(xiàn)人格尊嚴(yán)維護(hù)的價(jià)值與信息自由的價(jià)值共同推進(jìn)。[7]如果數(shù)據(jù)為只能為自己利用，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)也不能發(fā)展，[8]如果數(shù)據(jù)經(jīng)由個(gè)人授權(quán)邁向所謂的“公領(lǐng)域”，便使數(shù)據(jù)的利用脫離當(dāng)事人的掌控，個(gè)人權(quán)利的保障也無從談起。所以二者之間的關(guān)系并非是絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系，而是相互依存的關(guān)系。公私界線的劃分不論在邏輯層面、價(jià)值層面還是可能性層面都難以做出明確的界定。

（二）知情同意機(jī)制在技術(shù)應(yīng)用中的不暢

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集和使用個(gè)人信息必須經(jīng)被收集者同意。第四十二條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息?？梢钥闯?，在我國(guó)的個(gè)人信息的使用是建立在一種機(jī)制之下，即知情同意機(jī)制。在人臉識(shí)別技術(shù)運(yùn)用的過程中，知情同意原則也成為防止隱私權(quán)被侵犯的一道防線，在上述的“人臉識(shí)別第一案”中，當(dāng)事人就主張杭州野生動(dòng)物園的人臉識(shí)別入園模式未征求其知情同意，就徑行使用，從而主張自己的相應(yīng)權(quán)利。不排除在這位先生之前肯定也有很多人意識(shí)到了相應(yīng)的系統(tǒng)會(huì)對(duì)個(gè)人的隱私權(quán)益造成風(fēng)險(xiǎn)，但他們?yōu)槭裁礇]有主張知情同意原則而進(jìn)行權(quán)利的維護(hù)呢？其中一個(gè)重要原因由于現(xiàn)行的知情同意機(jī)制的僵化適用而導(dǎo)致的其功效無法有效發(fā)揮。

人臉識(shí)別技術(shù)給我們的生活帶來了極大的便利，但個(gè)體的認(rèn)知存在差異性，很難形成對(duì)技術(shù)應(yīng)用的完整認(rèn)知，礙于數(shù)字資源的缺失，當(dāng)事人不得不忍受用自己的個(gè)人信息去交換相應(yīng)的服務(wù)。在事后可能存在的隱私風(fēng)險(xiǎn)與眼前的便利的選擇之間，人們也往往選擇后者，而知情同意機(jī)制的履行也被相關(guān)運(yùn)營(yíng)者以繁瑣的、抽象的條文進(jìn)行落實(shí)，當(dāng)事人能做的也就是選擇同意信息收集或是不接受服務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致知情同意機(jī)制的履行也就流于形式。其次，虛擬空間中數(shù)據(jù)秉持的是流動(dòng)、開放與共享的理念，數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)入虛擬空間之后，形成的是一種相對(duì)的有限制的所有權(quán)，[9]理想狀態(tài)應(yīng)是在遵循數(shù)據(jù)流動(dòng)的特性的基礎(chǔ)上，均衡數(shù)據(jù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)與個(gè)人隱私保護(hù)的狀態(tài)，而知情同意機(jī)制的落腳點(diǎn)實(shí)際上一種事先的一刀切的先驗(yàn)式的做法。

我國(guó)并沒有專門的數(shù)據(jù)保護(hù)法，個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定也散見于各種各樣的規(guī)定之中，刪除權(quán)、可攜帶權(quán)并未在我國(guó)明確確立，當(dāng)事人的意志在人臉識(shí)別技術(shù)的社會(huì)推進(jìn)過程中所能達(dá)成的效果實(shí)際上微乎其微，一方面數(shù)據(jù)主體可以采取變相的方式獲取當(dāng)事人的同意，另一方面相關(guān)主體在違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定獲取或使用權(quán)利人的信息，權(quán)利人的知情同意并不會(huì)對(duì)侵害產(chǎn)生影響或改變，[10]主體之間的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等水平的差異使得雙方并未處于一種“平等武裝”的狀態(tài)，弱勢(shì)一方的意志實(shí)際上被強(qiáng)勢(shì)的一方所左右。最后，知情同意機(jī)制的設(shè)立目的也是出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)整體秩序維護(hù)的需要，這種理念不是排斥個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的權(quán)利，只是強(qiáng)調(diào)虛擬空間中的權(quán)益保障的重心之所在，畢竟脫離整體秩序，個(gè)人權(quán)益的維護(hù)也無從談起。在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中，每個(gè)人都被打上了特殊的標(biāo)記，而技術(shù)的應(yīng)用便能建立起虛擬身份與現(xiàn)實(shí)身份的對(duì)接，[11]將知情同意理解為數(shù)據(jù)信息整個(gè)生命周期的貫徹主線，不僅耗材耗力，而且不符合技術(shù)發(fā)展變化和市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)律。僵化的適用知情同意機(jī)制，實(shí)際上是片面強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的單個(gè)個(gè)人信息的重要性，而忽視了每個(gè)個(gè)體信息和群體中其他個(gè)體信息相連接才將會(huì)產(chǎn)生巨大價(jià)值進(jìn)而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的流程判斷。[12]畢竟，信息被打上個(gè)人的標(biāo)簽的出發(fā)點(diǎn)就是基于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間整體秩序的維護(hù)，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)也應(yīng)是整體秩序的平穩(wěn)運(yùn)行，知情同意機(jī)制的實(shí)現(xiàn)也不是簡(jiǎn)單進(jìn)行預(yù)先的事前調(diào)控和對(duì)個(gè)人絕對(duì)權(quán)利的保障。

（三）相關(guān)配套的法律供給不足

人臉識(shí)別技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)的分析離不開對(duì)配套法律制度的分析，現(xiàn)階段對(duì)相應(yīng)的個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)的制度層面的控制往往落在事前的個(gè)人權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)，是一種絕對(duì)的人權(quán)保障理念的體現(xiàn)，而基于利用行為的規(guī)制路徑則被認(rèn)為是一種功利主義的體現(xiàn)，應(yīng)讓渡于人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)而無法發(fā)揮作用。堅(jiān)持人權(quán)保障的持續(xù)推進(jìn)，并不能否定功利主義在認(rèn)定人臉識(shí)別技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)過程中的積極作用。法制層面的供給應(yīng)從準(zhǔn)入和使用兩種思路為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行進(jìn)一步的豐富和完善，應(yīng)以依托具體場(chǎng)景下技術(shù)應(yīng)用的目的與手段相匹配的比例原則為基礎(chǔ)。

否定信息的流動(dòng)而強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)益的保護(hù)是一種個(gè)人法益保護(hù)觀和自然犯的堅(jiān)持，而強(qiáng)調(diào)基于利用行為的主要規(guī)制手段則是強(qiáng)調(diào)對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序的維護(hù)為優(yōu)先，是一種超個(gè)人法益觀和法定犯的堅(jiān)持。風(fēng)險(xiǎn)所針對(duì)的對(duì)象是個(gè)人法益亦或是超個(gè)人法益[13]并未形成定論，在我國(guó)刑法中個(gè)人信息問題歸為公民人身權(quán)利民主權(quán)利一章，傾向于該罪是自然犯，但是在具體規(guī)定中又規(guī)定了具有法定犯特色的“違反國(guó)家規(guī)定”構(gòu)成要件要素，這就對(duì)相關(guān)法益的理解層面出現(xiàn)差異。有學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是帶有法定犯氣質(zhì)的自然犯，[14]又有學(xué)者從信息數(shù)量出發(fā)認(rèn)為該類犯罪應(yīng)屬法定犯。[15]法律層面所要保障的權(quán)益的不明，使得風(fēng)險(xiǎn)的判定層面出現(xiàn)缺失。事前的預(yù)防或是風(fēng)險(xiǎn)的防控忽視了其風(fēng)險(xiǎn)真正的存在與后續(xù)的應(yīng)用行為之上，即行為人將獲取、提供、披露或公開的個(gè)人信息作為犯罪手段的下游犯罪行為。所以強(qiáng)調(diào)事前的知情同意或是公私界線而形成的入口控制作用甚微。在信息社會(huì)，有效規(guī)制侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪應(yīng)以非法利用行為為核心構(gòu)建其行為體系，而這種利用行為只有納入具體的場(chǎng)景之下才能進(jìn)行具體的評(píng)判，這就要求必須實(shí)現(xiàn)配套的法律資源的供給充分，有效發(fā)力。

（四）數(shù)據(jù)應(yīng)用的廣度與深度難做預(yù)先劃定

隱私被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)往往不在于人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)相應(yīng)數(shù)據(jù)的初次使用，而在于后續(xù)的二次利用行為。在數(shù)據(jù)被采集之后，數(shù)據(jù)未經(jīng)去標(biāo)識(shí)化、去符號(hào)化處理便歸于特定的數(shù)據(jù)池之中，服務(wù)于后續(xù)的采集主體的所需，個(gè)人信息應(yīng)用的范圍和深度實(shí)際上也就脫離了相對(duì)人的控制，處于一種高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，風(fēng)險(xiǎn)的失控使得個(gè)人隱私被侵犯。從整個(gè)虛擬空間來看，人臉識(shí)別技術(shù)獲取的只是一些二進(jìn)制符號(hào)，符號(hào)進(jìn)行加工后成為數(shù)據(jù)信息，信息經(jīng)過處理運(yùn)算后能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人身份的再識(shí)別化，個(gè)人信息的保護(hù)卻無須完全依賴于固定身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。[16]當(dāng)獲取了個(gè)體的部分?jǐn)?shù)據(jù)之后就存在了識(shí)別個(gè)人身份的可能，[17]網(wǎng)絡(luò)空間上留存的各種細(xì)瑣信息，經(jīng)過技術(shù)手段加工，存在整合出人格的關(guān)鍵信息的可能性。[18]數(shù)據(jù)的可再次利用的特性，也阻礙了當(dāng)事人的認(rèn)知，所能預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)的判斷往往被限制在初次授權(quán)環(huán)節(jié)，而在后續(xù)的利用過程中，當(dāng)事人往往處于認(rèn)知缺失的狀態(tài)，從而無法從整體層面分析人臉識(shí)別技術(shù)對(duì)其個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)。算法、數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)挖掘等技術(shù)的存在，使得風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知實(shí)際上被掌握技術(shù)的主體所左右。

個(gè)人隱私權(quán)的保障一方面是要賦予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利來使其具備防范風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)權(quán)益的可能性，另一方面也要尋求對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息應(yīng)用的范圍和深度的控制，在信息權(quán)人與社會(huì)公共利益之間的利益平衡，兼顧個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)開發(fā)利用。[19]由于此類行為往往產(chǎn)生于初次授權(quán)之后，規(guī)制重心也應(yīng)落在利用層面，在保障權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行合理利用，而非礙于風(fēng)險(xiǎn)就否定了相關(guān)數(shù)據(jù)信息價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的可能性，這就需要我們基于場(chǎng)景的差異性，對(duì)后續(xù)使用行為進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

（五）各方的利益難以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)

在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)利用與數(shù)據(jù)保護(hù)的狀況出現(xiàn)了新的變化，對(duì)個(gè)人信息的侵犯實(shí)際上多以集聚化的形式出現(xiàn)，侵犯行為不僅作用于個(gè)人亦危害了公共信息安全。[20]人臉識(shí)別技術(shù)獲取的相關(guān)數(shù)據(jù)實(shí)際承載了雙重屬性，一方面它是公民個(gè)人隱私權(quán)等權(quán)利的載體，另一方面它又是公共利益的載體。這種屬性上的差異使得部分個(gè)人信息需要給予嚴(yán)格保護(hù)的，堅(jiān)決防止他人非法獲取、泄露、濫用等行為，也有一些公民個(gè)人信息雖然體現(xiàn)的是公民個(gè)人的權(quán)利，但這種權(quán)利受到一定的限制，因?yàn)樯婕暗焦怖娑梢怨_，有的信息甚至是依法必須公開的，對(duì)這些信息自然談不上非法獲取或者泄露的問題。兩者雖然存在質(zhì)的區(qū)別，但均應(yīng)保護(hù)，保護(hù)集體法益應(yīng)是為實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人法益的前置保護(hù)。[21]兩者的價(jià)值衡量應(yīng)基于信息使用場(chǎng)景做動(dòng)態(tài)的判斷，簡(jiǎn)單依據(jù)信息某一方面的屬性做的公私劃分時(shí)常導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)兩者中的一方的作用而否定另一面的價(jià)值，也就難尋國(guó)家利益與個(gè)人利益的整體平衡。片面強(qiáng)調(diào)一方就無法實(shí)現(xiàn)利用與保護(hù)之間的平衡，而忽視場(chǎng)景的判斷則會(huì)在“風(fēng)險(xiǎn)－收益”評(píng)估[22]上出現(xiàn)障礙。場(chǎng)景的差異性旨在在建立評(píng)估的整體的宏觀層面的基礎(chǔ)上，對(duì)場(chǎng)景內(nèi)多元因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)與收益層面的微觀調(diào)整。

人格生而平等，人數(shù)是衡量人格權(quán)犯罪的行為社會(huì)危害性的重要表征。從數(shù)量層面判定人臉識(shí)別技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)是一種功利主義的做法，但是這種思維卻具有一定的合理性，在人臉識(shí)別技術(shù)發(fā)展的探索期，相應(yīng)的技術(shù)還不成熟，在堅(jiān)持人權(quán)保障的根本目的不動(dòng)搖的同時(shí)，輔以功利主義思維不失為一種良好的模式，但亦不能片面強(qiáng)調(diào)數(shù)量的作用而忽視對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。即使技術(shù)的運(yùn)用會(huì)產(chǎn)生法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)，但是如果該技術(shù)保持共生狀態(tài)能夠給我們?nèi)祟悗砀蒙畹臅r(shí)候，也就應(yīng)與發(fā)展該技術(shù)為社會(huì)創(chuàng)造福利的價(jià)值進(jìn)行衡量，[23]所以尊重公民的相關(guān)權(quán)利而非將其視為一項(xiàng)絕對(duì)性的權(quán)力，風(fēng)險(xiǎn)問題的討論應(yīng)以權(quán)利語境甄別權(quán)利的屬性，進(jìn)而做出制度安排?？傮w而言，尊重場(chǎng)景的差異性來進(jìn)行利益的實(shí)現(xiàn)才是實(shí)現(xiàn)多方利益平衡的關(guān)鍵，而非將人臉識(shí)別技術(shù)產(chǎn)生的隱私問題納入籠統(tǒng)的、泛化的規(guī)定之下。

三、基于場(chǎng)景差異性的人臉識(shí)別技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范控制路徑設(shè)想

人臉識(shí)別技術(shù)運(yùn)用的場(chǎng)景的多樣性差異使得脫離場(chǎng)景設(shè)定的事前的公私劃定的隱私保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)適用上的障礙和理論支撐層面的難以為繼。世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum,下稱“WEF”）在今年2 月發(fā)布了項(xiàng)目白皮書《對(duì)面部識(shí)別的負(fù)責(zé)任限制框架：以流程管理為用例》（A Framework for Responsible Limits on FacialRecognition Use case：FlowManagement）中將人臉識(shí)別技術(shù)劃定為準(zhǔn)入系統(tǒng)、公共場(chǎng)所的安全保障、市場(chǎng)及客戶服務(wù)、醫(yī)療保健服務(wù)四大場(chǎng)景。歐盟基本權(quán)利局于2019年11 月發(fā)布的《人臉識(shí)別技術(shù)：執(zhí)法中的基本權(quán)利考慮》文件中第一款就明確了人臉識(shí)別技術(shù)和基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于場(chǎng)景的建立。在我國(guó)也有學(xué)者提出將人臉識(shí)別技術(shù)的應(yīng)用場(chǎng)景劃定為：計(jì)數(shù)、認(rèn)證、識(shí)別、監(jiān)控、偽造與窺探六大應(yīng)用場(chǎng)景。不論是域外經(jīng)驗(yàn)還是國(guó)內(nèi)實(shí)際情形的反饋，都揭露了場(chǎng)景對(duì)于人臉識(shí)別技術(shù)的隱私權(quán)問題解決的關(guān)鍵作用。如何構(gòu)建場(chǎng)景差異性下的人臉識(shí)別技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)防范路徑，就需要對(duì)“場(chǎng)景”進(jìn)行進(jìn)一步的剖析。

（一）“場(chǎng)景”的進(jìn)一步解讀

場(chǎng)景具有差異性，不僅是不同場(chǎng)景之間具有差異，同一場(chǎng)景中也存在差異。特定時(shí)空下的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多因素影響下，典型的活動(dòng)、關(guān)系、權(quán)利、內(nèi)在價(jià)值、目標(biāo)和目的等共同構(gòu)建的結(jié)構(gòu)化的社會(huì)狀況構(gòu)成了某一特定的場(chǎng)景，而人臉識(shí)別技術(shù)產(chǎn)生的相應(yīng)數(shù)據(jù)則是在不同的場(chǎng)景內(nèi)的進(jìn)行流動(dòng)，當(dāng)數(shù)據(jù)沒有依照特定的場(chǎng)景的相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行流動(dòng)時(shí)，就產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)。將評(píng)估隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)歸于使用流程以及適當(dāng)性上去，而非從事前的控制數(shù)據(jù)流動(dòng)層面進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。場(chǎng)景差異性理論中，認(rèn)為人們并非排斥外界對(duì)自身的使用，而是排斥使用方超出當(dāng)事人預(yù)期脫離具體場(chǎng)景下的使用。當(dāng)數(shù)據(jù)進(jìn)入虛擬空間中后，并非阻止數(shù)據(jù)的流動(dòng)性，而是倡導(dǎo)數(shù)據(jù)的合理流動(dòng)來實(shí)現(xiàn)人臉識(shí)別技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的控制，隱私的保護(hù)并不是絕對(duì)依賴于當(dāng)事人的控制和主觀意志，而是納入具體的場(chǎng)景之下判斷其是否應(yīng)成為風(fēng)險(xiǎn)控制路徑一部分，這也就公私界線劃分或是知情同意機(jī)制的不暢問題作出了回應(yīng)。具體來說，在具體場(chǎng)景下的人臉識(shí)別技術(shù)涉及的數(shù)據(jù)問題涉及三個(gè)層面的問題，一是數(shù)據(jù)信息的類型及其在場(chǎng)景下的分析問題；二是參與數(shù)據(jù)信息整個(gè)生命周期的關(guān)鍵主體是誰；三是特定場(chǎng)景下的規(guī)范應(yīng)如何做出具體的配置的問題。簡(jiǎn)而言之就是依托信息主體、信息類型和傳播原則等三個(gè)要素對(duì)場(chǎng)景內(nèi)的隱私風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行評(píng)估，從而實(shí)現(xiàn)公私二分、第三方原則或信息自決權(quán)等理論及其涵蓋的法學(xué)價(jià)值都能夠和諧共處，并得到恰當(dāng)?shù)年U釋。[24]

（二）場(chǎng)景差異性下的人臉識(shí)別技術(shù)隱私風(fēng)險(xiǎn)控制路徑的構(gòu)建

首先是對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)中涉及的信息主體進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。信息主體是指信息交換的行為人，包括數(shù)據(jù)的發(fā)送者、接受者和歸屬者，在不同的場(chǎng)景下中被賦予了特定的能力、角色或行為準(zhǔn)則，進(jìn)而影響著隱私內(nèi)涵在具體場(chǎng)景中的認(rèn)定，[25]在人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用過程中，主體的不同影響著風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和后果的處理。應(yīng)考察使用人臉識(shí)別技術(shù)的主體資格，是否在能力和意愿層面都愿意成為公民合法利益的維護(hù)者。只有其具備了相應(yīng)的資格，才能進(jìn)一步根據(jù)場(chǎng)景的特殊性從權(quán)威角度對(duì)信息公開發(fā)布情形對(duì)同意機(jī)制作出適當(dāng)調(diào)整，如采取“情境合理+擬制同意=合法處理”的做法來消除“強(qiáng)同意”僵硬適用和過高標(biāo)準(zhǔn)的困境，進(jìn)而使同意架構(gòu)從封閉走向開放，由此個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)從一刀切的權(quán)利分割邁向了激勵(lì)相容的合作治理。[26]而如果其主要目的是追求經(jīng)濟(jì)效益，其次才能考慮社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，這就意味著相關(guān)主體作為人臉識(shí)別技術(shù)的主體往往在風(fēng)險(xiǎn)與收益的衡量中選擇了收益，雖不排斥其合規(guī)下的技術(shù)應(yīng)用，但應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)相關(guān)主體使用數(shù)據(jù)信息行為的約束。應(yīng)當(dāng)限制相關(guān)主體在某些場(chǎng)景下的人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用，如利用識(shí)別技術(shù)進(jìn)行偽造或是窺探，這些功能的實(shí)現(xiàn)應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行限制，并不是否定人臉識(shí)別技術(shù)的相應(yīng)的作用和價(jià)值，而是從風(fēng)險(xiǎn)層面進(jìn)行考量。首先，以企業(yè)與公權(quán)力機(jī)關(guān)為區(qū)分，場(chǎng)景下的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用企業(yè)應(yīng)處于協(xié)助、輔助等次要地位，主要地位應(yīng)交由公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行牢牢把控。其次，作為技術(shù)研發(fā)的核心的企業(yè)也不能礙于風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)進(jìn)程的延緩，這就強(qiáng)調(diào)了在可控范圍內(nèi)的人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)行業(yè)的自律。最后，提升責(zé)任的承擔(dān)能力，平衡一般公眾與企業(yè)之間的技術(shù)力量懸殊差異，使得當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)有實(shí)現(xiàn)的可能性，進(jìn)而緩解民眾對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的擔(dān)憂。

其次是在人臉識(shí)別技術(shù)采集的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳播原則層面的限制。傳播原則是信息進(jìn)行流動(dòng)時(shí)應(yīng)受的約束或是限制，要明確阻礙傳播的并不是數(shù)量因素，被侵犯的公民信息的數(shù)據(jù)量或是危害性程度不能直接與需罰性劃等號(hào)，這是一種對(duì)教義學(xué)思維的偏離的觀念，[27]應(yīng)嚴(yán)格依照特定的場(chǎng)景進(jìn)行具體判斷，構(gòu)建起差異性的傳播規(guī)制體系。首先是目的限定原則的體現(xiàn)，人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)限定在特殊的目的之下，排除非法收集個(gè)人生物信息進(jìn)行售賣等行為的出現(xiàn)，人臉技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性不能被其經(jīng)濟(jì)效益所掩蓋，當(dāng)目的能以其他風(fēng)險(xiǎn)較輕的方式實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，應(yīng)慎重考慮人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用。應(yīng)體現(xiàn)出最后手段原則適用，人臉識(shí)別技術(shù)雖然是帶有強(qiáng)制性質(zhì)的數(shù)據(jù)采集，當(dāng)事人的意志雖然被削弱，而且不能將個(gè)人隱私信息劃為完全禁止獲取使用的信息范疇，[28]但不能不加區(qū)分目的而進(jìn)行盲目使用。其次是比例原則的遵守，比例原則旨在建立起干預(yù)人民基本權(quán)利的手段與其所欲達(dá)成的目的之間必須具備相當(dāng)性的關(guān)系。[29]依據(jù)比例原則，來進(jìn)行需保護(hù)性和保護(hù)的可能性[30]等因素在差異情境下的判斷。公民的知情同意、明確授權(quán)等因素都應(yīng)與場(chǎng)景進(jìn)行結(jié)合考量。從而實(shí)現(xiàn)不排斥數(shù)據(jù)的流動(dòng)的基礎(chǔ)上的權(quán)利的有效保障。最后，應(yīng)重視必要性原則在場(chǎng)景中的運(yùn)用。相較于人臉識(shí)別技術(shù)的實(shí)施主體來說，被采集數(shù)據(jù)的個(gè)人往往處于弱勢(shì)地位，但這并不能否定個(gè)人權(quán)益應(yīng)得到維護(hù)的價(jià)值，所以評(píng)估對(duì)相關(guān)個(gè)體權(quán)利造成侵犯的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)衡量其必要性，這一原則應(yīng)是貫穿相應(yīng)數(shù)據(jù)的整個(gè)生命周期的關(guān)鍵，初始環(huán)節(jié)應(yīng)考慮有無必要采用人臉識(shí)別技術(shù)，使用中有無注意應(yīng)用的范圍和深度，二次利用時(shí)應(yīng)當(dāng)重新考慮對(duì)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)使用的必要性，而不是徑行的進(jìn)行再次使用。

再次，應(yīng)做出信息類型層面的界定。與其關(guān)注隱私權(quán)的本體是什么，不如以問題為導(dǎo)向，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、建立規(guī)則。[31]人臉識(shí)別技術(shù)采集的數(shù)據(jù)并不能直接指向特定的人員的身份，還需要結(jié)合其他數(shù)據(jù)信息進(jìn)行綜合分析，所以不能直接依托因果聯(lián)系來對(duì)信息進(jìn)行分類，劃定數(shù)據(jù)的使用的行與不行的界線，而是應(yīng)當(dāng)納入具體的場(chǎng)景下進(jìn)行具體的判斷，建立的是一種依托關(guān)聯(lián)性關(guān)系建立的信息類型的合理性體系。首先是從數(shù)據(jù)至信息的流程來判斷，數(shù)據(jù)加工成信息如果主要來源于和服務(wù)于私營(yíng)目的，或者數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的信息內(nèi)容表現(xiàn)性，或者使用者對(duì)數(shù)據(jù)使用目的進(jìn)行大幅變動(dòng)，就應(yīng)傾向于對(duì)數(shù)據(jù)指向的個(gè)體提供保護(hù)。[32]其次，應(yīng)評(píng)估在數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程中有無削弱其于特定主體的聯(lián)系，一定程度脫敏或是去標(biāo)識(shí)化的處理應(yīng)成為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的重要考量。再次是個(gè)人信息至公共平臺(tái)這一流程中的判斷，這時(shí)的個(gè)人信息其實(shí)并非純正的個(gè)人信息，而是相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需求進(jìn)行加工和整合后的個(gè)人信息，這個(gè)過程使信息的在承載私人利益的基礎(chǔ)上增添了公共性的屬性。所以判斷信息類型并非只考慮其對(duì)個(gè)人的影響，還應(yīng)對(duì)置于其上的公共因素同樣進(jìn)行考慮。最后，個(gè)人的意志應(yīng)在這一環(huán)節(jié)受到限制，納入場(chǎng)景之下進(jìn)行具體分析。被遺忘權(quán)的主張并非一種絕對(duì)權(quán)利，仍需進(jìn)行具體場(chǎng)景下的合法性判定。[33]信息類型應(yīng)納入具體社會(huì)情境中對(duì)各種利益進(jìn)行綜合評(píng)估，而不能單純從公民角度做信息類型的認(rèn)定與判別，應(yīng)建立起自下而上的個(gè)案化判斷規(guī)則，[34]結(jié)合公民與社會(huì)互動(dòng)的場(chǎng)景從而對(duì)信息類型做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

最后則是三者融合視角下的綜合控制。場(chǎng)景差異化的風(fēng)險(xiǎn)防范體系是綜合信息主體、傳播原則、信息類型構(gòu)建起的綜合機(jī)制，不能單純的依托于某一要素就能形成對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)。利用法律進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)，重在風(fēng)險(xiǎn)防范，進(jìn)而服務(wù)于信息流動(dòng)。[35]權(quán)益的判斷應(yīng)結(jié)合社會(huì)背景、復(fù)合權(quán)利、理論基礎(chǔ)等進(jìn)行綜合判定。片面強(qiáng)調(diào)信息的主體特殊性，就會(huì)使得特權(quán)問題的出現(xiàn)。片面強(qiáng)調(diào)信息類型，就難免陷入公私領(lǐng)域劃定的迷思。片面強(qiáng)調(diào)傳播原則，就無法應(yīng)對(duì)場(chǎng)景的差異性帶來的人臉識(shí)別技術(shù)運(yùn)用的多樣性，無法平衡使用與權(quán)利保障的關(guān)系。綜上所述，基于場(chǎng)景的人臉識(shí)別技術(shù)的隱私問題風(fēng)險(xiǎn)防范路徑的構(gòu)建，應(yīng)在考量三個(gè)關(guān)鍵要素于特殊應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)隱私問題的影響的基礎(chǔ)上，作進(jìn)一步的整合，而不是片面強(qiáng)調(diào)某一要素的作用。場(chǎng)景提供的只是一個(gè)框架，而三個(gè)要素在框架內(nèi)的融合才能實(shí)現(xiàn)脈絡(luò)的構(gòu)建。

結(jié)語

人臉識(shí)別技術(shù)的運(yùn)用帶來了社會(huì)紅利的同時(shí)，也帶來了諸多的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于隱私問題來說，一方面它能成為維護(hù)隱私的有力支撐，另一方面都帶來了隱私層面的風(fēng)險(xiǎn)，如何協(xié)調(diào)好人臉識(shí)別技術(shù)的使用與風(fēng)險(xiǎn)的防范也成為我們當(dāng)今必須重視的一個(gè)問題。片面以劃定公私界線、強(qiáng)調(diào)知情同意機(jī)制等都無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與技術(shù)應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)層面的有效對(duì)接，從具體場(chǎng)景的差異性之中進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與分析給相關(guān)問題的解決提供一種新的思路，這種思路擺脫了泛化籠統(tǒng)的人臉識(shí)別技術(shù)的規(guī)定的不足之處，從而形成一套行之有效的人臉識(shí)別技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。