韓世鵬，秦 勇

(中國石油大學(xué)(華東) 文法學(xué)院，山東 青島 266555)

近年來，我國借助后發(fā)優(yōu)勢(shì)，利用人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及區(qū)塊鏈等新興技術(shù)不斷賦能司法實(shí)踐。學(xué)界一方面對(duì)智能司法審判改革進(jìn)程如此迅速感到驚奇，另一方面則對(duì)算法推算的判決結(jié)果產(chǎn)生了普遍的質(zhì)疑與擔(dān)憂[1]。所有的擔(dān)憂與質(zhì)疑主要集中在現(xiàn)有的法律規(guī)范與技術(shù)倫理難以應(yīng)對(duì)智能審判系統(tǒng)帶來的模糊性、非指涉性風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，如何廓清人工智能介入司法審判的法理邏輯以及明確智能司法的決策限度成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題?；诖?，擬從人工智能介入司法審判的合法性、合道德性以及合理性三維角度出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)智能司法運(yùn)行的正當(dāng)性證成；同時(shí)，在權(quán)力、責(zé)任、主體等方面為算法決策劃定嚴(yán)格的界限，以期對(duì)我國智能司法治理有所裨益。

1 人工智能司法的功能探析

隨著智慧司法運(yùn)動(dòng)如火如荼地開展，傳統(tǒng)司法模式的弊端也逐漸顯露，如繁雜重復(fù)的卷宗審查不僅會(huì)引發(fā)法官們的心理焦慮與身份認(rèn)同危機(jī)，超期限的拖延也會(huì)讓訴訟當(dāng)事人喪失對(duì)公平正義的合理期待。相比之下，智能司法系統(tǒng)的效率化、自動(dòng)化以及精準(zhǔn)化的優(yōu)勢(shì)逐漸凸顯，具體而言：其一，優(yōu)化配置司法資源，提升審判效率。由于案件分流機(jī)制不健全、訴訟費(fèi)用調(diào)整、司法人才斷層等因素，各地司法系統(tǒng)不同程度存在“案多人少”的緊張現(xiàn)狀。智能司法系統(tǒng)可以大幅提升收案率，同時(shí)降低案件積壓率，將法官從重復(fù)冗雜的工作中解放出來，使其可將更多精力投入到更重要的庭審、合議等階段。

其二，數(shù)據(jù)全面篩查，避免冤假錯(cuò)案。人工智能辦案系統(tǒng)對(duì)相關(guān)性的權(quán)重配比較高，可以根據(jù)證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯形成證據(jù)板塊，參考不同訴訟階段對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求嵌入司法系統(tǒng)，從而引導(dǎo)偵查人員、審判人員重點(diǎn)審查關(guān)鍵證據(jù)。此舉不僅可以保證證據(jù)的穩(wěn)定性、同質(zhì)性以及完整性，還能避免因?qū)徟腥藛T對(duì)客觀事實(shí)的主觀偏見而可能引發(fā)的冤假錯(cuò)案。

其三，規(guī)范司法流程，防止司法腐敗。人工智能將司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)動(dòng)態(tài)化的、可被全程監(jiān)督的過程，可以有效規(guī)范司法人員的辦案行為，從而避免人工操作可能觸發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，智能司法系統(tǒng)能夠有效消解法官恣意帶來的腐敗行為，壓縮“金錢案”“人情案”的生存空間，保證司法審判的實(shí)質(zhì)公平與正義。

綜上，人工智能的正向價(jià)值在司法領(lǐng)域逐漸得到全面的發(fā)揮與利用，這也意味著智慧司法將不斷強(qiáng)化訴訟過程中的民主溝通與實(shí)踐理性[2]。而若加速實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，必須結(jié)合社會(huì)中的自然理性與法律世界中的邏輯理性，設(shè)計(jì)出智能審判系統(tǒng)的法理架構(gòu)。事實(shí)上，人工智能誕生至今僅短短幾十年，而法理學(xué)對(duì)法學(xué)研究以及法律方法的指導(dǎo)卻長達(dá)數(shù)百年，因此，運(yùn)用法理學(xué)充實(shí)人工司法審判具有深厚的歷史底蘊(yùn)與規(guī)范的適用邏輯。

2 法理辯疑：基于合法性、合道德性與合理性的三維思考

智能司法的本質(zhì)是功能替代與功能實(shí)現(xiàn)問題，其所依據(jù)的是形式理性主義下的實(shí)踐哲學(xué)，因此，在法理層面——合法性，合道德性以及合理性完全可以支撐其場(chǎng)景化應(yīng)用。

2.1 人工智能司法的合法性辯疑

自人工智能誕生以來，關(guān)于其應(yīng)用司法場(chǎng)景的合法性討論便從未停止。具體而言，學(xué)界對(duì)人工智能決策的合法性質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下三個(gè)層面：其一，司法權(quán)力產(chǎn)生與運(yùn)行的合法性危機(jī)。一方面，人工智能司法決策難以契合司法權(quán)力來源。司法權(quán)的源流與法律具有同期性，但完整形態(tài)的獨(dú)立的司法權(quán)則是近代法治社會(huì)國家權(quán)力分立的結(jié)果[3]。亞里士多德第一次闡釋了司法權(quán)在權(quán)力分立憲政制度中的結(jié)構(gòu)特征[4]。孟德斯鳩則將立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)系統(tǒng)性地總結(jié)為三權(quán)分立學(xué)說，該學(xué)說逐漸演化為現(xiàn)代國家政治制度的基本運(yùn)作模式。司法權(quán)的一系列子權(quán)力由法官代為行使，其權(quán)力行使資格及范圍均有法律予以規(guī)定。人工智能審判系統(tǒng)只是技術(shù)場(chǎng)景化應(yīng)用的結(jié)果，自身并無賦權(quán)依據(jù)。因此，就權(quán)力來源而言，智能司法決策的合法性存疑。另一方面，人工智能司法決策背離了司法權(quán)運(yùn)行的獨(dú)立性特征。司法權(quán)并沒有直接依附人民主權(quán)至上的法理基礎(chǔ)，而是強(qiáng)調(diào)法律精英適用法律裁判事實(shí)的審判權(quán)，這就意味著司法權(quán)只是個(gè)人判斷而非公共判斷。保證個(gè)人裁判的前提便是保證權(quán)力行使的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性不僅要求法官的個(gè)人意志不得受外界干擾，也要求整個(gè)司法系統(tǒng)不得隨意受其他行政機(jī)關(guān)的掣肘。人工智能審判系統(tǒng)作為一種場(chǎng)景化應(yīng)用的技術(shù)，必然會(huì)受到算法設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)提供者的影響甚至操控，一旦技術(shù)精英牽引司法權(quán)力，將不可避免地消解司法權(quán)的獨(dú)立性與權(quán)威性[5]。

其二，人工智能司法決策歸責(zé)的合法性危機(jī)。2015年，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》確立了法官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制。這一規(guī)定將使法官處于被問責(zé)的惶恐之中，從而倒逼司法行為規(guī)范化[6]。不同于法官，人工智能審判系統(tǒng)精于多維抽象與關(guān)聯(lián)計(jì)算，忽視自然倫理與因果關(guān)系，無法保證每個(gè)案件均能得到穩(wěn)妥熨帖的處理，經(jīng)常會(huì)陷入概率論錯(cuò)誤[7]。而且人工智能審判系統(tǒng)既無可懲罰的肉體也無可譴責(zé)的靈魂，容易引發(fā)責(zé)任真空，從而架空司法權(quán)的權(quán)威性與公信力?？梢?，人工智能司法決策存在著歸責(zé)的合法性危機(jī)。

其三，人工智能司法決策的主體合法性危機(jī)。有學(xué)者擔(dān)憂人工智能審判系統(tǒng)會(huì)物化法官的神圣職業(yè)，引發(fā)法官的主體性危機(jī)[8]。算法時(shí)代下，法官的主體性危機(jī)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一為人工智能高度人格化會(huì)威脅法官的道德主體地位，一為法官對(duì)人工智能輔助工具過于依賴會(huì)威脅法官的法律主體地位。具體而言，一方面，人工智能審判系統(tǒng)的道德主體威脅。強(qiáng)人工智能時(shí)代下，人工智能能夠產(chǎn)生自主意識(shí)，具備賦予法律人格所必需的自我意識(shí)與理性思維。因此，彼時(shí)的機(jī)器法官完全能夠取代自然人法官成為法庭的統(tǒng)治者。另一方面，即便在當(dāng)前弱人工智能的社會(huì)中，人工智能決策也展現(xiàn)出了其遠(yuǎn)超人類的效率與精確。這種便利極易誘發(fā)法官的主觀惰性，將會(huì)使法官自動(dòng)無視類案之間的細(xì)節(jié)差異，甚至完全放棄自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，過度參考輔助審判系統(tǒng)的意見而定案。如此，法官的裁決將變得廉價(jià)，法官的精神世界(包括法官的尊榮感、使命感以及認(rèn)同感)也將會(huì)“荒蕪”。

不可否認(rèn)，上述質(zhì)疑確有一定的合理性，其窺探到了人工智能司法系統(tǒng)可能引發(fā)的合法性危機(jī)。但上述理解并沒有深入挖掘人工智能介入司法的運(yùn)行機(jī)理，只是簡單地認(rèn)為人工智能是法官的替代者，不經(jīng)意間走進(jìn)了形而上的理解誤區(qū)。事實(shí)上，人工智能介入司法領(lǐng)域有著充足的合法性依據(jù)。

首先，算法決策并未侵蝕司法獨(dú)立權(quán)。恰恰相反，人工智能決策在某種意義上規(guī)范了司法程序的運(yùn)行，鞏固了司法權(quán)力的獨(dú)立性。一個(gè)典型的例子便是智能審判催生了司法權(quán)力的反全景敞視主義。似乎受勒沃設(shè)計(jì)的凡爾賽動(dòng)物園的啟發(fā)，英國功利主義思想家邊沁構(gòu)思了一種獨(dú)特的環(huán)形建筑——全景敞視監(jiān)獄[9]。該建筑正中心的瞭望塔可以通過逆光效應(yīng)觀察四周囚室內(nèi)的一切活動(dòng)，每個(gè)囚犯都是煢煢孑立且一覽無余；而處于瞭望塔內(nèi)的監(jiān)督者則“隱藏了光線”，時(shí)刻保持著警戒與窺視。如此，橫向的不可見性與縱向的可見性形成了分解觀看/被觀看的二元統(tǒng)一體機(jī)制，此種機(jī)制保證了權(quán)力持續(xù)穩(wěn)定的運(yùn)行，有助于對(duì)囚犯的實(shí)驗(yàn)、規(guī)訓(xùn)、改造與懲罰。與之相反，人工智能營造了去中心化、透明可視的審判環(huán)境，同時(shí)打破了俯瞰式、等級(jí)化的權(quán)力配置，消解了全景敞視主義下的有限可視(即傳統(tǒng)審判過程中因物理?xiàng)l件限制而導(dǎo)致的舉證、質(zhì)證方面的障礙)。具體而言，人工智能賦能下的司法審判體系，不僅消弭了時(shí)空的限制，使得審判人員以及訴訟兩造足不出戶便能身臨其境[10]；還能避免法官這一“控制節(jié)點(diǎn)”權(quán)力過于集中而導(dǎo)致的尋租風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)審判全程的對(duì)稱透明與平向可視[11]。

其次，相比于自然人法官出現(xiàn)審判錯(cuò)誤，人工智能的審判錯(cuò)誤更容易被發(fā)現(xiàn)和改正。原因在于，自然人法官基于職業(yè)與利益考量，往往會(huì)通過合法(或不合法)的方式掩飾錯(cuò)誤，以至于權(quán)力尋租、司法腐敗一度蔓延。反觀人工智能審判系統(tǒng)，外部技術(shù)人員只需對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行數(shù)據(jù)審查以及算法檢視便可輕易發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤原因，進(jìn)而通過更新數(shù)據(jù)或者修改程序?qū)崿F(xiàn)永久修正。因此，人工智能相較于自然人法官，更容易避免冤假錯(cuò)案。

最后，法官無須對(duì)自身的職業(yè)前景擔(dān)憂，所謂的“人工智能取代論”只是將基于以往經(jīng)驗(yàn)和假象所形成的群體情懷等價(jià)于有效的價(jià)值判斷，從而形成了庸人自擾的情緒化表達(dá)。事實(shí)上，機(jī)械運(yùn)行的智能并不等于承載于血肉之軀的智慧，因?yàn)閷徟薪?jīng)驗(yàn)是一種十分精妙、柔性且難以理解的能力，它不僅需要法官利用專業(yè)知識(shí)從利益交錯(cuò)的社會(huì)糾紛中尋找為法律評(píng)價(jià)事實(shí)，還要求法官充分利用生活經(jīng)驗(yàn)、審判技巧、語言藝術(shù)、道德信仰等隱形能力綜合考量，為每類案件選擇合適的法律適用進(jìn)路，從而作出真正有溫度的公正裁判[12]。因此，盡管人工智能司法審判系統(tǒng)能對(duì)證據(jù)合法性、證據(jù)邏輯性進(jìn)行審查與校驗(yàn)，甚至能代替法官比對(duì)證據(jù)鏈條，提出裁判意見，但其終究是形式理性下的簡單評(píng)判，諸多復(fù)雜、疑難案件中的實(shí)質(zhì)公平與正義仍需要法官進(jìn)行把握與衡量。

2.2 人工智能司法的合道德性辯疑

人工智能司法決策究竟能否與公認(rèn)價(jià)值取向相一致，尤其是否符合正義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，取決于正義價(jià)值在智能審判系統(tǒng)中邏輯運(yùn)算中能否被證立。

反對(duì)人工智能司法決策的學(xué)者認(rèn)為人工智能司法決策無法實(shí)現(xiàn)司法審判程序正義與實(shí)質(zhì)正義。

一方面，人工智能司法審判難以實(shí)現(xiàn)程序正義。在盧米斯案中，美國智能評(píng)估軟件COMPAS 被廣泛應(yīng)用于犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等司法場(chǎng)景，被告盧米斯對(duì)該軟件的累犯評(píng)估結(jié)果表達(dá)了異議，其認(rèn)為法院對(duì)COMPAS 的過度依賴忽視了自身的正當(dāng)程序權(quán)利[13]。原因在于COMPAS 使用的數(shù)據(jù)是基于特定群體而非自身的精確信息，因此盧米斯要求公開算法邏輯，但被最高法院以保護(hù)商業(yè)秘密為由予以拒絕?？梢?，美國法院對(duì)盧米斯上訴的回應(yīng)事實(shí)上是對(duì)程序正義(正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利)的忽視。

另一方面，人工智能司法決策難以保障實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是經(jīng)驗(yàn)理性與邏輯理性的結(jié)合，而非單純的技術(shù)推演與深度模擬，更非簡單的相關(guān)性的概率計(jì)算。實(shí)質(zhì)正義在司法決策中主要體現(xiàn)在法官對(duì)訴訟兩造的公平對(duì)待，避免先入為主的偏見與歧視?，F(xiàn)實(shí)中，個(gè)體層面的內(nèi)隱偏見與社會(huì)層面的結(jié)構(gòu)性失衡是誘發(fā)持續(xù)性歧視的主要原因[14]。遺憾的是，人工智能無法識(shí)別夾雜著設(shè)計(jì)者偏見的數(shù)據(jù)，也無力拒絕、修正歧視性算法程序的技術(shù)譜系。這就意味著原有的偏見與不平等將被數(shù)據(jù)化與代碼化，并成為算法決策的基礎(chǔ)，進(jìn)而輸出歧視性結(jié)果。例如，偵查人員對(duì)具有犯罪前科人員的不合理的監(jiān)視與懷疑；犯罪評(píng)估系統(tǒng)作出的未來犯罪的可能性評(píng)價(jià)，黑人比例往往是白人的數(shù)倍；法官對(duì)累犯犯罪情節(jié)不經(jīng)意的放大等，均是司法歧視的外在表現(xiàn)。而包裹著算法外衣的歧視性表達(dá)更具有偽裝性與隱蔽性，對(duì)司法倫理的沖擊也更加猛烈。

上述擔(dān)憂確實(shí)有一定合理性，但并非不能解決，比如當(dāng)前學(xué)界討論頗為熱烈的算法解釋權(quán)可為算法黑箱、算法歧視等提供不錯(cuò)的參考思路。

源于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的算法解釋權(quán)可以成為人工智能決策的正義性基礎(chǔ)。根據(jù)對(duì)條例的規(guī)范解讀，算法解釋權(quán)是指算法相對(duì)人要求算法設(shè)計(jì)者、使用者提供自動(dòng)化決策的運(yùn)行邏輯以及可能產(chǎn)生的重大影響等信息的權(quán)力。算法解釋遵循“權(quán)利制約權(quán)力”的控權(quán)邏輯，通過賦予數(shù)據(jù)主體提升算法運(yùn)行的透明性，有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代下的程序正義與實(shí)質(zhì)正義。一方面，算法解釋有助于實(shí)現(xiàn)主體平等。算法解釋可以促使信息從優(yōu)勢(shì)方向劣勢(shì)方流動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)雙方信息資源掌控的總體均衡。另一方面，賦予相對(duì)人算法解釋權(quán)也是對(duì)原本不平等法律關(guān)系的糾偏，使其回歸至平等、均衡的民事主體關(guān)系。

可見，算法解釋權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅取決于重塑技術(shù)倫理的價(jià)值功能，在賦權(quán)邏輯與回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求方面也具備獨(dú)立配置的可行性與可欲性。因此，大數(shù)據(jù)時(shí)代下，面對(duì)因算法歧視、偏見以及錯(cuò)誤決策引發(fā)的司法難題，算法解釋權(quán)通過提升算法透明性，明確算法自動(dòng)化決策主體性、因果性以及相關(guān)性的邏輯關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建算法決策的歸責(zé)機(jī)制，具有應(yīng)然層面的正當(dāng)性。

2.3 人工智能司法的合理性辯疑

邏輯崇拜與概念支配一直是潘德克頓學(xué)派的標(biāo)簽，其曾經(jīng)一度讓德國目的法學(xué)家耶林忠誠且長久地信奉[15]。但羅馬法所開創(chuàng)的古典形式主義在面臨現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)遭遇了強(qiáng)烈沖擊，正如馬克思·韋伯在界定司法形式主義時(shí)提出的著名隱喻：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，吐出來的是判決和從法典里抄下來的理由[16]”。自此，學(xué)究式的邏輯三段論被不少學(xué)者所詬病。如若暫且拋卻概念法學(xué)，誰又能以一種合理的姿態(tài)介入司法裁判呢？對(duì)此，霍姆斯強(qiáng)調(diào)：法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)[17]。道德觀念、政治決策、自然價(jià)值甚至是社會(huì)偏見在司法審判中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于僵化的三段論。對(duì)此箴言的含義，國內(nèi)法學(xué)界，特別是司法實(shí)務(wù)界的主流理解是“反形式主義的實(shí)用主義法學(xué)”，實(shí)踐中更是長期用它來為諸多帶有工具主義色彩的“社科法學(xué)”“結(jié)果司法”“能動(dòng)司法”“大局司法”背書，這其實(shí)是天大的誤解?；裟匪共⒎枪诺湫问街髁x的掘墓人，而是現(xiàn)代司法形式主義的開拓者。原因在于，霍姆斯僅是將公共政策與價(jià)值判斷嵌入司法中，進(jìn)而通過經(jīng)驗(yàn)拓展了規(guī)則的豐富內(nèi)涵，其并沒有堅(jiān)決地反對(duì)司法三段論的適用。因此，在霍姆斯的眼中，三段論仍是司法之本，只不過為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，亟待加入新的推理依據(jù)——經(jīng)驗(yàn)。

例如，一般認(rèn)為，簡單的案件幾乎不會(huì)運(yùn)用到價(jià)值判斷，價(jià)值判斷更多的是存在于疑難案件中。事實(shí)果真如此？不然。邏輯推理可以排他性的適用一般案件，但邏輯推理對(duì)于疑難案件更是必要。雖然，對(duì)于極具爭議的案件，不會(huì)僅僅因?yàn)槿握摱艞壗鉀Q生活的智慧，而是嘗試運(yùn)用超越實(shí)在法的規(guī)則可以對(duì)法律漏洞進(jìn)行修補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值。但此處的超越實(shí)在法的規(guī)則并非法官司法權(quán)力專斷的體現(xiàn)，其仍應(yīng)當(dāng)受到法教義學(xué)規(guī)則的約束，使得判決在保證正義性的同時(shí)不至于拋棄合法性。

可見，當(dāng)前的司法實(shí)踐仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式理性，如此，關(guān)鍵的一點(diǎn)是，智能審判系統(tǒng)究竟能否實(shí)現(xiàn)工具理性與司法形式主義理性的耦合？這是可能的，原因在于深度模擬與自主技術(shù)為價(jià)值數(shù)據(jù)化提供了條件。具體而言，計(jì)算機(jī)學(xué)家根據(jù)大腦運(yùn)作的基本原理，設(shè)計(jì)出智能決策系統(tǒng)，該系統(tǒng)通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜集、分析、評(píng)估以及權(quán)重配比，實(shí)現(xiàn)效應(yīng)輸出。從某種意義上說，智能司法系統(tǒng)便是人工智能模擬人腦的初級(jí)成果[18]。深度學(xué)習(xí)技術(shù)是指人工智能依托大量的司法數(shù)據(jù)，運(yùn)用卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和遞歸神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法邏輯思維(主要指形式邏輯，如三段論等)進(jìn)行深入學(xué)習(xí)。在此深度學(xué)習(xí)過程中，人工智能審判系統(tǒng)會(huì)將法律文本、司法案例、邏輯思維解構(gòu)為可被程序運(yùn)算的二進(jìn)位制代碼，然后建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化的處理機(jī)制，最終形成類人化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型，實(shí)現(xiàn)司法產(chǎn)品的精確穩(wěn)定輸出[19]。

3 人工智能司法的決策限度

如前所述，智能司法系統(tǒng)在合法性、合道德性以及合理性三個(gè)維度具備介入司法的正當(dāng)性。盡管如此，對(duì)于智能司法系統(tǒng)我們還是應(yīng)當(dāng)保持一種慎之又慎的態(tài)度，即智能審判系統(tǒng)的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守必要的原則與底線。

3.1 權(quán)力限度：審判權(quán)不可讓渡

將人工智能應(yīng)用于非審判場(chǎng)景，如案卷的整理、類案的查詢等，可以將法官從繁重的、重復(fù)的、非核心的工作中解放出來，實(shí)現(xiàn)案件分流，提升效率。一旦越過審判的邊界，便會(huì)產(chǎn)生諸多問題。典型的一個(gè)例子便是人工智能司法審判對(duì)證據(jù)處理的能力存疑。原因在于，傳統(tǒng)司法模式下，證人、證物通常是以碎片化的方式出現(xiàn)的，這就意味著訴訟兩造可以選擇有利于自己的“案件理解模式”，并就實(shí)現(xiàn)有利結(jié)果而交鋒。法官的作用便是在相互沖突的舉證質(zhì)證過程中，利用自己對(duì)法律規(guī)則以及生活經(jīng)驗(yàn)的理解，選擇更為可信的一方并作出判決[20]。從這里也可以看出，司法的權(quán)威并非僅來源于政治國家的強(qiáng)制，還來源于訴訟兩造的同意以及基于同意的自愿執(zhí)行[21]。智能審判系統(tǒng)雖然可以依據(jù)數(shù)據(jù)化的證據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化確認(rèn)與相關(guān)性分析，但所謂的自主性只是在既定目標(biāo)的執(zhí)行層面，而非目的生成層面；而相關(guān)性則是附帶隨機(jī)性特征的概率邏輯，對(duì)模糊性的證據(jù)材料缺乏足夠的辨別性與包容性[22]。長此以往，司法涵攝將成為審判實(shí)踐的絕對(duì)主宰，民族精神、文化積淀、歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念等不再有可適用的空間。法律論證絕非簡單地利用涵攝技術(shù)實(shí)施某些權(quán)威材料，它的必然性來源于權(quán)威材料——法律規(guī)則的開放結(jié)構(gòu)[23]。尤其是在刑事司法裁判中，人工智能如何能模擬法官的內(nèi)心心證？又如何能理解排除合理懷疑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？可見，人工智能審判系統(tǒng)會(huì)無限放大法定證據(jù)的制度優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也會(huì)無限放大法定證據(jù)的原生缺陷。

法院作為連接公平正義與公眾輿論、社會(huì)需求的橋梁，不僅要保證程序規(guī)范，還應(yīng)助力實(shí)質(zhì)正義。如果制度建構(gòu)得不到社會(huì)倫理認(rèn)可，即便此種技術(shù)能夠提升效率也無益于失范狀態(tài)的改觀。長此以往，最終的結(jié)果往往是，人們?cè)噲D通過技術(shù)改變司法結(jié)構(gòu)的行為不經(jīng)意間鞏固了原有的結(jié)構(gòu)。因此，為避免技術(shù)決策替代法官?zèng)Q策，喪失司法的親歷性、權(quán)威性與獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)為人工智能審判系統(tǒng)劃定合理的邊界，即審判權(quán)不得讓渡。

3.2 責(zé)任限度：法官仍是責(zé)任主體

即便是摒棄了權(quán)力尋租風(fēng)險(xiǎn)的智能審判機(jī)器，也可能因?yàn)閹в小捌姟钡臄?shù)據(jù)的輸入，而作出非正義甚至是錯(cuò)誤的判決，由此便引發(fā)了審判責(zé)任的權(quán)屬與分配問題。審判責(zé)任仍應(yīng)歸屬于法官，理由如下：

首先，賦予人工智能法律人格理由不足。一方面，人工智能的自主意識(shí)不同于自然人的理性思維。人工智能的自主性只是基于源程序設(shè)計(jì)及演化，缺乏對(duì)自身行為的真實(shí)理解，其行為并不具備法律評(píng)價(jià)意義。而且，人工智能無論如何都無法取得社會(huì)學(xué)意義上的身份與財(cái)產(chǎn)，不具備成為法律主體的物質(zhì)性條件，更無法做到理解與遵守規(guī)則。因此，人工智能難以符合法律所接受和關(guān)懷的理性人的定義。另一方面，法律擬制技術(shù)同樣無法賦能智能司法。如果揭開法人的面紗，便會(huì)發(fā)現(xiàn)法人是基于人的意志而設(shè)立的特定組織。而人工智能缺乏意志集合的事實(shí)基礎(chǔ)，不僅難以像法人一般獨(dú)立運(yùn)作并產(chǎn)生社會(huì)實(shí)益，更會(huì)喪失“服務(wù)人”的擬制目的，有導(dǎo)致人的“貶值”之虞。因此，借助“非人可人”的法律擬制技術(shù)，轉(zhuǎn)而走向外部賦權(quán)的路徑同樣存在不可逾越的法理障礙。

其次，將智能審判系統(tǒng)作為審判責(zé)任主體容易催生法官惰性，甚至導(dǎo)致機(jī)器責(zé)任成為法官錯(cuò)誤裁判免責(zé)的專有名詞。一旦激發(fā)法官的主觀惰性，將會(huì)使其自動(dòng)無視類案之間的細(xì)節(jié)差異，甚至完全放棄自身主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，過度參考輔助審判系統(tǒng)的意見而定案。如此，法官的裁決將變得廉價(jià)、易得且缺乏司法理性。而當(dāng)錯(cuò)誤裁判引發(fā)司法、社會(huì)輿論時(shí)，部分法官完全可以將智能審判系統(tǒng)作為免責(zé)的正當(dāng)事由，規(guī)避可能遭受的審判責(zé)任。

最后，法官仍是審判責(zé)任的承擔(dān)主體。在厘清智能審判系統(tǒng)無法承擔(dān)審判責(zé)任的基礎(chǔ)上，當(dāng)前一個(gè)重要的問題就是，對(duì)于因利用智能系統(tǒng)而造成司法錯(cuò)判的審判責(zé)任，權(quán)屬與分配規(guī)則又是如何？智能審判系統(tǒng)錯(cuò)誤決策的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包含法官、法院甚至是國家。原因在于，無論是法官、法院還是國家都對(duì)智能審判系統(tǒng)進(jìn)行了一定程度的控制，并參考智能審判系統(tǒng)的分析數(shù)據(jù)，并且上述主體清楚地知道自己信任智能系統(tǒng)的可能后果。因此，法官、法院以及國家均可以被當(dāng)作理性人對(duì)待。對(duì)于具體的權(quán)責(zé)劃分，以法官為例，可以“控制距離”為標(biāo)準(zhǔn)，即區(qū)分場(chǎng)景與程序，根據(jù)法官實(shí)際運(yùn)用智能審判系統(tǒng)的程度，甄別并計(jì)算法官的審判責(zé)任。

3.3 主體限度：強(qiáng)化法官主體地位

如果消解了鋼鐵結(jié)構(gòu)與血肉之軀在功能層面的不同，是否意味著人工智能可以代替法官成為司法審判的主導(dǎo)力量呢？恐怕不能，事實(shí)上，人工智能難以復(fù)刻對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的洞察力與敏感度，其功能主要體現(xiàn)在對(duì)人類極限能力的拓展，無論這種能力是體力活動(dòng)還是腦力活動(dòng)，都不會(huì)影響人類的獨(dú)立主體地位，甚至愈發(fā)明顯的司法形式主義也會(huì)減損法官親歷性的價(jià)值。因此，智能審判系統(tǒng)未來發(fā)展的方向是人類司法決策的輔助工具，其所承擔(dān)的工作任務(wù)也僅限于案件數(shù)據(jù)的歸納整理，而非適用法律。

對(duì)于如何強(qiáng)化法官的主體地位，彰顯智能算法系統(tǒng)的輔助工具本質(zhì)，當(dāng)前可以從以下兩個(gè)方面著手。一方面，建立對(duì)智能審判算法的評(píng)估機(jī)制。相關(guān)主管單位應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，并將此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于數(shù)據(jù)挖掘、算法分析、權(quán)重配比、判決輸出的全過程。評(píng)估機(jī)制不僅可以增強(qiáng)智能司法的公開性與透明性，幫助公民了解智能司法的規(guī)則設(shè)置，從而消除“算法黑箱”的質(zhì)疑與恐懼；還可以引導(dǎo)法學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、社會(huì)學(xué)家、司法人員以及普通公眾的多元參與，增加法官的親歷性，提升智能司法的科學(xué)性與精確性。如此，作出的裁決也更容易被訴訟當(dāng)事人接受，維護(hù)了司法公信力與權(quán)威性[24]。另一方面，完善司法數(shù)據(jù)庫備案與倫理審查。司法部門應(yīng)對(duì)算法定期進(jìn)行更新，建立綜合法學(xué)、倫理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多元學(xué)科的技術(shù)倫理審查機(jī)構(gòu)，審查內(nèi)容為祛除帶有偏見的數(shù)據(jù)，從而保證裁判結(jié)果的公平與公正。

4 結(jié)語

人工智能在法律領(lǐng)域的發(fā)展之所以引發(fā)諸多討論，一個(gè)非常重要的原因就是學(xué)界未能對(duì)人工智能法理層面進(jìn)行深度思考，以至于制度構(gòu)建者多，法理省思者少。當(dāng)然，我們無力抗拒也無意抗拒人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的場(chǎng)景化應(yīng)用，但我們應(yīng)對(duì)兩者的結(jié)合保持應(yīng)有的理性，防止形式技術(shù)對(duì)司法實(shí)質(zhì)正義的曲解與異化。司法審判是公共授權(quán)的自然結(jié)果，人工智能只是公共事務(wù)的輔助工具，因此，智能司法系統(tǒng)并未改變傳統(tǒng)司法的權(quán)力格局。同時(shí)，為保障法官的主體地位以及審判責(zé)任能夠落到實(shí)處，當(dāng)前應(yīng)明確智能司法系統(tǒng)的主體與責(zé)任限度。相信隨著技術(shù)的不斷成熟以及人機(jī)交互的不斷深化，人工智能在司法領(lǐng)域的重要作用將愈發(fā)凸顯，終將成為司法發(fā)展的強(qiáng)大推力。