曹子男

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

歷史上，東亞是漢字文化圈的重要組成部分，儒家學(xué)術(shù)興盛，就朝鮮實學(xué)《尚書》學(xué)而言，影響較大的就有樸世堂、李衡祥、李瀷、魏伯珪、黃胤錫、樸趾源、洪大榮、丁若鏞等著述40余種[1]，由此可見一斑。2020年鳳凰出版社推出了大型叢書《〈尚書〉學(xué)文獻集成· 朝鮮卷》(下簡稱《朝鮮卷》)160種，其中著作33部，單篇文章104篇，詩歌23首，涵蓋了從公元14世紀中期至19世紀中期朝鮮李朝學(xué)者用漢文撰寫的《尚書》學(xué)相關(guān)著作。叢書以存真為第一要務(wù)，以韓國成均館大學(xué)出版部編印的“《韓國經(jīng)學(xué)文獻集成》59《書經(jīng)》9”為工作底本，輔以韓國文集編纂委員會搜集整理、首爾景仁文化社出版的《韓國歷代文集叢書》。

《朝鮮卷》叢書整理工作包括錄入、標點和?？?，每種文獻均撰寫提要，內(nèi)容包括作者簡介、版本年代、文獻內(nèi)容、主要特點和簡短評論等。叢書是錢宗武教授團隊第一次對朝鮮時期《尚書》學(xué)文獻進行的全面調(diào)查、大規(guī)模集成和完整整理，對《尚書》學(xué)史、經(jīng)學(xué)史、域外漢籍研究等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究提供可靠的文本支持。

《梅氏書平》作為朝鮮朝時期的重要《尚書》學(xué)文獻，在東亞儒學(xué)圈享有崇高的學(xué)術(shù)地位，然其版本卻較為稀缺，僅兩見。一是手抄本，收錄于奎章閣藏書《冽水全書》卷16-19和《與猶堂集》卷20-24；一是刻本，見于新朝鮮社刊行的《與猶堂全書》第二集卷29-33。手抄本九卷，刻本十卷，有研究者認為刻本的第十卷是后人整理丁若鏞著作時編入《梅氏書平》的相關(guān)資料。手抄本與刻本兩者之間的關(guān)系尚不清楚，但學(xué)術(shù)界多重手抄本(奎章閣藏本)。本文以丁若鏞①《梅氏書平》為例，將《朝鮮卷·梅氏書平》與之前通行的韓國茶山學(xué)術(shù)文化財團出版的?？北尽杜c猶堂全書》②第13冊(下文簡稱茶山本)作比較，撮舉數(shù)端，評議得失，管中窺豹，以見錢宗武教授主編的《朝鮮卷》叢書的些許特點。

1 遍校群籍，以核文情

《朝鮮卷》?？睍r，在涉及到引文、用典及丁氏檃栝古文等，則必搜羅參校群籍之善本、?？北?，以復(fù)核文情。

(1)光武龍興，首獎古文，衛(wèi)宏甫作《訓(xùn)旨》，召拜議郎。(《朝鮮卷》上己一，第54頁)

案：此條茶山本點校作：

光武龍興，首獎古文，衛(wèi)宏甫作訓(xùn)旨，召拜議郎。(第67頁)

茶山本“訓(xùn)旨”未加書名號，不確。《后漢書·衛(wèi)宏傳》云：“衛(wèi)宏，字敬仲，東海人也。少與河南鄭興俱好古學(xué)。初，九江謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓(xùn)。宏從曼卿受學(xué)，因作《毛詩序》，善得風(fēng)、雅之旨，于今傳于世。后從大司空杜林更受《古文尚書》，為作《訓(xùn)旨》[2]2575?！笨梢?，衛(wèi)宏先后師從謝曼卿、杜林，分別受學(xué)《毛詩》《古文尚書》，皆有所成，亦有所著，《訓(xùn)旨》即是其中的一部。另王仁俊《玉函山房輯佚書續(xù)編三種》輯有衛(wèi)宏《古文尚書訓(xùn)旨》一卷[3]，附錄《十三經(jīng)漢注四十種輯佚書》也收錄衛(wèi)宏《書古文訓(xùn)旨》一卷，可見“訓(xùn)旨”是書名而非訓(xùn)釋語，應(yīng)加書名號。

(2)堯、舜二《典》出伏壁，謂之今文?！愤w只見《書序》，不及見古文五十八篇，故堯、舜二《典》皆今文《尚書》。見《舜典補亡》。(《朝鮮卷》冤詞三十八，第120頁)

案：此條茶山本點校作：

《堯》《舜》二典出伏壁，謂之今文?！愤w只見《書序》，不及見古文五十八篇。故《堯》《舜》二典，皆《今文尚書》。見《舜典》補亡。(第129頁)

茶山本與《朝鮮卷》在標識“堯、舜二《典》”“今文《尚書》”兩處書名號時有所不同，這是各自按照凡例要求進行的，故沒有討論的必要。茶山本的不足在于將《舜典補亡》點斷， 將“補亡”放在書名號外，作“《舜典》補亡”，誤甚。

《舜典補亡》為清人毛奇齡所撰，其《序》云：“孔《傳》行世，相傳亡《舜典》一篇。細檢其詞，則《舜典》尚存半篇在《堯典》后，未嘗全亡?！抡铡院?，真《舜典》矣。因取‘帝堯紀文’在‘月正元日’以前者，補《舜典》之亡，只存《帝紀》及原注[4]?！泵纨g撰《舜典補亡》，指出了堯、舜二《典》存、亡、真、補等相關(guān)情況, 故丁氏引之申述?！端膸烊珪偰刻嵋肪硎脑疲骸啊端吹溲a亡》一卷(浙江巡撫采進本)，國朝毛奇齡撰。……奇齡堅信古文而獨不信二《典》之分篇，遂以為自‘月正元日’以下乃為《舜典》而闕其前半篇，遂摭《史記》以補之[5]?！薄端膸焯嵋芬部勺C“《舜典補亡》”為毛奇齡所作之專著。

(3)王應(yīng)麟云：“鄭康成《書注》間見于疏義，如‘作服十二章，州十二師’，孔所不及?！?《朝鮮卷》遺議七，第129頁)

案：此條茶山本點校作：

王應(yīng)麟云：“鄭康成《書》注，間見于《疏義》。如作服十二章、州十二師，孔所不及?！?第138頁)

茶山本將“《書注》”點斷，作“《書》注”，一誤；又將“疏義”加上書名號，二誤；“作服十二章，州十二師”，未用引號，三誤。

《書注》是東漢碩儒鄭玄(字康成)所著，故應(yīng)加書名號。劉起釪先生在《尚書學(xué)史》中就曾指出：“(馬融)另一門人鄭玄作《古文尚書注》九卷、《尚書大傳注》三卷、《尚書音》一卷。另據(jù)《堯典·正義》引有鄭玄《書序注》，上文已述王應(yīng)麟、孫星衍把它輯入《古文尚書注》卷十[6]。”

又，查《后漢書》《隋書》《兩唐書》及清王鳴盛《蛾術(shù)編·鄭氏群書表》、程元敏《尚書學(xué)史》等著作可知，鄭玄曾作《尚書注》《尚書大傳注》《尚書緯注》《尚書中候注》《尚書釋問注》《書贊》等，后人輯有《今字石經(jīng)鄭玄尚書》《尚書義問》《尚書音》等，卻未見鄭玄撰《尚書疏義》，可見“疏義”二字是王應(yīng)麟的解語，茶山本給“疏義”標識書名號，不確。

又，“服十二章”和“州十二師”是特定名詞，鄭、孔都曾作出闡釋?！胺隆敝腹湃艘路系氖N圖案，其功能是區(qū)分階層等級。《尚書·益稷》云：“予欲觀古人之象，日、月、星辰、山、龍、華蟲，作會；宗彝、藻、火、粉米、黼、黻絺繡，以五采彰施于五色，作服，汝明?！笨讉鳎骸疤熳臃赵露?，諸侯自龍袞而下至黼黻，士服藻火，大夫加粉米。上得兼下，下不得僭上[7]618?！庇挚资枰嵭唬骸按耸聻槲宸熳觽溆醒?，公自山龍而下，侯伯自華蟲而下，子男自藻火而下，卿大夫自粉米而下[7]628?！睂Υ?，王鳴盛《尚書后案》指出孔說有6處謬誤，認為其“不足信”而“鄭說為是”③。

“州十二師”，為《尚書·益稷》“州十有二師”之簡化，鄭、孔對此理解迥異。鄭玄釋“師”謂“長也”，將這句話理解為“九州島，州立十二人為諸侯師，以佐其牧”；孔穎達則認為“二千五百人為師”，“一州三萬人功，九州島二十七萬里庸”。宋人林之奇以為孔非鄭是，他評議道：“《大司馬法》‘兩千五百人為師’，此蓋兵制也。禹之治水，豈故用此師也哉？以是知孔氏之說為不可用。鄭氏云……此則正與下文‘外薄四海，咸建五長’相應(yīng)，其說為長[8]?！倍∪翮O在后文中也認為鄭是孔非，丁氏直言：“優(yōu)劣奚問？鄭雖拙，真也；孔雖工，贗也?！薄冻r卷》將“作服十二章，州十二師”標以引號，一示以引文，二突出專名。

2 綜合裁斷，訂正訛誤

《朝鮮卷》?？睍r，將傳統(tǒng)訓(xùn)詁方法與現(xiàn)代句法語義研究方法相統(tǒng)一，從詞義分析入手，復(fù)核古人原文舊注，綜合考證，裁定是非，還歸丁氏本義。

(1)劉向《別錄》云：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻之，與博士，使讀說之，數(shù)月皆起，傳以教人。”(《朝鮮卷》上丙六，第33頁)

案：此條茶山本點校作：

劉向《別錄》云：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻之，與博士使讀說之數(shù)月，皆起傳以教人?！?第47頁)

茶山本“與博士”后斷句誤，其根源蓋出在對“起”“傳”二字的誤解上。

“起”有立義，如《尚書·金縢》：“王出郊，天乃雨，反風(fēng)，禾則盡起。”孔傳：“郊以玉幣謝天，天即反風(fēng)起禾，明郊之是?！薄胺达L(fēng)起禾”，即反向吹風(fēng)而使禾立起。引申謂創(chuàng)建、制訂義，如《荀子·性惡》：“古者圣王以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治。是以為之起禮義、制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導(dǎo)之也。”“起禮義”與“制法度”并列為文，意謂創(chuàng)制禮義，相類的說法有“起名”“起號”等詞，又《周禮·天官·宰夫》：“六曰史，掌官書以贊治?！编嵭ⅲ骸百澲?，若今起文書草也?！薄捌鹞摹保醋?，撰稿。相類的詞有“起書”“起稿”“發(fā)凡起例”等。比附于此，可知茶山本“起傳以教人”，意即撰寫《泰誓》傳文(注文)來教習(xí)士眾。

又，“起”還有使顯出，啟發(fā)，明白義，如晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解·序》：“一曰微而顯，文見于此而起義在彼?！薄捌鹆x”，即使義顯明。北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》：“《書》曰：‘好問則裕?！抖Y》云：‘獨學(xué)而無友，則孤陋而寡聞?！w須切磋，相起明也?！薄捌鹈鳌?，即顯明。又如漢京房《卜易卦》：“以錢擲甲子起卦?！薄捌鹭浴?，即卜卦，推演闡釋卦義，說明兇吉。又引申表清理義，如“起圈”，即把豬圈﹑羊圈﹑牛欄等里面的糞便和所墊的草﹑土挖起做肥料，有的地區(qū)叫清欄。相類的有“起淤”“起底”“起款”等，比附于此，《朝鮮卷》“數(shù)月皆起，傳以教人”，意謂《泰誓》通過博士們的“讀說”討論，數(shù)月掃清文字障礙、疏通經(jīng)義之后才可以傳教士眾。

此處“傳”字也可有兩種分析法，一種將“傳”字看作動詞，意謂“傳播、傳授”，一種將“傳”字看作名詞，意謂“傳記”?！冻r卷》即據(jù)第一種分析法斷句，茶山本即據(jù)第二種分析法斷句。依第二種分析法，則“起傳”連文，為動賓結(jié)構(gòu)，意謂“(為《泰誓》)做傳記”?！敖云饌鳌?，即謂“博士們都在作傳記”，此義表述甚為夸張，令人生疑，似乎偏離了《別錄》的原意?！段倪x·移讓太常博士書》④李善注引劉歆《七略》云：“武皇帝末，有人得《泰誓》書于壁中者，獻之。與博士，使贊說之，因傳以教，今《泰誓篇》是也[9]?！崩钌埔齽㈧дZ中“使贊說⑤之”，意即“使博士們解說《泰誓》”，只有博士們自己在讀懂的基礎(chǔ)上才能“因傳以教”?！皞饕越獭?，即傳而教之(士眾)。劉歆“使贊說之，因傳以教”，其意即乃父《別錄》中的“數(shù)月皆起，傳以教人”，劉歆此語清嚴可均校輯《全漢文》卷十四《移書讓太常博士并序》作：“至孝武皇帝，……《泰誓》后得，博士集而贊之[10]。”“博士集而贊之”，即博士們整理而解說之。無論是李善注本還是嚴可均輯本所引劉歆語，皆可證《朝鮮卷》斷句正確。

劉向《別錄》“亡于唐末五代戰(zhàn)亂，宋初人已不及見矣”[11]6，后世所輯之佚文，因缺少充分的語境，給理解斷句帶來不便，但是我們還是可以利用訓(xùn)詁方法、語義分析方法和旁證材料來求得其真。

順便說一句，劉向《別錄》此條，鄧駿捷校補本斷句亦誤。鄧本作：“武帝末，民有得《泰誓》于壁內(nèi)者，獻之。與博士，使讀說之，數(shù)月，皆起傳以教人[11]24?！编嚤緦ⅰ皵?shù)月”單獨點斷，如此則與茶山本一樣，亦誤將“傳”字解作名詞義，“起傳”為動賓結(jié)構(gòu)。再者“數(shù)月”單獨點斷，會產(chǎn)生歧義，令人無所適從，它是充當謂語還是狀語？是陳述“獻書”數(shù)月、“博士讀說”《泰誓》數(shù)月？還是數(shù)月后博士為《泰誓》做傳記？但是據(jù)前引劉歆語可知，諸義均未得諦。

(2)夫《易傳·彖》《象》自成一篇，先儒分而隸之諸書可，然《書序》則不可，何者？(《朝鮮卷》上戊八，第52頁)

案：此條茶山本點校作：

夫《易傳·彖》《象》，自成一篇，先儒分而隸之，《春秋》經(jīng)、傳，各紀年月，先儒分而隸之。諸書可然，《書序》則不可，何者？(第65頁)

眾所皆知，《易傳》有“十翼”，《彖》《象》居其中。單篇成一翼，故有所謂“分而隸之”之說，此句無異議。不同的是《朝鮮卷》刪除“《春秋》經(jīng)、傳，各紀年月，先儒分而隸之”諸文字，且將“諸書可”上屬，理由何在？

細繹文意可知，丁氏此處討論《書序》分篇情況，將《易傳》十翼與《書序》相比附，而“《春秋》經(jīng)、傳，各紀年月，先儒分而隸之”之說，實際上與《易傳》《書序》并沒有什么可比性，故而令人生疑。查丁若鏞奎章閣手抄本并無“《春秋》經(jīng)、傳，各紀年月，先儒分而隸之”14字，由此可知，它當是后人的讀書筆記，再版時手民誤增于此，故《朝鮮卷》刪之而還丁氏本真。

又，丁氏此處將《易傳》十翼分篇的“可”與《書序》分篇的“不可”相對，可知“然”字是表示轉(zhuǎn)折的連詞，當屬下文，茶山本誤斷而將“然”字上屬。

(3)孔僖位躋郎中，楊倫徒至千人?！旧弦胰盔櫭鲰橈L(fēng)，何郁不伸？而祖師遺稿，秘之不宣，有是理乎？(《朝鮮卷》上庚四，第64頁)

案：此條茶山本點校作：

孔僖位躋郎中，楊倫徒至千人，【上乙三】鴻毛之遇順風(fēng)。何郁不伸，而祖師遺稿，秘之不宣，有是理乎？(第77頁)

文中“【上乙三】”是丁若鏞自注，提示讀者“孔僖位躋郎中，楊倫徒至千人”兩句出自前文“【上乙三】”處?！啊旧弦胰俊敝蟮奈淖质嵌∈蠈ζ鹗變删渌鞯纳暾f，故《朝鮮卷》在“【上乙三】”注文前以句號“。”點斷。

細品丁若鏞原文可知，丁氏是圍繞孔僖、楊倫等人推廣孔《傳》而言的。據(jù)《后漢書》可知，孔僖身居要職⑥，楊倫門人眾多⑦，如果他們想要推廣孔《傳》，就如同鴻毛遇到順風(fēng)，有什么郁悶不能伸張的呢？又怎會有將祖師的遺稿秘藏不宣的道理呢？“鴻毛之遇順風(fēng)”與“何郁不伸”是分句間的因果關(guān)系，二者之間當用逗號而非句號；再者，“何”為疑問代詞，“何郁不伸”在此處表反問，故其后當施加問號“？”。據(jù)此分析可知，茶山本“【上乙三】”注文后的第一個復(fù)句中兩個分句的標點均誤。

(4)臣三復(fù)恭誦，潸然以泣，益知我圣主察理之明，無微不燭，無奸不照也。敬錄原問，遂為條對，如平以寓。於戲，不忘之思。(《朝鮮卷》講義一，第130頁)

案：此條茶山本點校作：

臣復(fù)恭三誦，潸然以泣。益知我圣主察理之明，無微不燭，無奸不照。敬錄原問，遂為條對如平生，以寓於戲不忘之思。(第140頁)

茶山本此條問題較多，不僅斷句有誤，而且還有倒、衍、脫等問題。

“復(fù)恭三誦”之“復(fù)恭”不詞。“復(fù)恭三誦”當是“三復(fù)恭誦”之誤?！叭龔?fù)”是用典，即“三復(fù)白圭”之省，語出《論語·先進》：“南容三復(fù)白圭，孔子以其兄之子妻之?！焙侮碳庖装矅唬骸啊对姟吩疲骸坠缰瑁锌赡ヒ?；斯言之玷，不可為也?！先葑x《詩》至此，三反復(fù)之，是其心慎言也[12]?！比龔?fù)白圭，意謂反復(fù)頌讀《詩經(jīng)·大雅·抑篇》“白圭之玷”那段文字。后人們遂用“三復(fù)白圭”來比喻說話、做事謹慎。如唐駱賓王《夏日游德州贈高四》詩：“一諾黃金信，三復(fù)白圭心。”

“恭誦”是古人習(xí)語，意即“面色恭敬地吟誦”，是下對上所表現(xiàn)出來的一種恭敬態(tài)度。如宋潛說友《跋<字民銘>》：“臣愚幸獲以牧夫躬被宸貺，拜手恭誦。大哉王言，一哉王心[13]?！泵麝愑心辍镀咂蛐菔琛罚骸俺济恳还дb，未嘗不仰而思恩，俯而思職[14]。”又明楊嗣昌《十四審機宜疏》：“臣恭誦再三，感泣無盡。念惟臣等駑鈍，調(diào)度稽遲，皇皇日夕，無由仰慰圣懷[15]。”結(jié)合上下文可知，本條是丁氏謫居茶山時，接到圣主來信而反復(fù)恭敬誦讀。

又，“條對”亦是古人常語，意謂“逐條對答天子之問”?！稘h書·梅福傳》：“(梅福)后去官歸壽春，數(shù)因縣道上言變事，求假軺傳，詣行在所條對急政，輒報罷。”顏師古注：“條對者，一一條錄而對之[16]2917?！倍∈洗藯l上文有“益知我圣主察理之明，……敬錄原問”，“問”者是圣主，答者是“臣”丁若鏞，故當于“遂為條對”處點斷。

又，“如平生以寓”中，奎章閣手抄本無“生”字，疑為衍字?！叭缙揭栽ⅰ保庵^“(敬錄原問，遂為條對)像平常一樣以之寄思(不忘之思)”，正好承接上文。而“平生”，意謂終身，一生，如據(jù)茶山本作“如平生以寓”(像終身一樣用來寄思)，則語義不協(xié)。據(jù)《梅氏書平·跋》：“右《梅氏書平》九卷，昔在庚午春，余在茶山謫中作”，可知此書是丁氏貶謫逆境中所作，故條對圣主(正祖宣皇帝李祘)之問，當“如平以寓”，一如以往般“不忘之思”。

又，奎章閣手抄本“無奸不照”后有一“也”字，而“也”字的作用是表示肯定的語氣，恰與丁氏對圣主的充分肯定相吻合，茶山本誤脫此字，當補。

又，茶山本將“以寓於戲”連文，句意不可解。其實，此處“於戲”是個嘆詞，音同“嗚呼”，故當單獨斷開成句?！办稇颉币辉~，《尚書》經(jīng)文中常見。段玉裁《古文尚書撰異》云：“《潛夫論》作‘於戲’，此今文《尚書》也。凡古文《尚書》作‘烏呼’，凡今文《尚書》作‘於戲’，見《匡謬正俗》。今本《匡謬正俗》古、今字互訛，證以《漢石經(jīng)》殘碑‘於戲’字可定[17]?！?/p>

丁若鏞此處“于戲”是活用《尚書》典故，既表達自己的感嘆，也是強調(diào)對圣主的忠誠，還兼具行文總結(jié)煞尾的作用，故于“于戲”之前，當標識句號。

(5)《泰誓下》“王乃大巡”，襲《國語》?！吨苷Z》虢文公論籍田之法云：“命旅曰：‘徇，農(nóng)師一之，農(nóng)正再之，后稷三之，王則大徇’。”(《朝鮮卷》第209頁)

案：此條茶山本點校作：

《泰誓下》王乃大巡，襲《國語》虢文公之語?！酒湔摷镏ㄔ唬骸懊迷会?，農(nóng)師一之，農(nóng)正再之，后稷三之，王則大徇?！薄?第249頁)

奎章閣手抄本《梅氏書平》自“《周語》”至“王則大徇”一段為小字，說明此處是丁氏對大字“……襲《國語》”的注釋語?！半轿墓Z”當是后人所作之注語，被手民誤植于此，《朝鮮卷》刪之。虢文公論籍田之法實出自《國語·周語》[18]，故可以斷定此處注文脫“《周語》”二字。又，“王乃大巡”，丁氏明言“襲《國語》”，故當給“王乃大巡”加雙引號，以示諸文字為引文。又，《梅氏書平》中丁氏引文用“XX云”為通例，則此處也當據(jù)奎章閣手抄本校“曰”字改為“云”字。

茶山本“命旅曰徇”處斷句亦誤。“命旅曰”的主語是虢文公，“曰”字后的話都是賓語，且是引文，故而需加引號。賓語的內(nèi)容主要是解釋“徇”字含義(按先后次序去巡視耕作)：農(nóng)師第一、農(nóng)正第二、后稷第三，最后才是天子親自巡耕。

3 匯通文獻，正本清源

《朝鮮卷》校勘追求實事求是，凡歷史故實，均要求參閱正史典籍或傳世文獻，或今人考證，務(wù)求找到典故的出處，匯通文獻，考校源流，折中是非，正本清源。

(1)口授之說，起于衛(wèi)宏。光武詔定古文官書，衛(wèi)宏承詔作序，有使女傳言之語。(《朝鮮卷》上丁九，第45頁)

案：此條茶山本點校作：

口授之說，起于衛(wèi)宏。光武詔定古文，官書衛(wèi)宏承詔作序，有使女傳言之語。(第59頁)

《后漢書·儒林傳》云：“昔王莽、更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文殘落。光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車而先訪儒雅，采及闕文，補綴漏逸。先是，四方學(xué)士多懷協(xié)圖書，遁逃林藪。自是莫不抱負墳策，云會京師，范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏、劉昆、桓榮之徒，繼踵而集。于是立《五經(jīng)》博士，各以家法教授[2]2545?！睎|漢光武帝重視經(jīng)學(xué)，立五經(jīng)博士，詔命衛(wèi)宏校訂《古文尚書》，衛(wèi)宏承詔為之作序?！稘h書·儒林傳》顏師古注：“衛(wèi)宏《定古文尚書序》云：‘伏生老，不能正言，言不可曉也，使其女傳言教錯。齊人語多與潁川異，錯所不知者凡十二三，略以其意屬讀而已。’”衛(wèi)宏所作《定古文尚書》，亦作《詔定古文尚書》，如《史記·儒林列傳》“焚詩書，阬術(shù)士”下，張守節(jié)正義引顏師古云：“衛(wèi)宏《詔定古文尚書序》云：‘秦既焚書，恐天下不從所改更法，而諸生到者拜為郎，前后七百人[19]。’”

綜合《后漢書》及《漢書》《史記》等古注可知，衛(wèi)宏不僅校訂《尚書》文字，也校訂《尚書》篇目文章，“官書”一詞當為上屬。

如據(jù)茶山本點校，則句意謂光武帝只敕令衛(wèi)宏勘校古文《尚書》的文字，且“官書”一詞也易誤解為衛(wèi)宏之官職名。其實，衛(wèi)宏先從謝曼卿學(xué)《毛詩》，后從杜林學(xué)《古文尚書》，因成績突出，“光武以為議郎”(《后漢書·衛(wèi)宏傳》)，“議郎”才是衛(wèi)宏的官職名。

(2)至?xí)x王肅注《書》始，似竊見《孔傳》。故注“亂其紀綱”，為太康時。(《朝鮮卷》正義十，第69頁)

案：此條茶山本點校作：

至?xí)x，王肅注《書》，始似竊見《孔傳》。故注“亂其紀綱”，為太康時。(第81頁)

據(jù)茶山本點校，則“至?xí)x，王肅注《書》，始似竊見《孔傳》”句中，“至?xí)x”是狀語，“王肅”是主語，句意謂王肅注《尚書》在入晉時，“竊見《孔傳》”者也是王肅，如此斷句則句意與史實不符。

東漢后期今文經(jīng)學(xué)式微，古文經(jīng)學(xué)獨盛。而古文經(jīng)學(xué)又歸結(jié)為集大成的鄭玄之學(xué)，故魏、蜀、吳諸政權(quán)興鄭氏古文之學(xué)。但值得注意的是，王肅并不是到晉時才注《尚書》，恰恰相反，王肅卒于256年(魏甘露元年)，而晉王朝的建立是在他去世后10年的265年(晉泰始元年)，可見，茶山本“至?xí)x，王肅注《書》”標點有誤。史實是，王肅注《書》應(yīng)在漢末魏初之際。王國維《漢魏博士考》考定漢魏十九博士所屬經(jīng)別，其中《尚書》就有賈(逵)、馬(融)、鄭(玄)、王(肅)諸家。然史家確實有稱“晉王肅”的，其原因有二：一是“魏晉”在學(xué)術(shù)史上常被歸結(jié)為一個時代，年代劃分界限并不明顯，故連言統(tǒng)指；二是至西晉時，王肅《書》學(xué)影響不斷擴大，形成了后世所謂之“王學(xué)”，故經(jīng)學(xué)史上謂之“晉王肅”。王肅是晉開國之君司馬炎的外祖父，憑借晉政權(quán)力量的優(yōu)勢，王肅古文經(jīng)學(xué)立于學(xué)官，與鄭說并行，在晉初的影響也更甚。因而《古文尚書》學(xué)派中，“鄭學(xué)”之后方才有了“王學(xué)”之興盛。可見，“晉王肅”是史學(xué)專名，中間不可斷開，茶山本誤斷。

又，丁若鏞所言“故注‘亂其紀綱’，為太康時”之“太康”，為西晉司馬炎的年號(280-290)，此時距王肅去世已有24年，故丁氏所謂“竊見《孔傳》”者絕非王肅，當是梅賾。陸德明就曾指出：“江左中興，元帝時豫章內(nèi)史枚(梅)賾奏上孔傳《古文尚書》。亡《舜典》一篇，購不能得，乃取王肅注《堯典》從‘慎徽五典’以下分為《堯典》篇以續(xù)之，學(xué)徒遂盛[20]?！薄睹肥蠒健贰霸┰~五”亦云：“《孔疏》誤云‘王肅似竊見《孔傳》’，余前既辨之矣[21]。”可見“始”字當點斷上屬。

(3)劉向《別錄》云：“臣向，謹與長社衛(wèi)〔1〕杜參校中秘書?！?/p>

《朝鮮卷》出校：〔1〕今按：據(jù)《漢書》，“衛(wèi)”當為“尉”。(《朝鮮卷》冤詞一，第80頁)

案：此條茶山本點校作：

劉向《別錄》云：“臣向，謹與長社衛(wèi)杜參，校中秘《書》?！?第91頁)

丁若鏞所引劉向語，實取自《漢書·藝文志》“博士弟子杜參賦二篇”下顏師古注引文，顏師古曰：“劉向《別錄》云‘臣向謹與長社尉杜參校中秘書?！瘎㈧в衷啤畢?，杜陵人，以陽朔元年病死，(死)時年二十余’[16]1750。”對比顏注引文可知，丁氏引文中的“衛(wèi)”字，當是“尉”字之誤。丁氏此處作“衛(wèi)”，容易使人誤解，以為是衛(wèi)宏之“衛(wèi)”，因為漢代大儒衛(wèi)宏也曾校中秘書，茶山本失校。為了保持丁文原貌，《朝鮮卷》出校記云“據(jù)《漢書》，‘衛(wèi)’當為‘尉’”，至當。

劉向的文獻整理工作，史書謂之“校中秘書”，《漢書·成帝本紀》：“河平三年秋八月，光祿大夫劉向校中秘書。”又《漢書·楚元王傳》云：“而上方精于《詩》《書》，觀古文，詔向領(lǐng)校中《五經(jīng)》秘書。”顏師古曰：“言中者以別于外。”可見，劉向《別錄》中的“中秘書”之“中”，是宮廷藏書機構(gòu)之泛稱，并不確切指向廣內(nèi)、延閣、秘室之府、麒麟、溫室等某個具體的藏書地點；“中秘書”之“書”也是個泛稱，亦非獨謂《尚書》，故茶山本給“書”字加上書名號，實在是個誤解。

其實，除了五經(jīng)之外，劉向還校諸子詩賦等典籍，《漢書·藝文志》云：“至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，……每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之[16]1701?！贝送?，劉向還曾“所校中書《晏子》十一篇[22]678”“所校中書《說苑雜事》[22]684”“所校中書《列子》五篇[22]688”等?！靶Ｃ貢笔菨h代宮廷整理文獻典籍的一項重要工作，《太平御覽》引沈約《宋書·百官志》云：“昔漢武帝建藏書之冊，置寫書之官，于是天下文籍皆在天祿、石渠、延閣，廣內(nèi)秘府之室，謂之秘書。至成、哀世，使劉向父子以本官典其事。至于后漢，則圖籍在東觀，有秘書郎，碩學(xué)達官，往往典校秘書，如向、歆故事[23]?！?/p>

(4)伏生自作《大傳》，直用白魚，明明伏誓，何必曲諱？(《朝鮮卷》冤詞四，第82頁)

案：此條茶山本點校作：

伏生自作《大傳》，直用白魚明明，伏《書》何必曲諱？(第93頁)

伏生所傳《尚書》共二十九篇，漢武帝時，有人疑《泰誓》為偽，遂去此篇，故史有“《泰誓》非伏生《書》者”之說。如《漢書·楚元王傳》注引薛瓚曰：“當時學(xué)者，謂《尚書》唯有二十八篇，不知本(存)百篇也[16]1970。”《隋書·經(jīng)籍志》：“至漢，唯濟南伏生口授二十八篇?！笨追f達《尚書正義》云：“然則漢初惟有二十八篇，無《泰誓》矣。后得偽《泰誓》三篇，諸儒多疑之[24]?！比弧妒酚洝分小吨鼙炯o》《齊世家》皆引《泰誓》數(shù)語，并出篇名?！渡袝髠鳌芬裁鞔_記載了白魚入舟典故，“八百諸侯俱至孟津，白魚入舟”(《尚書大傳·泰誓》)，故丁氏才有“何必曲諱”之問。茶山本“伏《書》”一詞，奎章閣手抄本作“伏誓”，與史實相合，故《朝鮮卷》據(jù)手抄本改，并將“明明”斷開下屬，“明明伏誓”，正與“何必曲諱”句意相承。之所以未在“誓”上加書名號，是考慮到《泰誓》未有簡稱作《誓》之例，加之前文語境已經(jīng)直接點出《泰誓》，故不加書名號。

鳳凰出版社《<尚書>學(xué)文獻集成·朝鮮卷》叢書秉持“不校校之”原則，在?？秉c斷上頗下心力，以存真為第一要務(wù)。在?？秉c斷過程中，以史實為基礎(chǔ)，匯通群籍，比勘異同，斟酌文意，佐之以訓(xùn)詁、現(xiàn)代語言學(xué)方法小心求證，裁斷是非，糾正他本諸多?？敝`?！冻r卷》叢書不僅拓展了《尚書》學(xué)研究的域外新視野，有助于深化《尚書》詮釋和價值的發(fā)掘，而且有助于探索中外文化交流的新內(nèi)容、新途徑和新方法。這對《尚書》學(xué)史、中外文化傳播史以及域外漢籍研究等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究具有不可替代的史料價值，對于今后的古籍整理工作更是具有重要的借鑒價值。

注釋:

① 丁若鏞(1762-1836)，字美庸、頌甫，號茶山、竹翁、筠庵等，堂號“與猶堂”。朝鮮李朝時期儒學(xué)的代表人物，享有盛名。他“繼承磻溪和星湖的學(xué)統(tǒng)，成為當時實學(xué)思想的集大成者”(尹絲淳《韓國儒學(xué)研究》,北京：新華出版社，1998年第165頁)，“博學(xué)多才，成實學(xué)之巨擘”(李蘇平《韓國儒學(xué)史》，北京：人民出版社，2009年第542頁)。

② 1936年韓國茶山學(xué)術(shù)文化財團出版的點校本《與猶堂全書》(第13冊)是之前通行之善本。但《與猶堂全書》系列宏大，加之朝鮮點校者鄭寅普、安在鴻對古漢語和漢文傳世典籍理解上的局限，該本仍有一些?？眴栴}值得探討。

③ 王鳴盛云：“(孔氏)此說遺去宗彝，其謬一。粉米為二，其謬二。章服之制，專為欲辨尊卑，三等諸侯豈無分別？《正義》雖以《雜記》‘天子九虞，諸侯七虞。天子七月而葬，諸侯五月而葬’證諸侯同為一等，究屬牽強，其謬三。帝王之制相因，周卿大夫為一，此分為二，其謬四。古者尊卑降殺以兩，諸侯自龍以下八章，則較天子少四章，太相懸絕，必無此理，其謬五。衣從上數(shù)，裳從下數(shù)，鑿空無據(jù)，其謬六。是孔說亦不足信也。”(王鳴盛《尚書后案》，顧寶田、劉連朋校點，北京：北京大學(xué)出版社，2012年第71頁)

④ 《移讓太常博士書》，一作《移書讓太常博士》《移太常博士書》等，見《晚書訂疑》《今文尚書考證》《尚書考辨》《讀書雜志》等。

⑤ “贊”有輔佐、幫助義，如《尚書·大禹謨》：“益贊于禹曰：‘惟德動天，無還弗屆?！笨讉鳎骸百潱?。”《墨子·迎敵祠》：“城上步一甲一戟，其贊三人?！睂O詒讓間詁：“《小爾雅·廣詁》：‘贊，佐也?！藶榧钻?。”引申表顯明，通曉義，如《易經(jīng)·說卦》：“幽贊于神明而生蓍。”韓康伯注：“贊，明也?！笨追f達疏：“贊者，佐而助成，而令微者得著，故訓(xùn)為明也?！薄稘h書·敘傳下》：“緯六經(jīng)，綴道綱，總百氏，贊篇章?！鳖亷煿抛ⅲ骸百?，明也?！贝颂帯百澱f”，即解說義。

⑥ 《后漢書·孔僖傳》：“元和二年春，(章)帝東巡狩，還過魯，幸闕里，……遂拜(孔)僖郎中，……詔僖從還京師，使校書東觀。”

⑦ 《后漢書·楊倫傳》：“楊倫字仲理，陳留東昏人也。少為諸生，師事司徒丁鴻，習(xí)《古文尚書》。……講授于大澤中，弟子至千余人。”