王 少

(同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

早在1986年，國(guó)務(wù)院發(fā)布 《關(guān)于擴(kuò)大科學(xué)技術(shù)研究機(jī)構(gòu)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，目的在于增強(qiáng)科研機(jī)構(gòu)活力，使其成為自主的科研開發(fā)實(shí)體。2018年7月4日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出進(jìn)一步擴(kuò)大科研人員自主權(quán)，李克強(qiáng)總理在會(huì)上指出 “要充分相信和尊重科研人員，賦予他們更大經(jīng)費(fèi)使用自主權(quán)”。此后，一系列新的擴(kuò)大科研人員自主權(quán)的政策文件相繼出臺(tái)，主要包括3個(gè)通知和1個(gè)意見，即 《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于抓好賦予科研機(jī)構(gòu)和人員更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實(shí)工作的通知》 《中共教育部黨組關(guān)于抓好賦予科研管理更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實(shí)工作的通知》 《財(cái)政部辦公廳關(guān)于抓好賦予科研機(jī)構(gòu)和人員更大自主權(quán)有關(guān)文件貫徹落實(shí)的通知》和 《關(guān)于擴(kuò)大高校和科研院所科研相關(guān)自主權(quán)的若干意見》。2021年10月， 《中央級(jí)公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金管理辦法》 《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資金管理辦法》直指科研經(jīng)費(fèi)自主，進(jìn)一步將科研自主權(quán)落到實(shí)處?？蒲凶灾魇撬羞@些政策的核心概念，但目前很少有研究對(duì)其進(jìn)行深入探討。雖然在理論上，普通公民也享有科研自主權(quán)，但在實(shí)際中，普通公民的科研自主權(quán)只是一種可能和機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說，科研自主權(quán)是科技人才獨(dú)立于普通公民身份之外的特殊的主體性權(quán)利[1]。研究科研自主不僅是完善和實(shí)施各項(xiàng)擴(kuò)大科研機(jī)構(gòu)自主權(quán)政策的重要基礎(chǔ)，也是 “為人才松綁”、增強(qiáng)科研機(jī)構(gòu)自主創(chuàng)新能力的必要前提。

科研自主的直接目的在于賦予科研機(jī)構(gòu)和科研人員更多 “自主”權(quán)利，更長(zhǎng)遠(yuǎn)的目的則是通過 “自主”提升科研人員創(chuàng)新積極性，引導(dǎo)科研人員聚焦國(guó)家和社會(huì)重大需求，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家貢獻(xiàn)智慧和力量。但科研自主本身所具有的 “自由選擇”內(nèi)涵和研究的需求導(dǎo)向之間具有天然矛盾，也即科研自主使得學(xué)術(shù)研究的方向和目的既源于國(guó)家和社會(huì)需求，也自生于科研人員的研究興趣和偏好，因?yàn)槎卟⒉豢偸且恢碌?，所以便出現(xiàn)個(gè)體科研自主和集體公共需求之間的矛盾。化解這一矛盾必須深入研究科研人員 (主要指高校教師和科研院所的研究人員)科研自主的邊界問題。科研自主可以劃分出不同的類型，各種類型的科研自主具有不同的邊界。在確定邊界和闡釋類型的基礎(chǔ)上，可以對(duì)科研人員科研自主的規(guī)制問題作出科學(xué)安排，最終做到既充分保護(hù)科研人員的科研自主，又使科研人員的學(xué)術(shù)研究能積極回應(yīng)國(guó)家和社會(huì)需求。

1 科研人員科研自主的邊界

我國(guó) 《憲法》第47條規(guī)定公民 “有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”，該條款是科研自主權(quán)的憲法淵源。高校教師的科研自主權(quán)直接來源于 《高等教育法》第十條的規(guī)定： “國(guó)家依法保障高等學(xué)校中的科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！?《科技進(jìn)步法》第十九條第二款則廣泛規(guī)定了包括科研院所研究人員在內(nèi)的各類主體的科研自主權(quán)： “科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校、企業(yè)事業(yè)組織和公民有權(quán)依法自主選擇課題，從事基礎(chǔ)研究、前沿技術(shù)研究和社會(huì)公益性技術(shù)研究。”具體來說，科研自主權(quán)是全體公民所享有的,但通常只有學(xué)術(shù)共同體中的成員才能完整行使的權(quán)利,該權(quán)利的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是自由進(jìn)行科學(xué)研究。權(quán)利主體通過自由開展或放棄研究的行為方式實(shí)現(xiàn)對(duì)該權(quán)利的行使[2]。因此，科研人員的科研自主其實(shí)就是科研人員在特定范圍內(nèi)可以自主決定開展某些研究行為或放棄某些研究行為，以及在此過程中享有的自主獲得基金資助 (包括使用基金)、配套設(shè)施、管理服務(wù)和公正評(píng)價(jià)的權(quán)利與機(jī)會(huì)。

1.1 科研自主的一般邊界

科研自主源自于16、17世紀(jì)的科學(xué)革命及18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng),是對(duì)追求真理的人及其事業(yè)給予的制度性保障[3]。科研自主并不意味著科研人員必須與外界劃清界限,事實(shí)上，即使不考慮外界的基金資助和組織管理,現(xiàn)代科研活動(dòng)也要在與經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化互動(dòng)的基礎(chǔ)上開展。所以，科研自主的邊界是一個(gè)復(fù)雜的問題，不能采取一刀切的方式確定。法律是科研自主的第一邊界，比如 《高等教育法》第十條第二款為高校教師的科研自主框定了一個(gè)邊界： “在高等學(xué)校中從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律。”然而，遵守法律所框定的邊界不僅是科研自主的邊界，實(shí)是任何人進(jìn)行任何活動(dòng)的邊界。因此，分析科研自主的一般邊界要從科研活動(dòng)本身出發(fā)。

可以從科研活動(dòng)的本體和載體兩個(gè)層面對(duì)科研自主展開分析。載體指科研活動(dòng)的研究范式以及科研成果的發(fā)布形式、介質(zhì)等，本體指科研活動(dòng)的內(nèi)容和價(jià)值。根據(jù)言論發(fā)布領(lǐng)域的 “雙階理論” (Two-Level Theory)[4]，可以從本體上將科研活動(dòng)分為高、低兩種價(jià)值的活動(dòng)，高價(jià)值科研活動(dòng)能夠充分展現(xiàn)科研人員的自我學(xué)識(shí)、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和逼近真理，從而獲得法律的高度保障，而商業(yè)性質(zhì)的、無用的甚或具有危害性的科研活動(dòng)則僅受到低限度甚至不受法律保護(hù)。言論、觀念等思維表達(dá)的本體還可以區(qū)分為價(jià)值判斷和事實(shí)陳述兩種。依此思路，科研活動(dòng)也可劃分為價(jià)值表達(dá)和規(guī)律探究?jī)煞N，對(duì)于前者，無論是否理性、是否有道理、是否有價(jià)值，對(duì)科研自主權(quán)保護(hù)的影響都很小，而對(duì)于后者，如果明顯是假的，或被證明是假的，那么就只能受到科研自主權(quán)的弱保護(hù)。此外，如果某研究的主要目的在于詆毀他人或者政府、社會(huì)團(tuán)體 (不包括建設(shè)性的批評(píng)意見)，那么這種科研活動(dòng)也不受保護(hù)。

從載體看，首先，研究范式是自然科學(xué)和哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的主要分野，自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室研究要遵守實(shí)驗(yàn)規(guī)則和既有的定律、定理，社會(huì)科學(xué)中的社會(huì)調(diào)查則不僅要遵守調(diào)查規(guī)范，還要直接考慮社會(huì)影響，人文科學(xué)的理論思辨研究范式受到的限制較少，但也不能信馬由韁，研究的開展一般也要建立在公認(rèn)為真的理論基礎(chǔ)上。其次，科研成果發(fā)布形式也有其規(guī)范框架，論文、專利、專著或者計(jì)算機(jī)軟件等成果形式受到不同法律和政策的調(diào)整，比如專利適用專利法、專著適用著作權(quán)法等，論文作為科研成果最常見的一種呈現(xiàn)形式，近年更是受到學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制。簡(jiǎn)單來說，采取何種形式發(fā)布科研成果不能僅依科研人員意愿，而要受到法律法規(guī)以及研究對(duì)象、研究方法和研究結(jié)果所遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范的限制。最后，科研成果的發(fā)布介質(zhì)本來并不算太重要，但隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，線上發(fā)表跳出了原有出版體系的條條框框，帶來了一系列不可控的問題，這使得發(fā)布介質(zhì)的確定不僅要依靠出版法規(guī)和期刊、出版社的軟法規(guī)定，還要考慮網(wǎng)絡(luò)安全法、計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例以及規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的法規(guī)政策。在何種介質(zhì)上發(fā)布成果雖然是科研人員的自由，但在現(xiàn)實(shí)中科研人員在自由選擇時(shí)既會(huì)受到學(xué)術(shù)規(guī)范的約束，也會(huì)受到職稱評(píng)審、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)指向的影響。

總之，在法律之下，科研自主還會(huì)受到學(xué)術(shù)規(guī)范的限制，這一限制和法律限制組合成一個(gè)框架，框架的最外圍是法律的硬性規(guī)定，主要體現(xiàn)為國(guó)家安全、公共利益和他人權(quán)益等，框架的內(nèi)圍是科研人員必須遵守的學(xué)術(shù)規(guī)范，包括研究范式、科研倫理等。雖然框架似乎很明確，但在實(shí)際操作中，依然存有可探討的空間。比如，所有人的科研自主都受到同樣的限制嗎？逾越邊界的科研自主行為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？對(duì)于第1個(gè)問題，必須從主體特殊性角度予以解答。第2個(gè)問題則是本文第3部分的主要研究?jī)?nèi)容。

1.2 科研人員的主體特殊性

主體特殊性理論發(fā)源于言論發(fā)布領(lǐng)域。1892年，美國(guó)最高法院大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯在 “麥考利夫訴新貝德福德市長(zhǎng)案 (McAuliffe v.Mayor of New Bedford)”的判詞中寫道： “原告也許有議政的憲法權(quán)利，但他出任警察時(shí)便失去了這項(xiàng)憲法權(quán)利?！苯?jīng)過一百多年的發(fā)展，各國(guó)對(duì)公務(wù)員主體特殊性的規(guī)定更加細(xì)化，比如澳大利亞公共服務(wù)委員會(huì) (Australian Public Service Commission，APS)2017年發(fā)布 《澳大利亞公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和雇員關(guān)于社交媒體的指南》規(guī)定，公務(wù)員若以私人電子郵件發(fā)送批評(píng)政府的材料，或者沒有及時(shí)將他們?cè)谏缃幻襟w頁面上 “討人厭的評(píng)論”刪掉，便可能違反公共服務(wù)行為準(zhǔn)則。甚至公務(wù)員在下班之后也依然代表澳大利亞公務(wù)部門， “必須依法維護(hù)APS價(jià)值觀”。

公務(wù)員的主體特殊性是否能過渡到科研人員？以作為科研人員主體之一的高校教師為例，美國(guó)公立高校的部分教師與政府公務(wù)員都被稱作 “政府雇員”，對(duì)公務(wù)員的言論限制可自動(dòng)適用于這一類教師。但在多數(shù)國(guó)家，高校教師不能等同于公務(wù)員，即使在美國(guó)，也有大量的不屬于政府雇員的高校教師。所以，探討科研人員的主體特殊性有必要在公務(wù)員主體特殊性的基礎(chǔ)上 “另起爐灶”。本文從兩個(gè)層面分析科研人員的主體特殊性，一是從常識(shí)出發(fā)闡釋科研人員在科研自主中的主體特殊性，二是從理論角度探討科研人員緣何特殊。

擁有自主進(jìn)行科研的權(quán)利并不意味著科研人員可以隨心所欲。除了科研外，科研人員的職業(yè)性質(zhì)決定了其需要尊重團(tuán)隊(duì)內(nèi)學(xué)生的受教育權(quán)和其他同行的研究權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有維護(hù)科研環(huán)境和諧的責(zé)任?；诳蒲腥藛T對(duì)科研環(huán)境和學(xué)生身心成長(zhǎng)的義務(wù)，高校和科研院所獲得了限制科研人員學(xué)術(shù)研究目的和方向的權(quán)利。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，這種限制有時(shí)變得力不從心。網(wǎng)絡(luò)為科研人員的科研活動(dòng)提供了更廣闊的空間和更便利的條件，科研人員有時(shí)會(huì)混淆網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)布行為和科研自主，這導(dǎo)致科研人員的網(wǎng)絡(luò)科研活動(dòng)引發(fā)的爭(zhēng)議也越來越多。正因如此，高校和科研院所對(duì)科研人員科研自主的限制已逐漸從線下擴(kuò)展到線上，從校 (所)內(nèi)擴(kuò)展到校 (所)外。

科研人員的主體特殊性還體現(xiàn)在其科研影響所及對(duì)象的特殊性上。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大學(xué)生 (包括科研院所的研究生)通過網(wǎng)絡(luò)了解信息更加頻繁，查閱授課教師或者研究生導(dǎo)師的學(xué)術(shù)成果非常便捷，雖然大學(xué)生基本都是成年人，但他們心智尚未完全成熟，正處于價(jià)值觀、人生觀塑造和定型的關(guān)鍵階段，科研人員的科研行為和學(xué)術(shù)品行對(duì)他們的身心成長(zhǎng)至關(guān)重要。根據(jù)受眾被俘理論 (Captive Audience)[5]，當(dāng)受眾不能按照自己的意愿逃離某言論的影響范圍時(shí)，該言論即被認(rèn)為需要予以限制。言論發(fā)布的權(quán)利既包括說與不說的權(quán)利，也包括聽與不聽的權(quán)利，當(dāng)說的權(quán)利與不聽的權(quán)利沖突時(shí)，法律通常優(yōu)先保障說的權(quán)利，因?yàn)槭鼙娍梢赃x擇離場(chǎng)或者不予理睬。但在科研人員定向面向課堂上的大學(xué)生或組會(huì)中的研究生發(fā)布科研見解時(shí) (既包括線下課堂、會(huì)議室，也包括網(wǎng)絡(luò)授課、會(huì)議平臺(tái))，大學(xué)生一般難以回避，這時(shí)就需要轉(zhuǎn)而保障受眾不聽的權(quán)利。

從常識(shí)角度看，科研人員的主體特殊性既來自職業(yè)性質(zhì)，也來自教育對(duì)象。無論如何，科研人員確實(shí)是特殊的主體。

從理論角度出發(fā)，支撐公務(wù)員主體特殊性的忠誠(chéng)義務(wù)理論同樣適用于其他勞動(dòng)者，但兩者的忠誠(chéng)義務(wù)有所區(qū)別，前者是對(duì)國(guó)家和行政主體的忠誠(chéng)義務(wù)，后者更多的是對(duì)雇主的忠誠(chéng)義務(wù)。雇員對(duì)雇主的忠誠(chéng)義務(wù)具有明顯的道德性質(zhì)和軟法屬性，忠誠(chéng)義務(wù)要求雇員履行作為義務(wù)或不作為義務(wù)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)雇主的利益，其中的不作為義務(wù)包括不為傷害雇主之言論和行為的義務(wù)，除了特殊情況下雇員為公益告發(fā)之外，雇員不得發(fā)布損害雇主名譽(yù)的不利言論[6]。幾乎在所有國(guó)家，科研人員都是勞動(dòng)者，其和高校、科研院所之間是雇員和雇主的關(guān)系，一方面，雇員對(duì)于雇主有人身從屬性，雙方之間地位的差距決定了雇主有能力限制甚至侵犯雇員的科研自主權(quán)利；另一方面，雇主為維持教學(xué)科研秩序和促進(jìn)組織發(fā)展，在一定條件下限制雇員的科研自主具有正當(dāng)性。雇員對(duì)雇主組織的熟悉程度大于外界，外界對(duì)雇員評(píng)價(jià)雇主的認(rèn)可度較高，因而雇員的 “言行以不損害雇主為原則”[7]，如果科研人員的科研成果存在不端行為，損害了作為雇主的高?；蚩蒲性核睦?，科研人員便違反了忠誠(chéng)義務(wù)。

當(dāng)然，科研人員的忠誠(chéng)義務(wù)既與公務(wù)員的忠誠(chéng)義務(wù)不同，也區(qū)別于一般勞動(dòng)關(guān)系中的忠誠(chéng)義務(wù)，因?yàn)楦咝：涂蒲性核旧砭哂刑厥庑?。在我?guó)，高校和科研院所是公益性事業(yè)單位，其存在的目的就是要發(fā)展教育、科研公益事業(yè)。在傳遞人類文明、發(fā)揚(yáng)自由探索精神的同時(shí)，科研人員還承擔(dān)著社會(huì)教化的責(zé)任。所以，我國(guó)科研人員負(fù)有比一般勞動(dòng)者更重的忠誠(chéng)義務(wù)，他們 “應(yīng)該對(duì)自己擁有的學(xué)者與公民的雙重身份保持清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)自己在不同場(chǎng)合扮演的身份能有所區(qū)別，并對(duì)自己的言行與專業(yè)的聯(lián)系程度加以注意”[8]。

從法律到學(xué)術(shù)規(guī)范再到主體特殊性的3次限縮構(gòu)筑了科研人員科研自主的邊界。

2 科研人員科研自主的類型

明確了科研人員的主體特殊性，就可以結(jié)合科研自主的一般邊界討論如何規(guī)制科研人員的科研自主，但規(guī)制的方法依科研自主的類型而異，不同類型科研自主的邊界也不盡相同。結(jié)合科研自主的本體和載體，可將科研人員的科研自主分為4種類型。①內(nèi)容和載體合法合理的科研自主。②內(nèi)容不當(dāng)?shù)目蒲凶灾鳌＂蹆?nèi)容合法合理但載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?。④?nèi)容和載體均不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?。?種類型在本文中沒有討論的必要。從科研自主權(quán)的憲法淵源看,其享有主體不只是科研人員,而是所有公民，高校教師、科研院所研究人員除了擔(dān)任教師和研究人員職務(wù)外，還具有普通公民身份，所以可依此將科研人員的科研自主劃分為職務(wù)內(nèi)科研自主和職務(wù)外科研自主。

2.1 內(nèi)容不當(dāng)和載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾?/h3>

科研活動(dòng)屬于專業(yè)領(lǐng)域，一般需要經(jīng)過同行評(píng)議才能確定一項(xiàng)科研活動(dòng)的內(nèi)容是否具有價(jià)值，但內(nèi)容不當(dāng)顯然不是指不具有高價(jià)值的科研活動(dòng)，雖然低價(jià)值的科研活動(dòng)可能對(duì)高校和科研院所益處不大，但由于學(xué)術(shù)研究具有不確定性特點(diǎn)，對(duì)低價(jià)值科研活動(dòng)的適當(dāng)容忍是必要的。內(nèi)容不當(dāng)?shù)目蒲凶灾餍袨橹饕缚蒲胁欢诵袨?，通常認(rèn)為科研不端是不符合科研倫理和科研誠(chéng)信要求的科研行為，具體表現(xiàn)為捏造、篡改和剽竊等形式，在科研不端行為下形成的科研活動(dòng)內(nèi)容是不當(dāng)?shù)??？蒲胁欢诵袨橥黄屏丝蒲凶灾鞯倪吔?，損害了學(xué)術(shù)共同體的利益和社會(huì)公共利益，該行為下的研究?jī)?nèi)容沒有價(jià)值，甚至有害?？蒲腥藛T的科研自主絕不包括可以自主開展科研不端行為。

載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾靼ㄑ芯糠妒讲划?dāng)和科研成果發(fā)表載體不合適兩種。在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，會(huì)形成一套公認(rèn)的研究范式。在常規(guī)科學(xué)階段，如果科研人員沒有正當(dāng)理由，擅自在科研活動(dòng)中改變本領(lǐng)域的研究范式，顯然是突破了科研自主的邊界。傳統(tǒng)的科研成果主要發(fā)表在紙質(zhì)出版物上，并已形成固定的出版規(guī)范，經(jīng)過同行評(píng)議確認(rèn)有發(fā)表價(jià)值的成果能夠按照既定的程序通過出版物對(duì)外公開。但隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，發(fā)表行為變得復(fù)雜起來，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表涉及到兩個(gè)重要問題，一是保密問題，二是非學(xué)術(shù)平臺(tái)的專業(yè)性和受眾問題。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版物的出版周期往往很長(zhǎng)，而線上出版非常便捷，因此有的科研人員會(huì)將一些已完成的成果 (包括尚處于傳統(tǒng)出版物審稿過程中的成果)在線上優(yōu)先出版，但這些成果有可能涉及保密問題，由于沒有經(jīng)過嚴(yán)格的編審流程，這種應(yīng)該保密的科研成果就有可能被不當(dāng)公開。為了擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響力，一些科研人員也會(huì)選擇在非學(xué)術(shù)平臺(tái)發(fā)布自己的科研成果，但非學(xué)術(shù)平臺(tái)不具有專業(yè)性，缺乏評(píng)審能力，一些沒有價(jià)值，甚至有害的成果也可能被發(fā)布，且其受眾往往是非專業(yè)的普通公眾，他們不具備專業(yè)的學(xué)術(shù)分辨能力，可能會(huì)被誤導(dǎo)。

2.2 職務(wù)內(nèi)和職務(wù)外的科研自主

高校教師和科研院所研究人員是一個(gè)職務(wù)，其科研作品適用于職務(wù)作品相關(guān)規(guī)定。 《著作權(quán)法》第十八條規(guī)定 “除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者非法人組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品?！?《高等學(xué)校知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定》第十條規(guī)定 “主要利用高等學(xué)校的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由高等學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的或者合同約定著作權(quán)由高等學(xué)校享有的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由高等學(xué)校享有?！憋@然，科研人員職務(wù)內(nèi)科研自主首先受到法律法規(guī)的明確規(guī)制。

科研人員職務(wù)內(nèi)研究包括校 (所)內(nèi)職務(wù)研究和校 (所)外職務(wù)研究?jī)煞N。一般而言，科研人員利用校 (所)內(nèi)圖書資源、文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所、實(shí)驗(yàn)設(shè)備等開展的所有研究都屬于校 (所)內(nèi)職務(wù)研究，這類研究通常受到職務(wù)職責(zé)的約束，研究?jī)?nèi)容和研究方向必須符合國(guó)家需求和高校、科研院所要求，這是忠誠(chéng)義務(wù)的體現(xiàn)。但科研人員也能在校 (所)外開展學(xué)術(shù)研究，校 (所)外學(xué)術(shù)研究也有職務(wù)內(nèi)和職務(wù)外之分。職務(wù)內(nèi)校 (所)外學(xué)術(shù)研究不僅指高校和科研院所將教師、研究人員派出校 (所)外開展職務(wù)研究，而廣泛地包括科研人員以高校教師或科研院所研究人員身份在外開展的各類研究，比如接受橫向課題方委托開展調(diào)研、在學(xué)術(shù)會(huì)議上做科研報(bào)告、受邀在媒體平臺(tái)發(fā)表學(xué)術(shù)見解等，簡(jiǎn)而言之，校 (所)外職務(wù)研究包括科研人員通過高校教師或科研院所研究人員身份在校 (所)外開展的一切學(xué)術(shù)研究。這類研究基本與校 (所)內(nèi)職務(wù)研究沒有區(qū)別，科研人員既要遵從一般的學(xué)術(shù)準(zhǔn)則和所在高校、科研院所的要求，也要遵守橫向委托方、會(huì)議方等對(duì)象方的相關(guān)要求。

職務(wù)外科研自主指校 (所)外非職務(wù)研究，主要是科研人員以普通公眾身份在校 (所)外所開展的、與其高校教師、科研院所研究人員職務(wù)無關(guān)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)。通常而言，個(gè)體所能享有的科研自主權(quán)取決于其與學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系，被學(xué)術(shù)共同體排斥在外的個(gè)體，雖然仍享有法律上的科研自主權(quán)，但卻無法完整行使這一權(quán)利。當(dāng)科研人員僅以公眾身份開展科研活動(dòng)時(shí)，其除了特定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)外，與普通公眾沒有任何區(qū)別。這類科研活動(dòng)主要包括科研人員以普通公眾身份對(duì)某個(gè)學(xué)術(shù)問題發(fā)表科研見解，對(duì)某項(xiàng)科研成果進(jìn)行科普以及開展沒有受到任何資助的、不需要高校和科研院所支持的研究。在所有這些科研活動(dòng)中，科研人員不得暴露自己的高校教師或科研院所研究人員身份，更不得以高校教師或科研院所研究人員身份發(fā)表或公布研究的成果。科研人員在此類科研活動(dòng)中享有極大的科研自主，基本與公民的科研自主一致，不再受到主體特殊性約束，但同樣要遵守國(guó)家法律、政策的規(guī)定。

3 科研人員科研自主的規(guī)制

沒有任何權(quán)利是毫無限制的，毫無限制的權(quán)利會(huì)使權(quán)利主體之間不斷產(chǎn)生權(quán)利沖突，最終導(dǎo)致所有人都無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利，致使權(quán)利體系陷于癱瘓?？蒲凶灾髯鳛橐环N權(quán)利，需要接受審慎的規(guī)制。根據(jù)科研人員科研自主的邊界和類型，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以下從理念、方法和操作3個(gè)層面提出規(guī)制科研人員科研自主的路徑。

(1)對(duì)科研人員科研自主的規(guī)制是一種必然?？蒲凶灾鞯闹匾泽w現(xiàn)于它和人類實(shí)踐活動(dòng)的緊密關(guān)系中，在現(xiàn)代文明社會(huì)，人類的各種實(shí)踐都以知識(shí)的運(yùn)用作為中介，實(shí)踐的向前發(fā)展離不開知識(shí)創(chuàng)新，真實(shí)而自由地開展科研活動(dòng)是人類實(shí)踐活動(dòng)得以發(fā)展和延續(xù)的保證。科研行為作為一種知識(shí)觀念的表達(dá)與創(chuàng)造，必然由社會(huì)存在所決定。正因如此，科研自主不可能脫離科研人員所處的社會(huì)歷史條件，高校和科研院所的設(shè)立目的、高等教育和科學(xué)研究的發(fā)展環(huán)境是科研人員科研自主的前提。社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展也影響著科研自主的載體，就在10余年前，人類科研成果的發(fā)表還主要依靠口頭宣傳和紙質(zhì)媒介，而今天各類知識(shí)數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已成為科研成果發(fā)表的基礎(chǔ)設(shè)施。但是，除了決定科研自主的本體和載體外，社會(huì)歷史條件也要求對(duì)科研人員科研自主的權(quán)利予以限制。

在專制社會(huì)的歷史條件下，科研自主沒有存在的空間，或者空間狹小，在現(xiàn)代文明社會(huì)尊崇知識(shí)的背景下，科研自主得到嚴(yán)格落實(shí)，而發(fā)達(dá)的信息網(wǎng)絡(luò)又使科研自主疆域得到空前拓展，但科研自主仍然要遵循社會(huì)實(shí)踐要求，不能無序和肆意發(fā)展，毫無限制的科研自主行為不僅不符合科研自主的本質(zhì)，甚至可能會(huì)破壞文明社會(huì)的基石。因此，結(jié)合法律、學(xué)術(shù)規(guī)范對(duì)科研自主的要求和科研人員在科研自主中的主體特殊性來看，對(duì)科研人員的科研自主予以一定程度的規(guī)制是社會(huì)歷史條件的必然要求。

(2)規(guī)制科研人員科研自主的根本方法是平衡?？蒲凶灾餍袨橐坏┰竭^必要的界限就可能會(huì)侵害他人權(quán)利和學(xué)術(shù)共同體甚至國(guó)家與社會(huì)的利益，因此，平衡科研自主權(quán)利與其他權(quán)益之間的關(guān)系就成了規(guī)制科研人員科研自主的根本方法。由于學(xué)術(shù)共同體和國(guó)家、社會(huì)的利益均屬于公共利益，下面將分別從公共利益和他人權(quán)利兩個(gè)維度分析平衡的辦法。

從公共利益角度看，科研人員要格外注意自己的職務(wù)內(nèi)科研活動(dòng)，因?yàn)樗麄冊(cè)诼殑?wù)中具有特殊主體地位，負(fù)有特別的忠誠(chéng)義務(wù)，對(duì)于涉及國(guó)家安全和公共利益的研究活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)于普通公民的限制，這種限制并不一定要以研究行為達(dá)到 “危險(xiǎn)”作為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這不意味著科研人員不能在研究中發(fā)揮自己的主動(dòng)性和自覺性，而僅意味著他們不能脫離公共需求導(dǎo)向下的研究方向和目的而開展毫無意義甚至有害的研究；也不意味著他們不能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)創(chuàng)新研究方法和研究設(shè)計(jì)，而僅意味著他們應(yīng)在統(tǒng)一的價(jià)值取向下杜絕任何違反學(xué)術(shù)規(guī)范的科研不端行為?？蒲腥藛T要實(shí)現(xiàn)科研自主除了獲得必要的資助和穩(wěn)定的職務(wù)條件供給外，還要獲得學(xué)術(shù)共同體的支持，所以科研自主如果侵害學(xué)術(shù)共同體利益，便很難得到有效辯護(hù)。那些在內(nèi)容上有爭(zhēng)議的研究、在載體上不符合規(guī)范的研究都只有經(jīng)過同行評(píng)議才能決定是否可以浮出水面，同行評(píng)議能有效防止科研人員的科研活動(dòng)侵害學(xué)術(shù)共同體利益。

從他人權(quán)利角度看，學(xué)術(shù)研究的最終目的是造福人類，任何以傷害他人為目的的科研活動(dòng)自始就被排除在科研自主范疇之外，被科研自主的法律邊界所拒斥。科研自主不是一種簡(jiǎn)單的對(duì)世權(quán)，其在特定情況下是對(duì)人權(quán)，比如當(dāng)科研人員接受了縱向資助或橫向委托，那么其科研活動(dòng)就既要符合人類整體利益，又要遵循科研人員與資助方的約定，不能侵害資助方合同利益。由于科研人員的主體特殊性，他們的科研活動(dòng)還具有教育高校學(xué)生、科研院所研究生的意義，為了維護(hù)學(xué)生受教育權(quán)，科研人員要在科研活動(dòng)中以言傳身教的形式傳遞正向價(jià)值，這種師范要求也對(duì)科研人員的科研自主產(chǎn)生一定限制。

(3)規(guī)制科研人員科研自主的具體措施是反越界。如果科研人員的科研自主行為違反了法律規(guī)定，則要承擔(dān)法律后果；違反學(xué)術(shù)規(guī)范，出現(xiàn)科研不端，則要依照相關(guān)規(guī)定處置。因此，本文所述具體規(guī)制措施主要針對(duì)違反主體特殊性的越界科研行為。

科研人員具有主體特殊性，對(duì)其科研自主的限制應(yīng)當(dāng)有別于一般公眾。國(guó)務(wù)院辦公廳 《關(guān)于改革完善中央財(cái)政科研經(jīng)費(fèi)管理的若干意見》指出 “要改進(jìn)科研績(jī)效管理和監(jiān)督檢查，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，對(duì)嚴(yán)重失信行為實(shí)行追責(zé)和懲戒”， 《教育部關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》提出要懲處 “在教育教學(xué)活動(dòng)中有違背黨的路線方針政策的言行”，教育部 《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》要求導(dǎo)師 “嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范” “嚴(yán)格經(jīng)費(fèi)使用管理”。這些規(guī)定合理合法，科研人員作為高校、科研院所的雇員，其科研行為自然不能違背高校辦學(xué)目的和科研院所立所宗旨，但上述政策中的規(guī)定比較宏觀，缺乏可操作的具體要求，所以應(yīng)盡快制定細(xì)則，采用列舉方式對(duì)科研人員科研自主行為予以規(guī)制，比如在職務(wù)內(nèi)開展科研活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循什么規(guī)則，又如在職務(wù)外開展不恰當(dāng)?shù)目蒲谢顒?dòng)應(yīng)受到什么樣的懲處等。

忠誠(chéng)義務(wù)是確定規(guī)制科研人員科研自主措施的重要理據(jù)，規(guī)制措施要與科研人員忠誠(chéng)義務(wù)的程度相對(duì)應(yīng)。一般而言，職位高的科研人員了解的雇主信息更多，獲得的職務(wù)權(quán)利更多，他們負(fù)有比普通科研人員更嚴(yán)格的忠誠(chéng)義務(wù)。高級(jí)職位科研人員包括擔(dān)任高校、科研院所中層以上行政領(lǐng)導(dǎo)的科研人員和高級(jí)職稱的科研人員。公眾一般會(huì)認(rèn)為高級(jí)職位科研人員的科研活動(dòng)能更多地代表高校和科研院所，這類科研人員的學(xué)術(shù)影響力通常更大，也更有可能損害學(xué)術(shù)共同體的利益和誤導(dǎo)公眾。如上所述，科研成果可以分為價(jià)值表達(dá)和規(guī)律探究?jī)煞N，對(duì)于職位低的科研人員，通常會(huì)重點(diǎn)限制他們的規(guī)律探究行為，這是學(xué)術(shù)求真的本質(zhì)要求，但對(duì)于高級(jí)職位科研人員，由于其言行會(huì)對(duì)高校、科研院所和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響，并在一定程度上被公眾視作權(quán)威，他們的科研活動(dòng)具有放大效應(yīng)，所以對(duì)其價(jià)值表達(dá)類的研究也要嚴(yán)格限制，這種限制是社會(huì)秩序穩(wěn)定和學(xué)術(shù)健康發(fā)展的公共利益對(duì)科研自主權(quán)利的平衡。高級(jí)職位科研人員接受高校、科研院所更加嚴(yán)格的科研自主限制，其實(shí)也是一種反向的 “信賴保護(hù)”，也即高校、科研院所經(jīng)過一定的程序授予這些科研人員領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和高級(jí)職稱后，便對(duì)這類科研人員產(chǎn)生了比較高的信賴?yán)?，高?jí)職位科研人員應(yīng)當(dāng)勤勉負(fù)責(zé)而又謹(jǐn)慎地開展科研活動(dòng)以保護(hù)這份信賴?yán)妗?/p>

4 結(jié)語

科研自主是科研人員在科研活動(dòng)中最核心的權(quán)利，是促進(jìn)科研人員發(fā)揮才能、銳意創(chuàng)新的根本動(dòng)力?？蒲腥藛T的科研自主在法律、學(xué)術(shù)規(guī)范和主體特殊性要求所構(gòu)筑的空間里存在和發(fā)展，這一空間拒斥內(nèi)容不當(dāng)、載體不當(dāng)?shù)目蒲凶灾鬟M(jìn)入，又為職務(wù)內(nèi)科研自主和職務(wù)外科研自主劃清了界限。規(guī)制科研人員的科研自主由現(xiàn)代科研活動(dòng)賴以存在的社會(huì)歷史條件所決定，公共利益和他人權(quán)利是限制科研人員科研自主的直接依據(jù)，主體特殊性要求下的忠誠(chéng)義務(wù)、教育教學(xué)義務(wù)是確定科研人員科研自主具體限制措施的前提。

對(duì)科研人員科研自主進(jìn)行規(guī)制不是目的，而是手段，通過規(guī)制和教育相結(jié)合，使科研人員認(rèn)識(shí)到自身科研行為的重要意義和對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的重大影響，從而時(shí)刻注重通過正確行使科研自主權(quán)來回應(yīng)國(guó)家需求、解答重大課題和將論文寫在祖國(guó)大地上以實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。