聶立澤，劉林群

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、辨正：刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)

近年來(lái)，隨著被害人教義學(xué)的興起，被害人過(guò)錯(cuò)、被害人承諾、被害人自我答責(zé)等詞匯逐漸進(jìn)入我國(guó)刑法理論的話語(yǔ)體系，而學(xué)界也在詐騙罪領(lǐng)域掀起關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)的討論。然而，被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪認(rèn)定中卻存在被濫用的傾向，如盜竊罪中被害人將單車隨意放置路邊且沒有上鎖、詐騙罪中被害人過(guò)于愚昧與輕率、甚至強(qiáng)奸罪中被害人衣著暴露等情況都被認(rèn)為屬于被害人過(guò)錯(cuò)。但這些情況中的“被害人過(guò)錯(cuò)”并非都是刑法上有意義的過(guò)錯(cuò)行為，更多的可能僅僅是不會(huì)進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)范圍的、僅具有生活或道德意義上的過(guò)錯(cuò)行為，乃至完全合法且合乎道德的正當(dāng)行為。

與其說(shuō)上述情況屬于被害人過(guò)錯(cuò)，毋寧說(shuō)上述情況都“與被害人有關(guān)聯(lián)”更為貼切。因?yàn)椤芭c被害人有關(guān)聯(lián)”僅僅意味著犯罪的發(fā)生過(guò)程存在被害人的行為參與，但被害人的行為參與并非都屬于刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)行為。試想，盡管從日常生活上來(lái)看，“不鎖車導(dǎo)致車輛被偷”的被害人被認(rèn)為存在過(guò)錯(cuò)，而被害人自己也常常懊悔自己的“錯(cuò)誤行為”，但這種過(guò)錯(cuò)僅僅是生活意義上的“過(guò)錯(cuò)”行為。無(wú)論被害人是否忘記鎖車，都不能改變行為人偷車的行為是盜竊行為這一性質(zhì)。被害人的這種生活過(guò)錯(cuò)并不能作為行為人侵害被害人權(quán)利的借口，當(dāng)被害人對(duì)自己享有處分權(quán)的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以積極處分如將車輛丟棄都不構(gòu)成不法行為的情況下，被害人僅僅只是“沒有上鎖”這種對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益消極對(duì)待的行為更不可能是不法行為。既然被害人的行為并不存在“不法性”，更難以認(rèn)定被害人存在刑法意義上的過(guò)錯(cuò)行為。同理，即便詐騙罪中的被害人過(guò)于輕率與愚昧或愛貪小便宜，也不能成為行為人對(duì)被害人進(jìn)行詐騙的正當(dāng)化事由。如果認(rèn)為被害人存在輕率或愚昧便認(rèn)為行為人不構(gòu)成詐騙罪，無(wú)疑與詐騙罪的旨趣相違背。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也坦言，難以認(rèn)為詐騙犯罪中存在刑法意義上的被害人錯(cuò)誤，因?yàn)樵p騙罪的成立并不取決于被害人粗心大意或貪圖便宜。[1]相比之下，對(duì)于強(qiáng)奸罪中被害人衣著暴露的指責(zé)更是荒誕至極：被害人享有選擇自己穿著樣式的自由，刑法存在的目的恰恰就是為了對(duì)自由進(jìn)行保護(hù)。如果按照“被害人不衣著暴露便不會(huì)被強(qiáng)奸”的邏輯，顯然會(huì)得出“被害人不買車就不會(huì)被盜竊”的荒誕結(jié)論。被害人衣著暴露是被害人行使自己自由的方式，尤其在刑法更加注重保護(hù)個(gè)性、自由的當(dāng)下，一個(gè)人合法行使自己權(quán)利且對(duì)他人、社會(huì)并無(wú)侵害的行為，盡管可能不為部分持保守價(jià)值觀者所接受，但無(wú)論如何不能成為刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)、更不能成為行為人進(jìn)行侵害的借口。

我國(guó)學(xué)者也注意到了不同領(lǐng)域內(nèi)被害人問(wèn)題的意涵不同，如有學(xué)者指出“立足刑法學(xué)研究被害人的問(wèn)題，必須關(guān)注的是，被害人的因素究竟會(huì)對(duì)一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任等問(wèn)題產(chǎn)生怎樣的影響”。[2]誠(chéng)哉斯言，道德領(lǐng)域的“過(guò)于大意、輕信、愛錢”等“過(guò)錯(cuò)”僅表明受害人并非完全屬于道德高尚的謙謙君子，但這并不足以成為刑法對(duì)受害人進(jìn)行處罰的理由，更不能成為行為人對(duì)受害人實(shí)施違法犯罪行為的借口。此外，被害人在犯罪發(fā)生過(guò)程中有行為參與僅僅能說(shuō)明該犯罪“與被害人有關(guān)聯(lián)”，即便該“關(guān)聯(lián)”被認(rèn)為“被害人在道德上有過(guò)錯(cuò)”，也不意味著該“過(guò)錯(cuò)”具有刑法上的意義。正如法益無(wú)時(shí)無(wú)刻不在遭受侵害，包括法益因時(shí)間流逝的自我減損、權(quán)利人的自我毀損、行為人的無(wú)權(quán)損壞，但為刑法所關(guān)注的始終只有行為人的無(wú)權(quán)損壞行為與權(quán)利人自我毀損但涉及公共利益的行為。之所以法益因時(shí)間流逝而自我減損、權(quán)利人所實(shí)施的不涉及他人利益的自我毀損、得到權(quán)利人授權(quán)的第三人的損壞均不為刑法所規(guī)制，原因便在于這些行為并不具有“不法性”。同理，刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)限于具有不法性的被害人過(guò)錯(cuò)行為，包括行政不法與刑事不法行為。由于民事不法有別于行政不法與刑事不法，行政不法與刑法不法的重點(diǎn)在于對(duì)不法行為予以懲罰而不是彌補(bǔ)。而單純的民事不法僅會(huì)被要求對(duì)損害予以填補(bǔ)、修復(fù)，并不會(huì)招致官方的懲罰。既然民事不法行為不會(huì)招致官方的懲罰，自然也不能成為行為人侵害該行為的理由。因此，僅具有民事上不法性的被害人過(guò)錯(cuò)行為不宜被視為刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)行為。例如，在被害人欠債不還而被行為人綁架追債的案件中，即便因?yàn)椴淮嬖凇胺欠ㄈ〉盟素?cái)物”這一構(gòu)成要件要素而不構(gòu)成綁架罪，在符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件的情況下也應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。因?yàn)楸缓θ饲穫贿€僅構(gòu)成民事法意義上的過(guò)錯(cuò)，而這種過(guò)錯(cuò)不能成為行為人非法拘禁被害人的正當(dāng)化事由。舉重以明清，既然單純的民事不法行為不能認(rèn)定為刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)，那么僅具有道德感上過(guò)錯(cuò)的行為更應(yīng)當(dāng)被排除出被害人過(guò)錯(cuò)的行列。

由是之故，如果被害人過(guò)錯(cuò)行為僅僅是道德上的過(guò)錯(cuò)行為、不具備不法性，那么該被害人過(guò)錯(cuò)行為并不具有刑法上的意義。例如，在被害人時(shí)常講尖酸刻薄的話或污言穢語(yǔ)的情況下，被害人的該行為僅僅是道德上的過(guò)錯(cuò)行為。但如果被害人對(duì)行為人進(jìn)行言語(yǔ)辱罵，該侮辱挑釁行為不僅具備行政不法性、甚至可能涉嫌尋釁滋事、侮辱等刑事不法性的情況下，顯然該被害人過(guò)錯(cuò)行為具備刑法上的意義。如果被害人因此遭受行為人的毆打，也應(yīng)當(dāng)考慮該被害人過(guò)錯(cuò)而減輕乃至阻卻行為人的不法。

二、本質(zhì)：不法的共同分擔(dān)

（一）刑罰論量刑情節(jié)之否定

刑法意義上的被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于犯罪的發(fā)生有著不可忽視的影響，但一直以來(lái)我國(guó)刑法并未明文承認(rèn)“被害人過(guò)錯(cuò)”這一概念，而僅僅是從行為人的視角去進(jìn)行定罪量刑。而最高人民法院也僅僅是“會(huì)議紀(jì)要”①最高人民法院于1999年10月印發(fā)的《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，如果“被害人一方有明顯過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”最高人民法院于2007年1月頒布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》亦明確提出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”中提及“被害人過(guò)錯(cuò)”，即便如此，也僅僅是將被害人過(guò)錯(cuò)作為刑罰論中的酌定量刑情節(jié)，且局限于故意殺人罪是否判處死刑立即執(zhí)行的問(wèn)題上，而對(duì)于其他犯罪能否適用被害人過(guò)錯(cuò)則未置可否。在刑法學(xué)研究中，大部分的金錢、時(shí)間、假設(shè)與論證都集中在行為人，同屬于犯罪事件參與者的被害人卻較少受到重視。[3]直至近年來(lái)德國(guó)被害人教義學(xué)興起，刑法領(lǐng)域內(nèi)的被害人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題才逐漸引起學(xué)界的注意。遺憾的是，我國(guó)學(xué)者僅僅將被害人過(guò)錯(cuò)定性為“量刑情節(jié)”，如有學(xué)者提出“被害人過(guò)錯(cuò)是一種對(duì)被告人刑事責(zé)任評(píng)價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的酌定量刑情節(jié)”[4]；有學(xué)者提出“對(duì)于被害人有重大或明顯過(guò)錯(cuò)的，尤其是那些為反抗長(zhǎng)期家暴等而故意殺人的行為人，原則上可判處行為人有期徒刑；對(duì)于被害人僅有一般意義過(guò)錯(cuò)的，原則上可判處行為人無(wú)期徒刑?！盵5]與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)這一情節(jié)的建議也僅僅停留在呼吁將其變?yōu)榉ǘ啃糖楣?jié)。如有學(xué)者指出，在故意殺人罪死刑裁量中，被害人過(guò)錯(cuò)是酌定從輕處罰情節(jié)，在立法上有必要將被害人過(guò)錯(cuò)這一酌定情節(jié)法定化。[6]由此可見，無(wú)論是在立法上、實(shí)務(wù)上或理論上，被害人過(guò)錯(cuò)均未在犯罪論層面上被考慮，而僅停留在刑罰論層面上。換言之，當(dāng)前我國(guó)刑事立法、司法適用與理論研究存在從單一行為人視角進(jìn)行犯罪認(rèn)定的傾向，但是，這一視角采取的是“誰(shuí)導(dǎo)致別人受傷、受損”的“行為人標(biāo)準(zhǔn)”。在僅具有單方過(guò)錯(cuò)的情形中，由于行為人和被害人的身份都是單一的，此時(shí)按照“誰(shuí)導(dǎo)致別人受傷，誰(shuí)就是行為人”的判斷邏輯不存在太大的疑問(wèn)。然而，在雙方均有一定程度過(guò)錯(cuò)的情況下，這一標(biāo)準(zhǔn)便異化為“誰(shuí)導(dǎo)致別人受更大傷害，誰(shuí)就是行為人”。在此情況下，誰(shuí)在“事實(shí)上占了上風(fēng)”便也就被認(rèn)定為“行為人”，至于“占了下風(fēng)的人”是否才是“真正的行為人”或“也是行為人之一”則往往被忽視，從“打輸住院，打贏坐牢”等標(biāo)語(yǔ)便可見一斑。除此之外，這一標(biāo)準(zhǔn)在存在“防衛(wèi)”的案件中的負(fù)面作用也十分明顯：防衛(wèi)人往往因?yàn)椤胺佬l(wèi)成功”就動(dòng)輒被認(rèn)定為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”，而“被害人”是否也實(shí)施了加害行為、是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其加害行為進(jìn)行評(píng)價(jià)等問(wèn)題則往往被忽略。

被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成中體系性地位的缺失，使犯罪的認(rèn)定僅僅從行為人角度出發(fā)卻忽視了被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)不法有無(wú)及大小的影響。與此同時(shí)，由于這種邏輯思路得出的結(jié)果有違樸素的法感情，因此又將被害人過(guò)錯(cuò)作為酌定的量刑情節(jié)避免“輕重失衡”。但這樣做存在三個(gè)問(wèn)題：其一，對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)如何影響量刑語(yǔ)焉不詳；其二，被害人過(guò)錯(cuò)并非法定量刑情節(jié)，且從輕的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致這一量刑情節(jié)在實(shí)務(wù)中常被有意無(wú)意的忽略；其三，在不法認(rèn)定層面上的體系性地位缺失導(dǎo)致罪名認(rèn)定過(guò)重，由此導(dǎo)致法定刑過(guò)重，從寬情節(jié)所能發(fā)揮的作用有限。首先，將被害人過(guò)錯(cuò)定性為量刑情節(jié)面臨“為何被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被害人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任”與“為何被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致犯罪人應(yīng)受譴責(zé)性降低”兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者往往只避重就輕地認(rèn)為“被害人的過(guò)錯(cuò)是影響犯罪人責(zé)任的重要因素，過(guò)錯(cuò)越嚴(yán)重，犯罪人的責(zé)任就越輕”。然而，從犯罪人的視角出發(fā)，“被害人”和“犯罪行為人”同時(shí)促進(jìn)了犯罪事實(shí)的發(fā)生、共同分擔(dān)了不法，因此，“被害人”實(shí)際上同時(shí)具備“犯罪人”的身份。但是，傳統(tǒng)司法實(shí)踐卻僅從“犯罪行為人”的單一犯罪人視角出發(fā)，忽視了“被害人”的“犯罪人”身份及其對(duì)不法的分擔(dān)。在此邏輯下，單一行為人承擔(dān)全部不法，僅在量刑上得以從輕。但這個(gè)解決方案因其片面性而需要批評(píng)，因?yàn)樗鲆暳素?zé)難不僅被分配給犯罪人也分配給被害人的事實(shí)。[7]誠(chéng)然，在被害人具有過(guò)錯(cuò)的情況下，如果對(duì)行為人的定罪量刑不考慮被害人過(guò)錯(cuò)這一情節(jié)顯然有悖樸素的法感情與法正義，而簡(jiǎn)單的將被害人過(guò)錯(cuò)作為量刑情節(jié)在一定程度上能達(dá)到對(duì)行為人從寬處罰的目的。但這種解決方式無(wú)視被害人過(guò)錯(cuò)在刑法學(xué)體系的地位與法理，對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪構(gòu)成體系性地位采取回避態(tài)度，也容易導(dǎo)致實(shí)務(wù)中頻頻出現(xiàn)對(duì)行為人“罰過(guò)于罪”的情況。其次，將被害人過(guò)錯(cuò)定性為酌定量刑情節(jié)使這一情節(jié)容易受到政策與被害人家屬影響而被選擇性適用，如在浙江發(fā)生的“徐宜法故意殺人案”①參見（2018）浙刑終426號(hào)刑事裁定書。中，判決書中在查明“而后盛某2（被害人）持斧頭、徐宜法（行為人）持柴刀先后加入互毆”的情況下依舊認(rèn)定“不存在被害人過(guò)錯(cuò)”，這顯然難言不是受到被害人死亡結(jié)果與被害人家屬情緒的影響。因?yàn)楸缓θ思覍佟叭呵闆皼啊倍懦缓θ诉^(guò)錯(cuò)適用，容易助長(zhǎng)實(shí)務(wù)中“要想官司贏，就得死個(gè)人”的不良風(fēng)氣，甚至可能因?yàn)槌霈F(xiàn)被害人死亡的情況便無(wú)視被害人過(guò)錯(cuò)而徑直對(duì)行為人進(jìn)行結(jié)果歸罪。而根據(jù)實(shí)證研究，絕大部分被害人過(guò)錯(cuò)的案件，在實(shí)際審判過(guò)程中并沒有追究被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也沒有因此而從輕處罰犯罪人。[8]最后，將被害人過(guò)錯(cuò)定性為酌定量刑情節(jié)會(huì)導(dǎo)致對(duì)行為人罰過(guò)其罪、從寬處罰難以落實(shí)。如在被害人具有重大過(guò)錯(cuò)的故意殺人罪中，如果行為人存在“公共場(chǎng)合殺人”這類被認(rèn)為“惡劣”的情節(jié)，往往被優(yōu)先選擇適用“死刑、無(wú)期或十年以上有期徒刑”的刑度。此時(shí)，即便有被害人過(guò)錯(cuò)這一“酌定量刑情節(jié)”，也難以實(shí)質(zhì)性減低量刑幅度。相反，如果認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)系犯罪論層面上影響犯罪成立、罪質(zhì)大小的要素，那么在被害人具有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，行為人的故意殺人行為便不能認(rèn)為是“情節(jié)惡劣”、而應(yīng)當(dāng)適用“三到十年有期徒刑”的最低檔法定刑，由是便能更為有效的實(shí)現(xiàn)從寬處罰。

申言之，被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪論中體系性地位的缺失容易導(dǎo)致對(duì)行為人罰過(guò)其罪，而將被害人過(guò)錯(cuò)作為刑罰論中的酌定量刑情節(jié)在一定程度上能起到對(duì)行為人從寬處罰、彌補(bǔ)這一缺陷的效果。但要從根本上糾正被害人過(guò)錯(cuò)在刑法體系中的錯(cuò)位，只能否定被害人過(guò)錯(cuò)在刑罰論中的酌定量刑情節(jié)地位，并將被害人過(guò)錯(cuò)回歸犯罪論，正視被害人過(guò)錯(cuò)與行為人共同分擔(dān)不法的構(gòu)成要件體系性地位。

（二）犯罪論構(gòu)成體系之回歸

不法是衡量犯罪嚴(yán)重性的關(guān)鍵概念，它通過(guò)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值（危害）的判斷而體現(xiàn)，而這種判斷需要借助被害人視角才能完成。[7]傳統(tǒng)的犯罪認(rèn)定單純從行為人視角出發(fā)，而忽視了被害人在犯罪認(rèn)定中的影響。立法上“被害人過(guò)錯(cuò)體系性地位”的缺失以及理論與實(shí)務(wù)將被害人過(guò)錯(cuò)定性為量刑情節(jié)，導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)在不法與責(zé)任的認(rèn)定中出現(xiàn)缺位。但實(shí)際上，被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)作為犯罪構(gòu)成體系的一部分，與行為人行為共同決定不法的有無(wú)與大小，而不是無(wú)根據(jù)的放在量刑層面上隨意拿捏。

我國(guó)刑法僅僅在正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定中隱晦的體現(xiàn)了被害人過(guò)錯(cuò)影響不法的法理，即被害人過(guò)錯(cuò)影響到對(duì)行為人不法的評(píng)價(jià)：如果行為人的程度不過(guò)當(dāng)，則完全阻卻不法；即便行為人的程度過(guò)當(dāng)，也僅在過(guò)當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)責(zé)任，且由于該行為系針對(duì)被害人的不法行為而實(shí)施，所以對(duì)于過(guò)當(dāng)行為也“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。申言之，正當(dāng)防衛(wèi)中，被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪論層面影響對(duì)行為人不法與責(zé)任的認(rèn)定，即不僅影響罪質(zhì)的有無(wú)，也影響罪量的輕重。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是防衛(wèi)人（行為人）與侵害人（被害人）的共同作品。一個(gè)自愿陷入規(guī)范設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)中的被害人，基于自我決定和自我答責(zé)的原理不具有應(yīng)保護(hù)性，由于自我放棄保護(hù)而喪失了需保護(hù)性，最終對(duì)于整體利益的非優(yōu)化承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)形式，就是排除行為人的不法。[9]138但作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法侵害”屬于被害人過(guò)錯(cuò)的極致情況，但通常情況下被害人過(guò)錯(cuò)尚未達(dá)到行為人可以正當(dāng)防衛(wèi)的程度，而這些情況卻往往被刑法所忽略。實(shí)踐中，一些交通事故的出現(xiàn)，往往是行為人和被害人共同作用的結(jié)果：在行為人一邊，可能有疲勞駕駛、酒后駕駛等違反義務(wù)的情況；而在被害人一方，可能也有闖紅燈、穿入高速公路等突發(fā)性的違規(guī)行為甚至是疾病突發(fā)的情況。這時(shí)候，需要考慮的是，在司機(jī)遵守規(guī)則、履行注意義務(wù)的情況下，該事故是否可能避免？如果僅僅考慮行為人一方的義務(wù)違反而提高了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)便對(duì)行為人進(jìn)行單方的結(jié)果歸責(zé)，這就混淆了刑事責(zé)任與行政責(zé)任的區(qū)別，造成刑事責(zé)任的擴(kuò)大化。[9]遺憾的是，以往交通肇事的實(shí)踐中卻存在大量的因?yàn)椤榜{駛?cè)舜嬖诰岂{、超速，而行人被撞受傷、乃至死亡”就徑直將事故的責(zé)任全部由駕駛?cè)顺袚?dān)的情況。之所以出現(xiàn)這些情況，根本原因在于對(duì)“被害人過(guò)錯(cuò)”的漠視、對(duì)單一“誰(shuí)導(dǎo)致別人受傷、受損”的行為人標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，刑法適用的應(yīng)當(dāng)是“犯罪人標(biāo)準(zhǔn)”，誰(shuí)存在過(guò)錯(cuò)、誰(shuí)實(shí)施了犯罪行為，誰(shuí)就是犯罪人。因此，所有實(shí)施了犯罪行為的人均存在被認(rèn)定為“犯罪”的可能性，而與其在具體案件中屬于“占了上風(fēng)的人”還是“占了下風(fēng)的人”的身份無(wú)關(guān)。

許內(nèi)曼教授將“Viktimodogmatik”（被害人）定位為刑法構(gòu)成要件規(guī)定范圍的一種解釋原則，或者說(shuō)是刑法目的論解釋的一種解釋方法，作為限制刑法構(gòu)成要件范圍（應(yīng)刑罰范圍）的標(biāo)準(zhǔn)；拉克納和澤萊載舍恩克和施羅德的法律評(píng)論中將“Viktimodogmatik”定位為犯罪構(gòu)成要件的限制性原則；羅克辛教授在刑事不法中的實(shí)質(zhì)不法層面上討論“Viktimodogmatik”。[3]為何被害人存在過(guò)錯(cuò)就能減輕行為人的責(zé)任呢？以正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)為例，正當(dāng)防衛(wèi)中被害人過(guò)錯(cuò)使防衛(wèi)人的行為性質(zhì)為“正對(duì)不正”，在不超過(guò)必要限度的情況下，防衛(wèi)人的行為并非不法行為，甚至是為法律所鼓勵(lì)的行為；即便是在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，不超限度內(nèi)的部分自然為合法行為，由于過(guò)當(dāng)行為是針對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)行為而為，過(guò)當(dāng)部分的不法性也減少，這也是刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)減輕、免除處罰的根據(jù)所在。

在存在被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，被害人與行為人共同促成犯罪的成立，如果忽視被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪成立的影響，極易導(dǎo)致對(duì)行為人的吹毛求疵，只要結(jié)果嚴(yán)重就對(duì)行為人進(jìn)行嚴(yán)懲。刑事責(zé)任必須接受公正原則之鉗制，任何對(duì)損害結(jié)果施加影響的個(gè)體都要隨之分擔(dān)結(jié)果產(chǎn)生的責(zé)任，只不過(guò)被害人作為法益損害的承擔(dān)者分擔(dān)較小的一部分。當(dāng)然這種分擔(dān)轉(zhuǎn)換在刑事責(zé)任上的評(píng)價(jià)就是降低刑法對(duì)被告人刑事責(zé)任非難。[4]在違法性階段，從被害人教義學(xué)的理論出發(fā)，考慮被害人的應(yīng)保護(hù)性與需保護(hù)性，能夠合理地回應(yīng)實(shí)踐需求。據(jù)此，被害人過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)從量刑情節(jié)回歸犯罪構(gòu)成體系，與行為人共同決定不法的有無(wú)與輕重。

（三）不法的共同分擔(dān)之本質(zhì)

與被害人過(guò)錯(cuò)相似的還有被害人自我答責(zé)、被害人同意等概念，三個(gè)概念都是從被害人的角度檢視犯罪的成立與否，但不同的是，被害人同意阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性；被害人過(guò)錯(cuò)阻卻、減弱不法性；被害人自我答責(zé)阻卻有責(zé)性。在被害人同意有效的情況下，即被害人對(duì)承諾的法益享有處分權(quán)且清楚認(rèn)知行為性質(zhì)及后果所為之處分行為，等同于被害人對(duì)自己享有的法益的處分行為，此時(shí)并不存在值得法律保護(hù)的法益，阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性。而自我答責(zé)的實(shí)質(zhì)是自我決定，一個(gè)有能力進(jìn)行有價(jià)值的行為決定的主體，卻不選擇有價(jià)值的行為決定，在自己管轄領(lǐng)域內(nèi)追求、放任法益侵害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)該對(duì)損害后果自我答責(zé)。[10]申言之，被害人自我答責(zé)意味著被害人自行對(duì)發(fā)生的法益侵害行為及后果負(fù)責(zé)，此時(shí)排除對(duì)行為人的歸責(zé)性，即行為人無(wú)需對(duì)發(fā)生的法益侵害結(jié)果負(fù)責(zé)。被害人過(guò)錯(cuò)意味著被害人與行為人共同分擔(dān)不法，被害人過(guò)錯(cuò)程度越高則行為人行為的不法性越低。當(dāng)被害人過(guò)錯(cuò)上升到正當(dāng)防衛(wèi)的前提的程度時(shí)，意味著被害人完全分擔(dān)了行為人行為的不法性，此時(shí)行為人的行為便不屬于不法行為，甚至是為法律所鼓勵(lì)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

重拾被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪論中的體系性地位，即由被害人與行為人共同分擔(dān)不法容易招致的詰難是可能導(dǎo)致實(shí)行行為喪失定型性。但實(shí)行行為概念本來(lái)就無(wú)所謂定型性，而是隨罪名、需罰性的不同而變，在義務(wù)犯大行其道的當(dāng)下更是如此。實(shí)行行為概念的定義存在結(jié)論先行的邏輯缺陷，因?yàn)槟承袨槭欠袷悄匙锏目陀^方面要件中的行為，需要通過(guò)該行為是否符合該罪的構(gòu)成要件來(lái)加以判斷，在未經(jīng)構(gòu)成要件符合性的檢驗(yàn)之前，就宣稱某行為是某罪的客觀構(gòu)成要件，這是一種邏輯上的飛躍。[11]此外，被害人同意與被害人自我答責(zé)同樣影響了犯罪構(gòu)成的認(rèn)定，但均與行為人的實(shí)行行為無(wú)涉。

由是之故，被害人過(guò)錯(cuò)并非被害人同意，也不能簡(jiǎn)單等同于“被害人教義學(xué)”（Viktimodogmatik）。被害人同意阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的根據(jù)在于，由于法益主體的有效同意，使得相應(yīng)法益失去了要保護(hù)性[12]，這對(duì)于犯罪論中不法的影響是“有”和“無(wú)”的問(wèn)題。而被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)不法性的影響不是一個(gè)純粹的性質(zhì)上“有”或“無(wú)”的問(wèn)題，而更多的是程度上“大”或“小”的區(qū)別。因此，被害人過(guò)錯(cuò)并不同于被害人同意，即便被害人過(guò)錯(cuò)達(dá)到完全阻卻不法程度成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，也不意味正當(dāng)防衛(wèi)也可以適用被害人同意的法理進(jìn)行去罪化。被害人教義學(xué)的傳統(tǒng)進(jìn)路將被害人過(guò)錯(cuò)局限在犯罪的成立范圍，而忽視了在行為人構(gòu)成犯罪的情況下仍然有被害人過(guò)錯(cuò)的存在，即被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)不法認(rèn)定的影響不是簡(jiǎn)單的0%或100%的區(qū)別。簡(jiǎn)言之，被害人過(guò)錯(cuò)不是簡(jiǎn)單的影響不法的有無(wú)或局限在詐騙罪領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到被害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)在于對(duì)行為人行為不法性的認(rèn)定，不僅存在有無(wú)的區(qū)別、更多的是大小的區(qū)別，也不僅僅局限于詐騙罪領(lǐng)域，而是涵攝所有存在被害人過(guò)錯(cuò)的犯罪領(lǐng)域。

三、正視：犯罪構(gòu)成論中的體系性地位

（一）二次傷害之否定

有學(xué)者認(rèn)為在刑事案件中適用被害人過(guò)錯(cuò)會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人的二次傷害，但其實(shí)不然，在確實(shí)存在被害人過(guò)錯(cuò)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)說(shuō)被害人同時(shí)兼具被害人與行為人二重身份，此時(shí)被害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)便是“被害人不法”，那么對(duì)其評(píng)價(jià)也是對(duì)被害人不法的懲罰、而不是傷害。正如被防衛(wèi)者（被害人）遭受防衛(wèi)人（行為人）的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為而致重傷，也不妨礙法律對(duì)被害人之前的不法行為予以懲處，這顯然難以說(shuō)是對(duì)被害人的二次傷害。如果僅以“在犯罪中受到傷害”作為“受害人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了受傷害的原因在于“自己的犯罪行為”還是“單純他人的犯罪行為”，將不可避免地誘發(fā)“受傷有理”的道德風(fēng)險(xiǎn)。

如果簡(jiǎn)單以“在不法認(rèn)定中適用被害人過(guò)錯(cuò)會(huì)導(dǎo)致對(duì)被害人的二次傷害”為由否認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成論中的體系性地位，只會(huì)因噎廢食、導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)在不法與責(zé)任認(rèn)定中的缺位，有損個(gè)案公正。如我國(guó)也有學(xué)者注意到從社會(huì)、犯罪人之外的被害人視角去研究犯罪，但簡(jiǎn)單的將被害人過(guò)錯(cuò)區(qū)分為“被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被害人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任”與“被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致犯罪人的應(yīng)受譴責(zé)性降低”兩種，甚至對(duì)于前者簡(jiǎn)單以“得出被害人要承擔(dān)刑事責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹盵13]為由予以否定，而直接認(rèn)可后者觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)顯然沒有認(rèn)識(shí)到被害人過(guò)錯(cuò)是“被害人不法”的本質(zhì)，也沒有認(rèn)識(shí)到被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成體系中與行為人共同分擔(dān)不法的作用。如果按照這種邏輯，那么在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾沃蟹佬l(wèi)人（行為人）應(yīng)當(dāng)就發(fā)生的結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任而不是僅就過(guò)當(dāng)部分承擔(dān)責(zé)任。但這種邏輯顯然無(wú)法為人所接受，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)也分為“正當(dāng)防衛(wèi)部分”與“過(guò)當(dāng)部分”，在正當(dāng)防衛(wèi)部分中，（被防衛(wèi)者）被害人過(guò)錯(cuò)已經(jīng)完全分擔(dān)了不法，行為人的行為并不具有不法性；而在過(guò)當(dāng)部分中，多余的不法已經(jīng)超過(guò)被害人過(guò)錯(cuò)所能分擔(dān)的范圍，該不法只能由行為人分擔(dān)，因此由行為人承當(dāng)過(guò)當(dāng)?shù)牟环ㄅc責(zé)任。因此，如果不承認(rèn)被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成體系中與行為人共同分擔(dān)不法的體系性地位，顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的恰當(dāng)定罪與量刑。

（二）類型與標(biāo)準(zhǔn)之區(qū)分

被害人過(guò)錯(cuò)在我國(guó)刑事審判中也是常見事實(shí)，然而，我國(guó)被害人過(guò)錯(cuò)卻僅限于對(duì)量刑產(chǎn)生影響，被害人過(guò)錯(cuò)始終無(wú)法與正當(dāng)防衛(wèi)之不法侵害相勾連，亦不存在違法阻卻的功能。于歡案讓被害人過(guò)錯(cuò)與正當(dāng)防衛(wèi)之不法侵害建立了勾連關(guān)系，被害人過(guò)錯(cuò)成為影響本案刑事責(zé)任的關(guān)鍵性因素，被害人過(guò)錯(cuò)的定位從影響量刑走向?qū)`法性的阻卻。[1]但值得注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)中的被害人過(guò)錯(cuò)系急性、即時(shí)的被害人過(guò)錯(cuò)，但被害人過(guò)錯(cuò)至少還存在慢性、長(zhǎng)期的被害人過(guò)錯(cuò)與輕緩、即時(shí)的被害人過(guò)錯(cuò)兩種類型。最為典型的慢性、長(zhǎng)期的被害人過(guò)錯(cuò)當(dāng)屬長(zhǎng)期受虐婦女殺夫案中的被害人過(guò)錯(cuò)，受虐婦女長(zhǎng)期遭受被害人施加的家暴，而被害人長(zhǎng)期施加的家暴行為無(wú)疑屬于被害人過(guò)錯(cuò)，但這種被害人過(guò)錯(cuò)顯然有別于正當(dāng)防衛(wèi)中急性、即時(shí)的被害人過(guò)錯(cuò)，難以簡(jiǎn)單套用正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪事由。但長(zhǎng)期的受虐事實(shí)與被害人的過(guò)錯(cuò)卻不容忽視，而這在域外也為美國(guó)《反針對(duì)婦女暴力法》《加利福尼亞州證據(jù)法典》等法律所確認(rèn)。[14]正是由于受虐婦女殺夫案件中過(guò)分依賴“誰(shuí)導(dǎo)致他人受傷、受損”的行為人標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“丈夫長(zhǎng)期實(shí)施的虐待行為”被忽略，而丈夫也直接被定性為“受害人”。與此同時(shí)，受虐婦女因?yàn)殚L(zhǎng)期受虐在身心上遭受到的摧殘、心神耗弱的狀態(tài)則往往被有意無(wú)意的弱化、乃至徹底否定。在受虐婦女被徑直定性為“行為人”而其丈夫被徑直定性為“受害人”的情況下，呈現(xiàn)的是一幅凸顯單方面的“行為人加害被害人”的畫面，那么對(duì)受虐婦女直接按照“以結(jié)果定罪”似乎也是理所當(dāng)然的事情。在案件主基調(diào)已經(jīng)被定為“婦女是單一行為人，丈夫是單一受害人”的情況下，即便有法官考慮到“婦女受虐，丈夫施虐”的情形，也難以對(duì)定罪產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，最終又淪落到對(duì)“婦女受虐，丈夫施虐”的被害人過(guò)錯(cuò)“在量刑上酌情從寬”、甚至是不了了之的地步。而這恰恰就是受虐婦女殺夫案總是不可避免地存在“處罰失之過(guò)重，輿論一片嘩然”情況的根源。而輕緩、即時(shí)的被害人過(guò)錯(cuò)常見于被害人肆意謾罵、侮辱等情形，單獨(dú)來(lái)看被害人的行為已經(jīng)構(gòu)成侮辱誹謗與尋釁滋事行為，顯然屬于不法行為，如果在對(duì)行為人的犯罪認(rèn)定中無(wú)視這一情況，顯然對(duì)行為人過(guò)于苛刻與不公。

被害人過(guò)錯(cuò)的體系性地位的缺失導(dǎo)致立法的缺失，僅僅在正當(dāng)防衛(wèi)制度中隱晦規(guī)定了被害人過(guò)錯(cuò)的法理，但這只是被害人過(guò)錯(cuò)達(dá)到極致的情況，但事實(shí)中卻都套用這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)是否成立，導(dǎo)致被害人過(guò)錯(cuò)在司法實(shí)踐中被長(zhǎng)期忽略，如激情殺人案件中，被害人的長(zhǎng)期侵害行為被簡(jiǎn)單套用正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，但這種慢性、長(zhǎng)期的被害人過(guò)錯(cuò)顯然無(wú)法滿足作為正當(dāng)防衛(wèi)前提的急性、即時(shí)的被害人過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，極易造成正當(dāng)防衛(wèi)被否定并使行為人承擔(dān)全部后果。但是，將正當(dāng)防衛(wèi)前提“緊迫侵害”的被害人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)套用在“緩慢侵害”的被害人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上并據(jù)此認(rèn)為被害人過(guò)錯(cuò)不影響不法存在張冠李戴的嫌疑。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，正當(dāng)防衛(wèi)中的被害人過(guò)錯(cuò)屬于被害人過(guò)錯(cuò)已經(jīng)達(dá)到完全分擔(dān)（獨(dú)占）不法的程度，但被害人過(guò)錯(cuò)不同于被害人自我答責(zé)，被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)不法的影響不是簡(jiǎn)單的“有”與“無(wú)”的問(wèn)題，而更多的是“大”與“小”的區(qū)別。對(duì)于被害人過(guò)錯(cuò)與行為人共同分擔(dān)不法即“大”與“小”的被害人過(guò)錯(cuò)類型應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡(jiǎn)單套用正當(dāng)防衛(wèi)“有”與“無(wú)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）犯罪構(gòu)成體系性地位之正視

現(xiàn)實(shí)中正是因?yàn)閷?duì)被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成體系中共同分擔(dān)不法的體系性地位的忽視，導(dǎo)致片面從行為人出發(fā)去認(rèn)定罪質(zhì)的有無(wú)與罪量的大小，極易造成罰過(guò)其罪。即便是在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，由于忽視了被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)不法的分擔(dān)，也極易出現(xiàn)因?yàn)楸缓θ怂劳龌蛑貍Y(jié)果就輕易認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r。這恰恰反映了應(yīng)正視被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪構(gòu)成體系中與行為人共同分擔(dān)不法的地位。被害人過(guò)錯(cuò)在犯罪認(rèn)定中存在三種情況：其一，被害人完全不存在任何過(guò)錯(cuò)，此時(shí)徑直適用單一的“誰(shuí)導(dǎo)致他人受傷、受損”進(jìn)行犯罪人判斷即可；其二，被害人存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)對(duì)“行為人”和“被害人”均需要進(jìn)行是否構(gòu)成犯罪的判斷；其三，被害人的過(guò)錯(cuò)已經(jīng)達(dá)到他人可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的地步，此時(shí)無(wú)論防衛(wèi)人是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)“受害人”均需要追究刑事責(zé)任（除非“受害人”因?yàn)樗劳龅仍蚨幱谑聦?shí)上無(wú)法追訴的狀態(tài)）。

盡管認(rèn)定被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)于不法分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性，但推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化與科學(xué)化恰恰是理論需要正視的問(wèn)題而不是選擇回避。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在困難并不能成為在犯罪構(gòu)成體系性地位中忽略被害人過(guò)錯(cuò)的理由，正如正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)也是至今爭(zhēng)執(zhí)不休，但并不妨礙正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立。法律作為人類高度內(nèi)在型和自發(fā)的價(jià)值體系存在，必須與人類社會(huì)的生活方式相適應(yīng)，刑法與時(shí)轉(zhuǎn)則治，與世宜則有功。[15]當(dāng)前被害人過(guò)錯(cuò)被錯(cuò)誤定性為刑罰論中的量刑情節(jié)已造成許多案件定罪與量刑的紊亂，亟需在理論上厘清被害人過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)，使其回歸犯罪構(gòu)成體系，與行為人共同分擔(dān)不法與責(zé)任。