周林彬，李梓源

（中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275）

引 言

駕馭庭審以及書(shū)寫仲裁裁決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱裁決書(shū)），是仲裁員的基本功。裁決書(shū)記載了裁決的結(jié)果、體現(xiàn)出審理者思維的聯(lián)結(jié)方式，也是衡量仲裁員水平的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。裁決書(shū)必須全面、簡(jiǎn)潔、嚴(yán)謹(jǐn)、如實(shí)地反映仲裁過(guò)程內(nèi)在的理路,突出爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在,恰如其分而又有條不紊的說(shuō)明個(gè)案事實(shí)與法律規(guī)范的關(guān)聯(lián)、裁決的基本依據(jù)以及這種依據(jù)與裁決的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。[1]如果在裁決書(shū)之中不說(shuō)理或者說(shuō)理欠缺，當(dāng)事人尤其是敗訴一方的當(dāng)事人表面上是不服裁決的結(jié)果，實(shí)則是對(duì)裁決書(shū)沒(méi)有說(shuō)理或者說(shuō)理不清表示不滿。如何“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”[2]，不但是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的要求，也是裁決書(shū)撰寫時(shí)必須要進(jìn)行充分說(shuō)理所應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

一、裁決書(shū)說(shuō)理的要求

（一）說(shuō)理及其作用

說(shuō)理，就是要說(shuō)明道理，即闡明事物發(fā)展變化的規(guī)律。說(shuō)理，猶如將數(shù)字套入計(jì)算公式之中，無(wú)論由誰(shuí)來(lái)運(yùn)算，只要公式不變，都會(huì)得出相同之結(jié)果。裁決書(shū)的說(shuō)理，就意味著在法律職業(yè)共同體之中，無(wú)論由誰(shuí)來(lái)處理，該案都會(huì)得出這樣的結(jié)果。

仲裁庭作為適用民商事法律處理民商事糾紛的非訴訟機(jī)關(guān)，依法仲裁解決個(gè)案糾紛，同樣也肩負(fù)著促進(jìn)依法治國(guó)之重任。加強(qiáng)裁判文書(shū)的釋法說(shuō)理，既是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)總目標(biāo)的重要舉措。

裁決書(shū)說(shuō)理，有助于增強(qiáng)裁決結(jié)論的說(shuō)服力，培植當(dāng)事人、社會(huì)公眾信仰法律的觀念，促進(jìn)全社會(huì)增強(qiáng)厲行法治的積極性和主動(dòng)性；有助于為法學(xué)教學(xué)和科研提供實(shí)踐的智慧和樣本；有助于在仲裁實(shí)踐中檢驗(yàn)、評(píng)價(jià)現(xiàn)有立法，為今后完善相關(guān)的民商事立法提供參考；有助于評(píng)價(jià)民商事行為，督促當(dāng)事人依法開(kāi)展民商事活動(dòng)。

裁決書(shū)的制作和釋法說(shuō)理，作為仲裁員業(yè)務(wù)能力和續(xù)聘考核的重要指標(biāo)，應(yīng)納入仲裁員的業(yè)績(jī)檔案。

（二）說(shuō)理的要求

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第五十四條規(guī)定，“裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期”,裁決理由就是要說(shuō)理。

裁判文書(shū)釋法說(shuō)理屬世界通例，在一定程度上被視為“自然正義”或“最低限度的程序正義”之組成部分。[3]最高人民法院發(fā)布并于2018年6月13日開(kāi)始施行的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）提出“裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的目的是通過(guò)闡明裁判結(jié)論的形成過(guò)程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一；其主要價(jià)值體現(xiàn)在增強(qiáng)裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r(jià)值引領(lǐng)作用，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，切實(shí)維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！焙?jiǎn)而言之，釋法說(shuō)理可以提高裁判的可接受性、增強(qiáng)裁判的可預(yù)測(cè)性、實(shí)現(xiàn)司法公正。

“裁決應(yīng)當(dāng)說(shuō)理?！俨眠^(guò)程的目的是找到一種處理爭(zhēng)議和爭(zhēng)點(diǎn)的方式…如果當(dāng)事人有權(quán)期望得到關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題實(shí)際上卻沒(méi)有得到關(guān)注的話，這將是一個(gè)嚴(yán)重違規(guī)和棄絕正當(dāng)程序的行為，會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事方遭受嚴(yán)重不公正和不公平”。①參見(jiàn)香港高等法院[AvB（2001）3HKC521號(hào)案判決書(shū)。裁決書(shū)的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)做到四個(gè)層面的統(tǒng)一，即事理、法理、情理、文理的統(tǒng)一。[4]裁決書(shū)的說(shuō)理，根據(jù)實(shí)際需要可長(zhǎng)可短，只要仲裁庭解釋了所依據(jù)的事實(shí)和法律，使各方當(dāng)事人能夠理解仲裁庭在重大問(wèn)題上是為何、如何以及做出怎樣的裁決結(jié)果即可。

各仲裁機(jī)構(gòu)基本上都在《仲裁規(guī)則》中直接引用了《仲裁法》對(duì)裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明的內(nèi)容要求，也制定了裁決書(shū)的格式版本。仲裁庭應(yīng)當(dāng)依照《仲裁法》《仲裁規(guī)則》的規(guī)定以及仲裁機(jī)構(gòu)提供的裁決書(shū)范本或樣式，并可參考《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》的要求制作裁決書(shū)。

（三）說(shuō)理不充分之后果

1.引發(fā)當(dāng)事人情緒抵觸。裁決書(shū)不說(shuō)理或者說(shuō)理不清、不透，不但無(wú)法證成裁決結(jié)果的合法性、正當(dāng)性和適當(dāng)性，敗訴一方的當(dāng)事人無(wú)論在結(jié)果上還是情緒上都不能接受，在抵觸情緒下，還會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人投訴、上訪、申請(qǐng)法院不予執(zhí)行等行為，一裁終局、案結(jié)事了不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人“沒(méi)完沒(méi)了”的后續(xù)維權(quán)行動(dòng)。

2.被拒絕執(zhí)行。盡管說(shuō)執(zhí)行地法院對(duì)生效裁決書(shū)的審查更多地體現(xiàn)于程序性方面，但也不排除對(duì)是否有說(shuō)理方面進(jìn)行審查。例如，2018年10月18日，香港高等法院原訟庭在ZvY[2018]HKCFI2342一案中，以仲裁庭在其裁決中未就合同違法性問(wèn)題給予適當(dāng)分析和說(shuō)理進(jìn)而違反香港公共政策為由，拒絕執(zhí)行內(nèi)地一仲裁委員會(huì)仲裁庭作出的仲裁裁決。[5]表面上是對(duì)實(shí)體性的審查，實(shí)則是指出仲裁庭遺漏了對(duì)當(dāng)事人所提出關(guān)鍵性抗辯理由的程序回應(yīng)，表現(xiàn)在缺乏對(duì)該部分的說(shuō)理。

3.損害仲裁公信力。仲裁所具有的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在意思自治、獨(dú)立、公正、專業(yè)、便捷以及可執(zhí)行性。專家，應(yīng)當(dāng)比普通人更加專業(yè)和講道理，但如果裁決書(shū)不說(shuō)理或者說(shuō)理不到位，仲裁的專業(yè)性就會(huì)受到極大的質(zhì)疑，仲裁的公信力也會(huì)降低。

4.裁決書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)解體。說(shuō)理是裁決書(shū)的生命力之所在，通過(guò)說(shuō)理可以將裁決書(shū)相關(guān)的部分和內(nèi)容黏合在一起形成嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，最終支撐裁決結(jié)果。不說(shuō)理，猶如相關(guān)的證據(jù)、事實(shí)、法律適用、結(jié)果得出相互之間不能形成有機(jī)的結(jié)合，最終給出的結(jié)果也就缺乏符合科學(xué)原理的邏輯支持。

二、裁決書(shū)說(shuō)理的內(nèi)容

（一）說(shuō)清楚事理

事情的道理，指的是事情的起因、產(chǎn)生、發(fā)展、結(jié)果之間所存在著的必然邏輯關(guān)聯(lián)性。闡明事理，即要說(shuō)明裁判或裁決所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性。[6]《仲裁法》第七條規(guī)定的“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第七條規(guī)定的“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的本質(zhì)要求是一樣的，案件的處理必須有事實(shí)為根據(jù)。

案件所涉及到的事實(shí)可能有很多，有些與爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者案件的處理、結(jié)果的給出并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性，而有些事實(shí)的認(rèn)定將直接決定處理結(jié)果。事實(shí)作為曾經(jīng)的客觀存在，屬于有無(wú)以及能否感知到的客觀問(wèn)題而非對(duì)錯(cuò)之價(jià)值評(píng)判。案件當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，往往是觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯而非事實(shí)的認(rèn)識(shí)不一致。例如，某二手房買賣糾紛仲裁案，賣方指控買方構(gòu)成違約，買方辯稱自己沒(méi)有違約行為；雙方對(duì)于簽訂了合同，買方在簽約時(shí)支付了定金、之后也支付了首付款的事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議；爭(zhēng)議的是對(duì)合同“支付首付款后10天內(nèi)雙方辦理過(guò)戶登記手續(xù)，當(dāng)天買方支付剩余購(gòu)房款”的約定之理解不同，是先辦理過(guò)戶登記手續(xù)還是先支付剩余房款，又或者是同時(shí)履行，這是對(duì)合同條款的理解，而非事實(shí)認(rèn)定上所發(fā)生之爭(zhēng)議。

案件處理以事實(shí)為根據(jù)?？陀^存在為客觀事實(shí)，而通過(guò)證據(jù)證明其曾經(jīng)的客觀存在為法律事實(shí)。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特曾指出“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”，是因?yàn)槭挛锏倪\(yùn)動(dòng)是絕對(duì)的，水流之變化使得我們無(wú)法還原曾經(jīng)的客觀存在，但曾經(jīng)的客觀存在畢竟可通過(guò)相關(guān)的證據(jù)來(lái)佐證。因此，由誰(shuí)來(lái)提供證據(jù)佐證曾經(jīng)的客觀存在就被人們所強(qiáng)調(diào)，由此而帶來(lái)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的舉證責(zé)任之分配的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任者拒絕或未能舉證，又或者舉證而無(wú)法證明客觀事實(shí)的存在時(shí)，就要承擔(dān)舉證不能之不利后果。因此，在仲裁審理者的腦海中，會(huì)出現(xiàn)這樣的邏輯思維推導(dǎo)：事實(shí)是客觀存在的；客觀存在應(yīng)該可以通過(guò)證據(jù)予以證明；主張者負(fù)有舉證責(zé)任；主張者未舉證證明客觀事實(shí)的存在；審理者只能做出該事實(shí)不存在之判斷，主張者應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。

事實(shí)應(yīng)當(dāng)由證據(jù)來(lái)證明，不得以審理者的主觀臆想來(lái)推導(dǎo)出有某種事實(shí)之存在。例如，南京彭宇案一審判決書(shū)①參見(jiàn)南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初第212號(hào)民事判決書(shū)。所記載“對(duì)于本案的基本事實(shí)，即2006年11月20日上午原告在本市水西門公交車站準(zhǔn)備乘車過(guò)程中倒地受傷，原、被告并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于原告是否為被告撞倒致傷，雙方意見(jiàn)不一?！庇袩o(wú)發(fā)生碰撞，屬于事實(shí)認(rèn)定，在本案中必須查明?！案鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析”推導(dǎo)出某種事實(shí)存在是相當(dāng)危險(xiǎn)的，畢竟在缺乏充分證據(jù)佐證的情況下按一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)劃分出兩種客觀事實(shí)狀態(tài)：一種是可能存在，另一種是可能不存在。在未作出窮盡排除的情況下，選擇了其中之一的或然性發(fā)展方向進(jìn)而認(rèn)定某種事實(shí)就難以服人?！霸孚s車到達(dá)前一輛公交車后門時(shí)和剛從該車第一個(gè)下車的被告瞬間相撞”這一事實(shí)的認(rèn)定，必須要有充分的證據(jù)佐證。否則，就無(wú)法擺脫“既然你扶了就是你撞了”的蠻橫、荒誕推理的指責(zé)。

（二）說(shuō)明白法理

說(shuō)明法理就是要釋明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由。[7]《指導(dǎo)意見(jiàn)》將“釋法”置于“說(shuō)理”之前，表明首先要對(duì)法律適用以及法條的內(nèi)容作出合理的解釋，之后才能對(duì)應(yīng)相關(guān)的事實(shí)，最后得出結(jié)論。

作為成文法國(guó)家的法律適用，首先要有成文法的依據(jù)。仲裁庭的裁決是建立在已確立的法律規(guī)范之基礎(chǔ)上，法律規(guī)范是國(guó)家已向社會(huì)公布的，其并非是仲裁員個(gè)人主觀擅斷或心血來(lái)潮的產(chǎn)物。裁決書(shū)只不過(guò)是公布的法律規(guī)范適用之產(chǎn)物，故而法律職業(yè)共同體都應(yīng)當(dāng)有預(yù)測(cè)裁決結(jié)果之可能。誠(chéng)然，作為當(dāng)事人的個(gè)人限于法律知識(shí)對(duì)法條的理解可能會(huì)發(fā)生偏差。例如，對(duì)于《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百六十三條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，違約方往往會(huì)理解為違約一方的當(dāng)事人就屬于該法條之中的“當(dāng)事人”，故而得出違約方也有合同解除權(quán)之理解。正確的理解應(yīng)該是：第（一）項(xiàng)的情形下，合同各方的當(dāng)事人均可依法要求解除合同；而第(二）至第（四）項(xiàng)的情形，對(duì)該“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)作守約方當(dāng)事人之理解。又如，違約方的當(dāng)事人往往將《民法典》第五百八十條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；(二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)”的規(guī)定理解為違約方就有了合同解除權(quán)。其實(shí)，該規(guī)定被設(shè)置于“第八章違約責(zé)任”之中而非被設(shè)置于“第七章合同權(quán)利義務(wù)的終止”之中，違約方首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是繼續(xù)履行的責(zé)任，只有符合下列情形之一時(shí)，才可由審理者根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求做出終止合同履行關(guān)系的處理，而且該處理并不影響違約方繼續(xù)承擔(dān)其他相應(yīng)之責(zé)任（包括但不限于支付違約金、賠償損失等）。

對(duì)于法條的理解，可能存在著受站位以及環(huán)境因素影響而有不同結(jié)果的問(wèn)題。因此，關(guān)于法條本身含義及適用范圍的解釋，由最高人民法院作出司法解釋來(lái)解決；而對(duì)于某一法條在本案中的適用，則需要審理者在裁決書(shū)中作出說(shuō)理，必要時(shí)應(yīng)從立法說(shuō)明的高度從制定法律時(shí)之特定環(huán)境和指向來(lái)考慮法條之蘊(yùn)意和適用。最高人民法院所公布的指導(dǎo)性、典型案例，為類案的處理提供了指導(dǎo)性作用。

仲裁案件在審理時(shí)可能會(huì)碰到對(duì)某一特定問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，在學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題也可能形成不同的學(xué)派。例如，對(duì)于以“附條件買賣合同”來(lái)規(guī)避“流質(zhì)抵押”的效力認(rèn)定上，有觀點(diǎn)認(rèn)為是有效的，但也有人認(rèn)為是無(wú)效的。裁決書(shū)能否引用學(xué)界某種學(xué)派的意見(jiàn)來(lái)說(shuō)理，一度曾經(jīng)引發(fā)討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為法官既可以援引通說(shuō)也可以援引非通說(shuō)[8]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為利用學(xué)術(shù)觀點(diǎn)說(shuō)理時(shí)應(yīng)引用通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不引用有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)理。[9]亦有學(xué)者指出，直接引用學(xué)者觀點(diǎn)，既可以增加學(xué)術(shù)界對(duì)某一法律問(wèn)題的研究旨趣，同時(shí)也會(huì)引導(dǎo)法官在案件審理和裁判過(guò)程中查閱學(xué)術(shù)著作、資料，形成尋找理論支撐的思維習(xí)慣。[10]在司法實(shí)踐中，浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2011年以注明姓名與出處的方式，援引了某學(xué)者的論文作為認(rèn)定車庫(kù)的判決理由，“所謂車庫(kù)，指隸屬于整個(gè)小區(qū)，具有獨(dú)立的空間、以存放車輛為目的的附屬建筑物”①參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2011）浙紹民終自第1123號(hào)民事判決書(shū)。；2014年12月19日，南京市玄武區(qū)人民法院在其網(wǎng)站上發(fā)表的《玄武法院全國(guó)首創(chuàng)在裁判文書(shū)中援引學(xué)者觀點(diǎn)》②參見(jiàn)南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄商初字第580號(hào)民事判決書(shū)。該文書(shū)于2016年12月2日被中國(guó)法學(xué)會(huì)法律文書(shū)學(xué)研究會(huì)主辦的“第二屆全國(guó)優(yōu)秀法律文書(shū)平評(píng)選活動(dòng)”中評(píng)為一等獎(jiǎng)。介紹了該院一份民事判決書(shū)在以注明姓名與出處的方式援引三位學(xué)者的學(xué)說(shuō)的做法。

學(xué)理，則是某學(xué)術(shù)特殊領(lǐng)域上的科學(xué)法則和原理。學(xué)說(shuō)，則是學(xué)者對(duì)某領(lǐng)域的專業(yè)問(wèn)題之學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。學(xué)派，是指同一學(xué)科領(lǐng)域中，由于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同而形成的派別。不同的學(xué)派之形成，是基于不同的價(jià)值觀和判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)目標(biāo)追求的路徑、方法所致。對(duì)于學(xué)理研究之中的學(xué)派觀點(diǎn)的引入，要做客觀辯證的分析。首先，學(xué)派觀點(diǎn)是針對(duì)某一特定法律現(xiàn)象抽象后所形成的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之集合。其次，每個(gè)學(xué)派的形成，都有其支撐的理由以及合理之處（可取性），同時(shí)也必然地存在著某些有待進(jìn)一步探討且難以自圓其說(shuō)的方面（缺陷性）；如果某一學(xué)派絕對(duì)正確，其他學(xué)派絕對(duì)錯(cuò)誤，則錯(cuò)誤之學(xué)說(shuō)就會(huì)成為“異端邪說(shuō)”被廢棄，也就只剩下了唯一正確的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)，這與科學(xué)領(lǐng)域所弘揚(yáng)的“百家爭(zhēng)鳴、百花齊放”精神不符。再次，一個(gè)學(xué)派內(nèi)部也還存在著不同的支撐觀點(diǎn)。最后，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)通常是在宏觀的層面以及從某特殊的視角來(lái)分析問(wèn)題，與實(shí)際處理的個(gè)案之事實(shí)、場(chǎng)景等未必有嚴(yán)絲合縫之對(duì)應(yīng)性。

當(dāng)法律沒(méi)有明確規(guī)定，且在學(xué)派林立之下，援引其中某一學(xué)派之中某位學(xué)者的觀點(diǎn)在裁決書(shū)中作為說(shuō)理和作為裁決之依據(jù)，無(wú)疑是將裁決結(jié)果置于學(xué)派紛爭(zhēng)之中。試想，在學(xué)派紛爭(zhēng)之中多年都不分伯仲，且在立法上亦未體現(xiàn)出吸收了哪種學(xué)派的觀點(diǎn)之情形下，通過(guò)援引的方式來(lái)站隊(duì)，裁決書(shū)的說(shuō)理和論證注定是困難的。誠(chéng)然，面對(duì)著當(dāng)事人的爭(zhēng)論，必須要亮明觀點(diǎn)，正如孟德斯鳩在其《論法的精神》中所稱“法律明確時(shí)，法官遵循法律；法律不明確時(shí)，法官則探求法律的精神”[11]一樣，裁判者對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定的，通過(guò)探究法律精神直接亮明自己的觀點(diǎn)并找出依據(jù)加以說(shuō)理即可，作為法律職業(yè)共同體的讀者自然會(huì)將該說(shuō)理觀點(diǎn)列入歸類于某一學(xué)派之中。盡管說(shuō)裁決書(shū)引入學(xué)者觀點(diǎn)并加上注釋沒(méi)有法律禁止性的規(guī)定，但裁決書(shū)不同于學(xué)術(shù)論文，學(xué)術(shù)論文對(duì)于引用他人的觀點(diǎn)來(lái)支持自己的立論是學(xué)術(shù)規(guī)范要求和對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重，而裁決書(shū)撰寫的依據(jù)是事實(shí)和法律，事實(shí)靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定而非靠加注釋來(lái)獲得他人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的支撐；法律的適用靠法條與案件事實(shí)的對(duì)應(yīng)及屬于可適用范圍來(lái)鎖定?？梢?jiàn)，裁決書(shū)引入學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)理，只能說(shuō)是在特殊個(gè)案中的一種有益嘗試，而非必須全面推廣或推崇之做法。法律學(xué)說(shuō)援引不當(dāng)，可能出現(xiàn)因援引對(duì)象泛化、混亂導(dǎo)致不當(dāng)裁判，因援引條件不明妨礙應(yīng)有效果的發(fā)揮，因援引方式混亂損害裁判結(jié)果的可接受性等一系列問(wèn)題。[12]

如果無(wú)限制地引入學(xué)者不同的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)理和作為事實(shí)認(rèn)定及裁決的依據(jù)，不但會(huì)將審理者間接地劃分成不同的“審理者學(xué)派”，還會(huì)加劇“同案不同判”的結(jié)局，甚至還有可能破壞國(guó)家法律統(tǒng)一性及尊嚴(yán)之嫌。

（三）說(shuō)透徹情理

情理，是指人情與道理之綜合，體現(xiàn)的是作為社會(huì)之中一般民眾的情感認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。法律作為國(guó)家制定或認(rèn)可，調(diào)整社會(huì)關(guān)系和維護(hù)社會(huì)秩序的規(guī)則，從應(yīng)然性的角度來(lái)分析，也應(yīng)當(dāng)是符合人情道理的。中國(guó)古代就有“天理”“國(guó)法”“人情”的說(shuō)法，天理、國(guó)法和人情，這個(gè)排序本身也意味著三者的高下是不同的，或效力等級(jí)是不同的，裁量斷案，力求天理、國(guó)法和人情的統(tǒng)一。[13]93法律的制定離不開(kāi)對(duì)人情人倫的考察，法律的適用也不得不顧及正常人的情感體驗(yàn)。[14]民間一直有“法不外乎人情”和“法不能強(qiáng)人所難”之說(shuō)法，當(dāng)然還有“法不容情”的對(duì)應(yīng)說(shuō)法。前面的“人情”，應(yīng)理解為法律不應(yīng)當(dāng)超出人類社會(huì)的情感之外,即應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)的倫理道德、人的思想感情，這種人情與法律公平正義之目的是一致的；后面的“情”，則應(yīng)理解為個(gè)人的情感認(rèn)知和需求，不允許以滿足個(gè)人需求來(lái)對(duì)抗法律規(guī)定和社會(huì)秩序維護(hù)，從而逃脫法律責(zé)任之追究。

中國(guó)特色社會(huì)主義法治，是基于中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)情而開(kāi)展的。黨的十八大以來(lái)，在各領(lǐng)域培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀成為全社會(huì)的共識(shí)，中央發(fā)出了《關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出要用公正司法培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。最高人民檢察院在2021年1月12日召開(kāi)的第十五次全國(guó)檢察工作會(huì)議上明確提出了“檢察辦案必須天理、國(guó)法、人情融為一體”。[15]

社會(huì)主義核心價(jià)值觀與人民群眾生活所接觸到的社會(huì)現(xiàn)實(shí)案件息息相關(guān)。情理融入裁判說(shuō)理有助于解釋法律適用的合法性、裁判結(jié)論的合理性，提升裁判理由的說(shuō)服力、增加推理過(guò)程的透明度。[16]一些與道德評(píng)價(jià)具有密切關(guān)聯(lián)的案件，司法裁判釋法說(shuō)理得當(dāng)與否，會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的認(rèn)知和行為方式產(chǎn)生巨大的影響。釋法說(shuō)理不當(dāng)，對(duì)司法公信會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，如某些案件的判決書(shū)因釋法說(shuō)理不當(dāng)而被媒體和社會(huì)公眾誤讀，引發(fā)全國(guó)性負(fù)面輿情。釋法說(shuō)理得當(dāng)，會(huì)極大提升司法公信，促進(jìn)公眾對(duì)社會(huì)主流價(jià)值取向的認(rèn)可，如近年來(lái)人民法院審理的“狼牙山五壯士”名譽(yù)權(quán)案①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終6271號(hào)民事判決書(shū)、（2016）京02民終1989號(hào)民事判決書(shū)。、邱少云親屬提起的人格權(quán)案②參見(jiàn)北京市大興區(qū)人民法院（2015）大民初字第10012號(hào)民事判決書(shū)。、鄭州電梯勸阻吸煙案③參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終14848號(hào)民事判決書(shū)。等一大批案件。這些案件裁判文書(shū)釋法說(shuō)理充分，案件處理得當(dāng)，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，取得了很好的社會(huì)效果。

在人情的說(shuō)理上，第一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，以普通民眾的心里感知來(lái)開(kāi)展。例如，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的買賣，物權(quán)登記具有公示公信的作用，經(jīng)過(guò)登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人依法可以自由處分其不動(dòng)產(chǎn)，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過(guò)登記可對(duì)抗第三人。這不但是法律的規(guī)定，也是社會(huì)民眾可以接受的人之常情。第二，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，應(yīng)結(jié)合習(xí)慣（尤其是商業(yè)習(xí)慣）及其運(yùn)用來(lái)開(kāi)展。作為客觀存在的社會(huì)普遍習(xí)慣，社會(huì)中處于該領(lǐng)域之當(dāng)事人，應(yīng)有所感知和應(yīng)當(dāng)遵循；當(dāng)沒(méi)有普遍的習(xí)慣可循時(shí)如果形成了當(dāng)事人交易的習(xí)慣，則該習(xí)慣性做法對(duì)當(dāng)事人有約束力。第三，在沒(méi)有習(xí)慣可循的情況下，應(yīng)從探求和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人行為目的來(lái)展開(kāi)。非與國(guó)家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定抵觸的情況下，應(yīng)鼓勵(lì)交易，做出對(duì)當(dāng)事人為追求行為目的有利的方案選擇。第四，盡量維護(hù)交易安全和提倡“允諾必守”的規(guī)則。

（四）說(shuō)通順文理

文理，是指文章內(nèi)容方面和詞句方面的條理。

裁決書(shū)作為一篇法律文書(shū)，與學(xué)術(shù)論文一樣也需要體現(xiàn)出立論、論點(diǎn)、論據(jù)、論證和論述等相關(guān)的內(nèi)容。如何使立論依靠成立的觀點(diǎn)豎立起來(lái)，而論據(jù)又能夠充分支持論點(diǎn)的成立，通過(guò)論證使讀者贊同論據(jù)，論述符合邏輯思維，這是寫文章的必然要求。

1961年5月18日，最高人民法院就曾經(jīng)下發(fā)過(guò)《關(guān)于改進(jìn)審判文書(shū)質(zhì)量問(wèn)題的通知》，要求裁判文書(shū)的文理要通順，要合乎邏輯，力避前后矛盾。2010年11月8日最高人民法院就制定了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》并開(kāi)始實(shí)施。2018年，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于全面提升裁判文書(shū)質(zhì)量，切實(shí)防止低級(jí)錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》，對(duì)提升上網(wǎng)裁判文書(shū)質(zhì)量提出了具體的要求。盡管仲裁的裁決文書(shū)不上網(wǎng)公布，但作為對(duì)當(dāng)事人有法律約束力的文書(shū)，且可能成為今后申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，其本身所具有的宣傳法制的功能毋容置疑，文理通順是裁決書(shū)的基本要求。

在裁決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分，應(yīng)當(dāng)按照事情的起因、發(fā)展、最終結(jié)果的時(shí)間先后順序來(lái)交待清楚；在仲裁庭意見(jiàn)部分，應(yīng)當(dāng)圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)來(lái)逐一展開(kāi)分析論證，對(duì)當(dāng)事人的觀點(diǎn)是采納或者是不予采納，應(yīng)陳述清楚理由。當(dāng)存在著多條爭(zhēng)議主線的情況下，應(yīng)一條一條線脈往下捋清楚；有多項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的，應(yīng)逐一分析；某個(gè)問(wèn)題有分項(xiàng)的，要逐個(gè)論述。

裁決書(shū)的文字應(yīng)樸實(shí)易懂，語(yǔ)言表達(dá)要簡(jiǎn)潔清晰，遣詞造句須準(zhǔn)確規(guī)范。如果連主謂賓結(jié)構(gòu)、定狀補(bǔ)句子成分都存在錯(cuò)誤，讀者就無(wú)法跟隨審理者的思路往下走，該裁決書(shū)的說(shuō)服力就不大。無(wú)論是用“因?yàn)椤浴钡那耙蚝蠊奖磉_(dá)，還是采取“之所以…是因?yàn)椤钡南冉淮Y(jié)果后敘述原因的表達(dá)方式，均應(yīng)符合基本的邏輯思維方式。尤其是在陳述了一般情形下應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)果之情形下，最終要得出另一個(gè)走向的結(jié)果，必須要做適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)折式表達(dá)而且要論證充分。

三、裁決書(shū)說(shuō)理的邏輯推進(jìn)

裁決書(shū)可根據(jù)案件實(shí)際情況和需要，采用事實(shí)論證、道理論證、對(duì)比論證、比喻論證等多種方法。如果排除利益牽絆、居中地評(píng)判一份裁決書(shū)的水平，標(biāo)準(zhǔn)可能有兩個(gè)：一是規(guī)范格式，二是內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。所謂的邏輯結(jié)構(gòu)，就是指事物所呈現(xiàn)出從起點(diǎn)到終點(diǎn)、符合科學(xué)原理發(fā)展規(guī)律之結(jié)構(gòu)。從請(qǐng)求（抗辯）到事實(shí)（證據(jù)），到爭(zhēng)議（焦點(diǎn)），再到法律（適用）、最終走出結(jié)果（裁項(xiàng)），一篇裁決書(shū)必然體現(xiàn)出其內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，如果邏輯結(jié)構(gòu)中的任何一個(gè)支撐點(diǎn)（一環(huán)）被否定，那么整個(gè)裁決書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)就會(huì)解體，裁決結(jié)果的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。裁決書(shū)的邏輯結(jié)構(gòu)和說(shuō)理，應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以注意。

（一）以請(qǐng)求和抗辯為審理出發(fā)點(diǎn)

申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求、被申請(qǐng)人提出對(duì)抗辯理由，是仲裁案件審理和說(shuō)理的出發(fā)點(diǎn)。如果脫離當(dāng)事人的請(qǐng)求和抗辯，不但無(wú)法聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)，在論證的時(shí)候就容易自顧自話，在處理結(jié)果上也容易發(fā)生偏差，要么漏裁、要么超裁。

由于裁決書(shū)的寫作通常有分工：秘書(shū)負(fù)責(zé)程序的“前序部分”“舉證質(zhì)證”以及落款三部分，仲裁員負(fù)責(zé)“事實(shí)認(rèn)定”“仲裁庭意見(jiàn)”“裁項(xiàng)”三部分的撰寫。因此，對(duì)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求以及事實(shí)與理由、被申請(qǐng)人的答辯意見(jiàn)和質(zhì)證意見(jiàn)納入裁決書(shū)時(shí)，秘書(shū)通常有兩種做法：一種是直接的照搬。此種做法不會(huì)受到當(dāng)事人指責(zé)，但照搬繁雜的內(nèi)容不但占據(jù)了大量的篇幅，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)別字以及有不當(dāng)表述時(shí)仍照搬進(jìn)去，不僅顯得不夠嚴(yán)肅，也極為不妥。一種是精簡(jiǎn)后記載。此種做法可以節(jié)省篇幅，但有被當(dāng)事人指責(zé)未全面記錄其原意之風(fēng)險(xiǎn)。不同的人的行事風(fēng)格不一，但裁決書(shū)并非是當(dāng)事人或代理人所寫作，而是仲裁庭所撰寫，故而原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)長(zhǎng)篇幅的申請(qǐng)事實(shí)與理由、答辯、質(zhì)證意見(jiàn)做必要的精簡(jiǎn)和整理。當(dāng)事人所形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不但體現(xiàn)在答辯狀上，仲裁庭在事實(shí)調(diào)查之后、組織庭審辯論之前也會(huì)征詢當(dāng)事人的意見(jiàn)，在合議時(shí)也會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議和給出結(jié)果而討論，因此不會(huì)因整理答辯意見(jiàn)、質(zhì)證意見(jiàn)而忽略了當(dāng)事人的主張和抗辯理由。

（二）以事實(shí)和證據(jù)為調(diào)查著重點(diǎn)

案件事實(shí)的認(rèn)定是給出結(jié)果的前提，如果事實(shí)不清，則依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則來(lái)處理。案件所涉事實(shí)可能有很多，與案件處理有關(guān)的事實(shí)必須交待清楚，區(qū)別哪些是已經(jīng)查明的事實(shí)，哪些是無(wú)法查明的事實(shí)，對(duì)于無(wú)法查明的事實(shí)如何歸咎風(fēng)險(xiǎn)；而與案件處理無(wú)關(guān)的事實(shí)，則無(wú)需在裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)部分做過(guò)多地記載。當(dāng)前裁決書(shū)中出現(xiàn)較多的問(wèn)題是，認(rèn)定的事實(shí)未被仲裁庭意見(jiàn)所采用，所采用的事實(shí)沒(méi)有出現(xiàn)在查明的事實(shí)部分予以鎖定。

對(duì)于證據(jù)，體現(xiàn)在舉證和質(zhì)證部分，較多的裁決書(shū)僅記錄了當(dāng)事人舉證想要證明的內(nèi)容和對(duì)方提出的質(zhì)證意見(jiàn)，而對(duì)于相關(guān)的證據(jù)是否列入本案的證據(jù)系列、是否認(rèn)定為非法證據(jù)被排除、是否與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性、仲裁庭能否采信、其證明力大小等等具體的情況未詳細(xì)說(shuō)明，有的也僅僅是“當(dāng)事人提交的證據(jù)經(jīng)過(guò)了對(duì)方質(zhì)證，能夠證明案件事實(shí)，仲裁庭予以采信”之籠統(tǒng)表述。采用了哪些證據(jù)，哪些證據(jù)證明了什么事實(shí)存在，在裁決書(shū)中如果不做交待的話，其實(shí)就是沒(méi)有說(shuō)理，過(guò)去裁判文書(shū)經(jīng)常出現(xiàn)的“本案證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚”的套話，更是讓讀者“丈二和尚摸不著頭腦”。

（三）以法律和適用為關(guān)鍵論證點(diǎn)

法律適用，是仲裁案件審理的關(guān)鍵和說(shuō)理論證必須之所在，其通過(guò)論證來(lái)確定某一法條適用本案對(duì)應(yīng)事實(shí)之必要性和唯一性。如果無(wú)法論證該法條可適用于本案的事實(shí)，那么所得出來(lái)的裁決結(jié)果必將受到質(zhì)疑。

梁慧星先生所著的《民法解釋學(xué)》和《裁判的方法》，提出了裁判的基本邏輯為三段論：大前提（法律）、小前提（事實(shí)）和推論（結(jié)果），大前提和小前提正確，所得出的推論就必然正確。[17]13在仲裁實(shí)踐中，案件審理和裁決書(shū)寫作并非是先尋找可適用的法律，而是先查清法律事實(shí)，再尋找相應(yīng)的法律規(guī)定，最后才推導(dǎo)出裁決結(jié)果。有趣的是，對(duì)于類案相同的事實(shí)，不同的審理者適用的法律不同，最終導(dǎo)致的結(jié)果有異，這不禁讓人思考一個(gè)問(wèn)題：同樣的事實(shí)，為何適用不同的法律？“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)又當(dāng)如何解釋？誠(chéng)然，即使是類案，案件的具體細(xì)節(jié)以及仲裁代理策略的不同，也可能會(huì)出現(xiàn)結(jié)果不一致的情形，正所謂“思路決定出路，格局決定結(jié)局”。這更需要對(duì)大前提、小前提、結(jié)果三者之間的關(guān)系論證清楚，說(shuō)理要說(shuō)得明白才行。也有人在究竟是選擇請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法，還是選擇采用法律關(guān)系分析法來(lái)說(shuō)理和論證的二選一之中犯難，其實(shí)，并非是只能是二選一的對(duì)立方法之運(yùn)用，人們經(jīng)常是穿插運(yùn)用的。

裁決書(shū)中如何在“仲裁庭意見(jiàn)”部分的說(shuō)理論證中體現(xiàn)法律的適用，是值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。在法律適用過(guò)程中，應(yīng)務(wù)必使法律規(guī)范與事實(shí)相符，法律事實(shí)與規(guī)范相符。[18]204當(dāng)前，裁決書(shū)對(duì)法律適用的表述，大致有以下幾種情形：第一種，根本沒(méi)有出現(xiàn)法律名稱以及法條，甚至連“裁項(xiàng)”部分也沒(méi)有給出法條之依據(jù)，僅表達(dá)為“綜上所述，仲裁庭裁決如下”。這種做法，讓讀者深感困惑，一篇裁決書(shū)，本應(yīng)“根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定”（《仲裁法》第七條），但整篇裁決書(shū)之中竟然沒(méi)有出現(xiàn)法律的名稱和法條。第二種，僅表示“依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定”，具體哪部法律、哪個(gè)法條，不清楚。國(guó)家的立法眾多，依據(jù)什么法律沒(méi)有指向，等于沒(méi)有說(shuō)。第三種，給出法律名稱（如《中華人民共和國(guó)民法典》）和法條，但未列出具體內(nèi)容。就以《民法典》第五百八十五條的規(guī)定而言，如果僅僅表述為“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十八條之規(guī)定”也是不明確的，因?yàn)樵摋l有三款：第一款的內(nèi)容為允許當(dāng)事人自由約定一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；第二款規(guī)定了當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)約定的違約金予以調(diào)整；第三款規(guī)定的是當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。如果未對(duì)適用的第幾款作出表述，會(huì)因適用范圍不明而導(dǎo)致讀者困惑。第四種，不僅給出法律名稱和法條，還根據(jù)事實(shí)認(rèn)定詳細(xì)給出了具體適用的內(nèi)容，表述為“被申請(qǐng)人未依約履行合同義務(wù)且不具有可免責(zé)事由，其行為構(gòu)成違約。申請(qǐng)人依約履行了自己的義務(wù)，其要求裁決被申請(qǐng)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，符合《民法典》第五百七十七條：‘當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任’的規(guī)定”，仲裁庭予以支持。又如，對(duì)支持申請(qǐng)人要求裁決被申請(qǐng)人支付違約金的請(qǐng)求，表述為“被申請(qǐng)人未依約履行合同義務(wù)且不具有可免責(zé)事由，其行為構(gòu)成違約。申請(qǐng)人依約履行了自己的義務(wù)，其要求裁決被申請(qǐng)人支付違約金，有《商品房買賣合同》第X條約定為依據(jù)，符合《民法典》第五百八十五條‘當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法’的規(guī)定，仲裁庭予以支持?！笨梢?jiàn)，第四種方式，結(jié)合查明的事實(shí)，不僅給出了具體的法律名稱和法條，還有針對(duì)性地引用了法律規(guī)定之具體內(nèi)容，也能對(duì)應(yīng)裁項(xiàng)中所依據(jù)的法條，無(wú)需在裁決書(shū)后以“附錄”的方式給出法條和列出內(nèi)容。這種表述方式所體現(xiàn)出嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，本身就是一種說(shuō)理的表現(xiàn)。

（四）以依據(jù)和裁項(xiàng)為裁決終結(jié)點(diǎn)

裁決結(jié)果，是裁決書(shū)全部說(shuō)理和論證的最終結(jié)果。在程序符合要求、證據(jù)采信符合規(guī)范、事實(shí)認(rèn)定正確、法律適用準(zhǔn)確，得出來(lái)的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)是受尊重的。法律裁判活動(dòng)是一個(gè)不斷針對(duì)當(dāng)事人提出的主張予以評(píng)價(jià)，并就裁判者最終選擇確定的結(jié)論提出依據(jù)，說(shuō)服他人信服自己主張的活動(dòng)。[19]97裁決結(jié)果應(yīng)當(dāng)是依照裁決書(shū)本身應(yīng)有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)一步一步往下走而自然得出的，其體現(xiàn)出的前后順序?yàn)椋赫?qǐng)求與抗辯—證據(jù)與事實(shí)--觀點(diǎn)與爭(zhēng)議--法律與適用--依據(jù)與結(jié)果。

有學(xué)者曾指出在司法裁判中經(jīng)常出現(xiàn)的兩種錯(cuò)誤做法：一是先確定判決結(jié)果，然后在法條和證據(jù)中尋找論證路徑的“被倒置的法律推理”；二是認(rèn)定事實(shí)后就直接得出結(jié)論，不做法律適用的論證分析。[20]在實(shí)踐中，在結(jié)果得出后往往會(huì)利用相關(guān)的方法來(lái)進(jìn)行查驗(yàn)，以進(jìn)一步驗(yàn)證該結(jié)果的正確性，這種技術(shù)驗(yàn)證的做法并無(wú)不妥?！皬那疤岬浇Y(jié)論”的順向推理是符合邏輯的；而“從結(jié)果到依據(jù)”的逆向檢驗(yàn)也是負(fù)責(zé)任的。畢竟，道德規(guī)范、慣例習(xí)俗、公共政策、社會(huì)效果等等因素，使人們需要將相關(guān)的結(jié)果放在一個(gè)更加寬廣的視野來(lái)綜合考察。

結(jié) 語(yǔ)

裁決書(shū)不是學(xué)術(shù)論文，其并非要樹(shù)立一個(gè)觀點(diǎn)以及論證其觀點(diǎn)的正當(dāng)性、必要性和可行性，也不是單純地以辯論技巧的方式來(lái)獲得賽事的獎(jiǎng)項(xiàng)，而是通過(guò)說(shuō)理來(lái)敘述清楚是如何將法律適用于本案事實(shí)，從而得出裁決結(jié)果的。仲裁員作為法律職業(yè)共同體的一員，其與代理律師、法學(xué)教育工作者、法官、檢察官一樣，受過(guò)法學(xué)教育的訓(xùn)練，具有相同的知識(shí)結(jié)構(gòu)，具有相同的思維和相同的法言法語(yǔ)，恪守共同的公正標(biāo)準(zhǔn)，作出一份依據(jù)事實(shí)、符合法律規(guī)定且有充分說(shuō)理的裁決書(shū)，是完成仲裁審理工作之必然要求。以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，加強(qiáng)裁決書(shū)說(shuō)理工作，仲裁事業(yè)將會(huì)得到更好的發(fā)展。