歐達(dá)婧

（廣東金融學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510521 ）

侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的過(guò)失相抵意味著當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過(guò)失時(shí)，可以相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。由此引申出最基本的問(wèn)題即何為過(guò)失？過(guò)失程度如何區(qū)分？此外，被侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)失相抵責(zé)任最重要的要件是侵權(quán)人與被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)失，此時(shí)被侵權(quán)人的過(guò)失何以獨(dú)立于侵權(quán)人的過(guò)失被納入侵權(quán)責(zé)任劃分的考量？在侵權(quán)責(zé)任劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方過(guò)失中的何種要素進(jìn)行比較？這些問(wèn)題值得進(jìn)一步討論。

一、過(guò)失的定義與程度區(qū)分

（一）過(guò)失定義

廣義上的過(guò)錯(cuò)（Fault）包含兩種狀態(tài)：一是故意（Intentional Wrongs），一是狹義上的過(guò)錯(cuò)，即過(guò)失（Negligence）。“過(guò)錯(cuò)”是對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的評(píng)價(jià)[1]263，在學(xué)理上，過(guò)錯(cuò)概念的分歧自19世紀(jì)就已出現(xiàn)，總結(jié)而言分為主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。[2]457主觀說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，由于侵害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生欠缺必要的注意，因此過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)依個(gè)人主觀情事而判別。客觀說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要行為人未盡善良管理人之能力而未預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，過(guò)失即告成立，不問(wèn)行為人個(gè)人主觀之預(yù)見(jiàn)能力如何。[3]109換言之，主觀過(guò)錯(cuò)以侵害人的主觀心理狀態(tài)為具體判斷，而客觀過(guò)錯(cuò)則以善良管理人這一抽象主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而為判斷。

美國(guó)第二次侵權(quán)法重述第282條確認(rèn)了行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合理的注意即為過(guò)失，認(rèn)為過(guò)失是未達(dá)到法律規(guī)定的保障他人免于損害之標(biāo)準(zhǔn)，且并不包括故意行為。依侵害人主觀心理狀態(tài)而判斷過(guò)失的有無(wú)，難免存在因沒(méi)有可供執(zhí)行的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊不一的情形。從對(duì)侵害人、受侵害人的權(quán)利與利益保障的周全性與統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)性的角度而言，以較為客觀的善良管理人注意義務(wù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)的發(fā)生與否對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障更為全面統(tǒng)一，也能夠穩(wěn)定不同案件中的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不至于在不同案件中的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)差距過(guò)大。唯應(yīng)考慮的是，“善良管理人注意義務(wù)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定才能比主觀判斷更為合理？此即涉及對(duì)過(guò)失程度的區(qū)分問(wèn)題。

（二）過(guò)失程度的區(qū)分

1.“善良家父的勤謹(jǐn)注意”判斷標(biāo)準(zhǔn)

追溯對(duì)過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)的起源，在羅馬法中，以行為人是否盡到善良家父的勤謹(jǐn)注意來(lái)判斷行為人是否過(guò)失及是否承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。拉貝奧對(duì)該歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的界定在《學(xué)說(shuō)匯纂》中有所體現(xiàn)，認(rèn)為人對(duì)事務(wù)的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)當(dāng)是通過(guò)一般注意就能獲得的，既非最細(xì)致周到，亦非最粗枝大葉的。[4]47根據(jù)拉貝奧的定義，善良家父的勤謹(jǐn)注意即為具有一般知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)地處理事務(wù)時(shí)所要具有的主觀狀態(tài)。

（1）英美法系主要觀點(diǎn)

在英美法系中，關(guān)于善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)因素的考量，有著這樣一些見(jiàn)解。侵權(quán)法的一個(gè)基本原則是，若要認(rèn)定某行為存在過(guò)失，則他或她的此種行為必須是自愿的，非自愿行為不應(yīng)當(dāng)被納入是否過(guò)失得考慮。但是，在精神障礙原因?qū)е碌梅亲栽感袨橹?，盡管其屬于加害人的非自愿行為，但是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)政策對(duì)受害人權(quán)益的保障，通常不將精神障礙納入善良管理人注意義務(wù)的考量范圍。然而，受害人的精神障礙卻應(yīng)當(dāng)被納入考量，因?yàn)槠湎拗屏耸芎θ说恼Ｐ袨?。[5]盡管合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，但其仍然取決于具體情況。首先，外部環(huán)境可以放寬合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在緊急情況下，行為人的行為可以通過(guò)與一般合理謹(jǐn)慎的人在這種危險(xiǎn)情況下采取的行為的比較來(lái)進(jìn)行衡量。若該一般合理謹(jǐn)慎人的做法亦是一樣，則其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除此之外，行為人個(gè)人情況亦被法律納入考量。其一，這可能會(huì)降低所謂的一般的合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是是對(duì)于那些年紀(jì)小或身體殘疾的人（但不包括智力、判斷力、記憶力缺陷等精神缺陷，也不包括精神錯(cuò)亂以及酒精或藥物影響），未成年人或身體殘疾人只需遵守同一年齡的未成年人或受同一身體殘障影響的殘疾人的合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)即可，他們不需要達(dá)到與成年人或身體能力正常者相同的行為標(biāo)準(zhǔn)，否則那對(duì)他們而言是一個(gè)太大的負(fù)擔(dān)。其二，特殊知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)強(qiáng)化合理謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)。這通常涉及執(zhí)行許可活動(dòng)或職業(yè)的專業(yè)人員（醫(yī)生、律師、飛行員、駕車(chē)者等），這些專業(yè)人員會(huì)使公眾依賴他們提供高質(zhì)量的服務(wù)。因此，相關(guān)行為人被認(rèn)為具有合理謹(jǐn)慎的特定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗仨毾窬哂羞@種專業(yè)知識(shí)的合理和謹(jǐn)慎的人一樣行事，而不僅僅是具有常識(shí)。[6]

此外，英美法系的觀點(diǎn)對(duì)個(gè)案中當(dāng)事人個(gè)人的特征是否應(yīng)當(dāng)納入善良管理人的注意義務(wù)有著不同的考量。一些法官認(rèn)為根本不應(yīng)當(dāng)考慮原告的個(gè)人特征，“不在這個(gè)法律領(lǐng)域引入主觀標(biāo)準(zhǔn)”，任何引入任何偏離客觀標(biāo)準(zhǔn)的因素（例如，醉酒、聽(tīng)力障礙或視力障礙）都是對(duì)客觀標(biāo)準(zhǔn)的背離。①Joslyn v.Berryman （2003）214CLR567[39]（McHugh J）.但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果滿足下列條件：1）行為有問(wèn)題的人具有合理行事的能力，以及2）該人的行為是否合理可以根據(jù)一些可衡量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷（例如，智力水平、身體機(jī)能障礙），那么這樣的判斷仍然是客觀的。這些可衡量的標(biāo)準(zhǔn)有兩類(lèi)：一是年齡，二是經(jīng)驗(yàn)。對(duì)年齡的區(qū)分作為衡量標(biāo)準(zhǔn)存在合理的理由，盡管一個(gè)人的年齡可以被描述為“在他或她的發(fā)展階段的人類(lèi)特征”，但并不是任何人在這些階段的特征和能力都是相同或相似的（即確定客觀可衡量的標(biāo)準(zhǔn)）。于經(jīng)驗(yàn)而言，對(duì)于知道自己缺乏經(jīng)驗(yàn)的人和不知道自己缺乏經(jīng)驗(yàn)的人應(yīng)當(dāng)基于不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，例如若被告因?yàn)樵娴娜狈?jīng)驗(yàn)而對(duì)原告負(fù)有注意或保護(hù)義務(wù)，則其注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)更高。

（2）大陸法系主要觀點(diǎn)

羅馬法上所確定的善良家父標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)代大陸法國(guó)家的立法有較大影響，使其幾乎都把善良家父的勤謹(jǐn)注意作為當(dāng)事人過(guò)失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。②善良家父的勤謹(jǐn)注意在《德國(guó)民法典》上被稱為“交易上的必要注意”；在《法國(guó)民法典》上被稱作“善良管理人”；《日本民法典》稱為“善良管理人的注意”；《意大利民法典》對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的吸收最為徹底。詳細(xì)論述參見(jiàn)陳志紅.羅馬法“善良家父的勤謹(jǐn)注意”研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2005，（8）：56-59.在法國(guó)，一方面，可以通過(guò)違反法定條款規(guī)定的合理謹(jǐn)慎義務(wù)來(lái)確定過(guò)失，這些法律法規(guī)包括受立法機(jī)關(guān)通過(guò)的刑事法規(guī)，還包括立法機(jī)關(guān)制定的其他立法或行政部門(mén)或行政部門(mén)的決定，與美國(guó)法律不同，這些法規(guī)無(wú)條件允許作為合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)的參考；另一方面，可以通過(guò)判例法中的合理謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)確定過(guò)失，這一合理謹(jǐn)慎人被稱作bonus pater familias。除此之外，被告行為的外部情況也會(huì)被法官納入判斷過(guò)失的考量。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在將善良家父的勤謹(jǐn)注意作為客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還將過(guò)失分為重大過(guò)失、抽象輕過(guò)失與具體輕過(guò)失：“過(guò)失因其注意之程度分為：重大過(guò)失，指未作最簡(jiǎn)單便捷之思考，而對(duì)每個(gè)人必然了解之事項(xiàng)為加注意；抽象輕過(guò)失即德國(guó)民法第276條第1項(xiàng)第2款所謂之‘怠于為往來(lái)之必要之注意’，此種注意義務(wù)，民法成為善良管理人之注意；具體輕過(guò)失，又被稱為‘與處理自己事務(wù)同一之注意’?！盵7]253

2.我國(guó)法律解釋論下對(duì)過(guò)失程度的劃分

在我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域立法上，責(zé)任劃分離不開(kāi)對(duì)當(dāng)事人過(guò)失程度的認(rèn)定，過(guò)失程度的劃分對(duì)責(zé)任成立與責(zé)任范圍有重要意義。我國(guó)在立法上存在著對(duì)過(guò)失程度的區(qū)分，例如，在已失效的《侵權(quán)責(zé)任法》中，出現(xiàn)了“重大過(guò)失”①《侵權(quán)責(zé)任法》第七十二條、第七十八條?！斑^(guò)失”②《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條。“過(guò)錯(cuò)”③《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第二十四條、第二十六條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十九條、第五十四條、第五十八條、第六十條、第六十八條、第七十四條、第八十三條、第八十五條、第八十八條、第九十條。的措辭。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，出現(xiàn)了“重大過(guò)失”④《民法典》第一千一百七十六條、第一千一百八十三條、第一千一百九十一條、第一千一百九十二條、第一千二百一十七條、第一千二百三十九條、第一千二百四十條、第一千二百四十四條、第一千二百四十五條?！斑^(guò)錯(cuò)”⑤《民法典》第一千一六十五條、第一千一六十六條、第一千一七十三條、第一千一八十六條、第一千一八十九條、第一千一九十條、第一千一九十一、第一千一九十二條、第一千一九十三條、第一千二百零三條、第一千二百零四條、第一千二百零九條、第一千二百一十二條、第一千二百一十八條、第一千二百二十二條、第一千二百二十四條、第一千二百三十三條、第一千二百四十一條、第一千二百五十條、第一千二百五十三條、第一千二百五十五條、第一千二百五十七條。的措辭。這都說(shuō)明我國(guó)侵權(quán)領(lǐng)域的立法上出現(xiàn)了對(duì)重大過(guò)失和過(guò)失的區(qū)分。2003年最高人民法院發(fā)布的司法解釋將過(guò)失區(qū)分為“重大過(guò)失”和“一般過(guò)失”。⑥《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款但書(shū)規(guī)定, 侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害, 受害人只有一般過(guò)失的, 不適用過(guò)失相抵原則, 同條第二款規(guī)定, 在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)案件中, 只有在受害人有重大過(guò)失的情況下, 加害人才能主張過(guò)失相抵, 以減輕其賠償責(zé)任;第九條第一款規(guī)定在雇主責(zé)任中, “雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的, 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”;第十三條規(guī)定, “幫工人存在故意或者重大過(guò)失,賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的, 人民法院應(yīng)予支持”。但是，“一般過(guò)失”這一措辭只在上述司法解釋中出現(xiàn)。

（1）重大過(guò)失與一般過(guò)失的區(qū)分

依大陸法系國(guó)家把善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分重大過(guò)失與一般過(guò)失，有可參考之處。雖然區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)需要法官在司法實(shí)踐中結(jié)合個(gè)案具體情況進(jìn)行認(rèn)定，立法中很難規(guī)定整齊劃一的明確標(biāo)準(zhǔn)。但是，可以對(duì)區(qū)分重大過(guò)失與一般過(guò)失的善良管理人注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考量哪些因素進(jìn)行規(guī)范，以便法官在實(shí)務(wù)中遵循，維持法律的一致性與可預(yù)見(jiàn)性。上述大陸法系和英美法系的做法皆有可取之處，我國(guó)對(duì)于過(guò)失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可以采其合理之處予以確定，可行的一種標(biāo)準(zhǔn)為以善良管理人注意義務(wù)（具有一般知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)地處理事務(wù)時(shí)所應(yīng)當(dāng)具有的狀態(tài)）劃分重大過(guò)失與一般過(guò)失。具體到個(gè)案而言，由法官根據(jù)當(dāng)事人個(gè)人的年齡、經(jīng)驗(yàn)等特殊情形對(duì)善良管理人注意義務(wù)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。

（2）僅違反對(duì)己義務(wù)的過(guò)失

在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中，已經(jīng)有不少判決書(shū)適用了“對(duì)己義務(wù)”這一概念：在（2019）皖03民終2243號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“作為業(yè)主對(duì)自身車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)負(fù)有謹(jǐn)慎合合理的對(duì)己義務(wù)”；在（2019）新0203民初228號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“買(mǎi)受人的及時(shí)檢驗(yàn)和通知義務(wù)屬于對(duì)己義務(wù)”；在（2018）粵04民終1103號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“合同法規(guī)定的檢驗(yàn)對(duì)買(mǎi)受方既是一種權(quán)利又是一種對(duì)己義務(wù)”；在（2017）蘇06民終4223號(hào)民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為“如怠于或疏忽履行該‘對(duì)己義務(wù)’顯然會(huì)對(duì)損失的避免和擴(kuò)大承擔(dān)一定的責(zé)任”。除此之外仍有一些民事判決書(shū)使用了對(duì)己義務(wù)這一概念，此處不贅。由此可見(jiàn)，在我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界都對(duì)違反對(duì)己義務(wù)這一概念有著最基本的共識(shí)?？梢哉J(rèn)為在重大過(guò)失與一般過(guò)失之外，我國(guó)司法審判實(shí)踐中還存在著一種更輕程度的過(guò)失即違反對(duì)己義務(wù)的過(guò)失。

（三）過(guò)失與自甘冒險(xiǎn)的區(qū)分

在英美傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人與有過(guò)失（Contributory Negligence）同屬于積極抗辯事由，二者相對(duì)獨(dú)立，但存在適用范圍的重合。[8]與有過(guò)失通常產(chǎn)生責(zé)任上全有或全無(wú)的法律效果。自二十世紀(jì)中后期，比較過(guò)失（Comparative Negligence）在美國(guó)司法系統(tǒng)中得到了廣泛適用，此時(shí)，全有或全無(wú)的責(zé)任分擔(dān)歸責(zé)遭到了理論界和司法界的質(zhì)疑，在這種環(huán)境之下，自甘風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)作為完全抗辯事由，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于其存廢合理性的理論爭(zhēng)議。[9]

在美國(guó)法中，自甘風(fēng)險(xiǎn)被分類(lèi)為明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)和默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)司法實(shí)踐中，法院對(duì)當(dāng)事人自甘風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議的效力進(jìn)行否定時(shí)，其否定依據(jù)主要涉及政策因素，而這些政策是經(jīng)由法院認(rèn)定的經(jīng)過(guò)基于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等方面綜合考量的。[10]320默示自甘風(fēng)險(xiǎn)則被區(qū)分為基本的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)與派生的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)，前者為自甘風(fēng)險(xiǎn)者事前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知并同意該風(fēng)險(xiǎn)，而相對(duì)人不存在過(guò)失的情形；后者則通常發(fā)生在相對(duì)人行為存在過(guò)錯(cuò)的情形。派生的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)與比較過(guò)失情形相像，但不同的是，派生的自甘風(fēng)險(xiǎn)使得受害方無(wú)法獲得損害賠償，雖然派生的自甘風(fēng)險(xiǎn)還被分為自甘風(fēng)險(xiǎn)者自愿接受合理的風(fēng)險(xiǎn)與接受不合理的風(fēng)險(xiǎn)兩種情形，但自甘風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)對(duì)此二情形同等對(duì)待，而比較過(guò)失則按過(guò)失比例使受害方或一定比例的損害賠償。[11]美國(guó)學(xué)者亦認(rèn)為，原告即使實(shí)際意識(shí)到某風(fēng)險(xiǎn)仍愿承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，仍然適用過(guò)失相抵中的原告過(guò)失進(jìn)行處理，此外，原告是否意識(shí)到相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)在原告存在過(guò)失時(shí)對(duì)原告責(zé)任程度的劃分有著相關(guān)性。[12]215

而在德國(guó)法中，自甘冒險(xiǎn)是一個(gè)非法定概念，其成立要件及法律效果均不明晰，在自甘冒險(xiǎn)情形下，自甘冒險(xiǎn)者抱著危險(xiǎn)可能不會(huì)現(xiàn)實(shí)化的希望，這種對(duì)危險(xiǎn)的同意并不能排除侵害行為的違法性，但是其阻止受害人獲得其損害的完全賠償。德國(guó)聯(lián)邦法院于1961年對(duì)自甘冒險(xiǎn)的處理作出了指引（BGHZ 34,355），以使自甘冒險(xiǎn)不再成為責(zé)任排除的依據(jù)，而置其于《德國(guó)民法典》第254條①《德國(guó)民法典》第254條：“（1）在損害發(fā)生時(shí)，受害人的過(guò)錯(cuò)共同起了作用的，賠償義務(wù)和待給予的賠償?shù)姆秶?，取決于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情事。（2）即使受害人的過(guò)錯(cuò)限于沒(méi)有提醒債務(wù)人注意，債務(wù)人既不知道，也非應(yīng)當(dāng)知道的異常大的損害的危險(xiǎn)，或限于沒(méi)有避開(kāi)或減輕損害，亦同。準(zhǔn)用第278條的規(guī)定。”陳衛(wèi)佐,譯注.德國(guó)民法典（第4版）[M].北京：法律出版社, 2015 : 88.的衡量之下，使其與與有過(guò)錯(cuò)的處理方式相近，通常情況下，這種處理方式會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的削減。[13]82

綜合上述，除了明示的自甘冒險(xiǎn)在美國(guó)被區(qū)別于默示自甘冒險(xiǎn)對(duì)待，使法官依據(jù)個(gè)案情況與實(shí)際政策對(duì)自甘冒險(xiǎn)協(xié)議有效性進(jìn)行衡量，不管是上述的美國(guó)侵權(quán)法和德國(guó)民法，還是在法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)的法律中②在法國(guó)和比利時(shí)法律中，當(dāng)受害人自甘冒險(xiǎn)時(shí)，通常依過(guò)失相抵制度相應(yīng)地減輕加害人的賠償責(zé)任。Jean Limpens,International Encyclopedia of Comparative Law, Vol.4, Torts, Chapter 2,“Liability for One’s Own Act”,J.C.B.Mohr（Paul Siebeck, Tübingen）, 1975, p.90.，當(dāng)前主流的理論學(xué)說(shuō)及實(shí)踐做法均為將自甘冒險(xiǎn)制度置于過(guò)失相抵的衡量之下進(jìn)行處理。將自甘冒險(xiǎn)作為受害人過(guò)錯(cuò)的處理方式，可以避免其作為免責(zé)事由時(shí)導(dǎo)致的對(duì)加害人責(zé)任的完全免除這一對(duì)受害人而言不甚公平的情況出現(xiàn)。因此在大多數(shù)情況之下，在自甘冒險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)成為免責(zé)事由時(shí)，學(xué)理上的觀點(diǎn)及司法實(shí)踐中的做法均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用過(guò)失相抵規(guī)則。還應(yīng)注意的是，自甘冒險(xiǎn)主要適用于損害的發(fā)生情形，而過(guò)失相抵則在適用于損害發(fā)生情形之外還適用于損害的擴(kuò)大，故自甘冒險(xiǎn)發(fā)生損害之后的損害擴(kuò)大情形仍應(yīng)考慮適用過(guò)失相抵。

二、被侵權(quán)人過(guò)失何以獨(dú)立于侵權(quán)人過(guò)失被納入過(guò)失相抵的考量

（一）比較法觀點(diǎn)考察

盡管在世界范圍內(nèi)，無(wú)論是學(xué)理上抑或立法上受害人過(guò)失都被廣泛認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分于加害人過(guò)失而存在。但是，這種認(rèn)識(shí)所依據(jù)的基礎(chǔ)理論卻并不相同。最被廣泛認(rèn)同的理論被稱為平等對(duì)待原則或鏡像原則（Gleichbehandlungs Oder Spiegelbildthese），該原則的出現(xiàn)基于以下認(rèn)識(shí)：加害人對(duì)因其主觀瑕疵而為的致他人損害的行為承擔(dān)責(zé)任，而反觀之，若受害人也有相應(yīng)行為卻不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，則對(duì)加害人難謂公平。[14]德國(guó)和奧地利采平等原則，要求受害人違反保護(hù)性法律時(shí)①《德國(guó)民法典》第823條第2款：“違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，擔(dān)負(fù)同樣的義務(wù)。依法律的內(nèi)容，無(wú)過(guò)錯(cuò)也可能違反法律的，僅在有過(guò)錯(cuò)的情形下，才發(fā)生賠償義務(wù)?！标愋l(wèi)佐,譯注.德國(guó)民法典（第4版）[M].北京：法律出版社, 2015 : 316-317.《奧地利普通民法典》第1310條：“在（喪失理智的人和未滿14周歲的未成年人造成的）損害不能從其監(jiān)護(hù)人處得到賠償?shù)那闆r下，法官應(yīng)當(dāng)考量如下因素：不具有通常辨識(shí)能力行為人的具體過(guò)失；被害人出于保護(hù)行為人而放棄防衛(wèi)（未阻止損害發(fā)生）；當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，在公平的范圍內(nèi)使無(wú)民事行為能力人承擔(dān)全部或部分損害賠償責(zé)任”。應(yīng)當(dāng)以不利于受害人的方式減輕加害人過(guò)錯(cuò)的輻射范圍或者就此適用公平原則（Billigkeitshaftung）。②《德國(guó)民法典》第829條：“以不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的第三人處獲得損害賠償為限，在第823條至第826條所稱情形之一下因第827條、第828條而不對(duì)其所引起的損害負(fù)責(zé)的人，在根據(jù)情事，特別是根據(jù)當(dāng)事人的狀況，賠償損害為公平原則所要求，且不剝奪其維持適當(dāng)生計(jì)以及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需金錢(qián)的限度內(nèi)，仍須賠償損害?！?陳衛(wèi)佐,譯注.德國(guó)民法典（第4版）[M].北京：法律出版社, 2015 : 318.《奧地利民法典》第1310條：“在（喪失理智的人和未滿14周歲的未成年人造成的）損害不能從其監(jiān)護(hù)人處得到賠償?shù)那闆r下，法官應(yīng)當(dāng)考量如下因素：不具有通常辨識(shí)能力行為人的具體過(guò)失；被害人出于保護(hù)行為人而放棄防衛(wèi)（未阻止損害發(fā)生）；當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，在公平的范圍內(nèi)使無(wú)民事行為能力人承擔(dān)全部或部分損害賠償責(zé)任”。[15]263在美國(guó)侵權(quán)法重述中，也認(rèn)為受害方過(guò)失應(yīng)當(dāng)依據(jù)加害方過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定義，美國(guó)學(xué)者據(jù)此認(rèn)為這同時(shí)意在廢止避免將受害人過(guò)失作為對(duì)受害人請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)慕^對(duì)禁止的的緩和學(xué)說(shuō)。平等對(duì)待原則還更進(jìn)一步要求除了受害人過(guò)錯(cuò)之外，就受害人可能存在的他種歸責(zé)事由均可適用此規(guī)則，如，若受害人行為對(duì)第三人可適用危險(xiǎn)責(zé)任，則此種危險(xiǎn)責(zé)任事由同樣可適用于受害人過(guò)錯(cuò)。平等對(duì)待原則被一些學(xué)者認(rèn)為只是形式上平等的做法，而適用平等對(duì)待原則實(shí)際上反而置雙方當(dāng)事人于不平等的地位，因?yàn)榧雍θ伺c受害人所處的地位不同，在平等對(duì)待原則下，受害人須對(duì)偶然出現(xiàn)的后果承擔(dān)責(zé)任，而加害人只在具有特殊歸責(zé)事由情形下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而根據(jù)區(qū)分原則，對(duì)加害人與受害人采取不同的方式以確定雙方責(zé)任的分擔(dān)。據(jù)此理論，受害人承擔(dān)損害后果是一個(gè)適用廣泛的原則，意指行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身行為的各種風(fēng)險(xiǎn)，只有在滿足法律規(guī)定的一定條件下才能將這種責(zé)任轉(zhuǎn)由他人承擔(dān)。在僵化適用區(qū)分原則的方式之下，受害人始終無(wú)法獲得全部賠償。這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)并不合理，因?yàn)槭故芎θ吮旧碡?fù)擔(dān)損害的歸責(zé)原則及方式與使受害人之外的行為人承擔(dān)損害的歸責(zé)原則與方式存在差別。這種差別體現(xiàn)在加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因?yàn)檫`反了不得侵害他人民事權(quán)利的法定或約定義務(wù)，而受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因則完全不同，因其違反的是對(duì)自身法益加以注意及維護(hù)的義務(wù)。

（二）對(duì)比較法不同觀點(diǎn)的評(píng)析

平等對(duì)待原則與區(qū)分原則的適用都存在著明顯的局限性，學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到損害分擔(dān)并非機(jī)械化適用平等對(duì)待原則或區(qū)分原則的過(guò)程。作為一個(gè)較為復(fù)雜的價(jià)值判斷問(wèn)題，如何對(duì)加害人過(guò)失與受害人過(guò)失進(jìn)行評(píng)價(jià)與衡量需要一個(gè)更折中更理性的解決方案。實(shí)際上，區(qū)分雙方當(dāng)事人兩種不同的義務(wù)形態(tài)是達(dá)成理性解決方案的必經(jīng)之路。至少應(yīng)當(dāng)達(dá)成的共識(shí)是，當(dāng)受害方僅違反對(duì)己義務(wù)而加害方滿足違法性要件時(shí)，在歸責(zé)中加害方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)重于受害方。不可否認(rèn)的是，在侵權(quán)行為中，當(dāng)侵權(quán)行為人因過(guò)失行為致使被侵害人遭到損害，則對(duì)被侵害人的損害進(jìn)行救濟(jì)具有充分正當(dāng)?shù)睦碛伞５?，?dāng)這一邏輯思維適用于被侵害人時(shí)是否合理？即在被侵害人也存在過(guò)失行為時(shí)對(duì)其本應(yīng)獲得的救濟(jì)進(jìn)行限制是否是正當(dāng)合理的？侵權(quán)人的過(guò)失行為導(dǎo)致他人損害時(shí)，由于違反了維持他人安全不受侵害之虞這一侵權(quán)法上的不作為義務(wù)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任對(duì)被侵權(quán)人予以救濟(jì)，而當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)同一損害后果有著過(guò)失行為或危險(xiǎn)行為時(shí)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為自身行為負(fù)責(zé)并付出代價(jià)，換言之，侵權(quán)人沒(méi)有對(duì)被侵權(quán)人的過(guò)失行為或危險(xiǎn)行為買(mǎi)單的義務(wù)。盡管對(duì)于過(guò)失相抵規(guī)則適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)存在著不同的理論觀點(diǎn)，但是，無(wú)論是從對(duì)自身過(guò)失造成損害后果負(fù)責(zé)的角度，還是從自身行為與損害后果的因果關(guān)系角度，都足以為過(guò)失相抵規(guī)則的適用提供正當(dāng)性與合理性的理論支撐。

三、雙方過(guò)失的比較要素

過(guò)失相抵作為侵權(quán)行為中被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大存有過(guò)失時(shí)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)則，侵權(quán)人與被侵權(quán)人雙方均就損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過(guò)失為必要的構(gòu)成要件。在行為人雙方均被認(rèn)定過(guò)失的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方過(guò)失中的何種要素進(jìn)行比較，尚未形成廣泛共識(shí)。

（一）幾種典型的比較要素

總體而言，各國(guó)的立法、司法實(shí)踐與學(xué)理對(duì)于過(guò)失的比較要素有著以下三種做法：比較過(guò)失程度、比較原因力大小以及綜合比較過(guò)失程度與原因力大小。

1.比較原因力大小

適用比較原因力大小作為侵權(quán)責(zé)任劃分方式的立法例較少，有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)民法典第254條第1款的規(guī)定，被害人如對(duì)損害的發(fā)生為與有過(guò)失的，則賠償?shù)牧x務(wù)和范圍視當(dāng)時(shí)情況而定尤其是損害的原因歸于何方，意味著該條款適用了原因力大小的方式。但是歐洲大陸對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，學(xué)界有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小予以兼顧，甚至應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)政策，這些觀點(diǎn)主要由斯堪的納維亞各國(guó)學(xué)者持有。[16]225

2.比較過(guò)失程度

比較過(guò)失程度以美國(guó)各州的比較過(guò)錯(cuò)法為代表，在其司法實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的劃分方式從“contributory negligence”發(fā)展至“comparative negligence”都屬于對(duì)侵權(quán)雙方各自過(guò)失的對(duì)比與考量。美國(guó)法上的比較過(guò)失原則主要分為三類(lèi)，包括純粹的比較過(guò)失（pure comparative negligence）、修正的比較過(guò)失（modified comparative negligence）和比較過(guò)失輕重（slight-gross approach）。除此，在國(guó)外立法例中，不少國(guó)家的立法亦體現(xiàn)了比較過(guò)失這一侵權(quán)責(zé)任劃分方式。例如，蘇俄民法典第458條、瑞士債務(wù)法第44條、意大利民法典第1227條第1款、日本民法第722條第2款以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第217條均對(duì)受害人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了規(guī)定，歐洲侵權(quán)法草案也曾對(duì)與有過(guò)失進(jìn)行了規(guī)定。[17]204我國(guó)的一些立法亦體現(xiàn)了比較過(guò)錯(cuò)程度的適用，例如，《民法通則》第一百三十一條、《海商法》第一百六十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條均明確了以過(guò)錯(cuò)的衡量比較作為劃分侵權(quán)責(zé)任的方式。對(duì)于比較過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任劃分方式的存在意義有著懲罰說(shuō)、損害控制說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、保護(hù)加害人說(shuō)等觀點(diǎn)。①幾種學(xué)說(shuō)介紹參見(jiàn)王利明.人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2004 : 73-75.學(xué)理上，對(duì)于以過(guò)失的衡量為標(biāo)準(zhǔn)以劃分侵權(quán)責(zé)任的做法，不少學(xué)者認(rèn)為其適用存有弊病，包括：其一，在過(guò)錯(cuò)推定下，由于過(guò)失的或然性，難以對(duì)過(guò)失程度進(jìn)行確定，亦更難對(duì)雙方過(guò)失進(jìn)行比較；在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下也不可能確定行為人的過(guò)失程度。[18]其二，在司法實(shí)踐中，由于法官對(duì)過(guò)失為違反的“一般注意義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，加上有可能存在特別注意義務(wù)情形或證據(jù)認(rèn)定問(wèn)題，不是所有司法實(shí)踐中的案例都能夠確定當(dāng)事人的過(guò)失程度。其三，以比較過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任劃分的方式在一些情形下會(huì)導(dǎo)致結(jié)果不公平，當(dāng)事人的過(guò)失程度與造成損害的結(jié)果可能不成比例。譬如，一方當(dāng)事人主觀上雖存在過(guò)失或故意，但其行為對(duì)損害結(jié)果的影響很小。[19]379

3.綜合比較過(guò)失程度與原因力大小

基于前述比較過(guò)失程度方式的弊端，各國(guó)在侵權(quán)法立法例中有對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)采過(guò)失與原因力綜合比較說(shuō)，例如荷蘭民法典第101條第1款的規(guī)定。此外，英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)亦可佐證在英國(guó)案例中適用綜合比較說(shuō)的情形。[20]274綜合而言，如何對(duì)過(guò)失進(jìn)行比較以適用過(guò)失相抵規(guī)則是比較法上共同面對(duì)的一個(gè)難題。有國(guó)家偏重于以過(guò)失為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配，如愛(ài)爾蘭《民事責(zé)任法》中作出了在侵權(quán)訴訟中若損害結(jié)果為被侵權(quán)人或第三人的過(guò)失與侵權(quán)行為人的不當(dāng)行為共同作用下的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任的規(guī)定。[21]有國(guó)家則偏重于以因果關(guān)系為責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，如西班牙的司法實(shí)踐中采用了對(duì)雙方當(dāng)事人在總體責(zé)任10%至90%的范圍內(nèi)根據(jù)因果關(guān)系的參與度而分擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在此范圍內(nèi)再根據(jù)具體情形進(jìn)行微調(diào)。[22]264有國(guó)家則在對(duì)損害進(jìn)行分擔(dān)考量時(shí)同時(shí)對(duì)過(guò)失與因果關(guān)系進(jìn)行考量，如《荷蘭民法典》對(duì)過(guò)失相抵規(guī)則的適用確定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，首先考量因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)比較當(dāng)事人之間的因果關(guān)系程度進(jìn)行責(zé)任的分擔(dān)，在這個(gè)基礎(chǔ)上若出現(xiàn)明顯不公平情形時(shí)，為平衡雙方利益，則應(yīng)當(dāng)考量一方過(guò)失對(duì)另一方過(guò)失的影響力；此外，侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任性質(zhì)、損害類(lèi)型、雙方當(dāng)事人的自身特性（如年齡、生理及心理狀態(tài)、社會(huì)化程度等）、雙方當(dāng)事人減輕或阻止損害擴(kuò)大的成本等因素都會(huì)被納入考量從而對(duì)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)產(chǎn)生影響。[23]

（二）我國(guó)關(guān)于比較要素討論的主要觀點(diǎn)

在我國(guó)，有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)失與原因力綜合比較說(shuō)亦為通說(shuō)。侵權(quán)法中的原因力，其來(lái)源于侵權(quán)因果關(guān)系理論，二者關(guān)系十分密切，以至于原因力在侵權(quán)法領(lǐng)域中一直以來(lái)都難以具有清晰的獨(dú)立性，原因力大小一度甚至至今仍難以避免地被認(rèn)為是因果關(guān)系強(qiáng)弱的問(wèn)題。我國(guó)最高人民法院在2003年的司法解釋中首次明確了過(guò)失與原因力綜合比較方式。①最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！辟澩C合考慮過(guò)失程度與原因力大小來(lái)劃分侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，在多因現(xiàn)象與共同侵權(quán)內(nèi)部責(zé)任劃分中若不對(duì)過(guò)失程度與原因力大小進(jìn)行綜合考量可能會(huì)出現(xiàn)不公平的情形，此外，綜合說(shuō)亦均可適用于數(shù)行為致同一損害結(jié)果、受害人存在過(guò)失、第三人過(guò)失等情形。[16]221

在贊成綜合說(shuō)的學(xué)說(shuō)內(nèi)部，對(duì)于過(guò)失程度與原因力大小的比較是否有主次之分、以何種次序適用，有所分歧。贊成過(guò)錯(cuò)程度的比較為第一位決定因素、原因力大小比較為次位決定因素的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失程度是決定當(dāng)事人之間賠償份額劃分的主要因素，亦對(duì)確定與有過(guò)失責(zé)任范圍起決定作用，原因力大小雖然對(duì)賠償份額劃分有影響，但仍受過(guò)失的制約，對(duì)確定與有過(guò)失范圍的影響亦具有相對(duì)性。[24]598贊同責(zé)任劃分時(shí)主要考量行為的原因力大小，輔以兼顧過(guò)失程度的學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，過(guò)失程度為行為人主觀心理狀態(tài)，會(huì)出現(xiàn)難以確定過(guò)失程度的情形導(dǎo)致難以對(duì)過(guò)失進(jìn)行比較，而原因力的比較則更為客觀，利于比較。[25]7況且，侵權(quán)法的主要目的不在于對(duì)行為人進(jìn)行懲罰，而在于對(duì)損害的填補(bǔ)，所以在對(duì)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行考量時(shí)，無(wú)需過(guò)多對(duì)當(dāng)事人的主觀過(guò)失進(jìn)行關(guān)注，以當(dāng)事人行為對(duì)損害造成的原因力大小來(lái)對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分更能體系公平正義的理念。

四、是否存在較優(yōu)的比較要素

（一）比較過(guò)失與原因力綜合說(shuō)的邏輯缺陷

過(guò)失與原因力綜合比較說(shuō)的出現(xiàn)與發(fā)展是為了克服單獨(dú)適用過(guò)失程度比較或原因力大小比較在侵權(quán)責(zé)任劃分中所存在的弊病，但是過(guò)失與原因力綜合比較說(shuō)本身亦存在著難以自圓其說(shuō)之處。承上文所述，過(guò)失程度與原因力大小二者屬于不同維度的考量因素。若在一個(gè)侵權(quán)案件中，雙方對(duì)損害的發(fā)生均存在過(guò)失，且雙方行為對(duì)損害結(jié)果均存有原因力；若按照比較過(guò)失程度方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)時(shí)的分擔(dān)比例為x，按照比較原因力大小方式的分擔(dān)比例為y，那么，按照過(guò)失與原因力綜合比較說(shuō)的邏輯，此時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合對(duì)x、y進(jìn)行考慮并得出一個(gè)最終的責(zé)任分擔(dān)比例，則需賦予x、y兩個(gè)比例以權(quán)重。這一權(quán)重?cái)?shù)值應(yīng)如何確定？過(guò)失與原因力綜合比較學(xué)說(shuō)并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行分析論證。而實(shí)際上，對(duì)這兩個(gè)比例賦予權(quán)重從而確定一個(gè)最終的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)比例這一做法的合理性與邏輯性即已存在漏洞，因?yàn)檫^(guò)失程度與原因力大小二者屬于不同維度的考量因素，由此而得出的x、y比例性質(zhì)并不相同，即使有學(xué)者認(rèn)為可采用“加害人的過(guò)失程度及其行為原因力相加除以二”的計(jì)算公式[26]198，仍然沒(méi)有說(shuō)明對(duì)性質(zhì)不同的兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行合并計(jì)算的邏輯性與合理性所在，遑論其適用必要性的證成。

（二）比較過(guò)失程度的合理性證成

既然過(guò)失程度與原因力大小綜合說(shuō)存有難以解決的邏輯漏洞，而原因力這一概念又并非正式的法律上概念，則在這個(gè)意義上以比較過(guò)失程度的方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分這一進(jìn)路更具有合法性與合理性，唯該進(jìn)路確實(shí)亦存在邏輯瑕疵如上文所述，那么，以比較過(guò)失程度方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分的弊端是否可以克服？如是，應(yīng)當(dāng)如何克服？以比較過(guò)失程度方式劃分侵權(quán)責(zé)任的弊端主要存在于以下情況：其一，司法實(shí)踐中對(duì)“一般注意義務(wù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。過(guò)失的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)抽象而言應(yīng)以善良管理人注意義務(wù)（具有一般知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的人誠(chéng)實(shí)地處理事務(wù)時(shí)所要具有的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)）劃分重大過(guò)失與一般過(guò)失；具體到個(gè)案而言，由法官根據(jù)當(dāng)事人個(gè)人的年齡、經(jīng)驗(yàn)等特殊情形對(duì)善良管理人注意義務(wù)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。這種在限定范圍內(nèi)法官的自由裁量并不會(huì)對(duì)司法判決的一致性與穩(wěn)定性造成沖擊，比較過(guò)失程度方式劃分侵權(quán)責(zé)任的這一弊端實(shí)際上并不會(huì)對(duì)侵權(quán)責(zé)任的劃分結(jié)果造成重大影響。其二，在行為人的過(guò)失程度與造成損害結(jié)果的影響不成比例的情形下，僅比較過(guò)失程度劃分侵權(quán)責(zé)任將導(dǎo)致結(jié)果不公的后果。這一理念看起來(lái)對(duì)比較過(guò)失方式于侵權(quán)責(zé)任劃分中的適用最具有攻擊性，但對(duì)其進(jìn)行更進(jìn)一步的分析后則或非如此。

首先，對(duì)原因力涵義尚無(wú)獲得廣泛同意的有權(quán)解釋，原因力也并非一個(gè)正式的法律概念，學(xué)理上的一種解釋是“原因力指導(dǎo)致統(tǒng)一損害后果的各原因?qū)τ谠摻Y(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大發(fā)揮的作用力”。[27]那么，這里的“作用力”可否被量化分析？“原因力”僅具有比喻意義抑或是能夠被實(shí)證探討？對(duì)原因力的本質(zhì)缺乏理解使得學(xué)者們難以在同一理解平臺(tái)上對(duì)原因力及其效果進(jìn)行邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鎏接?；其次，“原因”這一日常生活用語(yǔ)雖然具有歸責(zé)的意義，但這一詞語(yǔ)本身即充滿了歧義，它可以指稱必要條件、可以指稱充分條件、還可以指稱非必要但充分條件中的一個(gè)不充分但必要的部分。法律人為了能夠在同一平臺(tái)上進(jìn)行說(shuō)理和論辯，在歸責(zé)問(wèn)題上發(fā)展出了一套復(fù)雜的分析方式，這種方式的核心即為責(zé)任構(gòu)成要件分析，其中必然包含損害、因果關(guān)系等客觀基礎(chǔ)要件以及過(guò)錯(cuò)、危險(xiǎn)這樣的歸責(zé)理由要件，由于作為責(zé)任客觀基礎(chǔ)的因果關(guān)系沒(méi)有相互比較的余地，因?yàn)樗械谋匾獥l件在邏輯上都是等值的，那么能夠進(jìn)行比較的其實(shí)就是歸責(zé)理由——過(guò)失的輕重、危險(xiǎn)的大小等，而這些歸責(zé)理由其實(shí)就是日常用語(yǔ)中所謂的“原因”在法律語(yǔ)境中的體現(xiàn)。[28]由此，作為日常用語(yǔ)“原因”之一的過(guò)錯(cuò)，在劃分侵權(quán)責(zé)任中對(duì)其進(jìn)行過(guò)錯(cuò)大小的比較并不意味著對(duì)“原因”或“原因力”的完全忽視與屏蔽，在該邏輯之下，對(duì)侵權(quán)責(zé)任劃分適用比較過(guò)錯(cuò)程度的方式亦具有邏輯自洽性。綜合上述，以比較過(guò)失程度的方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分這一進(jìn)路相比于以原因力大小方式、以過(guò)失程度與原因力大小綜合方式在邏輯自洽的基礎(chǔ)上更具有合法性與合理性。

結(jié) 論

對(duì)于重大過(guò)失與一般過(guò)失的區(qū)分，可以采善良管理人注意義務(wù)這一標(biāo)準(zhǔn)。除了重大過(guò)失與一般過(guò)失外，我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)中還存在一種更輕程度的過(guò)失，即違反對(duì)己義務(wù)的過(guò)失。無(wú)論是從對(duì)自身過(guò)失造成損害后果負(fù)責(zé)的角度，還是從自身行為與損害后果的因果關(guān)系角度，都足以為過(guò)失相抵規(guī)則的適用提供正當(dāng)性與合理性的理論支撐。在過(guò)失相抵規(guī)則的適用中，以比較過(guò)失程度的方式對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行劃分這一進(jìn)路，相比于以原因力大小方式、以過(guò)失程度與原因力大小綜合方式在邏輯自洽的基礎(chǔ)上更具有合法性與合理性。