童云峰

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

0 引言

《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》 (簡稱 《數(shù)據(jù)安全法》)對政務(wù)數(shù)據(jù)開放進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)制，確立了政府?dāng)?shù)據(jù)開放與利用制度。政府?dāng)?shù)據(jù)開放的價值已引起各國高度重視，2013年八國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人共同簽署 《八國集團(tuán)開放數(shù)據(jù)憲章》，2013年歐盟通過 《歐盟公共部門信息再利用指令》 (又稱 《防擴(kuò)散安全倡議指令》)[1]。之后，德國于2017年將 《電子政務(wù)法》升級為 《開放數(shù)據(jù)法》，美國于2019年頒行 《開放政府?dāng)?shù)據(jù)法》?？梢?，如何充分發(fā)揮政府?dāng)?shù)據(jù)開放的價值已成為國際化的時代課題，其中，借助區(qū)塊鏈技術(shù)是一個新方案。然而，當(dāng)前有關(guān) “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的研究存在共性問題：其一，不是夸大區(qū)塊鏈技術(shù)對完善電子政務(wù)、政府?dāng)?shù)據(jù)開放的諸多優(yōu)勢，就是過于憂心區(qū)塊鏈技術(shù)對政府?dāng)?shù)據(jù)開放帶來的安全隱患，形成 “積極論”和 “缺陷論”對立的局面。其二，鮮有關(guān)注到區(qū)塊鏈技術(shù)特征與既有政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的具體沖突，更未提出切實(shí)有效的兼容之道。鑒于此，本文不討論區(qū)塊鏈技術(shù)對政府?dāng)?shù)據(jù)開放的優(yōu)勢與不足，而是揭示區(qū)塊鏈技術(shù)與既有政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度之間的具體沖突，尋找化解沖突的立足點(diǎn)，回答如何實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的有效兼容。

1 區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的沖突

在國外，開放數(shù)據(jù)是指以能夠被用戶最終發(fā)現(xiàn)或使用的方式構(gòu)建的公共可用數(shù)據(jù)[2]。而政府?dāng)?shù)據(jù)開放，一般是指按照政策或法律保證政府持有的數(shù)據(jù)能夠以免費(fèi)或名義成本使公眾獲得和使用。 《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)政務(wù)信息資源共享管理暫行辦法的通知》 (國發(fā)〔2016〕51號)第2條規(guī)定，政務(wù)信息資源是指政務(wù)部門在履行職責(zé)過程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的文件、資料、圖表和數(shù)據(jù)等各類信息資源。當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于探索階段，它雖對政府?dāng)?shù)據(jù)開放有積極貢獻(xiàn)，但另一方面也可能抵觸既有制度。成文法律具有天然的滯后性，區(qū)塊鏈技術(shù)的引入難免會與現(xiàn)有政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度存在諸多沖突。本文在概覽既有研究成果的基礎(chǔ)上，從3個方面展開論述。

1.1 “區(qū)塊鏈技術(shù)+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的研究現(xiàn)狀

國內(nèi)外關(guān)于 “區(qū)塊鏈技術(shù)+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的現(xiàn)有研究已逐漸深入，主要包括積極論和缺陷論。一方面，當(dāng)前學(xué)界對積極論的研究已汗牛充棟。積極論，即肯定區(qū)塊鏈技術(shù)對政府?dāng)?shù)據(jù)開放的積極貢獻(xiàn)，提倡政府應(yīng)采取區(qū)塊鏈技術(shù)推動政務(wù)數(shù)據(jù)開放，強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)在政府?dāng)?shù)據(jù)開放共享過程中具有制約行政行為、可靠性強(qiáng)、透明度高、信用好和可延展性強(qiáng)等優(yōu)勢[3]。具體而言，揭示區(qū)塊鏈可在多個方面革新政府?dāng)?shù)據(jù)開放，能夠確保政府遵守法律和保障人權(quán)，更能對政府產(chǎn)生較大的監(jiān)督作用，防止政府超越授權(quán)，域外諸國政府已將區(qū)塊鏈技術(shù)植入治理體系[4]。當(dāng)政府?dāng)?shù)據(jù)被編譯至區(qū)塊鏈平臺上，政府將無法在編碼之外運(yùn)作，可以防止政府越權(quán)和過度干預(yù)[5]。同時，闡明通過區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)施政府?dāng)?shù)據(jù)開放，能夠保證數(shù)據(jù)的安全性和可靠性。區(qū)塊鏈技術(shù)的概念更接近開放政府概念，形成 “公正透明制度”，能以可靠且完整的形式公布數(shù)據(jù)[6]。

另一方面，缺陷論主要指出以區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行政府?dāng)?shù)據(jù)開放也存在問題。首先，強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改性的弊端。不可更改性在某些方面是其優(yōu)點(diǎn)，但也可能給用戶身份識別和記錄帶來困難，一旦出現(xiàn)黑客攻擊將很難糾正錯誤和挽回?fù)p失[7]。其次，強(qiáng)調(diào)政府過度依賴技術(shù)會產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險。區(qū)塊鏈技術(shù)也存在安全隱患，一旦私鑰丟失，用戶的數(shù)據(jù)交互權(quán)利也便喪失。對算法的過度依賴會引發(fā)技術(shù)異化，偏離人類設(shè)計的原初目標(biāo)，對現(xiàn)代社會安全構(gòu)成威脅。由此人們不僅質(zhì)疑算法，更會批判過度依賴算法的政府，使人們對政府的信任度大打折扣，從而制造法治破壞力，由此可見，政府難以單純通過技術(shù) (算法)達(dá)成法治化目標(biāo)[8]。再次，強(qiáng)調(diào)區(qū)塊鏈技術(shù)加速政府權(quán)力轉(zhuǎn)移。區(qū)塊鏈的技術(shù)特性會淡化國家監(jiān)管概念，對現(xiàn)有政府信息公開體系和管理機(jī)制帶來沖擊，監(jiān)管部門缺乏充分認(rèn)知，制度構(gòu)建相對滯后，技術(shù)與制度的整合成本相對較大。對政府的信任可能會轉(zhuǎn)移至對區(qū)塊鏈技術(shù)的信任，區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)施會衍生自我運(yùn)行的規(guī)則體系，大有取代傳統(tǒng)法律秩序之勢[9]。最后，區(qū)塊鏈技術(shù)仍有其自身局限性。建造、維護(hù)和利用區(qū)塊鏈系統(tǒng)將會消耗巨大成本。例如，激勵交易處理所必須的挖掘過程需要每一個交易支付費(fèi)用，才能驗(yàn)證交易塊的完整性[10]。在數(shù)據(jù)量龐大的區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中，如果平臺沒有與參與者建立起良好的協(xié)調(diào)、溝通機(jī)制，那么電子政務(wù)的信息孤島現(xiàn)象不但難以消解，甚至?xí)M(jìn)一步加劇。

1.2 區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度沖突的三重面向

本文不評判區(qū)塊鏈技術(shù)對政府?dāng)?shù)據(jù)開放的優(yōu)劣，而是繞過爭論去尋找推動二者兼容的方案。為此，先要細(xì)致觀察區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的具體沖突。既有關(guān)于 “區(qū)塊鏈技術(shù)+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”問題的研究較為凌亂，可以從3個方面概括和提煉二者的沖突要點(diǎn)。

(1)去中心化抵觸政府中心權(quán)威。一方面，去中心化使得政府?dāng)?shù)據(jù)開放管理者的角色弱化。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特征將使政府不再占據(jù)核心和支配地位，與其他參與者處于同一起跑線，沖擊政府傳統(tǒng)服務(wù)功能和管理權(quán)威。諸如知識產(chǎn)權(quán)登記、產(chǎn)權(quán)登記和公證等端賴政府監(jiān)管和服務(wù)的職能將會消解或轉(zhuǎn)移至區(qū)塊鏈平臺，政府只是區(qū)塊鏈系統(tǒng)中平等參與節(jié)點(diǎn)之一。在政府一元權(quán)威時代，政府以公共利益最大化為宗旨，對社會共同利益負(fù)總責(zé)，是公民參與社會活動的保障。因此，絕對的去中心化會重新走上無政府主義，可能塑造出無政府、無國籍的全球社會。另一方面，政府?dāng)?shù)據(jù)開放的去中心化天然地排斥監(jiān)管。政府監(jiān)管天然具有中心化，而 “去中心化”則被視為區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢，因此政府借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)施數(shù)據(jù)開放將會面對 “中心化”和 “去中心化”的角力，可能會給政府監(jiān)管制造一些障礙。如果監(jiān)管者對區(qū)塊鏈技術(shù)這一屬性未能掌握，那么政府監(jiān)管將面臨僵局。因此，政府在運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)之前必須深刻領(lǐng)略其算法特征，只有精確監(jiān)控區(qū)塊鏈技術(shù)的算法規(guī)則，才能全面把握利用區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)施數(shù)據(jù)開放的邏輯。如果在區(qū)塊鏈場景下，仍像傳統(tǒng)環(huán)境下只注重監(jiān)管具體行為，則會走入舍本逐末的怪圈，使得技術(shù)霸凌和算法妨害甚囂塵上，可能招致數(shù)據(jù)開放過程中個人信息與隱私被侵犯。因此，區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放在 “去中心化”的同時可能會暗中踐行 “去政府權(quán)威化”，部分技術(shù)精英們將借助算法優(yōu)勢壟斷和主導(dǎo)公共事務(wù)。實(shí)際上是以去中心化為借口遮蔽新的技術(shù)中心化。

(2)代碼自治排斥法律人本主義。法國學(xué)者雅克·馬里旦認(rèn)為，人本主義邏輯建立在人的本性以及人的人格性與實(shí)在性基礎(chǔ)上，并且它是以一種必然方式從其自身的原則中發(fā)展出來的[11]。如果完全遵照區(qū)塊鏈技術(shù)的代碼自治原則，會與以人本主義為核心的法治觀格格不入。具體到政府?dāng)?shù)據(jù)開放過程，也會滋生諸多技術(shù)異化的弊端。最直接表現(xiàn)是，絕對代碼自治消解政府行政行為。互聯(lián)網(wǎng)初興時代，約翰·佩里·巴洛在 《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》中敦促政府權(quán)力離開網(wǎng)絡(luò)空間，宣揚(yáng)代碼自治論[12]。區(qū)塊鏈技術(shù)興起后，再次激起代碼自治的熱潮。區(qū)塊鏈領(lǐng)域所謂 “代碼即法律”邏輯，即某事務(wù)被區(qū)塊鏈編碼后，區(qū)塊鏈將不會執(zhí)行不符合代碼的指令，這種編碼過程可以用來確保政府行為被制約，也允許將書面的法律體系編譯為自動執(zhí)行的法律代碼，區(qū)塊鏈上的主體需遵守不可改變的規(guī)則，法律與區(qū)塊鏈代碼將融為一體。區(qū)塊鏈場景下的 “代碼即法律”呈現(xiàn)出延展性特征，即區(qū)塊鏈技術(shù)強(qiáng)化了依賴代碼來監(jiān)管鏈上行為，衍生出全新監(jiān)管方式，促使對法律重新思考。例如，智能合約的誕生使草擬合同與編寫代碼走向統(tǒng)一?？傊?，區(qū)塊鏈領(lǐng)域的 “代碼即法律”可能會使政府部門的法律解釋和執(zhí)行變得多余。應(yīng)當(dāng)明確，政府?dāng)?shù)據(jù)開放是一種具體行政行為，若將區(qū)塊鏈代碼自治毫無保留地運(yùn)用于政府?dāng)?shù)據(jù)開放，那么輸入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)中的政府?dāng)?shù)據(jù)一旦符合預(yù)設(shè)條件便會自動開放，如果預(yù)設(shè)條件或區(qū)塊鏈執(zhí)行流程存在瑕疵，欠缺政府審核的數(shù)據(jù)開放，有泄露國家秘密、商業(yè)秘密、個人信息與隱私的危險。

(3)不可篡改性使數(shù)據(jù)無法刪改。不可篡改性是區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢，一旦數(shù)據(jù)通過驗(yàn)證程序進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)，原則上將永久存儲和無法更改。然而，不可篡改性仍有雙面性。首先，如果區(qū)塊鏈上政府開放數(shù)據(jù)包含國家秘密、軍事秘密等情報數(shù)據(jù)，將嚴(yán)重危及國家安全法益。即使區(qū)塊鏈系統(tǒng)本身安全，如果因政府及其工作人員故意或過失將包含國家秘密、軍事秘密等情報數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)，將直接且長久地?fù)p害國家安全法益。其次，一旦區(qū)塊鏈上政府開放數(shù)據(jù)存在信息錯誤，因區(qū)塊鏈技術(shù)的不可更正性將導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法修正，會損害政府信譽(yù)。即使是政府機(jī)構(gòu)的登記也可能存在虛假記錄行為，無法確保上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)不會發(fā)生紕漏，一旦錯誤將難以更正，最壞的結(jié)局是使政府墜入 “塔西佗陷阱”。最后，如果區(qū)塊鏈上政府開放數(shù)據(jù)包含個人信息或隱私，將直接侵犯公民基本權(quán)益。就個人信息更正權(quán)而言， 《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》 (簡稱 《個保法》)第46條設(shè)置了信息主體的更正權(quán)；就個人信息被遺忘權(quán)而言，該權(quán)利已被我國 《個保法》第47條明文規(guī)定。因此，當(dāng)鏈上政府開放數(shù)據(jù)包含公民個人信息或隱私信息，權(quán)利人如果申請刪除，政府可能無法滿足請求。可見，區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改性會抵觸信息主體的更正權(quán)和被遺忘權(quán)。

總之，應(yīng)當(dāng)重視區(qū)塊鏈技術(shù)與既有法律制度的抵觸情形，需要在甄別其生成根因的基礎(chǔ)上，尋求兼容方案，這也是本文闡論的重心。

2 區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度兼容的基點(diǎn)

《八國集團(tuán)開放數(shù)據(jù)憲章》率先確立政府?dāng)?shù)據(jù)開放的6項(xiàng)原則：①默認(rèn)開放原則，即除特殊情況外，政府?dāng)?shù)據(jù)均應(yīng)當(dāng)開放；②及時全面原則；③易獲與可用原則，即數(shù)據(jù)應(yīng)以公眾可獲取的方式開放，且數(shù)據(jù)應(yīng)有效和有價值；④數(shù)據(jù)具有可比性和可操作性原則；⑤改善治理和公眾參與原則；⑥包容性發(fā)展和創(chuàng)新原則[13]。這些原則可以在總體上鍛造區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度有效兼容的立足點(diǎn)。本文認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的有效兼容，需以下述3項(xiàng)內(nèi)容為基點(diǎn)和前提。

2.1 以政府?dāng)?shù)據(jù)開放服務(wù)為宗旨

洛克在 《政府論》中指出，政府的一切目的都是為了人民的和平、安全和公共福利[14]。因此，政府直接生成或者是經(jīng)過政府處理后取得的數(shù)據(jù)，應(yīng)以服務(wù)人民為宗旨，應(yīng)當(dāng)屬于公共資源。政府?dāng)?shù)據(jù)具備經(jīng)濟(jì)價值功能、社會價值功能和政治價值功能，通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行政府?dāng)?shù)據(jù)開放旨在優(yōu)化政府治理模式，提升政務(wù)工作效率、完善民主監(jiān)督、助推產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及改善民生服務(wù)等。

(1)將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于政府?dāng)?shù)據(jù)開放是為了優(yōu)化服務(wù)方式。政府?dāng)?shù)據(jù)開放為社會、經(jīng)濟(jì)和民主等注入新鮮血液，不僅服務(wù)于經(jīng)濟(jì)經(jīng)營者，對于普羅大眾的價值亦大有可觀，拓辟社會參與范圍和革新服務(wù)模式。依托區(qū)塊鏈技術(shù)的政府?dāng)?shù)據(jù)開放，有利于拓寬開放渠道和空間，用戶可以通過區(qū)塊鏈平臺廣泛接觸政府部門，并可獲取某一部門正在處理特定事項(xiàng)的信息。數(shù)據(jù)開放的可用性、可獲得性和易用性是公共行政服務(wù)的重要內(nèi)容，對此政府在利用區(qū)塊鏈技術(shù)推進(jìn)數(shù)據(jù)開放時應(yīng)將其作為關(guān)鍵指標(biāo)，并細(xì)化相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計，提供普遍的公共數(shù)據(jù)服務(wù)，以真正方便公眾生活的方式來開放這些數(shù)據(jù)。因此，當(dāng)運(yùn)用特定區(qū)塊鏈技術(shù)對于優(yōu)化政府?dāng)?shù)據(jù)開放服務(wù)并無助益時，應(yīng)當(dāng)及時擱淺，避免技術(shù)濫用而侵犯他人權(quán)益。

(2)區(qū)塊鏈場景下的政府?dāng)?shù)據(jù)開放仍需遵循開放例外原則。不可否認(rèn)，政府收集的數(shù)據(jù)可能包含公民個人信息和商業(yè)秘密等開放可能會侵犯法益的數(shù)據(jù)。因此，數(shù)據(jù)開放政策不僅要平衡國家安全、公共利益和個人法益，也要協(xié)調(diào)隱私、個人數(shù)據(jù)保護(hù)和政府?dāng)?shù)據(jù)有效流通。 《數(shù)據(jù)安全法》第38條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)為履行法定職責(zé)的需要收集、使用數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)在其履行法定職責(zé)的范圍內(nèi)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和程序進(jìn)行；對在履行職責(zé)中知悉的個人隱私、個人信息、商業(yè)秘密、保密商務(wù)信息等數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以保密，不得泄露或者非法向他人提供。具言之，對于涉及個人隱私和個人信息的數(shù)據(jù)，政府應(yīng)在采取匿名化或去識別化措施后方可在區(qū)塊鏈平臺上開放，以不侵犯公民個人法益為前提，否則政府將要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，政府部門的相關(guān)工作人員亦需承擔(dān)瀆職責(zé)任；對于不可通過區(qū)塊鏈技術(shù)開放的數(shù)據(jù)，如果相對人提出申請，政府在拒絕開放的同時應(yīng)當(dāng)說明理由，賦予其救濟(jì)權(quán)利；對涉及國家秘密、軍事秘密的數(shù)據(jù)，政府不僅不能開放，也不能按照一般程序處理。對此， 《數(shù)據(jù)安全法》第53條規(guī)定，開展涉及國家秘密的數(shù)據(jù)處理活動，適用 《中華人民共和國保守國家秘密法》等法律、行政法規(guī)的規(guī)定；第54條規(guī)定，軍事數(shù)據(jù)安全保護(hù)的辦法，由中央軍事委員會依據(jù)本法另行制定。

(3)區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放應(yīng)當(dāng)遵循數(shù)據(jù)國有法則。商業(yè)秘密和其他受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，其權(quán)利歸屬于知識產(chǎn)權(quán)人，政府不能對這些數(shù)據(jù)主張所有權(quán)，這也是政府不能將這些數(shù)據(jù)開放和共享的原因。公民個人信息與隱私數(shù)據(jù)，因涉及公民個人權(quán)益，政府即使合法收集也不能直接開放，需要經(jīng)過特定程序處理后 (去識別化)方可作為一般政府?dāng)?shù)據(jù)開放。相較于商業(yè)秘密、個人隱私和個人信息等數(shù)據(jù)因歸屬他人而不能成為政府?dāng)?shù)據(jù)，國家秘密和軍事秘密數(shù)據(jù)雖歸國家所有，但開放會損害國家安全，也不能開放。因此，國家所有的數(shù)據(jù)，政府不一定能夠開放，但政府能夠開放的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)均為國有。有學(xué)者認(rèn)為，對于公共區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)應(yīng)遵循 “誰上傳誰所有”原則，聯(lián)盟鏈和私有鏈中參與成員可對數(shù)據(jù)權(quán)屬與利用進(jìn)行約定，但是無論何種區(qū)塊鏈上的政務(wù)數(shù)據(jù)均歸國家所有[15]。本文認(rèn)同此種觀點(diǎn)，區(qū)塊鏈上政府?dāng)?shù)據(jù)國有法則不會因使用何種開放方式而受影響。首先，從法理上看，政府合法收集企業(yè)或個人數(shù)據(jù)的正當(dāng)性根據(jù)是獲得了當(dāng)事人的同意或者基于公共利益考慮，政府通常會支付合理費(fèi)用或者補(bǔ)償，由此相應(yīng)數(shù)據(jù)的權(quán)屬便轉(zhuǎn)為國有。其次，從規(guī)范上看，我國地方立法對此也予以認(rèn)可， 《福建省電子政務(wù)建設(shè)和應(yīng)用管理辦法》第9條和 《重慶市政務(wù)數(shù)據(jù)資源管理暫行辦法》第4條均規(guī)定，政府?dāng)?shù)據(jù)資源歸國家所有。最后，從比較法上看，政府?dāng)?shù)據(jù)國有已得到諸多國家確認(rèn)，美國的 《透明和開放政府備忘錄》、英國政府發(fā)布的 《邁向第一線：更聰明的政府》、澳大利亞政府發(fā)布的 《開放公共部門信息原則》等均宣布 “政府?dāng)?shù)據(jù)是國家資產(chǎn)”。正因政府?dāng)?shù)據(jù)的國有性，才為政府?dāng)?shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)開放共享奠定了法理根基。因此，政府?dāng)?shù)據(jù)國有意味著社會公眾享有數(shù)據(jù)收益權(quán)，政府有義務(wù)通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段優(yōu)化政府?dāng)?shù)據(jù)開放服務(wù)。然而，政府?dāng)?shù)據(jù)歸國有并不意味著歸某一政府部門所有，以避免成為某些部門拒絕數(shù)據(jù)開放的藉詞。

2.2 以技術(shù)工具主義為方式

區(qū)塊鏈技術(shù)的代碼自治是一種技術(shù)中心主義邏輯，即一旦代碼程序設(shè)計完成，就拒斥人為干涉，一切按照區(qū)塊鏈代碼運(yùn)行即可，所有決定均訴求于技術(shù)。以智能合約為例，合約的執(zhí)行完全依賴代碼自治，無需像傳統(tǒng)合同那般需要當(dāng)事人履約或法院強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際上，遵循絕對代碼自治的技術(shù)中心主義只是烏托邦沖動，會陷入技術(shù)決定論的窠臼，將技術(shù)視為社會變革的核心力量，否認(rèn)社會對技術(shù)的制約作用，過分夸大技術(shù)在人類社會變遷過程中的作用。然而，技術(shù)中心主義的幕后是技術(shù)優(yōu)勢者成為新壟斷者的事實(shí)，技術(shù)霸凌、算法妨害便大行其道。無論是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)亦或區(qū)塊鏈技術(shù)，均無法單純通過代碼自治實(shí)現(xiàn)妥善規(guī)制，系統(tǒng)程序有效運(yùn)行不能脫離人類中心主義的法律規(guī)制論。為了提升區(qū)塊鏈技術(shù)的信任度，需要發(fā)揮法律體系的作用。因此，應(yīng)拋棄 “技術(shù)中心主義”回歸技術(shù)工具主義。換言之，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào) “技術(shù)只是人類工具”的命題，區(qū)塊鏈技術(shù)只應(yīng)作為人類的工具，而不應(yīng)凌駕于人類之上。技術(shù)工具主義包含4層含義：①技術(shù)的目的是滿足人類合理、合法的需求；②技術(shù)以能夠滿足人類合理、合法的需求為存在根據(jù)；③技術(shù)的作用是能夠發(fā)揮事物的價值，使各種事物能夠被協(xié)調(diào)、改造、控制和組織；④技術(shù)的價值觀是建立在人類理念之上，如果沒有某種人類正面干預(yù)和在人民中建立信任的意愿，則會走向技術(shù)決定論，脫離人類控制的區(qū)塊鏈技術(shù)，有衍生技術(shù)異化的風(fēng)險。在堅持技術(shù)工具主義的基礎(chǔ)上，需要形成理性的技術(shù)哲學(xué)觀，走出技術(shù)中心主義、技術(shù)空想主義、技術(shù)萬能主義的迷霧，同時也應(yīng)摒棄技術(shù)萬惡主義、技術(shù)中庸化的偏見。

具體到政府?dāng)?shù)據(jù)開放領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)只能作為輔助和優(yōu)化政府?dāng)?shù)據(jù)開放的手段，即區(qū)塊鏈技術(shù)的服務(wù)對象和決策者皆為人類。例如，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)可以為人類創(chuàng)造數(shù)字身份，但數(shù)字身份不能完全代替用戶的現(xiàn)實(shí)身份。當(dāng)數(shù)字身份與現(xiàn)實(shí)身份出現(xiàn)偏差時，仍應(yīng)以用戶的現(xiàn)實(shí)身份為準(zhǔn)。一個人的出生和死亡在數(shù)字世界和現(xiàn)實(shí)世界可能并不一致，一個人在生理死亡后，他的數(shù)字生命可能仍在延續(xù)，因?yàn)榧夹g(shù)允許人們使用自我學(xué)習(xí)創(chuàng)建一個聊天機(jī)器人，一個人在互聯(lián)網(wǎng)上留下的數(shù)字足跡，允許該人的數(shù)字副本在網(wǎng)絡(luò)空間中存在和運(yùn)行，而不論他是否在現(xiàn)實(shí)世界中活著，如果堅信技術(shù)中心主義，則 “數(shù)字死亡”成為獨(dú)立于生理死亡的新現(xiàn)象，使得技術(shù)假象變成 “事實(shí)”。如果堅守技術(shù)工具主義，則人的死亡仍應(yīng)以生理死亡為準(zhǔn)，而不能偏信數(shù)字死亡。

2.3 以政府?dāng)?shù)據(jù)審慎上鏈為底線

當(dāng)前，在政府?dāng)?shù)據(jù)開放領(lǐng)域引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)仍處于探索階段，由于技術(shù)的不確定性，我們對其可能引發(fā)的風(fēng)險并不全然皆知。因此，對區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放應(yīng)當(dāng)遵循實(shí)驗(yàn)性規(guī)制進(jìn)路 (Experimental Regulatory Approach),即通過模擬運(yùn)行的監(jiān)管沙盒 (Regulatory Sandbox)方式不斷摸索和完善區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度，對既有規(guī)制邏輯進(jìn)行有序反思和總結(jié)[16]。實(shí)驗(yàn)性規(guī)制進(jìn)路具體到區(qū)塊鏈政府?dāng)?shù)據(jù)開放場景中，表現(xiàn)為政府?dāng)?shù)據(jù)審慎上鏈原則。因此，應(yīng)當(dāng)秉承謹(jǐn)慎態(tài)度，需要經(jīng)過謹(jǐn)慎的審查程序，在確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確無誤、不損害他人權(quán)益的情況下，方能上傳至區(qū)塊鏈系統(tǒng)。

(1)審視通過區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行政府?dāng)?shù)據(jù)開放是否具有必要性。需要考慮通過區(qū)塊鏈技術(shù)開放政府?dāng)?shù)據(jù)可以發(fā)揮什么作用，是否會比傳統(tǒng)開放方式更有優(yōu)勢和效用，能否有效規(guī)避技術(shù)漏洞。如果能夠得出肯定結(jié)論，且區(qū)塊鏈技術(shù)方式具有較佳效果，符合法律和技術(shù)的要求，則具有運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)開放政府?dāng)?shù)據(jù)之必要，否則政府?dāng)?shù)據(jù)不應(yīng)貿(mào)然上鏈。

(2)政府若未充分履行數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)將承擔(dān)法律責(zé)任。例如，政府在數(shù)據(jù)開放中，沒有對個人信息進(jìn)行有效的匿名化處理，繼而侵犯公民個人信息和隱私權(quán)利，則政府需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。需要注意，如果政府部門對開放數(shù)據(jù)已經(jīng)進(jìn)行了符合法律要求的去識別化處理，但數(shù)據(jù)被使用人獲取后，其通過新興技術(shù)予以再識別化，繼而侵犯信息主體合法權(quán)益，對此責(zé)任只有當(dāng)政府存在一定過錯時才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，否則應(yīng)由具體侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。

(3)政府工作人員若未充分履行數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)將可能承擔(dān)刑事責(zé)任。政府工作人員未充分履行數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)可分為情節(jié)輕微型和情節(jié)嚴(yán)重型。對于前者，由監(jiān)察機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)對公務(wù)人員給予政務(wù)處分；對于后者，公務(wù)人員需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。具言之，如果公務(wù)人員故意不履行數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)，造成國家秘密、軍事秘密、個人信息與隱私被泄露等嚴(yán)重后果，需要依循 “不純正不作為犯”路徑來認(rèn)定其刑事責(zé)任，可以故意泄露國家秘密罪、故意泄露軍事秘密罪和侵犯公民個人信息罪等追究其刑事責(zé)任。如果公務(wù)人員因過失不履行數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)，產(chǎn)生前述的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，可以過失泄露國家秘密罪、過失泄露軍事秘密罪和玩忽職守罪等追究其刑事責(zé)任。

總之，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的不可更改性，政府部門利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行政府?dāng)?shù)據(jù)開放必須極為謹(jǐn)慎。一方面，對政府及其工作人員施加數(shù)據(jù)審慎上鏈義務(wù)；另一方面，嚴(yán)格追究違反義務(wù)者的法律責(zé)任。通過 “兩頭堵”的方式確保區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放的有效性、準(zhǔn)確性和安全性。

3 區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的兼容之道

不應(yīng)排斥將區(qū)塊鏈技術(shù)引入政府?dāng)?shù)據(jù)開放領(lǐng)域，但是需要秉承理性和謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取科學(xué)有效的方法調(diào)和兩者間的沖突。具體而言，應(yīng)以3個維度為支柱覓尋立體式兼容方案。

3.1 理論支撐：構(gòu)建 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的法教義學(xué)

區(qū)塊鏈技術(shù)只是無數(shù)新興技術(shù)迸發(fā)時代的某一類型，如果沒有法教義學(xué)方法論的智慧積淀，所有化解技術(shù)問題的方案只不過是沒有體系的就事論事。沒有法教義學(xué)的精雕細(xì)刻和學(xué)理織密，區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放很難深化與厚植。法教義學(xué)研究和對策論研究不同點(diǎn)在于，前者以各種原則或規(guī)則的體系推進(jìn)為導(dǎo)向，在體系內(nèi)形成相輔相成的知識系統(tǒng)，全方位保證法律制度對實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性和穩(wěn)定性；而后者只是以解決個別問題為導(dǎo)向，天然地犧牲了體系性，沒有體系性思維會使法學(xué)知識轉(zhuǎn)型重新走上就事論事的對策優(yōu)先論。對策論容易背棄原則和顛覆秩序，只會使法律淪為工具[17]。在解決具體問題時總是顧此失彼，無法編織一套縝密的法律體系網(wǎng)。因此，區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放亦需構(gòu)建法教義學(xué)體系，為問題解決和制度塑造提供理論支撐。具體而言，可以下述兩點(diǎn)為建構(gòu)基石。

(1)應(yīng)當(dāng)由 “去中心化”走向 “多中心化”。前文已述政府?dāng)?shù)據(jù)開放監(jiān)管的中心化和區(qū)塊鏈技術(shù)的 “去中心化”存在角力，可見 “去中心化”并不可行。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的前景應(yīng)當(dāng)是多中心化。多中心意味著各節(jié)點(diǎn)都要承擔(dān)一定責(zé)任，政府是區(qū)塊鏈系統(tǒng)的節(jié)點(diǎn)之一，政府仍然具有一定權(quán)威，只不過原本的唯一性權(quán)威被稀化，但依舊需要對政府行為承擔(dān)責(zé)任。 “多中心化”概念來源于英國學(xué)者邁克爾·波蘭尼 (Michael Polanyi)的 《自由的邏輯》一書?？梢?， “多中心化”強(qiáng)調(diào)治理權(quán)威多元化，以權(quán)威分散性和可接受性作為現(xiàn)代治理的預(yù)設(shè)目標(biāo)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，能夠修復(fù)去中心化所抵消的政府權(quán)威。多中心化的秩序反映了由管制到共治的蝶變，是一種多類型的合作，需要聚合人類集體行動的能量，消解一中心化的集權(quán)和克服去中心化的無序，并非純粹的理論范式堆砌，亦非掩蓋傳統(tǒng)模式的優(yōu)勢，而是對傳統(tǒng)模式與現(xiàn)代模式取長補(bǔ)短，脫虛向?qū)嵄苊庑味蠈W(xué)。具體到區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放，多中心化強(qiáng)調(diào)政府作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)和來源部門，只是數(shù)據(jù)開放的職能部門，不應(yīng)是鏈上數(shù)據(jù)的絕對控制者，政府?dāng)?shù)據(jù)將存在于區(qū)塊鏈的所有節(jié)點(diǎn)，打破以政府為唯一核心的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成各節(jié)點(diǎn)部門各司其職的多中心化布局。

(2)應(yīng)當(dāng)由 “政府管理”走向 “政府治理”。管理不同于治理，前者強(qiáng)調(diào)政府絕對權(quán)威，政府需要事無巨細(xì)、自上而下地監(jiān)管每一事項(xiàng)；而后者強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與，政府與其他機(jī)構(gòu)或個人相互作用，以民主與互動的方式推進(jìn)社會事務(wù)優(yōu)化[18]。一般認(rèn)為，治理的基本內(nèi)涵包含4個方面，即協(xié)調(diào)、多元、合作和制度化[19]。在協(xié)調(diào)方面，政府是服務(wù)者和協(xié)調(diào)者，以實(shí)現(xiàn)公共利益為最終目標(biāo)。在多元方面，多元主體共同參與，以民主性行動為遠(yuǎn)景指南，公共管理者的責(zé)任也應(yīng)具有多元化。在合作方面，政府服務(wù)于公眾不同于企業(yè)服務(wù)于客戶，應(yīng)當(dāng)是多方通力合作。在制度化方面，所有治理機(jī)制和行動都應(yīng)當(dāng)通過制度予以落實(shí)。

區(qū)塊鏈技術(shù)的核心特征與治理理論的基本要件不謀而合。首先，區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式節(jié)點(diǎn)與治理的多元主體參與理念志趣相投。區(qū)塊鏈上各個節(jié)點(diǎn)共同參與和完成區(qū)塊鏈各項(xiàng)目，每一節(jié)點(diǎn)都會保存所有數(shù)據(jù)，這與治理要求的參與者廣泛性、多元性高度吻合。其次，區(qū)塊鏈的 “去中心化”與多元主體平等參與理念天然吻合。區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的每一節(jié)點(diǎn)都是平等參與者，不存在特權(quán)者，這與治理理念所提倡的多元主體與政府平等參與社會治理高度一致，借助區(qū)塊鏈技術(shù)政府由傳統(tǒng)的權(quán)威管理者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者。再次，通過治理的人本主義理念不斷滲入和滴注，可以扭轉(zhuǎn)區(qū)塊鏈的技術(shù)中心主義缺陷。最后，區(qū)塊鏈技術(shù)和治理理念的共同目的都是實(shí)現(xiàn)利益最大化，以服務(wù)公眾和實(shí)現(xiàn)公共利益為最終目標(biāo)。依靠區(qū)塊鏈技術(shù)組成新的信任機(jī)制和信息連接方式，能夠促進(jìn)治理結(jié)構(gòu)的扁平化和透明化。因此，應(yīng)將治理理念貫穿于區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放全過程。

區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放治理包含3層維度：①算法治理。發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)在政府?dāng)?shù)據(jù)開放中的作用，但同時要保持限度和有效監(jiān)管；②組織治理。綜合組織和調(diào)動政府、市場、社會等多元力量參與政府?dāng)?shù)據(jù)開放；③法律治理。區(qū)塊鏈技術(shù)需要與法律互補(bǔ)而不是替代，將立法、執(zhí)法和司法有效嵌入?yún)^(qū)塊鏈場景中，發(fā)揮法律對區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)開放的制約和保障作用。唯有區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)部與外部、區(qū)塊鏈行業(yè)與其他行業(yè)、政府部門與社會公眾廣泛參與和深度互動，才能化解區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度之間的沖突，平衡各方利益和多元價值。

3.2 制度供給：塑造適應(yīng)區(qū)塊鏈技術(shù)的法律體系

在既有行政法律體系內(nèi)為 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”尋找適用規(guī)范，首先便定位到 《中華人民共和國政府信息公開條例》 (簡稱 《政府信息公開條例》)。至于 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”能否適用 《政府信息公開條例》，首先要解決的問題是 “政府?dāng)?shù)據(jù)開放”能否適用 《政府信息公開條例》的問題。對此，理論上存在爭議?？隙ㄕ撜J(rèn)為，政府?dāng)?shù)據(jù)開放應(yīng)當(dāng)適用 《政府信息公開條例》等法律規(guī)定[20]。否定論認(rèn)為， 《政府信息公開條例》難以涵攝政府?dāng)?shù)據(jù)開放，應(yīng)當(dāng)專門制定 《政府?dāng)?shù)據(jù)開放法》或 《政府?dāng)?shù)據(jù)開放條例》[21]。

本文贊成否定論，這是因?yàn)檎當(dāng)?shù)據(jù)開放≠政府信息公開。首先，信息≠數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)是人類對客觀事物觀察記錄的載體，其數(shù)量巨大但關(guān)系不明；通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行加工等操作所獲得的具有邏輯性、能對客觀世界產(chǎn)生影響且有意義的內(nèi)容為信息。政府信息公開只是意味著政府將特定信息的內(nèi)容告知公眾，其底層數(shù)據(jù)不一定開放。如果開放則不僅公開信息也允許公眾抓取和使用數(shù)據(jù)；如果不開放，則意味著僅允許公眾知悉內(nèi)容，但不允許公眾抓取數(shù)據(jù)，一般會采取反爬措施阻止抓取。其次，政府?dāng)?shù)據(jù)開放和政府信息公開的理論紋理不同。前者的理論基礎(chǔ)是政府效率論，即政府?dāng)?shù)據(jù)開放應(yīng)當(dāng)有效解決社會問題，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會。而后者的理論基礎(chǔ)是監(jiān)督論，即將政府權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的牢籠，使得政府工作陽光和透明，避免腐敗和瀆職。再次，政府?dāng)?shù)據(jù)開放和政府信息公開的主導(dǎo)性不同。后者是為了協(xié)調(diào)政府信息公開義務(wù)和公眾知情權(quán)，2019年修訂后的 《政府信息公開條例》雖直接規(guī)定 “以公開為常態(tài)，以不公開為例外”，并設(shè)置 “依申請公開”向 “主動公開”的轉(zhuǎn)化制度。但是，依舊比較注重公開的申請性，往往需要特定當(dāng)事人向政府部門提出申請；而前者是政府主動向社會提供的服務(wù)，除卻不能開放的數(shù)據(jù)外，政府均應(yīng)主動開放數(shù)據(jù)，無需公民申請。最后，政府?dāng)?shù)據(jù)開放和政府信息公開所對應(yīng)的權(quán)利底色不同。后者以保障公眾的知情權(quán)為基礎(chǔ)，較為具體；而前者是為了保障公眾的發(fā)展權(quán)，相對抽象?？梢?，政府?dāng)?shù)據(jù)開放不能直接套用政府信息公開制度，否則只會削足適履。既然 《政府信息公開條例》不能適用于政府?dāng)?shù)據(jù)開放，當(dāng)然也就不能適用于 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”。

應(yīng)當(dāng)明確，在既有行政法律體系內(nèi)并不存在能夠直接適用政府?dāng)?shù)據(jù)開放的法律規(guī)范，也就更不存在涵攝 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的法律規(guī)范。在為法律空白感到困惑的同時，也要察覺制度更新的契機(jī)，即可以通過制定法典 (抑或 “專門法”)的方式吸納新制度[22]。易言之，在未來構(gòu)建專項(xiàng)性 《政府?dāng)?shù)據(jù)開放法》或 《政府?dāng)?shù)據(jù)開放條例》 (統(tǒng)稱 “專門法”)的同時，可在其中設(shè)計 “區(qū)塊鏈+政府?dāng)?shù)據(jù)開放”的規(guī)則，搭建符合新型技術(shù)發(fā)展的政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度。具言之， “專門法”可對政府?dāng)?shù)據(jù)開放與區(qū)塊鏈技術(shù)的沖突進(jìn)行回應(yīng)，通過制度設(shè)計化解二者矛盾。以區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改性問題為例，首先， “專門法”應(yīng)當(dāng)將前文提及的謹(jǐn)慎上鏈義務(wù)制度化。對政府及其工作人員設(shè)置謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對違反義務(wù)導(dǎo)致鏈上政務(wù)數(shù)據(jù)無法更正的，應(yīng)當(dāng)施以相應(yīng)的法律責(zé)任。其次， “專門法”應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的豁免機(jī)制?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)不可更改性招致的制度沖突，構(gòu)建豁免機(jī)制，這并非政府?dāng)?shù)據(jù)獨(dú)有，在個人信息領(lǐng)域早已展開。具體到政府?dāng)?shù)據(jù)開放，政府部門及其工作人員若已充分履行謹(jǐn)慎上鏈義務(wù)，但因?yàn)橐馔庖蛩貙?dǎo)致區(qū)塊鏈上政府?dāng)?shù)據(jù)仍存有錯誤，若因錯誤數(shù)據(jù)造成相對人損失，此時，因意外事件或不可抗力政府及其工作人員不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但相對人可依法定程序向國家申請補(bǔ)償。最后， “專門法”應(yīng)為政府設(shè)置補(bǔ)救措施。雖然區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)不可刪改，但仍可添加新數(shù)據(jù)，可要求政府添加新數(shù)據(jù)說明之前錯誤數(shù)據(jù)已失效，這一方案既不違背區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)行規(guī)律，也以法律形式對替代措施予以認(rèn)可，將技術(shù)與法律融合而具有可操作性，但仍需相應(yīng)配套措施以助力達(dá)成法律效果。總之，由 《政府信息公開條例》向 《政府?dāng)?shù)據(jù)開放法》升級，不僅是規(guī)范與制度的革新，更是對以區(qū)塊鏈為代表的新型技術(shù)與既有制度沖突的回應(yīng)，體現(xiàn)法律對技術(shù)的主動適應(yīng)性。

3.3 技術(shù)加持：采用技術(shù)優(yōu)化論作為輔助性手段

區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放的沖突，是技術(shù)與制度碰撞的表征，除了從教義學(xué)和法律層面覓求紓解進(jìn)路外，技術(shù)維度的發(fā)力依然不可偏廢。需要分析區(qū)塊鏈技術(shù)具有的技術(shù)能動性和嵌入性特征，為貫通技術(shù)與制度的鴻溝注入新動能。在采取技術(shù)手段化解沖突之前，必須明確技術(shù)優(yōu)化論和技術(shù)改造論的區(qū)別。技術(shù)改造論是指在技術(shù)與既有制度發(fā)生沖突時需要改造技術(shù)以適應(yīng)傳統(tǒng)制度。例如，對區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化帶來的制度沖突，有學(xué)者主張可以在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中賦予法院或政府部門某種超越技術(shù)能力的權(quán)力，使其在特殊情況下可以更改存儲在區(qū)塊鏈系統(tǒng)上的設(shè)定程序，賦予公共權(quán)力駕馭技術(shù)的能力，可以最大限度避免技術(shù)機(jī)械主義[23]。也有學(xué)者主張，在區(qū)塊鏈上為政府引入超級用戶概念，政府賬戶有權(quán)限根據(jù)特定程序修改區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容，以融入國家大政方針，或者通過鏈下方式執(zhí)行政府決定[24]。再如，對區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性帶來的沖突，實(shí)踐中存在探索可更改區(qū)塊鏈的方案。著名信息咨詢公司埃森哲 (Accenture)在2016年推出 “可編輯的區(qū)塊鏈系統(tǒng)”，用以解決區(qū)塊鏈技術(shù)不可更改性與數(shù)據(jù)刪除、修正的矛盾[25]。然而，可修改的區(qū)塊鏈會消解區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性的信任基礎(chǔ)，如此不禁令人深思被 “閹割”的區(qū)塊鏈存在之必要？埃森哲的 “可編輯的區(qū)塊鏈系統(tǒng)”已將區(qū)塊鏈降格為一個普通數(shù)據(jù)庫，這種技術(shù)改造論實(shí)際上已拋棄區(qū)塊鏈的存在前提和技術(shù)優(yōu)勢。由此，區(qū)塊鏈技術(shù)最具有吸引力的創(chuàng)新性特征將會付之東流。強(qiáng)行修正區(qū)塊鏈的代碼邏輯以適應(yīng)滯后的法律制度，只會讓區(qū)塊鏈技術(shù)變得 “非驢非馬”。應(yīng)當(dāng)注意，通過改造技術(shù)的各種措施有自欺欺人之嫌，并不能真正解決問題，只會使技術(shù)被裹挾或退化，實(shí)為削足適履。

技術(shù)優(yōu)化論是通過技術(shù)優(yōu)化措施以溝通技術(shù)與法律，可從加拿大學(xué)者奧爾加·沃爾科夫 (Olga Volkoff)的 “技術(shù)嵌入理論”中追溯其學(xué)理積淀。所謂 “技術(shù)嵌入理論”是以優(yōu)化技術(shù)應(yīng)用為核心，觀察技術(shù)變化如何影響治理結(jié)構(gòu)的變革。奧爾加·沃爾科夫采用科學(xué)系統(tǒng)的實(shí)證研究方法對一個企業(yè)進(jìn)行為期3年的跟蹤研究，為論證技術(shù)嵌入理論提供可靠的案例支撐[26]。技術(shù)優(yōu)化論提倡采取不改變區(qū)塊鏈技術(shù)核心優(yōu)勢的技術(shù)手段，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)與制度的兼容。所謂不改造區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢，如區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改性不能動搖，不能探索所謂的可編輯區(qū)塊鏈，否則被閹割的區(qū)塊鏈會喪失特有優(yōu)勢和存在必要，因此技術(shù)改造論值得商榷。當(dāng)技術(shù)優(yōu)化論確實(shí)溝通無效時，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，通過更新法律以適應(yīng)技術(shù)發(fā)展。例如，前文提及的通過 “專門法”構(gòu)建區(qū)塊鏈場景下政府?dāng)?shù)據(jù)上鏈豁免機(jī)制和補(bǔ)救措施。

舉例而言，針對區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改性產(chǎn)生的制度沖突，可以通過鏈外存儲技術(shù)加以應(yīng)對。對于鏈外存儲，在個人數(shù)據(jù)領(lǐng)域已有廣泛討論，即主張將個人數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外，然后通過哈希指針鏈接到區(qū)塊鏈上。為了避免區(qū)塊鏈上個人信息無法擦除，必須依賴舊版離線程序存儲個人數(shù)據(jù)，且區(qū)塊鏈?zhǔn)聞?wù)中的數(shù)據(jù)由每個節(jié)點(diǎn)獨(dú)立存儲，何人在何時寫的證明及其內(nèi)容在區(qū)塊鏈的每個節(jié)點(diǎn)均為可見，在鏈上存儲個人數(shù)據(jù)已無必要時，可以將個人數(shù)據(jù)存儲在鏈外，即可以離線存儲在單獨(dú)的服務(wù)器上，并將數(shù)據(jù)散列到事務(wù)中，而非嵌入數(shù)據(jù)本身，可以隨時刪除和銷毀鏈外記錄，離線存儲使區(qū)塊鏈技術(shù)與個人信息保護(hù)制度得以兼容[27]。這種方法的優(yōu)勢在于既可以保護(hù)信息主體的被遺忘權(quán)和修正權(quán)，也可降低應(yīng)用程序的存儲成本。應(yīng)當(dāng)明確，個人信息的載體也主要是數(shù)據(jù)，故而區(qū)塊鏈技術(shù)與個人信息被遺忘權(quán)、修正權(quán)的沖突，實(shí)際上與政府開放數(shù)據(jù)的刪改訴求如出一轍。因此，可以將政府開放數(shù)據(jù)存儲在鏈外，政府?dāng)?shù)據(jù)的引用存儲在區(qū)塊鏈上。將政府開放數(shù)據(jù)單獨(dú)存儲在鏈外系統(tǒng)，使得原本一個系統(tǒng)分解為兩個系統(tǒng)。此時，政府對于需要刪改的數(shù)據(jù)可在鏈外數(shù)據(jù)庫中操作，既不會抵觸區(qū)塊鏈的代碼規(guī)則，也能促進(jìn)刪改行為的實(shí)現(xiàn)與合規(guī)。

4 結(jié)語

技術(shù)具有中立性，利用技術(shù)的行為有善惡之分[28]。技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)與法律實(shí)現(xiàn)融合，才能規(guī)避風(fēng)險和保護(hù)權(quán)益[29]。區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用帶來了制度沖擊和法律風(fēng)險[30]，雖然區(qū)塊鏈的技術(shù)屬性和政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度存在隔閡，但二者在推進(jìn)資源充分利用和實(shí)現(xiàn)社會共同利益等方面具有諸多共性。技術(shù)與制度的溝通并非是建立在完全一致性基礎(chǔ)上，而是需要充分考量各自特性，把握二者之間的差異性及因其而生的鴻溝與際差，以此為據(jù)，從理念、方法和體系上為技術(shù)與制度的融通達(dá)成共識。應(yīng)繞過區(qū)塊鏈技術(shù)對政府?dāng)?shù)據(jù)開放的積極論和缺陷論的無謂爭論，否則會陷入概念附會和學(xué)術(shù)虛無主義的泥潭。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注區(qū)塊鏈技術(shù)典型的去中心化、代碼自治和不可篡改性與既有政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度存在的沖突，需要粘合工具性區(qū)塊鏈技術(shù)與人本性法律制度，人本性法律需凌駕于區(qū)塊鏈技術(shù)之上，使技術(shù)成為輔助人類社會進(jìn)步的工具，故應(yīng)以政府?dāng)?shù)據(jù)開放服務(wù)、技術(shù)工具主義和政府?dāng)?shù)據(jù)審慎上鏈為三大支柱，以法教義學(xué)為理論支撐、以回應(yīng)型法律體系為制度供給、以技術(shù)優(yōu)化論為加持手段，最大限度促進(jìn)區(qū)塊鏈技術(shù)與政府?dāng)?shù)據(jù)開放制度的兼容，最終實(shí)現(xiàn)政府?dāng)?shù)據(jù)有序開放。