邵莉莉

（北京物資學(xué)院法學(xué)院，北京 101149）

一、問(wèn)題之緣起

2021 年10 月24 日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)》中為2030 年碳達(dá)峰、2060 年碳中和進(jìn)行了系統(tǒng)謀劃、總體部署。這是我國(guó)提高國(guó)家自主貢獻(xiàn)力度的體現(xiàn)，也向世界展示了即使發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)能有效落實(shí)共同但有區(qū)別責(zé)任（Common But Differentiated Responsibilities,以下簡(jiǎn)稱CBDR）的情況下，我國(guó)政府積極兌現(xiàn)氣候減排的承諾。CBDR 被各國(guó)公認(rèn)為是國(guó)際應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際合作強(qiáng)有力的原則和工具，其由聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)1992 年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（以下簡(jiǎn)稱：《公約》）第4 條正式確立，同時(shí)，《公約》締約國(guó)最初將國(guó)家減排責(zé)任作“附錄1”和非“附錄1”的二分法予以區(qū)分，即列入《公約》附錄1 的發(fā)達(dá)國(guó)家的減排受該公約約束，非附錄1 的發(fā)展中國(guó)家不為其設(shè)置減排的目標(biāo)。然而隨著新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，非附錄1 的國(guó)家有的已成為世界主要的溫室氣體排放國(guó)，這就使得區(qū)分國(guó)家之間的碳排放責(zé)任更加困難。CBDR 的困境由此產(chǎn)生：CBDR 中“區(qū)別化”的基礎(chǔ)是什么，責(zé)任如何做到“區(qū)別”，如何能確保所有國(guó)家全面參與到碳排放責(zé)任分配之中？此外，隨著《巴黎氣候變化協(xié)定》的生效，“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”被賦予了新含義，該協(xié)定將“不同國(guó)情”這一變量要素納入CBDR 原則中，使該原則發(fā)展為“共同但有區(qū)別責(zé)任—各自能力—不同國(guó)情”的形態(tài)?！?〕參見(jiàn)季華：《論〈巴黎協(xié)定〉中的“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則——2020 后氣候變化國(guó)際治理的新內(nèi)涵》，載秦天寶主編：《環(huán)境法評(píng)論（第二輯）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019 年版，第325-347 頁(yè)。不過(guò)，因國(guó)家自主貢獻(xiàn)缺乏追責(zé)機(jī)制，很難約束那些沒(méi)有在國(guó)內(nèi)建立全面減排機(jī)制的國(guó)家（例如美國(guó)）。與此同時(shí)，雖然該協(xié)定激發(fā)了國(guó)際碳排放市場(chǎng)的建立，越來(lái)越多的國(guó)家和公司正在建立碳中和目標(biāo)，但是碳排放權(quán)并不想當(dāng)然地構(gòu)成“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”，其還涉及生存權(quán)（如受氣候變化的小島嶼國(guó)家正面臨生死存亡境況）、滿足人類生存的碳權(quán)益原本就不應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)中被交易等問(wèn)題，并且受氣候變化的影響，不斷激增的氣候難民以及生物多樣性的銳減、文化遺產(chǎn)的流失等這些非經(jīng)濟(jì)損害現(xiàn)階段還無(wú)法準(zhǔn)確估值并反映到碳排放的市場(chǎng)機(jī)制中。可見(jiàn)，隨著實(shí)踐的發(fā)展，CBDR 顯然無(wú)法作為國(guó)際碳排放責(zé)任分配的法律基本原則，需要重新探尋能公平注重碳存量和碳流量、切實(shí)可行的應(yīng)對(duì)氣候變化責(zé)任分擔(dān)的國(guó)際法律基本原則。

二、CBDR 在國(guó)際碳排放治理上的困境

目前，國(guó)際碳排放治理的責(zé)任分擔(dān)主要圍繞CBDR 展開(kāi)。CBDR 包含共同責(zé)任和區(qū)別責(zé)任?！?〕有關(guān)“共同責(zé)任”內(nèi)涵，參見(jiàn)林燦鈴：《國(guó)際環(huán)境法》，人民出版社2011 年版，第169 頁(yè)。共同責(zé)任意味著所有締約方應(yīng)承擔(dān)減排責(zé)任。對(duì)于“區(qū)別責(zé)任”，其理論爭(zhēng)議主要集中在“區(qū)別責(zé)任”性質(zhì)和CBDR 能否成為國(guó)際環(huán)境法的基本原則兩個(gè)方面；在實(shí)踐方面，碳交易體系市場(chǎng)構(gòu)建并不能公平公正反映碳排放責(zé)任分配，一方面，全球碳排放所導(dǎo)致的對(duì)某些國(guó)家生存權(quán)的損害是不可測(cè)量、不可報(bào)告、不可核算的，另一方面，若一味強(qiáng)調(diào)“區(qū)別責(zé)任”，發(fā)達(dá)國(guó)家的碳排放會(huì)通過(guò)國(guó)際貿(mào)易的方式轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國(guó)家從而導(dǎo)致“碳泄露”問(wèn)題。此外，從本質(zhì)上看，CBDR 有點(diǎn)脫離國(guó)家主權(quán)理論。

（一）CBDR 在國(guó)際碳排放治理上的理論困境

1.相關(guān)國(guó)家對(duì)CBDR 性質(zhì)的論爭(zhēng)

關(guān)于“區(qū)別責(zé)任”的性質(zhì)，基于歷史上的排放量難以被評(píng)估和明確，發(fā)達(dá)國(guó)家傾向于將這種區(qū)別責(zé)任作為倫理或道德的責(zé)任，因此發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家施以經(jīng)濟(jì)援助或技術(shù)轉(zhuǎn)讓，這也是國(guó)家能力建設(shè)的體現(xiàn)?！?〕See Lavanya Rajamani,Differential Treatment in International Environmental Law, Oxford University Press,2006,p.93-94.隨著新興經(jīng)濟(jì)體的迅速發(fā)展以及溫室氣體排放量的迅速增加，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)分擔(dān)減排責(zé)任的立場(chǎng)發(fā)生了變化，要求發(fā)展中大國(guó)承擔(dān)更多減排義務(wù)，從而與主要發(fā)展中國(guó)家形成尖銳對(duì)立。〔4〕參見(jiàn)黃以天：《國(guó)際行業(yè)減排規(guī)則的發(fā)展及對(duì)中國(guó)的影響》，載《國(guó)際展望》2015 年第5 期。歐盟認(rèn)為應(yīng)該對(duì)CBDR 及各自能力的原則做出多元的解釋，排放量較大的發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)該做出減排表率；作為“基礎(chǔ)四國(guó)”成員之一的南非青睞于“歷史排放、各自能力”多標(biāo)準(zhǔn)方法的CBDR，其認(rèn)為締約國(guó)都應(yīng)該減排：發(fā)達(dá)國(guó)家絕對(duì)減排和發(fā)展中國(guó)家相對(duì)減排；小島嶼國(guó)家聯(lián)盟、巴西、印度等認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“CBDR 和各自能力”原則，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該都要減排，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該率先減排?！?〕參見(jiàn)德國(guó)發(fā)展政策研究所（DIE）：《關(guān)于有區(qū)別的責(zé)任的不同觀點(diǎn)：國(guó)際談判中有關(guān)共同但有區(qū)別的責(zé)任的最新評(píng)述》（討論稿），https://www.die-gdi.de/uploads/media/Neu_DP_22.2014.pdf，2021 年10 月16 日訪問(wèn)。

上述關(guān)于CBDR 的不同理解是由其作為國(guó)際法律規(guī)范的內(nèi)涵模糊造成的，對(duì)作為《公約》補(bǔ)充條款的《京都議定書(shū)》第2.2 條，〔6〕該條規(guī)定，《京都議定書(shū)》附件一所列締約方應(yīng)分別通過(guò)國(guó)際民用航空組織和國(guó)際海事組織做出努力，謀求限制或減少航空和航海艙載燃料產(chǎn)生的《蒙特利爾議定書(shū)》未予管制的溫室氣體的排放。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家也存在不同的理解。以國(guó)際海運(yùn)碳排放為例，《京都議定書(shū)》附件一載明的發(fā)達(dá)國(guó)家主張適用“無(wú)差別”原則：〔7〕“無(wú)差別”原則是一項(xiàng)法律基本原則，其要求在海運(yùn)減排中，無(wú)論按照船籍國(guó)還是登記國(guó)以及實(shí)際上船舶由誰(shuí)控制，都應(yīng)該承擔(dān)同等的減排責(zé)任。支持“無(wú)差別”原則的以小島嶼國(guó)家和歐盟最為典型。應(yīng)考慮到海運(yùn)減排的特殊性，不應(yīng)該再適用共同但有區(qū)別責(zé)任原則。“畢竟，一旦在海運(yùn)減排領(lǐng)域繼續(xù)按照發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家劃分減排責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家船舶很有可能選擇將船舶在發(fā)展中國(guó)家登記，從而規(guī)避其減排責(zé)任?！薄?〕胡斌：《歐盟海運(yùn)碳排放交易機(jī)制的國(guó)際法分析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017 年版，第78 頁(yè)。正因?yàn)閷?duì)“區(qū)別責(zé)任”內(nèi)涵有不同的理解，因此并非所有多邊環(huán)境協(xié)定都將CBDR 寫(xiě)入文本。多邊環(huán)境協(xié)定以不同的方式表達(dá)這一原則，該項(xiàng)原則顯然沒(méi)有得到普遍適用?！?〕參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)：《國(guó)際環(huán)境法和與環(huán)境有關(guān)的文書(shū)的欠缺：制定全球環(huán)境契約秘書(shū)長(zhǎng)報(bào)告》（聯(lián)合國(guó)第73 屆會(huì)議），A/73/419.“沒(méi)有一個(gè)堅(jiān)定有效且相互可以接受的基本概念來(lái)定義發(fā)展中國(guó)家參與的范圍和深度，任何全球性的談判都將幾乎不可避免地走向分裂?！薄?0〕Sean Walsh,et al.,China and India's Participation in Global Climate Negotiations,International Environmental Agreements:Politics,Law and Economics,Volume 11:3,p.216-273（2016）.由此可見(jiàn)，在多邊環(huán)境協(xié)定中反映發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)責(zé)任的“差別化”，只是為了盡可能吸納所有國(guó)家的參與。

2.學(xué)者對(duì)CBDR 是否為國(guó)際環(huán)境法基本原則的論爭(zhēng)

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為CBDR 構(gòu)成全球環(huán)境治理的基本原則和國(guó)際環(huán)境法構(gòu)建能力機(jī)制的法律基礎(chǔ)。有的學(xué)者認(rèn)為：“CBDR 原則并非天生就是國(guó)際環(huán)境法的基本原則，其首先是一項(xiàng)全球環(huán)境治理原則?！薄?1〕寇麗：《共同但有區(qū)別責(zé)任原則：演進(jìn),屬性與功能》，載《法律科學(xué)》2013 年第4 期。有的學(xué)者認(rèn)為：“減免債務(wù)、建立環(huán)境基金、建立清潔發(fā)展機(jī)制三方面論述了CBDR 原則構(gòu)成了國(guó)際環(huán)境法構(gòu)建能力機(jī)制的法律基礎(chǔ)?！薄?2〕李揚(yáng)勇：《論共同但有區(qū)別責(zé)任原則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第4 期。有的學(xué)者認(rèn)為，CBDR 使得“不對(duì)稱責(zé)任”合法化，從而確立了全球氣候變化治理機(jī)制的一個(gè)根本特征，就是“不對(duì)稱性承諾”，因而特別反映了發(fā)展中國(guó)家的關(guān)切?！?3〕參見(jiàn)薄燕：《從華沙氣候大會(huì)看國(guó)際氣候變化談判中的合作與分歧》，載《當(dāng)代世界》2013 年第12 期。然而，有不少學(xué)者持與此不同的觀點(diǎn)。有的從國(guó)際習(xí)慣包括的通例和法律確信兩個(gè)要件出發(fā)，認(rèn)為“CBDR 還沒(méi)有發(fā)展為習(xí)慣法，雖然發(fā)展中國(guó)家希望它成為國(guó)際法規(guī)則”?！?4〕邊永民：《論共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法中的地位》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第4 期。有的認(rèn)為共同責(zé)任應(yīng)成為國(guó)際環(huán)境法基本原則，其從學(xué)理論證和文本實(shí)證的角度分析“共同責(zé)任”和“共同但有區(qū)別責(zé)任”,明確指出“共同責(zé)任”是國(guó)際環(huán)境法的基本原則,“共同但有區(qū)別責(zé)任”僅是“共同責(zé)任”基本原則在國(guó)際氣候變化應(yīng)對(duì)領(lǐng)域中具體運(yùn)用的方法?！?5〕參見(jiàn)傅前明：《論國(guó)際環(huán)境法“共同責(zé)任原則”》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010 年第4 期。有的認(rèn)為：“共同責(zé)任原則具有倫理、政治和法律層面上的多重價(jià)值,能夠?qū)?guó)家形成強(qiáng)大的道德壓力,促使國(guó)家間開(kāi)展平等的合作,并通過(guò)國(guó)家責(zé)任來(lái)建構(gòu)全球環(huán)境保護(hù)的法律體系?！薄?6〕林森：《全球環(huán)境保護(hù)中的共同責(zé)任原則——兼論林燦鈴國(guó)際環(huán)境法學(xué)思想之精要》，載《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第4 期。在CBDR 主導(dǎo)下，國(guó)際碳排放責(zé)任分配問(wèn)題并沒(méi)有得到有效解決，反而加劇了《公約》 附錄1 國(guó)家與非附錄1 國(guó)家之間的矛盾。這種矛盾在2015 年的《巴黎氣候變化協(xié)議》中得到了緩解，該協(xié)議創(chuàng)新性地規(guī)定了“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”并將其確定為2020 年以后國(guó)際減排的基本模式。該協(xié)議在原來(lái)CBDR 基礎(chǔ)上加了“各自能力原則”和“考慮不同國(guó)情”。“在與京都時(shí)代、后京都時(shí)代相比，‘共同但有區(qū)別的責(zé)任’原則已經(jīng)發(fā)生了重大的動(dòng)態(tài)演變：締約方的責(zé)任日益趨同，以自下而上的‘國(guó)家自主決定貢獻(xiàn)’取代‘有區(qū)別’的責(zé)任?！薄?7〕李慧明、李彥文：《共同但有區(qū)別的責(zé)任"原則在〈巴黎協(xié)定〉中的演變及其影響》，載《閱江學(xué)刊》2017 年第9 期。于是，有學(xué)者從減緩與適應(yīng)義務(wù)的對(duì)接視角，提出了氣候變化中共同且對(duì)稱的法律責(zé)任，并提出了適應(yīng)與減緩對(duì)接的制度構(gòu)建方案?！?8〕See DENG Haifeng &CHEN Chiyuan,Common and Symmetrical Responsibility in Climate Change:A Bridging Mechanism for Adaptation and Mitigation,Volume 9:1,p.99（2016）.無(wú)論是“各自能力”、“考慮不同國(guó)情”還是“共同且對(duì)稱”的國(guó)際碳減排責(zé)任分配，國(guó)家自主貢獻(xiàn)始終難以讓一個(gè)國(guó)家獨(dú)立完成減排任務(wù)。

（二）CBDR 本身的不確定性困境

在CBDR 背景下，《公約》締約國(guó)對(duì)碳排放歸因方法、如何分區(qū)責(zé)任以及如何確保國(guó)家獲得廣泛的參與等始終沒(méi)有提出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和方案。對(duì)碳排放歸因方法的確定是對(duì)碳排放公平分配的第一步（即哪些主體應(yīng)該為國(guó)際碳排放負(fù)責(zé)）。該歸因方法主要包括預(yù)算方法、〔19〕Tuula Honkonen,The Common but Differentiated Responsibility Principle in Multilateral Environmental Agreements:Regulatory and Policy Aspects,Kluwer Law International,2009,p.361 .縮減和聚合（每個(gè)國(guó)家最初提出與本國(guó)目前排放水平相當(dāng)?shù)奶寂欧?，直至與人均排放一致）、溫室發(fā)展權(quán)方法（以“公平譜系”為模式，這種模式是動(dòng)態(tài)的，國(guó)家責(zé)任、能力、發(fā)展等要素隨之調(diào)整）、定義責(zé)任者（除了國(guó)家之外，是否還包括企業(yè)和個(gè)人）等方面。在這些歸因方法中，有部分學(xué)者以國(guó)際貿(mào)易為背景將排放歸因于消費(fèi)者，而非生產(chǎn)者。一旦碳排放被歸因，就確定了減排責(zé)任的多少（即哪類主體應(yīng)該減少排放以及減少多少排放）。也就是說(shuō)這種責(zé)任是有區(qū)別的，而不是相等?！皡^(qū)別化”的責(zé)任前提是要求所有國(guó)家都應(yīng)該承擔(dān)國(guó)際碳排放責(zé)任，《京都議定書(shū)》附錄1 國(guó)家責(zé)任要大些，但是在非附錄1 國(guó)家是否也要進(jìn)行責(zé)任的“分區(qū)”，則并不明確。若這種“區(qū)別化”的責(zé)任被確立，就要設(shè)置參與機(jī)制讓承擔(dān)責(zé)任的國(guó)家參與進(jìn)來(lái)，只有確保能讓所有國(guó)家都承擔(dān)責(zé)任的分擔(dān)方案才是最公正的。然而，這種參與機(jī)制在CBDR法律體系下始終無(wú)法建立起來(lái)。由此可見(jiàn)，CBDR 本身就存在一系列的不確定性。

（三）CBDR 在碳排放國(guó)際治理實(shí)踐中的困境

1.CBDR 難以有效指導(dǎo)國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域相關(guān)的立法及其實(shí)施

《公約》中確立的原則并不能等同于國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際法的基本原則。這種基本原則在法理上應(yīng)該是能適用于國(guó)際環(huán)境法各個(gè)領(lǐng)域的，然而CBDR 在國(guó)際環(huán)境法的其他領(lǐng)域并沒(méi)有得到適用。CBDR 主要存在于氣候變化領(lǐng)域，《公約》第3 條關(guān)于“原則”的規(guī)定并沒(méi)有將CBDR 單獨(dú)作為一項(xiàng)原則，而是將其與“各自能力”一起作為《公約》中原則性的規(guī)定?！栋屠铓夂蜃兓瘏f(xié)定》在此基礎(chǔ)上增加了“考慮不同國(guó)情”這一要素。這意味著在氣候變化領(lǐng)域CBDR 只是前提和基礎(chǔ)性的，“各自能力”等要素又是對(duì)CBDR 的發(fā)展。在國(guó)際環(huán)境法其他領(lǐng)域，顯然也沒(méi)有將CBDR 作為其主導(dǎo)責(zé)任，例如，CBDR 并沒(méi)有被明確寫(xiě)入《生物多樣性公約》《聯(lián)合國(guó)防治沙漠化公約》等公約中。〔20〕Monica Schoch-Spana,Anita Cicero,Amesh Adalja,et al.,Global Catastrophic Biological Risks:Toward a Working Definition,Health Security,Volume 15:4,p.323-328（2017）.

CBDR 除了不能指導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域相關(guān)的立法之外，其也難以有效指導(dǎo)、統(tǒng)領(lǐng)國(guó)際環(huán)境法的實(shí)施。其一，按照CBDR，國(guó)際碳排放治理實(shí)踐路徑之一是建立統(tǒng)一的國(guó)際碳排放市場(chǎng)。2005年在蒙特利爾召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)第11 次氣候變化大會(huì)提出的“REDD+”（指發(fā)展中國(guó)家通過(guò)減少砍伐森林和減緩森林退化而降低溫室氣體排放以增加碳匯）機(jī)制是全球減緩氣候變化努力的重要組成部分?！?1〕參見(jiàn)邵莉莉：《從REDD+到可持續(xù)森林管理的國(guó)際法律立場(chǎng)及策略——以〈巴黎氣候協(xié)議〉為背景》，載《世界林業(yè)研究》2017 第1 期。該機(jī)制由發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家采取雙邊區(qū)域的形式構(gòu)成，以發(fā)展中國(guó)家為碳排放權(quán)的賣(mài)方市場(chǎng)，發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)購(gòu)買(mǎi)碳排放額度的方式可以繼續(xù)排放溫室氣體，只要他們能夠證明在其他地方幫助阻止了等量排放即可。對(duì)于大多數(shù)工業(yè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)碳額度可以履行其在氣候變化國(guó)際協(xié)議中做出的承諾，所以“‘REDD+’表面上是在增強(qiáng)森林的碳儲(chǔ)存，實(shí)際上是在保護(hù)大多數(shù)工業(yè)國(guó)家可以繼續(xù)排放污染物的資格”。〔22〕邵莉莉：《從REDD+到可持續(xù)森林管理的國(guó)際法律立場(chǎng)及策略——以〈巴黎氣候協(xié)議〉為背景》，載《世界林業(yè)研究》2017 第1 期?！癛EDD+”機(jī)制實(shí)質(zhì)上是發(fā)達(dá)國(guó)家以解決溫室氣體減排為借口，通過(guò)貿(mào)易合同的方式實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益最大化的工具。因此，若按照CBDR，發(fā)展中國(guó)家可以不進(jìn)行減排，則其今后可能要通過(guò)向其他國(guó)家購(gòu)買(mǎi)的方式取得本國(guó)的碳排放權(quán)。其二，在國(guó)際海運(yùn)碳排放減排方面，CBDR 無(wú)法讓發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家達(dá)成一致。國(guó)際海運(yùn)本身具有國(guó)際性，必須對(duì)海上運(yùn)輸進(jìn)行“全球性監(jiān)管”，其監(jiān)管的方式必須能為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家所接受。首先，監(jiān)管國(guó)際海運(yùn)二氧化碳排放量的工作非常復(fù)雜，國(guó)際海運(yùn)的碳排放源是移動(dòng)性的，很難判斷是船旗國(guó)還是港口國(guó)或者是進(jìn)口國(guó)還是出口國(guó)造成的。其次，雖然通過(guò)碳排放權(quán)交易或征收碳排放稅等方式似乎是節(jié)約交易成本的最佳手段，但是它們能否適用于不分船旗的所有船舶，以及它們的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是船舶的航線還是貨物目的地國(guó)抑或是兩者兼有，是難以確定的。最后，針對(duì)船舶的碳排放大多發(fā)生于公海，不便納入國(guó)家的碳排放總量，并且船舶屬于不同的國(guó)家，因此要想在公海上約束每個(gè)國(guó)家的碳排放是很困難的。

2.CBDR 無(wú)法處置全球碳排放造成的非經(jīng)濟(jì)損害

CBDR 并不針對(duì)碳排放造成的非經(jīng)濟(jì)損害。全球碳排放不僅會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)損害，而且會(huì)帶來(lái)非經(jīng)濟(jì)損害。非經(jīng)濟(jì)損害是指范圍廣泛的、在財(cái)務(wù)上無(wú)法量化并且通常不在市場(chǎng)上交易的損失。它們可能影響到個(gè)人（如生活、健康或人員流動(dòng)）、社會(huì)（如領(lǐng)土主權(quán)、文化遺產(chǎn)、土著或地方知識(shí)、社會(huì)或文化特征上的損失）、環(huán)境（如生物多樣性或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失）?！?3〕《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》附屬科學(xué)技術(shù)咨詢機(jī)構(gòu)附屬履行機(jī)構(gòu)：《氣候變化影響相關(guān)損失和損害華沙國(guó)際機(jī)制執(zhí)行委員會(huì)的報(bào)告》，F(xiàn)CCC/SB/2020/3.由于非經(jīng)濟(jì)損害缺乏市場(chǎng)價(jià)格，因此對(duì)非經(jīng)濟(jì)損害進(jìn)行評(píng)估具有難度，然而它們對(duì)人類福祉的影響與經(jīng)濟(jì)損害同樣重要。在許多發(fā)展中國(guó)家，非經(jīng)濟(jì)損害可能比經(jīng)濟(jì)損害更為嚴(yán)重。然而在碳市場(chǎng)的國(guó)際構(gòu)建與實(shí)踐中，作為交易的碳排放必須是可估價(jià)的，對(duì)于碳排放所造成的非經(jīng)濟(jì)損害，例如對(duì)文化和文化權(quán)利（對(duì)土著人民、農(nóng)村人民和“傳統(tǒng)”人權(quán)尤其如此）層面的損害是不被重視的。

（四）CBDR 與國(guó)家主權(quán)理論不相適應(yīng)

以CBDR 作為治理國(guó)際碳排放的基本法律原則，其包含的共同責(zé)任和有區(qū)別責(zé)任的地位是等同的。有學(xué)者認(rèn)為：“共同責(zé)任的國(guó)際法基礎(chǔ)是人類共同關(guān)切和無(wú)害國(guó)際環(huán)境原則，區(qū)別責(zé)任的基礎(chǔ)是自然資源主權(quán)原則?！薄?4〕谷德近：《共同但有區(qū)別責(zé)任的重塑——京都模式的困境與蒙特利爾模式的回歸》，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第6 期。其實(shí)，這種觀點(diǎn)與國(guó)家主權(quán)理論發(fā)展是相背離的。由于每個(gè)國(guó)家都是碳排放的制造者同時(shí)也是碳排放的受害者，因此，其認(rèn)為的共同責(zé)任的國(guó)際環(huán)境法基礎(chǔ)無(wú)疑是客觀的、準(zhǔn)確的，但是其提出的區(qū)別責(zé)任的理論基礎(chǔ)是自然資源主權(quán)的觀點(diǎn)，與國(guó)際法國(guó)家主權(quán)理論是不相適應(yīng)的。

國(guó)家通常的全部權(quán)利即法律能力的典型情況，被描述為“主權(quán)”；換言之，“主權(quán)”概念是建構(gòu)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的核心與基礎(chǔ)，“主權(quán)”是國(guó)家的根本屬性，包括對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是某種法律人格的法律速記（shorthand）,或國(guó)家地位的法律速記?！?5〕參見(jiàn)［英］伊恩?布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2003 年版,第122 頁(yè)。概言之，伊恩?布朗利描述的是主權(quán)所有權(quán)的象征。除此之外，主權(quán)還表現(xiàn)為各種具體的主權(quán)權(quán)能的行使。主權(quán)行使權(quán)在全球化壓力下表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)的命運(yùn)發(fā)生了改變，主權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一個(gè)涉及多個(gè)領(lǐng)域的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這種動(dòng)態(tài)過(guò)程還表現(xiàn)為環(huán)境主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)主權(quán)等等。主權(quán)所有權(quán)和主權(quán)行使權(quán)共同構(gòu)成了主權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)，該所有權(quán)和行使權(quán)是主權(quán)的內(nèi)質(zhì)外相，兩者不是非此即彼的關(guān)系，而是互為補(bǔ)充。該所有權(quán)是形成動(dòng)態(tài)主權(quán)的前提，該行使權(quán)是主權(quán)的能動(dòng)體現(xiàn)。自然資源永久主權(quán)由自然資源所有權(quán)和行使權(quán)構(gòu)成，自然資源所有權(quán)是來(lái)源于國(guó)際法領(lǐng)域中的自然資源永久主權(quán)，但并不能等同于自然資源永久主權(quán)，其是對(duì)主權(quán)本質(zhì)屬性的宣示，它為自然資源行使權(quán)的實(shí)現(xiàn)積極創(chuàng)造載體。因?yàn)闅夂蛸Y源作為流動(dòng)性自然資源，作為自然資源永久主權(quán)的組成部分，自然屬于領(lǐng)土主權(quán)的一部分?；谫Y源的流動(dòng)性，其活動(dòng)的范圍必然超越一國(guó)界限。這類資源所產(chǎn)生的權(quán)利并不能排除其他主權(quán)國(guó)家對(duì)其的管轄權(quán)或共同的管理權(quán)?？缃缌鲃?dòng)性自然資源中所體現(xiàn)出的主權(quán)本質(zhì)屬性是所有權(quán)，具有不受限制的絕對(duì)性；其體現(xiàn)出的行使權(quán)是主權(quán)能動(dòng)性的表現(xiàn)，要受到其他國(guó)家對(duì)主權(quán)的一定限制。

以碳排放為例，由碳排放問(wèn)題所引發(fā)的一系列跨界環(huán)境生態(tài)問(wèn)題已經(jīng)超越了國(guó)家和地區(qū)界限，這些問(wèn)題正逐漸演變成國(guó)家間沖突的重要因素。由于氣候資源的流動(dòng)性，各國(guó)基于自然資源主權(quán)對(duì)屬于各國(guó)的氣候資源進(jìn)行管理過(guò)程中，并不能完全由其本國(guó)意志主導(dǎo)對(duì)氣候資源的利用，需要受到“平等利用”原則的限制。那么是否意味著這種流動(dòng)性資源無(wú)法確定其權(quán)屬呢？氣候資源的本質(zhì)是資源主權(quán)，是其他權(quán)利得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。根據(jù)科斯定理，國(guó)際碳市場(chǎng)的構(gòu)建前提也是產(chǎn)權(quán)明晰，如此，資源才可以在市場(chǎng)上得到優(yōu)化的配置。各國(guó)為加快向低碳經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，需要將氣候變化與貿(mào)易相互協(xié)調(diào)，需要?dú)夂蛴押眯彤a(chǎn)品、氣候技術(shù)和服務(wù)的交流（以上都是資源主權(quán)所派生的權(quán)利表現(xiàn)）。因此，在氣候變化領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行的資金、技術(shù)、能力等方面轉(zhuǎn)移的這種“區(qū)別責(zé)任”的理論基礎(chǔ)并不是資源主權(quán)原則，而是資源主權(quán)所派生的交換、管理等資源主權(quán)行使權(quán)。因?yàn)橘Y源主權(quán)的本質(zhì)是所有權(quán)，這種所有權(quán)不能進(jìn)行交易和轉(zhuǎn)化，更不能被剝奪。這說(shuō)明，國(guó)際碳排放所造成的結(jié)果可能直接損害到一國(guó)的主權(quán)（所有權(quán)）。針對(duì)這種由氣候變化所造成的損失和損害（不僅包括歷史責(zé)任，還包括現(xiàn)實(shí)、將來(lái)的責(zé)任），顯然不僅需要體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)“區(qū)別”責(zé)任，還需要其他國(guó)家（包括發(fā)展中國(guó)家）履行事前預(yù)防、事后補(bǔ)償?shù)闹鳈?quán)合作的共同責(zé)任。

三、共同責(zé)任可以化解CBDR 的困境

在CBDR 存在既有的理論困境和一系列實(shí)踐困境的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而采納共同責(zé)任作為國(guó)際碳排放治理的基本法律原則。共同責(zé)任是在地球一體化概念的基礎(chǔ)上，要求各國(guó)對(duì)氣候變化都負(fù)有共同的責(zé)任。這是作為國(guó)際法基本主體的國(guó)家而承擔(dān)的責(zé)任，而非特殊的責(zé)任，不管國(guó)家能力強(qiáng)弱和有何差別。當(dāng)然，各國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況和技術(shù)能力的差異是客觀存在的，“正是這種差異構(gòu)成了某種道德相關(guān)性，而這種相關(guān)性就為在一個(gè)全球氣候機(jī)制中的‘區(qū)別對(duì)待’提供了辯護(hù)”，〔26〕陳?。骸杜欧诺恼x》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018 年版，第189 頁(yè)。這種道德相關(guān)性所決定的“區(qū)別對(duì)待”只能是道德上的責(zé)任而不是法律上的責(zé)任。

（一）共同責(zé)任對(duì)CBDR 理論困境的化解

CBDR 理論困境的根源在于“區(qū)別責(zé)任”的性質(zhì)是道德責(zé)任還是法律責(zé)任的論爭(zhēng)。這一問(wèn)題直接導(dǎo)致“區(qū)別責(zé)任”難以讓發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家達(dá)成公平合理的氣候協(xié)議。國(guó)家在決策時(shí)不僅要考慮哪種國(guó)際碳排放分配方案對(duì)自己最有利，而且要考慮其他國(guó)家選擇的方案對(duì)自己的影響，這就是博弈論所指稱的決策。博弈會(huì)產(chǎn)生多種結(jié)果，但一個(gè)重要的內(nèi)容就是如何把不符合效率標(biāo)準(zhǔn)的納什均衡（參加者在對(duì)方策略給定的情況下做出選擇，當(dāng)這種選擇不改變時(shí)形成的均衡）排除出去，找出更加有效的納什均衡。如何找出更加有效的納什均衡（即決策者都能接受的方案），共同利益是一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉山Y(jié)果會(huì)針對(duì)特定主體之間的關(guān)系，特定主體之間的關(guān)系會(huì)影響到特定主體之間的選擇，將法律關(guān)系運(yùn)用到博弈論中就是要運(yùn)用博弈論的分析找到哪種結(jié)果是能達(dá)致社會(huì)最需要的?！?7〕參見(jiàn)魏建等主編：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第34 頁(yè)。將行為主體決策相互影響下的決策均衡的博弈論運(yùn)用于國(guó)際氣候變化碳排放治理中，一個(gè)公平正義的全球碳排放分配方案必然體現(xiàn)每個(gè)國(guó)家的“共同利益”：能確保每個(gè)人所必需的生存排放權(quán)、給予發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)、每個(gè)人擁有環(huán)境權(quán)。

因此，無(wú)論“區(qū)別責(zé)任”是通過(guò)何種形式表現(xiàn)的，其都不可能達(dá)成一項(xiàng)公平合理的全球碳排放治理責(zé)任分配協(xié)議。然而，作為“共同責(zé)任”的國(guó)際碳排放治理原則能為每個(gè)國(guó)家所接受。共同責(zé)任在國(guó)際法范圍內(nèi)具有法律屬性，不屬于道德范疇。據(jù)此，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該受國(guó)際法的約束按照國(guó)情自主減排。共同責(zé)任不追溯歷史的過(guò)錯(cuò)，將最大限度降低溫室氣體濃度視為每個(gè)國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任。這樣，“區(qū)別責(zé)任”就是一種自主的責(zé)任，在國(guó)家都承擔(dān)減排義務(wù)的基礎(chǔ)上，每個(gè)國(guó)家能在多大程度上減排以及減排的方式由其自主決定，這是由它們的道德責(zé)任所決定的。

（二）共同責(zé)任對(duì)CBDR 實(shí)踐困境的化解

如前所述，一味強(qiáng)調(diào)“區(qū)別責(zé)任”會(huì)導(dǎo)致碳泄露問(wèn)題的存在。通常發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)國(guó)際貿(mào)易方式將其國(guó)內(nèi)高污染的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國(guó)家，然后又通過(guò)資金等方式在發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買(mǎi)其碳排放權(quán)，從而逃避其國(guó)際減排責(zé)任。共同責(zé)任強(qiáng)調(diào)在國(guó)際貿(mào)易體系下無(wú)論是消費(fèi)者還是生產(chǎn)者都要承擔(dān)減排責(zé)任。在實(shí)踐中體現(xiàn)共同責(zé)任成功的實(shí)踐是《蒙特利爾議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱：《議定書(shū)》）模式。《議定書(shū)》中所體現(xiàn)的義務(wù)是要求所有締約方都應(yīng)履行對(duì)氫氟碳化合物的減排義務(wù)，只是發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在不同時(shí)間所承擔(dān)的義務(wù)程度不一。這種義務(wù)（責(zé)任）承擔(dān)模式的實(shí)質(zhì)是“共同責(zé)任”的體現(xiàn)。其成功歸因于其采取了“分級(jí)機(jī)制”和“排除標(biāo)準(zhǔn)”。第一，《議定書(shū)》針對(duì)不同國(guó)家有不同的基準(zhǔn)年份，采取“分階段”的承諾；〔28〕《議定書(shū)》第5 條規(guī)定：“符合條件的發(fā)展中國(guó) 家在遵守目標(biāo)和時(shí)間表方面可以推遲十年，為其分開(kāi)規(guī)定了人均 0.3 公斤的消費(fèi) 量限制，并允許其利用蒙特利爾議定書(shū)基金來(lái)幫助支付履約費(fèi)用。”第二，在《議定書(shū)》模式中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際合作是前所未有的，發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際合作中可以獲得《議定書(shū)》多邊基金執(zhí)行委員會(huì)中科學(xué)、能力、培訓(xùn)等技術(shù)方面的援助和為其劃撥的基金；第三，《議定書(shū)》建立了一個(gè)執(zhí)行委員會(huì)專門(mén)處理違約問(wèn)題的程序?？傊蹲h定書(shū)》為向發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)和財(cái)政援助以履行其逐步淘汰消耗臭氧層物質(zhì)的義務(wù)創(chuàng)建了一個(gè)有力且透明的機(jī)制，并且促使國(guó)際合作達(dá)到一種顯著的程度?！?9〕參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署：《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)締約方第二十八次會(huì)議報(bào)告》，UNEP/OzL.Pro.28/12.

四、國(guó)際碳排放治理中“共同責(zé)任”的基本構(gòu)造

如前所述，只有國(guó)際碳排放責(zé)任分配中體現(xiàn)過(guò)程公正和結(jié)果公正的共同責(zé)任才能為各國(guó)所接受。從法律規(guī)范要素解析共同責(zé)任，其基本構(gòu)造包括該責(zé)任的法律屬性、國(guó)家碳排放共同責(zé)任的范圍、國(guó)際碳排放治理中共同責(zé)任的義務(wù)來(lái)源、共同責(zé)任分擔(dān)下的多主體責(zé)任等四個(gè)有機(jī)組成部分。

（一）國(guó)際碳排放治理“共同責(zé)任”的法律屬性

1972 年的《斯德哥爾摩宣言》提出的26 項(xiàng)原則作為國(guó)際環(huán)境法基本淵源，強(qiáng)調(diào)各國(guó)的主權(quán)以及主權(quán)性權(quán)利，同時(shí)強(qiáng)調(diào)各國(guó)有義務(wù)防止給其他的國(guó)家或公域環(huán)境造成損害?！?0〕按照聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法原則，各國(guó)有自己的環(huán)境政策開(kāi)發(fā)自己資源的主權(quán)，并且有責(zé)任保證在他們管轄或控制之內(nèi)活動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的或在國(guó)家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境。共同責(zé)任原則進(jìn)一步要求各國(guó)應(yīng)通過(guò)國(guó)際合作的形式對(duì)受害者承擔(dān)責(zé)任和賠償。于氣候變化而言，每個(gè)國(guó)家既是溫室氣體排放國(guó)又是溫室氣體排放的受害者，故每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)防止不給其他國(guó)家或公域環(huán)境造成環(huán)境損害?？傊?，共同責(zé)任應(yīng)成為國(guó)際碳排放治理中的主導(dǎo)責(zé)任。共同責(zé)任是國(guó)際法范圍內(nèi)的法律責(zé)任。CBDR 并沒(méi)有形成國(guó)際慣例，其理論基礎(chǔ)并不是資源主權(quán)，而是資源主權(quán)所派生的交換、管理等行使權(quán)。CBDR、各自能力、國(guó)家自主貢獻(xiàn)等可以成為共同責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式或分配方式，并不是國(guó)際碳排放治理中法律責(zé)任的本體內(nèi)容；這種實(shí)現(xiàn)方式不是法定的，其可以受道德責(zé)任或倫理責(zé)任約束。面對(duì)氣候變化所導(dǎo)致的損害，需要國(guó)家與國(guó)家之間建立一套有別于具有法律約束力的國(guó)際法規(guī)則（非具有法律約束力的國(guó)際文件）體系來(lái)調(diào)整，這種規(guī)則體系也只有得到各國(guó)認(rèn)同才能真正貫徹實(shí)施，而這一切都應(yīng)該建立在國(guó)家倫理框架之內(nèi)。國(guó)家倫理可以通過(guò)國(guó)際法律規(guī)范及國(guó)家責(zé)任制度轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)有力的整體制度體系。它是國(guó)與國(guó)之間建立的國(guó)際道德基礎(chǔ)，也是一個(gè)國(guó)家強(qiáng)有力發(fā)展的精神保障。在國(guó)家倫理理念下，國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的道德責(zé)任是不可回避的，國(guó)家的倫理與國(guó)家責(zé)任應(yīng)該是國(guó)家之間達(dá)成共識(shí)的結(jié)果，并且這種共識(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為國(guó)家制度和國(guó)際條約的具體內(nèi)容。

（二）國(guó)家碳排放中共同責(zé)任的范圍

氣候變化的影響主要包括極端天氣事件和緩慢發(fā)作的事件，這些事件均會(huì)引發(fā)氣候變化損害。這種損害可以分為經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)的損害指可以在市場(chǎng)上交易的氣候環(huán)境資源各組成部分及其提供商品和服務(wù)的長(zhǎng)期或永久的在質(zhì)量上退化或在數(shù)量上的損害。例如收入的減少、因海平面上升沿海地區(qū)被淹沒(méi)等。非經(jīng)濟(jì)損害指那些能在市場(chǎng)上交易但不能反映市場(chǎng)價(jià)格的損害，在發(fā)展中國(guó)家中非經(jīng)濟(jì)損害更為嚴(yán)重。非經(jīng)濟(jì)損害也是構(gòu)成氣候變化成本要素之一?！?1〕氣候變化成本大體可以分為減緩成本、適應(yīng)成本、損失和損害成本。氣候變化損害可以進(jìn)一步分為經(jīng)濟(jì)損害和非經(jīng)濟(jì)損害。非經(jīng)濟(jì)損害主要是指三種類型：對(duì)人權(quán)的損害，主要是對(duì)人類的生活健康、因碳排放造成的人員流動(dòng)以及流離失所者的人權(quán)的損害；對(duì)社會(huì)方面的損害，主要指對(duì)一國(guó)領(lǐng)土、文化遺產(chǎn)的損害；環(huán)境方面的損害，指主要針對(duì)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)方面的損害。非經(jīng)濟(jì)的損害同時(shí)也會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的損害，例如對(duì)生物多樣性的影響會(huì)導(dǎo)致旅游收入的下降。在所有非經(jīng)濟(jì)損害中主要圍繞人和社會(huì)的影響，因此個(gè)人和社會(huì)受損害所反映出來(lái)的價(jià)值應(yīng)該被評(píng)估，如此才能納入碳排放責(zé)任市場(chǎng)體系中。因?yàn)槿祟惥哂卸嘀氐膬r(jià)值體系，主要包括“福利、福祉、道德框架”，〔32〕福利是通過(guò)有形的和無(wú)形的消費(fèi)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，例如可以通過(guò)增加生物多樣性來(lái)彌補(bǔ)通過(guò)材料消耗造成生物多樣性的損失，因此所有價(jià)值都可以貨幣化。福祉已被廣泛接受并產(chǎn)生了重要計(jì)劃，例如聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)展指數(shù)和千年發(fā)展目標(biāo)。道德框架不以人的需要為中心，例如生命權(quán)是不能被侵犯的。這三類框架是都可以估價(jià)和計(jì)量的。這些價(jià)值體系都可以用“使用價(jià)值和非使用價(jià)值”來(lái)描述。使用價(jià)值是指人類在生態(tài)系統(tǒng)直接或間接收益的價(jià)值，非使用價(jià)值是指整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的非使用價(jià)值，包括留給后代的價(jià)值以及未使用或消費(fèi)而留存的價(jià)值。顯然，針對(duì)非使用價(jià)值所造成的損害應(yīng)是人類的共同責(zé)任而不應(yīng)該對(duì)責(zé)任進(jìn)行“區(qū)分”。

（三）國(guó)際碳排放治理中共同責(zé)任的義務(wù)來(lái)源

“尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)外環(huán)境”原則是一項(xiàng)已經(jīng)確立的國(guó)際習(xí)慣法原則。其來(lái)自1972 年《斯德哥爾摩宣言》第21 項(xiàng)原則，并通過(guò)《里約宣言》第2 項(xiàng)原則得到了發(fā)展?！?3〕《里約宣言》第2 項(xiàng)原則在《斯德哥爾摩宣言》第21 項(xiàng)原則基礎(chǔ)上多了“發(fā)展”。聯(lián)合國(guó)大會(huì)：《聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展會(huì)議報(bào)告》，A/CONF.151/26（Vol.I）。國(guó)際環(huán)境法原則是在遵循“國(guó)家對(duì)其自然資源享有主權(quán)權(quán)利”這一“主權(quán)”要素和“國(guó)家不應(yīng)對(duì)環(huán)境造成損害”這一“環(huán)境保護(hù)”要素基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。明確國(guó)家在碳排放領(lǐng)域中承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)來(lái)源，是確定各國(guó)是否有法律責(zé)任確保其領(lǐng)土上的排放行為不會(huì)危害其他國(guó)家的前提。即使一般國(guó)際法或國(guó)際特別協(xié)議指定某物的使用是向國(guó)際法開(kāi)放的，這種指定也沒(méi)有為國(guó)家或國(guó)家的成員創(chuàng)設(shè)使用該物的主觀權(quán)利，而是創(chuàng)設(shè)了其他國(guó)家不得妨礙使用或提供該物的使用的義務(wù)?！?4〕參見(jiàn)［德］格奧格?耶利內(nèi)克：《主觀公法權(quán)利體系》，曾韜、趙天書(shū)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年版，第166 頁(yè)。實(shí)施利益調(diào)整的合作義務(wù)乃是由國(guó)家的領(lǐng)域管理責(zé)任原則所派生的一般且積極的合作義務(wù)。

長(zhǎng)期以來(lái)，基于國(guó)家領(lǐng)域管理責(zé)任原則的國(guó)家的注意義務(wù)的內(nèi)容，一般都限于從具體的個(gè)案中就領(lǐng)域內(nèi)私人的加害行為而課以國(guó)家防止損害發(fā)生的“相當(dāng)”注意義務(wù)。〔35〕參見(jiàn)林燦鈴：《跨界損害的歸責(zé)與賠償研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014 年版，第181 頁(yè)。然而在氣候變化領(lǐng)域，此種合作義務(wù)并非與傳統(tǒng)的、跨界損害領(lǐng)域的注意義務(wù)一樣，而是客觀地作為因碳排放造成氣候?yàn)?zāi)害的國(guó)際合作義務(wù)。作為因碳排放造成氣候?yàn)?zāi)害后的合作義務(wù)，在排除國(guó)際違法行為事由前提下，將所造成的損害后果全部歸于碳排放一方主體顯然有失公正，因?yàn)樘寂欧诺氖芎Ψ揭彩翘寂欧诺闹圃煺摺?/p>

氣候變化領(lǐng)域中國(guó)際合作義務(wù)還可以分為國(guó)家負(fù)有尊重、保護(hù)和履行的義務(wù)。國(guó)家尊重義務(wù)是指任一國(guó)家不能干預(yù)其他國(guó)家滿足其基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的享有；國(guó)家保護(hù)義務(wù)是指國(guó)家負(fù)有積極義務(wù)保護(hù)個(gè)人不受第三方的侵害；國(guó)家的履行義務(wù)是指國(guó)家必須采取有效措施確保充分實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)人權(quán)。為此，需要采取立法、預(yù)防、行政和其他措施，促進(jìn)各項(xiàng)人權(quán)，包括為實(shí)現(xiàn)人權(quán)提供機(jī)會(huì)和在人權(quán)遭受剝奪時(shí)進(jìn)行直接干預(yù)。因此，在氣候變化領(lǐng)域各國(guó)有法律責(zé)任確保其領(lǐng)土上的任何排放溫室氣體的行為不會(huì)危害其他國(guó)家，該法律責(zé)任包括國(guó)家的賠償責(zé)任、國(guó)家的補(bǔ)償責(zé)任和預(yù)防責(zé)任。

（四）共同責(zé)任下的多主體責(zé)任與連帶責(zé)任

國(guó)際碳排放治理的共同責(zé)任本質(zhì)是多重主體對(duì)氣候變化損失損害的責(zé)任分擔(dān)。CBDR 中的“區(qū)別”責(zé)任被視為發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)歷史排放責(zé)任的基礎(chǔ)?！鞍l(fā)達(dá)國(guó)家的人們?cè)谶^(guò)去排放溫室氣體時(shí)，可能并不知道這樣做會(huì)造成環(huán)境損害，這樣一種‘無(wú)知’，也可以構(gòu)成對(duì)歷史排放進(jìn)行貼現(xiàn)的一個(gè)原因?！薄?6〕潘家華：《氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018 年版，第310 頁(yè)。即使發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于其歷史排放可能存在如上不知情的情形，也不能構(gòu)成對(duì)其責(zé)任的減免。因此，有必要從國(guó)際法“國(guó)家責(zé)任”的視角對(duì)“歷史責(zé)任”進(jìn)行界定。因碳排放行為并不被國(guó)際法所禁止，顯然發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的歷史責(zé)任并不適用傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任、國(guó)際不法行為的國(guó)家責(zé)任。

1.共同責(zé)任下的多主體責(zé)任

如前所述，氣候變化中所強(qiáng)調(diào)的歷史責(zé)任并不是國(guó)際法中所指的國(guó)家對(duì)某些行為不加禁止所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任（即跨界損害責(zé)任），自然也不適用于“賠償”。筆者認(rèn)為，歷史責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家“補(bǔ)償”責(zé)任?！把a(bǔ)償”體現(xiàn)的是對(duì)碳排放權(quán)公平的分配方式。其具體表現(xiàn)為每個(gè)人都擁有平等的碳排放權(quán)益，這種碳排放權(quán)益與人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)息息相關(guān)，這體現(xiàn)了公平的機(jī)會(huì)均等原則。另外，CBDR 中的“區(qū)別”必須做到最有利于那些處于氣候變化最脆弱地區(qū)的人類。這方面則體現(xiàn)了差異原則。很顯然，機(jī)會(huì)均等原則占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)，差異原則是對(duì)那些由于發(fā)達(dá)國(guó)家歷史排放過(guò)量造成氣候變暖而處于最不利地位的小島嶼國(guó)家的有利方面。“據(jù)此，一個(gè)社會(huì)在下列條件下是不公正的：當(dāng)它允許不平等，而這些不平等不會(huì)對(duì)所有的人有利。”〔37〕［德］威爾福萊德?亨氏：《被證明的不平等》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008 年版，第252 頁(yè)。

在碳排放領(lǐng)域?qū)Σ町愒瓌t的運(yùn)用前提必須是要保障碳排放所涉及的基本權(quán)利要求都已滿足（即在能保證由于海平面上升即將被淹沒(méi)的小島嶼國(guó)家的生存權(quán)前提下）。因此，體現(xiàn)“差異”的“區(qū)別責(zé)任”并不能成為公平分配碳排放權(quán)的主導(dǎo)原則。然而，發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任不能因此“豁免”，“區(qū)別責(zé)任”的本質(zhì)只是道德責(zé)任，“國(guó)家補(bǔ)償”恰恰是其實(shí)現(xiàn)的重要方式?！皣?guó)家補(bǔ)償”的最終目的是為了提供所有公民能同等享有的平等的碳排放權(quán)。當(dāng)然，補(bǔ)償并不是體現(xiàn)國(guó)際碳排放責(zé)任分配唯一的正義標(biāo)準(zhǔn)，其既需要遵從共同責(zé)任進(jìn)行推進(jìn)，還需要與體現(xiàn)“差異”的“區(qū)別責(zé)任”相互平衡。總之，無(wú)論采取什么原則，都要考慮補(bǔ)償?shù)囊螅豢醋魇求w現(xiàn)正義觀念的一個(gè)成分。差別原則當(dāng)然不是補(bǔ)償原則，但它卻能達(dá)到補(bǔ)償原則的某些目的?！?8〕參見(jiàn)［美］約翰?羅爾斯：《正義論（修訂版）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009 年7 月版，第77 頁(yè)。根據(jù)差別原則，發(fā)達(dá)國(guó)家必須通過(guò)資金、技術(shù)、能力、減緩、適應(yīng)等氣候治理的要素幫助深受氣候變化影響最不利的人群，并只能從幫助這些最不利人群中獲得益處。當(dāng)然，針對(duì)“歷史責(zé)任”發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)有“補(bǔ)償責(zé)任”，但這并不意味著由發(fā)達(dá)國(guó)家獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)與其按比例承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。這意味著發(fā)展中國(guó)家并不是不履行減排義務(wù)，而是要積極減排，中國(guó)已經(jīng)在這方面做出了表率。因此 CBDR 只是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家“歷史責(zé)任”的限定，而不能獨(dú)立成為國(guó)際碳排放的責(zé)任規(guī)則。

2.共同責(zé)任下的連帶責(zé)任

氣候資源作為一種公共資源，除了國(guó)家之外，國(guó)際組織和私主體也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。該責(zé)任是一種兼具法律和道德含義的綜合責(zé)任。因此全球碳排放責(zé)任是共同責(zé)任下的連帶責(zé)任和多主體責(zé)任。正因?yàn)檫@種共同責(zé)任是“共同和多方的”，所以可以對(duì)該責(zé)任進(jìn)行“有比例的分擔(dān)”。即這些多方的主體都需要為因氣候變化遭受損害的人承擔(dān)損失，而不僅是某一類主體。為此需構(gòu)建以國(guó)家補(bǔ)償為中心的多層級(jí)責(zé)任的“關(guān)系”結(jié)構(gòu)：區(qū)分國(guó)家、國(guó)際組織和非國(guó)家行為體在國(guó)際碳排放中各自承擔(dān)的責(zé)任。

首先，應(yīng)確立私主體（主要是跨國(guó)公司）的賠償責(zé)任?？鐕?guó)公司通常追求利益的最大化，如果將這種利益上升為國(guó)家意志乃至上升至國(guó)際法的高度，人類將會(huì)面臨滅頂之災(zāi)。通過(guò)國(guó)際貿(mào)易和技術(shù)途徑給氣候變化造成損害的主角仍然是跨國(guó)公司。其先將自己的意志上升為本國(guó)的法律，通過(guò)本國(guó)政府的行為將本國(guó)法律上升為國(guó)際條約。所以針對(duì)跨國(guó)公司在氣候變化領(lǐng)域所造成的損害不僅跨國(guó)公司本身要承擔(dān)，其所在的投資國(guó)也要承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，美國(guó)從未對(duì)減少碳排放做出具有約束力的承諾，但它締結(jié)的大量具有約束力的國(guó)際協(xié)議為投資者提供了實(shí)質(zhì)權(quán)利和將美國(guó)拖入不公開(kāi)的國(guó)際仲裁的能力。全球范圍內(nèi)，政策制定者已接受此類條約的必要性，但未能遵守這些條約。〔39〕參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)：《氣候變化與貧困——極端貧困與人權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員報(bào)告》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)人權(quán)理事會(huì)第41 屆會(huì)議），A/HRC/41/39。

其次，應(yīng)確立國(guó)際組織與國(guó)家的連帶責(zé)任。國(guó)家對(duì)發(fā)展權(quán)負(fù)有首要責(zé)任，但沒(méi)有國(guó)際社會(huì)其他成員包括其他國(guó)家和國(guó)際組織的支持是不可能實(shí)現(xiàn)的。這就是所謂的“連帶責(zé)任”?！斑B帶責(zé)任”的提出與“發(fā)展契約”的思想一脈相承，其要求各國(guó)政府和國(guó)際組織聯(lián)合起來(lái)。例如國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)將重點(diǎn)放在監(jiān)測(cè)和報(bào)告與氣候變化有關(guān)的流離失所問(wèn)題上，包括收集分類數(shù)據(jù)。這些機(jī)構(gòu)的監(jiān)測(cè)還可以為緩生災(zāi)害提供早期預(yù)警。它們可以處理投訴，并促進(jìn)政府和企業(yè)就其在預(yù)防和應(yīng)對(duì)氣候變化影響（包括境內(nèi)流離失所）方面承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任?！?0〕參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)：《境內(nèi)流離失所者的人權(quán)》（聯(lián)合國(guó)大會(huì)第75 屆會(huì)議），A/75/207.一般而言，國(guó)際組織只需對(duì)其國(guó)際不法行為負(fù)國(guó)際責(zé)任。〔41〕常設(shè)國(guó)際法院在“霍茹夫工廠案”中闡明的全面賠償?shù)母驹瓌t應(yīng)同樣適用于國(guó)際組織。其認(rèn)為，豁免國(guó)際組織對(duì)其國(guó)際不法行為的后果需做出的賠償將是荒唐的，這等于說(shuō)，國(guó)際機(jī)構(gòu)將有權(quán)無(wú)視國(guó)際法規(guī)定的義務(wù)。參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)大會(huì)國(guó)際法委員會(huì)：《國(guó)際組織的責(zé)任》（國(guó)際法委員會(huì)第六十屆會(huì)議），A/CN.4/593.若只考慮國(guó)際組織對(duì)國(guó)際不法行為承擔(dān)充分賠償責(zé)任，對(duì)于一般自己不產(chǎn)生財(cái)政資源的國(guó)際組織來(lái)說(shuō)可能缺乏足夠的賠償能力。如前所述，碳排放責(zé)任的承擔(dān)來(lái)源于多重主體對(duì)碳排放所承擔(dān)的義務(wù)，國(guó)際組織作為國(guó)際法的主體，對(duì)碳排放所造成的損害承擔(dān)責(zé)任也是應(yīng)有之義。國(guó)際組織應(yīng)與其相應(yīng)的締約國(guó)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)際組織對(duì)碳排放所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是“補(bǔ)償”，這反映了國(guó)際組織與國(guó)家在“機(jī)構(gòu)上的連帶性”，以確保國(guó)際組織的獨(dú)立性。

最后，應(yīng)確立國(guó)家的補(bǔ)償責(zé)任。多層級(jí)責(zé)任的“關(guān)系”結(jié)構(gòu)的確立并不意味著國(guó)家碳排放責(zé)任的減少。國(guó)家的補(bǔ)償責(zé)任可以分為預(yù)防責(zé)任、保護(hù)的責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任。國(guó)家在碳減排中承擔(dān)著預(yù)防義務(wù)，傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任和國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任側(cè)重于事后解決，以及過(guò)于依賴“損害和起訴”的執(zhí)行模式，然而這種執(zhí)行模式并不能防止氣候變化突發(fā)性災(zāi)害給人權(quán)帶來(lái)的侵害。對(duì)侵權(quán)行為的處罰和罰款往往只增加了經(jīng)營(yíng)成本，并不能起到預(yù)防作用。基于此，需構(gòu)建在預(yù)防方面的國(guó)家責(zé)任。若一國(guó)只考慮自己國(guó)家的利益，而不將人類的共同利益考慮在內(nèi)，會(huì)激化國(guó)家之間的政治矛盾。為避免兩國(guó)進(jìn)入仲裁或訴訟，國(guó)家負(fù)有預(yù)防義務(wù)以防止碳排放給人權(quán)造成損害。國(guó)家的預(yù)防責(zé)任與保護(hù)人權(quán)的責(zé)任是相互聯(lián)系的，在氣候變化領(lǐng)域，國(guó)家應(yīng)履行預(yù)防責(zé)任和保護(hù)國(guó)民的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任主要是為了保障氣候變化受害者能獲得充分的救濟(jì)。在碳排放責(zé)任認(rèn)定中，若能明確私主體的民事責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，若其所屬的國(guó)家未能對(duì)其做到監(jiān)督義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)第二位的責(zé)任，即只有當(dāng)?shù)谝晃坏呢?zé)任不足賠償時(shí)，國(guó)家才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

五、國(guó)際碳排放治理的共同責(zé)任的規(guī)范表達(dá)

（一）《巴黎氣候變化協(xié)定》中應(yīng)體現(xiàn)共同責(zé)任

梳理與CBDR 相關(guān)國(guó)際法律規(guī)范可以發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)CBDR 或各自能力不能讓每個(gè)國(guó)家進(jìn)行有效的強(qiáng)制減排，一個(gè)有效的國(guó)際協(xié)議達(dá)成必須是能夠反映每個(gè)國(guó)家的意志并形成強(qiáng)大的約束力。1972 年在斯德哥爾摩召開(kāi)的環(huán)境會(huì)議形成的《聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議報(bào)告書(shū)》指出，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該做出行動(dòng)來(lái)幫助發(fā)展中國(guó)家以縮小它們之間的差距。〔42〕“在發(fā)展中國(guó)家，多數(shù)的環(huán)境問(wèn)題，是發(fā)展不足造成的。因此，發(fā)展中國(guó)家必須致力于發(fā)展，顧到它們的優(yōu)先事項(xiàng)，也顧到保護(hù)并改善環(huán)境的必要。為了同一個(gè)目的，工業(yè)化國(guó)家應(yīng)該做出努力，來(lái)縮短它們自己和發(fā)展中國(guó)家之間的差距?！甭?lián)合國(guó)：《人類環(huán)境會(huì)議報(bào)告書(shū)》，A/CONF.48/14/Rev.1。1992 年聯(lián)合國(guó)召開(kāi)的環(huán)境與發(fā)展大會(huì)形成了《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》。〔43〕“各國(guó)應(yīng)本著全球伙伴精神開(kāi)展合作，養(yǎng)護(hù)、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)的健康和完整。鑒于導(dǎo)致全球環(huán)境退化的不同因素，各國(guó)負(fù)有共同的但是有區(qū)別的責(zé)任。發(fā)達(dá)國(guó)家，鑒于其社會(huì)給全球環(huán)境造成的壓力，以及它們所掌握的 技術(shù)和財(cái)政資源，確認(rèn)它們?cè)趪?guó)際社會(huì)謀求可持續(xù)發(fā)展方面所承擔(dān)的責(zé)任?！甭?lián)合國(guó)：《可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題世界首腦會(huì)議的報(bào)告》，A/CONF.199/20。CBDR 在該宣言里得以正式確立。在同年產(chǎn)生的《公約》中關(guān)于CBDR 的規(guī)定卻比《里約宣言》多了“各自能力”?！?4〕《公約》第3 條第1 款規(guī)定，各締約方應(yīng)當(dāng)在公平的基礎(chǔ)上，并根據(jù)它們共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自的能力，為人類當(dāng)代和后代的利益保護(hù)氣候系統(tǒng)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家締約方應(yīng)當(dāng)率先對(duì)付氣候變化及其不利影響。雖然《里約宣言》在原則7 中并沒(méi)有直接提及“能力”，卻規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家須利用其掌握的財(cái)政、技術(shù)幫助發(fā)展中國(guó)家的責(zé)任。那可以認(rèn)為是暗示發(fā)展中國(guó)家可以縮減其履行碳減排的法律義務(wù)，從而低于根據(jù)具體情況確定的有關(guān)具體國(guó)家應(yīng)適當(dāng)履行義務(wù)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。在1997 年的《公約》第三次締約方會(huì)議通過(guò)了《京都議定書(shū)》，〔45〕該議定書(shū)指出，所有締約方，考慮到它們的共同但有區(qū)別的責(zé)任以及它們特殊的國(guó)家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先順序、目標(biāo)和情況，在不對(duì)未列入附件一的締約方引入任何新的承諾。CBDR 被運(yùn)用于各個(gè)減排領(lǐng)域。不同的是，在該次會(huì)議中并沒(méi)有直接提及“各自能力”，這意味著其照顧到發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要。在進(jìn)入后《京都議定書(shū)》時(shí)期，圍繞著CBDR 中“國(guó)家責(zé)任”仍爭(zhēng)議不斷，因?yàn)榫喖s國(guó)要確定在《京都議定書(shū)》2012 年到期后，發(fā)達(dá)國(guó)家如何確定其減排義務(wù)和責(zé)任，以及發(fā)展中國(guó)家是否能繼續(xù)獲得“豁免”。1998 年之后的締約方會(huì)議中，國(guó)際減排仍未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展?！爸钡?011 年在南非德班舉行的第17 次公約締約方會(huì)議中，出現(xiàn)了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家雙方責(zé)任和能力區(qū)分的‘模糊空間’?！薄?6〕郭錦鵬：《應(yīng)對(duì)全球氣候變化共同但有區(qū)別的責(zé)任原則》，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2014 年版，第119 頁(yè)。這種“模糊空間”指對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的歷史責(zé)任和現(xiàn)實(shí)能力不做具體比較和細(xì)分而強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任，籠統(tǒng)要求其承擔(dān)法律減排責(zé)任。這表明發(fā)達(dá)國(guó)家以美國(guó)為代表試圖逃避其減排責(zé)任并對(duì)發(fā)展中國(guó)家施加更多的減排義務(wù)。

這種僵局一直延續(xù)到2015 年達(dá)成的《巴黎氣候變化協(xié)定》，〔47〕為實(shí)現(xiàn)《公約》目標(biāo)，并遵循其原則，包括公平、共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力原則，考慮不同國(guó)情。該協(xié)議創(chuàng)新性規(guī)定了各國(guó)自主減排貢獻(xiàn)，并不意味著共同責(zé)任替代CBDR 占據(jù)了主導(dǎo)地位。〔48〕該協(xié)議“將共同但有區(qū)別責(zé)任原則的重心重新轉(zhuǎn)移到‘共同責(zé)任’一端：在‘國(guó)家自主貢獻(xiàn)’方案下，各國(guó)均需作出減排貢獻(xiàn)，‘共同責(zé)任’占據(jù)主導(dǎo)地位”。參見(jiàn)陳貽?。骸秶?guó)際氣候法律新秩序的困境與出路：基于“德班—巴黎”進(jìn)程的分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016 年第2 期。CBDR 與共同責(zé)任并不是并列的關(guān)系，而是派生的關(guān)系，共同責(zé)任派生出CBDR、各自能力、考慮不同國(guó)情等，但并不意味著這些不同的要素可以在某一時(shí)期單獨(dú)適用，因?yàn)槠渲械哪骋灰刂荒芊謩e反映碳排放責(zé)任分配的過(guò)程公平或結(jié)果公平，偏失某一要素都不能公平公正反映國(guó)際碳排放責(zé)任分配。對(duì)此，國(guó)際碳排放責(zé)任分配必須優(yōu)先顧及那些面臨生死存亡的小島嶼國(guó)家，國(guó)家碳排放責(zé)任分配應(yīng)堅(jiān)持“共同責(zé)任”。各國(guó)減排貢獻(xiàn)的公平分擔(dān)則是目前政治進(jìn)程中竭力回避的問(wèn)題，然而指導(dǎo)各國(guó)提高自主貢獻(xiàn)目標(biāo)力度的碳減排貢獻(xiàn)分擔(dān)方案是實(shí)現(xiàn)《巴黎氣候變化協(xié)定》目標(biāo)無(wú)法繞開(kāi)的核心現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！?9〕參見(jiàn)林潔等：《公平實(shí)現(xiàn)〈巴黎協(xié)定〉目標(biāo)的碳減排貢獻(xiàn)分擔(dān)研究綜述》，載《氣候變化研究進(jìn)展》2018 年第5 期。前述在“共同責(zé)任”主導(dǎo)下具體闡釋了多重主體分擔(dān)責(zé)任的“關(guān)系”結(jié)構(gòu)，為此，應(yīng)將《巴黎氣候變化協(xié)定》中“為實(shí)現(xiàn)《公約》目標(biāo)，并遵循其原則，包括公平、共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力原則，考慮不同國(guó)情”的本文修訂為：“各締約方應(yīng)當(dāng)并遵循其原則，在公平的基礎(chǔ)上，考慮不同國(guó)情，包括有區(qū)別的責(zé)任、各自能力的共同責(zé)任原則。”

（二）共同責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法律保障——追責(zé)機(jī)制構(gòu)建

《公約》內(nèi)設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)締約國(guó)執(zhí)行減排任務(wù)進(jìn)行監(jiān)督并追責(zé)。如前所述，國(guó)際碳排放責(zé)任承擔(dān)主體不僅包括國(guó)家，還包括國(guó)際組織和私主體。有了《公約》的內(nèi)設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，任何國(guó)家、國(guó)際組織和個(gè)人就都可以就因碳排放治理的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題向該爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)提起訴訟，《巴黎氣候變化協(xié)定》雖然規(guī)定了包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”減排的守約機(jī)制，但賦予了發(fā)達(dá)國(guó)家更多的自由裁量權(quán)，盡管其規(guī)定了“要求包括發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的所有締約方都要履行國(guó)家自主貢獻(xiàn)的信息通報(bào)、履約報(bào)告和技術(shù)專家審評(píng)等強(qiáng)制性義務(wù)”?！?0〕梁曉菲、呂江：《〈氣候變化—巴黎協(xié)定〉及中國(guó)的路徑選擇研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019 年版，第99 頁(yè)。在資金、技術(shù)等方面的守約仍然操作性不強(qiáng)，缺乏不守約的追責(zé)機(jī)制。為此，有必要嘗試構(gòu)建國(guó)際碳排放治理共同責(zé)任的追責(zé)機(jī)制，以期真正體現(xiàn)國(guó)際碳排放責(zé)任分配的公平公正。首先，應(yīng)該用磋商的方式解決爭(zhēng)端。在預(yù)測(cè)突發(fā)性氣候?yàn)?zāi)難的情況下，相關(guān)國(guó)家需要履行信息交換等義務(wù)并以此作為預(yù)防損害發(fā)生的基準(zhǔn)，若履行了相關(guān)的義務(wù)還可能發(fā)生氣候變化損害的，相關(guān)國(guó)家應(yīng)該在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的理事會(huì)和委員會(huì)主持下進(jìn)行磋商。在上述的磋商不成的情形下，相關(guān)國(guó)家就必須就氣候變化發(fā)生的損失損害進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的第二次磋商。以上兩次磋商的程序可以說(shuō)是國(guó)家補(bǔ)償?shù)那爸贸绦?。其次，在適用爭(zhēng)端雙方通過(guò)磋商的前置程序后仍未解決爭(zhēng)議的，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取“專家組解決爭(zhēng)議”方式。該方式屬于司法的或準(zhǔn)司法的解決爭(zhēng)議方法。該專家組應(yīng)該對(duì)氣候變化所發(fā)生的事實(shí)做出判斷，并提出相應(yīng)的建議并向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提交針對(duì)氣候變化發(fā)生事實(shí)的相關(guān)調(diào)查的書(shū)面報(bào)告。該書(shū)面報(bào)告還應(yīng)給《公約》的締約方會(huì)議分發(fā)，以給締約國(guó)足夠的時(shí)間考慮爭(zhēng)議事項(xiàng)。在分發(fā)后，專家小組要在爭(zhēng)議雙方的參與下進(jìn)行評(píng)審。如果爭(zhēng)議一方對(duì)報(bào)告意見(jiàn)不滿，可以提出上訴。最后，如果采取專家組爭(zhēng)議解決方式還未能解決爭(zhēng)端的，經(jīng)爭(zhēng)端一方請(qǐng)求，應(yīng)將爭(zhēng)議提交至“氣候變化法庭”解決。氣候變化法庭的管轄權(quán)主要限于締約國(guó)之間為適應(yīng)、減緩氣候變化和由氣候變化所導(dǎo)致的損害以及因國(guó)際碳排放致“公域環(huán)境”損害所引發(fā)的訴訟。

與此同時(shí)，《公約》內(nèi)設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)還應(yīng)該設(shè)置仲裁法庭。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)該編制仲裁員的名單，每一締約國(guó)有提名仲裁員的權(quán)利。仲裁法庭的組成可以仿照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七的模式。仲裁的當(dāng)事者除了國(guó)家還包括跨國(guó)公司、個(gè)人，等等。當(dāng)達(dá)成仲裁協(xié)議之后仲裁程序開(kāi)始之前，必須通知全體《公約》締約國(guó)。當(dāng)事者適用的法律規(guī)則應(yīng)該是《公約》及其議定書(shū)的相關(guān)規(guī)定而不是當(dāng)事者共同選擇的法律。依據(jù)《公約》內(nèi)設(shè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的一個(gè)非常重要職能就是對(duì)專家組爭(zhēng)議解決方式或氣候變化法庭的裁決進(jìn)行監(jiān)督實(shí)施。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)該監(jiān)督裁決或各項(xiàng)建議的執(zhí)行，《公約》的任何締約國(guó)都可以針對(duì)執(zhí)行提出任何問(wèn)題。若當(dāng)事方的成員仍未在規(guī)定的期限采取措施，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可以在監(jiān)督過(guò)程中采取強(qiáng)化措施：爭(zhēng)端一方可以向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)請(qǐng)求授權(quán)中止對(duì)相關(guān)成員國(guó)所履行的義務(wù)或補(bǔ)償給某一爭(zhēng)端方作為臨時(shí)措施，這也是爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)所能采取的最后一個(gè)手段。

根據(jù)國(guó)際碳排放多重主體的責(zé)任分擔(dān)理論，發(fā)達(dá)國(guó)家（包括私主體）通過(guò)提供資金等補(bǔ)償方式協(xié)助發(fā)展中國(guó)家是其履行《公約》的義務(wù)表現(xiàn)，若其違背了此項(xiàng)義務(wù)可以根據(jù)追責(zé)機(jī)制對(duì)其適用安置由氣候變化損失損害產(chǎn)生的氣候難民等非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膹?qiáng)化措施。

六、結(jié)論

共同責(zé)任要求無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都必須強(qiáng)制履行與此相適應(yīng)的減排義務(wù)。若將CBDR 作為全球氣候變化減排的主要責(zé)任，發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)認(rèn)為區(qū)別責(zé)任是一種“非對(duì)等”的責(zé)任從而導(dǎo)致氣候變化談判陷入僵局。《議定書(shū)》之所以成為最成功的多邊環(huán)境協(xié)議，在于其與《東京議定書(shū)》形成的CBDR 的“區(qū)別化機(jī)制”不同：《議定書(shū)》對(duì)于發(fā)展中國(guó)家有額外的時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)其“分階段”的承諾，不同國(guó)家有不同基準(zhǔn)年份且對(duì)發(fā)展中國(guó)家有寬限期。按照這種“分級(jí)”機(jī)制，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都要承擔(dān)不同的責(zé)任。因此，《巴黎氣候變化協(xié)定》的修訂可以在目前附錄1 和非附錄1 二分法的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家的分組再進(jìn)行細(xì)分。例如受氣候變化影響程度不同的國(guó)家，明確受氣候變化影響最大的國(guó)家為優(yōu)先區(qū)域，等等。這種“分級(jí)”機(jī)制的劃分表明國(guó)際社會(huì)所制定的公平合理的全球碳排放協(xié)議的政治和法律基礎(chǔ)是“共同責(zé)任”，因?yàn)镃BDR 只強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)移和資金的支持，忽視一個(gè)“排除標(biāo)準(zhǔn)”，即發(fā)展中國(guó)家只有減排低于某一臨界值，才能享有財(cái)政、資金、技術(shù)等方面的支持。因此，在共同責(zé)任中需構(gòu)建以國(guó)家補(bǔ)償為中心的多層級(jí)責(zé)任的“關(guān)系”結(jié)構(gòu)。這意味著發(fā)達(dá)國(guó)家若不對(duì)發(fā)展中國(guó)家提供資金、技術(shù)、能力等支持以積極減緩氣候變化，當(dāng)發(fā)生海平面的上升導(dǎo)致小島嶼國(guó)家消失所引發(fā)的氣候難民等非經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害，將難民遣返可能是非法的。