郭 晶

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020）

2018 年《刑事訴訟法》修改，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”被正式確立為我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。〔1〕參見孫長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱：《指導(dǎo)意見》），認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于所有刑事案件，不受適用罪名和判處刑罰的限定。國(guó)際追逃中常見的貪污賄賂案件和經(jīng)濟(jì)犯罪案件，同樣可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，如何在國(guó)際追逃案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，成為司法實(shí)踐需要回應(yīng)的問(wèn)題。目前，學(xué)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法適用已有諸多研究，但結(jié)合國(guó)際追逃案件特性的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用尚屬空白?，F(xiàn)有關(guān)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”構(gòu)成要件的分析，以及認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題的解決思路，難以滿足國(guó)際追逃案件的特殊需求，故而有必要構(gòu)建外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的特殊規(guī)則。此外，國(guó)際追逃案件的司法審判還存在裁判透明度不高、法教義學(xué)支撐不足、類案處理缺乏系統(tǒng)化思考等老舊問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)借認(rèn)罪認(rèn)罰改革的契機(jī)一并解決。國(guó)際追逃案件的裁判，既關(guān)系到每個(gè)外逃人員的公正處遇，又影響著后續(xù)國(guó)家追逃追贓工作的展開。從寬譜系豐富后，預(yù)防刑對(duì)量刑的影響成倍放大〔2〕參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。，如何確定各減讓因素對(duì)外逃人員預(yù)防刑的影響，從而在公正審判的同時(shí)，鼓勵(lì)外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案，至關(guān)重要。本文擬從外逃人員刑罰裁量存在的問(wèn)題和不足出發(fā)，分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)外逃人員量刑規(guī)則優(yōu)化升級(jí)的積極影響，結(jié)合外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的功能定位，嘗試構(gòu)建符合國(guó)際追逃實(shí)際的外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式量刑減讓規(guī)則，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)際追逃案件司法審判政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、外逃人員刑罰裁量中存在的問(wèn)題和不足

外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用離不開對(duì)外逃人員刑罰裁量的通盤考察。理論界對(duì)外逃人員刑罰裁量問(wèn)題檢討較少，僅有李冠煜教授在《境外在逃人員自首制度司法適用研究：實(shí)質(zhì)根據(jù)、成立條件與量刑規(guī)則》一文中，首次嘗試建立境外在逃人員自首的量刑規(guī)則?！?〕參見李冠煜、舒銘：《境外在逃人員自首制度司法適用研究：實(shí)質(zhì)根據(jù)、成立條件與量刑規(guī)則》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第2 期。黃風(fēng)教授也曾在2010 年發(fā)文論證“擴(kuò)展自首”的正當(dāng)性、合理性，與外逃人員量刑問(wèn)題相關(guān)。〔4〕參見黃風(fēng)、劉麗：《逃往境外人員自首認(rèn)定問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第10 期。此外，最高人民法院王曉東、黃嵩、周穎佳法官就國(guó)際追逃追贓案件中自首情節(jié)對(duì)量刑的重大影響問(wèn)題作過(guò)分析，同樣涉及外逃人員量刑問(wèn)題，〔5〕參見王曉東、黃嵩、周穎佳：《關(guān)于國(guó)際追逃追贓案件中自首的認(rèn)定》，載《人民法院報(bào)》2019 年12 月5 日，第6 版。該文也認(rèn)為外逃人員刑罰規(guī)則辯護(hù)為主、質(zhì)疑為輔。然而，外逃人員的刑罰裁量并非完美無(wú)缺，對(duì)標(biāo)新一輪的量刑規(guī)范化改革，外逃人員量刑存在諸多問(wèn)題。

（一）外逃人員刑事處遇透明度不高

自2014 年我國(guó)開展系統(tǒng)反腐敗追逃追贓工作以來(lái)，我國(guó)的境外追逃取得了顯著成績(jī)。2014 年至2020 年10 月期間，我國(guó)共從120 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)追回外逃人員8363 人，包括黨員和國(guó)家工作人員2212 人、“紅通人員”357 人、“百名紅通人員”60 人?！?〕參見李鵑：《撒下全球天網(wǎng) 打破外逃幻想》，載《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2020 年12 月14 日，第2 版。而對(duì)追回的逾8000 名外逃人員究竟是如何處理的，并未面向社會(huì)進(jìn)行有計(jì)劃、系統(tǒng)性的公布，僅有零散數(shù)據(jù)可查證。

首先，2017 年中央追逃辦公布了“40 名已歸案百名紅通人員后續(xù)工作進(jìn)展情況”。在當(dāng)時(shí)已歸案的40 名“百名紅通人員”中，15 人已作出判決，其中8 人判處有期徒刑3 年到無(wú)期徒刑不等，6 人緩刑，1 人免予刑事處罰?！?〕參見《40 名已歸案“百名紅通人員”后續(xù)情況集中公布》，http://www.xinhuanet.com//politics/2017-05/10/c_1120951340.htm，2021 年11 月10 日訪問(wèn)。這15 人是第一批，也是唯一一批對(duì)外公布處理情況的人員。其次，具有重大社會(huì)影響的國(guó)際追逃案件，如楊秀珠案、姚錦旗案、李華波案和黃海勇案等，向社會(huì)公開了被告人的處罰結(jié)果，但此類案件數(shù)量非常有限。再次，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)全文檢索“境外在逃人員”，檢索到相關(guān)判決7 份，其中5 份為真正的外逃人員刑事判決書，〔8〕參見遼寧省桓仁滿族自治縣人民法院（2019）遼0522 刑初1 號(hào)刑事判決書；浙江省青田縣人民法院（2019）浙1121 刑初17 號(hào)刑事判決書；西藏自治區(qū)山南市乃東區(qū)人民法院（2018）藏0502 刑初16 號(hào)刑事判決書；天津市南開區(qū)人民法院（2018）津0104 刑初670號(hào)刑事判決書；江蘇省無(wú)錫市崇安區(qū)人民法院（2016）蘇0202 刑初12 號(hào)刑事判決書。其余2 份為無(wú)效檢索。〔9〕一份為被告人協(xié)助勸返境外在逃人員構(gòu)成立功，被告人本身并非外逃人員，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2019）吉24 刑初30 號(hào)刑事判決書。一份是證人是境外在逃人員，福建省福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01 刑初79 號(hào)刑事判決書。最后，在北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)全文檢索“境外在逃人員”，除去與中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果重復(fù)的案件，又檢索到外逃人員刑事判決書6 份?！?0〕參見四川省高級(jí)人民法院（2014）川刑終字第583 號(hào)刑事判決書；呼和浩特市新城區(qū)人民法院（2020）內(nèi)0102 刑初159 號(hào)刑事判決書；浙江省文成縣人民法院（2020）浙0328 刑初44 號(hào)刑事判決書；呼和浩特賽罕區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0105 刑初315 號(hào)刑事判決書；呼和浩特賽罕區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0105 刑初202 號(hào)刑事判決書；青海省共和縣人民法院（2020）青2521 刑初62 號(hào)刑事判決書。

即便考慮到檢索存在遺漏的可能，對(duì)外公布判決結(jié)果的國(guó)際追逃案件也相當(dāng)有限，與追回逾8000 名外逃人員的絕對(duì)數(shù)字反差較大，與加大司法透明度、提升司法公信力的改革方向亦不匹配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《裁判公開規(guī)定》）第3 條，人民法院作出的刑事判決書應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布，外逃人員的刑事判決書屬于公布范圍?！恫门泄_》第4 條規(guī)定，“人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布”，其中第1 項(xiàng)為涉及國(guó)家秘密的，第5 項(xiàng)為人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。誠(chéng)然，國(guó)際追逃案件中存在一些重大復(fù)雜案件，政治敏感度較高，但并非所有涉境外在逃人員的案件都有關(guān)國(guó)家秘密或者不宜公布。外逃人員處遇結(jié)果的保密雖然可能具有威懾效力，或能防止外逃人員在勸返協(xié)商中“漫天要價(jià)”，但公開外逃人員裁判結(jié)果也可能加深外逃人員對(duì)自首從寬政策的信賴，進(jìn)而放棄僥幸心理回國(guó)投案。置言之，對(duì)追逃案件的處遇進(jìn)行保密未必能達(dá)到預(yù)想效果，但卻在人民監(jiān)督外逃人員司法審判過(guò)程中設(shè)置了一道屏障，不利于人民群眾在個(gè)案中感受公平正義。

（二）外逃人員量刑規(guī)范化有待加強(qiáng)

國(guó)際追逃案件司法審判中，究竟應(yīng)適用政策還是適用刑法，仍待厘清。國(guó)際追逃案件的量刑裁判依據(jù)零星散布在《刑法》和多部委聯(lián)合印發(fā)的追逃公告中，包括最高法、最高檢、公安部和司法部于2014 年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于敦促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》（以下簡(jiǎn)稱：《自首通告》），以及2018 年國(guó)家監(jiān)察委與最高法、最高檢、公安部和外交部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于敦促職務(wù)犯罪案件境外在逃人員投案自首的公告》（以下簡(jiǎn)稱：《自首公告》）。實(shí)踐中，《自首通告》《自首公告》的適用與《刑法》規(guī)定之間存在張力。

1.境外自首比境內(nèi)自首寬的解釋問(wèn)題

外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案往往比國(guó)內(nèi)人員判罰更輕，是人民群眾不理解甚至質(zhì)疑國(guó)際追逃案件司法審判工作的首要問(wèn)題。外逃人員不僅認(rèn)定自首的條件較為寬松，而且認(rèn)定自首后所享受的刑罰減讓幅度亦大于國(guó)內(nèi)人員。以姚錦旗案為例，姚錦旗受賄數(shù)額高達(dá)五千余萬(wàn)元人民幣，依照我國(guó)《刑法》第383 條的規(guī)定，起刑點(diǎn)為10 年以上有期徒刑，最終僅被判處6 年有期徒刑，主要在于其在引渡期間主動(dòng)放棄了保加利亞長(zhǎng)期居留權(quán)及入籍申請(qǐng)，提交自愿回國(guó)投案的材料，極大地縮短了引渡程序的進(jìn)程，被認(rèn)定為自首，享受了法律最大范圍內(nèi)的減輕處罰。相較而言，國(guó)內(nèi)人員如果受賄數(shù)額相當(dāng)，即便有自首、一般立功及全部退贓的情節(jié)，也往往獲刑10 年以上。〔11〕參見黃嵩、周穎佳：《國(guó)際追逃追贓案件中自首情節(jié)對(duì)量刑的重大影響——以黃海勇案、姚錦旗案為例》，載《人民司法》2020 年第31 期。再如楊秀珠案，楊秀珠貪污人民幣1904 萬(wàn)余元，受賄人民幣735 萬(wàn)余元，兩罪并罰執(zhí)行有期徒刑8 年，其判罰同樣輕于未出逃人員貪污、受賄數(shù)額相當(dāng)?shù)姆缸锵右扇恕⒈桓嫒?。根?jù)2021 年7 月最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱：《量刑指導(dǎo)意見》），對(duì)于不屬于犯罪較輕的犯罪嫌疑人，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下。而《自首通告》第1 條及《自首公告》第1 條也是對(duì)《刑法》第67 條的簡(jiǎn)單重復(fù)，并未為境外自首創(chuàng)設(shè)特殊的減讓待遇。因此，自首減讓幅度的頂格適用，甚至突破適用，是否具有法律依據(jù)或刑法理論依據(jù)，仍待回答。

2.境外緝捕比境內(nèi)緝捕嚴(yán)的問(wèn)題

國(guó)際追逃案件中刑事政策對(duì)刑法的擠壓還體現(xiàn)在對(duì)緝捕歸案的外逃人員，普遍比國(guó)內(nèi)人員處罰更重。根據(jù)《自首通告》第5 條，境外在逃人員在公告期限內(nèi)拒不投案自首的，司法機(jī)關(guān)將依法從嚴(yán)懲處。《自首通告》和《自首公告》是否可以作為嚴(yán)懲被動(dòng)歸案外逃人員的依據(jù)？對(duì)于在限期之內(nèi)沒有歸案的外逃人員，如果緝捕歸案后，能夠如實(shí)供述自己的罪行，或認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓退賠，則具備《刑法》上的從輕或減輕情節(jié)。此時(shí)依據(jù)政策從嚴(yán)，依據(jù)法律從寬，司法機(jī)關(guān)究竟應(yīng)如何認(rèn)定？如果從嚴(yán)懲處，是否具有教義學(xué)原理支撐？對(duì)潛逃境外的外逃人員處罰較國(guó)內(nèi)人員更重，是因?yàn)樨?zé)任刑大還是基于預(yù)防必要的考量？基于一般預(yù)防從嚴(yán)處罰是否違反“不以人為工具”的人本主義精神？均值得反思。

（三）外逃人員量刑缺乏精細(xì)化設(shè)計(jì)

外逃人員處遇存在“主動(dòng)從輕—被動(dòng)從重”的兩極化情況，缺乏體系化構(gòu)建，刑罰裁量的精細(xì)化程度不高。從兩個(gè)公告的規(guī)定和為數(shù)不多的追逃裁判實(shí)踐來(lái)看，歸案方式是決定外逃人員量刑的關(guān)鍵。中央追逃辦公布的第一批歸國(guó)外逃人員處遇情況表明，凡是主動(dòng)投案符合自首條件的，可獲得大幅的減輕，甚至適用緩刑；被動(dòng)歸案，不符合自首條件的，重刑比例較高，甚至判處無(wú)期徒刑。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員、二級(jí)大法官裴顯鼎曾在法治宣傳類節(jié)目《法治中國(guó)說(shuō)》中談及，“對(duì)外逃人員要嚴(yán)到讓所有的死不悔改的罪犯付出慘痛的代價(jià)，寬到讓能夠投案自首的人不后悔自己的選擇”?！?2〕參見《裴顯鼎大法官談追逃：一追到底寬嚴(yán)相濟(jì)》，https://news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2019-09-26/doc-iicezueu8454925.shtml，2021年11 月10 日訪問(wèn)。

然而需要追問(wèn)的是，緝捕歸案的外逃人員與反復(fù)利用外國(guó)司法制度進(jìn)行抵抗，最終通過(guò)引渡、遣返回國(guó)的外逃人員能否一律從重，不加區(qū)分？從目前的實(shí)踐來(lái)看，這兩類人員的處遇并無(wú)較大差別。而筆者認(rèn)為，緝捕歸案的外逃人員和反復(fù)抵抗后被動(dòng)歸案的外逃人員，在責(zé)任刑同等的條件下，無(wú)論從特殊預(yù)防必要性還是一般預(yù)防必要性出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。具言之，反復(fù)抵抗的外逃人員，相較緝捕歸案的外逃人員而言，除實(shí)施了消極的躲避抓捕行為，還實(shí)施了積極的抵抗司法行為，人身危險(xiǎn)性或稱再犯可能性更高，特殊預(yù)防的必要性更大；此外，反復(fù)抵抗的外逃人員還因?yàn)槠涞挚剐袨樵黾雍馁M(fèi)了司法資源，以及可能造成國(guó)家無(wú)法追訴的境況，一般預(yù)防必要性也更大。因此，不應(yīng)簡(jiǎn)單地對(duì)所有非主動(dòng)歸案的外逃人員從重“一刀切”，有必要針對(duì)國(guó)際追逃案件的特性進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)。

（四）外逃人員量刑激勵(lì)邊際效益遞減

我國(guó)開展“獵狐行動(dòng)”“天網(wǎng)行動(dòng)”初期，追回外逃人員人數(shù)逐年遞增，而隨著國(guó)際追逃追贓工作向縱深推進(jìn)，國(guó)際追逃所面臨的挑戰(zhàn)和困境日益凸顯。目前，自首減讓的前期刺激消化期逐漸過(guò)去，勸返追逃出現(xiàn)邊際效益遞減的現(xiàn)象。從每年歸案的“百名紅通人員”人數(shù)來(lái)看，2015 年18 人，2016年19 人，2017 年14 人，2018 年5 人，2019 年 4 人，〔13〕參見張磊：《從“百名紅通人員”歸案看我國(guó)境外追逃的最新發(fā)展——寫在“百名紅通人員”名單公布五周年之際》，載《法律適用》2020 年第10 期。2020 年0 人。百名紅通人員的到案率一直是衡量我國(guó)追逃工作成效的一桿標(biāo)尺。百名紅通人員到案人數(shù)逐年遞減反映出常用的從寬法律制度包括自首、立功、積極退贓等已經(jīng)出現(xiàn)供給不足的局限性。尤其是對(duì)于沒有立功情節(jié)，贓款贓物也所剩無(wú)幾的外逃人員，自首成為其從輕、減輕處罰的唯一出路。面對(duì)國(guó)際追逃遇到的瓶頸和挑戰(zhàn)，有必要制定對(duì)策進(jìn)一步加大追逃追贓工作力度。除加快建立國(guó)際追逃長(zhǎng)效合作機(jī)制外，短期內(nèi)較為可行和有效的做法就是優(yōu)化升級(jí)外逃人員的量刑規(guī)則，從國(guó)內(nèi)、從司法層面為外逃人員歸案提供動(dòng)力。

事實(shí)上，外逃人員刑罰裁量所存在的幾方面問(wèn)題是相互聯(lián)動(dòng)的。正是為了激勵(lì)外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案自首，有關(guān)部門才確定了“主動(dòng)從輕—被動(dòng)從重”的外逃人員處遇政策，甚至在司法實(shí)踐中輕度突破了《刑法》和《量刑指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定。而正因?yàn)椴昧咳狈Ψ梢罁?jù)和理論支撐，甚至存在“一人一策”“特事特辦”的情況，才使得司法機(jī)關(guān)不愿意公布外逃人員刑事判決文書，或者即便公布也語(yǔ)焉不詳，對(duì)量刑理由缺乏細(xì)致闡述。反過(guò)來(lái)，如果嚴(yán)格按照《刑法》和《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，或者完全比照國(guó)內(nèi)人員的刑事處遇，則又可能無(wú)法在外逃人員中拉開處罰差距，影響國(guó)際追逃工作的成效，一言以蔽之，外逃人員的刑罰裁量存在著“要么依政策不符合法治，要么依法不利于實(shí)現(xiàn)政策”的兩難困境。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬紓解外逃人員量刑法治困境

那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，是否可以一定程度地解決外逃人員刑罰裁量中的問(wèn)題，緩解國(guó)際追逃案件刑罰裁量的兩難困境？能否通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體面向上的包容性，將促進(jìn)追逃的刑事政策較好地融進(jìn)現(xiàn)行法規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際追逃刑事政策與刑法規(guī)定的協(xié)調(diào)？答案是肯定的。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬化解境外自首超過(guò)評(píng)價(jià)的難題

如上述，外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案認(rèn)定自首，存在超過(guò)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。超過(guò)評(píng)價(jià)體現(xiàn)在以下兩方面：一方面，外逃人員所享受的自首減讓幅度往往大于國(guó)內(nèi)未出逃境外人員的自首。國(guó)內(nèi)人員自首，司法人員首先考慮的是給予從輕評(píng)價(jià)，而外逃人員自首一般都給予減輕評(píng)價(jià)。另一方面，外逃人員自首減讓幅度通常滿格適用，〔14〕在王國(guó)強(qiáng)、楊秀珠、蔣謙等案件中，自首制度的政策威力都發(fā)揮到了最大。甚至還可能超過(guò)《量刑指導(dǎo)意見》的幅度限制，形成一種超法規(guī)的評(píng)價(jià)。這種特殊“優(yōu)待”無(wú)疑是國(guó)際追逃的現(xiàn)實(shí)所迫，但如若缺乏刑罰論上的依據(jù)以及法規(guī)范的支持就可能人為制造出法治風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)世，能夠有效紓解外逃人員自首超過(guò)評(píng)價(jià)的解釋難題。

1.外逃人員自首包括“歸國(guó)行為”和“投案行為”

根據(jù)《刑法》第67 條，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。外逃人員自首相對(duì)于國(guó)內(nèi)人員自首的特殊之處在于，外逃人員自首包括了兩個(gè)行為要素：一個(gè)是歸國(guó)行為，一個(gè)是投案行為。歸國(guó)行為，也就是主動(dòng)自愿從境外返回中國(guó)，將自己從其他國(guó)家、地區(qū)的司法管轄范圍轉(zhuǎn)移至中國(guó)內(nèi)地司法管轄范圍的過(guò)程。歸國(guó)行為，在事實(shí)層面是犯罪嫌疑人、被告人身體在空間上的物理位移，在規(guī)范評(píng)價(jià)方面，通常則被評(píng)價(jià)為自動(dòng)投案行為，為自首制度所涵攝。

以“百名紅通人員”頭號(hào)嫌犯楊秀珠為例，外逃人員回國(guó)投案還可以細(xì)分為多個(gè)階段：（1）從其他國(guó)家、地區(qū)返回中國(guó)，如楊秀珠乘坐美國(guó)航空公司AA263 航班從美國(guó)達(dá)拉斯抵達(dá)北京首都機(jī)場(chǎng)T3 航站樓；（2）完成外國(guó)與中國(guó)工作人員的交接（如果存在外國(guó)陪護(hù)的情況），如楊秀珠回國(guó)有美國(guó)執(zhí)法人員的全程陪同，在機(jī)艙內(nèi)完成美中人員交接；（3）外逃人員在陪護(hù)下通過(guò)中國(guó)海關(guān)邊檢的出入境檢查，完成入境手續(xù)；（4）向外逃人員宣讀逮捕令，并執(zhí)行逮捕，如楊秀珠完成身體檢查后，來(lái)自浙江省人民檢察院反貪局的工作人員正式宣布對(duì)其進(jìn)行逮捕，宣讀了逮捕令，最終由浙江省公安廳人員執(zhí)行。如此，既可以將第一至第四階段均認(rèn)定為投案行為，也可拆解四階段，將第一至第三階段視為歸國(guó)行為，僅將第四階段作為投案行為。之所以進(jìn)行這樣的細(xì)分，是因?yàn)橥馓尤藛T的“歸國(guó)行為”并不能完全被自首評(píng)價(jià)。

2.外逃人員的“歸國(guó)行為”無(wú)法被自首制度完全評(píng)價(jià)

分析外逃人員自首獲得超過(guò)評(píng)價(jià)的正當(dāng)化依據(jù)，須回歸刑罰理論。根據(jù)并合主義，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)是報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪目的的合理性。因此，量刑既要與罪行本身的輕重（行為責(zé)任）相均衡，又要符合預(yù)防犯罪的目的，〔15〕參見張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010 年第5 期。既要考慮決定責(zé)任刑的因素，如犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)于社會(huì)的危害程度等，也要考慮影響預(yù)防刑的因素，如行為人是否累犯、有無(wú)前科，罪后自動(dòng)投案或畏罪潛逃、主動(dòng)坦白或嫁禍于人，積極退贓或隱藏贓物等反映行為人再犯罪危險(xiǎn)性的事實(shí)。〔16〕參見張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。自首，屬于犯罪人在罪后的表現(xiàn)，能夠減少特殊預(yù)防的必要性及一般預(yù)防的必要性，從而為量刑減讓的正當(dāng)化提供依據(jù)。那么，為什么說(shuō)“歸國(guó)行為”不能被自首制度所涵蓋？

一種解釋是從特殊預(yù)防理論出發(fā)，認(rèn)為外逃境外和境內(nèi)逃亡并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，外逃后能夠自動(dòng)回國(guó)，更能說(shuō)明其棄惡從善的決心，理應(yīng)認(rèn)定為自首，予以從輕或減輕。〔17〕參見商浩文：《境外追逃中自愿遣返行為可認(rèn)定為自首》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年8 月22 日，第3 版。李斯特于1882 年系統(tǒng)地提出了特殊預(yù)防理論，將刑罰的焦點(diǎn)更多地轉(zhuǎn)向犯罪人自身，〔18〕參見金翼翔：《刑罰原理綱要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019 年版，第110 頁(yè)。主張通過(guò)刑罰使犯罪人復(fù)歸社會(huì)?！?9〕參見李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期。特殊預(yù)防側(cè)重強(qiáng)調(diào)刑罰個(gè)別化，認(rèn)為刑罰能夠抑制犯罪人再次犯罪，因而有必要對(duì)其施以個(gè)性化的刑罰。據(jù)此，如果犯罪人再犯的可能性降低，對(duì)其施加刑罰以預(yù)防犯罪的必要性也會(huì)相應(yīng)降低，由此帶來(lái)刑罰的減少。因此，“歸國(guó)行為”對(duì)特殊預(yù)防必要性的減少并沒有被自首所評(píng)價(jià)。

另一種解釋立足于積極一般預(yù)防理論，認(rèn)為外逃人員的回國(guó)投案，與國(guó)內(nèi)人員的自首相比，直接提升了國(guó)家對(duì)犯罪的懲罰概率，因而減少了積極一般預(yù)防的必要性，理應(yīng)予以從輕或減輕。展開來(lái)說(shuō)，預(yù)防包括了一般和特殊兩個(gè)層面，而一般預(yù)防又可以再細(xì)分為消極一般預(yù)防和積極一般預(yù)防。以經(jīng)驗(yàn)有效性和“理性人”預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的消極一般預(yù)防，其邏輯路徑是通過(guò)威嚇和心理強(qiáng)制來(lái)達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而德國(guó)刑法晚近興起的積極一般預(yù)防主義理論，摒棄了消極一般預(yù)防以犯罪人為預(yù)防工具的思路，注重通過(guò)培養(yǎng)個(gè)體人的規(guī)范意識(shí)和信仰感，來(lái)塑造社會(huì)有機(jī)體個(gè)人對(duì)規(guī)范有效性的內(nèi)在體認(rèn)和自覺遵守，從而強(qiáng)化規(guī)范守法意識(shí)和社會(huì)有機(jī)體的法律忠誠(chéng)感以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目標(biāo)?！?0〕參見孫道萃：《積極一般預(yù)防主義的理論邏輯與中國(guó)話語(yǔ)》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016 年第2 期。

根據(jù)積極一般預(yù)防理論，穩(wěn)定規(guī)范是刑罰的目的，是賦予罪責(zé)的目的。影響規(guī)范穩(wěn)定效果的因素有懲罰概率、刑罰的種類與幅度和民眾對(duì)刑罰的感知程度?！?1〕參見陳金林：《積極的一般預(yù)防理論研究》，武漢大學(xué)出版社2013 年版，第226 頁(yè)。提升懲罰概率，無(wú)疑有助于穩(wěn)定規(guī)范，減少了積極一般預(yù)防的必要性，因而可以采取相對(duì)寬緩的刑罰?！?2〕參見李本燦：《刑事合規(guī)制度的法理根基》，載《東方法學(xué)》2020 年第5 期。外逃人員特有的歸國(guó)行為對(duì)懲罰概率的提升是直接的、顯著的，不需要通過(guò)節(jié)約司法資源這一中間環(huán)節(jié)進(jìn)行轉(zhuǎn)化；而國(guó)內(nèi)人員自首對(duì)懲罰概率的提升則是間接的、一般性的，需要借助節(jié)約司法成本轉(zhuǎn)化計(jì)量對(duì)懲罰概率的提升幅度。故而，“歸國(guó)行為”對(duì)積極一般預(yù)防必要性的減少也無(wú)法被國(guó)內(nèi)自首所評(píng)價(jià)。

3.“歸國(guó)行為”可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度評(píng)價(jià)

“歸國(guó)行為”無(wú)法被自首制度完全評(píng)價(jià)，需要額外給予犯罪嫌疑人、被告人“嘉獎(jiǎng)”的部分，可以通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以認(rèn)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立之前，外逃人員的“歸國(guó)+投案”只能全部認(rèn)定為自首，在自首框架下進(jìn)行量刑減讓，從而造成外逃人員自首滿格評(píng)價(jià)的情況。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革之后，歸國(guó)行為不僅可以被認(rèn)為是自首行為，還可以被認(rèn)定為是認(rèn)罪認(rèn)罰行為，從而被認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度評(píng)價(jià)，予以額外從寬。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以評(píng)價(jià)特殊預(yù)防必要性的減少。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第8 條和第9 條，構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰需要犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪。真誠(chéng)悔罪意味著被告人的再犯可能性降低，從而引起特殊預(yù)防必要性的減少。外逃人員主動(dòng)回國(guó)、投案自首，如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰所減少的特殊預(yù)防必要性，可以被認(rèn)罪認(rèn)罰中的真誠(chéng)悔罪要素吸收。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以評(píng)價(jià)積極一般預(yù)防必要性的減少。認(rèn)罪認(rèn)罰能夠從寬的另一個(gè)正當(dāng)化依據(jù)是認(rèn)罪認(rèn)罰能夠提升國(guó)家的懲罰概率。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的協(xié)商性邏輯有利于構(gòu)建配合型司法，對(duì)查明案件事實(shí)，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)追訴，提升懲罰概率具有價(jià)值。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬豐富的制度內(nèi)涵能夠評(píng)價(jià)積極一般預(yù)防必要性的減少。

4.將歸國(guó)行為評(píng)價(jià)為認(rèn)罪認(rèn)罰，不構(gòu)成與自首的重復(fù)評(píng)價(jià)

將歸國(guó)行為評(píng)價(jià)為認(rèn)罪認(rèn)罰，再進(jìn)行一次從寬，是否構(gòu)成與自首的重復(fù)評(píng)價(jià)，是另一個(gè)需要解決的理論難題。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9 條，“對(duì)犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對(duì)更大的從寬幅度”。與此同時(shí)，《指導(dǎo)意見》也規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評(píng)價(jià)。如何把握認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，對(duì)外逃人員的認(rèn)罪認(rèn)罰適用存在影響。目前理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的重復(fù)評(píng)價(jià)有三種解決路徑。

路徑一：認(rèn)罪在自首和坦白情節(jié)中已經(jīng)評(píng)價(jià)，但認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)可以給犯罪人爭(zhēng)取更多的寬宥，同時(shí)認(rèn)為僅根據(jù)刑訴法上的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不能直接決定被告人的從寬程度，必須相應(yīng)地修改刑事實(shí)體法，取得實(shí)體法的支撐。〔23〕參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。該路徑最大的問(wèn)題在于把認(rèn)罪認(rèn)罰的獨(dú)立價(jià)值限定在認(rèn)罰，但又沒有具體指出認(rèn)罰所考量的因素有哪些，對(duì)這些因素與認(rèn)罪所考量的因素是否有重合，如果重合能否重復(fù)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)幅度如何確定等問(wèn)題亦無(wú)結(jié)論。

路徑二：通過(guò)分離獨(dú)立的從寬事由，將獨(dú)立從寬理由歸納為“悔罪”“降低訴訟成本”“修復(fù)社會(huì)關(guān)系”三種，認(rèn)可同時(shí)存在實(shí)體上的從寬依據(jù)和程序上的從寬依據(jù)，如果存在多個(gè)事由，可以疊加適用。〔24〕參見遲大奎：《論認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”中的司法適用》，載《法學(xué)雜志》2020 年第11 期。該路徑的問(wèn)題在于，把刑罰的依據(jù)僅限于責(zé)任主義，并通過(guò)沒有責(zé)任就沒有刑罰推導(dǎo)出“節(jié)約訴訟成本”作為獨(dú)立從寬理由缺乏實(shí)體從寬正當(dāng)性，于是將節(jié)約訴訟成本歸結(jié)為程序上的從寬依據(jù)。這是對(duì)刑罰依據(jù)的誤讀。責(zé)任主義固然是刑罰的正當(dāng)依據(jù)之一，但不是唯一依據(jù)。〔25〕參見陳金林：《積極一般預(yù)防理論研究》，武漢大學(xué)出版社2013 年版，第262 頁(yè)。認(rèn)罪認(rèn)罰之所以從寬，是在自首、坦白之外能夠進(jìn)一步節(jié)約司法資源，提升懲罰概率，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。

路徑三：明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的參考因素，建議參考罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性、辦案價(jià)值量以及修復(fù)社會(huì)關(guān)系的能動(dòng)性層次等因素。〔26〕參見劉偉琦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事實(shí)體法構(gòu)建——兼與周光權(quán)教授商榷》，載《河北法學(xué)》2020 年第8 期。路徑三的問(wèn)題在于，從寬處罰的參考因素包括了限制從寬和利于從寬兩方面的因素，但未提出同時(shí)具備兩種反向因素時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，結(jié)合國(guó)際追逃案件的特殊性，外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的區(qū)分，應(yīng)從“悔罪”“提升懲罰概率”“修復(fù)社會(huì)關(guān)系”三個(gè)層面來(lái)考察。如果外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰，相較自首，還能在悔罪、提升懲罰概率、修復(fù)社會(huì)關(guān)系方面進(jìn)一步有所“貢獻(xiàn)”，即只要能進(jìn)一步減少特殊預(yù)防必要性或積極一般預(yù)防必要性，就可疊加從寬，反之構(gòu)成重復(fù)評(píng)價(jià)。之所以用“懲罰概率提升幅度”替換“節(jié)約訴訟成本”或“辦案價(jià)值量”，是因?yàn)樵趪?guó)際追逃案件中，犯罪嫌疑人、被告人歸國(guó)投案對(duì)懲罰概率提升的機(jī)理不同。

如上述，自首提升懲罰概率的底層邏輯在于自首可以節(jié)約偵查、懲罰罪犯的司法成本，從而可以將所節(jié)約的資源用于其他案件的偵查、起訴、審判，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)整體性的懲罰概率提升。法律法規(guī)對(duì)自首制度減讓幅度的設(shè)定，也是基于“自首—節(jié)約司法成本—提升懲罰概率”的普遍情況。通常而言，即便犯罪嫌疑人不自首，也極有可能被捕、被訴、被處罰。因此，自首的減讓幅度范圍，是立法者或者司法解釋制定機(jī)關(guān)，基于犯罪嫌疑人自首對(duì)懲罰概率提升的均值，所做的一般性、抽象化估算。雖然無(wú)法給出一個(gè)確定的數(shù)字，但大多數(shù)案件中犯罪嫌疑人自首對(duì)懲罰概率的提升都在一定區(qū)間之內(nèi)。而潛逃境外，尤其是潛逃至美國(guó)、加拿大等尚未與我國(guó)締結(jié)雙邊引渡協(xié)議的國(guó)家，或至簽訂了引渡協(xié)議但未生效的澳大利亞，則極可能出現(xiàn)犯罪嫌疑人若不主動(dòng)回國(guó)，就不能實(shí)現(xiàn)追訴的局面。在這些案件中，犯罪嫌疑人回國(guó)投案，對(duì)懲罰概率的提升是立竿見影的根本性轉(zhuǎn)變。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化、具體化，對(duì)懲罰概率的提升機(jī)理并沒有限定，正當(dāng)化依據(jù)更多元、更包容，可以將外逃人員境外自首超過(guò)境內(nèi)自首所帶來(lái)的懲罰概率提升從寬評(píng)價(jià)，且不構(gòu)成與自首的重復(fù)。

此外，用“懲罰概率提升幅度”替代“節(jié)約司法成本”作為外逃人員量刑減讓的理由，還能解決部分國(guó)際追逃案件邏輯不順暢的問(wèn)題。具言之，對(duì)先利用外國(guó)司法資源進(jìn)行抵抗，中途認(rèn)清形勢(shì)，最終主動(dòng)回國(guó)投案的外逃人員，其前期抵抗行為耗費(fèi)了大量司法資源，歸案后又用“節(jié)約司法資源”來(lái)對(duì)輕判進(jìn)行說(shuō)理，很難自圓其說(shuō)。而從“提升懲罰概率”的角度來(lái)評(píng)價(jià)歸國(guó)投案行為，則可以有效規(guī)避前期抵抗行為耗費(fèi)司法資源的桎梏。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理順境外緝捕與境外抵抗的關(guān)系

如文章第一部分指出，外逃人員刑罰裁量，還存在境外緝捕歸案的外逃人員比境內(nèi)緝捕的外逃人員處罰更嚴(yán)，以及境外緝捕歸案的外逃人員與反復(fù)利用外國(guó)司法制度進(jìn)行抵抗，最終通過(guò)引渡、遣返回國(guó)的外逃人員一律從重、不加區(qū)分的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題表面上看，前者涉及外逃人員與國(guó)內(nèi)人員的量刑均衡，后者涉及外逃人員內(nèi)部不同類型人員之間的量刑均衡。但實(shí)際上這兩個(gè)問(wèn)題是一體兩面的，當(dāng)外逃人員分別與境內(nèi)人員處遇達(dá)到均衡之后，境外緝捕與境外抵抗人員的量刑均衡問(wèn)題也會(huì)自然而然解決，因此，以下擬將兩個(gè)問(wèn)題合并討論。

1.境外緝捕從重懲處缺乏刑罰論依據(jù)

首先，逃逸境外沒有增加責(zé)任刑的依據(jù)。責(zé)任刑的根據(jù)是行為責(zé)任，行為責(zé)任的大小和強(qiáng)弱能夠從犯罪行為事實(shí)中得到反映，刑事責(zé)任是對(duì)犯罪行為事實(shí)的回顧性評(píng)價(jià)，是可以確定的?！?7〕參見劉崇亮：《量刑機(jī)制的分層量化實(shí)證研究——以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案件為例》，載《政治與法律》2021 年第9 期。逃逸境外，是犯罪后行為并不會(huì)影響犯罪行為對(duì)法益侵害的大小。認(rèn)為逃逸境外應(yīng)當(dāng)加重處罰不具有責(zé)任刑上的依據(jù)。其次，逃逸境外沒有增加特殊預(yù)防的依據(jù)。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，逃逸是理性人的本能，不能因?yàn)橛刑右菪袨槎黾犹厥忸A(yù)防必要性。因此，在評(píng)價(jià)特殊預(yù)防必要性的問(wèn)題上，逃逸境內(nèi)和逃逸境外，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。舉例而言，犯罪嫌疑人在北京實(shí)施犯罪后，逃往武漢和逃往美國(guó)、德國(guó)或肯尼亞，在衡量其特殊預(yù)防必要性方面不應(yīng)當(dāng)有差別，逃逸境外并不說(shuō)明被告人再犯可能性更大。因此，如果緝捕歸案后能夠主動(dòng)坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)比照國(guó)內(nèi)歸案后坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人處罰。需要注意的是，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9 條，認(rèn)罪認(rèn)罰與坦白也不作重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，除非外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)特殊預(yù)防必要性有進(jìn)一步減少，幅度在坦白之外，否則就不再額外給予從寬。再次，逃逸境外沒有增加一般預(yù)防的依據(jù)。雖然理論界對(duì)于預(yù)防刑能否突破責(zé)任刑上限還有不同聲音，但張明楷教授所倡導(dǎo)的“影響預(yù)防刑的情節(jié)只能在責(zé)任刑之下起作用”還是受到了較多贊同。即便是持預(yù)防刑突破論者，也多以累犯為例，從特殊預(yù)防必要性出發(fā)解釋其正當(dāng)性。單純基于一般威懾理由增加刑罰已鮮有市場(chǎng)。因此，增加一般預(yù)防也缺失正當(dāng)性。

盡管從法情感上或許難以接受，但逃逸境外并不是增加外逃人員量刑的事由。因此，如果境外緝捕歸案的外逃人員到案后能夠如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，則司法人員必須依法予以認(rèn)定，并確認(rèn)從寬幅度。如果不認(rèn)定構(gòu)成坦白或者認(rèn)罪認(rèn)罰，必須于法有據(jù)。

2.境外抵抗從嚴(yán)懲處具備刑罰論依據(jù)

3.境外緝捕與境外抵抗人員的認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)有區(qū)分

境外抵抗與境外緝捕歸案的人員同等處理不符合量刑均衡。亞里士多德在《政治學(xué)》中指出，相同者應(yīng)給予同等對(duì)待?！?9〕Aristotle,Politics, in Richard Mckeon,ed.,The Basic Works of Aristotle,Modern Press,2010,p.1193，轉(zhuǎn)引自楊國(guó)榮：《重思正義——正義的內(nèi)涵及其擴(kuò)展》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第5 期。亞氏關(guān)于正義的理解是量刑均衡的理論來(lái)源。境外抵抗與境外緝捕人員雖然都是境外在逃人員，卻并不相同。盡管藏匿逃逸和抵抗司法都可以解釋為“逃避司法處罰的行為”，但兩者一個(gè)是消極的不配合，一個(gè)是積極的抵抗司法，在特殊預(yù)防必要性方面存在差異。

事實(shí)上，追逃部門已經(jīng)注意到這種差異?！蹲允坠妗罚?018 年）第5 條規(guī)定：“在公告期限內(nèi)拒不投案自首且隨后被引渡或遣返的，監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)將依法從嚴(yán)懲處?！薄蹲允淄ǜ妗返? 條（2014 年）規(guī)定：“在規(guī)定期限內(nèi)拒不投案自首的，司法機(jī)關(guān)將依法從嚴(yán)懲處。”比較《自首公告》與《自首通告》，從嚴(yán)懲處的對(duì)象進(jìn)行了限縮，對(duì)于未能在限期內(nèi)投案自首的外逃人員，并非都要從嚴(yán)，僅僅是隨后被引渡或遣返的才從嚴(yán)。這種變遷主要是為了解決在限期之后主動(dòng)回國(guó)投案人員的從寬問(wèn)題，但也給限期內(nèi)未歸案、后被緝捕歸案的外逃人員“松了綁”。綜上，境外緝捕歸案的外逃人員依法不應(yīng)從嚴(yán)懲處，而在境外負(fù)隅頑抗最終被引渡、遣返回國(guó)的外逃人員依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，從而在量刑上實(shí)現(xiàn)均衡。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革對(duì)加強(qiáng)人權(quán)司法保障，提高犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益有重要意義，在程序上認(rèn)罪認(rèn)罰從寬能夠凸顯被追訴人“平等協(xié)商”的訴訟主體地位，在實(shí)體上能夠給予犯罪嫌疑人、被告人切實(shí)寬宥。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有一定的量刑調(diào)節(jié)功能，因此能夠區(qū)分境外緝捕和境外抵抗外逃人員的處理。具體實(shí)現(xiàn)路徑即：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定和幅度上，“境外緝捕人員=境內(nèi)緝捕人員＞境外抵抗人員”，通過(guò)境內(nèi)緝捕人員作為參照系，理順境外緝捕人員與境外抵抗人員的處罰梯度問(wèn)題。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬破解外逃人員量刑政策困境

外逃人員量刑減讓除受法規(guī)范和教義學(xué)的制約，還必須堅(jiān)持司法審判政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。有必要將國(guó)際追逃的目標(biāo)考慮進(jìn)外逃人員的量刑規(guī)則，這也是將刑事政策的目的性納入刑法體系之中的做法，符合晚近刑法體系功能主義的發(fā)展方向?！?0〕參見勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020 年第1 期。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為國(guó)際追逃提供新的激勵(lì)

在國(guó)際追逃案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)發(fā)揮促進(jìn)追逃、鼓勵(lì)投案的功能。

黨的十九大以來(lái)，我國(guó)追逃追贓的體制機(jī)制改革不斷完善，法規(guī)制度體系不斷健全，相關(guān)領(lǐng)域立法不斷推進(jìn)，形成了全面系統(tǒng)的國(guó)際追逃追贓法律體系。目前，我國(guó)的國(guó)際追逃法律制度主要包括三類：（1）國(guó)際合作法律制度，如引渡、遣返、緝捕、異地追訴等；（2）國(guó)內(nèi)法中主要為國(guó)際追逃追贓設(shè)立的法律制度，如違法所得沒收程序、刑事缺席審判程序等；（3）國(guó)內(nèi)法中可以適用于國(guó)際追逃的一般性法律制度，如自首制度、立功制度、積極退贓制度等。目前，這三類法律制度追逃均存在失靈或低效的情況，在某些國(guó)家孤立情緒抬頭的背景下，短時(shí)間內(nèi)期望獲得美、加、澳引渡協(xié)助的可能性不高，兩個(gè)專門性追逃追贓制度適用門檻較高，司法適用非常有限。而隨著追逃工作向縱深展開，自首追逃邊際效益遞減的問(wèn)題也愈發(fā)凸顯。

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰。外逃的貪污賄賂案件往往涉案數(shù)額巨大，甚至特別巨大，不符合“犯罪較輕的”條件，很難減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者免除處罰。在一部分國(guó)際追逃案件中40%成為了外逃人員量刑減讓的“天花板”，唯有新的制度能夠給外逃人員主動(dòng)投案提供新的激勵(lì)。面對(duì)國(guó)際追逃法律制度的困境和挑戰(zhàn)，為加大國(guó)際追逃的力度，量刑激勵(lì)無(wú)疑是工具理性下的選項(xiàng)之一，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)體方面的從寬功能恰好能夠匹配為外逃人員提供激勵(lì)的訴求。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具有實(shí)體從寬的功能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化、制度化，是集實(shí)體法與程序法于一體的法律制度，其內(nèi)涵包括了程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬和強(qiáng)制措施從寬，其中實(shí)體從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)重要功能。盡管在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)改革之初，有意見認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的主要價(jià)值是追求司法效率，節(jié)約司法成本，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置〔31〕參見魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期。，但隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的深入，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有實(shí)體權(quán)利供給功能已經(jīng)成為共識(shí)?！?2〕參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》第3 條第14 項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價(jià)值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。”具言之，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰單項(xiàng)減讓因素有30%的考量空間。

水稻（Oryza sativa L.）不育系是雜交水稻研究與應(yīng)用的重要技術(shù)載體。兩系法雜交水稻具有育種程序和生產(chǎn)環(huán)節(jié)較簡(jiǎn)單、恢復(fù)譜廣、配組自由度大等優(yōu)點(diǎn)，因而選育優(yōu)良兩系不育系受到水稻育種家的廣泛重視［1］。歷經(jīng)近40年的研究，全國(guó)已選育出一批光溫敏核不育系如培矮64S、廣占63S、Y58S、C815S、1892S等在生產(chǎn)上大面積應(yīng)用［2］。本研究利用抗稻瘟病中秈光溫敏核不育系E農(nóng)1S為母本，以自育的兩系不育系材料QFS－156作父本進(jìn)行雜交選育，結(jié)合分子標(biāo)記輔助選擇和人工低溫池加壓選擇，培育出不育起點(diǎn)溫度較低、株型好、優(yōu)質(zhì)抗病、繁殖制種產(chǎn)量高的中秈光溫敏核不育系EK2S。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在自首、坦白之外還有額外的量刑減讓空間。以自首為例，同時(shí)具備自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，總體可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下。比照只有自首情節(jié)的被告人可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，認(rèn)罪認(rèn)罰在自首之外還有20%的從寬空間。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)涵豐富，從寬事由和考量因素較多，能夠?yàn)橥馓尤藛T量刑減讓提供依據(jù)。國(guó)際追逃案件辦案價(jià)值量高，外逃人員若自愿回國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰，確實(shí)能夠從促進(jìn)案件起訴、審判、執(zhí)行等方面找到量刑減讓的理由。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能反噬國(guó)際追逃的目標(biāo)

值得強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰的不當(dāng)從寬也可能對(duì)國(guó)際追逃工作形成反噬。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革后，從寬譜系愈發(fā)復(fù)雜，能夠影響預(yù)防刑的情節(jié)紛繁眾多，能否確保歸案方式仍然是決定外逃人員預(yù)防刑的核心，關(guān)系著促進(jìn)追逃的政策紅線。

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》第3 條第14 項(xiàng)，“對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價(jià)值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下”，自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)是并列關(guān)系，擇一即可。因此，被動(dòng)歸案的外逃人員，如果歸案后自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，并積極退贓退賠的，最高也可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下。舉例而言，假設(shè)存在情況一，外逃人員A，不屬于犯罪較輕的，主動(dòng)投案認(rèn)定自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，但已經(jīng)將贓款揮霍，無(wú)法積極退贓的，如果認(rèn)為構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，跟自首情節(jié)疊加，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下；情況二，外逃人員B，同樣不屬于犯罪較輕的，被動(dòng)歸案，到案后能夠如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，并積極退贓的，分別根據(jù)坦白可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，積極退贓可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，羈押期間表現(xiàn)良好，當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罰的，可以再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，疊加適用，外逃人員B 也可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下，與A 相當(dāng)。

誠(chéng)然，外逃人員歸案后無(wú)贓可退并不是理想的狀況，但主動(dòng)投案不退贓和被動(dòng)歸案退贓究竟量刑孰輕孰重，是否有量刑區(qū)分，需要系統(tǒng)化考量。理想情況自然是追逃追贓并重，追逃追贓良性互動(dòng)。既主動(dòng)回國(guó)投案自首、認(rèn)罪認(rèn)罰，又積極退贓退賠的外逃人員應(yīng)當(dāng)獲得最寬宥的待遇。然而當(dāng)追逃和追贓不可兼得時(shí)，搞多中心的處罰減讓，就有可能導(dǎo)致出現(xiàn)一種情況，即外逃人員在境外先奮力對(duì)抗司法，利用外國(guó)司法制度想方設(shè)法滯留境外。一旦抵抗成功，外逃人員將成功躲避司法審判，即便失敗，回國(guó)后也可以通過(guò)坦白、積極退贓和認(rèn)罪認(rèn)罰獲得一定的從寬優(yōu)待，結(jié)果也在其能夠接受的心理范圍，如此一來(lái)，勢(shì)必會(huì)反向鼓勵(lì)外逃人員逃避司法。因此，有必要區(qū)分歸案前就作出接受處罰意思表示的外逃人員和歸案后認(rèn)罪認(rèn)罰的外逃人員。考慮到目前仍有較多歷史遺留的外逃人員亟待歸案，將追逃放在首位，以歸案方式作為影響因子最重的量刑情節(jié)在現(xiàn)階段而言，仍具有價(jià)值理性和工具理性。

四、外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓的體系化建構(gòu)

外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰量刑減讓需要進(jìn)行系統(tǒng)化思考。宏觀上，確保外逃人員量刑規(guī)則助力追逃的政策效果不變；微觀上，嘗試通過(guò)目的解釋，將追逃政策轉(zhuǎn)化為具體條文所能關(guān)照的內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰合法、合理、科學(xué)的量刑減讓。

（一）外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的類型化設(shè)計(jì)

區(qū)分外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的類型，對(duì)后續(xù)確定外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑減讓至關(guān)重要。不同類型的外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰，并非一律從輕、同等從輕，所應(yīng)享受的量刑優(yōu)待也應(yīng)有所區(qū)分。根據(jù)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰可以分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段的認(rèn)罪認(rèn)罰；悔罪型認(rèn)罪認(rèn)罰和功利型認(rèn)罪認(rèn)罰；自首型認(rèn)罪認(rèn)罰、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和承認(rèn)犯罪事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰等。其中，根據(jù)是否存在自首和坦白情節(jié)來(lái)進(jìn)行分類，與外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)聯(lián)度最高。結(jié)合外逃人員歸案方式的差異，外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰大致可以分為如下幾種類型。

第一類：“勸返”自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，即通過(guò)勸返主動(dòng)回國(guó)投案，如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的。“勸返”之所以加上引號(hào)，因?yàn)檫€包括兩類特殊類型的認(rèn)罪認(rèn)罰：在引渡、遣返過(guò)程中未抵抗，表示自愿接受引渡或遣返的犯罪嫌疑人，如姚錦旗；引渡、遣返過(guò)程中，放棄抵抗主動(dòng)回國(guó)投案的犯罪嫌疑人，如楊秀珠。盡管被外國(guó)采取了強(qiáng)制措施，其回國(guó)投案仍具有主動(dòng)性，符合自首的條件。這兩類犯罪嫌疑人、被告人由于已經(jīng)認(rèn)定了自首，后續(xù)認(rèn)罪認(rèn)罰的，屬于自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。第二類：緝捕型認(rèn)罪認(rèn)罰，又可以分為緝捕坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和緝捕承認(rèn)事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰，即通過(guò)緝捕回國(guó)，自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的。緝捕回國(guó)的外逃人員喪失了主動(dòng)投案的可能性，不具備構(gòu)成自首型認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性，因此沒有緝捕自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。第三類：抵抗型認(rèn)罪認(rèn)罰，包括抵抗坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰和抵抗承認(rèn)事實(shí)型認(rèn)罪認(rèn)罰，即拒不自首，反復(fù)利用外國(guó)司法制度抵抗追逃，最終通過(guò)引渡、遣返回國(guó)的，回國(guó)后如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的。這類人員除潛逃境外以外，還存在反復(fù)利用外國(guó)司法制度，對(duì)抗引渡、遣返決定等進(jìn)一步抵抗司法的行為。再次強(qiáng)調(diào)，抵抗過(guò)程中，放棄抵抗，自愿回國(guó)投案的不屬于此類，屬于第一類自首型認(rèn)罪認(rèn)罰。

實(shí)踐中還存在一類外逃人員，在引渡、遣返過(guò)程中沒有主動(dòng)表示愿意回國(guó)，但在外國(guó)相關(guān)部門作出引渡、遣返決定后，放棄上訴權(quán)利，自愿接受引渡或遣返安排的，究竟屬于第一類還是第三類情況，需要辨析。該情形，司法實(shí)踐中有認(rèn)定為自首的案例。比如，2002 年犯合同詐騙罪后逃亡加拿大的鄧心志，2008 年接受加拿大移民局的遣返回國(guó)，雖然沒有主動(dòng)回國(guó)接受處罰的行為，但北京市高級(jí)人民法院在二審中認(rèn)定接受遣返安排的行為也可以視為自首，遂將鄧之量刑由一審的無(wú)期徒刑改判為15 年有期徒刑。〔33〕參見黃風(fēng)、劉麗：《逃往境外人員自首認(rèn)定問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010 年第10 期。然而根據(jù)《自首公告》第5 條，“在公告期限內(nèi)拒不投案自首且隨后被引渡或遣返的，監(jiān)察、司法機(jī)關(guān)將依法從嚴(yán)懲處。”嚴(yán)格根據(jù)文理解釋，拒不投案自首，消極被動(dòng)接受引渡和遣返安排，屬于依法從嚴(yán)懲處的情況。表面上看，司法實(shí)踐和《公告》出現(xiàn)了矛盾，實(shí)際上屬于解釋的矛盾。按照目的解釋，將引渡、遣返中符合自首條件的，認(rèn)定為自首，即可拆解“拒不投案自首且隨后被引渡或遣返的”限定條件，不再屬于依法從嚴(yán)的情況。當(dāng)然，自愿接受引渡或遣返安排認(rèn)定自首的邏輯前提應(yīng)是“首次有效”，也就是對(duì)外國(guó)的引渡和遣返安排從未上訴或者起訴到憲法法院、人權(quán)法院等。

（二）外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的梯度安排

為最大限度地鼓勵(lì)境外在逃人員主動(dòng)回國(guó)投案，在外逃人員之間實(shí)現(xiàn)量刑均衡，應(yīng)建立主動(dòng)回國(guó)投案認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于緝捕回國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的，緝捕回國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰優(yōu)于負(fù)隅頑抗、抵抗司法最終被引渡、遣返回國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬規(guī)則，基本形成“勸返自首型認(rèn)罪認(rèn)罰＞緝捕坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰＞緝捕承認(rèn)型認(rèn)罪認(rèn)罰＞抵抗坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰＞抵抗承認(rèn)型認(rèn)罪認(rèn)罰”的從寬梯度。

首先，對(duì)于第一類勸返自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪嫌疑人、被告人可以享受自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬疊加，由于外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰在特殊預(yù)防必要性和積極一般預(yù)防必要性的減少方面，較自首有額外的價(jià)值，可以進(jìn)一步從寬，不屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第9 條，認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)罪認(rèn)罰的不同訴訟階段、對(duì)查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義、是否確有悔罪表現(xiàn)，以及罪行嚴(yán)重程度等，綜合考量確定從寬的限度和幅度。結(jié)合國(guó)際追逃案件的特殊性，建議用“懲罰概率提升幅度”替代“節(jié)約司法成本”“查明案件事實(shí)的價(jià)值和意義”等因素來(lái)判斷外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度。外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案，并認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)懲罰概率的提升幅度，需要結(jié)合外逃人員逃逸國(guó)家、出逃時(shí)長(zhǎng)、在外生活境況，包括身體狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、家人朋友是否在外等多因素綜合評(píng)估。其中出逃國(guó)家是決定性因素，應(yīng)著重考察出逃國(guó)家與中國(guó)在外逃人員回國(guó)當(dāng)時(shí)的政治關(guān)系、是否具有追逃合作框架，是否有既往成功案例等。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是本輪刑事司法改革中賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)新權(quán)利，故不得用之前回國(guó)的外逃人員處遇水平來(lái)倒推認(rèn)罪認(rèn)罰改革后歸案的外逃人員量刑，更不應(yīng)當(dāng)因之前外逃歸案人員沒有享受認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的紅利就限制后續(xù)歸國(guó)的外逃人員通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

其次，緝捕型認(rèn)罪認(rèn)罰可以享受坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的待遇。提倡允許緝捕回國(guó)的外逃人員享受坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的待遇，跟追逃的早期實(shí)踐有一定出入。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革之前，緝捕回國(guó)的外逃人員往往被從重處罰。改革之后，緝捕歸案的外逃人員，被采取強(qiáng)制措施后能夠認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠(chéng)悔罪，積極退贓退賠，賠禮道歉的，也應(yīng)依法認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰予以從寬。在不法和責(zé)任確定的責(zé)任刑相等的前提下，若坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰的外逃人員獲得較大幅度減讓，則不利于鼓勵(lì)外逃人員主動(dòng)回國(guó)投案，動(dòng)搖外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑階梯，因此對(duì)這部分人給予的總體減讓幅度應(yīng)當(dāng)設(shè)置上限。

最后，抵抗型認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。從嚴(yán)把握，包括在認(rèn)定“認(rèn)罰”時(shí)應(yīng)從嚴(yán)考察其悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，即便認(rèn)定構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰也不一律從寬，以及限制從寬幅度等。對(duì)負(fù)隅頑抗、反復(fù)利用外國(guó)司法制度抵制國(guó)家追逃，最終被引渡、遣返回國(guó)的外逃人員，回國(guó)后承認(rèn)所指控的罪行，愿意接受處罰的，在評(píng)估其悔悟的真誠(chéng)性方面較為復(fù)雜，既存在提高特殊預(yù)防必要性的行為，又有減少特殊預(yù)防必要性的因素。對(duì)這類犯罪嫌疑人、被告人，考察是否“真誠(chéng)悔悟”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，確有積極退贓退賠行為才能認(rèn)定。

（三）外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體認(rèn)定

外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰是指，潛逃境外的犯罪嫌疑人、被告人，在作出投案決定的同時(shí)或者在回國(guó)歸案后，自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的情形。

1.外逃人員“認(rèn)罪”的判斷

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6 條，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不作“認(rèn)罪”的認(rèn)定。對(duì)國(guó)際追逃案件來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪的把握，應(yīng)當(dāng)根據(jù)歸案的情況予以考量。如果是主動(dòng)回國(guó)投案的犯罪嫌疑人、被告人，確實(shí)因外逃時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，忘記了部分罪行，沒有自愿供述，但是在回國(guó)受到偵查人員訊問(wèn)后，或者在偵查人員出示證據(jù)后，能夠予以承認(rèn)的，可認(rèn)定為認(rèn)罪。

在境外的犯罪嫌疑人、被告人，自愿如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)當(dāng)包括向駐外使領(lǐng)館供述和承認(rèn)，通過(guò)親友向偵查機(jī)關(guān)供述或承認(rèn)。只要其承認(rèn)的內(nèi)容后續(xù)回國(guó)后沒有推翻、沒有否認(rèn)，就可以認(rèn)定為主動(dòng)承認(rèn)、早承認(rèn)而享受更大幅度的寬宥。

2.外逃人員“認(rèn)罰”的判斷

“認(rèn)罰”的把握是認(rèn)定外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第7 條，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)于如何理解“認(rèn)罰”，共識(shí)和分歧并存。共識(shí)是認(rèn)罰的核心內(nèi)涵是被追訴人接受刑罰處罰。分歧之處較多，其中跟外逃人員認(rèn)罪認(rèn)罰最為相關(guān)的是，認(rèn)罰是否要求退贓退賠。有意見認(rèn)為，積極退贓退賠、賠償被害人損失應(yīng)是“認(rèn)罰”的選擇性內(nèi)容。另有意見認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，可以從寬的前提包括認(rèn)罪、認(rèn)罰與認(rèn)賠。所謂“認(rèn)賠”并不要求真實(shí)賠償，只要有認(rèn)賠的意愿或者認(rèn)賠的努力，也可以從寬?！?4〕參見盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2017 年第4 期。

首先，認(rèn)罰的否定性判斷不能作擴(kuò)大解釋。判斷“認(rèn)罰”應(yīng)分為兩步：第一步是肯定性判斷，是否有退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等行為；第二步是否定性判斷，是否有進(jìn)一步的抵抗司法或逃避賠償?shù)男袨椋瑥亩碚髌湔J(rèn)罪、悔罪不徹底。其中，肯定性判斷因素是不完全列舉，以“等行為”結(jié)尾。否定性判斷是完全列舉，沒有“等”字兜底。根據(jù)文理解釋，如若犯罪嫌疑人、被告人沒有暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失的禁止性行為，就不能輕易否定認(rèn)罰的真誠(chéng)性，否認(rèn)“認(rèn)罰”。

作出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的解釋必須有法律的明確規(guī)定。具體而言，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)必須發(fā)生在作出“認(rèn)罪認(rèn)罰”的意思表示之后，才阻斷認(rèn)罪認(rèn)罰的真誠(chéng)性。外逃人員之前有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的，不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰后的隱匿、轉(zhuǎn)移。另外，有賠償能力而不賠償損失的，并不包括不退贓的情況。根據(jù)《刑事訴訟法》第288 條，賠償損失是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，為獲得被害人諒解，與被害人達(dá)成和解，賠償被害人損失的行為。“積極退贓”則規(guī)定在《刑法》第383 條第3 款和《監(jiān)察法》第31 條第3 項(xiàng)，是指犯罪嫌疑人、被告人退回犯罪違法所得的贓款贓物的行為。因此，對(duì)外逃人員來(lái)說(shuō)，如果外逃人員涉嫌的是貪污罪、受賄罪，則不積極退贓不屬于認(rèn)罰的禁止性行為。如果外逃人員涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)受害人有賠償能力不賠償損失的，則屬于認(rèn)罰的禁止性行為，不能認(rèn)定構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，認(rèn)罰的肯定性判斷應(yīng)綜合考察犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示之后的所有行為。真誠(chéng)悔罪，愿意接受刑事處罰，是認(rèn)罰的必要條件。對(duì)于第一類“勸返”自首型認(rèn)罪認(rèn)罰，如果歸案前已經(jīng)作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，則歸國(guó)投案行為就是認(rèn)罪認(rèn)罰之后的行為，可以評(píng)價(jià)為悔罪表現(xiàn)。對(duì)于潛逃境外多年，早已將贓款揮霍一空，確實(shí)沒有退贓能力的，回國(guó)后能夠如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，但從寬幅度應(yīng)小于主動(dòng)投案并積極退贓的。但已與追逃工作組接觸，或因親友勸說(shuō)已經(jīng)計(jì)劃回國(guó)投案，認(rèn)罪認(rèn)罰的，在具體實(shí)施之前，隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)就是鉆法律空子，不是真誠(chéng)悔罪。考慮到證明困難和罪刑法定的限制，即便認(rèn)定構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以不予從寬。建議修訂《量刑指導(dǎo)意見》第9 條，在認(rèn)罰的禁止性行為中增加“有能力退贓不退贓的”以彌補(bǔ)漏洞。如果是經(jīng)濟(jì)犯罪外逃人員，有賠償能力不賠償損失的，則依法不構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰。對(duì)于第二類緝捕型認(rèn)罪認(rèn)罰，其認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間起點(diǎn)只可能是被采取強(qiáng)制措施之后，這類人員認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，可以參照國(guó)內(nèi)人員作出。對(duì)于第三類抵抗型認(rèn)罪認(rèn)罰，抵抗行為說(shuō)明了被告人的悔罪態(tài)度不好，歸案過(guò)程中的抵抗行為所反映的犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性大也并沒有在刑事立法過(guò)程中，制定罪刑規(guī)則時(shí)被考慮過(guò)，沒有被重復(fù)評(píng)價(jià)。但由于禁止性判斷是完全列舉，且主要考察作出認(rèn)罪認(rèn)罰表示后的行為，歸案表現(xiàn)差的外逃人員仍然具有認(rèn)罪認(rèn)罰的可能。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬，不是一律從寬，是否從寬由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況決定。對(duì)犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍，社會(huì)影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，認(rèn)罪認(rèn)罰不足以從輕處罰的，依法不予從寬處罰。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第5 條，不予從寬有兩種情形：第一種，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第1 條，對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪，以及社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，應(yīng)當(dāng)慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。對(duì)于負(fù)隅頑抗，最終引渡、遣返回國(guó)的外逃人員，可以通過(guò)將相關(guān)案件解釋為社會(huì)普遍關(guān)注的重大敏感案件，不予從寬。第二種，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第2 條，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和人身危險(xiǎn)性的大小，確保罰當(dāng)其罪，避免罪刑失衡。對(duì)負(fù)隅頑抗，最終通過(guò)引渡回國(guó)的外逃人員，即便存在積極退贓的行為，也可以因其人身危險(xiǎn)性大而拒絕給予從寬。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人、被告人積極退贓符合《刑法》第176 條和第383 條的，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。