樊 濤，禹琳琳

（河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001）

近年來，在優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，如何拯救困境企業(yè)是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都在探索的問題?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第七條規(guī)定了困境企業(yè)的三種出路，即重整、和解、清算。其中破產(chǎn)重整制度因具有拯救困境企業(yè)的功能，一直占居重要地位，而預(yù)重整作為一種新型企業(yè)挽救輔助性模式，則是在庭外重組和庭內(nèi)重整兩種制度基礎(chǔ)上創(chuàng)新出的成果〔1〕，即在債務(wù)人企業(yè)面臨破產(chǎn)困境時，當(dāng)事人與相關(guān)利害關(guān)系人先就破產(chǎn)重整事項進(jìn)行妥善談判并達(dá)成預(yù)重整方案，再向人民法院提出破產(chǎn)重整申請。該程序打破了原有的破產(chǎn)法理念，讓困境企業(yè)與債權(quán)人等利害關(guān)系人自主協(xié)商，有利于實現(xiàn)企業(yè)的涅槃重生。但是預(yù)重整制度在實踐中仍存在很多難題，僅依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定難以有效解決。本文結(jié)合司法實踐對預(yù)重整制度中有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)是否中止執(zhí)行、解除保全措施以及預(yù)重整方案的效力是否延伸兩個方面進(jìn)行具體分析，以期促進(jìn)預(yù)重整制度的不斷完善，從而最大限度地挽救企業(yè)再生。

一、預(yù)重整制度在實踐中面臨庭外重組與庭內(nèi)重整銜接難題

積極探索具有挽救企業(yè)功能的預(yù)重整制度，是以市場化、法治化方式保護(hù)市場主體的有力手段?，F(xiàn)階段，我國在立法層面雖然沒有關(guān)于預(yù)重整制度明確的法律規(guī)定，但是部分地方人民法院已開始結(jié)合本地實際對預(yù)重整制度展開探索性實踐。預(yù)重整作為新型困境企業(yè)救濟(jì)模式，最關(guān)鍵的是與破產(chǎn)重整的銜接。而實踐中，預(yù)重整與破產(chǎn)重整的銜接仍存在很多難題，各地人民法院在具體操作過程中也產(chǎn)生了較大分歧，筆者選取以下兩個典型案件予以分析。

北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司向四川省成都市中級人民法院申請強制執(zhí)行成都華茂錦業(yè)建設(shè)投資有限公司財產(chǎn)期間，四川省彭州市人民法院于2020年1月13日受理了成都華茂錦業(yè)建設(shè)投資有限公司的預(yù)重整申請。成都華茂錦業(yè)建設(shè)投資有限公司臨時管理人于2020年2月24日請求成都市中級人民法院中止對債務(wù)人成都華茂錦業(yè)建設(shè)投資有限公司財產(chǎn)的執(zhí)行。成都市中級人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條第一款第五項的規(guī)定裁定中止該案執(zhí)行。該案將預(yù)重整申請受理后產(chǎn)生的法律效力等同于破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的法律效力，在一定程度上對現(xiàn)行法律進(jìn)行了擴大解釋。雖然對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行及解除保全措施對于順利推進(jìn)預(yù)重整程序和實現(xiàn)預(yù)重整成功具有重要意義，但是如果認(rèn)定在預(yù)重整期間可以產(chǎn)生財產(chǎn)中止執(zhí)行和解除保全措施的法律效力，則必然會帶動大量企業(yè)主動選擇進(jìn)入預(yù)重整程序，借機轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而嚴(yán)重侵害債權(quán)人的利益。

蘇州市吳江區(qū)人民法院于2020年5月27日立案登記審查蘇州市阿林染整科技有限公司重整申請一案。2020年5月29日，根據(jù)債務(wù)人的申請，蘇州市吳江區(qū)人民法院批準(zhǔn)阿林染整科技有限公司進(jìn)行預(yù)重整，并確定了阿林染整科技有限公司臨時管理人為江蘇立泰律師事務(wù)所。2020年6月30日，阿林染整科技有限公司臨時管理人依據(jù)預(yù)重整方案擬定重整計劃草案，并廣泛征集債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等各方當(dāng)事人的意見，使預(yù)重整方案中的實質(zhì)性內(nèi)容在重整計劃中得以延伸，且提出“債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等各方當(dāng)事人對預(yù)重整方案的同意，即視為對重整計劃草案的同意”。2020年9月9日，臨時管理人將與預(yù)重整方案內(nèi)容基本一致的《蘇州市阿林染整科技有限公司重整計劃草案》提交債權(quán)人會議表決。2020年9月16日，根據(jù)臨時管理人的申請，人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃。

以上兩個案件，直接反映了預(yù)重整制度在實踐中面臨庭外重組與庭內(nèi)重整銜接難題。要順利推行預(yù)重整程序、促進(jìn)預(yù)重整成功，必須認(rèn)真研究兩個關(guān)鍵問題：一是預(yù)重整期間對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)是否中止執(zhí)行及解除保全措施；二是預(yù)重整方案的效力能否在重整程序中得以延伸。

二、在預(yù)重整程序中不能對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行或解除保全措施

預(yù)重整期間能否對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行和解除保全措施是庭外重組與庭內(nèi)重整銜接的重要問題，也是臨時管理人在預(yù)重整工作中面臨的最困難、最核心的問題。此類問題能否處置恰當(dāng)直接關(guān)系到預(yù)重整的成功與否。由于缺乏明確的法律依據(jù)，在實踐中，我國各地人民法院對預(yù)重整案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)不完全一致。比如：《北京破產(chǎn)法庭破產(chǎn)重整案件辦理規(guī)范（試行）》第39條規(guī)定，“預(yù)重整期間，對于因有關(guān)利害關(guān)系人的行為或者其他原因，可能影響重整程序依法進(jìn)行的，人民法院可以根據(jù)臨時管理人、債務(wù)人、債權(quán)人的申請，裁定對債務(wù)人的全部或者部分財產(chǎn)采取保全措施”?！渡钲谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖砥髽I(yè)重整案件的工作指引（試行）》第33條規(guī)定，“在預(yù)重整期間，合議庭應(yīng)當(dāng)及時通知執(zhí)行部門中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行。已經(jīng)采取保全措施的執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)中止對債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行”。另外，《南京市中級人民法院關(guān)于規(guī)范重整程序適用提升企業(yè)挽救效能的審判指引》中，雖沒有關(guān)于對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行事宜的規(guī)定，但人民法院為了保障預(yù)重整試點工作的順利進(jìn)行，根據(jù)個案情況，曾在地域管轄范圍內(nèi)，甚至省級范圍內(nèi)，為延緩對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的執(zhí)行而努力與相關(guān)人民法院和執(zhí)行機構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)。從上述規(guī)定可以看出，部分人民法院突破了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條關(guān)于破產(chǎn)程序下有關(guān)債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)中止執(zhí)行、解除保全措施的條件是“人民法院受理破產(chǎn)申請后”這一規(guī)定，預(yù)重整申請并不必然滿足“人民法院受理破產(chǎn)申請后”這個條件。需要注意的是，作為地方人民法院的辦案指引，僅在本地區(qū)轄區(qū)內(nèi)有效，缺乏層次更高的立法或司法解釋作為依據(jù)，因此可能會面臨對于債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的處置方式僅在該人民法院的轄區(qū)內(nèi)可以無障礙地順利進(jìn)行，但是在該人民法院轄區(qū)外，由于需要其他人民法院的配合而面臨執(zhí)行困難的處境。在這種情況下，就需要債務(wù)人、債權(quán)人、臨時管理人及意向投資人等相關(guān)利益者與申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，通過與相關(guān)利益者分析預(yù)重整的利弊以及強制執(zhí)行對預(yù)重整的影響，努力爭取得到申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院的理解與配合，為預(yù)重整成功創(chuàng)造充分的條件。在預(yù)重整過程中，為了最大化地保障重整價值，促進(jìn)預(yù)重整成功，采取必要措施維護(hù)債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的安全是非常重要的。

在實踐中，人民法院若裁定對債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)中止執(zhí)行、解除保全措施，是缺乏相應(yīng)的理論和法律支撐的。主要原因是：一方面，如果允許在預(yù)重整程序中主動對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行和解除保全措施，則意味著間接承認(rèn)了預(yù)重整程序具有破產(chǎn)重整程序啟動的法律效力，這顯然是不正確的。預(yù)重整制度作為庭外重組與庭內(nèi)重整兩種制度相互融合產(chǎn)生的一種新型企業(yè)挽救輔助性模式〔2〕，其核心重在“預(yù)”，應(yīng)著重體現(xiàn)各方當(dāng)事人的主體意思自治。在債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整程序后，債務(wù)人與債權(quán)人等相關(guān)利益主體將原本應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中進(jìn)行表決、處理等重要事項前移到預(yù)重整程序中，這樣做有利于減輕破產(chǎn)審判壓力，采取靈活、便捷、高效、低成本的積極措施，以促使企業(yè)預(yù)重整成功。如果司法機關(guān)過早介入預(yù)重整程序，則預(yù)重整程序的保密性優(yōu)勢就會受到?jīng)_擊，其債務(wù)人企業(yè)高效、靈活、便捷、低成本的拯救功能就很難實現(xiàn)。因此，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人企業(yè)申請正式進(jìn)入重整程序時才可介入，否則難以實現(xiàn)真正意義上的“預(yù)”重整。另一方面，如果在預(yù)重整程序中允許對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行、解除保全措施等，則可能導(dǎo)致債務(wù)人企業(yè)借此逃廢債的現(xiàn)象更為普遍〔3〕。因為債務(wù)人企業(yè)在預(yù)重整程序結(jié)束后，并不必然進(jìn)入重整程序。如果人民法院裁定對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行、解除保全措施后，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入重整程序，則可能實現(xiàn)較大的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，債權(quán)人的利益在一定程度上也可能會得到相應(yīng)的保障。但是如果人民法院裁定對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行或解除保全措施后，債務(wù)人企業(yè)并未進(jìn)入重整程序，則相關(guān)債權(quán)人的利益可能會受到嚴(yán)重?fù)p害，也就使相關(guān)債權(quán)人喪失了優(yōu)先分配的權(quán)利。

因此，在預(yù)重整程序中，不能對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行或解除保全措施。預(yù)重整作為庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，在此階段并不發(fā)生重整程序所產(chǎn)生的強制性法律效力，債權(quán)人的訴權(quán)和申請執(zhí)行債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的權(quán)利也并未消滅。應(yīng)當(dāng)堅持市場主體意思自治，以市場化的方式推動預(yù)重整程序的進(jìn)行。

三、預(yù)重整方案的效力可以延伸至重整程序

債權(quán)人、債務(wù)人、意向投資人及其他相關(guān)利益人在預(yù)重整程序中通過溝通、協(xié)商、談判等方式，對有關(guān)財產(chǎn)處置、債務(wù)清理等達(dá)成的談判結(jié)果即為預(yù)重整方案。我國的規(guī)范性文件對預(yù)重整方案的稱謂為“協(xié)議”或“方案”，但是不管是何種稱謂，二者本質(zhì)相同，即預(yù)重整方案作為重整程序中制定重整計劃草案的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺炕蛑饕獋鶛?quán)人或相關(guān)利益人的同意。預(yù)重整實質(zhì)上是將庭外社會治理與庭內(nèi)法律規(guī)制銜接起來并予以協(xié)調(diào)，是非司法救濟(jì)向司法救濟(jì)的過渡程序。因此，預(yù)重整的關(guān)鍵特征在于，債務(wù)人、債權(quán)人、投資人等在預(yù)重整程序中所達(dá)成的預(yù)重整方案經(jīng)過人民法院批準(zhǔn)后，債權(quán)人表決通過的效力能夠延伸至重整程序，此時可以實現(xiàn)預(yù)重整與后續(xù)重整程序在效力方面的成功銜接，進(jìn)而簡化重整程序〔4〕。

對于預(yù)重整方案的效力延伸問題，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第22條和《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第115條皆認(rèn)可重整計劃草案對預(yù)重整方案的內(nèi)容沒有發(fā)生實質(zhì)性變更的，有關(guān)債權(quán)人對該預(yù)重整方案的同意視為對該重整計劃草案表決的同意。據(jù)此，部分人民法院出臺了相關(guān)規(guī)范性文件認(rèn)可預(yù)重整方案的效力可以延伸到破產(chǎn)重整程序中。如深圳、北京等地區(qū)的人民法院紛紛出臺相關(guān)指導(dǎo)意見，指出在破產(chǎn)重整過程中，制定的重整計劃草案與預(yù)重整方案的基本內(nèi)容一致，沒有發(fā)生實質(zhì)性變化的，債權(quán)人、債務(wù)人、投資人等相關(guān)利害關(guān)系人在預(yù)重整方案中作出的同意意見在重整程序中繼續(xù)有效，即承認(rèn)了預(yù)重整方案在重整程序中的效力延伸。

預(yù)重整方案的性質(zhì)和內(nèi)容是影響預(yù)重整方案效力延伸的關(guān)鍵因素，目前我國對預(yù)重整方案的性質(zhì)并沒有明確的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，預(yù)重整方案在本質(zhì)上與重整投資協(xié)議的性質(zhì)基本一致，都是各方當(dāng)事人根據(jù)意思自治原則達(dá)成的合同，但這種合同與民法中的合同既相似又有一定的區(qū)別。其區(qū)別主要體現(xiàn)在，這種合同具有團(tuán)體性和強制性，是經(jīng)過司法確認(rèn)的合同。對于預(yù)重整方案的內(nèi)容，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第115條規(guī)定，重整計劃草案與預(yù)重整方案“內(nèi)容一致”，預(yù)重整方案的效力可延伸至重整程序階段，但并未對該“內(nèi)容一致”作具體解釋和相關(guān)說明。因此，也就不可避免地引起各方利益相關(guān)者的爭論。如果認(rèn)定預(yù)重整方案的性質(zhì)如前所述是合同，那么根據(jù)《中華人民共和國民法典》第488條的規(guī)定，臨時管理人和債務(wù)人制定的預(yù)重整方案為要約，而債權(quán)人或主要債權(quán)人等相關(guān)利益者對預(yù)重整方案作出的同意意見為承諾，在債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入重整程序后，依據(jù)預(yù)重整方案制定的重整計劃草案應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人或主要債權(quán)人作出的承諾一致。否則，其與“內(nèi)容一致”的要求相違背，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人重新表決。人民法院在審查是否“內(nèi)容一致”時，應(yīng)當(dāng)著重審查重整計劃草案對預(yù)重整方案是否進(jìn)行了實質(zhì)性變更，如債務(wù)人的財產(chǎn)變更、債權(quán)清償數(shù)額和期限、重整失敗后的解決方法等嚴(yán)重影響相關(guān)利益者的內(nèi)容。

四、推進(jìn)預(yù)重整制度價值實現(xiàn)的幾點建議

近年來，各地人民法院受理的破產(chǎn)案件日漸增多，在審判工作中結(jié)合實際探索出許多成功挽救困境企業(yè)的預(yù)重整案例，地方人民法院也相繼出臺了諸多關(guān)于審理預(yù)重整案件的指導(dǎo)意見。每一部法律制度的構(gòu)建、完善都需要通過不斷的實踐探索予以推進(jìn)，那么預(yù)重整制度作為庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，也應(yīng)立足實踐，不斷探索，以服務(wù)于未來?；诖耍P者對實現(xiàn)預(yù)重整制度價值提出以下幾點建議：

（一）充分發(fā)揮輔助管理機構(gòu)的作用

預(yù)重整制度作為庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接，其司法權(quán)力干預(yù)應(yīng)當(dāng)是有限的。一般情況下，預(yù)重整制度應(yīng)當(dāng)恪守各方當(dāng)事人基于意思自治協(xié)商談判的理念，人民法院和政府部門都應(yīng)當(dāng)避免過度介入。而在我國目前的司法實踐中，大多數(shù)預(yù)重整案件主要還是在人民法院或政府主導(dǎo)的模式下進(jìn)行的。兼具非司法和司法雙重性質(zhì)的預(yù)重整制度，在預(yù)重整未進(jìn)入重整程序前，應(yīng)遵循市場化自愿、平等、協(xié)商的原則，不應(yīng)存在司法權(quán)力的過度干預(yù)。此階段即使有司法干預(yù)，也應(yīng)僅僅體現(xiàn)在預(yù)重整轉(zhuǎn)入重組程序后，人民法院依據(jù)預(yù)重整規(guī)則對預(yù)重整程序及預(yù)重整方案進(jìn)行審查，體現(xiàn)司法的間接性和后置性。預(yù)重整程序中最重要的參與者之一是預(yù)重整輔助管理機構(gòu)。對于預(yù)重整輔助管理機構(gòu)的選任，可以充分發(fā)揮債務(wù)人與債權(quán)人的自主性，由債務(wù)人或債務(wù)人與債權(quán)人共同聘請相應(yīng)的中介機構(gòu)擔(dān)任預(yù)重整輔助管理機構(gòu)。對于債務(wù)人、債權(quán)人等相關(guān)利益主體具體談判和制定重整計劃草案，預(yù)重整輔助管理機構(gòu)可以發(fā)揮積極作用，主要體現(xiàn)在：在預(yù)重整方案制定方面，輔助管理機構(gòu)可以積極主動地向政府有關(guān)部門提出建設(shè)性意見，尋求政策性支持。在推進(jìn)預(yù)重整程序進(jìn)行方面，輔助管理機構(gòu)可以積極有效地與債權(quán)人協(xié)調(diào)，保證各方當(dāng)事人積極配合，推動企業(yè)拯救方案的實施，減少不必要的訴訟。在拯救困境企業(yè)方面，輔助管理機構(gòu)可以配合相關(guān)主體制定化解企業(yè)債務(wù)危機的工作方案，并從專業(yè)角度對拯救困境企業(yè)的方案進(jìn)行論證。

（二）謹(jǐn)慎處置債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)

預(yù)重整期間，為了維持債務(wù)人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營、實現(xiàn)重整價值，保障全體債權(quán)人的最大利益，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人或臨時管理人對債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)處置，但是應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的條件。如債務(wù)人或臨時管理人需經(jīng)債權(quán)人會議審查并表決通過事先制定的財產(chǎn)變價方案后，才能處置債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)。需要注意的是，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整程序的財產(chǎn)處置與進(jìn)入重整程序的財產(chǎn)處置是不一樣的〔5〕。進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對債務(wù)人企業(yè)的財產(chǎn)可中止執(zhí)行和解除保全措施。對于預(yù)重整制度而言，債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入預(yù)重整程序后并不必然進(jìn)入重整程序，如果對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)的處置采用類推適用重整程序的規(guī)則，那么在債務(wù)人企業(yè)未進(jìn)入重整程序的情況下，就會導(dǎo)致債權(quán)人就特定財產(chǎn)喪失優(yōu)先受償權(quán)。另外，還需要注意的是，如果對困境企業(yè)采取查封、執(zhí)行、扣押等執(zhí)行措施，可能會影響預(yù)重整程序的進(jìn)行，違背公平清償?shù)膬r值理念，與破產(chǎn)法的拯救文化理念相悖。但是如果在預(yù)重整階段對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)采取中止執(zhí)行的措施，則一方面會導(dǎo)致預(yù)重整作為庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接與重整程序無異；另一方面可能會導(dǎo)致債務(wù)人濫用中止執(zhí)行措施進(jìn)而逃廢債。預(yù)重整在未進(jìn)入破產(chǎn)程序前仍是自主談判的庭外重組階段，此時應(yīng)當(dāng)尊重其非司法的適用原則和規(guī)則，謹(jǐn)慎適用對債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)中止執(zhí)行等司法措施。

（三）完善信息披露制度

完善信息披露制度是保障債務(wù)人、債權(quán)人、投資人等各方利益相關(guān)者之間信息對稱的重要內(nèi)容。信息對稱可以保障債權(quán)人的知情權(quán)，繼而進(jìn)一步促進(jìn)債權(quán)人在了解債務(wù)人資產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上，對預(yù)重整方案作出真實的意思表示，以減少重整計劃草案出現(xiàn)與預(yù)重整方案內(nèi)容不一致的實質(zhì)性變更。信息披露充分是債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入重整程序，人民法院據(jù)此審查預(yù)重整程序及預(yù)重整方案合法性的重要依據(jù)。美國破產(chǎn)法非常重視信息披露問題，其成熟經(jīng)驗值得我國借鑒學(xué)習(xí)。如《美國破產(chǎn)法典》第1126（b）條規(guī)定，在預(yù)重整階段，若債務(wù)人企業(yè)的信息披露符合該階段信息披露有關(guān)的法律法規(guī)，則債權(quán)人和相關(guān)利益人在預(yù)重整中作出的接受或反對的意思表示在破產(chǎn)程序中仍然有效〔6〕。預(yù)重整計劃的制定者在申請重整時需要一并提交披露聲明，法院會依據(jù)該條款進(jìn)行充分審查。美國破產(chǎn)法信息披露的要求是，一個理性的債權(quán)人或股東根據(jù)債務(wù)人披露的信息作出正確的選擇〔7〕，即債務(wù)人要對影響債權(quán)人作出合理判斷的信息進(jìn)行披露，主要涉及企業(yè)性質(zhì)、發(fā)展歷史、公司賬目記錄等內(nèi)容。我國深圳、南京等地在預(yù)重整制度實踐中，也對信息披露標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，將完整性、真實性、充分性、準(zhǔn)確性作為信息披露內(nèi)容的一般要求，此舉值得總結(jié)推廣。

（四）明確新融資債權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚?/h3>

進(jìn)入預(yù)重整階段的債務(wù)人企業(yè)由于已陷入財務(wù)困境，急需引進(jìn)新投資人盤活該企業(yè)，所以給予新融資債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚?，對保障投資人的權(quán)益極為重要?！睹绹飘a(chǎn)法典》第364條根據(jù)債務(wù)人融資的難易程度，對不同層次的融資，設(shè)置了不同的優(yōu)先受償順序。通常情況下，融資越困難，債權(quán)人擁有的優(yōu)先權(quán)層次就越高。該項措施不僅契合現(xiàn)實復(fù)雜的商事交易活動的需求，同時也合理地平衡了各方利害關(guān)系人之間的利益〔8〕。我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對新融資債權(quán)的受償順序及地位缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，學(xué)界紛紛探討如何給予新融資債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚灰晕顿Y人。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予新融資債權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的地位，其清償順序優(yōu)先于普通債權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予新融資債權(quán)以“超級優(yōu)先權(quán)”的地位，并完善投資人的退出機制，以最大限度地維護(hù)投資人的權(quán)益。不管是給予新融資債權(quán)以共益?zhèn)鶛?quán)的地位，還是賦予其“超級優(yōu)先權(quán)”，都會吸引投資者盤活企業(yè)，具有一定的積極意義。但同時也應(yīng)看到，若允許新融資債權(quán)清償順序優(yōu)先于有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，則會對我國傳統(tǒng)的物權(quán)法制度產(chǎn)生巨大的沖擊。因此，應(yīng)當(dāng)在預(yù)重整開始后新增資產(chǎn)的范圍內(nèi)給予新融資債權(quán)“超級優(yōu)先權(quán)”，這樣既有利于保障投資人的合法權(quán)益、吸引投資人融資、優(yōu)化營商環(huán)境，也有利于更好地維護(hù)我國物權(quán)法擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)定。

猜你喜歡

重整債務(wù)人人民法院

滄州市運河區(qū)人民法院以黨建促隊建、促審判

公民與法治(2022年10期)2022-10-12

信托公司在破產(chǎn)重整實務(wù)中的機會

銀行家(2022年5期)2022-05-24

我國預(yù)重整模式的選擇

法制博覽(2021年14期)2021-11-25

主債務(wù)人對債權(quán)人有抵銷權(quán)時保護(hù)保證人的兩種模式及其選擇

南大法學(xué)(2021年5期)2021-04-19

高邑縣人民法院 7天成功調(diào)解17個案件

公民與法治(2020年7期)2020-03-11

淺析債權(quán)人代位權(quán)行使的效力

職工法律天地(2019年2期)2019-12-13

淺析債權(quán)人代位權(quán)行使的效力

職工法律天地·下半月(2019年1期)2019-03-25

安平縣人民法院：知行合一踐行“兩學(xué)一做”

公民與法治(2016年19期)2016-05-17

以仲裁的視角看人民法院“審執(zhí)分離”的體制改革

仲裁研究(2015年4期)2015-04-17

醫(yī)患關(guān)系需重整“程序”

中國衛(wèi)生(2014年7期)2014-11-10

中共山西省委黨校學(xué)報2022年4期

中共山西省委黨校學(xué)報的其它文章

價值原則視域下我國宣傳思想工作的人民性意蘊

論以人民為中心的發(fā)展思想對傳統(tǒng)民本思想的繼承和超越

大數(shù)據(jù)背景下馬克思主義大眾化的傳播策略

馬克思“現(xiàn)實的人”視域下正義主體規(guī)定性及其當(dāng)代價值

高質(zhì)量黨建：生成邏輯、內(nèi)在意蘊、時代價值與實踐理路

中國共產(chǎn)黨鑄牢中華民族共同體意識的歷程與經(jīng)驗研究