曹治國，姚 帥

（華北電力大學 人文與社會科學學院，北京 100096）

一、問題的提出

公司社會責任是指公司應(yīng)對股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負有一定的責任。此處的利益群體主要包括股東、職工、債權(quán)人、消費者、社區(qū)、環(huán)境保護者等。如果以與公司聯(lián)系的緊密程度作為區(qū)分標準，可將利益相關(guān)者分為主要利益相關(guān)者與次要利益相關(guān)者，前者包括股東、職工、債權(quán)人，后者包括消費者、環(huán)境保護者和社區(qū)等。在關(guān)于公司社會責任的眾多學術(shù)探討中，由于職工和債權(quán)人與公司間聯(lián)系較為緊密，外加兩大法系的制度設(shè)計多圍繞主要利益相關(guān)者展開，以德國的職工共決制度、日本的主銀行制度和美國的獨立董事制度為代表。我國學者也多以職工和債權(quán)人等主要利益相關(guān)者作為研究對象[1-2]，而對以消費者為代表的次要利益相關(guān)者缺乏有針對性的制度設(shè)計。

由于社會誠信體系的缺失和法治建設(shè)的滯后等方面原因，我國消費者權(quán)益保護現(xiàn)狀不容樂觀。一方面，由于消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間存在嚴重的信息不對稱，法律對企業(yè)外部行為的規(guī)制又尚不健全和到位，使得侵害消費者合法權(quán)益案件數(shù)量居高不下?！吨袊M者權(quán)益保護狀況年度報告（2021）》顯示，2021年共受理消費者投訴104.5 萬件，同比增長6.4%，其中受理食品類投訴近8 萬件，與2020 年相比，呈輕微上漲態(tài)勢，受理汽車及零部件類投訴4 萬余件，與2020 年相比，上漲將近20 個百分點。社交分享型營銷、盲盒營銷、二手交易平臺、沉浸式消費等新業(yè)態(tài)、新模式下消費者保護制度適用與治理手段面臨新挑戰(zhàn)。另一方面，由于《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)救濟措施的不完善，《消費者權(quán)益保護法實施條例》至今仍未正式出臺，消費投訴公示制度試點推行過程中仍存在一些風險和難點，消費者集體訴訟機制尚未完全建立，讓本就處于弱勢地位的消費者的維權(quán)之路較為艱難。消費者與企業(yè)之間的不信任、不尊重和不理解逐漸演變?yōu)橐环N惡性循環(huán)，使得二者之間的關(guān)系陷入深深的張力之中。

公司法具有組織法特性，其法律規(guī)范著重于公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，致力于內(nèi)部運行機制的構(gòu)建[3]，這在立法精神上與注重弱者救濟的消費者權(quán)益保護法大有不同，自然也不能要求其承擔本應(yīng)由消費者權(quán)益保護法所承擔的義務(wù)。但實踐證明，單靠外部法律不能滿足消費者的救濟需求①本文通過裁判文書網(wǎng)對消費者權(quán)益保護案件進行梳理發(fā)現(xiàn)，近五年來，各級法院審理的消費者權(quán)益保護案件共26 290件，其中法院支持消費者全部或部分訴訟請求的均為8 700件左右，各占全部案件的30%左右。近年來，在與消費者權(quán)益保護有關(guān)的訴訟當中，消費者的勝訴率雖然有所提升，但年均案件發(fā)生數(shù)量依然較高（2019年達到7 802件），對消費者的賠償力度依然較小（主要指懲罰性賠償訴訟請求支持率不高）。，事后的懲戒措施無法對公司行為形成有效規(guī)制。公司社會責任理論的提出則為消費者權(quán)益保護提供了新思路，該理論沒有將消費者權(quán)益保護的重點局限于對消費者的被動救濟層面，而是從公司治理角度為消費者主動維權(quán)提供了理論支撐，從而為消費者權(quán)益保護完整體系的構(gòu)建進行了有益補充。在2021年12月24日頒布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見稿中，規(guī)定公司應(yīng)當“充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護等社會公共利益，承擔社會責任”。但綜觀《公司法（修訂草案）》，除第19條規(guī)定公司承擔社會責任之外，并沒有其他條款對公司如何履行社會責任作出更具體的規(guī)定，這就導(dǎo)致第19條難免會發(fā)生與現(xiàn)行《公司法》第5條社會責任條款一樣的效果，即僅能作為倡導(dǎo)性規(guī)范而難以實現(xiàn)對公司承擔社會責任的有效規(guī)制。本文以《公司法（修訂草案）》明確提出的消費者為例，探討與消費者權(quán)益保護相關(guān)的公司社會責任在我國公司立法中的制度構(gòu)建問題，以期為我國公司立法中社會責任條款的完善提供參考。

二、董事信義義務(wù)與消費者權(quán)益保護

現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的趨勢逐漸加強，公司的權(quán)利重心由股東（大）會向董事會過渡，董事在公司運營過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。公司社會責任理論雖然強調(diào)對公司作為獨立法人的道德約束或法律約束，但公司作為擬制主體，其意思表示主要來源于公司機關(guān)的決策和代表人、代理人的行為，因此在具體的制度落實方面，董事作為公司核心成員仍被視為公司承擔社會責任的政策執(zhí)行者和第一責任人。

董事信義義務(wù)理論來源于古老的信托法當中對各信托當事人之間的法律關(guān)系構(gòu)造，不同的立法傳統(tǒng)和法律背景決定了差異化的路徑選擇，兩大法系之間對信義義務(wù)解釋方法的分野也由此開始。英美法系國家沿著信托關(guān)系理論對董事作為受信人與公司作為委托人之間的法律關(guān)系繼續(xù)進行解析，大陸法系國家則在委托合同關(guān)系當中實現(xiàn)了董事信義義務(wù)法理基礎(chǔ)由特別法向一般法的回歸。兩種解釋路徑在思維模式上具有相似性，但均無法對董事與公司間關(guān)系進行全面概括：信托關(guān)系中，在信托財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移以及受托人投資風險問題上與董事和公司間關(guān)系存在差異；委托關(guān)系中，在受托人注意義務(wù)以及受托人報酬問題上與董事行為同樣存在不同[4]。我國對董事信義義務(wù)的理解繼承了大陸法系的傳統(tǒng)思維，多以委托人—受托人模式為起點對董事行為進行立法規(guī)制，其基本思路在于：董事由公司股東選舉產(chǎn)生，股東會的選任決議可視為公司的要約，董事任職可視為董事的承諾，公司與董事簽訂書面聘任合同即意味著雙方委托合同的成立，依據(jù)此委托，董事作為受托人應(yīng)站在公司立場上履行職責，妥善保護公司利益。

“董事究竟對誰負責”是存在于董事信義義務(wù)面前的一道經(jīng)典命題。行為法視角下，董事與公司之間的委托關(guān)系決定了董事要對公司“盡忠”；組織法視角下，董事由股東選舉的制度設(shè)置又意味著董事要對全體股東“盡責”。在股東中心主義的影響下，公司利益被視為全體股東利益的集合，受股東委派的董事被視為股東的代理人，因而對股東肩負信義義務(wù)[5]。公司利益與股東利益之間的這一統(tǒng)一性有效避免了董事在實踐中可能面臨的“一仆難侍二主”的尷尬。但在利益相關(guān)者理論、公司社會責任理論等新興理論的影響下，公司利益與股東利益之間的絕對對等關(guān)系被打破，公司被視為一個由各類利益相關(guān)者所組成的契約網(wǎng)，公司利益是一個由股東、債權(quán)人、雇員、消費者等各類主體組成的利益集合體，公司利益的實現(xiàn)不再以為股東營利作為唯一目標，董事對公司的義務(wù)也不再局限于為股東負責，而是內(nèi)含了對公司平臺上所有主體的義務(wù)。此種義務(wù)要求董事不偏不倚地為公司的利益行事，通過使公司平臺受益而傳導(dǎo)至各個主體，從而對各類利益相關(guān)者利益做出有效平衡[6]。

在公司社會責任理論下，董事應(yīng)對消費者等利益相關(guān)者負責在學界已基本達成共識，而在制度安排層面我國有無必要通過強制性規(guī)范來進一步強化公司社會責任立法則尚存爭議?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福吩诖藛栴}上僅在第19條要求公司從事經(jīng)營活動時（主要指董事決策時），應(yīng)充分考慮消費者利益，而沒有在董事信義義務(wù)體系內(nèi)對其作出進一步要求。此種倡導(dǎo)式的立法模式是否合理，本文認為值得商榷。

三、將消費者權(quán)益保護納入董事信義義務(wù)體系的可行性

（一）董事信義義務(wù)制度價值的解析

如果說委托關(guān)系對董事信義義務(wù)的制度來源進行了解答，那么在法經(jīng)濟學視角下，公司所有權(quán)理論為董事信義義務(wù)的制度價值提供了合理解釋。公司所有權(quán)由剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)共同組成，剩余控制權(quán)是股東所享有的既有合同條款規(guī)定之外的公司參與權(quán)，剩余索取權(quán)是指股東作為剩余索取權(quán)人，只能在所有債權(quán)人足額受償后才有資格分享剩余資產(chǎn)和盈利[7]?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論指出，一個有效率的產(chǎn)權(quán)安排必然意味剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對應(yīng)[8]。股東作為公司的剩余索取權(quán)人意味著股東在公司運行的生命周期內(nèi)承擔著較大的風險，這一風險一方面來源于董事作為受托人所先天具備的為己牟利的侵權(quán)動機，另一方面來源于股東在利潤分配和清算財產(chǎn)分配順序上的劣后地位。股東作為公司股票投資者所能獲得的安全承諾具有有限性，而通過委托合同對董事行為進行詳盡而明確的約束又面臨高額成本。為維護股東利益、降低代理成本和鼓勵社會投資，立法者為股東提供了雙層保護：一是賦予股東與剩余索取權(quán)所對應(yīng)的剩余控制權(quán)，股東可通過表決選舉稱職董事或罷免不合格董事；二是通過信義義務(wù)對董事行為進行監(jiān)督，董事因背信行為將會被追究賠償責任。因此，如果說投票權(quán)是對股東作為剩余索取權(quán)人的一道基本保障，那么董事的信義義務(wù)則是對公司合同予以細致規(guī)定和進行額外監(jiān)督的替代解決方案[9]，二者共同解釋了公司權(quán)利配置的內(nèi)在機理并構(gòu)成了公司管理與運營的最佳激勵手段。

在這一理論基礎(chǔ)之上，董事信義義務(wù)的制度價值可解釋為兩種：一是強有力的威懾作用，二是嚴厲的責任追究體系。前者主要表現(xiàn)為對董事行為的強制性規(guī)范，這些規(guī)范在保全公司經(jīng)驗和風險承擔相分離所帶來的收益的同時，降低了公司管理層將其個人利益凌駕于投資者利益之上的可能[9]。后者主要表現(xiàn)為董事對公司的賠償責任，此類責任將董事行為與公司（股東）利益緊密相連，從而構(gòu)建了公司內(nèi)部明確的“責任倒查”機制，防止擔責主體的落空。如果說對信義義務(wù)的理論溯源回答了“董事應(yīng)對消費者負責”這一前提性問題，那么對信義義務(wù)制度價值的解析則為具體的規(guī)則設(shè)計奠定了基礎(chǔ)。

從公司的角度來看，董事對消費者負有信義義務(wù)雖強制要求董事在作出決策時要對消費者利益作出考量，這一制度設(shè)計表面上看可能會使公司的決策成本增加，但在產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場和并購市場等外部機制的影響下，董事為打造公司品牌、樹立良好形象會自覺對此處的“強制性規(guī)范”制定符合本公司特色的實施細則，也會主動對消費者與股東之間的利益沖突進行調(diào)和。即使沒有消費者這一因素的存在，董事決策仍將面臨復(fù)雜的商業(yè)抉擇和利益取舍，這是公司在商業(yè)競爭中所必須面臨的生存難題，也是公司為保證其存活所必須掌握的叢林法則，立法不需要對這一利益沖突的調(diào)和難度和公司的決策能力持過分悲觀態(tài)度。信義義務(wù)的規(guī)制路徑并不在于為董事承擔社會責任劃定一個明確的“度”，而是將這一目標的達成交由公司自主抉擇，立法僅在最低層級上為董事行為劃定紅線，從而對董事的違法行為形成威懾。

從消費者的角度來看，消費者對公司社會責任的期待主要在于董事行為的合法化。消費者不會對公司產(chǎn)品的優(yōu)化表示懷疑，但糾結(jié)之處往往在于產(chǎn)品優(yōu)化的過程即其究竟是來源于公司研發(fā)力度的實質(zhì)增強還是屬于董事的“偷梁換柱”。實踐中侵害消費者權(quán)益行為之一是公司在產(chǎn)品質(zhì)量沒有實質(zhì)提升甚至質(zhì)量更差的情況下，換一種包裝對消費者形成誤導(dǎo)和欺詐，而這一點往往也是外部法律所不容易識別甚至疏漏的地方?！叭鼓谭邸卑钢校辜瘓F被罰款人民幣近5 000萬元，而公司董事作為知情者和指使者卻沒有承擔任何民事賠償責任?！吧虾８Ｏ病卑钢?，在公司高層的授意下，大量回收食品、超保質(zhì)期食品作為原料進行再生產(chǎn)，隨后被輸送到麥當勞、肯德基等快餐供應(yīng)商手中，該案中公司被判處罰金120萬元，相關(guān)管理人員同樣未承擔民事賠償責任。上述兩案中，消費者因公司的侵權(quán)行為而遭受直接侵害，股東利益因公司資產(chǎn)的減少遭受間接損失，兩種侵害均來源于公司董事或高管的幕后指使或暗箱操作。所以，消費者對公司社會責任的期待在本文看來并不會很高，營利與合法本質(zhì)上并不存在沖突，對產(chǎn)品的高質(zhì)量追求是市場的要求，對不同利益主體間的矛盾進行調(diào)和也是公司要學習的能力，立法強制要求董事對消費者利益作出考量并不會對公司帶來過多困擾。消費者所期望的，恰恰是對公司最低層級的要求，即董事行為的透明化和公司行為的合法化，這便彰顯了責任承擔機制在董事信義義務(wù)當中的重要價值。只有明確董事在承擔社會責任中的責任主體地位，形成一套權(quán)責分明、獎罰有序的完整體系，才能讓公司社會責任理論在消費者保護領(lǐng)域得到充分落實，這也是董事信義義務(wù)路徑的優(yōu)勢所在。

（二）董事對消費者信義義務(wù)的歸類

董事的信義義務(wù)向來有“二分法”和“三分法”之爭?！岸址ā斌w系下，董事信義義務(wù)分為忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)（或稱注意義務(wù)），前者要求董事以一個合理的謹慎的人在相似情形下所應(yīng)表現(xiàn)的謹慎、勤勉和技能，為實現(xiàn)公司利益最大化而努力工作，后者強調(diào)當董事利益與公司利益存在沖突時，不得將自身利益置于公司利益之上[10]?！叭址ā眲t增加了董事的誠信義務(wù)，董事基于增加公司收益的目的故意實施使公司違法的行為屬于違反“誠信”義務(wù)[11]。按照文義理解，董事對消費者的信義義務(wù)可落入誠信義務(wù)的范圍之內(nèi)，因為消費者侵權(quán)案件一般涉及公司董事等高層指使或者事先知情，這些案件中董事進行商業(yè)決策時并不是出于自身利益考量，而是希望借此增加公司的銷售及利潤，繼而從事了違法行為。我國立法雖然只明確了董事的勤勉義務(wù)與忠實義務(wù)，但可以對董事的忠實義務(wù)進行擴大理解和適用。公司法所確立的忠實義務(wù)旨在防止董事為己牟利，損害公司利益，而董事的不當行為在表現(xiàn)形式上具有一定的特殊性，董事雖然從事了違法行為，但其初始目的并不是為了牟取私利或是損害公司利益，甚至是為了幫助公司獲取更多“利潤”，這與忠實義務(wù)所體現(xiàn)的“利益沖突”內(nèi)涵可能存在矛盾。但實質(zhì)上，近年來，董事的誠信義務(wù)已逐漸被忠實義務(wù)所吸收，學界普遍認為，忠實義務(wù)是誠信原則派生的具體規(guī)則，在解釋忠實義務(wù)時，應(yīng)重視忠實義務(wù)與誠實信用原則的互動[12]，雖然忠實義務(wù)主要是為了克服管理層的貪婪和自私，但要求董事為公司利益和適當目的作為的前提是董事必須依據(jù)法律法規(guī)和公司章程規(guī)定行事，不得行使法律絕對禁止的行為[13]。忠實義務(wù)的這一品格與消費者對董事行為合法性的期待具有先天契合性，董事為獲利而實施的違法行為雖不涉及“利益沖突”這一表象要求，但卻違反了忠實義務(wù)所遵循的基本價值理念，因此，董事對消費者的信義義務(wù)在我國公司法語境下可以納入董事的忠實義務(wù)范圍之內(nèi)①關(guān)于董事對消費者信義義務(wù)的歸屬問題學界目前仍有爭議，除本文觀點外，一些學者認為董事遵守法律法規(guī)的義務(wù)應(yīng)屬于董事的合規(guī)義務(wù)，而合規(guī)義務(wù)應(yīng)隸屬于董事勤勉義務(wù)概念之下。參見：劉斌.公司合規(guī)的組織法定位與入法路徑[J].荊楚法學，2022，（3）：46-59。還有一些學者認為董事的合規(guī)義務(wù)具有獨立的制度內(nèi)涵，因此應(yīng)與忠實義務(wù)、勤勉義務(wù)并列，構(gòu)建一種“忠實+勤勉+合規(guī)”的三元董事義務(wù)體系。參見：汪青松，宋朗.合規(guī)義務(wù)進入董事義務(wù)體系的公司法路徑[J].北方法學，2021，（4）：77-89。。

四、消費者權(quán)益保護在董事信義義務(wù)中的制度構(gòu)建

（一）董事信義義務(wù)與董事對第三人責任

在明確了董事對消費者信義義務(wù)的各項理論基礎(chǔ)以后，制度構(gòu)建方面所面臨的難題在于該義務(wù)與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合問題。《公司法（修訂草案）》除第19條外雖然再無關(guān)于公司社會責任的直接規(guī)定，但部分條款仍體現(xiàn)出立法者對利益相關(guān)者利益進行傾斜考量的立法意圖，其中以第190條最為典型：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，應(yīng)當與公司承擔連帶責任?！贝藯l雖未對“他人”的概念做出明確解釋，但一般認為消費者應(yīng)該包含在內(nèi)。那么此條在公司社會責任理論下所發(fā)揮的作用是什么？董事對第三人的責任與董事對消費者的信義義務(wù)之間關(guān)系又是什么？這些問題需要進一步分析。

董事對第三人的責任是指董事在執(zhí)行公司事務(wù)時，因其濫權(quán)行為致股東與債權(quán)人等公司之外的第三人損害，而應(yīng)當向第三人承擔的一種個人法律責任[14]。與股東會中心主義下債權(quán)人刺破公司面紗直接追究股東責任的立法目的相類似，董事對第三人的責任是在董事會中心主義下對董事權(quán)利過度擴張的有效約束[15]，該制度可能并不符合傳統(tǒng)公司法理論當中的公司機關(guān)理論②傳統(tǒng)的英美公司法通常將公司的董事會看作是公司的代理人和受信托人，司法上都是將董事視為公司的機關(guān)由公司直接向因董事的侵權(quán)行為所造成的對第三人的損失承擔法律責任。參見:姜惠琴.董事對第三人責任[J].法學雜志，2006，（6）:117-119.，甚至與民法中法人行為的追責原理相違背③《中華人民共和國民法典》第61條中規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承擔。，但卻是組織法視角下立法者對公司治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變以及社會公益需求的精準回應(yīng)。

董事對第三人責任與董事對消費者的信義義務(wù)之間具有共同的法理基礎(chǔ)，二者均要求董事不僅要對公司利益或股東利益負責，還應(yīng)對與公司具有密切聯(lián)系的利益相關(guān)者盡到必要的忠實或勤勉義務(wù)。從域外國家和地區(qū)來看，德國以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，在《股份法》第93條確立了董事對第三人的民事責任，英國《公司法》第172條強調(diào)了董事對雇員利益的考慮和追求，兩國以上立法均是基于信義義務(wù)的擴張[15]。日本《公司法》第429條第1款對董事對第三人的責任作出要求，隨后在第2款羅列規(guī)定了被追究責任的對象以及免除責任的情形[16]，該條也認為，董事對第三人的責任基礎(chǔ)是董事的勤勉義務(wù)和忠實義務(wù)，董事因故意或重大過失行為而違反這些義務(wù)就會構(gòu)成董事的玩忽職守行為，此時董事需要承擔對第三人的責任[17]。我國在《公司法（修訂草案）》中首次對董事對第三人的責任作出明確規(guī)定，而《公司法司法解釋三）》第14條和《證券法》第85條也具有相同的立法意旨，三條規(guī)定均要求董事在特定情形下對第三人承擔連帶責任，其背后的法理基礎(chǔ)同樣是董事違反了對第三人的受信義務(wù)。

綜上所述，董事對消費者的信義義務(wù)與董事對第三人責任其實是一個問題的兩個方面，二者存在理論上的行為與后果的邏輯關(guān)系。信義義務(wù)的擴張理論為董事對消費者負責提供了理論基礎(chǔ)，董事對第三人責任則是在董事違反前述義務(wù)后，對董事的擔責后果以及消費者救濟的請求權(quán)基礎(chǔ)進行了明確，二者共同構(gòu)成了公司社會責任理論下完整的董事義務(wù)與責任體系。

（二）董事對消費者社會責任體系構(gòu)建

在具體的制度安排層面，本文認為，應(yīng)借助此次公司法修改提出的董事對第三人責任以及對信義義務(wù)的重塑，推動建立系統(tǒng)的公司社會責任理論體系。

首先，在總則中對公司承擔社會責任進行倡導(dǎo)性規(guī)定。如《公司法（修訂草案）》第19條，要求公司從事經(jīng)營活動應(yīng)考慮利益相關(guān)者利益，設(shè)置該條目的在于從正向?qū)境袚邩藴实纳鐣熑芜M行積極引導(dǎo)。

其次，在現(xiàn)有《公司法》第148條對董事的忠實義務(wù)進行補充規(guī)定：董事、高級管理人員不得故意違反法律、行政法規(guī)，侵犯消費者權(quán)益。由于目前我國董事追責之訴的相關(guān)條款在司法適用上存在明顯不足，豐富董事忠實義務(wù)的內(nèi)涵是為了能夠進一步激活股東代表訴訟等相關(guān)訴訟機制，鼓勵股東積極維護公司利益。股東與消費者在公司社會責任理論下看似處于完全對立狀態(tài)，但二者關(guān)系也有統(tǒng)一的一面。在前述案件中，董事行為看似僅對消費者造成傷害，但公司遭到處罰后也會對股東的利潤分配期待權(quán)造成間接影響，股東與消費者成為了事實上的共同“受害人”。二者之間的這一利益統(tǒng)一性為董事對消費者信義義務(wù)的進一步落實創(chuàng)造了空間，當因董事的違法行為導(dǎo)致公司利益受損時，股東、公司與消費者作為共同的利益受損方，股東有動機也有能力為維護自身利益對董事行為進行抗辯，通過直接訴訟或代表訴訟等手段要求違規(guī)董事對公司賠償，以此來對董事形成監(jiān)督，勸誡董事謹慎作為。

最后，對公司未對消費者履行最低層級義務(wù)的后果進行規(guī)定。如《公司法（修訂草案）》第190條規(guī)定，董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過失，給他人造成損害的，應(yīng)當與公司承擔連帶責任，該條規(guī)定為消費者直接訴請董事賠償提供了明確的請求權(quán)基礎(chǔ)?？毓晒蓶|與中小股東之間的利益沖突一直是我國公司治理領(lǐng)域的一對主要矛盾，封閉公司內(nèi)部很容易出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”或控股股東對中小股東的壓制與排擠，此時即使部分股東與消費者具有相同的利益需求，但出于畏懼或維穩(wěn)心理，中小股東也不愿或不敢對公司董事發(fā)難，這種情況下更加凸顯了董事對第三人責任的制度價值。當股東代表訴訟機制失靈，股東無法對董事行為形成有效監(jiān)督的情況下，消費者可以董事違反信義義務(wù)為由，借助董事對第三人責任條款而直接起訴公司董事，要求董事與公司作出連帶賠償。

當然，在董事侵犯消費者權(quán)益案件中，消費者往往會存在多重身份，其作為被違約方或受害人可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》中的相關(guān)規(guī)定請求公司作出賠償，也可以作為公司利益相關(guān)者，以《公司法》為依據(jù)追究董事的違信責任，兩部法律雖然為消費者提供了多種救濟途徑，但僅針對一個侵權(quán)行為，二者在對此行為的規(guī)制方面存在責任競合。以外部法律為依據(jù)起訴公司會在侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系等方面具有較低的證明難度，但在公司經(jīng)營不佳的情況下需承擔公司無法足額賠償?shù)娘L險。以公司法為依據(jù)要求董事與公司承擔連帶責任雖然增添了董事這一獨立主體作為賠償擔保，但在證明董事主觀故意方面會存在較高的證明難度。消費者可以根據(jù)自身需求選擇適合的救濟路徑，但無論采取哪種追責方式，賠償范圍均應(yīng)以消費者所受到的損失為限，消費者不能在眾多的救濟手段中實現(xiàn)獲利目標。

五、結(jié)語

公司社會責任理論引入我國已有十余年，該理論與消費者權(quán)益保護之間的融合一直未能得到應(yīng)有的重視，從董事的信義義務(wù)角度對消費者權(quán)益進行考量是對公司社會責任理論在組織法視域下的落實與回歸。對董事行為僅作倡導(dǎo)性要求無法對董事形成有效約束，將消費者權(quán)益保護納入董事信義義務(wù)體系之內(nèi)可以在公司內(nèi)部形成明確的責任追償機制，權(quán)利與義務(wù)的雙層設(shè)計下，既避免對公司的營利目標造成干擾，又實現(xiàn)對消費者需求的真正考量，從而與《公司法（修訂草案）》第19條、第190條共同構(gòu)成公司社會責任在消費者保護領(lǐng)域的完整體系。當然，本文僅以消費者權(quán)益保護作為研究視角，得出的結(jié)論是消費者權(quán)益保護適宜納入董事的信義義務(wù)體系當中，針對其他次要利益相關(guān)者的保護，在我國利益相關(guān)者的范圍尚不固定，董事信義義務(wù)理論尚不健全的情況下，暫時不宜直接引入董事信義義務(wù)的范疇之內(nèi)，對此類利益相關(guān)者的保護仍應(yīng)以外部法律的完善為主，隨著對該類主體理論基礎(chǔ)和救濟途徑研究的進一步深入，再去考察通過信義義務(wù)或其他手段對其進行保護的必要性。通過此種方式，既是為了對不同利益相關(guān)者的需求進行差異化考量，也是對董事的信義義務(wù)劃定明確邊界，以此來對公司社會責任理論進行有效落實。