朱 濤

（1.全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)，北京 100805；2.西南政法大學(xué)，重慶 4011201）

《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）已由十三屆全國人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議于2022年6月24日修訂通過，國家主席習(xí)近平簽署第一一四號(hào)主席令，自2023年1月1日起施行。這次《體育法》修訂的突出亮點(diǎn)之一是增設(shè)專章規(guī)定體育仲裁，在民商事仲裁、勞動(dòng)爭議仲裁、農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁之外，創(chuàng)制性地建立起符合我國國情的第四類仲裁形式，初步構(gòu)建出體育仲裁基本制度框架，進(jìn)一步豐富了民事糾紛化解路徑，改變了長期以來體育仲裁相關(guān)規(guī)定一直未能落地的現(xiàn)狀。在《體育法》修訂過程中，體育仲裁制度始終是修法的重點(diǎn)難點(diǎn)，特別是作為體育仲裁制度核心問題的體育仲裁范圍，尤為受到關(guān)注?？偨Y(jié)梳理劃定體育仲裁范圍的基本原則和具體立法考量，對(duì)正確理解和適用體育仲裁范圍，確保體育仲裁制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，具有現(xiàn)實(shí)意義。

1 確定體育仲裁范圍的立法考量

長期以來，學(xué)術(shù)界從國外體育仲裁制度、具體仲裁案例實(shí)踐等方面對(duì)體育仲裁范圍作了較多研究，并對(duì)確立完善我國體育仲裁范圍提出解決方案。在《體育法（修訂草案）》廣泛征求意見期間，有關(guān)部門、單位和個(gè)人也提出較多意見建議。梳理分析這些意見方案，大致可歸為兩類：一是建議盡量擴(kuò)大體育仲裁范圍，為今后體育仲裁實(shí)踐留足制度空間；二是認(rèn)為體育仲裁制度屬于新生事物，不宜貪多求全、面面俱到，建議結(jié)合實(shí)際情況適當(dāng)限定體育仲裁范圍。由于體育糾紛類型多樣，意見方案觀點(diǎn)不一，因此在修法過程中對(duì)體育仲裁范圍的擬定著重把握了以下幾項(xiàng)原則。

1.1 堅(jiān)持問題導(dǎo)向，聚焦體育糾紛化解突出難題

確定體育仲裁范圍，要緊密圍繞體育仲裁制度設(shè)立的初衷，抓住主要矛盾的主要方面。在厘清當(dāng)前制約我國體育事業(yè)發(fā)展主要糾紛類型的前提下，將涉及體育領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)、對(duì)時(shí)效性要求較高的常見糾紛事項(xiàng)作為納入體育仲裁范圍的首選對(duì)象，便于集中制度、機(jī)構(gòu)、人員等方面的資源，為化解相關(guān)體育糾紛提供重點(diǎn)保障，著力破解阻礙體育事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的突出矛盾難題。

1.2 立足實(shí)際情況，確保體育仲裁制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)

與將經(jīng)過長期實(shí)踐證明可行的經(jīng)驗(yàn)成果固化上升為法律制度的通常做法不同，這次《體育法》修訂是在國內(nèi)較為缺少制度實(shí)踐基礎(chǔ)的情況下，通過頂層設(shè)計(jì)的方式搭建體育仲裁基本框架，引領(lǐng)突破了我國體育仲裁“從無到有”的制度瓶頸。但我們也要認(rèn)識(shí)到，在一段時(shí)間內(nèi)我國體育仲裁客觀上還面臨機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員選任、規(guī)則制定等方面較多限制，需要在長期實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上積累經(jīng)驗(yàn)，循序漸進(jìn)地健全完善。因而，需要充分尊重新生事物客觀發(fā)展規(guī)律，立足國內(nèi)體育仲裁長期未能落地，相關(guān)制度建設(shè)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均明顯不足這一最大實(shí)際，穩(wěn)妥確定體育仲裁范圍，以保障我國體育仲裁制度平穩(wěn)起步和有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

1.3 填補(bǔ)制度缺口，做好與其他糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)

體育仲裁制度的重要作用，側(cè)重體現(xiàn)在填補(bǔ)已有其他糾紛解決路徑的不足，滿足體育糾紛解決對(duì)專業(yè)性和時(shí)效性的高標(biāo)準(zhǔn)要求。確定體育仲裁范圍，應(yīng)準(zhǔn)確把握“補(bǔ)缺口”“堵漏洞”的制度創(chuàng)設(shè)定位，“考慮到體育仲裁尚未有實(shí)踐基礎(chǔ)，因此，凡是通過現(xiàn)有糾紛解決渠道能夠較好解決的糾紛，應(yīng)當(dāng)盡量通過現(xiàn)有渠道解決，就不宜納入體育仲裁范圍”（王進(jìn)等，2021）。因此，在擬定過程中，將通過已有糾紛解決機(jī)制難以化解的體育領(lǐng)域爭議事項(xiàng)納入體育仲裁范圍；對(duì)于通過已有糾紛解決機(jī)制基本上能夠有效化解的體育領(lǐng)域爭議事項(xiàng)，應(yīng)堅(jiān)持充分利用已有糾紛解決機(jī)制功能作用的原則，限制將其納入體育仲裁范圍。

1.4 維護(hù)國家主權(quán)，為相關(guān)體育糾紛解決提供制度保障

客觀上，國內(nèi)體育仲裁與國際體育仲裁之間存在競爭關(guān)系，因此，確定我國體育仲裁范圍，需要注重維護(hù)國內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。特別是事關(guān)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益和尊嚴(yán)的體育領(lǐng)域相關(guān)糾紛，應(yīng)為體育組織、運(yùn)動(dòng)員等選擇在國內(nèi)進(jìn)行體育仲裁提供制度空間，提升國內(nèi)體育仲裁的主動(dòng)權(quán)、權(quán)威性和國際影響力，避免因國內(nèi)體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)某些體育糾紛案件無權(quán)管轄，導(dǎo)致相關(guān)糾紛只能經(jīng)國外仲裁機(jī)構(gòu)或者法院進(jìn)行審理，出現(xiàn)國內(nèi)糾紛國際化現(xiàn)象，進(jìn)而誘發(fā)損害或者潛在損害國家形象、利益的被動(dòng)局面。

2 體育仲裁范圍的具體解讀

新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定，當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等對(duì)有關(guān)糾紛申請(qǐng)?bào)w育仲裁，并采用“列舉＋排除”的立法表述方式，對(duì)可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁的范圍作出規(guī)定。該立法表述方式，一方面通過具體列明體育仲裁范圍通常包括哪些常見糾紛類型，發(fā)揮法律規(guī)范的指引作用，引導(dǎo)當(dāng)事人可以就列明事項(xiàng)申請(qǐng)?bào)w育仲裁；另一方面，通過明確與其他糾紛解決機(jī)制的分工，將相關(guān)糾紛事項(xiàng)排除在體育仲裁范圍之外。通過以上“肯定＋否定”兩方面相互結(jié)合的立法表述，能夠更加清晰地劃定當(dāng)事人可以申請(qǐng)?bào)w育仲裁的事項(xiàng)范圍。理解體育仲裁的范圍，需完整把握該條規(guī)定的內(nèi)容：爭議事項(xiàng)首先應(yīng)屬于第一款規(guī)定情形，同時(shí)也應(yīng)結(jié)合第二款規(guī)定，從正反兩個(gè)方面進(jìn)行把握。

2.1 明確體育仲裁屬于協(xié)議仲裁

原《體育法（修訂草案）》第七十六條規(guī)定，下列糾紛屬于體育仲裁范圍……。在征求意見過程中，較多意見提出：該表述易被理解為體育仲裁范是由法律規(guī)定，體育仲裁屬于法定強(qiáng)制型仲裁；體育糾紛只要屬于體育仲裁范圍所列事項(xiàng)，則無需考慮當(dāng)事人是否存在通過體育仲裁化解糾紛的合意，必須通過體育仲裁機(jī)制解決糾紛?；诖?，有關(guān)方面建議進(jìn)一步明確體育仲裁是屬于強(qiáng)制仲裁還是屬于基于合意的協(xié)議仲裁。經(jīng)研究，最終將“下列糾紛屬于體育仲裁范圍……”的表述，修改為“當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議、體育組織章程、體育賽事規(guī)則等，對(duì)下列糾紛申請(qǐng)?bào)w育仲裁……”，明確了體育仲裁屬于當(dāng)事人自愿選擇的協(xié)議仲裁。當(dāng)然，當(dāng)事人選擇通過體育仲裁途徑解決的糾紛類型需屬于新修訂的《體育法》第九十二條規(guī)定情形?？梢哉f，通過體育仲裁程序解決的爭議事項(xiàng)由“法律規(guī)定＋當(dāng)事人合意”兩個(gè)層面的因素共同決定，合意事項(xiàng)應(yīng)屬于法定范圍內(nèi)的事項(xiàng)。

2.1.1 將體育仲裁明確為協(xié)議仲裁主要考慮的因素

第一，當(dāng)事人自愿原則是仲裁制度的根基?！白鹬禺?dāng)事人意愿原則，或稱當(dāng)事人自愿原則、當(dāng)事人意思自治原則，是仲裁法最基本的原則，也是整個(gè)仲裁制度賴以建立的基礎(chǔ)，沒有此項(xiàng)原則，仲裁就不稱為仲裁，整個(gè)仲裁制度將不復(fù)存在?！保S進(jìn)，2008）“仲裁最本質(zhì)的特征即尊重當(dāng)事人的意愿，遵循意思自治原則。自愿原則就是這一本質(zhì)的反映，也是仲裁這一糾紛解決方式的特點(diǎn)。自愿原則貫穿仲裁程序的始終，是仲裁制度的根本原則，是仲裁制度存在和發(fā)展的基礎(chǔ)?！保ń瓊?，2012）體育糾紛的解決對(duì)專業(yè)性和時(shí)效性的高標(biāo)準(zhǔn)要求，并不能作為體育仲裁制度在遵循當(dāng)事人自愿原則方面可以具有特殊性的依據(jù)，體育仲裁制度同樣應(yīng)遵循仲裁的一般性原則，將當(dāng)事人自愿選擇作為啟動(dòng)體育仲裁程序的必要前提。

第二，與體育仲裁“一裁終局”制度設(shè)計(jì)相適應(yīng)。體育仲裁效力制度的設(shè)計(jì)采取“一裁終局”方案是修法過程中各方面的普遍共識(shí)。與體育仲裁“一裁終局”效力制度相適應(yīng)，就有必要明確體育仲裁屬于協(xié)議仲裁。“當(dāng)事人自愿選擇仲裁解決爭議就意味著當(dāng)事人已經(jīng)將解決爭議的裁斷權(quán)賦予了仲裁庭，并自愿接受裁決結(jié)果?！保ń瓊?，2012）當(dāng)事人放棄審級(jí)制度更為完善的糾紛解決路徑，選擇通過施行“一裁終局”的體育仲裁程序解決糾紛，某種程度上是在“公正”與“效率”價(jià)值追求之間權(quán)衡利弊后自愿選擇的結(jié)果，這種選擇權(quán)理應(yīng)賦予當(dāng)事人自由判斷。裁決權(quán)的行使客觀上存在出錯(cuò)概率，如果一方面強(qiáng)制當(dāng)事人接受施行“一裁終局”的糾紛化解制度，另一方面卻剝奪當(dāng)事人對(duì)其他糾紛化解機(jī)制的選擇權(quán)，等同于代替當(dāng)事人在“公正”與“效率”價(jià)值追求之間作出抉擇，將引起對(duì)體育仲裁制度正當(dāng)性與合理性的質(zhì)疑。

第三，與國際仲裁制度和國際體育實(shí)踐相接軌?？疾靽H體育仲裁制度及有關(guān)實(shí)踐情況發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立的仲裁協(xié)議或者體育組織章程中的仲裁條款是體育仲裁機(jī)構(gòu)獲得案件管轄權(quán)的重要淵源，體育仲裁機(jī)構(gòu)通常要求當(dāng)事人達(dá)成自愿選擇仲裁程序解決糾紛的合意?！皣H體育仲裁是仲裁機(jī)制在體育領(lǐng)域的運(yùn)用，當(dāng)事人的意思自治同樣構(gòu)成體育仲裁的基本精神。仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭在受理案件時(shí)必須以存在有效的仲裁協(xié)議為先決前提，并因后者的有效存在作為行使管轄權(quán)的正當(dāng)理據(jù)?！保▌⑾霕洌?010）因此，為與國際體育制度和國際體育實(shí)踐相接軌，有必要明確我國體育仲裁同樣是基于當(dāng)事人自愿選擇的協(xié)議仲裁。

第四，與我國其他仲裁制度相協(xié)調(diào)。我國已有的民商事仲裁和農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛仲裁，均是基于當(dāng)事人自愿選擇的仲裁，充分尊重當(dāng)事人對(duì)糾紛解決路徑的選擇權(quán)。勞動(dòng)爭議仲裁雖是勞動(dòng)爭議案件“先裁后審”的法定前置強(qiáng)制程序，但當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可以通過提起訴訟程序繼續(xù)主張權(quán)益，勞動(dòng)爭議仲裁裁決通常不具有“一裁終局”效力。部分僅對(duì)用人單位而言的“一裁終局”裁決，目的在于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，避免用人單位濫用訴訟程序拖延解決糾紛，是出于保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的慎重考量，法律從標(biāo)的額等方面對(duì)案件類型也作了特別限定，適用范圍較小。因而，為與我國已有的仲裁制度體系相協(xié)調(diào)，不宜將體育仲裁規(guī)定為強(qiáng)制仲裁。

2.1.2 合意載體形式

考慮到體育仲裁的需求特點(diǎn)，立法上采取列舉的方式，明確了當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意的常見載體形式。一是仲裁協(xié)議，或稱仲裁合同、仲裁契約，是當(dāng)事人自愿將已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的書面協(xié)議。仲裁協(xié)議可以獨(dú)立存在，也可以在其他合同中以仲裁條款的形式存在，仲裁條款通常具有獨(dú)立性，合同其他條款的效力一般不影響仲裁條款的效力。二是體育組織章程。在體育組織章程中規(guī)定格式化的仲裁條款，是國內(nèi)外體育組織的普遍做法。運(yùn)動(dòng)員等參加體育組織并簽署接受組織章程的行為，通常視為對(duì)章程有關(guān)體育仲裁條款的認(rèn)可同意，因而需遵守該組織章程相關(guān)規(guī)定內(nèi)容，在發(fā)生屬于體育仲裁范圍的糾紛后，將相關(guān)糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理。三是體育賽事規(guī)則。體育賽事組織者通常要求參加人員遵守賽事規(guī)則，簽訂參與賽事活動(dòng)相關(guān)合同文本，其中包括體育仲裁條款。

新修訂的《體育法》第九十二條雖未突出強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)?bào)w育仲裁的意思表示須以書面形式呈現(xiàn)，但歸納該條所列舉的載體特征，當(dāng)事人申請(qǐng)?bào)w育仲裁應(yīng)具有書面形式的合意?！吨腥A人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）也規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)具備書面形式，這是大多數(shù)國家關(guān)于仲裁立法的通行做法。關(guān)于書面形式的理解，可以適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百六十九條的有關(guān)規(guī)定，即書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。

當(dāng)事人無論根據(jù)仲裁協(xié)議，還是根據(jù)體育組織章程、體育賽事規(guī)則等申請(qǐng)?bào)w育仲裁，均需同時(shí)具備以下條件，缺一不可：1）具有在發(fā)生糾紛后請(qǐng)求由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理的明確意思表示；2）相關(guān)糾紛屬于法律規(guī)定的體育仲裁范圍事項(xiàng)；3）不存在體育仲裁約定瑕疵或者無效情形；4）具備書面形式要件。

2.1.3 其他相關(guān)問題

理解把握我國體育仲裁屬于基于當(dāng)事人自愿的協(xié)議仲裁，還需說明以下幾方面的問題：

首先，體育組織章程、體育賽事規(guī)則關(guān)于體育仲裁的規(guī)定通常以格式條款的形式呈現(xiàn)。應(yīng)適用《民法典》有關(guān)規(guī)定。例如，考慮到體育組織或者體育賽事活動(dòng)組織者往往利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，事先擬定體育仲裁條款，因而要求提供格式條款的一方應(yīng)履行必要的提示、說明等義務(wù)。如果提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容；格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款等。

其次，關(guān)于體育仲裁與訴訟等其他糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系。體育仲裁屬于協(xié)議仲裁，以當(dāng)事人自愿達(dá)成選擇體育仲裁作為糾紛化解路徑為前提，因此當(dāng)事人也可以選擇訴訟等其他途徑解決相關(guān)爭議，對(duì)當(dāng)事人而言，體育仲裁與訴訟等糾紛解決之間是選擇性關(guān)系。一方面，在當(dāng)事人未達(dá)成體育仲裁協(xié)議的情況下，法院不宜以“案件應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，不應(yīng)由法院管轄”為由不予受理；另一方面，體育仲裁具有“一裁終局”的效力，當(dāng)事人選擇體育仲裁后不得再選擇訴訟途徑解決同一糾紛。就此，新修訂的《體育法》第九十七條明確規(guī)定，體育仲裁裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)向人民法院起訴的，人民法院不予受理。此外，除選擇國內(nèi)體育仲裁外，當(dāng)事人也可以自愿選擇國際體育仲裁。

最后，鑒于我國體育仲裁屬于協(xié)議仲裁的立法定位，國內(nèi)體育組織、體育賽事活動(dòng)組織者需加強(qiáng)關(guān)于體育仲裁制度的宣傳解釋工作，引導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員等體育運(yùn)動(dòng)參與者深入了解體育仲裁能夠及時(shí)、專業(yè)化解糾紛的制度優(yōu)勢(shì)，做到經(jīng)雙方自愿協(xié)商后選擇將相關(guān)糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，維護(hù)競技體育活動(dòng)糾紛化解良好秩序。

2.2 體育仲裁范圍事項(xiàng)內(nèi)容

關(guān)于體育仲裁范圍的具體事項(xiàng)內(nèi)容，新修訂的《體育法》第九十二條第一款列舉了3種情形，主要包括競技體育活動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員等因不服相關(guān)主體的管理性行為而引起的糾紛。

1）對(duì)體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、體育賽事活動(dòng)組織者按照興奮劑管理或者其他管理規(guī)定作出的取消參賽資格、取消比賽成績、禁賽等處理決定不服發(fā)生的糾紛。深入了解這一規(guī)定的背景因素、完善過程等相關(guān)情況，有助于理解與適用上述內(nèi)容。

首先，關(guān)于背景因素。早在2004年3月1日起施行的《反興奮劑條例》中就規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員違反本條例規(guī)定的，由有關(guān)體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位、競賽組織者作出取消參賽資格、取消比賽成績或者禁賽的處理；運(yùn)動(dòng)員因受到前款規(guī)定的處理不服的，可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。由于此前我國體育仲裁制度始終未能落地，“向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的規(guī)定實(shí)際上長期未能貫徹執(zhí)行。實(shí)踐中，因興奮劑管理問題引發(fā)的糾紛難以通過國內(nèi)已有的糾紛解決機(jī)制及時(shí)化解，屬于體育領(lǐng)域易使國內(nèi)問題國際化的潛在典型情形，不利于維護(hù)國內(nèi)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，也不利于維護(hù)我國在反興奮斗爭領(lǐng)域的管轄權(quán)和話語權(quán)。因而，在擬定體育仲裁制度時(shí)，優(yōu)先考慮將以上規(guī)定情形納入體育仲裁范圍，從法律上有效填補(bǔ)了長期困擾反興奮劑工作的制度空白。

其次，關(guān)于完善過程。在《體育法（修訂草案）》審議期間，有意見提出實(shí)踐中較多取消參賽資格、取消比賽成績或者禁賽等處理決定是根據(jù)興奮劑管理規(guī)定以外的其他管理性規(guī)定作出的。這些情形下的處理決定對(duì)運(yùn)動(dòng)員等相關(guān)人員同樣影響較大，且因這類糾紛涉及專業(yè)因素較多，對(duì)糾紛處理的時(shí)效性要求較強(qiáng)，建議將該類糾紛納入體育仲裁范圍。經(jīng)研究，采納了這一意見，有針對(duì)性地將體育領(lǐng)域常見的因管理行為引起的糾紛納入可仲裁對(duì)象，大幅度拓展完善了體育仲裁范圍，體現(xiàn)了“堅(jiān)持問題導(dǎo)向，聚焦體育糾紛突出難題”的立法原則。

最后，條文具體理解。準(zhǔn)確理解該項(xiàng)規(guī)定，需注意以下幾個(gè)方面。一是當(dāng)事人范圍應(yīng)是作出處理決定的主體，包括體育社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)員管理單位、賽事活動(dòng)組織者以及處理決定的直接對(duì)象（包括運(yùn)動(dòng)員、輔助人員、相關(guān)單位等）。例如，《反興奮劑管理辦法》第二十九條規(guī)定，發(fā)生興奮劑違規(guī)，由全國性體育社會(huì)團(tuán)體等有關(guān)單位依據(jù)《反興奮劑規(guī)則》及其章程對(duì)運(yùn)動(dòng)員和輔助人員作出取消比賽成績和參賽資格、停賽、禁賽等處理，對(duì)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員管理單位作出警告、停賽、取消參賽資格等處理。委托檢查中發(fā)生的興奮劑違規(guī)，由興奮劑檢查委托方和相關(guān)單位作出處理決定。二是關(guān)于興奮劑管理規(guī)定或者其他管理規(guī)定的規(guī)范淵源，除法律法規(guī)之外，還可以包括體育組織章程、賽事活動(dòng)規(guī)則等相關(guān)自治性規(guī)定。三是關(guān)于處理決定的類型。由于體育領(lǐng)域處理類型較為多樣，在立法上采取了不完全列舉的方式作出規(guī)定，這里的“等”屬于“等外等”情形，即除法律明確列舉的3種體育領(lǐng)域常見的處罰決定類型外，還包括其他對(duì)相對(duì)人利益產(chǎn)生不利影響的懲戒性決定。

2）因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛。注冊(cè)與交流權(quán)是運(yùn)動(dòng)員的重要權(quán)利內(nèi)容，與運(yùn)動(dòng)員參加競技體育比賽的代表資格直接相關(guān)。新修訂的《體育法》第四十五條規(guī)定，國家依法保障運(yùn)動(dòng)員選擇注冊(cè)與交流的權(quán)利。運(yùn)動(dòng)員可以參加單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)的注冊(cè)，并按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行交流。關(guān)于運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流的相關(guān)規(guī)定包括《全國運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)與交流管理辦法（試行）》《全國殘疾人運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)與交流管理辦法（試行）》《全國山地戶外運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)與交流管理辦法（試行）》《全國運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)與交流管理辦法羽毛球項(xiàng)目實(shí)施細(xì)則（試行）》等。因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛可能發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員與注冊(cè)單位、原注冊(cè)單位與新注冊(cè)單位或者雙重注冊(cè)單位之間，也涉及不服全國性單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)或者運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目管理中心作出的裁決而引起的糾紛等。

因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流發(fā)生的糾紛，原則上應(yīng)限于因確定運(yùn)動(dòng)員的代表單位、參賽資格等管理行為而引起的爭議。對(duì)于因運(yùn)動(dòng)員注冊(cè)、交流而衍生出的平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛、勞動(dòng)爭議等，在修法過程中有意見提出可以由體育仲裁一并進(jìn)行處理。但新修訂的《體育法》第九十二條第二款已明確平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛、勞動(dòng)爭議不屬于體育仲裁范圍，因而未再基于導(dǎo)致該類糾紛的成因作進(jìn)一步細(xì)化區(qū)分，保持同類糾紛爭議適用同樣程序予以化解處理，從程序上維護(hù)了法制統(tǒng)一。這也與確定體育仲裁范圍所遵循的“填補(bǔ)制度缺口，做好與其他糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)”原則相吻合。

3）在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛?？紤]到我國體育仲裁范圍有待在實(shí)踐中進(jìn)一步完善，除列明上述兩類事項(xiàng)屬于體育仲裁范圍外，將競技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛也納入體育仲裁范圍。在修法程中，較多意見反映該規(guī)定較為模糊，建議進(jìn)一步明確“其他糾紛”的具體內(nèi)容。

鑒于體育領(lǐng)域?qū)嵺`的復(fù)雜性，國際體育仲裁實(shí)踐案例也在不斷發(fā)展更新，且考慮到為今后根據(jù)實(shí)踐需要逐步拓寬完善體育仲裁范圍預(yù)留出制度空間，因此第九十二條未再對(duì)“其他糾紛”作進(jìn)一步限定。但“其他糾紛”的范圍并非是不受限制的。首先，“考慮到實(shí)踐基礎(chǔ)的薄弱，此次《體育法》修改時(shí)確定體育仲裁范圍，可以相對(duì)保守一些，宜將完全具備體育領(lǐng)域特色、專業(yè)性強(qiáng)的糾紛先行納入，在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。因此，建議目前將體育仲裁事項(xiàng)完全限定在競技體育領(lǐng)域內(nèi)，而且是最嚴(yán)格意義上的競技體育內(nèi)，對(duì)競技體育相關(guān)領(lǐng)域暫不涉及”（王進(jìn)等，2021）。因而，“其他糾紛”限于“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的”，延續(xù)了1995年版《體育法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定，這是由競技體育領(lǐng)域糾紛專業(yè)性強(qiáng)、對(duì)糾紛處理時(shí)效性要求高的特點(diǎn)所決定的。至于全民健身、青少年和學(xué)校體育等領(lǐng)域的體育糾紛，由民事訴訟法、仲裁法等進(jìn)行調(diào)整。其次，探索將“競技體育活動(dòng)中發(fā)生的其他糾紛”納入體育仲裁范圍，應(yīng)遵循本文前述的確定體育仲裁范圍的基本原則，按照循序漸進(jìn)的要求，逐步拓展體育仲裁范圍。與前兩類明確的糾紛類型相比，在起因、性質(zhì)等方面較為類似的體育糾紛事項(xiàng)，可考慮優(yōu)先納入體育仲裁范圍。

2.3 不屬于體育仲裁的事項(xiàng)

除因紀(jì)律處罰決定引發(fā)的糾紛外，國際體育仲裁院及美國、德國、日本、英國等國家的體育仲裁機(jī)構(gòu)還受理包括民商事合同、薪酬待遇等與體育有關(guān)的糾紛，受案范圍較廣。國內(nèi)有的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)也將民商事合同糾紛、工作合同（包括勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同、聘用合同等）糾紛納入解決對(duì)象范圍，其中工作合同糾紛占比較大。

在修法過程中，有些專家學(xué)者呼吁將上述兩類糾紛納入體育仲裁范圍。有學(xué)者認(rèn)為，“以排除的方式將平等主體的合同爭議劃出體育仲裁的仲裁范圍，強(qiáng)行與普通仲裁劃界，有失偏頗。不僅有違仲裁自愿原則，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)需求最強(qiáng)烈、爭議最多的體育職業(yè)合同糾紛沒有作出回應(yīng)，也無法避免外援、外教持續(xù)以普通仲裁體育專業(yè)性和執(zhí)行力不足為由，將爭議提交國際體育爭端解決機(jī)構(gòu)”（李智等，2021）。也有學(xué)者提出，當(dāng)事人可以通過達(dá)成仲裁協(xié)議的方式將下列爭議提交體育仲裁機(jī)構(gòu)處理，“體育活動(dòng)中的商業(yè)性爭議包括體育保險(xiǎn)、贊助合同、賽事廣告合同以及體育協(xié)會(huì)和運(yùn)動(dòng)員、教練員之間的雇傭合同等引發(fā)的爭議。除此之外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)?；腕w育運(yùn)動(dòng)的職業(yè)化不斷提高，也出現(xiàn)了更多包含著可觀經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，比如涉及技術(shù)秘密權(quán)、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)、體育活動(dòng)中的著作權(quán)等”（黃可，2020）。也有相關(guān)部門提出，競技體育從業(yè)者與用人單位（如俱樂部）之間的勞動(dòng)合同糾紛與普通勞動(dòng)爭議存在較大區(qū)別，按照普通勞動(dòng)爭議進(jìn)行處理，難以滿足競技體育行業(yè)的特殊需求。經(jīng)進(jìn)一步征求有關(guān)方面的意見后，主要基于以下幾方面考慮，最終明確將《仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》）規(guī)定的勞動(dòng)爭議排除在體育仲裁范圍之外。

首先，體育仲裁制度的功能定位，側(cè)重于填補(bǔ)已有制度的短板漏洞。正如本文關(guān)于確定體育仲裁范圍基本原則部分所述，增設(shè)體育仲裁制度的目的在于通過創(chuàng)設(shè)新的糾紛解決機(jī)制以滿足體育領(lǐng)域糾紛化解需求，屬于“雪中送炭”性的堵漏洞、補(bǔ)短板舉措。考慮到平穩(wěn)立法需求，確保新創(chuàng)設(shè)的體育仲裁制度能夠有序運(yùn)行，因而采取了避免與《仲裁法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》受案范圍相互交叉的方案，明確這兩部法律調(diào)整的糾紛不屬于體育仲裁范圍。

其次，已有制度規(guī)定基本能夠滿足體育領(lǐng)域相關(guān)糾紛處理需求?！吨俨梅ā贰秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已實(shí)施多年，長期實(shí)踐證明，這兩部法律基本能夠滿足實(shí)踐需求。至于這兩部法律本身存在的問題，可以在今后修法工作中進(jìn)一步完善。體育領(lǐng)域的民商事糾紛和勞動(dòng)爭議雖具有行業(yè)特殊性，但與其他行業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)糾紛一樣，兼具事物的一般性與特殊性特征。特殊行業(yè)領(lǐng)域糾紛的特殊性同樣遵循糾紛的一般性規(guī)律，本質(zhì)特征并未根本改變，仍屬于《仲裁法》《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》調(diào)整對(duì)象的范疇。關(guān)于仲裁人員的專業(yè)性問題，普通民商事仲裁機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)人員對(duì)體育領(lǐng)域知識(shí)的欠缺，可以通過加強(qiáng)機(jī)構(gòu)人員隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)、強(qiáng)化案件經(jīng)驗(yàn)積累等措施予以解決；同時(shí)，與民商事仲裁機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)相比，體育仲裁機(jī)構(gòu)人員同樣面臨民商事、勞動(dòng)爭議方面的知識(shí)短板。因而，通過體育仲裁能夠“更專業(yè)”地化解以上兩類糾紛的觀點(diǎn)，理論推導(dǎo)和實(shí)踐依據(jù)均尚且不足。因此，在已有仲裁制度基本能夠滿足體育領(lǐng)域的民商事糾紛、勞動(dòng)爭議的情況下，未再將其納入體育仲裁范圍。

再次，體育仲裁制度需與已有制度規(guī)定之間相協(xié)調(diào)。有學(xué)者提出，“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生的勞動(dòng)糾紛兼具體育糾紛與勞動(dòng)糾紛雙重屬性，理論上當(dāng)事人可以自主選擇勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”，因而“主張?bào)w育勞動(dòng)糾紛解決應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)仲裁與體育仲裁并行。若當(dāng)事人之間存在將爭議提交體育仲裁委員會(huì)仲裁的合意，則由體育仲裁委員會(huì)管轄，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)無權(quán)管轄”（姜世波等，2022）?！秳趧?dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件一般實(shí)行“一調(diào)一裁兩審”處理程序，即“發(fā)生勞動(dòng)爭議后，當(dāng)事人除先進(jìn)行協(xié)商外，可以申請(qǐng)勞動(dòng)調(diào)解，調(diào)解不成，或者不愿意調(diào)解的，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，其訴訟程序按照民事訴訟法的規(guī)定，實(shí)行兩審終審制”（全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室，2008）。可見，體育仲裁與《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁制度存在較大區(qū)別，將后者調(diào)整的部分案件劃歸體育仲裁程序進(jìn)行處理，可能引起制度之間的失調(diào)，出現(xiàn)同類案件糾紛解決機(jī)制差別過大的現(xiàn)象。此外，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》并未設(shè)置針對(duì)勞動(dòng)者而言的“一裁終局”制度，勞動(dòng)者對(duì)仲裁裁決不服的，均可依法提起訴訟。從維護(hù)運(yùn)動(dòng)員等群體的勞動(dòng)權(quán)益角度而言，將體育領(lǐng)域的勞動(dòng)爭議劃入實(shí)行“一裁終局”的體育仲裁范圍，反而背離了《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的制度設(shè)計(jì)初衷。

需要說明的是，新修訂的《體育法》第九十二條第二款僅著重明確了立法過程中爭論較大的問題，對(duì)于未列明的其他糾紛仍適用已有相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。例如，有些運(yùn)動(dòng)員、教練員等具有事業(yè)單位聘用制人員身份，與聘用單位簽訂有聘用合同，相關(guān)主體之間的人事爭議糾紛，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》等有關(guān)規(guī)定處理；運(yùn)動(dòng)員、教練員等人員與有關(guān)單位之間的勞務(wù)糾紛，按照民事案件處理；體育領(lǐng)域的刑事案件、行政案件等分別由刑事、行政法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整；體育領(lǐng)域較為常見的人身傷害等侵權(quán)類糾紛，由民事等法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。以上情形，均不屬于體育仲裁范圍。

3 結(jié)語

任何制度的創(chuàng)設(shè)，與已有制度體系基礎(chǔ)和有關(guān)實(shí)踐狀況緊密相關(guān)。我國體育仲裁范圍的確定，同樣須緊密結(jié)合我國實(shí)際情況特別是相關(guān)制度建設(shè)和實(shí)踐情況。新創(chuàng)設(shè)的體育仲裁制度，與其他糾紛化解機(jī)制共同構(gòu)建起我國較為完善的糾紛化解制度體系，積極回應(yīng)體育領(lǐng)域矛盾糾紛化解客觀需求，在今后一段時(shí)期能夠?yàn)槲覈w育事業(yè)健康發(fā)展提供必要的制度保障。體育仲裁范圍作為體育仲裁制度的基石，緊緊圍繞體育仲裁制度目標(biāo)，聚焦解決體育領(lǐng)域糾紛解決機(jī)制短缺難題，能夠與已有制度規(guī)范相協(xié)調(diào)，可以滿足現(xiàn)階段體育領(lǐng)域糾紛化解的實(shí)踐需求。隨著體育仲裁實(shí)踐不斷積累豐富，我國體育仲裁范圍也將面臨進(jìn)一步調(diào)整，可在今后的修法過程中予以修改完善，這符合新生事物客觀發(fā)展規(guī)律。