張 力

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

“元宇宙”自2021年作為“科技與產(chǎn)業(yè)事件”〔1〕被提出后正快速吸引學(xué)界政界關(guān)注。產(chǎn)業(yè)與學(xué)術(shù)，經(jīng)濟(jì)與法治的社會(huì)分工，決定了對(duì)元宇宙的理性歸納與法治態(tài)度，不應(yīng)是產(chǎn)業(yè)說(shuō)辭在社會(huì)規(guī)范與政策上的簡(jiǎn)單映射，而應(yīng)是對(duì)科技與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象遵循學(xué)術(shù)與治理獨(dú)立社會(huì)責(zé)任的堅(jiān)守與價(jià)值判斷規(guī)律的能動(dòng)評(píng)價(jià)、規(guī)制與干預(yù)。一如對(duì)歷史上層出不窮的新科技與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象的評(píng)價(jià)、規(guī)制與干預(yù)那樣，而不應(yīng)有先驗(yàn)的優(yōu)惠與例外。對(duì)于作為維護(hù)社會(huì)公平正義底線的規(guī)范化治理工具的法律而言，所謂由“元宇宙”事件引起的法律調(diào)整新應(yīng)對(duì)(有必要的話)，〔2〕絕不是法制表達(dá)與法治理路對(duì)產(chǎn)業(yè)、科技及其他社會(huì)描述視角的單向與被動(dòng)“摹寫”，而是一如既往地將前者作為調(diào)整對(duì)象，以納入自身既有調(diào)整架構(gòu)為前提的，人類法律調(diào)整工具的相對(duì)穩(wěn)定性對(duì)調(diào)整對(duì)象的固有發(fā)展性的法治能動(dòng)性與適應(yīng)性的展現(xiàn)過(guò)程，才不會(huì)發(fā)生法律調(diào)整對(duì)象對(duì)法律與法治的背反。在法學(xué)與法律方法論中，作為法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，“法律關(guān)系”發(fā)揮了將關(guān)于外部世界與人類社會(huì)關(guān)系的一般理解轉(zhuǎn)化為可供法律闡釋理解、分析評(píng)價(jià)進(jìn)而調(diào)整規(guī)制的“法律調(diào)整對(duì)象”，并據(jù)此展開(kāi)“法律調(diào)整”的中介作用，是溝通法律價(jià)值判斷與人類社會(huì)生活現(xiàn)象世界的橋梁。所謂“元宇宙”現(xiàn)象對(duì)人類法治模式形成的“挑戰(zhàn)”“沖擊”“重構(gòu)”之類的說(shuō)辭，〔3〕只有先接受“主體”“客體”“內(nèi)容”及“法律事實(shí)”等法律關(guān)系固有架構(gòu)的歸入闡釋以后，才可能明了其在法治視野中的可能含義與意義，才可能衡量其所謂“挑戰(zhàn)”“沖擊”之類的意義，與歷史上層出不窮的各類社會(huì)新現(xiàn)象對(duì)法律調(diào)整的挑戰(zhàn)、沖擊是否存在不同，由此可以引發(fā)怎樣的法律調(diào)整方法與架構(gòu)的變遷。不難發(fā)現(xiàn)，流行的“元宇宙”論說(shuō)主要圍繞由VR技術(shù)推廣支持的現(xiàn)實(shí)世界的“數(shù)字鏡像——虛擬現(xiàn)實(shí)”轉(zhuǎn)化、元宇宙中的數(shù)字資產(chǎn)形成與流轉(zhuǎn)，以及元宇宙中的組織模式這三大場(chǎng)景展開(kāi)。三大場(chǎng)景均或明或暗地基于營(yíng)利性產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的重構(gòu)。要實(shí)現(xiàn)“元宇宙”在法律上的可表達(dá)可調(diào)整，也應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系架構(gòu)對(duì)上述三大場(chǎng)景中經(jīng)濟(jì)關(guān)系限縮的歸入闡釋入手，以此引發(fā)法律上相應(yīng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的重述。

一、“元宇宙”語(yǔ)境中財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的時(shí)空范疇

法律價(jià)值觀與方法論根植于一定的法治世界觀，即只有針對(duì)法律調(diào)整可以達(dá)至與奏效的社會(huì)關(guān)系層面，法治才是可能的?！胺申P(guān)系”是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)世界觀察與重述的工具，并由此成為法律世界觀的塑造手段。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是“對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取”?！?〕法律世界觀是關(guān)于法律“可調(diào)整對(duì)象事實(shí)”時(shí)空范疇的認(rèn)識(shí)。法律的調(diào)整對(duì)象不是全部客觀世界在法律規(guī)范中的全面投射，而是通過(guò)法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容要素，以及法律事實(shí)與法律后果的衍生邏輯，將無(wú)限多樣的人類社會(huì)生活及相關(guān)社會(huì)與自然環(huán)境要素，轉(zhuǎn)化為可供法律認(rèn)知識(shí)別、分析評(píng)價(jià)以及干預(yù)規(guī)制的“調(diào)整對(duì)象”，使法律對(duì)人類行為與社會(huì)過(guò)程的調(diào)整成為可能。時(shí)空范疇是框定法律可調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系的事實(shí)范疇，同時(shí)將那些似是而非的“非事實(shí)要素”，或者無(wú)法、不必納入法律調(diào)整對(duì)象社會(huì)關(guān)系范疇的冗余要素辨別出來(lái)，排除出去，使法律調(diào)整能針對(duì)明確的對(duì)象展開(kāi)，成為可能。因此，法律關(guān)系的首要任務(wù)，就是將外部世界中的各類構(gòu)成要素進(jìn)行篩選分類，選取其中可以構(gòu)成法律規(guī)范調(diào)整對(duì)象，或者說(shuō)可以發(fā)揮法律調(diào)整效力的“事實(shí)”部分，同時(shí)剔除那些對(duì)法律調(diào)整無(wú)用或可能構(gòu)成干擾與誤導(dǎo)的部分。

“元宇宙”的構(gòu)詞本身代表了其跨界性“世界觀”。元宇宙的英文詞源“metaverse”，“meta”意為事物之外的另一片疆域，“verse”意為版本?！癿etaverse”直譯為真實(shí)世界外另一個(gè)版本的世界(或“平行宇宙”)。在其“世界觀”中，人與數(shù)字的聚合成為構(gòu)造新世界和塑造新人格的基礎(chǔ)社會(huì)關(guān)系場(chǎng)景?！?〕元宇宙的建構(gòu)須基于其基礎(chǔ)世界部分、虛擬世界部分，以及連接二者的“交互層”的三層架構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)?！?〕

基礎(chǔ)設(shè)施層：包括區(qū)塊鏈技術(shù)、交互技術(shù)、電子游戲技術(shù)、人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)及運(yùn)算技術(shù)(Network)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)(Internet of Things)的基礎(chǔ)設(shè)施及其運(yùn)用?！?〕顯然，基礎(chǔ)設(shè)施層位于現(xiàn)有一般法律關(guān)系架構(gòu)涵攝范疇內(nèi)。

理想世界層：作為目標(biāo)與“彼岸”。理想的元宇宙應(yīng)當(dāng)是“獨(dú)立的空間”與自足的“生態(tài)系統(tǒng)”，是“現(xiàn)實(shí)世界的平行系統(tǒng)”。在這個(gè)獨(dú)立生態(tài)系統(tǒng)里，用戶的化身(以“數(shù)字人”的方式存在)自主創(chuàng)設(shè)其生活、學(xué)習(xí)、工作和娛樂(lè)環(huán)境(“社區(qū)”)，與其他數(shù)字人一起建設(shè)虛擬數(shù)字世界的大生態(tài)(“社會(huì)”)。〔8〕

虛實(shí)轉(zhuǎn)換層：元宇宙理想的實(shí)現(xiàn)，須借助物理世界對(duì)虛擬數(shù)字世界的持久支持與活動(dòng)的“交互層”建設(shè)。通過(guò)用戶的“沉浸式體驗(yàn)”的賦能，推動(dòng)現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界發(fā)生聯(lián)系與互動(dòng)，這正是今日科技與產(chǎn)業(yè)界的主要著力點(diǎn)?！皵?shù)字技術(shù)和媒介讓我們的聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)以及其他感覺(jué)官能得以延伸，在很大限度上突破了時(shí)間和空間的限制?！薄?〕羅布樂(lè)思公司(Roblox)認(rèn)為，在元宇宙的諸多技術(shù)賦能特征，如身份(Identity)、朋友(Friends)、沉浸感(Immersiveness)、低延遲(Low Friction)、多元(Variety)、隨地(Anywhere)、經(jīng)濟(jì)(Economy)和文明(Civility)之中，“沉浸感”是最富吸引力的概念?！俺两诹硪粋€(gè)傳奇世界之中，毫無(wú)隔閡，感同身受，既夸張又現(xiàn)實(shí)。”〔10〕基于此，“現(xiàn)實(shí)世界的人物、建筑、生產(chǎn)資料都可在元宇宙空間中形成數(shù)字孿生體并在虛擬與現(xiàn)實(shí)之間產(chǎn)生相應(yīng)聯(lián)系，深刻改變?nèi)祟惿鐣?huì)的交往與生存規(guī)則。……元宇宙形成了與現(xiàn)行物理空間完全平行的擬制數(shù)字空間，人類將借助技術(shù)設(shè)備進(jìn)入由代碼構(gòu)成的虛擬文明，并在此空間進(jìn)行與物理世界相同的各類活動(dòng)。”〔11〕

在元宇宙世界觀看來(lái)，其“基礎(chǔ)設(shè)施層”構(gòu)建于現(xiàn)有法律關(guān)系架構(gòu)范疇內(nèi)，但其“理想世界層”與“虛實(shí)轉(zhuǎn)換層”的所指則已超越現(xiàn)實(shí)“時(shí)空范疇”描述，大于從現(xiàn)實(shí)世界刪減篩選而成的法律調(diào)整對(duì)象暨法律關(guān)系的時(shí)空外延，不能當(dāng)然納入法律關(guān)系的解釋架構(gòu)，而應(yīng)引起相應(yīng)法律方法的改變。

在當(dāng)代，尤其不能被科技炫酷構(gòu)詞擾亂了法律思維的基本邏輯。科技必須能夠轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系的構(gòu)成要素，才可能獲得法律調(diào)整。“增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)”與“虛擬現(xiàn)實(shí)”無(wú)論在媒體界、游戲界等看來(lái)或宣傳為多么“真實(shí)”“現(xiàn)實(shí)”，但在法律世界觀中都不是“現(xiàn)實(shí)”，而是主觀精神世界，不允許人為地將其混淆為現(xiàn)實(shí)。應(yīng)清楚無(wú)誤地將其區(qū)隔于法律調(diào)整對(duì)象的客觀社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)關(guān)系以外。即“體驗(yàn)感”就是體驗(yàn)感，它并不能在現(xiàn)實(shí)世界以外創(chuàng)造出法律調(diào)整的對(duì)象增量——它既沒(méi)有帶來(lái)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的增加，也沒(méi)有引起人口的增長(zhǎng)，所“增長(zhǎng)”的，僅僅是拓展了人類的主觀感受與想象“世界”，這符合人類精神自由的天性。主觀感受與想象不能作為法律調(diào)整對(duì)象乃是文明時(shí)代的常識(shí)。超脫現(xiàn)實(shí)世界構(gòu)筑所謂元宇宙的平行虛擬世界，以及溝通虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界的交互層，其實(shí)是現(xiàn)代宗教與奇幻科幻文學(xué)的任務(wù)。而這些對(duì)于法律調(diào)整對(duì)象的時(shí)空范圍厘定來(lái)說(shuō)要么是無(wú)效項(xiàng)，要么是干擾項(xiàng)，須為法律世界觀所剔除。

從法律思維上看，就需要戒除直接表達(dá)或映射那種可外在于客觀世界的新法律調(diào)整對(duì)象的臆造。例如，所謂人類“可能走出現(xiàn)實(shí)、邁向元宇宙進(jìn)行數(shù)字大遷徙”，實(shí)現(xiàn)“數(shù)字化生存”之類描述，〔12〕僅僅是指當(dāng)事人借助輔助工具進(jìn)入“想象世界”的現(xiàn)實(shí)世界的行為方式與內(nèi)容，而不是指代行為人進(jìn)入一種“外在于”或“平行于”現(xiàn)實(shí)世界的任何“新法律關(guān)系”時(shí)空范疇的法律行為，故并不形成任何有意義的法律調(diào)整對(duì)象的拓展。進(jìn)而，基于前述“數(shù)字遷徙”而形成的“虛擬世界”中的所謂人類的“數(shù)字化身”“虛擬人”“數(shù)字人”的“全息生存”，也不代表任何意義上法律主體的行為能力在現(xiàn)實(shí)世界以外的展現(xiàn)，而只不過(guò)是現(xiàn)實(shí)世界既有主體借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)媒介的表意行為、事實(shí)行為或其他行為的展現(xiàn)過(guò)程?？傊?，無(wú)論在個(gè)人眼中、心中“存在”“幾元宇宙”，〔13〕能夠作為法律調(diào)整對(duì)象的都只能是不依賴于想象而改變的唯一客觀世界。也只有這樣，才可能讓法律能夠公平普世地對(duì)待蕓蕓眾生、作用于調(diào)整對(duì)象，才可能取得類案類判的司法公正效果，才不會(huì)因?yàn)槊總€(gè)人“感受”的差異而消解了法律的準(zhǔn)繩意義。為此，元宇宙法律關(guān)系必須屏蔽、阻隔所謂“多元宇宙”的現(xiàn)象學(xué)上“干擾項(xiàng)”，專注于發(fā)現(xiàn)、篩選與轉(zhuǎn)述其中可以被法律調(diào)整的對(duì)象性要素。否則，就會(huì)被無(wú)政府主義與法律虛無(wú)主義所利用，并為其張目。

當(dāng)排除了無(wú)效項(xiàng)與干擾項(xiàng)以后，元宇宙法律關(guān)系的建構(gòu)將清晰地鎖定在一種現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)交互技術(shù)平臺(tái)開(kāi)發(fā)運(yùn)用所引發(fā)的媒介型法律關(guān)系架構(gòu)內(nèi)。只有對(duì)元宇宙的媒介性基礎(chǔ)設(shè)施法律關(guān)系，以及所謂“虛擬世界”與“虛實(shí)交互層”要素轉(zhuǎn)述歸入到媒介性基礎(chǔ)設(shè)施法律關(guān)系的構(gòu)成要素以后，才能形成元宇宙的法律調(diào)整對(duì)象。正如感受、體現(xiàn)、想象、幻想本無(wú)法作為法律關(guān)系的延展范圍，但當(dāng)感受作為一種服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可用以衡量服務(wù)的質(zhì)量，從而客觀化。元宇宙世界觀中的“平行宇宙”，在其中的世界元素可作為支持主觀體驗(yàn)的“情境”與“裝備”，而成為數(shù)字財(cái)產(chǎn)(或網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn))的表現(xiàn)形式，其內(nèi)容可接受游戲運(yùn)營(yíng)商的產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保。媒介技術(shù)在通訊信息、游戲娛樂(lè)、組織治理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面的“創(chuàng)新”，只有能納入媒介型法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容以及法律事實(shí)要素，才可能進(jìn)入法律調(diào)整對(duì)象范疇。

二、“元宇宙”語(yǔ)境中財(cái)產(chǎn)關(guān)系的客體構(gòu)成

法律關(guān)系的“客體”即“權(quán)利義務(wù)之所附”。只有以確定的客體吸附權(quán)利人訴求與義務(wù)人負(fù)擔(dān)，才能引導(dǎo)利益在權(quán)利人與義務(wù)人之間有序流動(dòng)，定分止?fàn)?，?shí)現(xiàn)法律對(duì)不同社會(huì)關(guān)系的分類調(diào)整?！?4〕“元宇宙”基礎(chǔ)設(shè)施中的有形實(shí)體部分——互聯(lián)網(wǎng)、“可穿戴設(shè)備”與人工智能設(shè)備等——作為物之歸屬與利用的公法及私法上法律關(guān)系客體，以及相關(guān)設(shè)備所依賴智力成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系中的客體地位是清楚的。以下討論重點(diǎn)，是容易作為元宇宙“虛實(shí)世界”交互溝通媒介，從而需要篩選或重述的各類“無(wú)形”財(cái)產(chǎn)客體范疇。

(一)“元宇宙”語(yǔ)境中的普通數(shù)字財(cái)產(chǎn)

“元宇宙”一詞起源于科幻小說(shuō)，作為產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象興起于Second Life、Roblox為代表的所謂“沉浸式”網(wǎng)絡(luò)游戲所創(chuàng)造的“虛擬世界”?！?5〕在各類產(chǎn)業(yè)乃至法律論說(shuō)中不難發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)造虛擬世界“組成部分”的各類“虛擬游戲裝備”，正借助“元宇宙”之名，日益比附土地、房屋等現(xiàn)實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體，發(fā)生所謂的全面“客體化”，以便于在其上承載“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。2021年，元宇宙平臺(tái)“Sandbox”上一塊“虛擬土地”以約人民幣3200萬(wàn)元的高價(jià)成功“交易”，2022年，巴巴多斯大使館在Decentraland中“購(gòu)買土地或設(shè)計(jì)虛擬大使館和領(lǐng)事館”等事件，便是例證。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備交易“客體”已由過(guò)去的“武器、工具”“法寶、法器”等“動(dòng)產(chǎn)”，迅速發(fā)展為“土地”“房屋”等“不動(dòng)產(chǎn)”。相應(yīng)地，在法學(xué)上引起了所謂“元宇宙”空間中的房地產(chǎn)買賣是否應(yīng)適用民法上“公示登記效力”原則、應(yīng)如何形成元宇宙房地產(chǎn)登記制度之類的“配套研究”。進(jìn)一步地，有學(xué)者提出不同于現(xiàn)有“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”架構(gòu)的，適用于“元宇宙”中的“鏡像物”與“臆想物”的所謂“虛擬物”，〔16〕從而試圖確立對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)世界的，虛擬世界中的物權(quán)客體與物權(quán)體系。

對(duì)傳媒、文學(xué)與游戲產(chǎn)業(yè)宣傳中關(guān)于“虛擬物”及“虛擬世界”的“客體化”與“客觀化”描述，法學(xué)界應(yīng)保持清醒的辨別力。對(duì)于法律調(diào)整過(guò)程而言，這種混淆與抹殺“虛實(shí)”與現(xiàn)實(shí)世界邊界的認(rèn)識(shí)理路，不僅不能揭示法律調(diào)整所必須的事實(shí)依據(jù)與前提，反而會(huì)成為掩蓋與扭曲關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)而誤導(dǎo)法律調(diào)整方向與方法，人為增加法律調(diào)整難度并降低調(diào)整效率的“障眼法”。以所謂元宇宙“虛擬物”為例，無(wú)論是其所謂虛擬“動(dòng)產(chǎn)”還是“不動(dòng)產(chǎn)”都完全不具有物權(quán)客體所應(yīng)具有的物之有用性、特定性與稀缺性特征。物之有用性根源于物之物理屬性，縱然經(jīng)過(guò)人類加工亦是對(duì)物理屬性的提升與改造，不同動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)因物理屬性不同具有各種用途，滿足人類衣食住行與生產(chǎn)生活需要的方方面面。然而“虛擬物”僅僅具有二進(jìn)制數(shù)字代碼的唯一物理屬性，無(wú)論它們通過(guò)電子媒介具象為多少種表象，甚至可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)實(shí)世界的資源與財(cái)富的種類與規(guī)模，它們的用途歸根到底都只有一種——電子游戲“世界”帶來(lái)的所謂“沉浸式”感官體驗(yàn)與獲得，即一種精神滿足感。同質(zhì)性的精神滿足感(用途)完全無(wú)法將所謂虛擬動(dòng)產(chǎn)與虛擬不動(dòng)產(chǎn)，或者將所謂虛擬“土地”與虛擬“房屋”進(jìn)行“特定化”，并由此進(jìn)行有法律意義的物與非物、此物與彼物的辨別區(qū)分，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)客體化。在法律上，它們都不過(guò)是提供某種精神滿足的數(shù)字化服務(wù)產(chǎn)品，從而無(wú)法引入絕對(duì)權(quán)構(gòu)造。同時(shí)，物之基礎(chǔ)材料的物理屬性從根本上決定了物之稀缺性，然而虛擬物的人為二進(jìn)制數(shù)字代碼生成的“物理來(lái)源”也決定了其不具有稀缺性，僅需人為控制編碼進(jìn)程即可無(wú)限復(fù)制、販賣所謂虛擬物。所謂虛擬物開(kāi)發(fā)所投入的“勞力”“智力”以及“算力”有限性，完全不能彌補(bǔ)虛擬物的“稀缺性”。因?yàn)?，虛擬物的無(wú)限性是由其人為數(shù)字編碼的無(wú)限多樣性底層技術(shù)決定的，而不是由開(kāi)發(fā)與實(shí)施這些技術(shù)的人力物力成本決定的。不具有稀缺性，從根本上否定了將其客體化以承載絕對(duì)權(quán)，發(fā)揮定分止?fàn)幹烧{(diào)整功能的意義。將不具有稀缺性的虛擬物模擬物權(quán)而財(cái)產(chǎn)權(quán)化，將徹底顛覆勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富、必要?jiǎng)趧?dòng)凝結(jié)程度決定財(cái)產(chǎn)價(jià)值多寡的財(cái)富的基本分配正義，將極大地方便數(shù)字生產(chǎn)者以其無(wú)限之“物”交換現(xiàn)實(shí)世界的有限與稀缺之物。這猶如歷史上任由教會(huì)向信眾販賣“贖罪符”的無(wú)本買賣，形成游戲服務(wù)提供者與數(shù)字技術(shù)控制者對(duì)社會(huì)公眾的單向財(cái)富掠奪，顛覆人類交換正義，摧毀人類財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)。

因而，基于數(shù)字編碼創(chuàng)造的“元宇宙”“虛擬物”不可能比照現(xiàn)實(shí)世界中“物”的客體位格，不可能套用物權(quán)原始取得邏輯，令開(kāi)發(fā)者形成所謂對(duì)“虛擬物”的排他性絕對(duì)權(quán)(所謂“虛擬物權(quán)”)取得，而只能回到其數(shù)字編碼的技術(shù)本源，根據(jù)其基本用途——?jiǎng)?chuàng)造沉浸式游戲體驗(yàn)的服務(wù)能力——而確定其服務(wù)價(jià)格。事實(shí)上，無(wú)論是游戲者對(duì)擁有“金山銀山”“江山美人”的沉浸體驗(yàn)，還是對(duì)“另一個(gè)人”的人生置換，都與人們從電影、小說(shuō)、音樂(lè)等任何文藝作品中所獲得的體驗(yàn)感沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。元宇宙“游戲裝備”虛擬物的客體性質(zhì)范疇，將不可能超出電影、小說(shuō)、音樂(lè)等精神產(chǎn)品的數(shù)字化形式的大體范疇，而只能作為一種智力成果的數(shù)字化派生形式，通過(guò)服務(wù)商的服務(wù)許可協(xié)議而獲得非數(shù)字化占有與使用地位。本來(lái)，這種數(shù)字化占有與使用地位本身只是以獲得游戲服務(wù)為客體的債權(quán)，不具有對(duì)世性與排他性，那么它們又是如何交易標(biāo)的化并成為數(shù)字財(cái)產(chǎn)(或“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”)的重要類型的呢？

“數(shù)字虛擬財(cái)產(chǎn)是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下廣泛存在著的，以數(shù)字信息形式產(chǎn)生、存儲(chǔ)和運(yùn)行于計(jì)算機(jī)軟件中的對(duì)象，并可以作為特定軟件運(yùn)行的結(jié)果被用戶操作?！薄?7〕“游戲裝備”在玩家之間的交易是“前元宇宙”時(shí)代相關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的主要表現(xiàn)形式之一。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)游戲中，“游戲幣”與“游戲裝備”均被設(shè)計(jì)為可以與玩家的游戲程序母體分離，具有借助網(wǎng)絡(luò)方便實(shí)現(xiàn)在不同玩家程序母體之間轉(zhuǎn)移“占有”的可交易性以及媒介性。“游戲裝備”與“游戲幣”所對(duì)應(yīng)的游戲功能(使用價(jià)值)，被玩家群體在游戲體驗(yàn)以及基于游戲平臺(tái)的社交體驗(yàn)中分類分級(jí)評(píng)價(jià)，成為其量化財(cái)產(chǎn)價(jià)值的基本依據(jù)，從而建構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)游戲裝備(包括游戲幣)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬性。在元宇宙產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象出現(xiàn)以后，“沉浸式”游戲供給還迅速吸引了奢侈品供應(yīng)商的跨界介入。即與游戲廠商合作推出適用于網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的品牌“數(shù)字運(yùn)動(dòng)鞋”“潮流服裝”“NFT玩偶”等數(shù)字產(chǎn)品，不僅“在品牌與玩家、客戶之間，建立一種新的共享創(chuàng)意語(yǔ)言”，更在原有游戲裝備基礎(chǔ)上增加了奢侈品品牌、設(shè)計(jì)與商譽(yù)價(jià)值，豐富與提升了游戲裝備的商業(yè)價(jià)值，推動(dòng)了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)游戲、奢侈品、藝術(shù)設(shè)計(jì)等圍繞沉浸式體驗(yàn)的產(chǎn)業(yè)融合。〔18〕推而廣之，創(chuàng)造沉浸式體驗(yàn)的游戲技術(shù)還日益與教育培訓(xùn)、工業(yè)設(shè)計(jì)、廣告展會(huì)、圖書情報(bào)等行業(yè)發(fā)生融合，形成創(chuàng)造各類沉浸式學(xué)習(xí)條件和工作條件的數(shù)字化“裝備”，從而豐富與提升了相關(guān)行業(yè)技術(shù)軟件的用途與商業(yè)價(jià)值。

但上述基于軟件功能與使用價(jià)值提升的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字財(cái)產(chǎn)的價(jià)值提升邏輯，卻無(wú)法用于解釋類似Sandbox上“虛擬土地”交易“天價(jià)”的形成原理。雖然游戲裝備價(jià)格可因炒作、受奢侈品品牌附加值影響等因素而形成不同程度的溢價(jià)現(xiàn)象，但這種溢價(jià)始終能圍繞相關(guān)數(shù)字裝備服務(wù)游戲體驗(yàn)和基于裝備運(yùn)用的社交體驗(yàn)，以及類似的“沉浸式”學(xué)習(xí)工作環(huán)境體驗(yàn)效果的共識(shí)性評(píng)價(jià)，即錨定于相關(guān)軟件的功能與使用價(jià)值之上，最終回歸公允估值范圍。諸如Sandbox上的“虛擬土地”的高溢價(jià)，卻是在脫離關(guān)于其用途與使用價(jià)值的社會(huì)公允評(píng)價(jià)的前提下，由元宇宙相關(guān)產(chǎn)業(yè)界單方推動(dòng)的預(yù)“估值”。即它無(wú)法獲得圍繞所謂“虛擬土地開(kāi)發(fā)”而形成的數(shù)字化裝備運(yùn)用體驗(yàn)以及基于游戲的社交體驗(yàn)的玩家共識(shí)與評(píng)價(jià)而被量化證成。這一問(wèn)題同樣存在于借助區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)行的“數(shù)字藏品”(NFT)的超高估值的正當(dāng)性證成上。一張照片、一幅素描、一段朗誦，不問(wèn)其藝術(shù)性與在藝術(shù)品市場(chǎng)上的公允估值，往往也與奢侈品牌無(wú)關(guān)，僅僅因所謂生成區(qū)塊鏈上的不可重復(fù)數(shù)字表達(dá)方式本身，即被估以天價(jià)。數(shù)字藏品的特有數(shù)字化表達(dá)方式對(duì)于增加作品的藝術(shù)成色沒(méi)有意義，無(wú)法替代作品原件在著作權(quán)保護(hù)及藝術(shù)欣賞方面的意義，但又是如何獲得了遠(yuǎn)超眾多藝術(shù)“真品”與“原件”的市場(chǎng)估值？在此需要洞察與揭示的，是部分“元宇宙”產(chǎn)業(yè)界借傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)確權(quán)與估值邏輯掩蓋的對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)賦能賦值的真正追求。

(二)“元宇宙”語(yǔ)境中的“同質(zhì)化通證”

今天，所謂元宇宙“空間”中的“土地”等“不動(dòng)產(chǎn)”交易的背后，都是盤活基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“數(shù)字代幣”的支付能力的泛金融化意圖，規(guī)避主權(quán)貨幣金融法律政策規(guī)制以獲得實(shí)現(xiàn)的追求。以“元宇宙大使館”事件為例：根據(jù)巴巴多斯有關(guān)部門與Decentraland公司簽署的協(xié)議，巴巴多斯可以在Decentraland中“購(gòu)買土地或設(shè)計(jì)虛擬大使館和領(lǐng)事館”。重點(diǎn)在于其在“元宇宙”中所“購(gòu)買土地”——Decentraland的“土地”的實(shí)質(zhì)，正是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字代幣“以太坊”的數(shù)字資產(chǎn)。在技術(shù)上，Decentraland是一個(gè)以“元宇宙”概念為偽裝的，以交易以太坊為主的平臺(tái)。用戶注冊(cè)并在Decentraland平臺(tái)活動(dòng)，看重的是可以投資該平臺(tái)“土地(以太坊)”獲利?！?9〕最重要的是，這種“牟利”不是某些“元宇宙”推崇者所號(hào)稱的，寓于在元宇宙虛擬世界中的“沉浸式體驗(yàn)”的脫實(shí)向虛與精神自由追求，而是通過(guò)最終“由虛反實(shí)”兌換為現(xiàn)實(shí)世界貨幣等真金白銀，買取與體驗(yàn)現(xiàn)實(shí)世界榮華富貴的、徹頭徹尾的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷與“財(cái)務(wù)自由”追求。這一虛實(shí)掩映的牟利套路同樣體現(xiàn)在“Sandbox”等各色元宇宙“房地產(chǎn)”(及各類數(shù)字資產(chǎn))的炒作平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式中。

在此，以元宇宙“房地產(chǎn)”偽裝的數(shù)字代幣與傳統(tǒng)游戲裝備(或其他學(xué)習(xí)工作數(shù)字化裝備)的性質(zhì)差異是明確的。各類普通數(shù)字化裝備只會(huì)運(yùn)行于特定功能(游戲、社交、學(xué)習(xí)與工作)的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用中，即便產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中貨幣等資產(chǎn)的交易交換，參與主體范圍和交換目都十分確定與有限。而在區(qū)塊鏈架構(gòu)數(shù)字代幣參與的“元宇宙”數(shù)字資產(chǎn)估值與支付的交易關(guān)系中，數(shù)字代幣的“同質(zhì)化通證”的技術(shù)屬性發(fā)揮了“一般等價(jià)物”效用。即使其應(yīng)用在表面上仍依附于特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的名目，“但參與其中的交易主體范圍、交換的目的都近乎于無(wú)限”，早已脫離了普通網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的普通商品屬性。元宇宙名義下進(jìn)行的所謂“房地產(chǎn)”開(kāi)發(fā)交易，在“很大程度上已經(jīng)和一般意義上的金融投資或者炒作相互綁定”，〔20〕由此也招致對(duì)其適用關(guān)于金融業(yè)的評(píng)價(jià)、監(jiān)管與規(guī)制。不僅如此，各類數(shù)字代幣對(duì)元宇宙中數(shù)字資產(chǎn)交易渠道的普遍滲透還會(huì)不斷蠶食國(guó)家“鑄幣權(quán)”，“挑戰(zhàn)主權(quán)貨幣”。例如，獲得Facebook等科技公司以及一些非營(yíng)利國(guó)際組織的所謂信用背書的Diem(“穩(wěn)定幣”)的協(xié)會(huì)化，正逐步形成事實(shí)上的私人“中央銀行”效應(yīng)，不斷侵蝕中央銀行的“鑄幣稅”征收權(quán)，形成私人數(shù)字代幣對(duì)主權(quán)貨幣政策的擠出效應(yīng)?！?1〕

元宇宙中的“房地產(chǎn)”具有明確的啟動(dòng)引導(dǎo)同時(shí)掩蓋修飾數(shù)字代幣的一般等價(jià)物支付功能形成的事實(shí)金融工具化追求，不能與元宇宙中的普通網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相混淆。當(dāng)然更不能將被元宇宙業(yè)界自定義為理想支付工具的數(shù)字代幣，與世界主要經(jīng)濟(jì)體正大力推動(dòng)的主權(quán)數(shù)字貨幣混為一談。不乏論者比較數(shù)字代幣與主權(quán)數(shù)字貨幣在技術(shù)層面的“相似性”甚至是“優(yōu)勢(shì)”，認(rèn)為二者都使用了數(shù)字技術(shù)發(fā)行與流通，且被比特幣等數(shù)字代幣所采用的區(qū)塊鏈去中心化技術(shù)架構(gòu)，被賦予了數(shù)字代幣強(qiáng)大的“防偽防盜”技術(shù)優(yōu)勢(shì)。在數(shù)字代幣支持者看來(lái)，由于區(qū)塊鏈節(jié)點(diǎn)在特定算法中的容量上限決定了相應(yīng)數(shù)字代幣的供給上限，這就克服了主權(quán)貨幣超發(fā)濫發(fā)引發(fā)通脹與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，從而形成了由“私人數(shù)字貨幣”取代“主權(quán)貨幣”的正當(dāng)性與可能性?！?2〕此種比較觀實(shí)在是本末倒置。

其一，它顛倒了文明時(shí)代信用貨幣的“一般等價(jià)物”性質(zhì)獲得機(jī)制。正如，促使沒(méi)有價(jià)值的紙幣取代自帶價(jià)值的貴金屬貨幣成為信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代“一般等價(jià)物”的動(dòng)因，不是紙幣的印制技術(shù)與防偽技術(shù)高超，而是因?yàn)榧垘攀怯裳胄写韲?guó)家(實(shí)質(zhì)是全體人民)發(fā)行的，是一國(guó)金融主權(quán)統(tǒng)一的表現(xiàn)，也是該國(guó)落實(shí)其貨幣政策的抓手。在主權(quán)國(guó)家尚未退出歷史舞臺(tái)的數(shù)字時(shí)代，促使同樣沒(méi)有價(jià)值的“數(shù)字貨幣”獲得“一般等價(jià)物”地位的，同樣不可能是所謂區(qū)塊鏈防偽防盜技術(shù)的“先進(jìn)”，而只能是源于數(shù)字貨幣基于央行發(fā)行的金融主權(quán)宣示。其二，它掩蓋了“私人數(shù)字貨幣”(數(shù)字代幣)發(fā)行流通可能導(dǎo)致的“鑄幣稅”私有化惡果。鑄幣稅是指貨幣鑄造或印制發(fā)行成本低于其面值產(chǎn)生的差額。在信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代，紙幣印制、發(fā)行成本與紙幣面額之間的差額所形成的巨額鑄幣稅，只有置于國(guó)家主權(quán)治下才能通過(guò)政府在人民之間有序分配，防止被部分主體攫取侵吞而破壞基本分配正義。數(shù)字代幣的私人發(fā)行屬性使代幣的原始取得者以及早期“投資者”對(duì)因代幣廣泛流通而引發(fā)的巨額增值私人享有，其實(shí)就是對(duì)在主權(quán)貨幣場(chǎng)合本由主權(quán)者(全民)享有的鑄幣稅的私有化。在此條件下任由數(shù)字代幣成為流通貨幣，必然形成代幣原始持有者、早期持有者等少數(shù)人，對(duì)后來(lái)使用者與不使用者等絕大多數(shù)社會(huì)公眾財(cái)富與福利的掠奪?！?3〕其三，它掩蓋了數(shù)字代幣本身引發(fā)更嚴(yán)重通脹的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，由比特幣所衍生出眾多代幣類型的事實(shí)可知，雖然同一算法下數(shù)字代幣的數(shù)量是有限的，但算法迭代是無(wú)限的。通過(guò)算法“微調(diào)”即可開(kāi)發(fā)出的“新”數(shù)字代幣類型數(shù)也是無(wú)限的?！?4〕同時(shí)，雖然同一類型數(shù)字代幣的總數(shù)是確定的，但當(dāng)前各交易平臺(tái)上的數(shù)字代幣卻是份額交易，份額細(xì)分可以是無(wú)限的，故可炒作的統(tǒng)一類型數(shù)字代幣的份額也是無(wú)限的，在人類自私天性的推動(dòng)下，私人發(fā)行的數(shù)字代幣制造通貨膨脹的“技術(shù)潛力”，比至少受到國(guó)家預(yù)算及財(cái)政貨幣政策約束的主權(quán)貨幣發(fā)行要大得多。再考慮到數(shù)字代幣借助全球網(wǎng)絡(luò)跨國(guó)跨境流通，以及區(qū)塊鏈技術(shù)的隱匿性技術(shù)特征造成對(duì)一國(guó)的“輸入性通脹”風(fēng)險(xiǎn)，言數(shù)字代幣的抗通脹能力實(shí)在是顛倒黑白?！?5〕總之，“基于區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的去中心化元宇宙本質(zhì)上就是披著網(wǎng)絡(luò)游戲或者社交媒體外衣的炒幣網(wǎng)絡(luò)，具有明顯的金融投資或者炒作價(jià)值，這是不容否認(rèn)和忽視的客觀事實(shí)，也是判斷相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的重要前提?！薄?6〕

當(dāng)前，在我國(guó)大力發(fā)展主權(quán)數(shù)字人民幣的背景下，“數(shù)字貨幣”對(duì)國(guó)家主權(quán)數(shù)字貨幣的沖擊擠兌、對(duì)人民幣購(gòu)買力的稀釋、對(duì)廣大社會(huì)公眾的掠奪效應(yīng)日益顯現(xiàn)。去中心技術(shù)的反追溯特征還賦予其逃避金融監(jiān)管，全球暗網(wǎng)流通的洗錢功能，成為金融犯罪的技術(shù)推手。2017年以來(lái)我國(guó)有關(guān)部門頒布了一系列政策規(guī)定，明確了對(duì)比特幣、以太坊等各類數(shù)字代幣的法律定性與政策態(tài)度：“數(shù)字代幣”的“挖礦”是缺乏社會(huì)貢獻(xiàn)的高耗能產(chǎn)業(yè)；私人“數(shù)字代幣”“虛擬貨幣”只是虛擬商品或數(shù)字資產(chǎn)，不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，無(wú)國(guó)家主權(quán)背書，不具有法償性與強(qiáng)制性，不具有貨幣屬性，“不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”。圍繞“虛擬貨幣”進(jìn)行準(zhǔn)金融業(yè)務(wù)屬于“非法金融活動(dòng)”，破壞金融秩序，誘發(fā)金融詐騙，削弱主權(quán)貨幣發(fā)行流通體系與貨幣政策有效性，損害國(guó)家金融主權(quán)安全與統(tǒng)一，為此禁止我國(guó)金融機(jī)構(gòu)為數(shù)字代幣提供任何支付服務(wù)，禁止數(shù)字代幣由一般數(shù)字資產(chǎn)向數(shù)字貨幣的屬性逾越。Decentraland、Sandbox之類的“元宇宙”平臺(tái)在我國(guó)將被認(rèn)定為在未獲取牌照情況下染指貨幣、有價(jià)證券及金融衍生品發(fā)行交易等金融領(lǐng)域，而被法律禁止。在此前提下，所謂數(shù)字代幣私人發(fā)行的“總量限定防通脹”“分布記賬”的技術(shù)安全性等金融創(chuàng)新屬性，在我國(guó)金融主權(quán)所及范圍內(nèi)將沒(méi)有合法空間。如果這些平臺(tái)意圖通過(guò)遁入“元宇宙”幌子規(guī)避我國(guó)金融監(jiān)管，則更會(huì)強(qiáng)化其在政策評(píng)價(jià)中的有害、違法推定，導(dǎo)致這類平臺(tái)無(wú)論是設(shè)立在我國(guó)境內(nèi)，還是設(shè)立在境外而將其業(yè)務(wù)輻射到我國(guó)境內(nèi)，都不可能獲得我國(guó)的合法性認(rèn)可?！?7〕未來(lái)在我國(guó)“元宇宙”平臺(tái)上的合法交易標(biāo)的，僅限于不具有“一般等價(jià)物”功能的普通網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而不包括具有一般等價(jià)物屬性的數(shù)字代幣。

(三)“元宇宙”語(yǔ)境中的“非同質(zhì)化通證”

面對(duì)日益嚴(yán)格的主權(quán)金融監(jiān)管，私人“數(shù)字代幣”正由以比特幣為代表的“同質(zhì)化通證”發(fā)行，轉(zhuǎn)向以“數(shù)字藏品”為名義的NFT(Non-Fungible Token)“非同質(zhì)化通證”發(fā)行。是否可以通過(guò)剝離數(shù)字代幣的“同質(zhì)化通證”屬性及其一般等價(jià)物屬性，弱化NFT的“貨幣”屬性而強(qiáng)化其“特定物”屬性，使相關(guān)“元宇宙”運(yùn)營(yíng)平臺(tái)免受嚴(yán)格的金融審查與監(jiān)管呢？

當(dāng)前，NFT發(fā)行主要集中于所謂“數(shù)字藝術(shù)品及奢侈品”領(lǐng)域。相較比特幣等傳統(tǒng)數(shù)字代幣的同質(zhì)性特征，“每一枚非同質(zhì)化代幣均是獨(dú)特的并無(wú)法進(jìn)行互換，這使得非同質(zhì)化代幣具備了藝術(shù)品的定價(jià)特質(zhì)”?！?8〕支持者認(rèn)為，NFT作為確權(quán)技術(shù)能夠解決數(shù)字時(shí)代的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的困境”：NFT是在以太坊等已成功的加密貨幣網(wǎng)絡(luò)上生成的唯一性編碼，“一件作品與NFT結(jié)合后，該作品便被賦予了一個(gè)不可篡改的唯一編碼，無(wú)論該作品被交易了多少次，其相關(guān)權(quán)利與歷史交易數(shù)據(jù)始終可查”，“可以抵抗黑客和盜竊行為”，“NFT具有為數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)的天然優(yōu)勢(shì)”，“為數(shù)字藏品的創(chuàng)造、交易提供有利條件，有利于激發(fā)藝術(shù)家創(chuàng)造熱情、促進(jìn)數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”，等等。同時(shí)，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)游戲賦予玩家將在游戲中“設(shè)計(jì)”的房屋、庭院等數(shù)字勞動(dòng)或虛擬商品轉(zhuǎn)化為NFT(通證化)的能力，使之“可以從元宇宙平臺(tái)流向現(xiàn)實(shí)世界，人們通過(guò)虛擬勞動(dòng)賺得了現(xiàn)實(shí)世界中的通貨”?！?9〕各大奢侈品經(jīng)銷商也日益向網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中嵌入其品牌化的NFT游戲服飾、裝備等?！?0〕那么，當(dāng)這些NFT數(shù)字藏品與現(xiàn)實(shí)世界中流通貨幣或其他資產(chǎn)發(fā)生交易時(shí)，是否因其非同質(zhì)性自定義，而可將其視為一種數(shù)字化“特定物”或一般網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而不作為一般等價(jià)物對(duì)待？

所謂藝術(shù)品(或作品)在數(shù)字環(huán)境下的交易與維權(quán)困境，以及NFT技術(shù)突破上述困境的積極意義被有意夸大了。并非所有作品都需要并適合數(shù)字轉(zhuǎn)化與數(shù)字化傳播。例如對(duì)于必須欣賞原件才能實(shí)現(xiàn)欣賞目的的真品，其數(shù)字化復(fù)制品網(wǎng)絡(luò)傳播意義有限，相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化侵權(quán)可能性也不大。當(dāng)然，其形成與傳播主要依賴網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境，數(shù)字化復(fù)制傳播容易且頻繁，從而容易招致非法網(wǎng)絡(luò)復(fù)制傳播侵權(quán)的作品形式(主要包括網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)作品、游戲等數(shù)字環(huán)境下人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作作品等)，NFT轉(zhuǎn)化可為既有的數(shù)字化作品打上唯一性的區(qū)塊鏈編碼標(biāo)識(shí)，作為其在網(wǎng)絡(luò)空間中第N號(hào)“分身”的公示、識(shí)別與追蹤標(biāo)識(shí)，可引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)可能的未經(jīng)許可的復(fù)制傳播進(jìn)行識(shí)別與維權(quán)。但這并不能替代作品的基礎(chǔ)性數(shù)字化創(chuàng)作與轉(zhuǎn)化過(guò)程，不能增強(qiáng)其藝術(shù)內(nèi)涵與水準(zhǔn)，從而也就不能為數(shù)字藏品帶來(lái)“價(jià)值”。然而當(dāng)下的事實(shí)卻是，數(shù)字藏品引起的需求關(guān)注與炒作焦點(diǎn)恰恰是關(guān)于數(shù)字藏品舉世唯一性(“稀缺性”)、排他占有的區(qū)塊鏈公示技術(shù)手段，至于藏品本身的藝術(shù)性反倒不重要。這造成所謂的“萬(wàn)物代幣化”,〔31〕數(shù)字藏品供給準(zhǔn)入無(wú)限，藏品良莠不齊。不僅玩家在游戲環(huán)境中的簡(jiǎn)單“人機(jī)協(xié)同生成物”可以作為藏品標(biāo)價(jià)交易，甚至一些低俗的數(shù)字化記載也能轉(zhuǎn)化為“唯一”的數(shù)字作品而交易炒作。不少所謂數(shù)字藏品標(biāo)價(jià)明顯違背藝術(shù)品藏品估值定價(jià)規(guī)律，標(biāo)的的所謂“稀缺性”反噬支撐價(jià)值的“有用性”，〔32〕形成價(jià)值支撐空洞，定價(jià)本末倒置、嚴(yán)重虛高，資產(chǎn)炒作泛濫，實(shí)為“郁金香泡沫”的當(dāng)代數(shù)字化版本。加之“元宇宙”交易平臺(tái)上的“數(shù)字藏品”多存在與同平臺(tái)的同質(zhì)化通證數(shù)字代幣之間的折算與交易渠道，〔33〕最終是，所謂“數(shù)字化藏品”的作品本身不過(guò)是掩蓋依附于其上的非同質(zhì)化通證橋接同質(zhì)化通證而變相貨幣化，或者掩蓋非同質(zhì)化通證以拆分交易等方式的有價(jià)證券化的幌子。

正是注意到NFT數(shù)字藏品在世界范圍內(nèi)愈演愈烈的金融化、炒作化傾向，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、銀行業(yè)協(xié)會(huì)與證券業(yè)協(xié)會(huì)于2022年4月13日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》?！俺h”直指NFT涉及的“炒作、洗錢、非法金融活動(dòng)等風(fēng)險(xiǎn)隱患”，要求相關(guān)從業(yè)機(jī)構(gòu)與從業(yè)者“確保NFT產(chǎn)品的價(jià)值有充分支撐，引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，防止價(jià)格虛高背離基本的價(jià)值規(guī)律”。同時(shí)，明確規(guī)定了行業(yè)負(fù)面清單：其一，不在NFT底層商品中包含證券、保險(xiǎn)、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品；其二，不通過(guò)分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征，變相開(kāi)展代幣發(fā)行融資(ICO)；其三，不為NFT交易提供集中交易(集中競(jìng)價(jià)、電子撮合、匿名交易、做市商等)、持續(xù)掛牌交易、標(biāo)準(zhǔn)化合約交易等服務(wù)，變相違規(guī)設(shè)立交易場(chǎng)所；其四，不以比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣作為NFT發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具；其五，對(duì)發(fā)行、售賣、購(gòu)買主體進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，妥善保存客戶身份資料和發(fā)行交易記錄，積極配合反洗錢工作；其六，不直接或間接投資NFT，不為投資NFT提供融資支持。

我國(guó)正式上線的NFT數(shù)字藏品發(fā)行平臺(tái)已超過(guò)50個(gè)。隨著“冰墩墩”“中國(guó)航天”等主題數(shù)字藏品的官方發(fā)行，NFT技術(shù)在豐富我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式、促進(jìn)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面的潛力正逐步顯現(xiàn)。未來(lái)，NFT數(shù)字藏品發(fā)行業(yè)在我國(guó)的發(fā)展方向是僅僅作為數(shù)字藏品的唯一性標(biāo)識(shí)與公示手段賦予機(jī)制，還是向前一步迎合強(qiáng)烈的數(shù)字藏品二手市場(chǎng)交易需求，直至在某種程度上證券化，取決于作為軟法的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》在多大范圍與程度上能夠落實(shí)為“硬法”。不難預(yù)測(cè)的是，為了與對(duì)“同質(zhì)化通證”的嚴(yán)格“去金融化”監(jiān)管政策保持一致，“去金融化”也將是我國(guó)未來(lái)針對(duì)NFT數(shù)字藏品之類的基本監(jiān)管立場(chǎng)?！?4〕其中，在NFT發(fā)行交易中不得與比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等同質(zhì)化通證(虛擬貨幣或數(shù)字代幣)進(jìn)行計(jì)價(jià)和結(jié)算橋接，不通過(guò)分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式使NFT實(shí)質(zhì)退化為同質(zhì)化通證，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)法律規(guī)制的關(guān)鍵點(diǎn)。

但是，在確保NFT數(shù)字藏品的“非同質(zhì)化”特征的前提下，在多大程度上容許或限制其以法定貨幣、合法的可支付資產(chǎn)計(jì)價(jià)與結(jié)算的二級(jí)市場(chǎng)交易，卻是可以且需要彈性拿捏的。一方面，數(shù)字藏品的二級(jí)市場(chǎng)交易需求顯然更多來(lái)源于藏品“唯一性”激發(fā)的價(jià)值炒作與超額牟利欲求，而唯一的數(shù)字編碼確權(quán)性與公示性顯然容易與證權(quán)證券的確權(quán)機(jī)制混淆。即數(shù)字藏品的二級(jí)市場(chǎng)交易的發(fā)展顯然會(huì)推動(dòng)數(shù)字藏品定價(jià)與流轉(zhuǎn)機(jī)制的事實(shí)證券化與金融化，故既不能在我國(guó)放開(kāi)數(shù)字藏品二級(jí)交易市場(chǎng)建構(gòu)，也不能放松對(duì)事實(shí)存在的數(shù)字藏品二級(jí)交易行為適用金融監(jiān)管。但另一方面也要看到NFT數(shù)字藏品難以祛除的事實(shí)證券化的社會(huì)與歷史緣由。在數(shù)字時(shí)代，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字烙印使某些易于數(shù)字化展示的“特定物”的數(shù)字化部分，結(jié)合了“易貨交易”與“信用貨幣支付”的雙重優(yōu)勢(shì)：它既保留了實(shí)物資產(chǎn)的價(jià)值證成的事實(shí)基礎(chǔ)，即特定物的非同質(zhì)性用途與使用價(jià)值，又獲得了類似主權(quán)信用貨幣(紙幣)的便捷支付能力，即無(wú)須受實(shí)物物理空間占用之羈絆?；蛘哒f(shuō)，基于NFT數(shù)字藏品的網(wǎng)絡(luò)化“易貨貿(mào)易”的便利性，使長(zhǎng)期依賴信用貨幣(紙幣)支付(包括在線支付)的相對(duì)特定物之間易物交易的便捷性優(yōu)勢(shì)被大大削弱。在現(xiàn)代金融主權(quán)治下，人民雖無(wú)權(quán)選擇外幣或偽鈔完成支付，卻有權(quán)選擇是通過(guò)主權(quán)信用貨幣完成交易支付，還是通過(guò)以物易物實(shí)現(xiàn)交易。易言之，在國(guó)家數(shù)字貨幣的便捷支付體系構(gòu)筑完成之前，人民應(yīng)有權(quán)自由選擇對(duì)其便利的交易支付方式。NFT數(shù)字藏品畢竟不能歸入“數(shù)字偽鈔”之列，且與一切有形藏品一樣，數(shù)字藏品也有一定的“通貨”屬性。故容許人民在一定范圍內(nèi)通過(guò)數(shù)字藏品二級(jí)市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)與其他合法商品(數(shù)字代幣除外)的“易貨”貿(mào)易，應(yīng)屬人民財(cái)產(chǎn)自由與交易自由的應(yīng)有之義。只是，此類易貨貿(mào)易的規(guī)?；陀^上必然會(huì)不斷激發(fā)與量化非同質(zhì)化通證的潛在有價(jià)證券屬性，從而形成非同質(zhì)化通證的數(shù)字易貨(支付)，與國(guó)家主權(quán)信用貨幣支付體系及未來(lái)國(guó)家主權(quán)數(shù)字貨幣支付體系間的事實(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。當(dāng)下各主要數(shù)字藏品發(fā)行平臺(tái)不遺余力地渲染基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、工作與社交環(huán)境的沉浸體驗(yàn)感或者數(shù)字奢侈品的升值空間，也是希望將網(wǎng)絡(luò)游戲、社交平臺(tái)及奢侈品消費(fèi)的目標(biāo)群體(尤其是青少年)，盡快發(fā)展為其推出的相關(guān)NFT非同質(zhì)化通證及其數(shù)字化易貨(支付)功能的信服者、使用者與依賴者。〔35〕“非同質(zhì)化代幣交易市場(chǎng)已經(jīng)積累了廣泛的用戶群。由于網(wǎng)絡(luò)外部性的影響，即產(chǎn)品為消費(fèi)者帶來(lái)的邊際效用是現(xiàn)有消費(fèi)者數(shù)量的增函數(shù)，導(dǎo)致非同質(zhì)化代幣的發(fā)展已經(jīng)開(kāi)始侵蝕傳統(tǒng)主權(quán)貨幣的生存空間?！薄?6〕這使得NFT在與未來(lái)國(guó)家數(shù)字信用貨幣的使用群體爭(zhēng)奪競(jìng)爭(zhēng)中先拔頭籌，同時(shí)也為當(dāng)面臨未來(lái)國(guó)家主權(quán)數(shù)字貨幣的取代時(shí)，積累談判籌碼，意圖博得更多的退出補(bǔ)償，可謂進(jìn)可攻退可守。

在私人數(shù)字化代幣與NFT數(shù)字化藏品都已經(jīng)或明或暗“搶跑”國(guó)家數(shù)字貨幣支付體系的今天，為了發(fā)展我國(guó)的主權(quán)數(shù)字貨幣并維護(hù)金融安全，必須對(duì)明顯搶跑的私人數(shù)字代幣的支付功能明確說(shuō)不，有效區(qū)隔境外私人數(shù)字代幣支付功能對(duì)我國(guó)的滲透。而對(duì)于NFT數(shù)字化藏品，則應(yīng)明確防止其發(fā)生金融功能轉(zhuǎn)化的規(guī)制底線。有限承認(rèn)數(shù)字化藏品的二級(jí)市場(chǎng)數(shù)字易貨(支付)功能，但必須配套以強(qiáng)制性數(shù)字藏品交易實(shí)名制及交易前價(jià)格評(píng)估機(jī)制，形成嚴(yán)格完善的數(shù)字藏品估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與流程，圍繞數(shù)字藏品的藝術(shù)或其他共識(shí)性使用價(jià)值內(nèi)核形成其價(jià)值發(fā)現(xiàn)量化標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制。同時(shí)開(kāi)征累進(jìn)稅率高昂的數(shù)字藏品交易增值稅以及相關(guān)炒作平臺(tái)的暴利稅，實(shí)質(zhì)性削弱數(shù)字藏品的過(guò)度溢價(jià)能力與證券化動(dòng)因。

三、“元宇宙”語(yǔ)境中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體構(gòu)成

(一)“虛擬人”或“數(shù)字人”(用戶)的法律定位

虛擬世界中“數(shù)字人”的“人格獨(dú)立”與“自由”向來(lái)是“元宇宙”推動(dòng)者最為標(biāo)榜的“理想境界”?！霸钪娴幕局黧w由數(shù)字人構(gòu)成，是現(xiàn)實(shí)世界人的數(shù)字版本……即將現(xiàn)實(shí)世界的‘自然人’的意思表達(dá)同步上傳給元宇宙數(shù)字世界的‘比特人’……讓人的感知觸覺(jué)在兩個(gè)世界間無(wú)礙穿梭，而且，‘?dāng)?shù)字孿生’(Digital Twins)技術(shù)可以讓元宇宙上‘意識(shí)上傳的真人’擁有其生物特征數(shù)據(jù)，逼真的數(shù)字形象?！薄?7〕元宇宙平臺(tái)上“數(shù)字人”語(yǔ)境容易讓人望文生義地與法律關(guān)系主體地位聯(lián)系起來(lái)，甚至被一些法律界人士直接表述為客觀世界中自然人人格在“元宇宙世界”中的平等主體分身：“自然人穿梭于現(xiàn)實(shí)與元宇宙之間，兩個(gè)截然不同的社會(huì)場(chǎng)景又催生出民事主體的雙重法律人格，即自然人民事權(quán)利能力與虛擬人民事權(quán)利能力。根據(jù)雙重法律人格，虛擬人享有獨(dú)立的民事權(quán)利能力，即虛擬人在元宇宙中可以獨(dú)立參加民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄?8〕——這是對(duì)所謂元宇宙財(cái)產(chǎn)關(guān)系及其他相關(guān)法律關(guān)系中主體構(gòu)成的嚴(yán)重誤解、誤導(dǎo)！

依前述，不存在供自然人可以自由“穿梭”的“現(xiàn)實(shí)空間”與“元宇宙空間”的社會(huì)關(guān)系時(shí)空范疇的對(duì)應(yīng)與分割。所謂“進(jìn)入”元宇宙空間，既不是如科幻玄幻故事所描繪的進(jìn)入與現(xiàn)實(shí)時(shí)空“平行”的另一個(gè)“客觀時(shí)空世界”，也不是進(jìn)入了為現(xiàn)實(shí)世界的法律調(diào)整力所不及的“嶄新社會(huì)關(guān)系”范疇，而只是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界既有主體借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與工具而實(shí)現(xiàn)的自由新形式的“擬人化”修辭，它當(dāng)然處于唯一現(xiàn)實(shí)世界中唯一人類法律體系的時(shí)間效力與空間效力覆蓋之下。例如，兩個(gè)元宇宙參與者之間以其網(wǎng)絡(luò)上“數(shù)字人”的名義，借助智能合約對(duì)某種游戲裝備或數(shù)字藏品的交易活動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)為是不同于真實(shí)自然人的兩個(gè)“數(shù)字人”之間在“另一個(gè)”世界的民事行為，而只能是兩個(gè)真實(shí)自然人借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與數(shù)字技術(shù)的“電子商務(wù)”活動(dòng)。更不用說(shuō)當(dāng)事人在“網(wǎng)絡(luò)空間”中因游戲任務(wù)、教育培訓(xùn)、會(huì)議交流發(fā)生的社交往來(lái)，只不過(guò)是當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)自由的表現(xiàn)形式，而絕非什么獨(dú)立的“數(shù)字人”人格獨(dú)立于主體自由的表現(xiàn)。

法律上的“自然人”主體地位并不是法律對(duì)生物學(xué)意義上自然人的全部主觀活動(dòng)展現(xiàn)的“主體性”的原樣重述與消極承認(rèn)，而是帶有明確政策目的的理性篩選與重述。即只有對(duì)普遍確立自然人法律上主體地位所必須的人身自由、人格尊嚴(yán)及其具體化形式，且能夠通過(guò)法律保護(hù)而實(shí)現(xiàn)的部分，才能納入自然人主體性(人格)的法制意涵。法律上的自然人“人格”必須對(duì)幫助自然人自主引發(fā)一定法律關(guān)系的發(fā)生、變更、終止，并自主受領(lǐng)相應(yīng)后果，即參與民事法律關(guān)系具有現(xiàn)實(shí)意義與法律意義。那么，那些雖然“炫酷”卻對(duì)自然人參與民事法律關(guān)系無(wú)意義的“主體性描述”就成為干擾項(xiàng)，應(yīng)從自然人“人格”的法律建構(gòu)中剔除。首先需要剔除的，正是人類天馬行空的想象力創(chuàng)造的“超現(xiàn)實(shí)主體性”幻境。無(wú)論在用戶視角下游戲世界所創(chuàng)造的沉浸體驗(yàn)多么“真實(shí)”，“元宇宙”辦公會(huì)議“空間”多么自由方便，或是傳媒學(xué)視角下“工具服務(wù)型數(shù)字虛擬人”“虛擬仿真型數(shù)字虛擬人”“情感陪護(hù)型數(shù)字虛擬人”“場(chǎng)景氛圍型數(shù)字虛擬人”的角色分工，〔39〕此類“擬人”描述都因無(wú)法在現(xiàn)實(shí)主體行為以外獨(dú)立引發(fā)民事法律關(guān)系發(fā)生、變更及終止，當(dāng)然更不可能帶來(lái)具有法律意義的“虛擬世界”中的獨(dú)立法律后果，而不可能成為自然人法律人格的意涵構(gòu)成。

法律人格不僅是法律對(duì)自然人人身自由與人格尊嚴(yán)的資格概括，也是法律主體為其自由行為承擔(dān)全部后果(法律責(zé)任)的能力概括與正當(dāng)性依據(jù)。法律人格的構(gòu)成要素本應(yīng)支持而非背離主體人格定位與責(zé)任追溯。“數(shù)字人”雖不具有自然人法律人格的實(shí)證法建構(gòu)意義，但此起彼伏的“數(shù)字人”法律人格建構(gòu)意圖也揭示了實(shí)證法對(duì)現(xiàn)代數(shù)字條件下自然人的網(wǎng)絡(luò)化行為模式的一種調(diào)整聚焦——應(yīng)對(duì)自然人“數(shù)字身份”對(duì)其法律人格的真實(shí)性識(shí)別性追溯性的“背離”與“偽裝”而可能造成的風(fēng)險(xiǎn)。按照元宇宙業(yè)界的宣傳，數(shù)字人不僅是自然人人格在元宇宙中的數(shù)字鏡像，更具有“身份再造”功能，“在Facebook這樣的社交網(wǎng)站中，我們貌似以真實(shí)身份出現(xiàn)，而實(shí)際上卻常常在簡(jiǎn)介中把自己美化成為另外的人——我們想成為的那個(gè)人”。〔40〕古往今來(lái)，要實(shí)現(xiàn)身份再造，在改名易容等身份更新手段之外，還需掩蓋隔離其過(guò)往身份即隱姓埋名，這也正是今日“數(shù)字人”身份再造的基本方法。

對(duì)于那些純粹沉浸“虛擬世界”的數(shù)字身份再造法律無(wú)需調(diào)整，正如法律不會(huì)也無(wú)法干預(yù)人類夢(mèng)境的內(nèi)容與純粹思想自由的尺度。但只要當(dāng)數(shù)字身份再造的影響外溢牽涉到與他人之間民事法律關(guān)系發(fā)生、變更與消滅等法律后果時(shí)，法律就應(yīng)果斷介入。例如游戲玩家只是沉浸于游戲場(chǎng)景帶來(lái)的主觀體驗(yàn)，并不引起法律調(diào)整。但如果在游戲中參與對(duì)游戲裝備的人機(jī)系統(tǒng)創(chuàng)作，則可能存在對(duì)所產(chǎn)生的數(shù)字化衍生品的著作權(quán)確權(quán)享有，以及對(duì)有關(guān)權(quán)利與游戲平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的分配分享問(wèn)題，從而應(yīng)受到著作權(quán)法的調(diào)整。若權(quán)利人將有關(guān)數(shù)字衍生品向特定或不特定對(duì)象進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售或拍賣，還涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易法律(如合同法、電子商務(wù)法等)的調(diào)整。如將他人作品或非作品性客體NFT轉(zhuǎn)化，還涉及對(duì)他人著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。再如用戶基于虛擬社交平臺(tái)進(jìn)行交流，企業(yè)員工基于“虛擬會(huì)議室”平臺(tái)開(kāi)展工作溝通只是生活與工作自由中的事實(shí)行為，本身并無(wú)法律后果，但如果在虛擬平臺(tái)上散布詆毀他人人格信息或公開(kāi)企業(yè)秘密，則可能違反隱私及商業(yè)秘密保護(hù)之法律，繼而進(jìn)入法律調(diào)整范圍，等等。在法律調(diào)整面前，當(dāng)事人的數(shù)字身份不再擁有幫助當(dāng)事人“改名換姓”“隱姓埋名”的真實(shí)身份隱藏與改造機(jī)能，而是必須協(xié)助完成對(duì)當(dāng)事人真實(shí)身份的識(shí)別定位與法律后果的歸附。

故“數(shù)字身份”只是普通法律主體借助網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境的人格表現(xiàn)形式。與其他社會(huì)關(guān)系中的身份視角相比，數(shù)字身份并無(wú)法律上的特殊性與可優(yōu)待性。數(shù)字身份既要滿足主體對(duì)自身“人設(shè)”的設(shè)定自由，又必須使圍繞新人設(shè)的所有涉法行為具有足夠的主體辨別性、后果及責(zé)任可追溯性，即通過(guò)數(shù)字身份要實(shí)現(xiàn)的自由只能是“負(fù)責(zé)任的自由”。這也提示了元宇宙中當(dāng)事人合法的數(shù)字身份再造的技術(shù)雙向性：既有能在無(wú)涉法律后果的純粹私人與主觀自由范圍內(nèi)任由當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“分身”“隱匿”的技術(shù)表層，但在設(shè)計(jì)法律后果時(shí)又有能順利實(shí)現(xiàn)法律后果(尤其是責(zé)任)追溯的真實(shí)身份回溯的技術(shù)底層。所有的帶有數(shù)字身份再造功能的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)，都必須在程序運(yùn)行后臺(tái)帶有對(duì)用戶參與的實(shí)名認(rèn)證機(jī)制，對(duì)所有的數(shù)字身份再造都應(yīng)當(dāng)在可追溯辨別行為人真實(shí)身份所必要的范圍內(nèi)的真實(shí)個(gè)人信息進(jìn)行后臺(tái)鎖定。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者所獲得的身份再造者的基礎(chǔ)個(gè)人身份信息，僅以可能引起的法律后果追溯歸附主體為必要范圍。故隨著算法技術(shù)進(jìn)步，可在可能引起法律后果之時(shí)再向身份再造者索取，并以之作為數(shù)字身份再造利用得以繼續(xù)的階段性條件。平臺(tái)所獲取的信息僅為行為人身份追溯而備用，并依法向執(zhí)法部門或有權(quán)獲知的當(dāng)事人出示，而不得做任何無(wú)關(guān)性利用。平臺(tái)獲取、保存與出示上述信息處于國(guó)家網(wǎng)信監(jiān)管部門的嚴(yán)格監(jiān)督之下，并為此承擔(dān)最大信用義務(wù)及違反義務(wù)的懲戒后果。由此，平臺(tái)依法獲取數(shù)字身份再造者的部分真實(shí)身份信息，并不構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)及個(gè)人信息的侵權(quán)。在數(shù)字技術(shù)平臺(tái)上留存真實(shí)身份底根，正是當(dāng)事人通過(guò)數(shù)字技術(shù)在“虛擬世界”中實(shí)現(xiàn)匿名自由或人設(shè)再造的安全性與正當(dāng)性來(lái)源。

(二)“去中心化組織”(平臺(tái))的法律定位

作為技術(shù)與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象的“元宇宙”并不是由位于“另一個(gè)世界”中的“數(shù)字人”們創(chuàng)造的精神世界，而是由諸如Meta、Decentraland、Sandbox等現(xiàn)實(shí)世界中的平臺(tái)產(chǎn)業(yè)組織體，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)與營(yíng)銷推廣而建立的商業(yè)架構(gòu)。有關(guān)組織體根據(jù)公司法等現(xiàn)實(shí)企業(yè)組織法取得其法律上主體地位與相應(yīng)商行為能力、企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，是其能順利開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的前提與基礎(chǔ)。由于元宇宙平臺(tái)核心業(yè)務(wù)涉及普遍的個(gè)人信息采集與相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)交互傳輸，相關(guān)從業(yè)組織還須遵守相關(guān)專門行業(yè)監(jiān)管性法律法規(guī)。例如在我國(guó)相關(guān)組織的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)必須遵循《中華人民共和國(guó)電信條例》《電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》的相關(guān)要求，依法申請(qǐng)辦理電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。根據(jù)《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》，通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序提供信息服務(wù)的元宇宙平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)依法取得相關(guān)資質(zhì)。根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第11條規(guī)定，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供服務(wù)之日起10個(gè)工作日內(nèi)，通過(guò)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)填報(bào)服務(wù)提供者的名稱、服務(wù)類別、服務(wù)形式、應(yīng)用領(lǐng)域、服務(wù)器地址等信息，履行備案手續(xù)等。元宇宙從業(yè)主體本應(yīng)置于國(guó)家產(chǎn)業(yè)法治的平等對(duì)待之下，有疑問(wèn)的是，如何看待當(dāng)前所謂基于區(qū)塊鏈去中心化技術(shù)的“元宇宙中的組織”獲得不同于現(xiàn)實(shí)世界組織體的特殊待遇的理論與政策游說(shuō)。

不乏論者提出“元宇宙中的組織至少包括兩種類型：一種作為現(xiàn)實(shí)世界組織的延伸而存在，另一種完全存在于元宇宙中”?！?1〕所謂“完全存在于元宇宙”的組織體類型判斷，是基于在管理學(xué)上區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)造出的去中心化組織架構(gòu)與傳統(tǒng)社會(huì)的科層制中心化組織架構(gòu)的“本質(zhì)區(qū)別”判斷而得來(lái)：“基于區(qū)塊鏈智能合約的去中心化自治組織”(Decentralized Autonomous Organization，以下簡(jiǎn)稱“DAO”)并非法學(xué)上的主體或法人治理概念。作為其代表的Aragon DAO、DAO stack、Colony等均是圍繞以太坊、比特幣等“虛擬幣”開(kāi)發(fā)、交易的典型去中心化組織。人工智能技術(shù)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)的加持，更成為相關(guān)去中心化組織進(jìn)一步獨(dú)立發(fā)展的動(dòng)力與方向。在外部法律地位上，去中心化組織可以作為新的合伙組織、公司法人的事實(shí)基礎(chǔ)，在立法例上可見(jiàn)2018年馬耳他《創(chuàng)新技術(shù)安排與服務(wù)法》，將去中心化組織認(rèn)定為“創(chuàng)新技術(shù)安排”并賦予法人資格，另美國(guó)佛蒙特州亦為區(qū)塊鏈開(kāi)發(fā)公司頒發(fā)了法人執(zhí)照等事例?！?2〕在內(nèi)部治理上，這些組織以基于區(qū)塊鏈技術(shù)(主要是公鏈)的分布記賬與智能合約方式，將發(fā)端自中央管理者的科層制管理結(jié)構(gòu)變?yōu)楸馄脚c自治運(yùn)轉(zhuǎn)，使每一個(gè)參與者都能不被歪曲與強(qiáng)制地、平等地表達(dá)意志，此即所謂“去中心”。〔43〕這由此促成了去中心化組織調(diào)整規(guī)范供給與運(yùn)行的強(qiáng)自助取向，以及元宇宙治理在法治體系中的特殊地位之說(shuō)——“代碼即法律”。〔44〕在其看來(lái)，所謂法律是維持社會(huì)秩序和可預(yù)期人際關(guān)系的依賴國(guó)家主導(dǎo)的各種中介機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)行的信任機(jī)制，作為“信任機(jī)器”的區(qū)塊鏈技術(shù)因此具有制度技術(shù)或者法律技術(shù)的屬性?！?5〕圍繞區(qū)塊鏈的去中心化自治規(guī)則形成體系與區(qū)塊鏈智能合約的自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制，可以建構(gòu)治理元宇宙的“法律+技術(shù)”二元規(guī)則體系。〔46〕在沒(méi)有集中控制或第三方干預(yù)的情況下自主運(yùn)行，由代碼構(gòu)成的智能代碼合約形成“自規(guī)則”，實(shí)現(xiàn)社區(qū)自由自治?！?7〕“法律和技術(shù)的共治，就是既要實(shí)現(xiàn)‘代碼即法律’以確保技術(shù)的規(guī)范性和正當(dāng)性，也要盡可能實(shí)現(xiàn)‘法律即代碼’以確保規(guī)范的技術(shù)性和有效性?！薄?8〕

上述以區(qū)塊鏈去中心化組織的“代碼自治”替代中心化國(guó)家治理中的法律他治的誤導(dǎo)性在于：首先，它混淆了法律的規(guī)范調(diào)整與代碼的技術(shù)調(diào)控的性質(zhì)。法律作為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的規(guī)范共識(shí)的成立取決于其自足法律淵源的證立，然而區(qū)塊鏈智能合約(代碼)的規(guī)制能力并不來(lái)源于合約本身，而是來(lái)源于賦予合約“自動(dòng)化運(yùn)行”約束力的關(guān)于組織體自治協(xié)議與合同規(guī)制的法律規(guī)范授權(quán)，這不過(guò)是“私約如律令”之法諺在區(qū)塊鏈架構(gòu)中的表現(xiàn)形式。關(guān)于智能合約自動(dòng)運(yùn)行的規(guī)律性還可以總結(jié)為“習(xí)慣”，以補(bǔ)充性法源的方式產(chǎn)生間接法效，但這仍不過(guò)是現(xiàn)代法源體系的應(yīng)有之義。故區(qū)塊鏈智能合約(代碼)既是法律調(diào)整對(duì)象也是實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整的輔助技術(shù)手段，而本身并非法律。其次，它高估了區(qū)塊鏈去中心化組織架構(gòu)的自治效能。投票機(jī)制所寓意的“直接民主”和“全員參與”不排除極低的投票率與非專業(yè)性，自助式、無(wú)國(guó)界的“全球治理結(jié)構(gòu)”帶來(lái)原公民性的喪失，引起組織中的公共事務(wù)治理的“快消化、游戲化與非權(quán)威化”?！?9〕故而當(dāng)組織體圍繞一個(gè)相對(duì)復(fù)雜穩(wěn)定事業(yè)，要形成有效率的共同意志并取得同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)優(yōu)勢(shì)時(shí)，沒(méi)有任何組織體可以真正實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久與廣泛的無(wú)中心治理。Aragon DAO、DAO stack、Colony之類去中心化組織在重大提案與交易的關(guān)鍵意思上仍舊體現(xiàn)了以份額、資歷、專業(yè)關(guān)注能力等為刻度的資本與專業(yè)多數(shù)決，“中心”回歸?！?0〕最后，其掩蓋了區(qū)塊鏈環(huán)境對(duì)相關(guān)組織代幣業(yè)務(wù)金融化提供的反追溯、反規(guī)制技術(shù)支持。放棄遁形與匿名，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部人行動(dòng)軌跡留痕與信息公開(kāi)，正是現(xiàn)代組織體通過(guò)政策考量，從組織事實(shí)上升為合法擬制主體的必要代價(jià)。而這也恰恰是相關(guān)業(yè)界及技術(shù)人士抵觸的——?jiǎng)?chuàng)造匿名、遁形與難以追溯(追責(zé))的信息、要素傳輸條件與組織運(yùn)行環(huán)境，正是其自詡的技術(shù)初衷與特色以及對(duì)相關(guān)投資者的吸引力所在，且特別是當(dāng)代數(shù)字代幣及NFT組織者與參與者所推崇的“治理環(huán)境”。DAO并不能創(chuàng)造出平行宇宙中數(shù)字人組織體的遺世存在，而是折射出區(qū)塊鏈去中心化組織形式借元宇宙之說(shuō)辭謀求從現(xiàn)實(shí)世界法治中豁免的脫法企圖試想?！叭ブ行幕钪鎽?yīng)用的本質(zhì)是一種區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的發(fā)行、交易網(wǎng)絡(luò)，這種高度匿名化、去中心化的網(wǎng)絡(luò)，會(huì)成為非法組織從事非法活動(dòng)的溫床，也會(huì)成為資本投機(jī)活動(dòng)的載體，并通過(guò)自身的技術(shù)屬性為相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)設(shè)置難以克服的障礙?！薄?1〕試想，連成員構(gòu)成與追責(zé)路徑都難以查明的組織體，卻要通過(guò)法人化獲得合法身份，令成員獲得“有限責(zé)任”庇護(hù)，取得法律與社會(huì)認(rèn)可，實(shí)在匪夷所思。

總之，在法律調(diào)整視野中，既不存在“元宇宙中的組織”，也不存在可超脫所謂傳統(tǒng)法人(或非法人組織)相關(guān)法律規(guī)制的“不傳統(tǒng)”的區(qū)塊鏈去中心化組織。所謂“基于區(qū)塊鏈智能合約的去中心化組織”與其他所有社會(huì)組織一樣，都是現(xiàn)實(shí)世界中的“傳統(tǒng)組織”?，F(xiàn)有關(guān)于法人或非法人組織的制度規(guī)范適用于區(qū)塊鏈與人工智能新技術(shù)場(chǎng)景的聯(lián)系點(diǎn)在于，“作為一種現(xiàn)代數(shù)字信息技術(shù)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化形式對(duì)現(xiàn)有法人理論與制度在法人設(shè)立監(jiān)管、法人治理結(jié)構(gòu)完善及利害關(guān)系人保護(hù)等具體環(huán)節(jié)的制度發(fā)展考慮”?！?2〕

四、結(jié) 語(yǔ)

“元宇宙”遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)“概念化”。科幻小說(shuō)中的元宇宙“幻想”不足為憑。使用元宇宙說(shuō)辭最甚的部分科技與產(chǎn)業(yè)界，正面臨關(guān)于“元宇宙”不過(guò)是“互聯(lián)網(wǎng)泡沫”的新瓶舊酒、是營(yíng)銷與廣告中的虛詞炒作的責(zé)難?！?3〕“元宇宙”很難通過(guò)“奧康的剃刀”(如無(wú)必要、勿增實(shí)體)的檢驗(yàn)，即使不使用“元宇宙”一詞，相關(guān)技術(shù)運(yùn)用、產(chǎn)業(yè)迭代及社會(huì)治理模式更新，也完全可以在當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)的區(qū)塊鏈去中心化架構(gòu)中，圍繞“虛擬現(xiàn)實(shí)”的游戲、規(guī)培、社交及辦公軟件與算法開(kāi)發(fā)運(yùn)用，同質(zhì)化或非同質(zhì)化通證(NFT)的發(fā)行與交易，去中心化組織治理建構(gòu)等具體環(huán)節(jié)、場(chǎng)景獲得討論與推動(dòng)。由于不具有嚴(yán)格與明晰的概念內(nèi)涵與外延，“元宇宙”充其量構(gòu)成一種“語(yǔ)境”。正因“語(yǔ)境”的非精準(zhǔn)與任意性，方便了論者借助“元宇宙”之名對(duì)上述互聯(lián)網(wǎng)科技與產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)節(jié)隱秘代入利己“私貨”，卻又假托莫須有的元宇宙“概念”使之正當(dāng)化或隱蔽化。

在關(guān)鍵環(huán)節(jié)與重要領(lǐng)域中防范各類虛實(shí)掩映、名實(shí)相悖所可能造成的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，正是人類法治的重要職責(zé)與功能。由此，在立法論與法律解釋論中均不應(yīng)承認(rèn)“元宇宙”的概念屬性，以防止被其理路裹挾而喪失獨(dú)立于專業(yè)的法治立場(chǎng)，而應(yīng)將其作為一種業(yè)界主觀推動(dòng)的互聯(lián)網(wǎng)科技與經(jīng)濟(jì)的新現(xiàn)象新業(yè)態(tài)，以及容易造成相關(guān)行業(yè)產(chǎn)業(yè)掛測(cè)評(píng)價(jià)虛實(shí)掩映、名實(shí)相悖問(wèn)題的“語(yǔ)境”對(duì)待。“元宇宙”語(yǔ)境下的法律調(diào)整態(tài)度，自然是對(duì)產(chǎn)業(yè)行業(yè)發(fā)展的虛實(shí)掩映、名實(shí)相悖進(jìn)行“去偽存真”。通過(guò)法律關(guān)系架構(gòu)篩選、歸集所謂元宇宙科技與產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象中的真實(shí)與有法律調(diào)整必要的主、客體及權(quán)利義務(wù)要素。在此，不僅要廓清“想象”世界對(duì)法律調(diào)整對(duì)象范圍的臆想性擴(kuò)大的干擾，揭示假托所謂“平行宇宙”而限縮甚至貶低現(xiàn)實(shí)法律體系調(diào)整有效性及其應(yīng)有范圍的脫法企圖，更要集中針對(duì)元宇宙資本及從業(yè)者實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益最大化的主要抓手——客體(虛擬財(cái)產(chǎn))的公開(kāi)或隱蔽金融化、主體治理結(jié)構(gòu)的反追溯反監(jiān)管化——形成清晰明了的法治貫徹評(píng)價(jià)與調(diào)整應(yīng)對(duì)方法，延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)法治鼓勵(lì)科技發(fā)展但更防止科技為惡的一貫立場(chǎng)。

注釋：

〔1〕2021年被眾多媒體稱為“元宇宙元年”。在這一年，扎克伯格將臉書(Facebook)改名為“Meta”，標(biāo)志著“元宇宙”向人類世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深入滲透，并成為一些國(guó)家政府和企業(yè)投資布局的重點(diǎn)領(lǐng)域。

〔2〕魯照旺：《元宇宙的秩序和規(guī)則》，《學(xué)術(shù)界》2022年第2期。

〔3〕元宇宙是信息技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的新的虛擬世界，其區(qū)別于傳統(tǒng)世界的社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)構(gòu)成了法律治理的邏輯起點(diǎn)。李曉楠：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷視域下元宇宙的法律治理》，《法治研究》2022年第2期。

〔4〕〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京:法律出版社，2001年，第52、53頁(yè)。

〔5〕根據(jù)維基百科的解釋，元宇宙Metaverse被定義為“一個(gè)集體虛擬共享空間，由虛擬增強(qiáng)的物理現(xiàn)實(shí)和物理持久的虛擬空間融合而創(chuàng)造，包括所有虛擬世界、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)和互聯(lián)網(wǎng)的總和”，等等。

〔6〕Haihan Duan,Zhonghao Lin,Jiaye Li,Xiao Xu,Sizheng Fan & Wei Cai,“Metaverse for Social Good:A University Campus Pro-totype”,Proceedings of the 29th ACM International Conference on Multimedia,2021,p.155,Figure 1.

〔7〕〔46〕程金華：《元宇宙治理的法治原則》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

〔8〕陳吉棟：《超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制》，《法治研究》2022年第3期。

〔9〕〔40〕門澤寬：《未來(lái)媒介圖景“元宇宙”：從人的再延伸到價(jià)值反哺》，《青年記者》2022年第14期。

〔10〕南帆：《虛擬、文學(xué)虛構(gòu)與元宇宙》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究》2022年第5期。

〔11〕〔28〕〔36〕袁增：《元宇宙空間鑄幣權(quán)論》,《東方法學(xué)》2022年第2期。

〔12〕〔13〕〔31〕季衛(wèi)東：《元宇宙的互動(dòng)關(guān)系與法律》，《東方法學(xué)》2022年第4期。

〔14〕客體性質(zhì)決定了依附其上的權(quán)利性質(zhì)、類型體系與權(quán)能效力。尤其是以支配權(quán)為核心權(quán)能的權(quán)利多以支配客體為權(quán)利概念的基本語(yǔ)素，物權(quán)與人格權(quán)即如此。譚啟平主編：《中國(guó)民法學(xué)》第四版，北京：法律出版社，2022年，第54、55頁(yè)。

〔15〕在游戲產(chǎn)業(yè)界，以Second Life和Roblox為代表的新一代網(wǎng)絡(luò)虛擬游戲也比照元宇宙的概念，為游戲玩家提供了進(jìn)行游戲和創(chuàng)作的數(shù)字空間平臺(tái)，創(chuàng)設(shè)了與上幾代電子游戲完全不一樣的沉浸式體驗(yàn)。

〔16〕〔38〕楊延超：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代論元宇宙中的民事權(quán)利》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第4期。

〔17〕〔19〕〔20〕〔23〕〔26〕〔51〕王德夫：《論“去中心化元宇宙”的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與法律治理———以“元宇宙使館”事件為觀察》，《荊楚法學(xué)》2022年第3期。

〔18〕〔30〕杜蔚、丁舟洋：《奢侈品擁抱元宇宙 推NFT是噱頭還是創(chuàng)新？》，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2022年9月19日。

〔21〕〔29〕鄭世林、陳志輝、王祥樹(shù)：《從互聯(lián)網(wǎng)到元宇宙：產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)遇、挑戰(zhàn)與政策建議》，《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，https://doi.org/10.19313/j.cnki.cn10-1223/f.20220829.001。

〔22〕袁增：《“元宇宙”空間貨幣治理的中國(guó)方案》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第2期。

〔24〕在各類代幣炒作平臺(tái)上交易的代幣種類極為龐大，除了位于頭部的比特幣、以太坊、穩(wěn)定幣等，各類曇花一現(xiàn)的垃圾幣更是層出不窮。趙磊：《數(shù)字貨幣的類型化及其法律意義》，《學(xué)海》2022年第5期。

〔25〕把數(shù)字人民幣與所謂代幣進(jìn)行比較完全不合適，二者沒(méi)有可比性。數(shù)字人民幣的語(yǔ)素核心不是“數(shù)字”，而是“人民幣”，它只是人民幣的數(shù)字化形式而已，其主權(quán)貨幣基礎(chǔ)與前提，才是其概念正當(dāng)性的來(lái)源。而代幣所欠缺的正是其正當(dāng)性前提——國(guó)家金融主權(quán)。此種云泥之別根本不可能因數(shù)字人民幣與數(shù)字代幣所采用“數(shù)字技術(shù)”的相似性而磨滅。

〔27〕〔50〕〔52〕張力：《區(qū)塊鏈與人工智能組織體法人化理路探正》，《東方法學(xué)》2022年第5期。

〔32〕資產(chǎn)的價(jià)值不在于“稀缺性”而在于有用性，當(dāng)然有用性也未必能促使標(biāo)的財(cái)產(chǎn)化。故NFT只能通過(guò)其合法的有用性證明其“資產(chǎn)”屬性。但其表面上的用途——數(shù)字藝術(shù)品，顯然只是個(gè)幌子，是為了掩蓋其后比特幣的“數(shù)字代幣”金融功能，而這在我國(guó)顯然是違法的。但如果取消了金融功能，誰(shuí)又會(huì)在意這種毫無(wú)藝術(shù)表現(xiàn)力的“藝術(shù)品”呢？

〔33〕參見(jiàn)“漢全科技”交易平臺(tái)，https://isite.baidu.com/site/wjz3cd7y/0e5e4997-d3bc-4d43-bf96-cee90bbabf95?fid=nH04rHmzPH03PWcsrHDkPH0vn1PxnWcdg1D&ch=4&bd。

〔34〕丁道勤：《元宇宙的法律規(guī)制》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2022年第5期。

〔35〕以游戲、所謂虛擬人生為誘餌，誘導(dǎo)人們特別是青年人對(duì)游戲與虛擬世界產(chǎn)生依賴，再形成對(duì)NFT支付方式的依賴，進(jìn)而擴(kuò)大NFT的受眾面，壓迫國(guó)家金融主權(quán)接受代幣廣泛流通的事實(shí)，從而迫使其讓渡鑄幣權(quán)。蠶食國(guó)家鑄幣權(quán)的區(qū)塊鏈去中心“鑄幣”權(quán)，才是資本熱炒熱捧元宇宙的動(dòng)機(jī)，數(shù)字藏品只不過(guò)是代幣貨幣化努力滲透的新嘗試。

〔37〕〔47〕李慧敏：《自由與秩序：元宇宙準(zhǔn)入的價(jià)值選擇與身份認(rèn)證的元規(guī)則》，《法治研究》2022年第2期。

〔39〕楊名宜、喻國(guó)明：《賦能與“賦魂”：數(shù)字虛擬人的個(gè)性化建構(gòu)》，《編輯之友》2022年第9期。

〔41〕黃小明：《元宇宙須厘清的法律要素》，《檢察風(fēng)云》2022年第11期。

〔42〕參見(jiàn)郭少飛：《再論區(qū)塊鏈去中心化自治組織的法律性質(zhì)——兼論作為法人的制度設(shè)計(jì)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期；郭少飛：《“去中心化自治組織”的法律性質(zhì)探析》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第3期等。

〔43〕陳加友：《基于區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化自治組織：核心屬性、理論解析與應(yīng)用前景》，《改革》2021年第3期。

〔44〕Lawrence Lessig,Code,and Other Laws of Cyberspace,New York：Basic Books,1999.

〔45〕鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來(lái)法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

〔48〕程金華：《元宇宙治理的法治原則》，《東方法學(xué)》2022年第2期。

〔49〕于京東：《元宇宙：變化世界中的政治秩序重構(gòu)與挑戰(zhàn)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第12期。

〔53〕馬斯克認(rèn)為：“元宇宙，現(xiàn)在更像是一個(gè)營(yíng)銷流行語(yǔ)，而不是現(xiàn)實(shí)”。我國(guó)也不乏學(xué)者指出“元宇宙是個(gè)偽概念”，“臉書再次領(lǐng)銜投資的表象背后”，“是操弄金融市場(chǎng)和投資導(dǎo)向的又一次概念炒作”?！皩?duì)于‘元宇宙’概念的提出，中國(guó)市場(chǎng)明顯反應(yīng)過(guò)激”，等等。唐林垚：《“元宇宙”的規(guī)制理論構(gòu)建及中國(guó)方案》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第5期。