陳常燊

(山西大學 哲學社會學學院， 山西 太原 030006)

一、從原始語言到原始實踐

語言學家喬治·萊考夫(George Lakoff)和哲學家馬克·約翰遜(Mark Johnson)指出，人類思維過程在很大程度上是隱喻性的?！?〕據(jù)此我們認為，不同哲學家對實踐的不同理解，體現(xiàn)為實踐隱喻上的差異。在維特根斯坦哲學中，游戲是實踐的隱喻。后期維特根斯坦所理解的游戲首先是“語言游戲”(language game)，語言游戲中的“語言”特指那些“原始語言”(primitive language)，這是一種自然的、前理論的語言，如下命令、提問題、講故事、閑聊，這些就像走路、吃飯、喝水、玩耍一樣，都是我們的“自然史”的一部分，它是由語言以及與語言交織在一起的那些行為構成的整體。〔2〕在他看來，甚至棋類規(guī)則也可以被視為人類自然史的命題，它與動物游戲之間具有連續(xù)性。〔3〕因此，人類實踐是可理解的，并不具有神秘主義色彩。他要做的就是把諸如“實踐”這樣的哲學概念從其形而上學用法帶回到原始用法上來，因為后者才是其“正確的”或“規(guī)范的”用法?！?〕

原始語言的反面是理想語言(ideal language)或理論化語言(theorizing language)。相比之下，學術討論或外交辭令就不算是原始語言游戲。值得澄清的是，原始語言并不是原始社會的語言，而是一個人的母語習得或者孩子學習說話時的那種沉浸式訓練；它不是任何一種形式的外語學習，也不會把語音、詞匯、語法等方面割裂開來單獨學習，更不受制于任何的語言學理論；它把語言和行為密切編織在一起，形成一種水乳交融的關系，同時也是一個人思維方式和原始的世界觀的形成過程?！?〕表面上，或者孤立地看，行為可以無需語言的參與，實踐可以在沉默之中進行。但是本質(zhì)上，或者系統(tǒng)地看，正如所有的語言都必須被視為一種行為方式，所有的行為也必須被視為某種哲學人類學意義上的語言游戲。就此而言，語言游戲與行為方式之間乃是一體兩面的關系?！罢Z言游戲，就是說出某種語言是某種活動或生活形式的一部分?！薄?〕維特根斯坦特別指出，從這些原始的使用方式入手來研究語言現(xiàn)象，那么迷霧就會消散，因為我們能借此對語詞的目的和功能進行清楚地綜觀(surveying)。我們對人類實踐的洞察從語言游戲的隱喻開始。它是受規(guī)則約束的行為所構成的整體，時而伴隨著原始語言。從維特根斯坦的“原始語言”相對應地延伸出“原始實踐”(primitive practice)這個概念。它同樣具有原始語言的那些自然的、前理論的特征。它是最基礎的生活實踐，它同樣屬于生活形式，而不是任何一種理想的、受柏拉圖式的“理念”(idea)約束的實踐，也不是任何一種受理論指導的實踐。與原始語言的情形類似，原始實踐的反面是理想實踐(ideal practice)或理論化實踐(theorizing practice)。

任何的原始實踐都像原始語言一樣，都是沉浸式訓練的結果，最終被內(nèi)化為“習慣成自然”狀態(tài)。正如語言游戲是一種原始游戲一樣，原始實踐也只是一些原始游戲，在此意義上我們將原始實踐視為一種生活游戲(life game)。語言游戲和生活游戲是同構的。語言游戲是語言實踐，棋類游戲是棋類實踐。任何一種游戲都有一個從簡單到復雜的過程。這里存在多種情形：有些簡單的游戲是原始的，譬如孩子們玩的“過家家”游戲；有些復雜的游戲也是原始的，比如我們在中國象棋中所看到的游戲；有些復雜游戲并不是原始的，比如哲學游戲，亦即運用概念、判斷和推理來進行哲學思辨的語言游戲。

維特根斯坦對人類實踐給出了游戲的隱喻。一個棋類游戲有兩個構成要素，一是它的初始條件，二是為棋手公認的游戲規(guī)則。這一點類似于宇宙的歷史由它的初始條件和自然法則所構成。初始條件是既成事實，游戲規(guī)則類似于《論確實性》中的“河床”(river-bed)〔7〕，相對于河水(棋形)來說是靜態(tài)的。“河床”隱喻是說，我們的整個信念系統(tǒng)是一條川流不息的生活之河，那些相對牢固信念(我們常視之為基礎信念)則在信念的河流之中扮演著河床的角色，而那些相對不那么牢靠的信念，則相當于信念之流里不斷被沖刷、不斷變換的泥沙。為了提高競技性和觀賞性，棋類游戲通常最終要分出輸贏。然而，分出輸贏并不是游戲的本質(zhì)特征。在中國象棋中，和棋也是常見的。其他部分游戲，比如兒童的“過家家”游戲，只具有娛樂性，無所謂輸贏。

二、反對實踐的分體論模型

后期維特根斯坦反對他前期《邏輯哲學論》中的下述事實—命題的分體論模型：世界是所有事實的分體論上的和，與之存在同構關系的是，語言是所有命題的分體論上的和；進一步，事實是諸事態(tài)或基本事實的分體論上的和，同構地，命題是諸基本命題的分體論上的和；最終，基本事實是諸對象的分體論上的和，同構地，基本命題是諸名稱的分體論上的和?！?〕這是一個原子論的世界觀，對象就類似于世界的“邏輯原子”。用他后期的話說，羅素的“個體”(individuals)和他自己的“對象”(Gegenst?nde/objects)都是這種原初元素(primary elements)?！?〕它們是因其自身(in and of itself)而存在的東西，不存在任何進一步的解釋。同構地，名稱就是這樣的語言實體，所有語言都由它們所構成，但其自身并沒有更基礎的解釋性建構。然而，在《哲學研究》中，維特根斯坦明確地反對自己前期的分體論模型。他首先指出所謂“復合實體”并不是一個清晰的概念。我們說椅子是復合對象，但它在何種意義上是“復合的”？他直言不諱地指出，直接談論“椅子的簡單成分”毫無意義。這里有分體論上的復合，有屬性論上的復合，還有規(guī)范性上的復合。就分體論內(nèi)部而言，情況同樣比較復雜，有空間分體論(space mereology)上的復合，如一棵樹包括樹根、根干、樹枝和樹葉等部分；還有時間分體論(time mereology)上的復合，如一場足球賽包括上半場、下半場兩個階段。

維特根斯坦看到了分體論模型的不合理之處。例如，中國象棋盤是象棋子活動的場所，象棋子按照規(guī)則擺放在棋盤的交叉點上。但是，棋盤并不符合分體論模型。分體論上的“復合性”一詞的日常用法充滿歧義，我們可以用無數(shù)種相互不同而又以各種彼此相關聯(lián)的方式來使用“復合的”一詞?！昂唵蔚摹币辉~的日常用法同樣如此。這不僅僅是日常語詞用法的問題，更是這些語詞的指稱對象的哲學性質(zhì)的問題。他的意思是，如果我們在于“復合的”“簡單的”用法都是模糊而多義的，那么就不要指望它們指稱的對象——即復合實體、簡單實體——本身會是清晰明確的。借助分體論的模型，最終我們不得不面臨一個尷尬局面，當我們說“椅子是復合實體”時，實際上是不知所云。然而，鑒于維特根斯坦的反分體論立場，我們沒有理由說，游戲從諸空間部分中涌現(xiàn)(emergence)。我們確實無法在空間分體論上來理解棋類游戲，正是由于棋盤不等于棋類游戲本身。嚴格來說，沒有任何物理對象是棋類游戲本身。不是說棋類游戲不受任何物理定律的約束，而是說僅僅在物理定律的基礎上無法建構起整個的棋類游戲。對于牌類游戲、球類游戲、角力游戲等等來說也是如此。“它們都遵循分體論模型”并不是它們的共同之處，就像“它們都必須決出勝負”不是共同之處一樣。這里只有一種唯名論的本質(zhì)主義立場，除了它們都被稱作“游戲”之外，沒有其他的共同之處了。難道它們不是有相似之處嗎？比如它們都具有娛樂性、競技性等特征。對于這個疑問，維特根斯坦最終祭出“家族相似”(family resemblance)這個經(jīng)典概念來給予回答：我們只是看到了一張由彼此交叉重疊的相似之處所構成的復雜網(wǎng)絡?！?0〕這意味著，即便從屬性分體論(property mereology)角度看，我們在一個游戲中也無法找到其“本質(zhì)部分”，換言之，其中沒有一個屬性部分是不可或缺的。

維特根斯坦所反對的分體論模型，其典型版本是所謂“古典外延分體論”(classical extension mereology)，其核心主張是：首先，部分關系是傳遞的(如果某物x是某物y的一部分，并且某物y是某物z的一部分，那么某物x也是某物z的一部分)；其次，給定某些部分，最多有一個物體由它們組成；最后，給定某些部分，無論它們是多么異質(zhì)和不同，至少有一件東西是由它們組成的。〔11〕結合前兩個主張，結論是：對于同樣的諸部分，有且只有一個分體論上的和。據(jù)此，筆者認為，即便所謂古典外延分體論在數(shù)學上是對的(考慮到排列、組合和集合)，它在物理上仍然可能站不住腳；退一步說，即便它在物理學上是對的，它在哲學上仍然是成問題的，特別是它違背了“整體大于諸部分的分體論之和”這句涌現(xiàn)論格言。一個游戲也有它的諸多“部分”，譬如時間部分或者性質(zhì)部分，它類似于樂高游戲中的積木塊。游戲從這些部分之和中涌現(xiàn)出來，但它具有新奇性或一定程度上的自主性，它在本體論上不能被還原為部分，在性質(zhì)上既不能被其中的一個或幾個部分的性質(zhì)所解釋，也不能被它們所預測，即便把它們之關系考慮進來也是如此。

一個游戲的復雜性并不體現(xiàn)在它有眾多的部分，而是體現(xiàn)在這些部分的新的排列組合方式。即便一個游戲有數(shù)量龐大的部分，如果它只有一種排列組合方式，但它也不算是一種復雜的游戲，甚至不能稱之為游戲。涌現(xiàn)過程的奇特之處正在于，表面上看，寥寥幾個部分之間的排列組合方式是可能窮盡的，但是隨著游戲過程的延長，同樣可以涌現(xiàn)出令人驚異的復雜性，就好比“0”和“1”這兩個二進制單位，隨著字符串位數(shù)的疊加，可以表達無限數(shù)量的信息。兩個群體因規(guī)模不同而會有實質(zhì)上的差異。假設兩個國家有相似的制度和傳統(tǒng)，但在人口或經(jīng)濟規(guī)模上有所懸殊，這里的規(guī)模效應也是一種涌現(xiàn)性質(zhì)，其復雜性呈指數(shù)級增長。這表明規(guī)模不是一個群體的外部屬性，盡管它仍然要受到其功能屬性的限制。

維特根斯坦把語言游戲與棋類游戲進行類比，它們都具有家族相似的特征，且都受到規(guī)則的約束。一方面，他反對關于語詞意義或游戲規(guī)則的柏拉圖主義立場，主張它們不是某種抽象的非時空對象?！?2〕另一方面，他也反對關于語詞意義或游戲規(guī)則的物理主義立場，主張它們并不是物理對象在分體論上的聚合，也不能僅僅依賴其物理性質(zhì)而得以解釋。他指出，我們在日常生活中談到命題和詞語時，談論的是時空中的語言現(xiàn)象，而不是一種非時空的抽象物。我們談論它，就像談論象棋中的棋子，這時我們給出的是象棋的游戲規(guī)則，而不是在描述它們的物理性質(zhì)。緊接著，他在《哲學研究》中評論道：“一個語詞到底是什么？”這個問題就類似于“一個棋子到底是什么？”〔13〕他更愿意在用法、功能或作用上來理解語詞意義或象棋規(guī)則?！捌遄拥囊饬x就是它在游戲中的作用。”〔14〕這種立場類似于查爾默斯(David Chalmers)所說的功能主義(functionalism)，它是一種根據(jù)現(xiàn)象所扮演的角色或所起的因果作用來理解現(xiàn)象的觀點。譬如，依據(jù)顏色功能主義，顏色是被挑選出來的某種起因果作用的東西，亦即顏色與我們的顏色體驗之間存在因果關系。〔15〕據(jù)此，語詞的意義不是由任何音節(jié)或字形上的物理性質(zhì)決定的，象棋的本質(zhì)也與棋盤、棋子的物理性質(zhì)無關，只有它們的功能或作用才是至關重要的：象棋是扮演了某種游戲角色的東西，而象棋規(guī)則與棋手的走子行為之間存在因果關系。

三、實踐從規(guī)則和復雜性中涌現(xiàn)

從功能主義到涌現(xiàn)論的過渡是自然而然的，因為事物的功能屬性是它的物理學屬性在一定規(guī)?；驈碗s性上的涌現(xiàn)特征。既然無法在分體論上建構起功能，那么語詞或棋類游戲的功能就只能坐落于規(guī)范性之上了，這里的核心概念是“規(guī)則”。語言與游戲的類比在維特根斯坦那里之所以是自然而然的，一個重要原因是他發(fā)現(xiàn)了它們都是由規(guī)則所約束的。似乎我們終于找到所有的語言和游戲都共享的一個本質(zhì)，即它們都受規(guī)則約束。但這是否意味著，他支持一種關于語言和游戲的“規(guī)則本質(zhì)主義”呢？筆者認為，維特根斯坦的回答是否定的。

我們對于理論化實踐可以有很多種理解，其中一種是基于規(guī)則的建構論。涌現(xiàn)論的隱喻是物理學家彼得·安德森(Peter Anderson)的格言“更多意味著不同”(more is different)：大尺度個體或復雜的基本粒子集合體(如生物有機體)的行為，并不能按照少數(shù)基本粒子性質(zhì)的簡單外推來理解——事實上，在復雜性的每一個層次，都會有嶄新的性質(zhì)出現(xiàn)。在他看來，為理解這些新行為所進行的研究，本質(zhì)上是同樣基礎性的?！?6〕

安德森對還原論的理解與哲學家們有所差異。通常認為，涌現(xiàn)論者是屬性上的反還原論者。但安德森的還原論是一種實體一元論，也就堅持認為世界在基礎層次上只存在物理對象。安德森用“反建構論”來表達哲學家們關于涌現(xiàn)性質(zhì)的反還原論特征。在他看來，即便在大尺度上和復雜的基本粒子聚集的行為，或者說它們在分體論上的和(mereological sum)可以被還原為基本粒子的性質(zhì)，這也不等于說，這些大尺度個體或復雜行為(復雜游戲)可以依據(jù)它們建構而成。就此而言，他的還原論假設絕沒有蘊含建構論假設，換言之，將萬物還原為簡單基本定律的能力，并不蘊含從這些定律出發(fā)重建整個宇宙的能力。一旦面對大尺度和復雜性的雙重困難，建構論假設自然會站不住腳。究其緣由是，大型和復雜的基本粒子集合體的行為，并不能按照少數(shù)基本粒子性質(zhì)的簡單外推來理解。

安德森在分體論上理解這里的還原與建構。我們可以切換一個考察視角，在規(guī)范性上理解這里的還原與建構。可以做簡要對照如下：

(1)分體論的還原論：大尺度個體可以被還原為特定數(shù)量的基本粒子；

(2)分體論的建構論：可以基于特定數(shù)量的基本粒子建構起大尺度個體；

(3)規(guī)范性的還原論：復雜游戲可以被還原為特定數(shù)量的簡單規(guī)則；

(4)規(guī)范性的建構論：可以基于特定數(shù)量的簡單規(guī)則建構起復雜游戲。

安德森支持(1)，但反對(2)?；谏弦还?jié)，維特根斯坦對(1)、(2)都表示反對。在(3)、(4)問題上，他倆的觀點出奇地一致。安德森沒有直接談到規(guī)范性問題，但他的涌現(xiàn)論中隱含了對(3)的支持以及對(4)的反對。維特根斯坦在《哲學研究》的大量段落中直接或間接地談到了游戲規(guī)則問題，從考慮基于規(guī)則來定義游戲，直到正式提出“遵守規(guī)則的悖論”(paradox of rule-following)達到高潮。當我們說他不是規(guī)則的還原論者時，我們是在通常意義上理解還原論的，將之略等同于建構論，在此意義上他是一名反還原論者或涌現(xiàn)論者?！?7〕但是，站在安德森對還原論的立場上看，維特根斯坦仍然可以被視為一個溫和的規(guī)則還原論者，理由很簡單：畢竟他并不反對根據(jù)規(guī)則來考察語言游戲或生活游戲。

游戲的動態(tài)性通過玩家對規(guī)則的運用來體現(xiàn)。在棋類游戲中，則是通過符合規(guī)則的走子來實現(xiàn)。走子的過程是棋形從簡單發(fā)展到復雜的過程。復雜的事物總是從簡單的事物中發(fā)展出來的。游戲是復雜的、行為是復雜的、實踐活動也是復雜的。這種復雜性具有質(zhì)和量兩個方面。以游戲為例，就前者來說，一個游戲可能有很多的玩家、經(jīng)過漫長的過程、不同的階段有不同的目的，但支撐游戲的規(guī)則可能只有寥寥幾條；就后者來說，這幾條規(guī)則可以演變成各種各樣的游戲，其數(shù)量往往是無法窮盡的，即便超級計算機也無法窮盡棋類游戲的所有可能棋形。宇宙的復雜性決定了不可能找到一個“最優(yōu)”理論，甚至像象棋這樣的小規(guī)模系統(tǒng)，研究了幾個世紀都沒有最優(yōu)的對策或必贏的招法。游戲沒有本質(zhì)，好似下棋沒有最優(yōu)解。

象棋游戲有棋盤和棋子，但它們的物理性質(zhì)對于游戲并非不可或缺。譬如，下盲棋并不依賴棋盤和棋子的物理性質(zhì)。所以游戲不是從規(guī)則加上棋盤、棋子中一起涌現(xiàn)的結果，它只是從規(guī)則中涌現(xiàn)?！笆肽苌伞笔怯螒蚓謹?shù)或規(guī)模的涌現(xiàn)性質(zhì)，所以技藝精湛的大師游戲在初學者游戲的基礎上涌現(xiàn)。大師游戲的復雜程度也遠遠超過初學者游戲，以至于難以被后者輕松駕馭。大師游戲與初學者游戲的區(qū)別不是規(guī)則上的，而是規(guī)模、尺度和復雜性上的。初學者或資質(zhì)平庸者也許熟知棋類規(guī)則，但他未必能下好棋，也未必能掌握下棋的最正確方法。尼古拉斯·雷舍爾(Nicholas Rescher)指出，對游戲基本規(guī)則的了解僅僅是游戲歷程中的第一步，它還包括棋局中的戰(zhàn)術和策略的種種原則。正是由于支配原則的復雜性，才使得大師和初學者全然不同?！?8〕大師游戲與初學者游戲，是在目的論層級上兩種全然不同的游戲，盡管它們遵循同樣的游戲規(guī)則。我們從簡單的幾條規(guī)則中無法“建構”出大師的游戲，盡管大師游戲的每一個步驟都嚴格遵循了那些規(guī)則。與初學者游戲相比，大師游戲必定多出了一些重要的性質(zhì)，這些重要性質(zhì)并非可有可無，而是構成游戲的內(nèi)在目的的一部分。這些多出來的部分，被稱為涌現(xiàn)性質(zhì)，它無法簡單地被還原為那些規(guī)則。從涌現(xiàn)的觀點看，人類的游戲活動是由規(guī)則構成的一個整體，進而是一個分體論上的具體對象。任何有限數(shù)量的具體規(guī)則的分體論上的和(mereological sum)都不是游戲的本質(zhì)，盡管沒有規(guī)則，游戲也不存在。規(guī)則不是游戲的本質(zhì)，不是因為規(guī)則會變。即便規(guī)則不變，規(guī)則也不是游戲的本質(zhì)，因為沒有任何一條規(guī)則對于一個游戲來說是必要的，當然也沒有任何一條規(guī)則對于一個游戲來說是充分的。“大規(guī)則”與“小規(guī)則”之間沒有明顯的界線。所以，不能說對“小規(guī)則”改動不會影響游戲的同一性，只有“大規(guī)則”的改動才會影響游戲的同一性。若果如此，“大規(guī)則”就構成了游戲的本質(zhì)部分。然而，我們認為沒有這樣的“大規(guī)則”。

四、實踐的涌現(xiàn)特征

如前文所言，游戲是實踐的隱喻。據(jù)此我們將游戲與規(guī)則之關系，視作實踐與規(guī)則之關系。在理論上，關于實踐相對于規(guī)則的本體論地位，我們可以列出下述備選立場：

(1)唯實踐論：實踐是真實的，但規(guī)則不是真實的；

(2)泛實踐論：實踐先驗地內(nèi)在于所有規(guī)則之中；

(3)規(guī)則—實踐的實體二元論：實踐與規(guī)則是兩個獨立的、并行的實體；

(4)實踐涌現(xiàn)論：實踐從規(guī)則中涌現(xiàn)出來；

(5)實踐虛構主義：規(guī)則是真實的，實踐不是真實的，但可以有關于實踐的敘事；

(6)唯規(guī)則論的取消主義：規(guī)則是真實的，實踐不是真實的，也無需關于實踐的敘事。

維特根斯坦顯然否認了立場(1)、(5)和(6)，他認為規(guī)則與實踐都是真實的生活形式，其真實性也不源于虛構主義的“假裝”(pretending)。在他看來，規(guī)則是不確定的，遵守規(guī)則的活動甚至帶有悖謬性質(zhì)——至少根據(jù)某種理智主義觀點即是如此。我們無法通過對規(guī)則的考察先驗地獲得關于實踐的知識，因此立場(2)是站不住腳的。規(guī)則與實踐之間并沒有本體論上的鴻溝，當我們說實踐從規(guī)則上涌現(xiàn)時，已經(jīng)承諾了二者的實體同一性：實踐并不具有獨立于規(guī)則的實體地位。立場(3)過度高估了實踐的自主性特征，同時又貶低了它對規(guī)則的依賴性，因此也是成問題的。

最終，維特根斯坦選擇了立場(4)。在實踐涌現(xiàn)論者看來，實踐沒有因為規(guī)則被取消，實踐不能還原為規(guī)則，所以取消主義和還原論并不適用于規(guī)則與實踐的關系。從涌現(xiàn)論角度看，這里涌現(xiàn)的是實踐的屬性而不是實體。但是這里并沒有規(guī)則與實踐的二元論，實踐并不是一個與規(guī)則平行的實體，盡管實踐在屬性上是新奇的、不可還原的，但在本體論上仍以規(guī)則為基礎。強涌現(xiàn)屬性的自主性體現(xiàn)為下向因果(down-ward causation)，實踐可以在因果上導致規(guī)則的改變；實踐不能在規(guī)則層面上被預測，被解釋。

規(guī)則不是游戲的任何一種“部分”，但它共享了上述分體論涌現(xiàn)的某些特征：首先，正如沒有任何一個或幾個部分(即便是所有部分)可以作為游戲的“本質(zhì)部分”(essential parts)，同樣沒有一個規(guī)則可以作為游戲的“本質(zhì)規(guī)則”(essential rules)，即便它是支撐一個游戲的唯一的規(guī)則，或者它們是所有規(guī)則的總和。其次，涌現(xiàn)是一個自發(fā)的過程，這是一個在給定的條件下，無需外界幫助，一經(jīng)引發(fā)即能自動進行的過程。這種自發(fā)性同時也意味著它的客觀性和非人為性。再次，規(guī)則服從于游戲的目的，而非相反。盡管規(guī)則是嚴格的、相對靜態(tài)的，但正如維特根斯坦所考慮過的河床與河水的關系那樣，略微違背直覺、幾乎不可思議的是，河床最終仍然是由河水決定的，歷次的黃河改道就是一個恰當例子。游戲的娛樂、競技或其他目的不斷促使規(guī)則的改進，使得人們可以根據(jù)經(jīng)驗來判斷哪些規(guī)則會使游戲更趨完善。最后，這種涌現(xiàn)是有方向的，熱力學第二定律告訴我們，可以從具有特定結構的諸多細胞中涌現(xiàn)出一個有機體，但是反之不然：無法從有機體中涌現(xiàn)出細胞。

通常而言，涌現(xiàn)并不兼容隨附性(supervenience)：游戲作為整體并不隨附于其部分，游戲作為過程也不會隨附于其規(guī)則。規(guī)則的漸進式改變也不會導致游戲同一性的混亂，正如我的身體發(fā)膚的局部漸進式改變不會影響我的個人同一性。同樣的游戲可以由不同的規(guī)則構成嗎？或者，同樣的規(guī)則可以構成類型上不同的游戲？如果對這兩個問題的回答都是肯定的，那么可見規(guī)則與游戲之間的關系是相當松散的：這里沒有強決定論關系。然而，這里仍然存在弱決定論關系。這種非決定論是否與規(guī)則的基礎性兼容呢？我想回答也是肯定的。游戲是由規(guī)則定義的，由那些可能發(fā)生漸進式變動的規(guī)則所定義的，違背了漸進式原則的不同規(guī)則定義了不同的游戲。這個原則不僅要求兩個規(guī)則足夠相似，還要求它們有空間上的毗鄰性和時間上的相繼性，就像大衛(wèi)·休謨(David Hume)對因果關系的要求那樣?！?9〕從涌現(xiàn)層面看，事物的同一性不僅僅符合我們的直覺，游戲的同一性不應該是錯覺。個體或事件的同一性在其時—空分體論上的和之上涌現(xiàn)出來。

規(guī)則對于游戲的弱決定還體現(xiàn)為游戲過程是游戲玩家受規(guī)則約束的互動生成的過程。應該說，棋類游戲?qū)τ螒蛞?guī)則和初步狀態(tài)都極度敏感。從初始狀態(tài)開始，對弈者的后續(xù)走棋要求符合游戲規(guī)則，不同的走法導致不同的后續(xù)狀態(tài)。游戲是涌現(xiàn)的隱喻，棋形不可被事先預測，也不能被還原為簡單的幾條走棋規(guī)則。規(guī)則是真實存在的，但它們不是對游戲進行還原的結果，它也并非“先驗”地決定了棋形的發(fā)展?？紤]到“嵌套涌現(xiàn)”(nested emergence)的情況，這種決定論只能被進一步弱化。一個涌現(xiàn)性質(zhì)甚至不能被還原為被它嵌套的涌現(xiàn)性質(zhì)，更遑論還原為其構成部分的性質(zhì)。把這里的“部分”換成“規(guī)則”，情況大抵相同。

也有些人會根據(jù)游戲的諸多部分之間的互動關系，或者其諸多規(guī)則之間的相互作用來理解作為游戲過程的游戲。但我們?nèi)匀灰f，游戲不能被還原為諸規(guī)則或諸部分之間的互動，我們不能僅憑一個或幾個規(guī)則，或者它們之間的互動來解釋游戲為什么會進步到當下這個樣子，也無法對游戲的下一步發(fā)展給出準確預測。關于游戲，并不存在一種基于規(guī)則的科學解釋，換言之，它不能被還原為一條或幾個規(guī)則，即便窮盡一個游戲的所有規(guī)則也無濟于事。游戲是一種涌現(xiàn)過程。它不僅從諸部分中涌現(xiàn)，從諸規(guī)則中涌現(xiàn)，它還從諸屬性中涌現(xiàn)，從諸關系中涌現(xiàn)，但同時又不能還原為部分、規(guī)則、屬性或關系，即便在這些概念前面加上“本質(zhì)”這個限定詞也于事無補。由此看來，涌現(xiàn)論是一種反還原論，也是一種反本質(zhì)主義。當然這些特征不等于說涌現(xiàn)過程是一個全然無序的“混沌”系統(tǒng)，相反，它是一種新奇的高階秩序。這里的“高階”意味著，我們無法在基礎層次上看到一個現(xiàn)象的涌現(xiàn)性質(zhì)。

游戲也是世界的隱喻，世界本身也可能是由規(guī)則支配的，是作為其諸部分的萬事萬物以及作為其“游戲規(guī)則”的自然法則基礎上的涌現(xiàn)。在進化論上，世界游戲的玩家是物種。每一步棋都是自然選擇的過程，無法適應環(huán)境的物種都被淘汰出局了。有了新的物種作為其新的部分，新的世界不斷涌現(xiàn)出來。如果世界也是一個高階秩序，那么大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)所謂的“世界線”(world-line)是不可能的，因為關于自然法則或世界的游戲規(guī)則強決定論沒有立足之地，我們無法事先預測世界的發(fā)展線索。從規(guī)則到游戲的過程是一個時間上展開的實踐過程，它依賴于游戲玩家的互動來實現(xiàn)。反過來，從游戲到規(guī)則的過程是一個認知上的理論過程，我們借助科學哲學中的“啟發(fā)式路徑”概念(heuristic path)來實現(xiàn)。針對一個正在進行的或已經(jīng)完成的游戲，我們先試探性地給出一個解釋框架，其中包括關于部分和規(guī)則的要素，然后用事實(觀察和數(shù)據(jù))來驗證或修正它，這個過程略微類似于卡爾·波普爾(Karl Popper)的“猜想與反駁”的認識論：猜想的過程并非來自歸納，也非來自演繹。〔20〕涌現(xiàn)的隱喻能使人們的思維在同類事物的不同殊型之間或者不同種類的事物之間進行轉換，而涌現(xiàn)的新奇性正是體現(xiàn)為一種維特根斯坦式的“看到新的聯(lián)系”。從一些單詞的聚合中可以涌現(xiàn)出優(yōu)美的詩篇，美學屬性也是一種涌現(xiàn)屬性。作為一種創(chuàng)造性活動的詩歌鑒賞，關鍵在于“看到聯(lián)系”，不僅要看到事物之間的局部聯(lián)系(local connections)，還要看到整個世界的全局聯(lián)系(global connections)。

五、余 論

綜括全文，結合后期維特根斯坦的哲學文本，以及安德森對“更多意味著不同”的反建構論處理，借助語言游戲與生活游戲的維特根斯坦式隱喻，本文提出“實踐從規(guī)則中涌現(xiàn)”這一核心主張，其要旨為：游戲是實踐的隱喻，游戲從規(guī)則中涌現(xiàn)，從大尺度和復雜性中涌現(xiàn)。毋庸諱言，本文仍有許多問題尚未解決。首先，在規(guī)則之中，哲學家們經(jīng)常會區(qū)分調(diào)節(jié)性規(guī)則(regulative rules)與構成性規(guī)則(constitutive rules)。在第一種情形中，規(guī)則調(diào)整既存的行為形式，實踐隨附于調(diào)節(jié)性規(guī)則，規(guī)則的改變伴隨著實踐的改變——這是一個弱涌現(xiàn)(weak emergence)。在第二種情形中，規(guī)則使新的行為形式成為可能，構成了它們所調(diào)整的現(xiàn)象，構成了行為實踐，行為在規(guī)則上強涌現(xiàn)(strong emergence)出來。我們還有理由說，結合博弈論，實踐從策略中涌現(xiàn)；結合進化論，實踐從演化中涌現(xiàn)；在游戲內(nèi)部，無限游戲(infinite games)從有限游戲(finite games)中涌現(xiàn)。其次，藝術與審美實踐也是維特根斯坦實踐哲學的應有之義。藝術作品的創(chuàng)作與鑒賞之關系，類似于計算機中的編碼與解碼之關系。解碼所依賴的“看到聯(lián)系”的能力，同樣為編碼所需：藝術家的創(chuàng)造活動類似于遵守規(guī)則的棋類游戲，藝術作品作為游戲的產(chǎn)品從“創(chuàng)作規(guī)則”(一個模糊的概念)和諸多部分中涌現(xiàn)出來。自然演化和文化演化都不是個體訓練的結果，但藝術鑒賞和創(chuàng)作無法離開訓練。創(chuàng)作過程類似于搭積木，只有對訓練的細節(jié)(積木塊)熟練到根本不必仔細想就能運用自如，才能進入創(chuàng)新的階段，類似于圍棋中所講的“妙手”，因為對局部細節(jié)的關注勢必妨礙對整體的把握。下棋要有棋感，玩游戲也是如此，棋感是一種統(tǒng)攬全局的感覺。對全局的把握是其局部細節(jié)的涌現(xiàn)，在藝術創(chuàng)作上我們稱之為靈感。

注釋：

〔1〕〔美〕喬治·萊考夫、馬克·約翰：《我們賴以生存的隱喻》，何文忠譯，杭州：浙江大學出版社，2015年，第3頁。

〔2〕〔6〕〔9〕〔10〕〔13〕〔14〕Wittgenstein,L.,Philosophical Investigations,4th edition,P.M.S.Hacker and J.Schulte(eds.),G.E.M.Anscombe,P.M.S.Hacker,and J.Schulte(trans.),Oxford:Blackwell,2009,pp.8,15,25,36,52,158.

〔3〕〔4〕Wittgenstein,L.,“Philosophy”,in Wittgenstein,L.,Philosophical Occasions,Klagge,J.and Nordmaann,A.(eds.),Indianapolis:Hackett Publishing Company,pp.163，167.

〔5〕關于語言與世界觀的聯(lián)系，參見〔德〕威廉·馮·洪堡特：《論人類語言結構的差異及其對人類精神發(fā)展的影響》，姚小平譯，北京：商務印書館，1999年，第72頁。

〔7〕文本依據(jù)是Wittgenstein,L.,On Certainty,G.E.M.Anscombe and G.H.von Wright(eds.),D.Paul and G.E.M.Anscombe(trans.),Oxford:Blackwell,1975,§96、§97、§99。相關討論參見陳常燊：《維特根斯坦的河床——〈論確實性〉中的“哥白尼式革命”》，《世界哲學》2012年第5期。

〔8〕Wittgenstein,L.,Tractatus Logico-philosophicus,trnas.D.Pears and B.McGuinness,2nd edition,London:Routledge,1971.

〔11〕Lando,G.,Mereology:A Philosophical Introduction,London:Bloomsbury Academic,2017,p.1.

〔12〕對遵守規(guī)則的柏拉圖主義的討論，見〔英〕威廉·恰爾德：《維特根斯坦》，陳常燊譯，北京：華夏出版社，2012年，第151-155頁。

〔15〕Chalmers,David J.,“Finding Space in a Nonspatial World”,inPhilosophy Beyond Spacetime,B.Le Bihan,N.Huggett,and C.Wü thrich (eds.),Oxford:Oxford University Press,2021,pp.154-181.

〔16〕Anderson,P.,“More Is Different:Broken Symmetry and the Nature of the Hierarchical Structure of Science”,Science,177(4047),pp.393-396.

〔17〕對遵守規(guī)則的建構主義的討論，見〔英〕威廉·恰爾德：《維特根斯坦》，陳常燊譯，北京：華夏出版社，2012年，第155-159頁。

〔18〕〔英〕尼古拉斯·雷舍爾：《復雜性：一種哲學概觀》，吳彤譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?007年，第59頁。

〔19〕〔美〕大衛(wèi)·休謨：《人性論》，關文運譯，北京：商務印書館，1997年，第91-93頁。

〔20〕〔德〕卡爾·波普爾：《猜想與反駁：科學知識的增長》，傅季重等譯，上海：上海譯文出版社，2005年。