白 陽(yáng) 李 兵 秦 文

（中國(guó)特種設(shè)備檢測(cè)研究院 北京 100029）

電梯廣泛安裝于建筑物和構(gòu)筑物之中，據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局統(tǒng)計(jì)，截至2021年底，我國(guó)電梯數(shù)量已達(dá)879.98萬(wàn)臺(tái)，是百姓生活接觸最多的特種設(shè)備，是現(xiàn)代城市中重要的垂直交通工具。電梯在其壽命周期中牽涉主體較多，包括產(chǎn)權(quán)人、使用人、乘用人、出租人、承租人、資金管理人、保險(xiǎn)人以及電梯制造、安裝、修理、改造、維護(hù)保養(yǎng)、物聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等供應(yīng)商在內(nèi)的各方。各主體權(quán)益雖然受到《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律的調(diào)整和保護(hù)，但是因各主體之間利益存在交聯(lián)，在電梯使用過(guò)程中，主體間的糾紛十分常見(jiàn)。從民事責(zé)任發(fā)生根據(jù)上看，特種設(shè)備領(lǐng)域違約責(zé)任糾紛案件數(shù)量多于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年1月1日至2020年12月31日期間，特種設(shè)備領(lǐng)域民事責(zé)任糾紛訴訟案件共2 707件，其中違約責(zé)任糾紛案件2 059件，侵權(quán)責(zé)任糾紛案件648件，涉電梯案件795件[1]。上述糾紛案件主要發(fā)生于合同糾紛、提供勞務(wù)者致害或受害糾紛和產(chǎn)品責(zé)任糾紛等，通過(guò)訴訟渠道解決爭(zhēng)議。除民事訴訟案件以外，政府特種設(shè)備安全監(jiān)管部門(mén)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)行政管理部門(mén)和街道、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)接辦的涉電梯投訴件數(shù)量更多，其中電梯相關(guān)物權(quán)糾紛十分突出，以電梯產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)糾紛尤為明顯，主訴要點(diǎn)多見(jiàn)電梯存在安全隱患、電梯故障無(wú)人修理和老舊電梯無(wú)人更換等內(nèi)容。這些投訴件要通過(guò)行政調(diào)解或行政執(zhí)法方式處理，從處理結(jié)果上看，大多數(shù)需通過(guò)落實(shí)電梯工程資金的投訴問(wèn)題并不能完全解決，既占用行政管理資源，又不能讓百姓滿意。這類問(wèn)題之所以突出，筆者認(rèn)為其糾紛核心源于電梯相關(guān)物權(quán)權(quán)能分離，權(quán)利保障制度不完善。本文以一起行政訴訟案為例，嘗試探析電梯相關(guān)物權(quán)權(quán)能分離產(chǎn)生矛盾糾紛的機(jī)理。

1 一起電梯相關(guān)物權(quán)糾紛案例

1.1 案情簡(jiǎn)介

原告系北京某教育咨詢公司，因不服被告原北京市某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出的撤銷電梯使用登記決定，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理此案①。2018年2月，原告從王某處購(gòu)置一套位于北京市的商用房（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）。王某在出賣涉案房屋時(shí)，該房屋原有設(shè)計(jì)的一處墻外樓梯已經(jīng)拆除，房屋樓體外側(cè)安裝有一部電梯，即涉案電梯。后經(jīng)查實(shí)，涉案電梯系原告購(gòu)買涉案房屋之前，承租涉案房屋的北京某健身中心購(gòu)買并安裝，該健身中心向被告單位申請(qǐng)并辦理了電梯使用登記，電梯使用登記證明中載明電梯的產(chǎn)權(quán)單位和使用單位均為該健身中心。2018年3月，原告向被告單位申請(qǐng)辦理電梯使用登記變更，將涉案電梯的產(chǎn)權(quán)單位和使用單位變更為原告，被告單位認(rèn)為原告符合許可條件，決定準(zhǔn)予許可。在被告單位作出準(zhǔn)予行政許可的決定后，涉案電梯原使用單位北京某健身中心提出該電梯并非原房屋產(chǎn)權(quán)人王某購(gòu)買和安裝，而是該健身中心購(gòu)買和安裝，電梯產(chǎn)權(quán)歸屬該健身中心，并提交了有關(guān)證據(jù)材料。被告對(duì)涉案電梯進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)電梯添附安裝在樓體外，認(rèn)為沒(méi)有充足證據(jù)表明涉案電梯歸原告所有，故作出撤銷電梯變更使用登記的決定。王某與原告簽訂的房屋買賣合同中已經(jīng)寫(xiě)明涉案房屋的所有附屬設(shè)施設(shè)備、裝飾裝修等一切歸買受人所有，但王某表示出售房屋時(shí)不包括涉案電梯，其不享有電梯產(chǎn)權(quán)，不清楚電梯歸屬。經(jīng)法院認(rèn)定，涉案電梯產(chǎn)權(quán)確歸該健身中心所有。經(jīng)審理，法院判決撤銷被告于2018年7月作出的上述《撤銷行政許可決定書(shū)》。

1.2 裁判要旨

在本案中，法院持下述觀點(diǎn)。

1）關(guān)于特種設(shè)備使用登記性質(zhì)的意見(jiàn)。行政許可具有抑制公益上危險(xiǎn)的功能，電梯作為特種設(shè)備對(duì)人身財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)性較高，故而特種設(shè)備監(jiān)管領(lǐng)域?qū)㈦娞菔褂玫怯涀鳛樾姓S可事項(xiàng)。行政機(jī)關(guān)不能擅自改變已經(jīng)生效的行政許可，這是信賴保護(hù)原則在行政許可領(lǐng)域的體現(xiàn)，同時(shí)有錯(cuò)必糾也是一項(xiàng)重要的法律原則，法院認(rèn)為該原則主要適用于課以義務(wù)的違法行政行為，而對(duì)于行政許可這類授益性行政行為而言，信賴保護(hù)原則在一定程度上應(yīng)優(yōu)于有錯(cuò)必糾原則，尤其在被許可人不承擔(dān)行政許可行為違法原因的情況下，除非不撤銷行政許可行為將會(huì)給國(guó)家、社會(huì)公共利益造成重大損失。電梯使用登記并非是對(duì)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)，而是基于人身安全的需要設(shè)置的準(zhǔn)予電梯使用人使用特種設(shè)備的許可，同時(shí)明確電梯使用人在取得行政許可后應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)安全管理責(zé)任，因此電梯使用登記不產(chǎn)生電梯產(chǎn)權(quán)人的法律效果，電梯使用單位變更也不必然產(chǎn)生電梯產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。

2）關(guān)于行政許可撤銷情形的判定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案電梯產(chǎn)權(quán)人、電梯使用單位發(fā)生變更的認(rèn)定是否正確，被告在此事項(xiàng)上的審查是否盡到了審慎審查職責(zé)。行政機(jī)關(guān)在行使行政許可撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)從保護(hù)被許可人利益出發(fā)，考慮行政許可違法的原因，準(zhǔn)確認(rèn)定被許可人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)于裁量行政許可應(yīng)否撤銷、相應(yīng)的法律適用以及一旦撤銷應(yīng)采取的處理手段均有著非常重要的意義。引起電梯使用單位發(fā)生變化的情形可以是電梯產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也可以是電梯管理權(quán)利、義務(wù)人的變更，對(duì)電梯所有人和負(fù)有管理義務(wù)人的認(rèn)定，是特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門(mén)在對(duì)電梯進(jìn)行使用登記和使用單位變更登記時(shí)必不可少的審查要素。本案中，房屋所有權(quán)與作為附屬物的電梯產(chǎn)權(quán)相分離，被告應(yīng)保持高度注意義務(wù)，盡到審慎審查職責(zé)。原告提出電梯使用登記變更時(shí)提交了與王某訂立的房屋買賣合同，并聲明因王某將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給原告，原租戶某健身中心不在此地經(jīng)營(yíng)，所裝一部電梯被原告收回產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)。由于電梯使用單位變更登記是在使用登記基礎(chǔ)上，與使用登記的事項(xiàng)不能完全割裂且具有延續(xù)性，被告在接受申請(qǐng)材料時(shí)注意到涉案電梯產(chǎn)權(quán)可能存在與房屋所有權(quán)相分離的特殊情況，而被告僅依據(jù)房屋買賣合同和房屋所有權(quán)人發(fā)生轉(zhuǎn)移的實(shí)事，即認(rèn)定電梯使用人發(fā)生了變更，屬于未按規(guī)定實(shí)施行政許可且構(gòu)成疏于審查。如前所述，電梯使用登記并非是對(duì)電梯權(quán)屬的確認(rèn)，而是對(duì)承擔(dān)電梯安全管理責(zé)任主體的明確，被告在作出撤銷行政許可決定前，并未核實(shí)某健身中心是否已經(jīng)不再承租涉案電梯安裝地點(diǎn)的房屋，對(duì)電梯承擔(dān)安全管理責(zé)任是否已不具備現(xiàn)實(shí)條件。電梯產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可通過(guò)其他途徑救濟(jì)，被告僅依據(jù)某健身中心作為電梯產(chǎn)權(quán)人提出的異議即撤銷作出的行政許可決定的做法欠妥。

2 案件引發(fā)的思考

2.1 行政許可事項(xiàng)中對(duì)電梯產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)

有些特種設(shè)備安全監(jiān)管部門(mén)從業(yè)人士認(rèn)為，在辦理電梯使用登記行政許可事項(xiàng)時(shí)，被許可主體是電梯使用單位而不是電梯產(chǎn)權(quán)人，且電梯產(chǎn)權(quán)并不因使用登記而確認(rèn)，理由是雖然市場(chǎng)監(jiān)管總局頒布的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范《特種設(shè)備使用管理規(guī)則》以及各級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)制定的特種設(shè)備使用登記工作標(biāo)準(zhǔn)是辦理電梯使用登記依據(jù)的規(guī)范性文件，從其中規(guī)定的材料要件來(lái)看，申請(qǐng)電梯使用登記通常不需提供電梯產(chǎn)權(quán)證明文件，僅在申請(qǐng)電梯使用單位變更時(shí)，需提供產(chǎn)權(quán)單位提供的變更證明或者原使用單位與新使用單位雙方簽署意見(jiàn)的變更證明文件，產(chǎn)權(quán)單位提供的變更證明也不是必要材料，因此行政機(jī)關(guān)一般不需審查電梯產(chǎn)權(quán)的實(shí)際歸屬。從上述案例來(lái)看，這種觀點(diǎn)存在片面性。前述案件是由于房屋所有權(quán)與電梯產(chǎn)權(quán)相分離時(shí)產(chǎn)生糾紛引起的行政訴訟，類似地當(dāng)電梯產(chǎn)權(quán)人與使用單位相分離時(shí)，亦存在產(chǎn)生糾紛的可能，因此特種設(shè)備安全監(jiān)管部門(mén)在作出準(zhǔn)予電梯使用登記或使用單位變更登記時(shí)不可避免涉及對(duì)電梯產(chǎn)權(quán)人的認(rèn)定?？梢?jiàn)，當(dāng)電梯產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)相分離時(shí)，以及電梯產(chǎn)權(quán)人委托他人作為使用管理人時(shí)，電梯相關(guān)物權(quán)分離、權(quán)能分離，易產(chǎn)生糾紛。電梯到底歸誰(shuí)所有和歸誰(shuí)管理，有必要進(jìn)一步開(kāi)展分析。

2.2 電梯相關(guān)物權(quán)問(wèn)題辨析

●2.2.1 電梯的歸屬權(quán)

電梯產(chǎn)權(quán)，即電梯歸屬權(quán)是電梯自物權(quán)的一種形式。電梯產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)[2]，其標(biāo)的物固然是電梯，但電梯也是房屋的附屬設(shè)施一部分，其產(chǎn)權(quán)往往不可剝離于房屋產(chǎn)權(quán)，在電梯產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生時(shí)不一定經(jīng)過(guò)法定程序確定特定的權(quán)利人，亦當(dāng)權(quán)利人發(fā)生更迭時(shí)，也未必明確電梯產(chǎn)權(quán)變動(dòng)后的交付。在自建房、自有產(chǎn)權(quán)商業(yè)辦公樓以及如過(guò)街天橋等構(gòu)筑物中的電梯，一般來(lái)說(shuō)建筑物或構(gòu)筑物的產(chǎn)權(quán)人即為電梯產(chǎn)權(quán)人。住宅電梯產(chǎn)權(quán)歸屬情況相對(duì)復(fù)雜，首先是商品住宅，電梯的物權(quán)可能是自物權(quán)與他物權(quán)的統(tǒng)一，也可能是兩者相分離，即存在電梯產(chǎn)權(quán)人委托他人作為使用管理人的情況。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在地上建筑竣工驗(yàn)收之前即完成了電梯的采購(gòu)和安裝，也隨之取得了電梯的產(chǎn)權(quán)。在后續(xù)的售房過(guò)程中，電梯作為公共區(qū)域附屬設(shè)備，連同房屋一起被銷售給買受人，電梯的產(chǎn)權(quán)隨即發(fā)生了變動(dòng)，電梯產(chǎn)權(quán)人最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣灿腥?，即全體業(yè)主。其次是已售公有住宅，其房屋建設(shè)資金通常是由一家或幾家單位擔(dān)負(fù)，隨著國(guó)家政策的調(diào)整，其中全部或部分房屋售賣給個(gè)人，電梯產(chǎn)權(quán)也隨之轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌袭a(chǎn)權(quán)人共有的情況，此類情況最為復(fù)雜。再次是保障性租賃住房，其電梯產(chǎn)權(quán)也根據(jù)合作建房模式的不同而為單一產(chǎn)權(quán)人或多個(gè)產(chǎn)權(quán)人混合所有的形式。最后是近幾年出現(xiàn)的既有多層住宅增設(shè)電梯，這類電梯建設(shè)運(yùn)營(yíng)模式多樣，其產(chǎn)權(quán)也分為單一房屋產(chǎn)權(quán)人所有、房屋產(chǎn)權(quán)人共有和建設(shè)運(yùn)營(yíng)單位所有等模式。筆者認(rèn)為，在電梯共有產(chǎn)權(quán)模式下，有些電梯產(chǎn)權(quán)人不能依自己的意志支配物權(quán)，有些電梯使用單位受共有產(chǎn)權(quán)人影響不能履行安全管理職能，這些是引發(fā)糾紛的主要因素。

●2.2.2 電梯的使用權(quán)

電梯的乘客是不特定主體，不能履行電梯安全管理義務(wù)，因此電梯乘客并非法定的使用單位。《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》對(duì)特種設(shè)備使用單位有特殊的定義，電梯使用單位即為電梯安全管理責(zé)任人，自然享有電梯使用權(quán)，履行安全使用電梯的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》采用登記生效主義原則，電梯經(jīng)使用登記后即確定使用單位，但在實(shí)際中電梯使用單位申請(qǐng)登記時(shí)，并不一定具備與電梯產(chǎn)權(quán)人的合意，比如某物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)其管理的電梯申請(qǐng)使用登記，則不需提供全體業(yè)主同意的證明文件。再如前述案例中的涉案電梯，其在使用登記時(shí)也不需提供電梯買賣合同[3]。在電梯產(chǎn)權(quán)與房屋產(chǎn)權(quán)分離的前提下，電梯產(chǎn)權(quán)人對(duì)電梯的處置意愿可能與使用單位的安全管理決策意愿相違，特別是電梯產(chǎn)權(quán)共有的情況，雖然《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第三十八條內(nèi)容中規(guī)定了特種設(shè)備共有人委托實(shí)際管理人管理特種設(shè)備時(shí)受托人應(yīng)履行的責(zé)任、義務(wù)，但在實(shí)際中由于電梯共有產(chǎn)權(quán)人分散，不具備對(duì)電梯進(jìn)行安全管理的現(xiàn)實(shí)條件，統(tǒng)一意愿往往又十分困難，因此常見(jiàn)使用管理人或共有產(chǎn)權(quán)人不履行義務(wù)的情況，存在權(quán)利虛有之嫌。還有些物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為電梯使用單位持居間態(tài)度，認(rèn)為把電梯委托給第三方服務(wù)企業(yè)進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，則安全管理責(zé)任也隨之委托，自己僅為居間人。此類說(shuō)法既歪曲了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》的立法目的，又違背《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)物權(quán)平等保護(hù)的原則。這類情況極易導(dǎo)致電梯故障無(wú)人修理等糾紛，電梯產(chǎn)權(quán)人在不知曉電梯安全管理相關(guān)信息的情況下，對(duì)電梯使用單位管理過(guò)失舉證存在困難，權(quán)利救濟(jì)就會(huì)受到制約。基于上述情況，實(shí)際中即存在“買電梯的不用電梯、用電梯的不管電梯、坐電梯的管不了電梯”的問(wèn)題[4]。

3 啟示

1）完善以物權(quán)為基礎(chǔ)的電梯使用登記制度。在電梯使用登記時(shí)一并進(jìn)行電梯產(chǎn)權(quán)登記，有利于區(qū)分共有產(chǎn)權(quán)電梯法律物權(quán)與實(shí)事物權(quán)的性質(zhì)，例如某處混合產(chǎn)權(quán)住宅的電梯，原有產(chǎn)權(quán)人為多家國(guó)有企業(yè)，其本身可能經(jīng)歷混合所有制改革，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已發(fā)生變化，原有產(chǎn)權(quán)人合資建設(shè)的職工宿舍中的一部分房屋已轉(zhuǎn)變?yōu)橐咽酃灿凶》浚课莓a(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，另一部分房屋產(chǎn)權(quán)仍為混合產(chǎn)權(quán)，此種情況下住宅電梯的產(chǎn)權(quán)缺少清晰的權(quán)利外觀，共有人所占電梯權(quán)屬比例也近乎無(wú)法分割，電梯產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利難以保障。設(shè)立電梯產(chǎn)權(quán)登記制度就可以將電梯產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，將其與混合共有產(chǎn)權(quán)人分離，再由電梯新的產(chǎn)權(quán)人獨(dú)立進(jìn)行安全管理，更好地保障電梯乘客的生命安全。

2）探索利用居住權(quán)框架處理電梯使用管理問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》首次設(shè)立了居住權(quán)，強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)的物權(quán)性。居住權(quán)比租賃效力更強(qiáng)，一定程度上提高了對(duì)房屋的最大化利用，這當(dāng)中包括對(duì)作為房屋附屬設(shè)施的電梯的利用，也就是說(shuō)電梯應(yīng)當(dāng)屬于居住權(quán)利用的對(duì)象[5]。從利益輕重的角度看，維護(hù)電梯安全的公共利益遠(yuǎn)大于保障電梯所有人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在居住權(quán)框架下，一部分住宅電梯的公共安全利益可以得到更好地維護(hù)。比如公租房，租戶與管理人簽訂租賃合同后即享有居住權(quán)，租戶亦可以行使居住權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)電梯存在安全隱患或長(zhǎng)期故障停用無(wú)人修理時(shí)，電梯故障隱患有礙出行，必然不利于居住，此時(shí)居住權(quán)人就可以通過(guò)法律程序進(jìn)行救濟(jì)，最大限度地降低電梯安全管理人因存在過(guò)錯(cuò)造成居住權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。

4 結(jié)束語(yǔ)

電梯物權(quán)權(quán)能分離帶來(lái)的矛盾糾紛，不僅會(huì)引發(fā)行政訴訟和民事訴訟，更會(huì)因資金和管理缺位釀成安全事故。對(duì)電梯物權(quán)的解析，有利于探清復(fù)雜產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下的電梯歸屬和管理問(wèn)題，有利于完善電梯產(chǎn)權(quán)制度，以解決實(shí)際中存在的矛盾?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》設(shè)立的居住權(quán)制度框架，可能帶來(lái)特種設(shè)備安全領(lǐng)域以居住權(quán)為核心的新的立法依據(jù)，真正實(shí)現(xiàn)電梯責(zé)任鏈條主體間的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。