張欽潤 許家欣

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590）

引言

進(jìn)入新世紀(jì)，電子商務(wù)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而快速發(fā)展，消費(fèi)者在享受方便快捷的購物體驗(yàn)的同時(shí)，也承受著與經(jīng)營者之間信息不對稱所帶來的種種問題。為解決信息不對稱所帶來的問題，消費(fèi)者交流相關(guān)信息，表達(dá)自己觀點(diǎn)，對商家、產(chǎn)品以及服務(wù)發(fā)表看法和評論。消費(fèi)者評價(jià)不僅向潛在的消費(fèi)者傳遞信息，幫助后者作出合理決策，降低消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，也為經(jīng)營者提供了必要的反饋信息，促進(jìn)其規(guī)范經(jīng)營，提高平臺治理能力。消費(fèi)者評價(jià)的重要性不言而喻，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，受制于消費(fèi)者、經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺等三方的影響，評價(jià)信息未必能夠反映真實(shí)情況。2021年6月16日，亞馬遜全球開店平臺發(fā)布《打造值得信任的顧客評論體驗(yàn)》的資訊，表示顧客評論是購物體驗(yàn)中的關(guān)鍵一環(huán)，真實(shí)的評論可以幫助顧客做出正確的購買決定并獲得他們真正需要的商品。對于出現(xiàn)在商城的虛假或者獎勵性評價(jià)，亞馬遜會為顧客和賣家提供報(bào)告虛假評論的渠道，對消費(fèi)者評論進(jìn)行甄別和清洗，保障消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的正常行使，進(jìn)而規(guī)范平臺的商業(yè)環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者和負(fù)責(zé)任的經(jīng)營者[1]?？梢?，消費(fèi)者評價(jià)的法律規(guī)制和法律保護(hù)已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下世界各國所共同關(guān)注的問題。為此，本文聚焦消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的保護(hù)，分析網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)存在的問題以及司法實(shí)踐和現(xiàn)行法律的現(xiàn)狀，厘清消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)，分析美國關(guān)于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)法律保護(hù)的背景、內(nèi)容及其產(chǎn)生的意義，結(jié)合我國的具體國情，借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，為我國保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)尋求構(gòu)建路徑。

一、消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)與我國立法現(xiàn)狀

（一）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)是經(jīng)濟(jì)法范疇中的新興權(quán)利

網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的保護(hù)屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。經(jīng)濟(jì)法不單是公法與私法兩種規(guī)范的簡單混合，而是以展現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)利益為價(jià)值追求，規(guī)范運(yùn)行經(jīng)濟(jì)權(quán)力的一種法律規(guī)范。[2]經(jīng)濟(jì)法是以“國家干預(yù)論”為核心，本身帶有公權(quán)干預(yù)的色彩，公法屬性明顯。[3]消費(fèi)者評價(jià)看似是消費(fèi)者的個(gè)人行為，但其產(chǎn)生的評價(jià)信息經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的傳播具有極強(qiáng)的社會效果，因此，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)不是單純的個(gè)人權(quán)利，是可以產(chǎn)生巨大社會效果、社會意義和社會功能的權(quán)利，兼具公法和私法性質(zhì)的新興權(quán)利，[4]對整個(gè)社會的交易產(chǎn)生重要的影響。從理論上看，除法律禁止的言論外，消費(fèi)者有權(quán)就商品或服務(wù)自由地發(fā)表言論，也有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)媒介傳播言論[5]。因此，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)兼具公法和私法雙重屬性，對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的保護(hù)能夠更好處理消費(fèi)者權(quán)益與社會效益之間的關(guān)系。

在我國目前的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利框架中，消費(fèi)者評價(jià)常常被納入到消費(fèi)者的權(quán)利中，被視作消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的一個(gè)方面。消費(fèi)者評價(jià)雖然也可以產(chǎn)生監(jiān)督的效果，但其目的主要在于解決信息不對稱問題，為潛在消費(fèi)者的選擇提供重要信息指引[6]。在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)的背景下，消費(fèi)者評價(jià)是溝通消費(fèi)者與經(jīng)營者、消費(fèi)者與潛在消費(fèi)者的重要一環(huán)，通過消費(fèi)者評價(jià)產(chǎn)生的信息流減少信息不對稱所帶來的種種問題，使得交易愈發(fā)透明，為潛在消費(fèi)者的選擇判斷減少試錯(cuò)成本，這是消費(fèi)者評價(jià)權(quán)所具有的獨(dú)特的權(quán)利內(nèi)涵。基于此，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)不能被其他消費(fèi)者權(quán)利所包容保護(hù)。此外，網(wǎng)絡(luò)交易中的消費(fèi)者評價(jià)依托互聯(lián)網(wǎng)空間和電子商務(wù)平臺，使得其生成規(guī)則與運(yùn)作機(jī)制和現(xiàn)實(shí)生活中口口相傳的評價(jià)信息完全不同，這使得網(wǎng)絡(luò)交易中的消費(fèi)者評價(jià)權(quán)獨(dú)立成為經(jīng)濟(jì)法范疇中的新興權(quán)利，應(yīng)該獨(dú)立、專門創(chuàng)制。[7]

（二）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)是言論自由之延伸

消費(fèi)者評價(jià)權(quán)作為一種新興權(quán)利，之所以能夠獨(dú)立創(chuàng)制，須經(jīng)過合憲性解釋?；趹椃ㄒ?guī)定的基本權(quán)利，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)是憲法上言論自由在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的延伸[8]，是在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由?；ヂ?lián)網(wǎng)空間開放、包容、分享的特征使得任何人無關(guān)身份、地位、財(cái)富等的差異，無關(guān)時(shí)間和地域的限制，能夠成為網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞者和接收者，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的交互共享。[9]網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)信息就是眾多互聯(lián)網(wǎng)信息中的一類。

網(wǎng)絡(luò)新媒體是公民發(fā)表評論、意見和觀點(diǎn)的重要渠道，也是公民言論自由的重要體現(xiàn)。世界各國用憲法的形式肯定了人們自由表達(dá)的權(quán)利，受制于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、歷史等多種因素的影響，言論自由這一憲法性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式有所不同，但是對于言論自由的肯定和保護(hù)，是世界各國的普遍共識。美國憲法第一修正案規(guī)定了言論自由的憲法基礎(chǔ)，被視為保護(hù)言論自由的主要法律機(jī)制。我國《憲法》通過“權(quán)利+義務(wù)”的規(guī)范模式賦予公民享有言論自由的權(quán)利。[10]公民行使這一項(xiàng)憲法基本權(quán)利的同時(shí)，憲法也通過規(guī)定義務(wù)的方式對公民言論自由權(quán)的行使進(jìn)行憲法限制，對權(quán)利的行使規(guī)定了義務(wù)邊界。憲法確認(rèn)和保障的言論自由權(quán)為我們社會的言論自由設(shè)置了一個(gè)憲法底線，在憲法規(guī)定的最低限度之上嚴(yán)格具體的保護(hù)言論自由，為消費(fèi)者對其進(jìn)行交易的企業(yè)提供暢所欲言的權(quán)利，是十分必要的。[11]消費(fèi)者評價(jià)以真實(shí)的商品或服務(wù)的消費(fèi)經(jīng)歷為基礎(chǔ)，在經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)空間的傳播后，便具有社會屬性，成為體現(xiàn)經(jīng)營者能力、展現(xiàn)經(jīng)營者聲譽(yù)、激勵企業(yè)決策的重要指標(biāo)。通過網(wǎng)絡(luò)傳播的消費(fèi)者評價(jià)是消費(fèi)者對于商品和服務(wù)體驗(yàn)的言論自由表達(dá)，消費(fèi)者能夠自由獲取已有的評價(jià)，亦能自由表達(dá)自己的真實(shí)評價(jià)，使得自己的評價(jià)能夠被傳播、被他人獲悉，以實(shí)現(xiàn)作為消費(fèi)者所能享有的評價(jià)言論的自由表達(dá)。

（三）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀

關(guān)于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的保護(hù)，我國現(xiàn)行法律并沒有直接對應(yīng)的規(guī)定，而是在部門法中就與之相關(guān)的概念進(jìn)行了法律規(guī)定。

我國的消費(fèi)者權(quán)利中有一項(xiàng)消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)，規(guī)定在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，消費(fèi)者對商品和服務(wù)享有監(jiān)督和提出批評建議的權(quán)利。①消費(fèi)者評價(jià)權(quán)與消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的不同在于，消費(fèi)者評價(jià)產(chǎn)生的信息流能最大限度解決信息不對稱的問題，為潛在消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)決策提供幫助。在《電子商務(wù)法》中，一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負(fù)有積極的義務(wù)，即為消費(fèi)者評價(jià)提供途徑；另一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者負(fù)有消極不作為義務(wù)，即不得刪除消費(fèi)者評價(jià)，進(jìn)而維護(hù)消費(fèi)者進(jìn)行評價(jià)的言論自由，②并且規(guī)定了電子商務(wù)平臺未提供消費(fèi)者評價(jià)的途徑以及在擅自刪除消費(fèi)者評價(jià)的情況下應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任③。 與此同時(shí)，消費(fèi)者評價(jià)應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。④這些法律規(guī)定都是以電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的角度對評價(jià)權(quán)利進(jìn)行的保護(hù)。2021年3月15日國家市場監(jiān)督管理總局公布的《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》⑤對網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的不當(dāng)商業(yè)行為以及對評價(jià)信息的不當(dāng)展示等行為進(jìn)行了規(guī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條⑥對產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行評價(jià)引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛如何認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)定。

這些規(guī)范設(shè)計(jì)是從消費(fèi)者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者等不同角度出發(fā)，對涉及消費(fèi)者評價(jià)的部分分別予以法律規(guī)制，但不足以涉及可能出現(xiàn)的問題，沒有從消費(fèi)者的角度出發(fā)對評價(jià)權(quán)進(jìn)行規(guī)制。面對網(wǎng)絡(luò)交易的不斷發(fā)展和日益成熟，對消費(fèi)者權(quán)益全方位的保護(hù)提出了更高的要求。但目前對消費(fèi)者評價(jià)沒有明確的立法規(guī)定，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)沒有被立法直接確認(rèn)，概念界定不清晰的碎片化規(guī)定很難切實(shí)有效地保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益。

二、網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)司法現(xiàn)狀及存在的問題

（一）網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀分析

在“黃島區(qū)棗瑪露脊骨湯珠江路店、北京三快科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”案中，⑦一位名為“拉克絲1220”的消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表評論，脊骨湯店認(rèn)為該評論構(gòu)成惡意誹謗和致命攻擊，作出的貶損性評價(jià)降低了公眾對產(chǎn)品的社會評價(jià)，認(rèn)為該誹謗式的惡意評價(jià)信息侵害了自己的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為，“根據(jù)法律規(guī)定，消費(fèi)者對商品或服務(wù)質(zhì)量享有公正評論的權(quán)利，打好評是消費(fèi)者的權(quán)利，打差評也是消費(fèi)者的權(quán)利，但不能借機(jī)誹謗、詆毀，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶對商戶發(fā)表評價(jià)除了遵守法律規(guī)范，還應(yīng)遵守網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)范?！北景笇οM(fèi)者就產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行評價(jià)與經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)之間的界定問題進(jìn)行了詳細(xì)的論證，并且肯定了消費(fèi)者享有“公正評價(jià)權(quán)”。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院肯定“公正評價(jià)權(quán)”的存在，并且還會提示注意言論自由行使的合理邊界，善意客觀合理的進(jìn)行評價(jià)。例如：在“南京稷千泓健康管理有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”案、⑧“北京胖大嫂家政服務(wù)連鎖有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛”案、⑨“廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司與李勝峰名譽(yù)權(quán)糾紛”案⑩等案件中，法院均肯定并維護(hù)了消費(fèi)者的“公正評價(jià)權(quán)”。在司法實(shí)踐中，法院對于尚未被立法所確認(rèn)的新興權(quán)利態(tài)度謹(jǐn)慎，但不會因?yàn)榉蓻]有對其直接規(guī)定就拒絕保護(hù)，而是對其所涉及的利益關(guān)系進(jìn)行利益平衡，以現(xiàn)有法律可接受的方式進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。但是當(dāng)權(quán)利沒有法定化，法官的自由裁量空間是很大的。網(wǎng)絡(luò)交易中有關(guān)消費(fèi)者評價(jià)的問題層出不窮，司法實(shí)踐和社會各界都對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的保護(hù)予以認(rèn)可，這也說明對其進(jìn)行法律保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

消費(fèi)者所作的評價(jià)或者評級往往基于產(chǎn)品質(zhì)量、商家服務(wù)態(tài)度、商品描述與實(shí)物是否一致、快遞的服務(wù)情況等相關(guān)因素的綜合考量，必須要承認(rèn)的是，消費(fèi)者所作的評價(jià)或評級具有主觀性，但只要主觀性未超越一般人通常行為的范圍、不是基于主觀惡意的目的進(jìn)行評價(jià)，商家應(yīng)該負(fù)有容忍義務(wù)。差評引發(fā)了兩類相互矛盾的利益沖突，是消費(fèi)者的言論自由表達(dá)與經(jīng)營者的名譽(yù)和社會公共利益之間的關(guān)系沖突。對評價(jià)權(quán)益的法律規(guī)制就是對這兩種利益進(jìn)行平衡，對消費(fèi)者評價(jià)行為進(jìn)行引導(dǎo)，在客觀內(nèi)容上公正理性，圍繞客觀事實(shí)，在價(jià)值評價(jià)上把握分寸，避免語氣態(tài)度過分偏激。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)存在的問題

我國已經(jīng)處在互聯(lián)網(wǎng)交易蓬勃發(fā)展的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)刻發(fā)生在我們的生活中，人們在享受快捷便利的購物體驗(yàn)的同時(shí)，也對無法實(shí)際接觸到商品和商家的服務(wù)而持有懷疑態(tài)度。事實(shí)上，消費(fèi)者評價(jià)是拉近商家與消費(fèi)者距離的有效途徑，是增強(qiáng)消費(fèi)者購物體驗(yàn)的關(guān)鍵一環(huán)，是緩解商家與消費(fèi)者信息不對稱問題的重要手段。然而在具體的網(wǎng)絡(luò)交易中，涉及消費(fèi)者評價(jià)出現(xiàn)的問題屢見不鮮，具體表現(xiàn)為：

1.刷單

刷單在涉及互聯(lián)網(wǎng)的多個(gè)行業(yè)普遍存在，以電子商務(wù)業(yè)的刷單行為最為典型?；谏碳倚抛u(yù)、商品銷量、商品評價(jià)、店鋪排名等多種因素在電子商務(wù)平臺搜索中的重要影響，電子商務(wù)平臺中的經(jīng)營者為獲取更多的交易機(jī)會和更大的競爭優(yōu)勢，自己或者與特定的行為人實(shí)施虛假交易或者對各項(xiàng)信息進(jìn)行虛構(gòu)的行為。[12]網(wǎng)絡(luò)刷單嚴(yán)重干擾、影響了正常的市場交易秩序，破壞了正常、規(guī)范的市場交易規(guī)則，刷單行為違反誠實(shí)守信的道德規(guī)范，侵害網(wǎng)絡(luò)交易平臺的信譽(yù)、同行業(yè)競爭者的聲譽(yù)和消費(fèi)者對于評價(jià)或者評級的知情權(quán)，影響評價(jià)信息的真實(shí)性，侵犯消費(fèi)者的自由評價(jià)權(quán)益，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)交易市場的未來。[13]消費(fèi)者的評價(jià)以及有關(guān)商家的各項(xiàng)信息無法保證真實(shí)有效，在一定程度上是對潛在消費(fèi)者的欺騙，擴(kuò)大了商家與消費(fèi)者之間的距離，更使得經(jīng)營者與消費(fèi)者之間信息不對稱的問題愈發(fā)嚴(yán)重，不利于電子商務(wù)的信用評價(jià)體系建設(shè)。

2.虛假好評

在網(wǎng)絡(luò)購物的場景中，虛假好評一般的表現(xiàn)形式是好評返現(xiàn)和差評騷擾。好評返現(xiàn)是指經(jīng)營者對消費(fèi)者發(fā)表好評給予紅包獎勵、返還全部或者部分價(jià)款等方式獲取消費(fèi)者的“好評”，以此提高經(jīng)營者商品和服務(wù)的滿意度，吸引更多的消費(fèi)者來購買自家商品或服務(wù)。商家通過好評返現(xiàn)的方式利誘消費(fèi)者發(fā)表好評,其本質(zhì)是商家與消費(fèi)者、消費(fèi)者與消費(fèi)者之間的相互欺騙和誤導(dǎo)。商家利誘消費(fèi)者進(jìn)而獲得“好評”，令其滿意的一條條“好評”背后，是潛在的消費(fèi)者無法對評價(jià)信息進(jìn)行判斷和甄別，是消費(fèi)者對好評評價(jià)的失望和懷疑，是電子商務(wù)評價(jià)體系和信譽(yù)體系的崩塌。而差評騷擾則不同，消費(fèi)者對其購買的商品或接受的服務(wù)不滿意，在電子交易平臺或者第三方消費(fèi)點(diǎn)評軟件發(fā)表不利于經(jīng)營者的評價(jià)后，經(jīng)營者或特定的行為人對消費(fèi)者進(jìn)行騷擾，通過連續(xù)電話、短信的轟炸，甚至對消費(fèi)者進(jìn)行言語侮辱或恐嚇的方式，意圖改變或刪除其不利評價(jià)。

消費(fèi)者評價(jià)信息存在的必要性和價(jià)值所在首先體現(xiàn)為評價(jià)信息的真實(shí)，消費(fèi)者評價(jià)理應(yīng)是消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的真實(shí)意思表達(dá)。虛假好評的行為有悖于經(jīng)濟(jì)法理念中以消費(fèi)者為本、平衡協(xié)調(diào)、社會責(zé)任本位的基本要素。[14]然而通過虛假好評的方式，消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)益得不到有效保護(hù)，消費(fèi)者的其他正當(dāng)權(quán)利也無法正常行使，經(jīng)營者與潛在的消費(fèi)者之間信息不對稱的問題愈發(fā)嚴(yán)重，電子商務(wù)中的市場交易機(jī)制也會受到嚴(yán)重影響。

3.惡意差評

網(wǎng)絡(luò)交易評價(jià)中的惡意差評一般出自于“職業(yè)差評師”或是出自于同行業(yè)競爭者所做的惡意詆毀。職業(yè)差評師就是專業(yè)從事給網(wǎng)上經(jīng)營者差評，以此來敲詐和勒索，迫使經(jīng)營者屈服，并要求提供相應(yīng)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的網(wǎng)上買家。職業(yè)差評師是隨著電子商務(wù)的興起而出現(xiàn)的職業(yè)。買家憑借自己的真實(shí)購物體驗(yàn)作出相應(yīng)的評價(jià)或者評級，本身具有主觀性，賣家無法要求每一個(gè)消費(fèi)者都給出令其滿意的評價(jià)。但帶有主觀惡意的目的所作出的差評，以差評相威脅來換取相應(yīng)的利益，這樣的行為不僅嚴(yán)重傷害了經(jīng)營者，也嚴(yán)重破壞了電子商務(wù)平臺的交易秩序。[15]另外一種惡意差評的表現(xiàn)是經(jīng)營者對競爭對手的差評，是指經(jīng)營者自己或者他人，通過編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)，以削弱其市場競爭力，并為自己謀取不正當(dāng)利益的行為，屬于不正當(dāng)競爭行為的一種。

在網(wǎng)絡(luò)交易中，經(jīng)營者的聲譽(yù)和信譽(yù)至關(guān)重要。差評是摧毀潛在消費(fèi)者購買意旨的關(guān)鍵因素，惡意差評是對消費(fèi)者評價(jià)的濫用、是對經(jīng)營者之間正常良性競爭秩序的破壞，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)交易市場的健康有序發(fā)展。

三、美國《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》（The Consumer Review Fairness Act of 2016）述評

（一）《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》產(chǎn)生背景

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異促使電子商務(wù)迅猛發(fā)展，在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，消費(fèi)者在電商平臺的評論區(qū)或者社交媒體網(wǎng)站上自由的表達(dá)消費(fèi)后的不同體驗(yàn)。對于商家來說，消費(fèi)者的在線評價(jià)對于商家的聲譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益和生存狀況有著重大的影響，一些商家基于理性考慮，擔(dān)心負(fù)面評價(jià)對其造成過多的負(fù)面影響，因此在與消費(fèi)者訂立的合同中，增設(shè)“反評價(jià)條款”，目的在于限制或者禁止消費(fèi)者評價(jià)，以此來管理企業(yè)在公眾中的形象。很多人可能從未意識到反評價(jià)條款的存在，或者他們聽說過但從沒留意過合同中的具體條款。正如《今日美國》在2015年12月所指出的，“一些企業(yè)的合同中潛藏著‘禁言條款’，通常是用細(xì)小的字體，禁止顧客撰寫負(fù)面評論。這種‘禁言條款’扼殺了言論自由，削弱了消費(fèi)者的權(quán)利?！盵16]在反對“反評價(jià)條款”方面，加利福尼亞州和馬里蘭州率先做出表率，相繼制定了法律，加利福尼亞州的“Yelp法”是第一部禁止在消費(fèi)者合同中使用“禁言條款”的州法律。隨著對“反評價(jià)條款”指控的聲音越來越多，人們意識到如果不對其進(jìn)行規(guī)制，“反評價(jià)條款”會在各個(gè)行業(yè)中競相模仿，成為各行各業(yè)訂立合同的標(biāo)準(zhǔn)化范本，最終成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)慣例，為此國會進(jìn)行干預(yù)，并在2016年12月15日，奧巴馬總統(tǒng)簽署了第5111號法案，即《消費(fèi)者評價(jià)公平法案》（CRFA）。正如眾議院報(bào)告所解釋的那樣，該法案旨在“禁止限制消費(fèi)者對產(chǎn)品和服務(wù)的負(fù)面但真實(shí)評論的反評價(jià)條款，來維護(hù)在線消費(fèi)者評價(jià)的可信度和價(jià)值”。[17]至此，這部法案成為世界上第一部以保障消費(fèi)者評價(jià)權(quán)為內(nèi)容的聯(lián)邦法律。

（二）《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》內(nèi)容闡述

《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》共2節(jié)9條，包括實(shí)體和執(zhí)行兩大部分。法案首先界定了消費(fèi)者評價(jià)的呈現(xiàn)形式，受保護(hù)的評價(jià)形式包括任何書面、口頭、圖片或其他對商品或服務(wù)的性能評估，包含的評價(jià)形式非常寬泛。法案沒有禁止所有的反評價(jià)條款，僅禁止出現(xiàn)在格式合同中的反評價(jià)條款。法案對“格式合同”進(jìn)行了詳細(xì)的界定，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間訂立的標(biāo)準(zhǔn)化條款，二者沒有有意義的談判機(jī)會，消費(fèi)者只能作出“接受”或者“放棄”的選擇，除此之外，消費(fèi)者別無選擇。具體規(guī)定了在格式合同中禁止或者限制消費(fèi)者進(jìn)行評價(jià)，以消費(fèi)者進(jìn)行評價(jià)為由施加罰款或者處罰，這些試圖阻礙消費(fèi)者評價(jià)的條款自始無效。有些格式合同中的條款則規(guī)定“將關(guān)于特定企業(yè)的評論的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給該企業(yè)”，這樣的條款使得企業(yè)擁有了刪除消費(fèi)者在第三方評價(jià)平臺發(fā)表的評價(jià)的權(quán)利，對此法案也對這種移轉(zhuǎn)知識產(chǎn)權(quán)的行為予以禁止。?

另外，法案還規(guī)定了免責(zé)條款，勞動合同或承攬合同不屬于該法的范圍?，影響商業(yè)機(jī)密和個(gè)人檔案的涉及個(gè)人隱私的信息、包含個(gè)人信息的醫(yī)療文件以及為執(zhí)法目的而編制的信息記錄的保密條款等也不適用該法調(diào)整?。法案保留了締約方刪除或者拒絕發(fā)布非法內(nèi)容以及網(wǎng)站規(guī)定不可接受的內(nèi)容，如誹謗、辱罵、淫穢或者色情等內(nèi)容?。這是對法案適用性方面的限制。

因此，法案規(guī)制的是在正常的商業(yè)活動中，經(jīng)營者利用格式合同限制或者禁止消費(fèi)者進(jìn)行評價(jià)的行為，對限制消費(fèi)者評價(jià)的權(quán)利以及經(jīng)營者不合理刪除的權(quán)利予以禁止。最終，消費(fèi)者可以不管任何旨在限制他們評價(jià)權(quán)利的合同條款，自由發(fā)布有關(guān)商品或者服務(wù)的評價(jià)。

在執(zhí)行部分，根據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會的法案，違反《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》是不公平或者欺騙性的行為或做法，聯(lián)邦貿(mào)易委員會擁有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。此外，州總檢察長以及其他被授權(quán)的州消費(fèi)者保護(hù)官員，他們也有權(quán)根據(jù)該法代表居民提起民事訴訟?。

（三）《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》意義評價(jià)

《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》作為聯(lián)邦法律在全國范圍內(nèi)適用，但加利福尼亞州和馬里蘭州此前已經(jīng)通過的針對言論自由條款的州法規(guī)，這些法規(guī)仍然有效，法案明確允許各州在他們認(rèn)為合適的情況下通過自己的法律。聯(lián)邦法律保留了加利福尼亞州禁止反評價(jià)條款的法律和適用其他法律的補(bǔ)救措施，為公民提供了第二層的補(bǔ)救措施，為公民的消費(fèi)者評價(jià)權(quán)提供更具體有效的保護(hù)。在全聯(lián)邦范圍內(nèi)凝聚了既有立法和司法實(shí)踐的最大共識，又有效統(tǒng)一了消費(fèi)者評價(jià)保護(hù)的法律標(biāo)準(zhǔn)，為其他州出臺更細(xì)致的消費(fèi)者評價(jià)立法做出了良好的示范。[18]《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》確立了統(tǒng)一的國家法律，這是一個(gè)比分散的法院在任何合理的時(shí)間范圍內(nèi)解釋當(dāng)?shù)胤啥寄苋〉玫母逦慕Y(jié)果。[19]

《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》的出現(xiàn)是允許評價(jià)信息自由流通的重要一步，在面對商家強(qiáng)加的限制性條款時(shí)，法律給出了正面的回應(yīng)。法案的基本原理是使消費(fèi)者評價(jià)成為商品或者服務(wù)質(zhì)量的可靠指標(biāo)，能夠讓所有消費(fèi)者獲得評價(jià)產(chǎn)生的信息流。為此，法案確認(rèn)和保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)，對消費(fèi)者評價(jià)的相關(guān)概念進(jìn)行界定和確認(rèn)，禁止在格式合同中使用特定條款限制或者禁止消費(fèi)者進(jìn)行評價(jià)的權(quán)利。此外，在保護(hù)權(quán)利的同時(shí)，也通過“解釋規(guī)則”和“例外情況”對評價(jià)權(quán)行使的界限進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。

美國的憲法第一修正案是言論自由保護(hù)的底線，設(shè)定了保護(hù)言論自由的最低標(biāo)準(zhǔn)，《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》是一部對言論自由保護(hù)進(jìn)行有益補(bǔ)充的法案。但法案中的一些規(guī)定仍然值得思考。

該法案將適用的合同限制為“格式合同”，只有當(dāng)反評價(jià)條款出現(xiàn)在格式合同中，法案才得以適用。這樣的規(guī)定不免讓人懷疑，反評價(jià)條款出現(xiàn)在格式合同以外的場合都是合法有效的？法案對“格式合同”的定義中強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者對該合同沒有有意義的談判機(jī)會，顯然該定義不包括消費(fèi)者與經(jīng)營者通過談判達(dá)成的反評價(jià)條款。在消費(fèi)者與經(jīng)營者權(quán)利存在差距以及信息不對稱的情況下，即便二者通過了有意義的談判，仍然可能促成反評價(jià)條款的達(dá)成，此時(shí)的消費(fèi)者可能會放棄自己的評價(jià)利益，畢竟消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的放棄不會給消費(fèi)者帶來直接的損害，但這與法案保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的初衷背離，與促進(jìn)消費(fèi)者言論自由表達(dá)的目的背離。因此，對合同限制的必要性值得重新思考。

無論是州立法還是聯(lián)邦立法，它們都有效解決了存在于消費(fèi)者和經(jīng)營者之間合同中反評價(jià)條款的不利影響，通過真實(shí)且誠實(shí)的意思表達(dá)，關(guān)于商業(yè)、服務(wù)和產(chǎn)品的評論的自由流動，更廣泛的信息披露，幫助其他潛在消費(fèi)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策，降低交易成本，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新?！?016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》阻止了“反評價(jià)條款”的廣泛應(yīng)用，在全國范圍樹立起保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)利的觀念，保護(hù)消費(fèi)者言論的自由表達(dá)，建立一個(gè)通過評價(jià)信息的自由流動來淘汰表現(xiàn)不佳的產(chǎn)品、服務(wù)和商家的經(jīng)濟(jì)市場。

四、我國的消費(fèi)者評價(jià)權(quán)本土化構(gòu)建思考

近年來，受新冠疫情的影響，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展減慢，中國以電子商務(wù)為代表的數(shù)字經(jīng)濟(jì)在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程中表現(xiàn)搶眼。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的大背景下，電子商務(wù)的發(fā)展帶動了網(wǎng)絡(luò)評價(jià)的重要程度與日俱增。雖然消費(fèi)者評價(jià)在現(xiàn)實(shí)生活中非常普遍，人們在購買商品或者獲得服務(wù)以后進(jìn)行評價(jià)是日常生活中稀松平常的事情，但我國消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的法律規(guī)制仍是空白。根據(jù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的司法實(shí)踐現(xiàn)狀以及法理基礎(chǔ)，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中的消費(fèi)者評價(jià)面臨法律保護(hù)方面的缺失，對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益進(jìn)行立法設(shè)權(quán)保護(hù)具有法理正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)共識基礎(chǔ)。[20]

（一）消費(fèi)者評價(jià)權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利

我國對消費(fèi)者評價(jià)的保護(hù)散見于各個(gè)不同的法律法規(guī)之中，無法有針對性地進(jìn)行保護(hù)。消費(fèi)者評價(jià)屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，兼具公法和私法雙重屬性，看似是私人行為，產(chǎn)生的評價(jià)信息卻可以直接產(chǎn)生社會意義和社會影響，具有社會功能，對經(jīng)濟(jì)交易和社會發(fā)展產(chǎn)生重要的影響，對消費(fèi)者評價(jià)的保護(hù)能夠體現(xiàn)消費(fèi)者利益與社會整體效益之間的關(guān)系，因此公權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)和干預(yù)十分必要。

美國的《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》旗幟鮮明地提出保障消費(fèi)者評價(jià)權(quán)，通過設(shè)權(quán)的方式對消費(fèi)者評價(jià)進(jìn)行專門保護(hù)。2017年聯(lián)邦貿(mào)易委員會對所有企業(yè)作出提示，“《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》保護(hù)人們在任何論壇（包括社交媒體）上分享他們對企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)或行為的真實(shí)意見的能力?！敝厣暧梅稍O(shè)權(quán)的方式為消費(fèi)者評價(jià)作出保障。針對我國現(xiàn)狀，以《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》為借鑒，有必要構(gòu)建我國的消費(fèi)者評價(jià)法律制度。通過立法來構(gòu)建完善的法律保障制度也是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的主要方式，這也符合我國憲法實(shí)踐的一般規(guī)律。[21]從美國經(jīng)驗(yàn)來看，正是采取“積極確權(quán)+行為規(guī)制”的綜合保護(hù)模式，并通過公共實(shí)施與私人實(shí)施的結(jié)合，取長補(bǔ)短，以期全方位保障評價(jià)利益。[22]結(jié)合我國現(xiàn)狀，在已有法律法規(guī)規(guī)定的前提下，我國也可以通過設(shè)立“消費(fèi)者評價(jià)權(quán)”進(jìn)行有針對性的回應(yīng)，建立一個(gè)相對完整的消費(fèi)者權(quán)利體系。

消費(fèi)者評價(jià)信息不同于一般意義上的網(wǎng)絡(luò)信息，它集產(chǎn)品信息與經(jīng)營者聲譽(yù)信息于一身，通過消費(fèi)者評價(jià)行為，形成有黏合度、留存性的消費(fèi)群體，加強(qiáng)消費(fèi)者互聯(lián)，使消費(fèi)者參與市場共治。網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者評價(jià)的司法實(shí)踐案例也展現(xiàn)了消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益保護(hù)的價(jià)值所在，在司法實(shí)踐中，已有法院肯定并使用了“公正評價(jià)權(quán)”這一概念，但在闡釋時(shí)將其包容進(jìn)消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)中，無法實(shí)現(xiàn)對其作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的確認(rèn)。新興權(quán)利入法可以遵循“生活—司法—立法”的漸進(jìn)式路徑，即由當(dāng)事人啟動新興權(quán)利的主張，由基層法官的裁判和高層法院的解釋，最終到達(dá)立法者的文案。[23]消費(fèi)者評價(jià)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法范疇中的新興權(quán)利，厘清與其他消費(fèi)者權(quán)利之間的區(qū)別，為司法實(shí)踐提供直接明確的依據(jù)，通過獨(dú)立的立法設(shè)權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的最大化，與消費(fèi)者其他權(quán)利一起構(gòu)成完整的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)體系。

（二）我國消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的制度設(shè)計(jì)

1.界定消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體范圍

消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體應(yīng)限定為具有真實(shí)交易經(jīng)歷和交易體驗(yàn)的消費(fèi)者，即與經(jīng)營者之間產(chǎn)生了真實(shí)的交易關(guān)系。另外，對于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展，消費(fèi)者對購買的商品或者接受的服務(wù)不滿意，主張退款退貨，解除與經(jīng)營者之間訂立的買賣合同，因其擁有對產(chǎn)品或者服務(wù)的真實(shí)消費(fèi)經(jīng)歷，仍然屬于消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性，消費(fèi)者購買時(shí)無法真實(shí)觸碰商品和評估服務(wù)，經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺也無法及時(shí)了解和獲取消費(fèi)者使用商品或接受服務(wù)的真實(shí)反饋，這使得網(wǎng)絡(luò)交易中的信息對稱尤為重要。有著真實(shí)交易經(jīng)歷但最終退款退貨的消費(fèi)者，他們的評價(jià)信息對于潛在消費(fèi)者仍具有重要的指引價(jià)值。如果不了解商品或者服務(wù)的最終交易達(dá)成比例這類信息，潛在消費(fèi)者就難以作出選擇判斷。所以，有必要擴(kuò)大消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體范圍。此外，消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的主體只有在交易完成后才享有評價(jià)權(quán)，此時(shí)消費(fèi)者購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)經(jīng)歷已經(jīng)完成，能夠獲得真實(shí)且完整的消費(fèi)體驗(yàn)，所作出的評價(jià)信息才更具有參考性。

2.明確消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的行使邊界

明確消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的權(quán)利行使邊界，避免被傾斜保護(hù)的消費(fèi)者評價(jià)權(quán)因權(quán)利的過度擴(kuò)張而威脅或損害到其他人的合法權(quán)利。消費(fèi)者行使評價(jià)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、合法的進(jìn)行，與經(jīng)營者有利益關(guān)系的消費(fèi)者和通過虛假交易進(jìn)行評價(jià)的消費(fèi)者，則應(yīng)當(dāng)禁止行使評價(jià)權(quán)利，否則將會影響評價(jià)的客觀性和交易的穩(wěn)定性，損害經(jīng)濟(jì)交易的正常進(jìn)行。消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的地位極其特殊，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與此同時(shí)，在互聯(lián)網(wǎng)交易背景下，消費(fèi)者處于弱勢地位，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對消費(fèi)者權(quán)利有明顯的傾斜保護(hù)，重點(diǎn)考慮對消費(fèi)者利益的影響。[24]消費(fèi)者的言論自由表達(dá)與經(jīng)營者的名譽(yù)和社會公共利益之間的關(guān)系極易發(fā)生沖突，消費(fèi)者在評價(jià)時(shí)要力求客觀評價(jià)。消費(fèi)者作出的評價(jià)或者評級一般都具有主觀性，因?yàn)樽鞒龅脑u價(jià)往往是對產(chǎn)品、服務(wù)、質(zhì)量、描述等多種因素的綜合考量，只要評價(jià)的主觀目的不是基于惡意，商家應(yīng)該是負(fù)有容忍義務(wù)，否則，消費(fèi)者就要承擔(dān)可能侵犯經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。因此，有必要創(chuàng)造一個(gè)良好的評價(jià)制度環(huán)境，注意權(quán)利行使的邊界，使消費(fèi)者能夠真實(shí)且客觀的進(jìn)行評價(jià)。

3.多主體協(xié)同治理刷單行為

網(wǎng)絡(luò)交易中刷單行為盛行，被視為經(jīng)營者提高商品評價(jià)和自身聲譽(yù)的捷徑。消費(fèi)者評價(jià)信息受到刷單行為的不正當(dāng)干擾，使得消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益受損，影響消費(fèi)者知悉真實(shí)交易評價(jià)信息的權(quán)利，進(jìn)而影響消費(fèi)者購物的選擇判斷。電子商務(wù)平臺是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易市場秩序的捍衛(wèi)者，面對刷單行為影響電子商務(wù)平臺利益時(shí)，追究刷單行為人的民事責(zé)任。平臺自身也要積極探索建立具有執(zhí)行性、可信性、專業(yè)性的信用評價(jià)體系，推動平臺誠實(shí)信用價(jià)值體系的建設(shè)，維護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)和知情權(quán)，降低消費(fèi)者、經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺之間信息不對稱的可能性，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易行業(yè)健康穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展。此外，消費(fèi)者和誠信經(jīng)營的商家面對刷單行為侵犯自身合法權(quán)益時(shí)，積極主張權(quán)利，追究刷單行為人的民事責(zé)任或者行政責(zé)任，通過這樣的方式，保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益不受侵犯，避免誠信經(jīng)營的商家處于競爭的不利地位。

4.禁止通過虛假好評的方式換取經(jīng)濟(jì)利益的行為

消費(fèi)者對擁有的評價(jià)權(quán)進(jìn)行濫用，以此換取經(jīng)濟(jì)利益的行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。比如：消費(fèi)者以發(fā)表差評威脅經(jīng)營者以換取經(jīng)濟(jì)利益，消費(fèi)者接受經(jīng)營者的利誘，發(fā)表好評以換取經(jīng)濟(jì)利益的行為，是對權(quán)利的濫用，也是對評價(jià)體系和信用體系的嚴(yán)重破壞。消費(fèi)者可以自由自主的評價(jià)，電子商務(wù)平臺不得刪除評價(jià)，在評價(jià)權(quán)行使的過程中，若經(jīng)營者的行為對評價(jià)結(jié)果存在干擾或者影響，法律應(yīng)當(dāng)予以禁止。消費(fèi)者評價(jià)權(quán)入法，是誠實(shí)信用價(jià)值觀的體現(xiàn)，合理構(gòu)建評價(jià)制度，保護(hù)表達(dá)誠實(shí)且反饋真實(shí)的消費(fèi)者，對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)進(jìn)行保障，并且對權(quán)利行使過程中存在的權(quán)利濫用進(jìn)行限制。

5.規(guī)制惡意差評的行為，保障交易各方的合法權(quán)益

職業(yè)差評師通過惡意差評謀取經(jīng)濟(jì)利益的行為，當(dāng)下法律規(guī)制不足，忽視了對職業(yè)差評行為的法律規(guī)制。職業(yè)差評師這一職業(yè)的存在，侵犯了消費(fèi)者對評價(jià)信息的知情權(quán)和競爭者的合法權(quán)益，嚴(yán)重干擾了互聯(lián)網(wǎng)交易市場的秩序，在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行不法行為本身具有隱蔽性，因此對其進(jìn)行法律規(guī)制具有一定的困難。目前我國現(xiàn)行法律對惡意差評行為的法律規(guī)制存在不足，主要體現(xiàn)為立法上不均衡、不完善，司法和執(zhí)法保護(hù)上頗具難度。[25]為解決現(xiàn)實(shí)存在的困境，在消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的制度設(shè)計(jì)上，注重填補(bǔ)對惡意差評行為規(guī)制的立法空白，加大對消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的法制宣傳工作，讓消費(fèi)者意識到并且重視自己所擁有的評價(jià)權(quán)，一旦有惡意差評等行為侵犯自己的合法權(quán)益，消費(fèi)者能夠通過自力救濟(jì)的方式保護(hù)自己的合法權(quán)益。與此同時(shí)，為了保障消費(fèi)者評價(jià)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，電子商務(wù)平臺負(fù)有監(jiān)督管理的職責(zé)和義務(wù)，職業(yè)差評師的惡意差評行為不僅損害了正常的互聯(lián)網(wǎng)交易秩序，而且破壞了誠實(shí)信用價(jià)值體系的建設(shè)，因此，電子商務(wù)平臺應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督管理的力度，加大對職業(yè)差評師的惡意差評行為人的懲罰力度。

五、結(jié)語

全球經(jīng)濟(jì)步入數(shù)字化軌道，互聯(lián)網(wǎng)除了滿足人們購買商品和獲取服務(wù)的需求外，與商品和服務(wù)一并出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)評價(jià)信息儼然成為消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購物的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)評價(jià)的重要程度不可同日而語。有關(guān)消費(fèi)者評價(jià)的問題，在司法實(shí)踐的個(gè)案中已經(jīng)有所進(jìn)步，肯定并保護(hù)消費(fèi)者真實(shí)評價(jià)的權(quán)利，但當(dāng)權(quán)利沒有法定化，法官還是擁有足夠的自由裁量空間。消費(fèi)者評價(jià)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法范疇中的新興權(quán)利出現(xiàn)在法學(xué)研究的視野。消費(fèi)者評價(jià)權(quán)的創(chuàng)設(shè)是基于憲法性權(quán)利——言論自由，是在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的言論自由表達(dá)。作為一個(gè)兼具社會屬性的私人行為，保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)權(quán)有利于更好地處理消費(fèi)者權(quán)益與社會效益之間的關(guān)系。美國的《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》作為世界上第一部以保護(hù)消費(fèi)者評價(jià)為主題的法律，將消費(fèi)者的評價(jià)權(quán)進(jìn)行專門保護(hù)。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況，消費(fèi)者評價(jià)在現(xiàn)有法律法規(guī)框架內(nèi)有一定程度的體現(xiàn)，但沒有進(jìn)行綜合、全面的保護(hù)。因此，結(jié)合我國具體國情，參考借鑒美國的《2016年消費(fèi)者評價(jià)公平法》，我國可以通過設(shè)立“消費(fèi)者評價(jià)權(quán)”進(jìn)行有針對性的保護(hù)。立法設(shè)權(quán)是最大限度的實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的有效途徑，能夠使權(quán)利保護(hù)有法可依，對消費(fèi)者權(quán)利傾斜性保護(hù)有法可依，確保消費(fèi)者評價(jià)權(quán)能夠在法律層面上得以規(guī)范行使和合法傾斜。

注釋：

① 參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第15條：消費(fèi)者享有對商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)檢舉、控告侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為和國家機(jī)關(guān)及其工作人員在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作中的違法失職行為，有權(quán)對保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作提出批評、建議。

第17條：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的監(jiān)督。

② 參見《電子商務(wù)法》第39條：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費(fèi)者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價(jià)。

③ 參見《電子商務(wù)法》第81條：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處二萬元以上十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處十萬元以上五十萬元以下的罰款：（四）未為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑，或者擅自刪除消費(fèi)者的評價(jià)的。

④ 參見《電子商務(wù)法》第17條：電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

⑤ 參見《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第15條：消費(fèi)者評價(jià)中包含法律、行政法規(guī)、規(guī)章禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者可以依法予以技術(shù)處理。

第14條：網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者不得違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，實(shí)施擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。

網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者不得以下列方式，作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者：

（一）虛構(gòu)交易、編造用戶評價(jià)；

（二）采用誤導(dǎo)性展示等方式，將好評前置、差評后置，或者不顯著區(qū)分不同商品或者服務(wù)的評價(jià)等。

⑥ 參見《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》：九、問：對產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)、評論引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

⑦ 黃島區(qū)棗瑪露脊骨湯珠江路店、北京三快科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事案，山東省青島市中級人民法院（2016）魯02民終9396號民事判決書。

⑧ 南京稷千泓健康管理有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案的民事案，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2019）蘇0106民初126號民事判決書。

⑨ 北京胖大嫂家政服務(wù)連鎖有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事案，北京市第三中級人民法院（2016）京03民終849號民事判決書。

⑩ 廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司、李勝峰名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事案，廣州市中級人民法院（2019）粵01民終17984號民事判決書。

? See CRFA,at §2(b)(1)．

? See CRFA,at §2(a) (3) (B).

? See CRFA,at §2(b) (3).

? See CRFA,at §2(b) (2) (B), (C).

? See CRFA,at §2(d) (e).