陳太明

(東北財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，遼寧 大連 116025)

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟發(fā)展的突出特征在于增長的穩(wěn)定性[1]。改革開放的政策效果是事關國計民生的重要問題，居民消費的穩(wěn)定增長有助于增強人民幸福感和實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢。因此，從消費波動視角科學評估改革開放的福利效應并厘清消費波動的決定因素，不僅對中國制定經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略具有參考價值，而且對“講好中國故事”，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，也具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

1978年，黨的十一屆三中全會的召開，標志著中國改革開放的開始。對內(nèi)改革和對外開放使得中國經(jīng)濟和社會發(fā)展取得了舉世公認的偉大成就，也確實增強了中國居民福利。理論上，決定居民福利水平的最重要因素是居民消費，消費的波動性或穩(wěn)定性屬于居民短期消費行為的表現(xiàn)，改革開放如果能夠增強中國居民消費的穩(wěn)定性，那勢必會增加居民的福利水平。那么，改革開放是否抑制了居民消費波動性或者增強了居民消費穩(wěn)定性？這種影響是通過何種作用機制實現(xiàn)？改革開放是否增加了中國居民福利？如果是福利收益，其在居民福利收益增加總額中的相對貢獻有多大？這些問題的回答不僅關系中國經(jīng)濟的未來發(fā)展，而且對其他國家乃至世界經(jīng)濟發(fā)展也有重要的借鑒意義。

改革開放，作為世界經(jīng)濟發(fā)展史上一場重要變革，卻鮮有關于其效果的實證研究。當前，關于改革開放政策效果的評估，主要基于中國總體數(shù)據(jù)的粗略比較研究，往往通過縱向比較改革開放前后中國宏觀經(jīng)濟指標的變化來說明，如比較中國經(jīng)濟增長的變化[2-5]、比較中國居民生活水平的變化[6-11]等。但從嚴謹?shù)膶嵶C角度看，僅僅縱向比較改革開放前后的經(jīng)濟增長或居民生活水平差異，充其量只能說明改革開放與經(jīng)濟增長或居民生活水平的相關性，是無法形成改革開放政策效果的因果推斷，畢竟與改革開放同時實施的其他政策或發(fā)生的經(jīng)濟變化也可能影響經(jīng)濟增長或居民生活水平，可能導致改革開放與經(jīng)濟增長或居民生活水平之間的偽相關，進而影響對改革開放政策效果的準確評估。

增加中國居民福利是改革開放的重要目標，而促進中國居民消費穩(wěn)定只是實現(xiàn)這一目標的手段。為此，文章首先運用1950-2014年亞洲8個主要國家的跨國面板數(shù)據(jù)，基于雙重差分法(DID)探究改革開放對中國居民消費波動的影響凈值及其作用機制；然后，參考Lucas的研究思路[12]，對消費波動的福利效應基準模型進行拓展，構造改革開放引致消費穩(wěn)定的福利收益模型，運用上述實證結果以及其他參數(shù)賦值結果，評估改革開放通過消費穩(wěn)定增強了中國居民多少福利。

與已有文獻相比，本文可能的貢獻主要體現(xiàn)在三方面：一是首次利用雙重差分法(DID)評估改革開放引致消費穩(wěn)定的福利效果，有助于從居民福利視角科學評估改革開放的政策效果，可以豐富改革開放效果的文獻。二是將消費波動的福利效應基準模型擴展為改革開放引致消費穩(wěn)定的福利收益模型，進而從理論維度洞悉改革開放通過降低消費波動性進而增強中國居民福利的內(nèi)在邏輯。三是采用雙重差分法(DID)對影響中國居民消費波動性的主要因素進行實證研究，有助于總結改革開放的經(jīng)驗和教訓，為進一步深化改革開放和推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供有益的政策啟示。

二、改革開放影響消費波動性的機制分析

本文認為，改革開放可以通過降低收入波動、提高預期壽命、提升人力資本水平、擴大政府支出規(guī)模四種渠道抑制中國居民消費波動性。

收入波動渠道。居民收入是影響其消費的最重要源頭，在理論層面上可以溯源到絕對收入假說，在實證層面上具體表現(xiàn)為中國居民的消費行為對其收入存在明顯的過度敏感性特征[13-15]，這表明收入波動性是影響消費波動性的最重要因素。結合改革開放后的具體國情，中國居民收入波動有所下降，故改革開放可以通過降低收入波動性去抑制中國居民消費波動性。

預期壽命渠道。預期壽命越長，社會上老年人口的存量越高，使得居民的預防性儲蓄動機越強[16-17]，這意味著預期壽命越長，居民平滑消費波動性的動力越大，居民消費波動性就越小。改革開放之后，中國居民的預期壽命呈現(xiàn)明顯的上升趨勢，故改革開放可以通過提高預期壽命去抑制中國居民消費波動性。

人力資本渠道。人力資本水平越高，在遭遇外部不利沖擊時自我保護的能力越強[18-19]，平抑消費波動性的工具越多，消費穩(wěn)定性往往越高。改革開放以來，中國人力資本整體水平有所上升，故改革開放可以通過提升人力資本水平去抑制居民消費波動性。

政府支出規(guī)模渠道。根據(jù)補償假說(compensation hypothesis)，政府往往通過改變其支出規(guī)模的方式，盡可能抵消外部對國內(nèi)各經(jīng)濟主體的不利影響[20-24]，進而降低居民消費波動性。改革開放以來，中國面臨比以往更大的外部風險，客觀上要求政府扮演化解風險的角色，使得財政實際支出規(guī)模出現(xiàn)了不斷擴大的態(tài)勢，故改革開放可以通過擴大財政支出規(guī)模去抑制居民消費波動性。

由此，本文提出假設H1：改革開放通過降低收入波動、提高預期壽命、提升人力資本水平、擴大政府支出規(guī)模去抑制居民消費波動性。

三、改革開放影響消費波動性的實證分析

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

為了實證研究改革開放對中國居民消費波動性的影響凈值及其機制，本文選用亞洲8個主要國家(中國、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、韓國、日本)1950-2014年的面板數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)集。所有數(shù)據(jù)來自佩恩世界表9.0(Penn World Table 9.0，簡稱PWT9.0)和世界銀行發(fā)展指標(World Development Indicator，簡稱WDI)數(shù)據(jù)庫。

黨的十一屆三中全會標志著中國從此進入了改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設的歷史新時期，但當時并沒有出臺關于改革開放具體如何進行的總體藍圖。也就是說，這種“摸著石頭過河”的改革開放相當于在中國作了一個準自然實驗，就可以用準自然實驗的思路來測算中國改革開放的政策效果。為此，用雙重差分法(DID)實證研究改革開放對消費波動性的影響是恰當?shù)?。實證研究中，處理組是進行改革開放的中國。同時，選擇未進行改革開放的新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、韓國和日本7個亞洲主要國家作為控制組，具體原因如下：第一，中國與周邊的其他亞洲國家之間有著類似的文化和歷史，經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律也具有很多共同的特征，同質(zhì)性程度顯然要比中國與其他發(fā)展中國家更高。第二，這7個亞洲主要國家對亞洲經(jīng)濟的作用突出，大量亞洲問題研究通常選取這些國家作為樣本。第三，自1979年以來，作為控制組的這7個亞洲主要國家，都沒有像中國那樣開展持續(xù)時間如此長、規(guī)模如此大的改革開放政策變革，這為驗證中國改革開放的政策效果提供了獨特的“天然實驗”機會。

(二)基準計量模型設定

為了捕捉改革開放對中國居民消費波動性的影響凈值及其機制，以中國作為處理組、亞洲其他7個主要國家作為控制組，進行改革開放影響消費波動性的因果推斷。在Auffret和Wolf經(jīng)典消費波動率實證模型的基礎上[25-26]，本文增加了是否改革開放和改革開放前后的交互項(treat×policy)這一指標作為關鍵自變量，構建如下的基準計量模型：

cvolit=β0+β2treat+β3policy+β4treat×policy+θXit+ζit

(1)

其中，i和t分別表示國家和年份，ζ表示隨機擾動項。cvolit表示i國在第t年的消費波動率，用實際人均消費取對數(shù)后經(jīng)HP濾波法剔除趨勢項后的波動部分度量。是否改革開放(treat)為虛擬變量，取值為1時代表中國，即處理組；取值為0時代表亞洲其他7個主要國家，即控制組。改革開放前后(policy)為虛擬變量，在1979年以及之后取1，在1979年以前取0。關鍵自變量為是否改革開放(treat)與改革開放前后(policy)兩個虛擬變量的交互項。β為待估計系數(shù)，β4代表改革開放對中國居民消費波動率的影響凈值。Xit是一系列控制變量。

雖然選取的控制組和處理組都地處亞洲，但中國與亞洲其他主要國家也不可能完全同質(zhì)，故加入控制變量來處理兩組間的異質(zhì)性問題。借鑒相關研究成果[13][24]，選擇的控制變量包括：收入波動性(ivol)、預期壽命(life)、人力資本(hc)、政府支出規(guī)模(gov)。其中，收入波動性(ivol)采用實際人均GDP取對數(shù)后經(jīng)HP濾波法剔除趨勢項后的波動部分來衡量，預期壽命(life)使用新生兒壽命的預期值來測量，人力資本(hc)通過人均人力資本指數(shù)來刻畫，政府支出規(guī)模(gov)以政府消費占GDP的比重來度量。主要變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量定義和描述性統(tǒng)計

(三)改革開放對消費波動性的影響凈值

無控制變量的估計，往往存在嚴重的遺漏變量問題，而逐漸加入控制變量的估計雖然會導致一定的樣本損失，卻可以較好地解決遺漏變量問題。故本文首先對基準計量模型進行未添加任何控制變量的雙重差分法(DID)估計，然后逐漸加入控制變量進行雙重差分法(DID)估計。

表2顯示了改革開放對中國居民消費波動性的雙重差分法(DID)估計結果。全部估計均采用以國家為聚類變量的聚類穩(wěn)健標準差。表2列(1)是沒有加入控制變量的估計結果，結果顯示改革開放對居民消費波動性的影響凈值無論在經(jīng)濟上還是在統(tǒng)計上均不具有顯著性。表2列(2)至列(5)是逐漸加入更多控制變量的估計結果。列(5)結果表明，改革開放對中國居民消費波動性的影響顯著為負，其貢獻程度高達-0.009 3，意味著改革開放具有促穩(wěn)定效果。這表明列(1)的估計結果存在嚴重的遺漏變量問題，而這一問題在逐漸加入更多控制變量過程中得到了有效解決。

參考已有文獻的通常做法[27]，進一步將實際人均消費取對數(shù)后經(jīng)HP濾波法剔除趨勢項后的波動部分在1950-1978年和1979-2014年兩個時段各自的標準差，分別作為改革開放前和改革開放后的居民消費波動性，基于PWT9.0原始數(shù)據(jù)的計算結果顯示，改革開放前和改革開放后的居民消費波動性依次為0.038 8和0.028 9，即居民消費波動性在改革開放前、改革開放后的總體變化為-0.009 9。綜上，改革開放對居民消費波動性的貢獻相當于居民消費波動性總體變動的近94%，改革開放降低消費波動性的政策效果十分可觀。

表2 改革開放對消費波動性的影響凈值

表2中控制變量的估計結果符合經(jīng)濟學直覺。收入波動性對消費波動性具有正向的推動作用，且在所有回歸中均通過1%水平的顯著性檢驗，這符合熟知的收入為消費源頭的經(jīng)濟學直覺。預期壽命的增加給消費波動性帶來了顯著的減緩作用，這是由于壽命延長所導致的更強的預防性儲蓄動機使然[16-17]，與劉生龍等的實證結果保持一致[28]。人力資本的提升對消費波動性產(chǎn)生了顯著的抑制效果，這是由于人力資本越高，平滑消費波動性的能力越強[19]，其消費波動性越低。政府支出規(guī)模的擴大對消費波動性存在顯著的負向影響。當外部沖擊來襲時，政府會通過增加社會保障和福利等領域的財政支出來補償外界對各類市場主體不利影響，扮演降低風險的角色，進而穩(wěn)定經(jīng)濟[21-24]，最終有利于增強消費穩(wěn)定性。

(四)機制檢驗

為檢驗改革開放通過何種機制影響中國居民消費的波動性，采用雙重差分法(DID)實證分析改革開放對基準計量模型中四個控制變量的影響凈值。表3列(1)至(4)依次顯示收入波動性、預期壽命、人力資本、政府支出規(guī)模四個控制變量的雙重差分法(DID)估計結果，其中虛擬變量交互項的估計系數(shù)體現(xiàn)改革開放對上述四個控制變量的影響凈值。

收入波動性是引起消費波動性的最重要源頭。1979年至今，中國居民收入波動性明顯下降，從0.085 8下降至0.035 6，下降了0.050 2，與此同時，亞洲其他7個主要國家居民的收入波動性也有所下降，從0.038 9下降為0.036 4，下降了0.002 5，但中國下降幅度更大。為此，從表3列(1)結果可以看出，改革開放使得收入波動性下降0.047 7，的確給中國居民帶來了更高的收入穩(wěn)定性。進一步分析后發(fā)現(xiàn)，只有就業(yè)穩(wěn)定，居民收入來源才有保障，故促進就業(yè)和穩(wěn)定就業(yè)對收入穩(wěn)定至關重要。

表3 改革開放對各控制變量的影響凈值

預期壽命的增加是促使居民消費波動性下降的一個重要原因。經(jīng)過具體計算后發(fā)現(xiàn)，改革開放前后，中國和亞洲其他7個主要國家的預期壽命都呈現(xiàn)上升趨勢，中國居民從55歲提高到71歲多，提高了16歲多，而亞洲其他7個主要國家居民從62歲提高到72歲，提高了10歲，中國的提高幅度超過了亞洲其他7個主要國家。為此，表3列(2)的估計結果表明，相對于亞洲其他7個主要國家，改革開放使中國居民的預期壽命提高了6歲多。

人力資本的提升對居民消費的波動性有著顯著的抑制作用。通過分時段的計算后發(fā)現(xiàn)，中國和亞洲其他7個主要國家在1950年至1978年間人均人力資本指數(shù)分別為1.334 1和1.734 7，而在1979年至2014年間人均人力資本指數(shù)依次為2.058 0和2.530 7。顯然，樣本期間的人力資本都發(fā)生了不同程度的提升，只是中國人力資本的提升幅度(0.723 9)低于亞洲其他7個主要國家人力資本的平均提升幅度(0.796 0)，二者相差程度為-0.072 7，故改革開放未能顯著加快中國人力資本的提升速度。

政府支出規(guī)模的不斷擴大有助于降低居民消費的波動性。計算結果顯示，中國在1950-1978年的政府支出規(guī)模為0.164 6，而在1979-2014年的政府支出規(guī)模增加至0.207 9，增加了0.043 3。同時，亞洲其他7個主要國家的政府支出規(guī)模從0.1424增加至0.1537，僅增加了0.011 3。兩組國家的政府支出變動方向相同，但變動程度不同，中國政府支出規(guī)模的擴大幅度明顯高于亞洲其他7個主要國家，二者相差程度為0.032 0，故改革開放使中國政府支出規(guī)模發(fā)生了明顯擴大。

根據(jù)表2、表3雙重差分法(DID)的估計結果，可以得出以下結論：改革開放降低了消費波動性，增強了消費穩(wěn)定性；改革開放降低消費波動性、增強消費穩(wěn)定性的渠道是收入穩(wěn)定性增強、預期壽命增加和政府支出規(guī)模擴大，但改革開放未能明顯加快影響消費穩(wěn)定性的人力資本提升速度。事實上，一國人力資本水平往往決定了該國居民平滑消費波動性的潛在能力，是影響消費穩(wěn)定性的重要因素之一。

四、改革開放的福利效應測算

前文使用中國、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、韓國和日本8個亞洲主要國家的跨國面板數(shù)據(jù)實證分析改革開放對中國居民消費波動性的影響凈值及其機制。本部分將在參數(shù)校準基礎上進一步測算改革開放通過消費穩(wěn)定帶來的福利收益。延循Lucas的思路[12]，本文將改革開放前的消費波動性及改革開放對消費波動性的影響凈值嵌入消費波動的福利效應基準模型中，進而得到改革開放引致消費穩(wěn)定的福利收益顯示解。假定整個經(jīng)濟由無限壽命同質(zhì)消費者構成，消費者目標是最大化終身期望總效用U(ct)：

(2)

其中，β為消費者的主觀貼現(xiàn)因子，效用函數(shù)u(ct)為常相對風險規(guī)避型：

u(ct)=(ct)1-r/(1-r)

(3)

其中，r是相對風險規(guī)避系數(shù)。假定消費函數(shù)ct為一個隨機過程：

(4)

其中，A為常數(shù)，μ為消費增長率，εt為獨立同分布的隨機沖擊，即ln(εt)～N(0,σ2)。

對具有同樣平均消費水平的確定性消費流和隨機性消費流，消費者偏好前者。運用補償性等價變化的思想，當隨機波動和確定穩(wěn)定的平均消費水平相等時，就可以分離出隨機波動的消費流對消費者福利的影響[12]。要去除所有消費波動性是不可能的，更貼近現(xiàn)實的情況是，任何政策的施行不可能完全去除消費波動性，只能降低波動幅度。因此，有必要將上述事實引入Lucas的福利效應基準模型，并對其加以拓展。

對具有同樣平均消費水平的隨機消費流，消費者偏好波動性小的隨機消費流而不是波動性大的隨機消費流。改革開放前后，中國消費波動性大致呈現(xiàn)下降趨勢[29]，故假定消費增長率為μ，消費波動率從改革開放前的σ1下降為改革開放后的σ1+σ，其中σ<0，表示改革開放對消費波動性的影響凈值。借鑒補償性等價變化的思想，對改革開放前波動性大的隨機消費流進行補償，補償參數(shù)為Δ，Δ表示改革開放通過消費穩(wěn)定帶來的福利收益，從而使消費者對補償后的波動性大的隨機消費流與改革開放后波動性小的隨機消費流無任何差異，具體計算公式如下：

U(Δ,μ,σ1)=U(0,μ,σ1+σ)

(5)

將模型(3)和模型(4)代入模型(5)后得到模型(6)：

(6)

(7)

對模型(7)進行整理后得到：

(8)

利用一階近似將模型(8)化簡后得到模型(9)：

(9)

改革開放通過消費穩(wěn)定帶來的福利收益(Δ)的顯示解如下：

(10)

綜合分析模型(10)后發(fā)現(xiàn)：改革開放通過消費穩(wěn)定帶來的福利收益(Δ)取決于相對風險規(guī)避系數(shù)(r)、改革開放前的消費波動率(σ1)和改革開放對消費波動率的影響凈值(σ)三個參數(shù)，三個參數(shù)均為沒有量綱的百分比相對指標。如果模型(10)的結果為正，表明改革開放后消費波動性更小，進而改善了中國居民福利水平，補償參數(shù)(Δ)刻畫的是改革開放給中國居民帶來的福利收益；如果模型(10)的結果為負，說明改革開放使居民福利下降，即給居民帶來了福利成本。

為了理論模型具有可操作性，必須對參數(shù)進行校準賦值。校準賦值的方法有三種：一是基于計量方法對中國經(jīng)驗數(shù)據(jù)得到的實證結果；二是根據(jù)經(jīng)濟變量時間序列的計算結果；三是參考已有經(jīng)典文獻中提供的數(shù)值。

根據(jù)表2的實證結果，改革開放對消費波動性的影響凈值(σ)校準為-0.009 3。改革開放前的消費波動率(σ1)是根據(jù)變量的計算結果進行賦值。根據(jù)前文計算的結果，改革開放前、改革開放后的消費波動率依次為0.038 8和0.028 9。相對風險規(guī)避系數(shù)(r)則參考已有經(jīng)典文獻中提供的數(shù)值進行賦值。根據(jù)消費波動福利效應經(jīng)典文獻的做法，設定相對風險規(guī)避系數(shù)為1，5，10，20[11-12]，以期全面考察福利收益隨消費波動而發(fā)生的變化，進一步檢驗測算結果的敏感性。由于相對風險規(guī)避系數(shù)超過10會導致個體的不合理行為[30]，加之已有文獻中，中國相對風險規(guī)避系數(shù)的取值通常為5左右[31]，同時考慮測算結果的合理性和保守性，故本文集中討論相對風險規(guī)避系數(shù)為5的情形。將上述參數(shù)的校準賦值代入模型(10)，計算得到改革開放通過消費穩(wěn)定帶來的福利收益，具體結果如表4所示。表4列(2)結果顯示，改革開放通過降低消費波動性帶來的福利收益使中國居民人均消費永久性提高了0.16個百分點，表明改革開放確實通過穩(wěn)定消費給中國居民帶來了明顯的福利效應。

表4 改革開放的福利效應

那么，在1979年前后的中國居民福利收益增加總額中，改革開放究竟作了多大貢獻？為了得到定量答案，需要先評估改革開放前、改革開放后中國居民福利收益增加總額是多少？表4列(2)結果顯示，用改革開放前、改革開放后消費波動性的總體變化-0.009 9去替換改革開放對消費波動率的影響凈值-0.009 3，其余參數(shù)保持不變待入模型(10)后，經(jīng)計算得到改革開放前、改革開放后福利收益增加總額為0.001 7。然后，用改革開放的福利收益除以改革開放前、改革開放后福利收益增加總額來表示在福利效應增加中改革開放的相對貢獻份額。表4列(2)的結果表明，改革開放前、改革開放后福利收益增加總額中，歸功于改革開放的相對貢獻份額將近95%，且這一相對貢獻份額結果具有穩(wěn)健性，這意味著在所有通過消費穩(wěn)定促進中國居民福利實質(zhì)性增加的因素中，最重要的是改革開放。

五、結論與啟示

為中國人民謀幸福，為中華民族謀復興，是中國共產(chǎn)黨人的初心和使命，也是改革開放的初心和使命。改革開放創(chuàng)造了人類歷史上絕無僅有的經(jīng)濟高速增長奇跡，提升了中國居民的生活水平，那么，能否量化改革開放在穩(wěn)消費和增福利方面的政策效果呢？在國家堅定不移推進改革開放的大背景下，基于PWT9.0與WDI數(shù)據(jù)庫，以亞洲8個主要國家的跨國面板數(shù)據(jù)為研究樣本，首次應用雙重差分法(DID)實證研究了中國多年改革開放對增強居民消費增長穩(wěn)定性所發(fā)揮的作用及其機制，并定量測算了改革開放的福利效應。研究發(fā)現(xiàn)，改革開放的確增強了中國居民消費的穩(wěn)定性，使消費波動性下降0.009 3；改革開放增強消費穩(wěn)定性給中國居民帶來了福利收益，使居民人均消費永久性提高了0.16個百分點。進一步研究后發(fā)現(xiàn)，在改革開放前、改革開放后福利收益增加總額中，改革開放的相對貢獻份額接近95%，且相對貢獻份額的結論具有穩(wěn)健性，說明所有通過消費穩(wěn)定促進中國居民福利增加的因素中，起決定性作用的是改革開放。改革開放通過增強中國居民消費穩(wěn)定性的作用機制主要是通過增強收入穩(wěn)定性、提高預期壽命和擴大政府支出規(guī)模三種渠道實現(xiàn)，而本來可以增強消費穩(wěn)定性的人力資本，其提升速度并沒有因為改革開放而得到顯著加快。改革開放只有進行時沒有完成時，本研究對進一步深化改革開放提供了有益的政策啟示。

一是要繼續(xù)高度重視居民收入的穩(wěn)定性。改革開放的確增強了中國居民收入的穩(wěn)定性，成功逆轉了中國居民收入穩(wěn)定性低于亞洲其他7個主要國家的情形，證實了收入波動性對消費波動性的推動作用。為此，在進一步深化改革開放進程中，仍需繼續(xù)減緩中國居民收入波動性，進一步鞏固中國居民收入穩(wěn)定性持續(xù)增強的良好趨勢。就業(yè)是居民收入的基本來源，只有就業(yè)穩(wěn)定，收入才可能趨于穩(wěn)定，而失業(yè)給收入穩(wěn)定性帶來了很大的負面影響，因此國家應該繼續(xù)堅持就業(yè)優(yōu)先和切實推進大眾創(chuàng)業(yè)，以期進一步穩(wěn)定就業(yè)和促進就業(yè)。

二是要通過促進教育公平和提升教育質(zhì)量去促進人才回流、減少人才外流。無論是中國，還是亞洲其他7個主要國家，1979年后的人力資本水平均比1979年前有所提升，但中國的提升幅度卻明顯低于亞洲其他7個主要國家。教育是提升人力資本的主要途徑，也證實了提升人力資本水平對降低居民消費波動性的重要作用，因此，在改革開放深化過程中，增加和提高人民受教育的機會和質(zhì)量是首要任務。一方面，要促進教育公平，尤其要關注我國欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村適齡人口的基礎教育，以增加人民接受基礎教育的機會；另一方面，要提高教育質(zhì)量，通過促進經(jīng)濟結構升級、改善就業(yè)環(huán)境等措施提高人力資本投資回報，以促進人才回流和減少人才外流。

三是要繼續(xù)提高政府在社會保障和社會福利等民生領域的財政支出。改革開放至今，中國政府支出規(guī)模呈現(xiàn)不斷增長的勢頭，并且增幅明顯高于亞洲其他7個主要國家。本文證實了政府支出規(guī)模的擴大對消費波動性的抑制作用。而補償假說認為，用于社會保障和社會福利等民生領域的財政支出部分才具有降低風險的作用。為此，在政府支出規(guī)模不可能無休止增長前提下，努力提高社會保障和社會福利等民生領域支出在政府支出中的份額是十分必要且可行的手段。

當然，本文還存在一定的局限性。本文使用的雙重差分法(DID)是當前能夠獲取的、適宜的評估方法，但并不完美。當前，中國在發(fā)展過程中面臨一系列“卡脖子”技術問題，但學界逐漸意識到應使用當前可獲取技術盡快開展關鍵領域的研究和棘手問題的解決，并針對現(xiàn)有研究技術的不足開展后續(xù)探索，那種坐等技術完美后再開始研究中國重要問題的方法是不可取的。目前，針對改革開放成效的研究，國內(nèi)外學者主要是理論上的邏輯推理，鮮有學者使用經(jīng)驗數(shù)據(jù)定量評估改革開放的政策效果。雖然少數(shù)研究采用了一些容易獲取的宏觀數(shù)據(jù)，比如相關經(jīng)濟變量的時序數(shù)據(jù)，使用了縱向比較或簡單差分等描述性統(tǒng)計分析方法，但顯然無法得到改革開放的影響凈值。而本文使用雙重差分法(DID)研究改革開放的政策效果，可以獲得以下啟示：用改革開放前后的相關變量簡單差分去刻畫改革開放的效果是不科學的，雙重差分法(DID)明顯優(yōu)于簡單差分法。從這個意義上講，本文具有一定的引領意義，不僅提供了有定量依據(jù)的實證結論，還提供了可供參考的研究方法與思路。總之，本文選題有助于“講好中國故事”，研究方法是目前可獲取的最適宜方法，研究結論可以為中國進一步全面深化改革開放提供鮮明的政策啟示。