張家勇,黃清新

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430073)

一、問題的提出:多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)之迷思

《中華人民共和國民法典》(簡稱《民法典》)第839條的規(guī)范重心在于,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)約定不影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人所負(fù)擔(dān)的承運(yùn)人義務(wù)。自《民法典》的外部規(guī)定來看,《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第63條規(guī)定承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,不過,《海商法》第102條所規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)合同,系以其中一種運(yùn)輸方式為海上運(yùn)輸方式為前提,因此,《民法典》第839條中的多式聯(lián)運(yùn)合同實(shí)際上含括的類型更寬泛。(1)筆者所討論的貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任,僅指《民法典》第839條所規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人,有別于《海商法》第102條所規(guī)定的其中一種運(yùn)輸方式為海上運(yùn)輸?shù)亩嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營人。如此一來,《海商法》第63條所確立的連帶責(zé)任的規(guī)范模式與《民法典》第839條文義解釋下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人獨(dú)自承擔(dān)違約責(zé)任的解釋模式形成鮮明對比。(2)在貨物發(fā)生毀損滅失的情況下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人須向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任,但此時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的違約責(zé)任并非對外責(zé)任承擔(dān)層面的終局責(zé)任形態(tài),因?yàn)樵摋l實(shí)質(zhì)上忽視了區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任對外部責(zé)任形態(tài)的影響。無獨(dú)有偶,在民法典運(yùn)輸合同的內(nèi)部體系下同樣存在類似的評價(jià)矛盾,《民法典》第839條只是強(qiáng)調(diào)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人須對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé),但在貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任形態(tài)其實(shí)并不明晰。相形之下,《民法典》第834條卻明確規(guī)定,單式聯(lián)運(yùn)貨損可定域時由締約承運(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見,無論是《海商法》第63條抑或是《民法典》第834條,都與《民法典》第839條之下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任規(guī)范模式存在體系滯礙。立法上的差異化處理所引發(fā)的體系效果為,單式聯(lián)運(yùn)貨損可定域情形下締約承運(yùn)人須與貨損區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任,而多式聯(lián)運(yùn)貨損可定域時締約承運(yùn)人的責(zé)任則多解釋為,因合同相對性而僅由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對外承擔(dān)責(zé)任,而區(qū)段承運(yùn)人則無須對外承擔(dān)責(zé)任。(3)可能會有觀點(diǎn)認(rèn)為,單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)本就屬于不同的運(yùn)輸方式,在締約承運(yùn)人的責(zé)任配置上,自然應(yīng)當(dāng)對二者作差異化處理。但不可忽視的是,決定責(zé)任形態(tài)的因素并非運(yùn)輸方式本身,而是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu),若在單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人的義務(wù)存在顯著差異,則在兩種情形下課以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不同的責(zé)任形態(tài)才具有合理性。不過,從單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)的典型交易模式來看,二者的相似之處尤為明顯。因?yàn)闊o論是單式聯(lián)運(yùn)還是多式聯(lián)運(yùn),托運(yùn)人的合同相對人僅系締約承運(yùn)人而已,各區(qū)段承運(yùn)人僅與締約承運(yùn)人單獨(dú)簽訂區(qū)段運(yùn)輸合同,而非作為共同締約的一方當(dāng)事人,此與共同運(yùn)送相區(qū)隔。(4)中國臺灣地區(qū)規(guī)定了共同運(yùn)送制度,即數(shù)個運(yùn)送人與托運(yùn)人共同訂立運(yùn)送契約,于運(yùn)送人內(nèi)部之間劃分途程而相繼完成運(yùn)送,亦稱為連帶運(yùn)送。參見邱聰智:《新訂債法各論(中)》,中國人民大學(xué)出版社2006年版,第389頁。《民法典》中的多式聯(lián)運(yùn)制度事實(shí)上與中國臺灣地區(qū)的轉(zhuǎn)托運(yùn)送制度存在相似之處,轉(zhuǎn)托運(yùn)送的基本構(gòu)造為,托運(yùn)人與運(yùn)送人成立運(yùn)送契約,承擔(dān)全程運(yùn)送,運(yùn)送人再與其他運(yùn)送人成立契約,由其他運(yùn)送人承擔(dān)全部或部分運(yùn)輸。具體參見林誠二:《債編各論新解——體系化解說(中)》(修訂3版),瑞興圖書股份有限公司2015年版,第465頁。如果只是因?yàn)閱问铰?lián)運(yùn)采取同一運(yùn)輸方式運(yùn)輸貨物而多式聯(lián)運(yùn)采取多種運(yùn)輸方式運(yùn)輸貨物,便存在締約承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任與獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的巨大差異,(5)雖然對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人而言,無論是獨(dú)立向托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任抑或是與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,在責(zé)任承擔(dān)的份額上并不存在差異,但是在連帶責(zé)任的情形下,托運(yùn)人完全可以要求多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任,大大降低了受償不能的風(fēng)險(xiǎn)。則在結(jié)果評價(jià)層面其妥當(dāng)性不無疑義。

令人遺憾的是,立法層面對單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人所作的差異化的責(zé)任配置并未引起學(xué)者的充分關(guān)注。有觀點(diǎn)認(rèn)為,《民法典》第839條為合同相對性原則在多式聯(lián)運(yùn)責(zé)任承擔(dān)情形下的具體體現(xiàn),(6)參見王利明:《合同法研究(第3卷)》,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第552頁。從而只須由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任即可,托運(yùn)人不可直接向區(qū)段承運(yùn)人主張損害賠償責(zé)任。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,從體系上看,區(qū)別對待相繼運(yùn)送與多式聯(lián)運(yùn)中的區(qū)段承運(yùn)人,難謂合理,(7)參見徐滌宇、張家勇主編:《中華人民共和國民法典評注(精要版)》,中國人民大學(xué)出版社2022年版,第882頁。此時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任亦因此而有所不同。而從請求權(quán)基礎(chǔ)的視角來看,《民法典》第839條只是規(guī)定了多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸享有承運(yùn)人的地位以及多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人可與區(qū)段承運(yùn)人約定責(zé)任分擔(dān),但并未規(guī)定運(yùn)輸義務(wù)違反的法律后果,(8)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注合同編:典型合同與準(zhǔn)合同(3)》,中國法制出版社2020年版,第356頁。學(xué)者亦將其定位為多式聯(lián)運(yùn)內(nèi)部責(zé)任的輔助規(guī)范,故其并不能作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。(9)參見吳香香編:《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》,中國法制出版社2021年版,第118頁。但是,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,《民法典》第839條是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范,實(shí)際上是將其作為獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。(10)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀(下冊)》,中國法制出版社2020年版,第1120頁?？梢?理論層面對于貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的分歧體現(xiàn)在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài),以及第839條是否屬于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)兩個方面。

由于缺乏合理的教義學(xué)原理的支撐,司法實(shí)踐層面對這一問題亦未形成一以貫之的裁判立場。在實(shí)踐中,不乏法院主張,單式聯(lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任系法律特別規(guī)定,而《民法典》第839條既然未明確規(guī)定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,則托運(yùn)人自然不得徑行向區(qū)段承運(yùn)人主張損害賠償責(zé)任。(11)參見廣東省高級人民法院(2004)粵高法民四終字第178號民事判決書。但也有法院對此表示反對,認(rèn)為無論是否與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同,實(shí)際承運(yùn)人均要負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)送至合同約定地點(diǎn),如在運(yùn)輸過程中貨物出現(xiàn)損失,應(yīng)當(dāng)對托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。(12)參見四川省高級人民法院(2016)川民終420號民事判決書。有的法院更是明確依據(jù)原《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第318條判決多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。(13)參見四川省達(dá)州市中級人民法院(2015)達(dá)中民初字第18號民事判決書。由是觀之,對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài),司法實(shí)踐層面的分歧仍然體現(xiàn)在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)連帶責(zé)任抑或獨(dú)立承擔(dān)違約責(zé)任的責(zé)任形態(tài)層面。

有鑒于此,筆者擬要解決的問題在于,在多式聯(lián)運(yùn)貨損可定域的情況下,如何確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)?而這一核心問題的解決須從以下幾個方面展開:首先,如何處理多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人的違約責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系?這涉及多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)的構(gòu)造機(jī)理與基本結(jié)構(gòu)。其次,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)的法律漏洞如何予以填補(bǔ)?最后,在《民法典》第842條規(guī)定貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任適用單行法的情況下,如何構(gòu)造多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)?

二、實(shí)踐層面多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)解釋方案之檢討

對于貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任,既有的裁判存在兩種解釋路徑:第一,基于合同相對性的原理,只需由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任,而托運(yùn)人不能直接向區(qū)段承運(yùn)人主張責(zé)任;第二,法律未就多式聯(lián)運(yùn)情形下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任明確作出規(guī)定,可以按照單式聯(lián)運(yùn)的規(guī)則處理,由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(一)基于《民法典》第593條的解釋

在司法實(shí)踐中,有的法院認(rèn)為,根據(jù)合同相對性,只應(yīng)當(dāng)由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任。(14)參見廣東省中山市中級人民法院(2009)中中法民二終字第76號民事判決書、浙江省平湖市人民法院(2017)浙0482民初4151號民事判決書。因多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人是以自己的名義與區(qū)段承運(yùn)人獨(dú)立簽訂區(qū)段運(yùn)輸合同,故對于托運(yùn)人而言,無論貨物毀損滅失發(fā)生在哪一區(qū)段,都有權(quán)根據(jù)多式聯(lián)運(yùn)合同直接向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人主張違約責(zé)任。(15)參見青島海事法院(2021)魯72民初1929號民事判決書。而且,實(shí)踐中有的法院在依據(jù)合同相對性進(jìn)行裁判時,直接對當(dāng)事人連帶責(zé)任的主張予以否定,理由在于,多式聯(lián)運(yùn)情形下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺明確的法律依據(jù)。(16)參見湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1372號民事判決書、廣東省中山市中級人民法院(2009)中中法民二終字第76號民事判決書、海口海事法院(2021)瓊72民初206號民事判決書、南昌鐵路運(yùn)輸法院(2019)贛7101民初59號民事判決書、廣州海事法院(2010)廣海法初字第273號民事判決書。故在對外責(zé)任承擔(dān)層面,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任,但在責(zé)任承擔(dān)完畢后可以向貨損區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。(17)參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初122號民事判決書。

還有的法院以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人未與區(qū)段承運(yùn)人就貨物毀損滅失的損害進(jìn)行責(zé)任約定而否定托運(yùn)人向區(qū)段承運(yùn)人主張賠償責(zé)任的請求。如在“北美補(bǔ)償保險(xiǎn)公司與上海經(jīng)貿(mào)協(xié)創(chuàng)貨運(yùn)有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案”中,法官認(rèn)為被保險(xiǎn)人美國通用公司委托泛亞班拿公司進(jìn)行涉案飛機(jī)發(fā)動機(jī)的多式聯(lián)運(yùn),而泛亞班拿公司又委托本案被告進(jìn)行區(qū)段運(yùn)輸,被保險(xiǎn)人美國通用公司與本案被告之間并未就涉案飛機(jī)發(fā)動機(jī)的運(yùn)輸約定雙方之間的權(quán)利與義務(wù),盡管被告為泛亞班拿公司安排的區(qū)段承運(yùn)人,但無證據(jù)證明泛亞班拿公司與被告就被告運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行約定,因此,原告無權(quán)主張被告就涉案貨損承擔(dān)合同責(zé)任,原告訴請沒有權(quán)利依據(jù),法院不予支持。(18)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初46169號民事判決書。

(二)《民法典》第834條的直接適用

值得注意的是,實(shí)踐中也有法院支持了托運(yùn)人要求多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張,而其裁判依據(jù)為原《合同法》第313條與第318條。(19)參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院(2019)粵0391民初3952號民事判決書、河北省保定地區(qū)(市)中級人民法院(2020)冀06民終1211號民事判決書。有的法院則是直接根據(jù)原《合同法》第313條的規(guī)定,判決多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人連帶承擔(dān)貨損的賠償責(zé)任。(20)參見廣州海事法院(2018)粵72民初366號民事判決書、四川省高級人民法院(2016)川民終420號民事判決書?！吧钲谑兴{(lán)星威電子科技有限公司與深圳市諾安達(dá)國際貨運(yùn)代理有限公司、義烏康博進(jìn)出口有限公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中法院甚至明確指出,貨物滅失發(fā)生在由被告康博公司負(fù)責(zé)的后程運(yùn)輸區(qū)段內(nèi),作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的諾安達(dá)公司應(yīng)當(dāng)與后程的實(shí)際承運(yùn)人康博公司對31票貨物滅失承擔(dān)連帶責(zé)任。(21)參見廣東省深圳市前海合作區(qū)人民法院(2019)粵0391民初3952號民事判決書。

從上述案例中法官的裁判理由來看,第一種裁判路徑下,由于《民法典》第839條僅起到強(qiáng)調(diào)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸承擔(dān)承運(yùn)人義務(wù)的作用,并未涉及多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的具體責(zé)任承擔(dān)的問題,因此實(shí)質(zhì)上是以《民法典》第834條作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。而第二種裁判路徑則是直接以《民法典》第834條單式聯(lián)運(yùn)規(guī)則確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任。因此,此兩條裁判路徑實(shí)際上均認(rèn)為,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照單式聯(lián)運(yùn)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則處理。

(三)現(xiàn)有解釋方案的初步評價(jià)

1.合同相對性原則忽視區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任對多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的影響

從合同相對性的解釋方案來看,其以合同相對性來證成多式聯(lián)運(yùn)貨損可定域情形下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人獨(dú)立承擔(dān)違約責(zé)任的正當(dāng)性。乍看之下,似乎具有一定的合理性,但細(xì)究揣摩,則不盡如此。

首先,因《民法典》第839條未就多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任作出明確規(guī)定,在解釋上就存在兩種可能的進(jìn)路:一是在運(yùn)輸合同的體系框架下,通過類推適用的方式填補(bǔ)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)的漏洞;二是在欠缺明確的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任規(guī)定的情況下,適用合同編通則部分的合同相對性的規(guī)定。而實(shí)踐中往往囿于文義及論證負(fù)擔(dān),多直接適用《民法典》第593條依照合同相對性原理確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任。其次,從《民法典》第839條的文義來看,無論是否能夠確定貨損的具體運(yùn)輸區(qū)段,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人均須向托運(yùn)人承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任,(22)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社2020年版,第2198頁。但是在對外責(zé)任承擔(dān)層面,直接適用合同相對性原則恰恰忽視了區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任對多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)的影響。再次,雖然合同編通則部分的規(guī)定對分則部分具有一定的統(tǒng)攝效應(yīng),但是多式聯(lián)運(yùn)合同具有特殊的交易結(jié)構(gòu)及利益格局,故應(yīng)當(dāng)從運(yùn)輸合同的規(guī)范體系出發(fā)而非訴諸通則部分的合同相對性原則。最后,退一步講,即使適用《民法典》第593條,也只能說明托運(yùn)人不能直接向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任而已,并未排除托運(yùn)人向區(qū)段承運(yùn)人主張其他形態(tài)責(zé)任的可能性。如此而言,在未明確區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人的責(zé)任的情況下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)并不能得到終局性確定,因此,以合同相對性為基礎(chǔ),認(rèn)為在對外責(zé)任承擔(dān)上只需由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn)并不合理。

2.單式聯(lián)運(yùn)責(zé)任規(guī)則的適用混淆單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)的評價(jià)效果

以《民法典》第834條確認(rèn)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的解釋方案,實(shí)際上是將單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)作出完全相同的效果評價(jià)。然而,從請求權(quán)基礎(chǔ)的視角來看,《民法典》第834條系單式聯(lián)運(yùn)區(qū)段貨損可定域時托運(yùn)人損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ),(23)參見吳香香編:《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》,中國法制出版社2021年版,第117頁。盡管《民法典》第839條只作為輔助規(guī)范,而《民法典》第834條為主要規(guī)范(獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)),但第834條只調(diào)整單式聯(lián)運(yùn)貨損可定域情形下的責(zé)任問題,因此不能將其擴(kuò)張適用于多式聯(lián)運(yùn)情形下的責(zé)任承擔(dān)場域。由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任對托運(yùn)人利益保護(hù)更為周全固不待言,但不能就此將單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)情形下托運(yùn)人損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)混為一談。有學(xué)者指出,原《合同法》第313條系對單式聯(lián)運(yùn)合同中合同承運(yùn)人及區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定,不能直接適用于多式聯(lián)運(yùn)的情形,(24)參見四川省成都市中級人民法院(2008)成民終字第3017號民事判決書。這種裁判路徑實(shí)際上屬于適用法律不當(dāng)。(25)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注合同編:典型合同與準(zhǔn)合同(3)》,中國法制出版社2020年版,第359頁。因此實(shí)踐中依據(jù)《民法典》第834條得出多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論欠缺合理性。

職是之故,《民法典》第593條合同相對性的解釋路徑罔顧多式聯(lián)運(yùn)合同本身的權(quán)利義務(wù)配置的特殊性,運(yùn)輸合同的規(guī)范體系較之于合同編通則部分的規(guī)定具有適用上的優(yōu)先性,且忽視了區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任的可能性,以及由此導(dǎo)致的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)的改變。(26)主張依據(jù)合同相對性原則僅由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人獨(dú)自承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn),只看到了區(qū)段承運(yùn)人與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人存在合同關(guān)系。直接適用《民法典》第834條單式聯(lián)運(yùn)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)情形下的責(zé)任屬于法律適用錯誤,混淆請求權(quán)基礎(chǔ),難謂合理。

三、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)之重構(gòu):不真正連帶責(zé)任的提出

事實(shí)上,多式聯(lián)運(yùn)與單式聯(lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人責(zé)任之間的評價(jià)矛盾,主要因?yàn)閱问铰?lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人須就貨物毀損滅失承擔(dān)連帶責(zé)任,而多式聯(lián)運(yùn)情形下卻語焉不詳,存在多種解釋的空間。因此,在體系上緩和二者的矛盾,需解決對外承擔(dān)連帶責(zé)任以及避免連帶責(zé)任中法定與意定基礎(chǔ)限制兩個層面的問題。事實(shí)上,此時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任是化解單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)評價(jià)矛盾的較為理想的解釋方案,對外由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人向托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人向托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任之后,可向貨損區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。(27)囿于《民法典》第178條第3款將連帶責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)限定在法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定的狹窄范圍,不真正連帶責(zé)任事實(shí)上起到了擴(kuò)展連帶責(zé)任范圍的效果。

(一)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的產(chǎn)生機(jī)理

1.貨損區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任定位的轉(zhuǎn)向:對托運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

既往的觀點(diǎn)之所以強(qiáng)調(diào)托運(yùn)人只能向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人主張違約責(zé)任,是因?yàn)橛^察視角仍拘泥于違約責(zé)任的場域。詳言之,多式聯(lián)運(yùn)合同的當(dāng)事人為托運(yùn)人與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人,而區(qū)段運(yùn)輸合同的當(dāng)事人為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人,雖然從功能上看,區(qū)段運(yùn)輸合同是為多式聯(lián)運(yùn)合同的履行所締結(jié),區(qū)段運(yùn)輸合同是多式聯(lián)運(yùn)合同的組成部分,但二者在性質(zhì)和合同主體上不可混為一談,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與各運(yùn)輸區(qū)段承運(yùn)人之間的合同不屬于聯(lián)運(yùn)合同的范疇,更不能替代聯(lián)運(yùn)合同,從而變更、解除多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人之間的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,也不能影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對全程運(yùn)輸承擔(dān)的義務(wù)。因此,單純地從合同責(zé)任的角度來看,托運(yùn)人并不能向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任,而區(qū)段承運(yùn)人只需依照區(qū)段運(yùn)輸合同向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)違約責(zé)任即可,此時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的違約責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人的違約責(zé)任彼此獨(dú)立,故只應(yīng)由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對外承擔(dān)責(zé)任,此系違約責(zé)任路徑下的基本邏輯。

然而,在托運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人之間欠缺合同關(guān)系拘束的情況下,貿(mào)然突破合同相對性而將區(qū)段承運(yùn)人也納入合同責(zé)任承擔(dān)之列將面臨理論基礎(chǔ)與倫理效果的雙重檢討。就理論基礎(chǔ)而言,必然受制于連帶責(zé)任法定與意定基礎(chǔ)的限制;就倫理效果而言,則只能訴諸托運(yùn)人救濟(jì)的法政策考量。但不可忽視的是,雖然托運(yùn)人不能向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任,但是區(qū)段承運(yùn)人負(fù)責(zé)的運(yùn)輸區(qū)段范圍內(nèi)貨物發(fā)生毀損滅失,對于托運(yùn)人而言實(shí)際上也構(gòu)成民事侵權(quán)。(28)參見廣東省中山市中級人民法院(2009)中中法民二終字第76號民事判決書。區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人負(fù)有過錯責(zé)任,故托運(yùn)人此時同樣可以向該區(qū)段承運(yùn)人主張侵權(quán)責(zé)任。(29)參見上海海事法院(2017)滬72民初132號民事判決書。故而,無須從突破合同相對性的視角論證托運(yùn)人對區(qū)段承運(yùn)人的損害賠償請求權(quán),而應(yīng)肯認(rèn)區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任。如此一來,發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任定位便由原來的向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)違約責(zé)任變?yōu)橄蛲羞\(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.責(zé)任形態(tài)的塑造:多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人違約責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人侵權(quán)責(zé)任的競合

在肯認(rèn)區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人實(shí)際上就貨物毀損滅失的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任,此時在責(zé)任的承擔(dān)上系就同一損害結(jié)果負(fù)責(zé)。學(xué)界通說認(rèn)為,數(shù)行為人分別因侵權(quán)行為與債務(wù)不履行行為而為同一損害結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任,則在行為人之間可成立不真正連帶責(zé)任,(30)參見鄭冠宇:《民法債編總論》(第2版),新學(xué)林出版股份有限公司2017年版,第337頁。債權(quán)人對于各債務(wù)人分別有個別之請求權(quán)依據(jù)。(31)參見楊芳賢:《民法債編總論(下)》,三民書局2017年版,第405頁。此種不真正連帶責(zé)任并非基于法律明確規(guī)定,而是數(shù)個原因的偶然結(jié)合,系偶然結(jié)合型不真正連帶責(zé)任。(32)參見王竹:《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》,中國人民大學(xué)出版社2009年版,第171-172頁。數(shù)行為人責(zé)任因不同原因而發(fā)生,且就同一內(nèi)容給付履行全部之義務(wù)。(33)參見林誠二:《債法總論新解(下)》(第2版),瑞興圖書股份有限公司2017年版,第344頁。不過,雖然損害結(jié)果同一,但基于不同原因?qū)嵸|(zhì)上產(chǎn)生數(shù)個不同的債務(wù)。(34)參見謝銘洋:《連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)》,載謝銘洋、王千維等:《連帶與不真正連帶債務(wù)》,元照出版有限公司2019年版,第5頁。在德國民法學(xué)界,有觀點(diǎn)指出,不真正連帶責(zé)任并不具備連帶責(zé)任中責(zé)任主體的同級別與同順序的要求,但是,在數(shù)個致害人中僅有一人因侵權(quán)負(fù)責(zé)而其他人因合同負(fù)責(zé)的情形下,仍然具備類推適用第840條的空間,系數(shù)人就同一損害負(fù)責(zé)。(35)參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004年版,第609頁。

在多式聯(lián)運(yùn)情形下,對于貨物毀損滅失的損害,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人在損害結(jié)果層面具有同一性,均需要對貨物毀損滅失的損害承擔(dān)全部責(zé)任,在責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)上二者雖然存在差異,即多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對托運(yùn)人承擔(dān)的是違約責(zé)任,而區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,但二者可以發(fā)生競合,(36)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的違約責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任的競合有別于一般意義上的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合,前者系不同主體就同一損害結(jié)果負(fù)責(zé)而發(fā)生競合,本質(zhì)上為數(shù)個債務(wù),權(quán)利人可以同時向數(shù)個行為人主張損害賠償;后者系同一主體對于另一主體可基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利,權(quán)利人只能擇一主張。因此,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任實(shí)際上是違約與侵權(quán)的偶然競合所致。(37)參見邱聰智:《新訂民法債編通則(下)》,中國人民大學(xué)出版社2004年版,第405頁。此時,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人須就同一損害結(jié)果承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,即在外部效果上,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人須與區(qū)段承運(yùn)人共同對托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人在向托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任之后,可以向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行全額追償,而由區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)終局責(zé)任,從而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人只是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。(38)參見王竹:《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》,中國人民大學(xué)出版社2009年版,第176頁。

而且,由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,對托運(yùn)人而言實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了與連帶責(zé)任類似的救濟(jì)效果,同時可以避免連帶責(zé)任法定與意定的限制,因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任并非連帶責(zé)任,并不適用連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定。(39)參見楊芳賢:《民法債編總論(下)》,三民書局2017年版,第405頁。故而,在多式聯(lián)運(yùn)情形下,雖然區(qū)段承運(yùn)人并非多式聯(lián)運(yùn)合同的締約主體,但對于托運(yùn)人而言,區(qū)段承運(yùn)人的行為同樣構(gòu)成侵權(quán),此時為了保障托運(yùn)人的利益,使其便于追償,(40)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀(下冊)》,中國法制出版社2020年版,第1113頁。托運(yùn)人的救濟(jì)路徑就從向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人單獨(dú)主張違約責(zé)任轉(zhuǎn)向?qū)Χ嗍铰?lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人主張連帶責(zé)任,但多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人并不承擔(dān)終局性責(zé)任,而是在責(zé)任承擔(dān)后可以向區(qū)段承運(yùn)人追償。

(二)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不真正連帶責(zé)任的教義結(jié)構(gòu)

1.多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性

首先,從體系解釋的角度來看,對于多式聯(lián)運(yùn)情形下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任,《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答(一)》第145條規(guī)定,在多式聯(lián)運(yùn)中如果貨物發(fā)生毀損滅失,收貨人可以向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人提出索賠,也可以向負(fù)有責(zé)任的區(qū)段承運(yùn)人索賠,且多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人賠付后可以向負(fù)有責(zé)任的區(qū)段承運(yùn)人追償。最高人民法院的該項(xiàng)解釋實(shí)際上表明,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)連帶責(zé)任,但多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人并不承擔(dān)終局責(zé)任,而是在承擔(dān)責(zé)任后可以向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。因此,在多式聯(lián)運(yùn)貨損可定域的情況下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人實(shí)際上與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。(41)參見福建省廈門市中級人民法院(2017)閩02民終3767號民事判決書、湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院(2005)芙民初字第1451號民事判決書。

事實(shí)上,在對外責(zé)任承擔(dān)層面,不啻最高人民法院認(rèn)為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人須就貨物的毀損滅失承擔(dān)連帶責(zé)任,相關(guān)的單行法亦有采納類似觀點(diǎn)之例。如《海商法》第63條規(guī)定,承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人在責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人屬于承運(yùn)人,區(qū)段承運(yùn)人屬于實(shí)際承運(yùn)人,因此按照《海商法》第63條,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。質(zhì)疑的觀點(diǎn)則認(rèn)為,《海商法》第63條適用于海上運(yùn)輸情形,據(jù)此主張多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任并不合理。(42)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注合同編:典型合同與準(zhǔn)合同(3)》,中國法制出版社2020年版,第358頁。事實(shí)上,除《海商法》這一單行法要求締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任之外,《中華人民共和國民用航空法》(簡稱《民用航空法》)第143條從訴訟的角度間接肯認(rèn)了締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性,(43)《民用航空法》第143條規(guī)定:“對實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸提起的訴訟,可以分別對實(shí)際承運(yùn)人或者締約承運(yùn)人提起,也可以同時對實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起?！倍吨腥A人民共和國鐵路法》(簡稱《鐵路法》)與《中華人民共和國公路法》(簡稱《公路法》)沒有對多式聯(lián)運(yùn)情形作出特別規(guī)定。(44)在未就多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任形態(tài)作出特別規(guī)定的情況下,單行法的意義主要在于對其調(diào)整的運(yùn)輸方式下的責(zé)任限額作出規(guī)定。但從體系解釋的視角出發(fā),《海商法》與《民用航空法》均已規(guī)定締約承運(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任,最高人民法院甚至明確指出多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,這進(jìn)一步說明在《民法典》規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)情形下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。職是之故,從規(guī)范的內(nèi)外體系的融貫性的角度來看,在對外責(zé)任承擔(dān)層面,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,以此維持邏輯體系與價(jià)值判斷的一貫性。

其次,從目的解釋的角度來看,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任亦有其合理性。為給托運(yùn)人提供更為周全且便利的救濟(jì)方式,(45)參見張定軍:《連帶債務(wù)研究:以德國法為主要考察對象》,中國社會科學(xué)出版社2010年版,第262頁。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人共同為貨物的毀損滅失負(fù)責(zé),降低了多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人破產(chǎn)情形下托運(yùn)人清償不能的風(fēng)險(xiǎn),這也是對外承擔(dān)連帶責(zé)任的主要功能。事實(shí)上,無論是單式聯(lián)運(yùn)還是多式聯(lián)運(yùn),貨物在運(yùn)輸過程中的特定區(qū)段發(fā)生毀損滅失時,對托運(yùn)人的救濟(jì)便成為首要的問題。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下,除能證明自己無責(zé)任者外,使締約承運(yùn)人與區(qū)段承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任,此系立法政策之特別規(guī)定。(46)參見史尚寬:《債法各論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第645頁。而且,連帶責(zé)任的方式有利于保障托運(yùn)人的利益,使其可以對所受損失進(jìn)行直接追償。(47)參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編解讀(下冊)》,中國法制出版社2020年版,第1113頁。需要進(jìn)一步論證的是,在多式聯(lián)運(yùn)的情況下,托運(yùn)人是否同樣存在通過連帶責(zé)任的方式進(jìn)行救濟(jì)的必要性?申而言之,簽訂多式聯(lián)運(yùn)合同的主體為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人,如果嚴(yán)格按照合同相對性,則托運(yùn)人勢必只能向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人主張違約責(zé)任,一旦多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人出現(xiàn)資不抵債而陷入破產(chǎn)境地,則托運(yùn)人便面臨無法完全受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。由此可見,即使是在多式聯(lián)運(yùn)的情況下,同樣存在對托運(yùn)人進(jìn)行特別保護(hù)的必要。故在多式聯(lián)運(yùn)的情形下,由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨物發(fā)生毀損滅失的區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任,符合保護(hù)托運(yùn)人利益的規(guī)范目的。而且就貨物毀損滅失的結(jié)果來看,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人本就需要對托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任,系就全部損害結(jié)果負(fù)責(zé),而區(qū)段承運(yùn)人負(fù)責(zé)的區(qū)段內(nèi)貨物毀損滅失,同樣需要就全部損害負(fù)責(zé),二者之間不存在次要責(zé)任人承擔(dān)過重的責(zé)任的問題。

再次,從商事交易的視角來看,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任實(shí)際上還具備強(qiáng)化其商業(yè)信用的功能。多式聯(lián)運(yùn)主要涉及商事交易,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人是以組織運(yùn)輸為主要業(yè)務(wù)的商事主體,而區(qū)段承運(yùn)人則主要是專門從事貨物運(yùn)輸?shù)纳淌轮黧w,在多式聯(lián)運(yùn)的交易模式下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人均系商事主體,雖然區(qū)段承運(yùn)人與托運(yùn)人并無直接的合同關(guān)系,并不受多式聯(lián)運(yùn)合同的拘束,但從另一角度來看,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任卻實(shí)質(zhì)上能夠督促承運(yùn)人全面履約及對損害賠償進(jìn)行充分救濟(jì),起到了強(qiáng)化承運(yùn)人商業(yè)信用的效果。承擔(dān)連帶責(zé)任的方式能夠在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間建構(gòu)更為緊密的信賴關(guān)系。極而言之,在多式聯(lián)運(yùn)對外責(zé)任的承擔(dān)上,連帶責(zé)任的模式不僅能夠?yàn)橥羞\(yùn)人提供更為周全與高效的救濟(jì),而且可以提升多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人的商業(yè)信用,在目的解釋層面具有雙重正當(dāng)性。

最后,從比較法的角度來看,《德國商法典》第452條對以不同種類的運(yùn)送工具運(yùn)送的貨運(yùn)合同(多式聯(lián)運(yùn))作出規(guī)定,在一個單一的貨運(yùn)合同之下,任何一個部分的運(yùn)送,均會在合同當(dāng)事人之間成立一個單獨(dú)的合同,此時至少有兩個將適用不同的法律規(guī)定的,在無特別規(guī)定或國際公約無規(guī)定時適用第一節(jié)的規(guī)定。(48)參見杜景林、盧諶譯:《德國商法典》,法律出版社2010年版,第251頁。而且,實(shí)際承運(yùn)人對發(fā)貨人和收貨人負(fù)有與締約的多式聯(lián)運(yùn)承運(yùn)人相同的賠償責(zé)任。(49)Herber,Münchener Kommentar zum HGB,Verlag C.H.BECK,2020,§ 452 Rn.53.這實(shí)際上表明,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人(締約承運(yùn)人)與區(qū)段承運(yùn)人(實(shí)際承運(yùn)人)應(yīng)當(dāng)就貨物毀損滅失的同一損害承擔(dān)責(zé)任,即就貨物毀損滅失的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

相關(guān)的國際性公約也肯認(rèn)了締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性。如《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運(yùn)公約》第15條規(guī)定,如果一個人接受多式聯(lián)運(yùn)的特殊性,即對整個運(yùn)輸負(fù)責(zé),因此,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人將對其雇員或代理人或其他人(包括獨(dú)立承包商)在其受雇范圍內(nèi)的作為和不作為負(fù)責(zé)。(50)Bolanca Dragan,The Multimodal Transport of Goods,Zbornik Radova Pravnog Fakulteta u Splitu,Vol.30:227,p.234(1993).不過,該規(guī)定仍然屬于合同相對性的范疇,就雇員、代理人或其他人導(dǎo)致貨物毀損滅失的結(jié)果而向托運(yùn)人負(fù)責(zé)。但大部分的國際性公約則提供了另一種思路,如《維斯比規(guī)則》引入了“喜馬拉雅條款”,確立了遭受損害一方直接向第三方主張侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性。(51)參見謝鴻飛:《合同法學(xué)的新發(fā)展》,中國社會科學(xué)出版社2014年版,第50頁?！堵固氐ひ?guī)則》第20條第1款則更為明確地指出,在貨物毀損滅失或遲延交付的情況下,承運(yùn)人與海運(yùn)履約方須就損害承擔(dān)連帶責(zé)任。與之類似的是,《漢堡規(guī)則》第10條第4款規(guī)定,如果承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人都有責(zé)任,則在此責(zé)任范圍內(nèi),他們應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。綜合上述公約的規(guī)定來看,締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人須就貨物的毀損滅失承擔(dān)連帶責(zé)任。準(zhǔn)此以言,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人作為承運(yùn)人,而區(qū)段承運(yùn)人則是作為實(shí)際承運(yùn)人,依照國際性立法文件的規(guī)定,貨損可定域情形下的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人須對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此,從比較法上典型的國家立法及國際公約立法文本來看,將未與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同但卻履行承運(yùn)人義務(wù)的人同樣納入到運(yùn)輸合同的范疇,基本上成為比較法層面的通例。(52)參見傅廷中:《論國際海運(yùn)立法對合同相對性原則的突破》,載《清華法學(xué)》2012年第1期,第108頁。在多式聯(lián)運(yùn)中,特定區(qū)段發(fā)生貨損的情況下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任已經(jīng)成為國際立法趨勢。故在解釋論層面,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任也與國際立法趨勢相契合。

2.多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人內(nèi)部追償權(quán)的二元路徑

媽經(jīng)過了大風(fēng)大浪，也知道向南的斤兩，她已經(jīng)不向往揚(yáng)眉吐氣什么的了，她只求能像個普通老太太一樣，抱個孫子、頤養(yǎng)天年就滿足了。

值得注意的是,多式聯(lián)運(yùn)情形下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人在向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任之后,可以向貨損區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。不過,單式聯(lián)運(yùn)中締約承運(yùn)人向貨損區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償?shù)囊罁?jù)在于,因向托運(yùn)人承擔(dān)了違約責(zé)任而發(fā)生法定的債權(quán)讓與,使得托運(yùn)人對貨損區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給締約承運(yùn)人。(53)參見謝鴻飛:《連帶債務(wù)人追償權(quán)與法定代位權(quán)的適用關(guān)系——以〈民法典〉第519條為分析對象》,載《東方法學(xué)》2020年第4期,第136頁。在多式聯(lián)運(yùn)情形下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人雖然也可以基于法定的債權(quán)讓與的方式取得針對區(qū)段承運(yùn)人的損害賠償請求權(quán),此時追償權(quán)的基礎(chǔ)系侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。然而,對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人而言,在向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任后,其仍然可以基于與區(qū)段承運(yùn)人之間的區(qū)段運(yùn)輸合同向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任,以此實(shí)現(xiàn)全額追償?shù)哪康摹?54)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社2020年版,第2199頁。如此一來,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人實(shí)際上存在兩種追償路徑:一方面,其可以基于法定債權(quán)讓與的方式享有托運(yùn)人對區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán),以此獲得全額追償;另一方面,其可以基于區(qū)段運(yùn)輸合同向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任。需要注意的是,基于清償代位享有的追償權(quán)系不真正連帶責(zé)任模式下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)責(zé)任后的應(yīng)有效果,而通過違約責(zé)任的方式進(jìn)行追償則是多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人之間的區(qū)段運(yùn)輸合同的效果,但同樣可以納入追償權(quán)機(jī)制之下。

盡管多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人既可以通過清償代位的方式對區(qū)段承運(yùn)人主張托運(yùn)人對區(qū)段承運(yùn)人的損害賠償請求權(quán)從而實(shí)現(xiàn)全額追償,也可以通過向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)全額追償,但二者在證明責(zé)任上存在較大差異。對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人而言,其在依照多式聯(lián)運(yùn)合同向托運(yùn)人承擔(dān)了違約責(zé)任之后,可以依據(jù)法定的債權(quán)讓與而享有托運(yùn)人對區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。但是,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以此向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償時,應(yīng)當(dāng)舉證證明區(qū)段承運(yùn)人存在加害行為、因貨物毀損滅失而遭受損害、貨損與區(qū)段承運(yùn)人的行為之間存在因果關(guān)系、區(qū)段承運(yùn)人存在過錯。而如果多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人以違約責(zé)任的方式向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償,則多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人只需要證明因貨物毀損滅失而遭受損害、損害與運(yùn)輸行為之間存在因果關(guān)系,并不需要證明區(qū)段承運(yùn)人存在過錯。因此,從證明責(zé)任的角度來看,以違約責(zé)任的方式行使追償權(quán)事實(shí)上負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任更輕。

四、多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不真正連帶責(zé)任之具體展開

(一)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的規(guī)范路徑:《民法典》第834條的類推適用

1.《民法典》第834條責(zé)任性質(zhì)之識別:連帶責(zé)任抑或不真正連帶責(zé)任?

需要注意的是,《民法典》第834條在規(guī)范表述上只是規(guī)定,簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人與在負(fù)責(zé)的運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,而并未對締約承運(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)作出規(guī)定。對此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,相繼運(yùn)輸情形下締約承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)與發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,但締約承運(yùn)人在向托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任后可以向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。事實(shí)上,就貨物毀損滅失的發(fā)生原因來看,貨物毀損滅失發(fā)生于貨損區(qū)段承運(yùn)人所負(fù)責(zé)的范圍內(nèi),締約承運(yùn)人雖然依照合同對全程運(yùn)輸負(fù)擔(dān)將貨物無瑕疵地運(yùn)送至收貨地的義務(wù),當(dāng)貨物在特定運(yùn)輸區(qū)段發(fā)生毀損滅失時,締約承運(yùn)人須與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。但是,由于貨物毀損滅失源于區(qū)段承運(yùn)人的運(yùn)輸行為,因此,在締約承運(yùn)人向托運(yùn)人承擔(dān)了違約責(zé)任之后,托運(yùn)人對區(qū)段承運(yùn)人所享有的損害賠償請求權(quán)發(fā)生法定的債權(quán)讓與,締約承運(yùn)人可以向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償。(55)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注合同編:典型合同與準(zhǔn)合同(3)》,中國法制出版社2020年版,第332頁。因此,雖然從條文上看,締約承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,但這只是對于外部責(zé)任承擔(dān)效果的規(guī)定,由于在內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)上,締約承運(yùn)人基于法定的債權(quán)讓與可向貨損區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償,故第834條之下締約承運(yùn)人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。

2.類推適用《民法典》第834條的妥當(dāng)性:事實(shí)構(gòu)成與規(guī)范意旨上的相似性

由于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任調(diào)整規(guī)則闕如,此違反立法計(jì)劃之不完滿性,構(gòu)成公開型法律漏洞。(56)參見黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(增訂7版),自刊發(fā)行2020年版,第687頁。多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的規(guī)范漏洞可以通過類推適用《民法典》第834條得以填補(bǔ),而類推適用第834條的前提是,必須通過規(guī)范意旨的相似性、事實(shí)構(gòu)成的相似性、不同之處不足以排除相似性三個方面進(jìn)行檢驗(yàn)。

從規(guī)范目的來看,《民法典》第834條中貨物在特定區(qū)段毀損滅失的情況下,締約承運(yùn)人需要與該區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,這一突破合同相對性的做法有利于對托運(yùn)人進(jìn)行救濟(jì),可以避免托運(yùn)人因締約承運(yùn)人破產(chǎn)遭受清償不能的風(fēng)險(xiǎn)。而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人是托運(yùn)人的締約相對人,區(qū)段承運(yùn)人并未與托運(yùn)人直接締結(jié)合同,系貨物的實(shí)際承運(yùn)人,故一旦在特定區(qū)段發(fā)生貨損,托運(yùn)人亦存在受償不能的風(fēng)險(xiǎn),此時同樣存在轉(zhuǎn)移清償不能風(fēng)險(xiǎn)的必要。因此單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)在規(guī)范目的上具有相似性。

從事實(shí)構(gòu)成來看,單式聯(lián)運(yùn)一般是由第一承運(yùn)人與托運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同,該締約承運(yùn)人需對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé),(57)參見王軼、高圣平等:《中國民法典釋評:合同編典型合同(下卷)》,中國人民大學(xué)出版社2020年版,第211頁。其他承運(yùn)人則只負(fù)責(zé)履行與締約承運(yùn)人之間所簽訂的區(qū)段運(yùn)輸合同,因此各區(qū)段承運(yùn)人只與締約承運(yùn)人之間存在合同關(guān)系。(58)參見馬俊駒、余延滿:《民法原論》(第4版),法律出版社2010年版,第710頁。而多式聯(lián)運(yùn)則是由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人簽訂運(yùn)輸合同,其可能實(shí)際參與運(yùn)輸,也可能是組織全程運(yùn)輸。從兩類運(yùn)輸方式的內(nèi)部構(gòu)成來看,均存在一個與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同的承運(yùn)人,且須就全程運(yùn)輸向托運(yùn)人負(fù)責(zé)。其他承運(yùn)人則是與締約承運(yùn)人單獨(dú)訂立運(yùn)輸合同而負(fù)責(zé)區(qū)段運(yùn)輸,因此在具體的事實(shí)構(gòu)成上單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)具有相似性。

單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)的不同之處在于:其一,單式聯(lián)運(yùn)采用相同的運(yùn)輸方式履行運(yùn)輸義務(wù),而多式聯(lián)運(yùn)采取不同的運(yùn)輸方式組合進(jìn)行運(yùn)輸;其二,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人可能并不實(shí)際參與運(yùn)輸而只是組織運(yùn)輸,而單式聯(lián)運(yùn)下締約承運(yùn)人往往同樣需要參與運(yùn)輸。盡管如此,無論是運(yùn)輸方式上的差異還是締約承運(yùn)人是否實(shí)際參與運(yùn)輸?shù)牟町?并不能作為實(shí)質(zhì)效果差異化的正當(dāng)性理由,因此亦無法排除單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)在規(guī)范意旨與事實(shí)構(gòu)成層面的相似性。

綜上所述,單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)在規(guī)范意旨與事實(shí)構(gòu)成上都具有相似性,且不同之處不足以排除相似性,故而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的規(guī)范漏洞,實(shí)際上可以通過類推適用《民法典》第834條進(jìn)行漏洞填補(bǔ),從而多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)就特定區(qū)段所發(fā)生的貨損對托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

(二)多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不真正連帶責(zé)任與第842條的體系銜接

1.《民法典》第842條語境下多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)

在解釋論層面,由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任雖然能夠與單式聯(lián)運(yùn)中締約承運(yùn)人的不真正連帶責(zé)任實(shí)現(xiàn)體系協(xié)調(diào),但《民法典》第838條、第839條事實(shí)上并不區(qū)分貨損發(fā)生區(qū)段是否能夠確定,而《民法典》第842條的存在實(shí)質(zhì)上根據(jù)貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段是否能夠確定而適用不同的規(guī)范。也正基于此,有學(xué)者主張,由于多式聯(lián)運(yùn)適用不同的法律制度,而相繼運(yùn)送所適用的法律制度相同,故多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而不與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。(59)參見謝鴻飛、朱廣新主編:《民法典評注合同編:典型合同與準(zhǔn)合同(3)》,中國法制出版社2020年版,第330頁。不過,由于多式聯(lián)運(yùn)合同采納不同的運(yùn)輸方式,適用單行法調(diào)整特定運(yùn)輸區(qū)段實(shí)際上是考慮到損害地點(diǎn)對貨物承運(yùn)人責(zé)任范圍的意義。(60)參見[德]C.W.卡納里斯:《德國商法》,楊繼譯,法律出版社2006年版,第764頁。因此,在能夠確定貨損發(fā)生的運(yùn)輸區(qū)段的情況下,依照《民法典》第842條的規(guī)定,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任與責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的單行法的規(guī)定。

然而,即使適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的單行法的規(guī)定,也并不意味著多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)因此而改變。在貨損可定域時,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的單行法,但《海商法》第63條、《民用航空法》第143條均肯認(rèn)締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人就貨物毀損滅失的損害須對托運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性。(61)不過,《海商法》第105條也規(guī)定了多式聯(lián)運(yùn)貨損可定域時多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的賠償責(zé)任與責(zé)任限額應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整該區(qū)段運(yùn)輸方式的有關(guān)法律規(guī)定,但若貨損區(qū)段采取的是海上運(yùn)輸方式,則仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)第63條承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹裼煤娇辗ā返?43條規(guī)定,因?qū)嶋H承運(yùn)人履行運(yùn)輸而對其提起的訴訟,可以分別對實(shí)際承運(yùn)人或者締約承運(yùn)人提起,也可以同時對實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起,屬于訴訟層面的連帶責(zé)任。因此,陸空、鐵空、?？盏榷嗍铰?lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人須與區(qū)段承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任,此系立法層面所提供的正當(dāng)化理據(jù)。而《鐵路法》和《公路法》沒有專門就多式聯(lián)運(yùn)情形下的責(zé)任作出規(guī)定,但并不意味著否定多式聯(lián)運(yùn)情形下二者對外承擔(dān)連帶責(zé)任。

有部分觀點(diǎn)主張,不同運(yùn)輸方式存在不同的責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限制及抗辯事由,從而否定陸上運(yùn)輸成立不真正連帶責(zé)任。即便公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸與航空運(yùn)輸?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限制以及抗辯事由有所差異,在多式聯(lián)運(yùn)貨物毀損滅失可以確定具體發(fā)生區(qū)段的情形下,應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的有關(guān)法律規(guī)定,不過,在對外承擔(dān)連帶責(zé)任時,系多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人共同承擔(dān),其他的區(qū)段承運(yùn)人并不需要承擔(dān)責(zé)任,責(zé)任基礎(chǔ)不同并不影響成立不真正連帶責(zé)任。而不同的運(yùn)輸方式可能存在不同的責(zé)任限額規(guī)定,如此一來,對外承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍可能有所不同,導(dǎo)致在法律適用的確定性上有所欠缺。但是,在利益衡量層面,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人適用調(diào)整貨損運(yùn)輸區(qū)段的法律,從而在該責(zé)任限額范圍內(nèi)與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任,而且在網(wǎng)狀責(zé)任制下,有利于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人在承擔(dān)責(zé)任后進(jìn)行充分追償,而統(tǒng)一責(zé)任制下反而可能無法完全追償。因此,不同運(yùn)輸方式下責(zé)任限額不同無法否定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。至于以責(zé)任抗辯事由存在差異否定陸路運(yùn)輸下的連帶責(zé)任似乎亦不成立。一般而言,責(zé)任抗辯事由主要對應(yīng)于權(quán)利成立的抗辯與權(quán)利行使的抗辯,不同運(yùn)輸方式下責(zé)任成立的抗辯事由并不相同,但是,即便多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不對外承擔(dān)連帶責(zé)任,這樣的差異依然存在,此系單行法所作出的特殊規(guī)定,而并不意味著多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)對外承擔(dān)責(zé)任。就權(quán)利行使的抗辯而言,調(diào)整不同運(yùn)輸區(qū)段的法律所規(guī)定的訴訟時效可能有所不同,此時多式經(jīng)營經(jīng)營人的追償時效與責(zé)任的訴訟時效一致,但此時適用不真正連帶責(zé)任也只是在責(zé)任行使的期間上有所不同,并不影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)。綜上,責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限制、抗辯事由的差異并不足以否定公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)情形下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

準(zhǔn)此而言,即便在賠償責(zé)任層面適用單行法的相關(guān)規(guī)定,相關(guān)單行法實(shí)際上同樣采納的是締約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任的構(gòu)造,故而在貨損可定域的情形下,適用調(diào)整該運(yùn)輸區(qū)段的單行法不影響多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)。

2.《民法典》第842條的效果輻射:責(zé)任限額規(guī)定對責(zé)任范圍的影響

事實(shí)上,在貨損可定域時,《民法典》第842條對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的影響不在于責(zé)任形態(tài),而在于責(zé)任范圍。在貨物毀損滅失的情況下,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人需向托運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任,此時的責(zé)任范圍為因貨物毀損滅失導(dǎo)致的貨物的固有利益的損害與運(yùn)輸費(fèi)用的損害,系完全賠償。(62)參見青島海事法院(2017)魯72民初553號民事判決書。但單行法對于責(zé)任限額存在特別規(guī)定,因此,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任范圍便應(yīng)當(dāng)適用該責(zé)任限額的規(guī)定。而對區(qū)段承運(yùn)人而言,在其負(fù)責(zé)的運(yùn)輸區(qū)段貨物發(fā)生毀損滅失,則其應(yīng)當(dāng)向多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人承擔(dān)違約責(zé)任,或是向托運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過,依照《民法典》第842條之文義,貨損區(qū)段承運(yùn)人無論是承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,其責(zé)任范圍均為完全賠償,并無適用單行法責(zé)任限額規(guī)定的空間。但是,從規(guī)范目的來看,在多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的情況下,二者在對外責(zé)任承擔(dān)的范圍層面應(yīng)當(dāng)具有一致性,因?yàn)槿糌洆p區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任范圍為完全賠償而不適用責(zé)任限額規(guī)定,則在對外責(zé)任承擔(dān)范圍上多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任小于區(qū)段承運(yùn)人責(zé)任,此時,托運(yùn)人只會選擇向貨損區(qū)段承運(yùn)人主張侵權(quán)責(zé)任,對貨損區(qū)段承運(yùn)人不甚公平,且就同一損害,貨損區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的違約責(zé)任將產(chǎn)生完全不同的效果評價(jià),亦難謂合理。因此,《民法典》第842條之文義較之于規(guī)范目的而言過于狹窄,區(qū)段承運(yùn)人在貨物毀損滅失情形下難以一體適用責(zé)任限額規(guī)定。職是之故,應(yīng)當(dāng)對《民法典》第842條第1分句進(jìn)行目的性擴(kuò)張,使得區(qū)段承運(yùn)人能夠統(tǒng)一適用單行法責(zé)任限額的規(guī)定。

綜上,在貨損可定域的情況下,以《民法典》第842條轉(zhuǎn)介至調(diào)整貨損運(yùn)輸區(qū)段的單行法,并不會對多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)產(chǎn)生影響,而只是對多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任承擔(dān)的上限產(chǎn)生影響。且區(qū)段承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)與多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人統(tǒng)一適用責(zé)任限額的規(guī)定,故多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人只需在單行法所規(guī)定的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

五、結(jié)語

《民法典》第839條并不屬于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范,無法以此確定多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任樣態(tài),在方法論層面構(gòu)成公開型法律漏洞。從司法實(shí)踐層面的做法來看,依照合同相對性而課以多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人獨(dú)自向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任的觀點(diǎn),實(shí)際上沒有考慮到貨損區(qū)段承運(yùn)人的責(zé)任對于多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)的影響,故僅由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對外承擔(dān)責(zé)任并不合理。直接適用單式聯(lián)運(yùn)情形下締約承運(yùn)人的責(zé)任規(guī)則調(diào)整多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任則屬于法律適用錯誤,而且會導(dǎo)致單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)效果評價(jià)的混淆。

相形之下,由多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與發(fā)生貨損的區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的解釋方案較為合理。承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的構(gòu)造機(jī)理在于,在滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的情況下,區(qū)段承運(yùn)人對托運(yùn)人實(shí)際上構(gòu)成侵權(quán),從而作為不同責(zé)任原因的多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的違約責(zé)任與區(qū)段承運(yùn)人的侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競合,屬于偶然結(jié)合型不真正連帶責(zé)任,無須以法律明確規(guī)定為前提。就該不真正連帶責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)而言,在外部構(gòu)造上多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人對外須與貨損區(qū)段承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任,而其正當(dāng)性在于,體系解釋層面與《海商法》《民用航空法》等單行法及最高人民法院所確立的連帶責(zé)任的規(guī)范模式保持一致,目的解釋層面能夠降低托運(yùn)人受償不能的風(fēng)險(xiǎn),且進(jìn)一步提升多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人從事商事交易的商業(yè)信用,亦與域外立法趨勢相契合;在內(nèi)部構(gòu)造上多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人在向托運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任后,可基于清償代位而向區(qū)段承運(yùn)人進(jìn)行追償,也可以通過向區(qū)段承運(yùn)人主張違約責(zé)任的方式進(jìn)行追償,但二者只能擇一行使。

多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人不真正連帶責(zé)任的規(guī)范路徑,須在肯認(rèn)單式聯(lián)運(yùn)中締約承運(yùn)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上,通過類推適用《民法典》第834條的方式進(jìn)行漏洞填補(bǔ),從而在單式聯(lián)運(yùn)與多式聯(lián)運(yùn)具備相似交易模式的情形下維持一致的效果評價(jià)。不過,由于《民法典》第842條作為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人責(zé)任的“準(zhǔn)據(jù)法”,在貨損可定域時,應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整貨損運(yùn)輸區(qū)段的單行法而排除《民法典》的適用,但相關(guān)單行法實(shí)際上同樣采納了連帶責(zé)任的規(guī)制模式,因此,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任形態(tài)并不會因適用單行法的規(guī)定而受有影響。只是在適用單行法時,因其存在責(zé)任限額的規(guī)定,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人的責(zé)任范圍實(shí)際上受到限制,多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人與區(qū)段承運(yùn)人亦只需在該責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。