鄭亞靈

一、問(wèn)題的提出

準(zhǔn)確界定強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)涵意義重大。一方面，可導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，將導(dǎo)致合同無(wú)效情形的增加，究其本質(zhì)，乃是公權(quán)力在私領(lǐng)域的擴(kuò)張。強(qiáng)制性規(guī)定范圍的不當(dāng)縮小，又勢(shì)必導(dǎo)致個(gè)人主義的泛濫；另一方面，強(qiáng)制性規(guī)定隸屬我國(guó)規(guī)范體系，關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定，亦關(guān)系到我國(guó)民法規(guī)范體系的建構(gòu)。依時(shí)間脈絡(luò)梳理我國(guó)民法中有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范，可知，可導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定所涵蓋的范圍顯現(xiàn)出縮小的趨勢(shì)。

違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判斷，實(shí)質(zhì)上乃是法律價(jià)值與法益沖突背景下，對(duì)各種因素的綜合權(quán)衡。比例原則的本體論和方法論功能，即控制權(quán)力和利益衡量功能，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定范圍的合理界定有所裨益。然而，比例原則系公法的基本原則，其能否在私法中適用，仍存有爭(zhēng)議，故探討比例原則適用于違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判定問(wèn)題，以下問(wèn)題無(wú)法回避。第一，《民法典》第153條第1款的規(guī)范性質(zhì)為何？在現(xiàn)有強(qiáng)制性規(guī)定分類體系下，其是否面臨法律適用困境？第二，比例原則作為公法原則，何以適用于違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判定？第三，如何運(yùn)用比例原則輔助判定違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力？

二、《民法典》第153條第1款的規(guī)范定位及其法律適用困境

(一)規(guī)范定位：具有轉(zhuǎn)介功能的概括條款

就法條性質(zhì)而言，僅依據(jù)民法典第153條第1款之規(guī)定，難以判定合同的效力狀態(tài)，唯有結(jié)合其他法律、行政法規(guī)之規(guī)定，方得以判斷合同效力。換言之，法官在適用民法典第153條第1款對(duì)合同效力作出判定時(shí)，除了需要引用該條款本身之外，還需要引用其他“法律、行政法律”。因而，在表述上，此規(guī)范雖具有完全的語(yǔ)句，但實(shí)則屬不完全法條。

關(guān)于違法合同無(wú)效這一規(guī)范性質(zhì)，主要有三種學(xué)說(shuō)，分別是引致規(guī)范說(shuō)、轉(zhuǎn)介規(guī)范說(shuō)和概括條款說(shuō)。引致規(guī)范論者認(rèn)為，違法合同無(wú)效這一條款并不具有獨(dú)立的規(guī)范意義，也不具有解釋規(guī)則的價(jià)值，其效用僅僅是將其引致到某一具體規(guī)范，進(jìn)而由法官按照具體規(guī)范的法律目的，判定法律行為是否有效。(1)參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第34-35頁(yè)。引致條款與轉(zhuǎn)介條款的相同之處在于，二者皆為公法與私法間的轉(zhuǎn)換提供了渠道。雖然如此，二者的相異之處亦十分明顯，引致系在民事案件中，法官經(jīng)民法中互通民法和公法的管道性條款的授權(quán)，而徑直適用管制規(guī)范。轉(zhuǎn)介則是在民事案件中，法官經(jīng)民法中管道性條款的授權(quán)，權(quán)衡管制規(guī)范的適用。(2)參見解亙：《論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。引致條款和轉(zhuǎn)介條款的核心區(qū)別在于司法者評(píng)價(jià)的必要性。(3)參見朱虎：《規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第3期。

概括條款說(shuō)論者認(rèn)為，違法行為私法效力的判定屬于尚需價(jià)值補(bǔ)充的規(guī)范性意蘊(yùn)，從技術(shù)維度檢視，對(duì)法律行為是否違反強(qiáng)制性規(guī)定作出判定的主體乃法官，對(duì)此，需要把強(qiáng)制性法規(guī)維護(hù)的法益(如生命、健康、經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序等)同法律行為呈現(xiàn)的法益(如當(dāng)事人的契約自由)加以對(duì)比權(quán)衡，法官在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的裁決，以促成法律和政策之間評(píng)價(jià)的一致性，使得公法更精準(zhǔn)地向私法滲透。(4)參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第34-38頁(yè)。事實(shí)上，所有的轉(zhuǎn)介條款均必須被當(dāng)做概括條款。在民事案件的審理中，民事法官需要對(duì)外部的管制規(guī)范進(jìn)行判斷，以確定其是否應(yīng)滲透到私法自治以及應(yīng)滲透到何種程度，內(nèi)部的自治規(guī)范應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守到何種程度？(5)參見龍衛(wèi)球：《中國(guó)法學(xué)大講壇》，中國(guó)法制出版社2012年版，第138頁(yè)。轉(zhuǎn)介條款的效用表現(xiàn)為，當(dāng)立法者僅考量垂直的公法關(guān)系，而并未評(píng)價(jià)違反規(guī)定的法律行為的私法效力時(shí)，法官得依據(jù)概括性授權(quán)與指示，根據(jù)個(gè)案具體情況，權(quán)衡判定是否產(chǎn)生私法效力，以及產(chǎn)生多大的私法效力。(6)參見蘇永欽：《尋找新民法》，元照出版有限公司2008年版，第264頁(yè)。轉(zhuǎn)介條款不但使立法表達(dá)更為簡(jiǎn)明扼要，也補(bǔ)充了民法的法律淵源，同時(shí)還避免公法上禁止的行為在私法上得到積極的評(píng)價(jià)，從而提升民法和整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性。

依我國(guó)《民法典》第153條第1款之規(guī)定，在判定違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為的效力時(shí)，有兩步驟。第一，此法律行為是否違反了強(qiáng)制性規(guī)定；第二，對(duì)此強(qiáng)制性規(guī)定的違反是否必然導(dǎo)致法律行為歸于無(wú)效。由此可知，并非所有的違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為，其在民法上必然產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。實(shí)際上，強(qiáng)制性規(guī)定的適用與否，如何適用，法律行為是否無(wú)效，法律行為無(wú)效的程度又當(dāng)如何，均須法官“斟酌適用”，而非“直接適用”。

總體而言，我國(guó)《民法典》第153條第1款之規(guī)定，從功能上來(lái)看，其為轉(zhuǎn)介條款，而非僅僅具有引致功能(如被指向的法律條款，其明確規(guī)定對(duì)于違反此行為的民法效力歸于無(wú)效，在這種情況下，司法者評(píng)價(jià)不具有必要性，而是按照相關(guān)法律之規(guī)定斷案即可，此種情形為引致條款)。司法者評(píng)價(jià)和法官自由裁量權(quán)的行使，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判定至關(guān)重要。就比例原則功能而言，從本體論視角，其具有控制權(quán)力的功能，尤其在公私法二分的基本架構(gòu)下，對(duì)于回應(yīng)公權(quán)力能否滲透到私人自治領(lǐng)域以及滲透到何種程度具有指引性和一定的可操作性；從方法論視角，比例原則被視為繁雜利益博弈的替代詞。(7)參見蔣紅珍：《論比例原則》，法律出版社2010年版，第19頁(yè)。比例原則的利益衡量功能，可協(xié)助民事法官斟酌管制規(guī)范對(duì)合同效力的影響。

(二)法律適用困境：管理型規(guī)定和效力性規(guī)定之分的合理性檢視

違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效，此乃我國(guó)原《合同法》第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，《民法典》第153條亦沿用了這一表述。原《合同法司法解釋》(二)第14條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，言下之意，只有違背效力性強(qiáng)制規(guī)定，合同才無(wú)效。就效力性強(qiáng)制規(guī)范與管理性強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)別，大致存在四種學(xué)說(shuō)。其一，公共利益說(shuō)；其二，規(guī)范目的說(shuō)；其三，利益衡量說(shuō)；其四，規(guī)范對(duì)象說(shuō)。(8)參見冉克平：《論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析《民法總則》第153條第1款》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。2009年最高院發(fā)布的《合同糾紛指導(dǎo)意見》第15條對(duì)上述學(xué)說(shuō)予以了綜合和采納，其指出強(qiáng)制性規(guī)定的類型界定，不可孤立地看待，宜結(jié)合所涉及到的權(quán)利和利益的類型、當(dāng)事人之間信賴?yán)?、交易安全以及?guī)制對(duì)象等因素進(jìn)行統(tǒng)籌地分析和判斷。若合同行為本身在違反強(qiáng)制性規(guī)定的同時(shí)也違反國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則可以認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的對(duì)象判斷時(shí)須注意，若規(guī)制合同行為本身，則無(wú)效，而如果所規(guī)制的僅為市場(chǎng)主體準(zhǔn)入資格以及合同的履行行為，則須根據(jù)具體情況認(rèn)定其效力?？梢?，最高院作出了種種努力，以限縮可以導(dǎo)致合同無(wú)效的“強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍，避免司法實(shí)踐中過(guò)多合同被認(rèn)定為無(wú)效，從而妨害交易活躍以及交易積極性。

但上述分類方式亦不乏質(zhì)疑者。有學(xué)者認(rèn)為這并未脫離過(guò)去德國(guó)“秩序規(guī)定”(9)按照“規(guī)范性質(zhì)說(shuō)”，若法律行為僅違背了單純的“秩序規(guī)定”或“營(yíng)業(yè)警察法規(guī)”，其行為應(yīng)當(dāng)受到制裁，但因其私法上的行為本質(zhì)不具備違法性，因此不影響其在私法上的法律效果評(píng)價(jià)。但何種情形下應(yīng)當(dāng)判定“禁止規(guī)范”為“秩序規(guī)定”，帝國(guó)法院對(duì)此未有明確的說(shuō)明。詳見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第36頁(yè)。的禁錮，對(duì)于問(wèn)題的切實(shí)解決并無(wú)進(jìn)益，而是在以問(wèn)答問(wèn)。(10)參見蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第43頁(yè)?！斑`反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為無(wú)效”這一條款屬概括授權(quán)，立法者在創(chuàng)設(shè)公法規(guī)范并未對(duì)此條款的私法效力進(jìn)行過(guò)多的考量，因此效力規(guī)定僅是法官權(quán)衡的判斷。(11)參見蘇永欽：《尋找新民法》，元照出版有限公司2008年版，第276頁(yè)。作為于事后狀態(tài)下闡明行為有效與否原因的概念工具，效力法規(guī)與取締法規(guī)在關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為上，并非以先驗(yàn)之方式對(duì)其所違反的是效力規(guī)定還是取締規(guī)定的判定，而是在面對(duì)否定行為效力的狀態(tài)時(shí)，給予被違反的法規(guī)以效力法規(guī)之稱謂，在面對(duì)肯定行為效力的狀態(tài)時(shí)，給予其以取締法規(guī)之稱謂。(12)參見孫鵬：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析〈中華人民共和國(guó)合同法〉第52條第5項(xiàng)的理解與適用》，載《法商研究》2006年第5期。基于先前合同法第52條第5項(xiàng)之規(guī)定，合同歸于無(wú)效之情況發(fā)生于其違反法律、行政法規(guī)中之強(qiáng)制性規(guī)定。此時(shí)強(qiáng)制性規(guī)定的范圍過(guò)于寬泛，若不予以限制，私法自治和市場(chǎng)交易安全必會(huì)受到較大的沖擊。故而，對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”之內(nèi)涵施以限制，將其限縮至“效力性規(guī)定”，其在特定時(shí)代中，對(duì)于糾正“違法=無(wú)效”的觀念，以及避免公法規(guī)范無(wú)序入侵私法領(lǐng)域具有一定的價(jià)值。

總體而言，此番對(duì)策，雖有積極的作用，但卻存在不妥之處。從立法技術(shù)上看，《合同法司法解釋》(二)把“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為效力性強(qiáng)制規(guī)定，那此種解釋策略屬于限縮解釋還是目的性限縮解釋呢？雖然限縮解釋存有立法目的上的斟酌，但二者區(qū)別明顯，依據(jù)碧海純一所提出的“射程說(shuō)”，未超越法律文義的“預(yù)測(cè)可能”，即處文義“射程”之內(nèi)者，此類解釋內(nèi)容為限縮解釋；而若超出“預(yù)測(cè)可能性”，在“射程”之外者，乃目的性限縮解釋。(13)參見楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第112頁(yè)。強(qiáng)制性規(guī)定種類繁多，因此將其限于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，已超出法律文義的“預(yù)測(cè)可能性”和“射程”，故此處系實(shí)現(xiàn)漏洞補(bǔ)充所為的目的性限縮解釋，而非體系解釋中的限縮解釋。

在文義理解維度，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定施以限縮解釋為“效力性規(guī)定”，已在強(qiáng)制性規(guī)定的文義射程之外，其并不利于強(qiáng)制性規(guī)定體系連貫性的保持。在邏輯維度，將導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定限縮為“效力性規(guī)定”，雖可起到收縮無(wú)效合同范圍的效用，但闡述上有失精準(zhǔn)。強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，違反效力性規(guī)定的合同歸于無(wú)效，違反管理性規(guī)定的合同，其效力存在與否，則需要依據(jù)具體情況予以判定，即違反管理性規(guī)定的合同并不必然有效，其也存在無(wú)效可能，而此種縮小解釋的方式卻將管理性規(guī)定排除于導(dǎo)致合同無(wú)效的范圍之外，邏輯缺乏周密性。或許有鑒于此，《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》指出違反效力性規(guī)定的合同歸于無(wú)效，但對(duì)違背管理性規(guī)定的合同，其效力則非全然有效。但是這恰恰又導(dǎo)致另一個(gè)更為嚴(yán)重的問(wèn)題，即既然違反管理性規(guī)定和效力性規(guī)定的合同均可能有效，也可能無(wú)效，那么二者之區(qū)分更加無(wú)意義了。

兼之，“管理性規(guī)定”和“效力性規(guī)定”之分具有以問(wèn)答問(wèn)，用結(jié)論倒推問(wèn)題之嫌，與其說(shuō)諸多學(xué)說(shuō)是為區(qū)別“管理性規(guī)定”和“效力性規(guī)定”，毋寧說(shuō)，是在權(quán)衡利弊，對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為在私法上的效力施以探析。因此，此種分類方式對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用有限。在《合同法》對(duì)此規(guī)定不夠完善的情況下，此司法解釋是對(duì)漏洞予以彌補(bǔ)的權(quán)宜之策，《民法典》第153條的但書部分已表明并非全部的“強(qiáng)制性規(guī)定”皆可影響法律行為在私法上的效果，過(guò)去的“漏洞”已然堵住了。故將強(qiáng)制性規(guī)定限縮為“效力性規(guī)定”，其前提條件已無(wú)存在之必要，效力性規(guī)定與管理性規(guī)定之區(qū)分，在當(dāng)下看來(lái)意義不大。

三、引入比例原則判定違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的合理性證成

既有的合同效力的判定方式存在問(wèn)題，有必要對(duì)其他可能的路徑展開有益的探索。比例原則起源于警察法領(lǐng)域而后拓展至行政法領(lǐng)域乃至憲法領(lǐng)域，并被奉為公法領(lǐng)域的“皇冠原則”，但其能否適用于此呢？出于防范國(guó)家權(quán)力對(duì)私法自治過(guò)度干預(yù)的考慮，比例原則適用于民法乃至適用于此具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

(一)時(shí)代背景：公法優(yōu)越論向公私法接軌論的轉(zhuǎn)變

強(qiáng)制性規(guī)定帶有“命令”的色彩，常出現(xiàn)于行政法、刑法等公法，民法典第153條第1款大多數(shù)情形下充當(dāng)溝通公法和私法的轉(zhuǎn)介條款。對(duì)公法上強(qiáng)制性規(guī)定的違反，可能導(dǎo)致私法上合同效力的闕如，故而有必要將違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同無(wú)效兩者間的關(guān)系放置于公法與私法維度下予以檢視。

公法與私法之區(qū)別，肇始于羅馬法時(shí)期，亦為大陸法系的核心表征之一。經(jīng)典理論認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國(guó)家之對(duì)立，為公法與私法區(qū)分的重要基礎(chǔ)，而阻止公法肆意侵入市民社會(huì)基本法，為公私二分的目的。起初，自由主義的近代私法理念與整體主義的威權(quán)國(guó)家，二者之間是對(duì)立不相容的。然而，在規(guī)制國(guó)的理論由社群主義轉(zhuǎn)為共和主義的進(jìn)程中，現(xiàn)代私法的理論根柢由極端自由主義漸次進(jìn)化為溫和自由主義。(14)參見方新軍：《私法和行政法在解釋論上的接軌》，載《法學(xué)研究》2012年第4期?，F(xiàn)代公法和現(xiàn)代私法的理念和理論基礎(chǔ)是相容的、和諧共存的，公私法便不具有絕對(duì)的界限，而應(yīng)當(dāng)是接軌的，并在整體的、動(dòng)態(tài)的法律體系下相互配合。(15)參見朱虎：《規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第3期。私法規(guī)范以或主要或附帶方式裨助管制政策，不僅有利于促進(jìn)私法公平正義的達(dá)就，也有利于國(guó)家管制效率的提升。借助公法規(guī)范保護(hù)私法上的權(quán)益，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)個(gè)人私益的維護(hù)，如設(shè)立重婚罪是對(duì)合法配偶權(quán)利的保護(hù)，維護(hù)一夫一妻的婚姻關(guān)系，而婚姻關(guān)系屬于民法上的關(guān)系，此處即為公法作為私法工具的例子。

公法優(yōu)位論的形成受歷史原因的影響。從法制史角度考察，古代中國(guó)諸法合體、刑民不分，不存在私法一說(shuō)，人與人之間亦不存在“私法關(guān)系”。新中國(guó)成立后，對(duì)私法之主張依然不予承認(rèn)，而是將民法作為公法。直到20世紀(jì)80年代，“私法”方才得以被承認(rèn)，民事主體間的私法關(guān)系亦得認(rèn)可。新中國(guó)成立至93憲法確立之前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制為社會(huì)主義公有制，生產(chǎn)資料歸國(guó)家和集體所有，這段時(shí)期內(nèi)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，民法更多地被視為配合國(guó)家計(jì)劃的補(bǔ)充性規(guī)范，而非與國(guó)家計(jì)劃并例的獨(dú)立私法理念。但93憲法確立發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，公法私法接軌論應(yīng)運(yùn)而生。(16)參見蘇永欽：《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版，第8-9頁(yè)。公私法接軌論認(rèn)為，公法和私法之間并不是楚河漢界之分，并非封閉的系統(tǒng)，而是可以相互交流與相互支援的，公法可為私法之工具，私法亦可為公法之工具，彼此可互為工具化。(17)參見解亙：《論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。現(xiàn)代社會(huì)的動(dòng)態(tài)法律體系之下，對(duì)于同一社會(huì)生活中的現(xiàn)象，私法和公法可能從不同角度予以調(diào)整，對(duì)于社會(huì)生活中的糾紛不應(yīng)當(dāng)有失偏頗孤立考察與評(píng)判，而應(yīng)當(dāng)從更全面的角度予以觀察。公法與私法互為工具化乃公法私法化與私法公法化的實(shí)質(zhì)展現(xiàn)。(18)參見方新軍：《私法和行政法在解釋論上的接軌》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。

自建國(guó)至今，我國(guó)公法與私法之關(guān)系，亦歷經(jīng)公法優(yōu)位論向公私法接軌論的轉(zhuǎn)變。公法優(yōu)位論系由公法所樹立的秩序與價(jià)值優(yōu)于私法，簡(jiǎn)言之，公法優(yōu)越于私法。(19)參見解亙：《論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。依循此論斷，凡屬違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同，尤為違反公法上管制性規(guī)定的合同，絕對(duì)無(wú)效。1987年實(shí)施的《民法通則》規(guī)定違反法律的民事行為無(wú)效，1999年《合同法》亦規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效。早期的司法實(shí)踐中，亦將違反法律的合同視為完全無(wú)效。而后，1999年合同法司法解釋一與2009年合同法司法解釋二皆對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定予以限制。合同法司法解釋一偏向于限制與強(qiáng)調(diào)法律、行政法規(guī)的范圍，將其限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)；合同法司法解釋二則偏向于對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定做限縮解釋，即將其限縮為效力性強(qiáng)制規(guī)定。

公法優(yōu)越論向公私法接軌論的轉(zhuǎn)變，是比例原則得以適用違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判定的原因之一。具體而言，公法優(yōu)位觀念之下，違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律規(guī)定即無(wú)效，這種情形下司法者評(píng)價(jià)不具有必要性，法官直接找出違反的相應(yīng)規(guī)定便可對(duì)合同的效力作出判決，如此，便沒(méi)有比例原則適用的余地。但在公私法接軌論的觀念之下，公法和私法可互為對(duì)方的工具，二者之間不存在何優(yōu)何劣的問(wèn)題，法官需要權(quán)衡多種因素，以判定此處公法規(guī)定對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)是否是妥當(dāng)?shù)?，比例原則作為權(quán)衡之利器，便有了可施展之處。

(二)法律價(jià)值層面：自由、秩序與正義之協(xié)調(diào)

法律目的與法律意義作為法價(jià)值研究的關(guān)鍵部分，貫穿于法誕生與發(fā)展的全過(guò)程?！艾F(xiàn)代私法最本質(zhì)的特征在于合法交易，契約是受法律強(qiáng)制力保障的權(quán)利主張之源。”(20)參見[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(第2卷)上，閻克文譯，上海人民出版社2010年版，第809頁(yè)。強(qiáng)制性規(guī)定是法律秩序的映射，而合同彰顯的是契約自由，故而違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力判斷的背后邏輯是自由價(jià)值與秩序價(jià)值何者優(yōu)先的問(wèn)題。

對(duì)自由的追逐，從未間斷。西塞羅曾言：為了得到自由，我們才是法律的臣仆。洛克同樣主張，保護(hù)以及擴(kuò)大自由，而非廢除抑或限制自由，方為法律之目的。斯賓諾莎則認(rèn)為，人類合理的行為才是自由的，自由的程度取決于合理的程度。作為法的基本價(jià)值追求的自由，需經(jīng)由規(guī)范的制定和秩序的建立方得建立。自由依賴于秩序，其在無(wú)序狀態(tài)下難以存在。故而秩序價(jià)值是自由價(jià)值賴以存在的基礎(chǔ)。(21)參見龍文懋：《“自由與秩序的法律價(jià)值沖突”辨析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第4期。自由與秩序皆為法的價(jià)值，理想狀態(tài)下，二者應(yīng)為一致。但由于二者價(jià)值觀念和價(jià)值準(zhǔn)則側(cè)重點(diǎn)的不同，導(dǎo)致部分情形下自由和秩序的相互沖突。

有學(xué)者將自由高于秩序的觀點(diǎn)歸納為三種類型(22)一是認(rèn)為，自由絕對(duì)地高于法律及秩序，立法者不得以秩序?yàn)橛芍贫ǚ穸ɑ蛘呦拗谱杂傻姆?；二是認(rèn)為，在法律實(shí)施時(shí)，當(dāng)自由與秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)自由而不惜犧牲秩序；三是認(rèn)為，自由全面地高于秩序，為了自由，不僅可以不要法律，也可以不要秩序。詳見舒國(guó)瀅：《法理學(xué)》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第196頁(yè)。，相對(duì)應(yīng)地，秩序高于自由的觀點(diǎn)亦存在三種類型。(23)一是認(rèn)為，法律是秩序的化身，法律和秩序的存在本身就是對(duì)自由的限制，秩序是立法追求的目的，而自由是法律規(guī)制的對(duì)象；二是認(rèn)為，在法律確定了自由和秩序的位置后，二者發(fā)生沖突，自由應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地服從秩序，執(zhí)法者可以為了秩序而忽視、剝奪或者限制自由；三是認(rèn)為，秩序全面地高于自由，在立法上要以秩序?yàn)槟繕?biāo)，自由服從秩序，在執(zhí)法上，自由與秩序發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)犧牲自由而謀取秩序。詳見舒國(guó)瀅：《法理學(xué)》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第196頁(yè)。在自由與秩序發(fā)生沖突時(shí)，可采納價(jià)值位階原則、個(gè)案平衡原則與比例原則。依價(jià)值位階原則，自由為人最本質(zhì)的需求，其位于法律基本價(jià)值的最頂端，且秩序需受到自由與正義原則的拘束；依個(gè)案平衡原則，對(duì)于個(gè)案中的案件主體間的具體情形、需求與利益，法官應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審視，以促使個(gè)案的解決能體現(xiàn)出各方當(dāng)事人的合法利益訴求。并且在公共利益與個(gè)人利益爆發(fā)沖突時(shí)，應(yīng)竭力尋求二者間的平衡，而不應(yīng)武斷地裁定“公共利益”高于個(gè)人利益。在法的價(jià)值沖突維度下，比例原則的本質(zhì)內(nèi)涵系為保障某一相對(duì)更優(yōu)的法的價(jià)值，而不得已要對(duì)另一種法益施以侵損，此時(shí)，不應(yīng)超越該目的必要的程度。

在自由與秩序發(fā)生沖突的情形下，比例原則可以較好地保障自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。伊賽亞·伯林主張，自由應(yīng)細(xì)分為積極自由與消極自由。積極自由系采取某種行動(dòng)的自由，消極自由系免受干涉的自由。比例原則可以促進(jìn)積極自由與消極自由的實(shí)現(xiàn)。就積極自由而言，比例原則中的必要性原則，要求選擇對(duì)自由干涉最少的手段，含有維護(hù)積極自由之意；就消極自由而言，比例原則中的三個(gè)子原則層層遞進(jìn)，相輔相成，竭力減少公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的非法入侵，從而促進(jìn)消極自由的實(shí)現(xiàn)。(24)參見姜昕：《論比例原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2008年第4期。

“法律對(duì)自由的調(diào)控應(yīng)當(dāng)遵循目的原則、適當(dāng)原則和利害原則”。目的原則系法律對(duì)自由的確認(rèn)與保障、限制與制約，其核心必須體現(xiàn)為自由。適當(dāng)原則，指法律對(duì)自由調(diào)控的手段和范圍是適當(dāng)?shù)?；利害原則系在對(duì)自由調(diào)控的手段和范圍進(jìn)行選擇時(shí)，利害相較取其利，兩利相較取其大，兩害相較取其輕。(25)參見卓澤淵：《法的價(jià)值論》，法律出版社2006年版，第276頁(yè)。事實(shí)上，私法自治一定程度上代表著自由，而強(qiáng)制性規(guī)定一定程度上代表對(duì)自由的調(diào)控，以上觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上包含適當(dāng)性原則與必要性原則，在自由與管制發(fā)生沖突的背景下，比例原則存有用武之地。在法治維度下，對(duì)自由施以限制，其目的是為促進(jìn)自由更好地實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)私法自治施以限制，是為私法自治的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件與手段，而并非對(duì)私法自治本身施以限制。

私法領(lǐng)域的基本原則是意思自治，而比例原則是對(duì)“限制權(quán)利的權(quán)力的限制”，由此維度視之，比例原則能夠防止權(quán)力過(guò)度入侵私法領(lǐng)域，其適用對(duì)于協(xié)調(diào)管制與自治、自由與秩序之間的沖突存在著積極影響。在對(duì)自由價(jià)值與秩序價(jià)值先后次序的探討中，正義價(jià)值不容忽視。博登海默指出，法的兩大價(jià)值分為形式價(jià)值和實(shí)質(zhì)價(jià)值，形式價(jià)值致力于對(duì)秩序的追求，實(shí)質(zhì)致力于對(duì)正義的追求。秩序?yàn)槿祟愐磺谢顒?dòng)的基礎(chǔ)，秩序價(jià)值系公平、自由等價(jià)值的前提。然秩序價(jià)值并非法的唯一價(jià)值，亦非法的終極價(jià)值。在秩序本身欠缺正當(dāng)性時(shí)，對(duì)法的秩序性優(yōu)先的堅(jiān)持，應(yīng)讓位于對(duì)法的正當(dāng)性優(yōu)先的堅(jiān)持。(26)參見舒國(guó)瀅：《法理學(xué)》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第188-189頁(yè)。比例原則背后的精神內(nèi)涵正是正義價(jià)值，可借用比例原則來(lái)闡釋公正的內(nèi)涵。在《尼各馬可倫理學(xué)》中，亞里士多德提出，公正的核心在于成比例，只有合比例的才為適度的，公正便為合比例的。公正的終極表現(xiàn)，是一種適度，一種合乎比例的平等，而不公正則是兩種極端，故而公正必然為適度且平等的。(27)參見[古希臘]亞里士多德；《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2017年版，第148-149頁(yè)。而比例原則的要義則是在于對(duì)“適度”的把握，也就是說(shuō)，比例原則的適用和運(yùn)作過(guò)程就是對(duì)適度和公平的追求。

法的正義不只在立法中體現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)在司法中得到彰顯。有學(xué)者指出，個(gè)案正義是實(shí)質(zhì)正義最直接的表現(xiàn)，個(gè)案正義中的正義更為具體，可以被人們所感知，并且個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)不至于讓正義流于形式，其能夠得到更為妥當(dāng)?shù)膶?shí)踐。在司法的具體實(shí)踐中，比例原則有力促個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特效用。比例原則的核心意蘊(yùn)系經(jīng)由對(duì)目的和手段二者關(guān)系施以調(diào)節(jié)，以避免超限度地破壞利益和價(jià)值衡量，而此種衡量正是公平正義觀念的體現(xiàn)。(28)參見姜昕：《論比例原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2008年第4期。概而言之，自由為正義的應(yīng)有之義，秩序以正義為基石。比例原則控制權(quán)力以及利益衡量的功能有助于協(xié)調(diào)自由價(jià)值和秩序價(jià)值，以及協(xié)調(diào)契約自由和管制的各自限度。比例原則背后的精神內(nèi)涵乃正義價(jià)值，正義價(jià)值既是比例原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)，又是比例原則可用于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判定中的原因之所在。

(三)效益角度：合同的無(wú)效判定具有謙抑性

謙抑，指縮減或者壓縮。(29)參見陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第292頁(yè)。謙抑性原則起源于刑法后擴(kuò)展至行政法領(lǐng)域，其核心理念為對(duì)公權(quán)力的約束。但是在公私法不斷交融的大背景下，公法與私法間的分界越加含混，私法公法化趨向愈加明顯，謙抑性在民法中的適用空間也漸次顯著。謙抑性是對(duì)民法精神的概括顯現(xiàn)，是對(duì)民法意蘊(yùn)在理論上的總結(jié)提升。有學(xué)者指出，民法的謙抑性主要包括兩種含義，民法的有限性與寬容性。有限性意欲竭力避免民法對(duì)民事主體行為的不當(dāng)干預(yù)，而寬容性則強(qiáng)調(diào)在對(duì)民事主體的效力施以判斷時(shí)，民法盡量減少無(wú)效行為的數(shù)量。(30)參見王立爭(zhēng)：《民法推定性規(guī)范研究》，法律出版社2013年版，第154-157頁(yè)。此外，民法的謙抑性還應(yīng)當(dāng)包括補(bǔ)充性，即只有在協(xié)商、談判等手段無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)的時(shí)候，才適用民法。

判斷合同是否因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效時(shí)，應(yīng)依循謙抑性原則。原因在于，其一，強(qiáng)制性規(guī)定數(shù)量的增加導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)私人領(lǐng)域的入侵，使原本屬于法外的空間遭到了不同程度的侵蝕。公權(quán)力對(duì)私領(lǐng)域的介入范圍和手段應(yīng)當(dāng)控制在一定的限度之內(nèi)。(31)參見周華：《以權(quán)利為視角論民法之謙抑性》，載《學(xué)術(shù)交流》2015年第5期。國(guó)家對(duì)法律行為的調(diào)控方式具有多層次、多強(qiáng)度的特征，但就評(píng)價(jià)性質(zhì)而言，無(wú)效系屬否定性最強(qiáng)烈的評(píng)價(jià)。(32)參見謝鴻飛：《論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。故關(guān)涉合同的無(wú)效判定，應(yīng)謹(jǐn)慎斟酌。其二，從效益角度來(lái)看，對(duì)合同無(wú)效判定過(guò)于寬松不利于市場(chǎng)主體交易積極性的調(diào)動(dòng)，從而會(huì)制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮。波斯納指出，在公平維度，行為和制度的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在于對(duì)社會(huì)財(cái)富的增加是否有裨益。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為，制定和評(píng)價(jià)法律的首要標(biāo)準(zhǔn)是效益，在物質(zhì)財(cái)富未達(dá)到足夠充足的社會(huì)中，若公平和效益發(fā)生沖突，公平應(yīng)讓位于效益。(33)參見時(shí)顯群：《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第35頁(yè)。雖然經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的理論前提和觀點(diǎn)不盡合理，但卻成功讓人注意到效益的重要性，這對(duì)于民法尤其是合同法的研究，意義重大。

整體而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力程度與市場(chǎng)主體的參與程度和合同關(guān)系的發(fā)達(dá)程度成正相關(guān)，合同關(guān)系為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的法律關(guān)系，合同法目標(biāo)之一乃鼓勵(lì)民事主體從事交易活動(dòng)。因此，合同法應(yīng)當(dāng)竭力促成合同的成立與生效，注重效率價(jià)值。尤其是在當(dāng)下，我國(guó)人口與資源之間的矛盾愈加尖銳，有限資源在不同主體之間高速流轉(zhuǎn)能夠有效提升資源利用率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

回顧我國(guó)民事立法發(fā)展歷程，1987年《民法通則》規(guī)定，違反法律的民事行為無(wú)效；1999年《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效；1999年合同法司法解釋一將法律、行政法規(guī)限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)；2009年合同法司法解釋二運(yùn)用目的性限縮的解釋方法，將強(qiáng)制性規(guī)定限縮為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從《民法典》第153條的但書部分，亦可以看出，立法者在極力減少合同被認(rèn)定為無(wú)效的事由，更加注重對(duì)私人自治的保護(hù)，這體現(xiàn)了民法謙抑性的理念。合同效力判定遵循謙抑性原則，與比例原則的精神要義不謀而合。比例原則中三項(xiàng)子原則的意蘊(yùn)以及漸次推進(jìn)的判斷方式，有利于避免將違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同武斷地判定為無(wú)效合同。當(dāng)然，私人自治領(lǐng)域?qū)ψ杂傻淖非蟛豢梢哉x缺失為代價(jià)，因此，強(qiáng)調(diào)無(wú)效合同判定時(shí)遵循謙抑性，并不意味著一律判定合同有效。

比例原則適用于民法還有實(shí)踐的土壤。(34)2021年5月，筆者以“比例原則”為關(guān)鍵詞，并將案由限定為“民事案由”，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案例的數(shù)量在2015年之后有了明顯的增長(zhǎng)，具體而言，2010年相關(guān)案例僅1件，2012年5件，2013年29件，2014年37件，2015年37件，2016年128件，2017年則達(dá)到了306件，2018年為253件，2019年為322件，2020年為367件。2021年因數(shù)據(jù)不完全，故暫未納入統(tǒng)計(jì)，雖然這只是一種粗略的統(tǒng)計(jì)，但也大致能夠看出民事案件中適用比例原則的案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，且近年來(lái)這種上升趨勢(shì)尤為明顯，而并非像一些學(xué)者認(rèn)為的那樣，比例原則僅為公法的原則，不得在民法中適用。有民事法官在判決理由部分運(yùn)用比例原則協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益，如采用比例原則對(duì)當(dāng)事人之間的合同進(jìn)行解釋，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案平衡。(35)符海燕、王光輝房屋租賃合同糾紛案，湖南省常德市中級(jí)人民法院(2021)湘07民終437號(hào)民事判決書；劉猛與被上訴人基蛋生物科技股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民終10274號(hào)民事判決書。此外，在一些再審案件中，最高院對(duì)原審法院運(yùn)用比例原則對(duì)當(dāng)事人利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的做法表示贊同。(36)江西欽宇置業(yè)有限公司、鄱陽(yáng)縣自然資源局建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申5765號(hào)民事裁定書。上述案例從事實(shí)上表明，比例原則適用于我國(guó)民事糾紛具備了一定的實(shí)踐土壤，鑒于以上所述比例原則的種種功能，可進(jìn)一步探討比例原則的適用限度，何種情形下能夠適用比例原則，以及如何適用此原則，而非對(duì)其適用于私法予以全盤的否定。

四、比例原則在違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力判定中的運(yùn)用

如前所析，比例原則適用于違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判定具有合理性，但是比例原則如何在合同效力判定中發(fā)揮作用，則是接下來(lái)討論的重點(diǎn)。

(一)意涵界定：比例原則下的“違反強(qiáng)制性規(guī)定之后果”解釋論

關(guān)于《民法典》第153條的理解，爭(zhēng)議頗多，解釋結(jié)論的差異乃法律適用不統(tǒng)一的癥結(jié)所在。因而，有必要從解釋論層面厘清《民法典》第153條之含義。有別于過(guò)去我國(guó)合同法所采取的無(wú)干預(yù)保留體例，我國(guó)民法典設(shè)置了干預(yù)保留條款，因此，亦不必采取目的性限縮的方式，將強(qiáng)制性規(guī)定限定為效力性規(guī)定，通過(guò)但書對(duì)不合理的無(wú)效情形予以排除即可。

關(guān)于但書的理解，存有爭(zhēng)議。當(dāng)《民法典》第153條之規(guī)定屬引致條款時(shí)，法院有理由徑直據(jù)此而裁判法律行為無(wú)效，但是，在通常情形下，公法的立法者并不會(huì)兼顧到該行為在私法上的法律效果，即在我國(guó)《民法典》第153條之規(guī)定為轉(zhuǎn)介條款或者說(shuō)為概括授權(quán)規(guī)范之時(shí)，需法官在對(duì)具體的強(qiáng)制性規(guī)定予以分析的基礎(chǔ)上，判定法律行為的效力。對(duì)此，關(guān)于《民法典》第153條第1款的理解，應(yīng)解讀為，違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為，原則無(wú)效，例外有效；還是原則有效，例外無(wú)效呢？在文義解釋維度，原則無(wú)效，例外有效之理解或?yàn)榭刹伞?duì)此，有學(xué)者主張，當(dāng)法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，宜采用原則無(wú)效，例外有效之策略。唯有法律對(duì)此另有規(guī)定，抑或有充分理由認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定的目的并非意欲對(duì)法律行為的私法效力予以否定，方可判定違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為是有效的。(37)參見謝鴻飛：《論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

然而，依社會(huì)學(xué)的解釋方法，應(yīng)從法的社會(huì)效果出發(fā)，注重對(duì)社會(huì)效力的預(yù)測(cè)以及對(duì)社會(huì)目的的斟酌和權(quán)衡。就對(duì)社會(huì)效果的考量角度而言，意思自治是民法的基本原則，亦是民法區(qū)別于公法之所在。在我國(guó)人口與資源的矛盾尖銳的情況下，更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)私法自治的尊重，讓資源能夠在快速的流通中實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因而，在《民法典》第153條為轉(zhuǎn)介條款或?yàn)楦爬ㄊ跈?quán)條款的情形下，將其理解為“原則有效，例外無(wú)效”更為適宜；此外，可借助目的解釋方法，辨別強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的，與合同無(wú)效的手段進(jìn)行比較與衡量，以確定合同的效力。為增強(qiáng)可操作性，在對(duì)合同的效力認(rèn)定存在困難、難以判定時(shí)，可以采用推定的方式，即在難以判定違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同的效力情形下，推定合同的效力是有效的。

(二)邏輯慎思：比例原則層次秩序(位階秩序)之反思

U.Zimmerli將比例原則三原則之間層次和遞進(jìn)的關(guān)系稱之為“層次秩序”。(38)參見余凌云：《行政自由裁量論》(第3版)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2013年版，第45頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為，在適用比例原則時(shí)要恪守其階層秩序，依次對(duì)適當(dāng)性、必要性以及均衡性進(jìn)行分析說(shuō)理，而不能夠次序顛倒。換言之，若不能夠通過(guò)上一位階子原則的審查，下位階的子原則的審查便不能開展。合同的效力判定乃民法問(wèn)題，比例原則適用于此，比例原則的階層秩序須嚴(yán)格遵守，還是可采取一種更加緩和的階層秩序，是值得探討的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，比例原則之所以具備可操作性和可預(yù)見性，在于三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的子原則，也因此，其能在具體的司法層面進(jìn)行展開和操作。(39)參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；李海平：《比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第5期。換言之，他們認(rèn)為比例原則在民法的適用中，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則的位階順序，層層推進(jìn)，而不宜進(jìn)行順序上的顛倒。但是如果嚴(yán)格恪守三階層位階秩序適用比例原則會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題，例如有學(xué)者擔(dān)憂必要性原則審查在均衡性原則審查之前會(huì)讓均衡性審查流于形式，原因在于必要性原則要求選擇唯一的、侵害結(jié)果最小的手段，因此均衡性審查的對(duì)象僅為這唯一的手段，而不能夠?qū)Χ嗍侄芜M(jìn)行一種反復(fù)的、利益的衡量。這種擔(dān)憂不無(wú)道理，按照傳統(tǒng)的三階層理論，應(yīng)當(dāng)依次審查，在對(duì)必要性原則進(jìn)行審查的時(shí)候，對(duì)最小侵害手段進(jìn)行判斷時(shí)，通常也會(huì)牽涉到由此產(chǎn)生的不利后果，而這事實(shí)上涵射了部分屬于均衡性原則的內(nèi)容。

若采取一種更為激進(jìn)的方式——徹底破除比例原則的階層秩序，這也是不可取的，比例原則在今天仍然具有蓬勃的生命力和呈現(xiàn)出良好發(fā)展態(tài)勢(shì)的原因，不僅與其蘊(yùn)含的正義、合理、均衡等內(nèi)涵有關(guān)，而且其位階秩序的精妙構(gòu)造是分不開的，階層秩序的構(gòu)造讓比例原則更具操作性，使得法官在說(shuō)理的過(guò)程中，能夠深化其均衡、合理的內(nèi)涵，將原本抽象的精神內(nèi)涵外化出來(lái)，起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的效果。但如上所析，比例原則的位階順序也不應(yīng)當(dāng)是一種森嚴(yán)和封閉的，而應(yīng)當(dāng)更加寬松。是以，將比例原則的三階層理論作為一種思考方式和思維脈絡(luò)，而不是一種森嚴(yán)的“此總在前，彼總在后”的位階秩序是比較合適的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的情況，靈活運(yùn)用，避免出現(xiàn)僵化和脫離個(gè)案的風(fēng)險(xiǎn)。(40)參見姜昕：《比例原則研究——一個(gè)憲政的視角》，法律出版社2008年版，第40頁(yè)。

為了避免均衡性審查流于形式，有學(xué)者提出構(gòu)建比例原則適用的新階層的秩序結(jié)構(gòu)，即先進(jìn)行適當(dāng)性審查，判斷手段是否有助于促成目的的實(shí)現(xiàn)，若存在多種可以對(duì)行為進(jìn)行干預(yù)的手段，則判斷是否多種手段均有助于目的的實(shí)現(xiàn)，再進(jìn)行均衡性審查，對(duì)手段和達(dá)成的目的之間進(jìn)行一個(gè)初步的衡量，再進(jìn)行必要性審查，并由此確定出相同有效且侵害最小的手段，而后再進(jìn)行均衡性審查，對(duì)侵害最小的手段和各因素之間進(jìn)行一種均衡的考量，確定該手段的采取是否是適宜的。

若依照上述新階層秩序結(jié)構(gòu)進(jìn)行審查，在合同效力判定中比例原則應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式展開，以及能否采取截取式或者抽象式的審查方式呢？相較于通說(shuō)而言，上述新階層的秩序結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)和重點(diǎn)在于進(jìn)行兩次均衡性審查：適當(dāng)性審查→均衡性審查→必要性審查→均衡性審查。具體而言，首先進(jìn)行適當(dāng)性審查，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定背后所蘊(yùn)含的目的予以定位，繼而判斷倘若認(rèn)定合同無(wú)效，是否對(duì)相關(guān)規(guī)定目的的實(shí)現(xiàn)有所助益，若回答為否定，審查便就此終止，繼而認(rèn)定合同為有效的；倘若回答為肯定，則再繼續(xù)下一步驟的判斷，即進(jìn)入到均衡性審查階段，大致判斷各個(gè)手段是否會(huì)造成價(jià)值的失衡，危及交易安全和私法自治等；并在此基礎(chǔ)上，對(duì)是否符合必要性原則進(jìn)行審查，分析能否通過(guò)其他方式(行政、刑事責(zé)任等)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)定的目的，若通過(guò)行政處罰和刑事責(zé)任等其他形式就能夠?qū)崿F(xiàn)其目的的，就不必非得宣布合同無(wú)效；最后一步是對(duì)是否符合均衡性原則進(jìn)行審查，即判定合同無(wú)效是否會(huì)導(dǎo)致明顯不公、公益與私益、當(dāng)事人之間利益的失衡。

司法實(shí)踐中運(yùn)用比例原則對(duì)案件進(jìn)行裁判時(shí)，法院實(shí)際上并非固守位階順序，據(jù)學(xué)者歸納，司法實(shí)踐中比例原則的位階狀態(tài)呈現(xiàn)出三種形式。其一，全階式方式。嚴(yán)格遵循次序，分別進(jìn)行三子原則的審查，繼而得出相關(guān)行為是否構(gòu)成對(duì)比例原則的違背的結(jié)論；其二，截取式。在未進(jìn)行適當(dāng)性審查與均衡性審查的情況下，直接進(jìn)行必要性審查，對(duì)是否構(gòu)成最小侵害進(jìn)行判斷；其三，抽象式。不對(duì)三原則進(jìn)行涇渭分明的討論，也不按照三原則的位階秩序展開并進(jìn)行討論，淡化比例原則的位階秩序。(41)參見蔣紅珍：《比例原則位階秩序的司法適用》，載《法學(xué)研究》2020年第4期。正如學(xué)者陳新民所言，具體到個(gè)案的司法適用中，不必循規(guī)蹈矩地依據(jù)層級(jí)秩序進(jìn)行分析，次序是可以顛倒的。

比例原則位階秩序在司法實(shí)踐中的彈性適用，是對(duì)司法審查強(qiáng)度的反映。采取更為寬松和靈活的審查方式，對(duì)于提升與個(gè)案的契合度有所裨益。例如，可采取“截取式”的適用方式，截取其中的“必要性原則”，以論證可以通過(guò)其他形式責(zé)任的承擔(dān)，使強(qiáng)制性規(guī)定的制度目的能夠(或者不能夠)實(shí)現(xiàn)，因此合同是有效(或者無(wú)效)的。也可截取其中的“均衡性原則”，結(jié)合多種因素，對(duì)合同的效力進(jìn)行綜合考察。例如綜合衡量立法目的、沖突的法益以及規(guī)制的對(duì)象；判斷合同標(biāo)的是否是被禁止的，如人體器官、毒品、槍支等買賣行為是被法律所禁止的；此外，還可以通過(guò)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定本身的內(nèi)容、合同行為本身、交易方式的考察，進(jìn)一步綜合衡量交易自由、行為安全與交易公平等價(jià)值觀念。此外，還可采取“抽象式”的適用方式，即為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義，并不嚴(yán)格按照比例原則的位階進(jìn)行演繹分析，而是可以交叉分析三小原則、甚至可以顛倒順序，更加靈活地探索比例原則的實(shí)現(xiàn)形式，構(gòu)建一種更加寬松的比例原則的位階順序。

(三)教義審視：采用狹義的比例原則均衡考量各因素

筆者在2021年5月，以“強(qiáng)制性規(guī)定”以及“比例原則”為關(guān)鍵詞，并將案由設(shè)定為“民事案由”，將“裁判年份”限定為“2012年—2020年”，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中共檢索到裁判文書共計(jì)229篇，就裁判年份而言，2012年1篇，2014年4篇，2015年2篇，2016年16篇，2017年61篇，2018年34篇，2019年49篇，2020年62篇。從上述數(shù)據(jù)大致可以看出，在合同效力判定中主張適用比例原則的案例存在明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)，這與理論界學(xué)者主張?jiān)谒椒ㄖ羞\(yùn)用比例原則，以及在合同效力判定中適用比例原則的時(shí)間是大致趨同的，從一定程度上反映了理論學(xué)說(shuō)對(duì)司法實(shí)踐的影響。筆者在查閱上述案例之后，發(fā)現(xiàn)主張運(yùn)用比例原則的主體主要是當(dāng)事人，例如，有上訴人(一審原告)提出被告獲得合同解除權(quán)，構(gòu)成對(duì)比例原則的違反，會(huì)妨害交易安全。(42)四平九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、鄺冶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民終863號(hào)民事判決書。再如，有上訴人(一審原告)主張根據(jù)合同履行情況，其“建成的非農(nóng)業(yè)建設(shè)面積僅占沙坑治理面積約7%，故而根據(jù)比例原則，不宜將合同認(rèn)定為無(wú)效”。(43)新疆通周建設(shè)工程有限公司與烏魯木齊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)(烏魯木齊市新市區(qū))種苗場(chǎng)合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)新民終2號(hào)民事判決書。還有當(dāng)事人主張依照比例原則，將合同無(wú)效后果與強(qiáng)制性規(guī)定保護(hù)的法益相衡量，從而判斷是否已達(dá)到必須判定合同無(wú)效必要性的程度。(44)何文彥、何國(guó)東與廖裕玉、劉文凡返還原物糾紛案，廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2020)粵13民終4321號(hào)民事判決書。

可見，在合同效力判斷中適用比例原則并非空穴來(lái)風(fēng)，其不僅為部分學(xué)者所倡導(dǎo)，在司法實(shí)踐中也具有現(xiàn)實(shí)運(yùn)用。在目前看來(lái)，影響合同效力的因素至少存在如下幾種。

第一，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定目的的衡量。我國(guó)《民法典》第153條的但書部分的規(guī)定表明：在強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致法律行為無(wú)效的情況下，與其相抵觸的合同并非無(wú)效。易言之，違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力評(píng)判問(wèn)題應(yīng)當(dāng)回歸到具體規(guī)定的立法旨趣中來(lái)。具體而言，可以從以下兩個(gè)角度入手，進(jìn)一步分析與還原強(qiáng)制性規(guī)定的立法原意。其一，對(duì)目的必要性進(jìn)行考察；其二，對(duì)目的的重要性進(jìn)行考察。在這一步驟中，需要對(duì)“認(rèn)定合同無(wú)效是否能促進(jìn)強(qiáng)制性規(guī)定目的之達(dá)成”這一問(wèn)題作出判斷和回應(yīng)，此處事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)適當(dāng)性原則的再審視，而是否有必要判定合同無(wú)效，則是對(duì)必要性原則進(jìn)行回溯考察，此兩者既為比例原則的分原則，又作為均衡性原則的考察因素的一部分。

審視與評(píng)判強(qiáng)制性規(guī)定目的的重要性時(shí)，可著重關(guān)照該規(guī)定具體的地位與社會(huì)認(rèn)識(shí)：一方面，應(yīng)該立足于強(qiáng)制性規(guī)定自身，觀察該強(qiáng)制性規(guī)定在法律體系中所處的具體地位，具體而言，可以通過(guò)立法理由、為實(shí)現(xiàn)該目的而采取的措施、與此相關(guān)的法條數(shù)量等進(jìn)行判斷；另一方面，社會(huì)情勢(shì)和社會(huì)意識(shí)基準(zhǔn)，主要考察強(qiáng)制性規(guī)定欲實(shí)現(xiàn)的目的在社會(huì)上的重要性以及人民對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)定重要性的認(rèn)識(shí)。尤其要注意強(qiáng)制性規(guī)定欲實(shí)現(xiàn)的目的重要性，在戰(zhàn)時(shí)、戰(zhàn)后或者發(fā)生重大疫情等緊急情況下，物資的計(jì)劃分配等對(duì)物資的流轉(zhuǎn)、產(chǎn)業(yè)的恢復(fù)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)具有重大的意義，此種緊急情況下，認(rèn)定合同歸于無(wú)效自無(wú)可置疑，然而，要彈性地看待情形的變化，不宜一概認(rèn)定合同無(wú)效，尤其在突發(fā)重大事件的情勢(shì)趨于緩解之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制性規(guī)定的重要性和急迫性也有所下降，此時(shí)便不宜僵硬地判定合同無(wú)效。(45)參見孫鵬：《私法自治與公法強(qiáng)制——日本強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論之展開》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第2期。

此外，探尋強(qiáng)制性規(guī)定目的之時(shí)，有必要分辨強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的要素，是指向特定的行為模式、行為主體資質(zhì)、行為內(nèi)容，抑或是行為的法律后果。在強(qiáng)制性規(guī)定明確行為的法律后果無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其無(wú)效，爭(zhēng)議不大；但問(wèn)題在于，若規(guī)定本身指向的不是行為的法律后果，那么有必要分辨和梳理規(guī)定所管控和調(diào)整的是行為模式還是行為內(nèi)容。若針對(duì)的是行為的內(nèi)容，則認(rèn)定為無(wú)效較為適宜，例如禁止人體器官買賣的規(guī)定，指向的是行為的內(nèi)容，據(jù)此，關(guān)于人體器官買賣的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；但若其禁止的僅為行為的模式或者行為主體的資質(zhì)，則不宜簡(jiǎn)單將其認(rèn)定為無(wú)效，宜對(duì)合同本身的惡劣程度、交易當(dāng)事人之間的利益平衡、交易的履行可能性、交易的履行情況、以及交易公平等因素進(jìn)行綜合評(píng)判。正如司法解釋所考慮的那樣，承包人締結(jié)施工合同時(shí)雖未取得相關(guān)資質(zhì)的，但在竣工前能夠具備相關(guān)資質(zhì)的，應(yīng)肯定其所締結(jié)的合同的效力。若僅對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為予以行政處罰或者刑事處罰，而對(duì)其私法上的效力予以肯定，這有違部門法之間的和諧性與和法的體系化理念，但若一味對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為的私法效力予以否定，又將會(huì)妨礙私法自治的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，部分民事法官在審理民事案件中也意識(shí)到這一點(diǎn)，如有法官認(rèn)為雖然當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)行為未獲許可，但若其交易行為并未使社會(huì)公共利益有嚴(yán)重受侵害之虞，應(yīng)盡可能通過(guò)行政部門對(duì)當(dāng)事人的行為予以管理，而非一概否定其實(shí)施的行為在私法上的效力，以免危及交易安全以及造成當(dāng)事人之間的利益失衡。(46)黃維德、周占榜合同糾紛案，福建省莆田市中級(jí)人民法院(2020)閩03民終649號(hào)民事判決書。

總體而言，合同未構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定旨趣以及基本理念明顯抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地肯定其效力，而不宜輕易將其歸于無(wú)效。原因在于，僅對(duì)合同效力的作出無(wú)效判定的情形下，其實(shí)并未妥當(dāng)解決當(dāng)事人之間的糾紛，這體現(xiàn)在當(dāng)事人因合同不履行所遭受的損害與不利益，依然要通過(guò)不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)責(zé)任等予以處理，如此一來(lái)，非但不利于糾紛的解決，反而會(huì)導(dǎo)致糾紛解決復(fù)雜程度的加劇，不符合合同效率以及效益的要求。

第二，對(duì)管制法益的衡量。影響合同效力判定的另一因素為強(qiáng)制性規(guī)定所涉及的法益的重要性和突出性，通常而言，強(qiáng)制性規(guī)定關(guān)系和涉及到的法益有國(guó)家安全、財(cái)政的安全與穩(wěn)定、生態(tài)環(huán)境等公共利益、以及民事主體的物質(zhì)性人格權(quán)，尤其是生命權(quán)和健康權(quán)等重大的法益等等。(47)參見蘇永欽：《以公法規(guī)范控制私法契約——兩岸轉(zhuǎn)介條款的比較與操作建議》，載《人大法律評(píng)論》2010年第1期。合同違反強(qiáng)制性規(guī)定與合同違背公共政策之間具有極為密切的聯(lián)系。(48)See Charles L.Knapp，Problems in Contract Law，ASPEN Pubishers，2003，p.598.從某種程度上而言，強(qiáng)制性規(guī)定正是對(duì)公共政策的精神及其理念的映射，是以，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的違反常常意味著對(duì)公共政策和公共利益的背離。但是并非所有妨害公共利益的合同都應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，而是需要對(duì)私益和公益進(jìn)行權(quán)衡，若對(duì)公益的違反過(guò)于嚴(yán)重，則宜認(rèn)定合同為無(wú)效，但若對(duì)公益的影響并不重大，且認(rèn)定合同無(wú)效又會(huì)引致當(dāng)事人間的利益失衡與不公，則不應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

此處有一則最高院發(fā)布的合同確認(rèn)無(wú)效糾紛指導(dǎo)案例可予以說(shuō)明強(qiáng)制性規(guī)定所涉及的管制法益對(duì)合同效力的影響。某鄉(xiāng)人民政府與被告黃某某等簽訂了“林場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同”，明確林地用途為從事經(jīng)果林種植。但被告將林地用于種植魚腥草和天麻等作物。關(guān)于二者所締結(jié)合同的效力，法院認(rèn)為被告將林地的用途由防護(hù)林轉(zhuǎn)變?yōu)榱私?jīng)濟(jì)林，構(gòu)成對(duì)《森林法》第15條第3款的規(guī)定的違反，而上述規(guī)定構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)定，因此，法院認(rèn)定原告與被告締結(jié)的合同為無(wú)效合同。(49)清鎮(zhèn)市流長(zhǎng)苗族鄉(xiāng)人民政府與黃啟發(fā)等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，貴州省清鎮(zhèn)市人民法院(2017)黔0181民初110號(hào)民事判決書?！渡址ā返牧⒎康脑谠摲ǖ?條便予以了明確，即在于促進(jìn)對(duì)森林資源的保護(hù)以及合理利用，加快國(guó)家綠化工作的開展，充分發(fā)揮森林防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候、改善環(huán)境以及提供林產(chǎn)品的功能。而本案中，當(dāng)事人轉(zhuǎn)包防護(hù)林地以及林地上附著的林木，將其用于其他經(jīng)濟(jì)性農(nóng)作物的約定違反了森林法中的強(qiáng)制性規(guī)定，與森林法中的立法目的是相悖的，這種做法構(gòu)成對(duì)森林資源的破壞，也侵害了公共利益，因此在對(duì)立法目的、公益重要性以及個(gè)人私益綜合衡量的基礎(chǔ)上，認(rèn)定合同無(wú)效是較為合理的。

第三，對(duì)合同惡劣程度的權(quán)衡。因合同無(wú)效是對(duì)合同自由最嚴(yán)厲的限制，故而，合同無(wú)效之判定具有謙抑性，應(yīng)將合同的惡劣性考慮在內(nèi)。合同的惡劣程度可以從兩方面出發(fā)進(jìn)行考量，其一，乃合同本身的惡劣程度，而判斷合同本身的惡劣性是由諸多變動(dòng)的因素所構(gòu)成的，須結(jié)合合同的內(nèi)容、目的、動(dòng)機(jī)、當(dāng)事人的主觀可責(zé)性等因素綜合衡量；(50)參見黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第339頁(yè)。其二，乃合同造成的結(jié)果的惡劣程度，即認(rèn)定合同有效，是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的不公平以及認(rèn)定合同有效，是否會(huì)造成惡劣的社會(huì)影響。

有兩則案例，可說(shuō)明合同惡劣程度對(duì)合同效力的影響。這兩則案情相似，均與同一強(qiáng)制性規(guī)定有關(guān)，但因合同的惡劣程度有所差異，判決的結(jié)果大相徑庭。案例一中原告與某村民委員未經(jīng)村委會(huì)表決直接簽訂了《水庫(kù)承包合同書》，(51)依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第24條規(guī)定，涉及對(duì)村集體土地以及村集體的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行租賃和處置的事項(xiàng)，需經(jīng)過(guò)民主議定程序形成決議。且當(dāng)時(shí)該村村長(zhǎng)與原告為叔侄關(guān)系。二審法院認(rèn)為：原告和被告簽訂合同的合同并未經(jīng)村委會(huì)的民主議定程序，且水庫(kù)的交易價(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)，因此認(rèn)定上述合同構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并認(rèn)定其無(wú)效。(52)施小雷與梨樹縣梨樹鎮(zhèn)南杏山村村民委員會(huì)確認(rèn)合同效力糾紛案，吉林省四平市中級(jí)人民法院(2020)吉03民終44號(hào)民事判決書。案例二中原告與某村民委員同樣在未經(jīng)村委會(huì)表決的前提下簽訂了“荒灘地承包協(xié)議”，合同簽訂后，原告在該地上耕種與栽樹，并自覺(jué)進(jìn)行了荒山管護(hù)。(53)王文華與北票市涼水河鄉(xiāng)下灣子村民委員會(huì)確認(rèn)合同有效糾紛案，遼寧省北票市人民法院(2019)遼1381民初3697號(hào)民事判決書。關(guān)于涉案合同效力，法院認(rèn)為《村民委員會(huì)組織法》第24條第1款之規(guī)定雖然屬于強(qiáng)制性規(guī)定，但其立法意旨并不在于對(duì)村民委員會(huì)對(duì)外簽訂合同這一法律行為的禁止，原因在于村委會(huì)之職責(zé)即系于本村集體所有土地資源以及其他財(cái)產(chǎn)之管理，因此可以推斷出上述規(guī)定是關(guān)于村委員會(huì)內(nèi)部決議事項(xiàng)的程序性規(guī)定，故而，可將其定性為管理性規(guī)定。由于原告簽訂承包合同后，交納了承包費(fèi)，對(duì)土地進(jìn)行了管理，并栽種了樹木，并未侵害社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。故而承包協(xié)議合法有效。

這兩則案例的判決結(jié)果較為合理，二者判決結(jié)果的差異正是源于對(duì)合同的惡劣程度的考量。在案例一中，時(shí)任村長(zhǎng)與承包人乃叔侄關(guān)系，二者存在利益關(guān)系，并且承包價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，存在惡意串通、以公謀私從而損害集體利益的嫌疑，因此合同的惡劣性程度較高；在案例二中，當(dāng)事人之間的合同仍然未經(jīng)過(guò)民主議定程序，但是因?yàn)槌邪鼉r(jià)格與市場(chǎng)行情和市場(chǎng)價(jià)格出入不大，且承包人栽種了林木，并未改變土地用途，對(duì)土地進(jìn)行良好的管理，積極履行其義務(wù)，據(jù)此可判斷合同本身惡性并不大，合同之履行亦未存在不妥當(dāng)?shù)挠绊?，若此種情形下，仍然基于民主議定程序之違反而判決合同效力闕如，或?qū)⒎梁灰装踩徒灰坠降膶?shí)現(xiàn)。故而，在違反同一強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，法院針對(duì)不同的情形作出了不同的處理，對(duì)個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)有所裨益，但法院將其先行定性為管理性規(guī)定，而后判定合同有效的說(shuō)理方式，缺乏邏輯。但總體而言，將合同惡劣程度作為考量因素之一，結(jié)合不同的情形，考察合同效力之否定是否會(huì)造成當(dāng)事人之間的不公平，已在司法實(shí)踐中有所運(yùn)用，也是符合情理的處理方法。

事實(shí)上，法官斷案時(shí)會(huì)意識(shí)或者無(wú)意識(shí)地運(yùn)用比例原則，尤其是比例原則中的均衡性原則對(duì)合同效力判定進(jìn)行說(shuō)理輔助。承認(rèn)比例在違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判定中所發(fā)揮的作用，并就影響合同效力的因素開展類型化歸類，或可助于這一民法難點(diǎn)問(wèn)題的解決。比例原則乃對(duì)“限制權(quán)利的權(quán)力”的限制，將其適用于違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力判定，非但不會(huì)妨害私權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而能夠有效防范公權(quán)力過(guò)度入侵私法領(lǐng)域，進(jìn)而維護(hù)私法自治理念。此外，比例原則可將抽象性特質(zhì)顯著的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為凸顯具體性特質(zhì)的事實(shí)判斷，進(jìn)而將價(jià)值判斷與事實(shí)判斷相結(jié)合，以增強(qiáng)可操作性。

結(jié) 語(yǔ)

私法自治不等于無(wú)限的自由，民法也不是獨(dú)立的王國(guó)。民法典第153條第1款這一轉(zhuǎn)介條款一定程度上可以視為公法進(jìn)入私法的“通道”。合同無(wú)效情形不能被無(wú)限擴(kuò)張，否則將危及私法自由。正如亞里士多德所言，公正在于成比例，合比例的才是適度的。比例之所在，亦是正義之所在。比例原則之功能——控制權(quán)力和利益衡量，得以協(xié)調(diào)合同自由和管制的限度，從而達(dá)到自由價(jià)值、秩序價(jià)值以及正義價(jià)值的相對(duì)平衡。在對(duì)合同的效力進(jìn)行判定時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度，不宜隨意地對(duì)合同的效力予以否定，宜運(yùn)用比例原則，在考量強(qiáng)制性規(guī)定的目的、管制法益、合同惡劣程度等因素的基礎(chǔ)上，綜合判定合同的效力。