汪焱梁

一、問題的提出

停止侵害被廣泛應(yīng)用于物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)受到侵害后的救濟(jì)。隨著近年來專利權(quán)強(qiáng)保護(hù)政策的引導(dǎo)以及對(duì)專利權(quán)類物權(quán)化處理的慣性，在訴訟當(dāng)中權(quán)利人停止侵害適用的主張往往會(huì)得到法院的支持。然而，專利權(quán)停止侵害適用的法律后果是侵權(quán)人必須停止生產(chǎn)或者銷售，并且需要銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和設(shè)施，容易造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，過度保護(hù)的專利制度也對(duì)激勵(lì)創(chuàng)新呈現(xiàn)負(fù)面影響。因此，對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制已經(jīng)成為了各國(guó)共識(shí)。早在2006年美國(guó)便于著名的eBay案中明確授予永久禁令的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)(1)該案中，聯(lián)邦最高法院提出了頒布永久禁令的“四要素”標(biāo)準(zhǔn)：(1)原告已經(jīng)造成了不可挽回的損失；(2)法律救濟(jì)是否充分，比如通過給予專利權(quán)人金錢救濟(jì)是否就可以彌補(bǔ)其損失；(3)將原告因侵權(quán)發(fā)生造成的損失與被告因禁令的授予而造成的損失進(jìn)行衡量；(4)永久禁令的頒布不會(huì)損害公共利益。一般將專利停止侵害基本上與英美法上的永久禁令制度等同。See eBay Inc. v. MercExchange，L. L. C.，547 U. S. 388(2006).，其中就包含了基于公共利益對(duì)永久禁令授予的限制。日本在2014年的“蘋果訴三星”案中，智慧財(cái)產(chǎn)高等法院首度利用權(quán)利濫用原則駁回了三星公司排除侵害的請(qǐng)求。(2)知財(cái)高裁平成26年5月16日決定·平成25年(ラ)10007號(hào)、知財(cái)高裁平成26年5月16日決定·平成25年(ラ)10008號(hào)。此案之后，日本政府在2016年公布的《關(guān)于強(qiáng)化知財(cái)紛爭(zhēng)處理機(jī)制功能的方向性》報(bào)告書中指出，對(duì)于排除侵害請(qǐng)求的限制可以適用民法的權(quán)利濫用原則或者競(jìng)爭(zhēng)法等。(3)知的財(cái)産戦略本部 検証·評(píng)価·企畫委員會(huì) 知財(cái)紛爭(zhēng)処理システム検討委員會(huì)，知財(cái)紛爭(zhēng)処理シス テムの機(jī)能強(qiáng)化に向けた方向性について，原文鏈接：https：//www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/2016/syori_system/hokokusho2.pdf，2023年第6月20日訪問。2021年1月德國(guó)議會(huì)公開發(fā)布針對(duì)聯(lián)邦政府法律修改的草案，依據(jù)該草案，《德國(guó)專利法》第139條第1款擬在專利停止侵害中引入比例原則的適用。(4)See Julia Sch?nbohm &Natalie Ackermann-Blome，Products，Patents，Proportionality-How German Patent Law Responds to 21st Century Challenges，69 GRUR International 578，584(2020).

梳理目前關(guān)于專利停止侵害限制適用的理論，主要有公共利益說、利益平衡論、禁止權(quán)利濫用原則等。但這些理論均存在界定模糊不清、可操作性差的弊端。具體而言，首先，目前公共利益的概念屬于一個(gè)混亂的狀態(tài)(5)關(guān)于公共利益的概念學(xué)界存在爭(zhēng)議。有學(xué)者通過對(duì)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的梳理總結(jié)出七種觀點(diǎn)：不存在說、國(guó)家利益說、功利主義說、抽象秩序說、多數(shù)人利益說、合作價(jià)值說、反向解釋說。參見高瞻：《論公共利益的內(nèi)涵和外延》，載《司法改革論評(píng)》2015年第2期。，專利停止侵害的限制適用本來就是例外，但由于公共利益的不確定性以及人為的擴(kuò)張適用反而會(huì)與專利侵害不停止制度設(shè)置的初衷相背離。其次，專利法的利益平衡理論體現(xiàn)的是以分配主義為旨趣的倫理價(jià)值觀(6)參見李?。骸墩撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第139頁(yè)。，而專利停止侵害救濟(jì)制度則是為了實(shí)現(xiàn)矯正正義。前者關(guān)注的是專利侵權(quán)糾紛中各主體的利益分配，后者則聚焦于專利侵權(quán)糾紛中，通過法律的矯正使雙方的狀態(tài)回到侵害前的狀態(tài)。兩者的價(jià)值取向和側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致利益平衡理論在專利停止侵害限制中的適用存在齟齬之處。最后，專利權(quán)濫用界定的方式存在多種觀點(diǎn)，不管是學(xué)界還是司法實(shí)踐中均沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這造成了權(quán)利濫用在識(shí)別上的困境。此外，專利權(quán)濫用理論的適用會(huì)形成這樣一種悖論：既然正義是權(quán)利的內(nèi)核，那么為何行使權(quán)利本身會(huì)構(gòu)成不法呢？(7)參見彭誠(chéng)信：《論禁止權(quán)利濫用原則的法律適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。故權(quán)利濫用理論的適用經(jīng)常飽受詬病。在司法實(shí)踐中，上述理論均給予了法官較大的自由裁量權(quán)，容易招致類案不同判的情形發(fā)生，給最終裁判結(jié)果帶來人為的不確定性。

在專利侵權(quán)糾紛中，是否支持原告停止侵害的主張涉及到法官的自由裁量，而自由裁量不可避免的會(huì)涉及法官的價(jià)值判斷。(8)參見楊惠惠、劉樹德：《民事訴訟證據(jù)裁判說理的內(nèi)涵延展與邏輯進(jìn)路——以民事訴訟〈證據(jù)規(guī)定〉修正為中心》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第2期。既然法官的價(jià)值判斷在所難免，那么通過比例原則的邏輯勾連，那些關(guān)于價(jià)值判斷的“洞見閃念”實(shí)現(xiàn)了從“發(fā)現(xiàn)”到“驗(yàn)證”的過程，減少了因價(jià)值判斷帶來的結(jié)果上的不公正，這為比例原則在判定專利停止侵害救濟(jì)制度是否需要給予限制適用提供了可能性。為此，比例原則的介入不僅可以實(shí)現(xiàn)原本主觀化的利益權(quán)衡內(nèi)容的具象化以及權(quán)衡過程的合理化(9)參見倪朱亮：《比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運(yùn)用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第7期。，還可以彌補(bǔ)公共利益和禁止權(quán)利濫用原則本身的模糊性。在明確比例原則引入的價(jià)值之后，那么比例原則在專利停止侵害限制適用中，將以何種形式具體展開才能更好的平衡權(quán)利人和侵權(quán)人以及公眾之間的利益呢？本文將以上述問題意識(shí)為指引，希冀對(duì)專利停止侵害中比例原則的適用進(jìn)行詳盡的證成和剖析。

二、專利停止侵害限制適用中比例原則引入的可行依據(jù)

(一)比例原則經(jīng)范式轉(zhuǎn)型在私法領(lǐng)域中的不斷擴(kuò)張

比例原則雖然濫觴于公法，但隨著研究和發(fā)展已經(jīng)開始跨越公法界限，向私法領(lǐng)域擴(kuò)張。作為比例原則的發(fā)端地，德國(guó)早已將比例原則應(yīng)用于私法領(lǐng)域。實(shí)踐中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在解決復(fù)雜問題的利益平衡時(shí)經(jīng)常援引比例原則，在民事案件當(dāng)中體現(xiàn)為“最大可能程度的保護(hù)”，體現(xiàn)出平衡的正義。(10)參見范劍虹：《歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第10期。同樣是大陸法系國(guó)家的日本，比例原則也很早便適用于私法領(lǐng)域。60年代民法學(xué)家加藤一郎在對(duì)概念法學(xué)各種弊病的批判基礎(chǔ)上提出利益平衡理論，這是日本民法解釋學(xué)中一種特殊的方法論，其進(jìn)行衡量的方法常常采用比例原則展開。(11)參見許玉鎮(zhèn)：《試論比例原則在我國(guó)法律體系中的定位》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第1期。相對(duì)應(yīng)的，比例原則擴(kuò)張至普通法系國(guó)家，在英國(guó)民事案件的司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的人權(quán)保障作用。(12)參見王櫻蕙：《比例原則私法適用性探析——從學(xué)理爭(zhēng)論和司法實(shí)踐展開》，載《南湖法學(xué)》2021年第1期。隨著英國(guó)加入歐盟(1973-2020)以后，比例原則在私法領(lǐng)域也有了適用的空間。在我國(guó)，比例原則也不再停留于傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域，有一大批比例原則的堅(jiān)定擁躉者，對(duì)其在私法領(lǐng)域的適用進(jìn)行深耕細(xì)琢。有民法學(xué)者認(rèn)為，比例原則是任何理性行為的指導(dǎo)框架，具備普適性，應(yīng)當(dāng)全面引入私法領(lǐng)域。其主要原因可以總結(jié)為兩個(gè)方面：其一，引入比例原則，可以作為認(rèn)定私法合同效力的工具，還可以幫助對(duì)私法規(guī)定進(jìn)行解釋，同時(shí)兼具彌補(bǔ)法律漏洞的功能；其二，比例原則是對(duì)目的理性的高度凝練，系成本效益分析的另一種表達(dá)，在私法中的適用可以架起實(shí)然和應(yīng)然溝通的橋梁。(13)參見紀(jì)海龍：《比例原則在私法中的普適性及其例證》，載《政法論壇》2016年第3期。比例原則在私法領(lǐng)域的擴(kuò)張不僅體現(xiàn)在理論探討上，在司法實(shí)踐中也具備先例。在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“比例原則”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索，進(jìn)一步篩選案由為民事案件，截至2023年9月20日，共獲得2284條檢索結(jié)果，其中由最高人民法院適用比例原則進(jìn)行審理的民事案件有7例。

我國(guó)不少的學(xué)者和司法人員也開始探索將比例原則引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，用來解決賠償和侵權(quán)等諸多問題。有學(xué)者指出比例原則已經(jīng)成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)重要原則，可以有效保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍和力度與其自身所做的社會(huì)貢獻(xiàn)相匹配。(14)參見賀文奕：《論商標(biāo)反向混淆中金錢救濟(jì)的適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第8期。更加具體的表述是，季冬梅老師認(rèn)為在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用與保護(hù)的過程中，應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，即權(quán)利人可得利益與其付出勞動(dòng)所含價(jià)值應(yīng)合比例。(15)參見季冬梅：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)與學(xué)科屬性》，載《私法》2019年第1期。司法層面上，2017年最高人民法院發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告當(dāng)中提出對(duì)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，可以看出，最高人民法院實(shí)際上認(rèn)可了比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的可適用性。

隨著比例原則在私法領(lǐng)域研究和適用的深入，實(shí)現(xiàn)了在適用形態(tài)和功能定位上的范式轉(zhuǎn)型，使之徹底突破了傳統(tǒng)公法之藩籬，成為了一種可適用于私法領(lǐng)域進(jìn)一步至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的方法論。在此基礎(chǔ)上，比例原則背后“手段和目的理性”，加之經(jīng)典“三階論結(jié)構(gòu)”的層次性，又為其在專利停止侵害救濟(jì)制度中進(jìn)行精細(xì)化的利益衡量提供了可能。

(二)比例原則在專利停止侵害限制適用中存有先例

關(guān)于比例原則是否可以作為限制授予專利永久禁令的依據(jù)(16)比例原則在國(guó)外常被稱為相稱性原則。，國(guó)外學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。杰姆·迪格拉教授從公正和利益平衡的角度指出，在針對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的案件授予禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)符合比例原則的要求。(17)See Jayems Dhingra，Granting Injunctions in Arbitral Awards against Infringement of Intellectual Property Rights-An Act of Balancing Fair and Equitable Treatment with Proportionality and Dissuasiveness，The ACICA Review Mid Year Edition 1，3(2020).阿蘭·斯特羅維和阿曼丁·萊昂納爾教授認(rèn)為，相稱性原則可以在授予專利永久禁令中注入更多的靈活性。(18)See Alain Strowel &Amandine Léonard，Cutting Back Patent over-Enforcement：How to Address Abusive Practices within the EU Enforcement Framework，11 Journal of Intellectual Property Information Technology and Electronic Commerce Law 3，24(2020).拉法·西科爾斯基認(rèn)為，永久禁令的授予隨著技術(shù)的進(jìn)步和市場(chǎng)的發(fā)展出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，永久禁令的授予必須具備一定的靈活性，而靈活性必然會(huì)帶來不確定性，此時(shí)比例原則的引入會(huì)幫助法院進(jìn)行可預(yù)測(cè)性的裁判。相反的是，有一些學(xué)者則認(rèn)為，在給予禁令救濟(jì)時(shí)適用比例原則是危險(xiǎn)的，可能會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂整個(gè)專利制度的平衡。(19)See Lea Tochtermann，Injunctions in European Patent Law，11 Zeitschrift für Geistiges Eigentum：ZGE= Intellectual Property Journal：IPJ 257，274(2019).盡管在學(xué)理上存在分歧，但TRIPS協(xié)定第46條規(guī)定法院為了減少進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，可以銷毀沒收制造侵權(quán)產(chǎn)品的原材料和工具并要求侵權(quán)人停止侵害，但上述措施的采取應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)所造成損害程度與救濟(jì)手段和第三方利益之間的相稱性。永久禁令作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度的一種，在TRIPS協(xié)定的語(yǔ)境下其授予需要符合相稱性。

在歐盟的相關(guān)法律文本當(dāng)中，比例原則也開始了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域適用的探索。2001年《歐盟信息社會(huì)指令》中明確指出對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)措施在保證有效性的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)符合比例性的要求。《2004/48/EC指令》第3(2)條規(guī)定救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)是有效、相稱和勸阻性的，并應(yīng)當(dāng)避免權(quán)利濫用。(20)See Martin Husovec，How Will the European Patent Judges Understand Proportionality？，60 Forthcoming in Jurimetrics 1，4(2020).《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》(UPCA)第53條規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)，法院可以對(duì)侵權(quán)人(或中間人)發(fā)出永久禁令。盡管在UPCA中沒有專門與禁令授予相關(guān)的比例原則，但比例原則的概念在整個(gè)UPCA規(guī)則中都有所體現(xiàn)。例如，根據(jù)UPCA的陳述規(guī)定，法院應(yīng)在權(quán)利持有人和其他當(dāng)事人的利益之間取得公平的平衡，并考慮到比例性和靈活性的需要。這為比例原則在專利侵權(quán)中的貫徹適用提供了解釋的空間。(21)See Ina vom Feld，EU Enforcement Directive：Proportionality in Patent Injunctions， 282 Managing Intellectual Property 20，23(2019).歐盟的規(guī)定在歐洲各國(guó)已經(jīng)得到體現(xiàn)。在英國(guó)的“納維泰爾公司訴易捷航空有限公司案”(22)本案發(fā)生時(shí)，英國(guó)尚未脫歐。中，法院權(quán)衡了受保護(hù)的權(quán)利與判給禁令對(duì)被告可能產(chǎn)生的后果。這意味著在授予永久禁令時(shí)，英國(guó)法院會(huì)考慮維護(hù)專利壟斷是否會(huì)帶來與造成的問題極不相稱的后果。(23)See Vadym Semenov，Between Exclusivity and Flexibility：Proportionality and Permanent Injunctions in German，English and US Patent Disputes，14 Journal of Intellectual Property Law &Practice 942，945(2019).德國(guó)國(guó)會(huì)于2021年8月修正《專利法》139條第1項(xiàng)，明定比例原則作為停止侵害適用的考量因素。(24)See Julia Sch?nbohm &Natalie Ackermann-Blome， Products，Patents，Proportionality-How German Patent Law Responds to 21st Century Challenges，69 GRUR International 578，584(2020).

雖然我國(guó)學(xué)界對(duì)比例原則在專利停止侵害限制中的適用尚闕關(guān)涉，但司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了為數(shù)不多的案例。其中，在“深圳市深創(chuàng)華科自動(dòng)化有限公司訴藍(lán)繼星等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為停止侵害責(zé)任的確定，需要結(jié)合被訴侵權(quán)行為的特點(diǎn)，綜合考量具體責(zé)任方式的合目的性、必要性和均衡性，即停止侵害責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)符合比例原則的要求。(25)最高人民法院(2017)最高法民申3851號(hào)民事裁定書。通過前述梳理，可以發(fā)現(xiàn)比例原則在專利停止侵害限制中的適用既存在國(guó)外的立法和司法借鏡，又存在國(guó)內(nèi)的司法經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，比例原則作為一項(xiàng)普遍原則在我國(guó)專利停止侵害限制中的適用具備了可行性。

三、專利停止侵害限制適用中比例原則引入的正向價(jià)值

(一)詮釋公共利益概念的不確定性

按照通說，“公共利益”屬于涵義模糊的“不確定法律概念”(26)參見[德]卡爾·恩吉斯：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第133頁(yè)。，其適用包含法官的價(jià)值選擇。因此，公共利益具備主觀性色彩，但卻并非是完全的主觀臆想，而是建構(gòu)在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的主觀評(píng)價(jià)。(27)參見上海市行政法制研究所編：《行政執(zhí)法：挑戰(zhàn)與探索(2007-2009年研究報(bào)告集)》，上海人民出版社2011年版，第99頁(yè)。根據(jù)蔣紅珍教授的觀點(diǎn)，正是由于不確定性概念的存在，才給比例原則作為裁判理由進(jìn)入法規(guī)范的解釋適用提供了基礎(chǔ)。(28)參見蔣紅珍：《比例原則適用的規(guī)范基礎(chǔ)及其路徑：行政法視角的觀察》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。在專利侵權(quán)糾紛中，雖然法律規(guī)定了基于公共利益的考量可以對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制適用，但由于其概念本身的高度抽象性和概括性，給公共利益的適用帶來了極大的不確定性，這也給比例原則在其中的解釋提供了空間。法律解釋是法教義學(xué)的重要內(nèi)容，它可以在一定程度上消解公共利益概念的不確定性。與一般的法律解釋不同的是，比例原則的解釋功能具備權(quán)衡性。質(zhì)言之，比例原則可以在一般法律解釋無(wú)法適用的時(shí)候發(fā)揮其無(wú)可替代的作用。究其原因，在于比例原則可以將公共利益具備主觀性的裁量轉(zhuǎn)換成為客觀化的分析，借助“適當(dāng)性”“必要性”與“均衡性”三個(gè)環(huán)節(jié)的逐次考量，實(shí)現(xiàn)對(duì)不確定概念的相對(duì)確定的詮釋。隨著比例原則的發(fā)展與完善，其已經(jīng)形成了一整套完整的理論體系，不僅具備目的、手段、損害最小等各種概念工具，還可以兼容成本收益的經(jīng)濟(jì)分析方法從而借助“數(shù)學(xué)上的比例概念”實(shí)現(xiàn)其精確化。需要辨明的是，學(xué)界總是將比例原則的本質(zhì)認(rèn)定為成本收益法，這種主張既夸大了成本收益法的作用，同時(shí)也忽視了比例原則的本質(zhì)和功能。兩者的價(jià)值取向存在明顯的區(qū)別，其中成本收益法的核心是追求效率，而比例原則強(qiáng)調(diào)公平，注重保障人權(quán)，追求的是損害最小。實(shí)際上，在比例原則中融入成本收益分析可以實(shí)現(xiàn)定性與定量分析的結(jié)合，從而更好地確定公共利益的內(nèi)涵與外延。此外，公共利益本身會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)行更迭變化，不宜通過立法進(jìn)行界定，因此，比例原則為公共利益在個(gè)案層面的適用提供了解釋方法。

此外，如前所述，比例原則還具有驗(yàn)證裁判結(jié)果的作用，在專利停止侵害限制適用的討論中，公共利益追求的是不特定多數(shù)主體的社會(huì)福利，如醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，而非僅局限于專利權(quán)人的壟斷權(quán)。但公共利益的適用又往往會(huì)出現(xiàn)過猶不及的現(xiàn)象，即一旦涉及公共利益，法院的主觀價(jià)值判斷則有可能具備傾向性，會(huì)忽視考慮專利權(quán)人的利益，對(duì)公共利益這種不確定概念的認(rèn)定存在過多自由裁量的空間。比例原則的引入扭轉(zhuǎn)了此類情形的發(fā)生，法官可以根據(jù)比例原則對(duì)最終裁判的結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，以便謹(jǐn)慎地對(duì)公共利益進(jìn)行認(rèn)定。在“劉春洪訴西山區(qū)政府收回國(guó)有土地使用權(quán)案”中，最高人民法院認(rèn)為公共利益屬于不確定法律概念，在具體的案件中，一種公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著權(quán)利人利益的損失。因此，在界定公共利益的時(shí)候應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，以防止壓縮個(gè)人利益的存在空間。此外，對(duì)于已經(jīng)減損的個(gè)人利益還要給予必要的公平、合理的補(bǔ)償或賠償。(29)最高人民法院(2017)最高法行申8518號(hào)行政裁決書。

在專利侵權(quán)糾紛中，對(duì)于公共利益的判斷往往集中在生物醫(yī)藥領(lǐng)域，這些專利產(chǎn)品影響不特定多數(shù)人的生命健康，關(guān)涉人最基本的權(quán)利，必須認(rèn)真對(duì)待。一旦適用停止侵害，就意味著眾多患者的藥品供應(yīng)有可能無(wú)法得到保障。然而，權(quán)利人的利益同樣不能忽視，根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，2010-2020年期間FDA批準(zhǔn)了440款新藥，十年間新藥臨床開發(fā)的時(shí)間基本沒有太多變化，范圍從5年到超過20年，平均需要8.3年。(30)See Dean G. Brown et al.，Clinical Development Times for Innovative Drugs，21 Nature Reviews：Drug Discovery 793，794(2021).如此漫長(zhǎng)的研發(fā)時(shí)間只能通過給予專利權(quán)人較強(qiáng)的壟斷利潤(rùn)才能進(jìn)一步激勵(lì)創(chuàng)新。因此，對(duì)于公共利益的認(rèn)定一定要慎重，比例原則的介入會(huì)促使法院得到更加公正的裁判結(jié)論。

(二)紓解強(qiáng)制許可制度的實(shí)施困境

自專利停止侵害的適用具備限制以來，一直有學(xué)者認(rèn)為若可以通過支付賠償金的方式免除相對(duì)人停止侵害的民事責(zé)任，那么其功效將相當(dāng)于對(duì)涉案專利進(jìn)行了強(qiáng)制許可。(31)參見王明遠(yuǎn)、汪安娜：《綠色技術(shù)專利權(quán)社會(huì)化：緣起、表現(xiàn)、爭(zhēng)議與出路》，載《政法論壇》2017年第2期。但實(shí)際上基于公共利益對(duì)專利停止侵害的限制與強(qiáng)制許可存在明顯的區(qū)別，兩者不存在相互替代的問題。兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法結(jié)構(gòu)中所處的位置不同(如圖1所示)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在四級(jí)結(jié)構(gòu)：第一級(jí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物，第二級(jí)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用，第三級(jí)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的例外以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，第四級(jí)是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)和強(qiáng)制執(zhí)行。(32)See Martin Stierle，Patent Injunctions-Identifying Common Elements，11 Intellectual Property Journal 334，355(2019).其中，對(duì)專利停止侵害的限制在第四級(jí)，是構(gòu)成侵權(quán)之后的救濟(jì)措施。而強(qiáng)制許可則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可，在第三級(jí)，此時(shí)尚不構(gòu)成侵權(quán)。因此，兩者實(shí)際上起因不同，前者是由侵權(quán)行為引起的，后者的啟動(dòng)則并非由于發(fā)生了侵權(quán)行為，而是因?yàn)榻?jīng)過國(guó)務(wù)院專利行政部門的審批在某些特定情形發(fā)生的情況下對(duì)專利私權(quán)的限制性剝奪，排除了專利權(quán)人對(duì)停止侵害救濟(jì)制度適用的機(jī)會(huì)，其目的在于實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡。從最終的效果上來看，對(duì)專利停止侵害的限制具有個(gè)案效力，僅對(duì)被訴侵權(quán)人有效。強(qiáng)制許可則需要進(jìn)行登記和公告，且在符合條件的情況下，任何人都可以對(duì)被強(qiáng)制許可的技術(shù)進(jìn)行實(shí)施。

圖1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的結(jié)構(gòu)

專利強(qiáng)制許可中第三人可以不經(jīng)過專利權(quán)人的許可而實(shí)施其已經(jīng)公開的專利技術(shù)。我國(guó)的專利法制定伊始就規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，然而三十多年以來，我國(guó)并無(wú)一例專利強(qiáng)制許可實(shí)施。即便是在已經(jīng)發(fā)生強(qiáng)制許可的國(guó)家，其實(shí)施的效果也并不樂觀。比如，泰國(guó)為了解決本國(guó)境內(nèi)的艾滋病問題，于2007年對(duì)治療艾滋病的專利藥進(jìn)行了強(qiáng)制許可，然而遺憾的是，由于未得到專利權(quán)人的協(xié)助與支持，缺乏生產(chǎn)的技術(shù)、工藝和參數(shù)等信息，導(dǎo)致該強(qiáng)制許可生產(chǎn)出來的藥物阻抗率畸高至40%到60%，而且還導(dǎo)致了嚴(yán)重的副作用。(33)See Kristina M. Lybecker &Elisabeth Fowler，Compulsory Licensing in Canada and Thailand：Comparing Regimes to Ensure Legitimate Use of the WTO Rules，37 Journal of Law，Medicine &Ethics 222，230(2009).也就是說，就強(qiáng)制許可而言，其并未產(chǎn)生預(yù)期保護(hù)社會(huì)利益和公共利益的目的，該制度設(shè)置的初衷無(wú)法得到良好實(shí)現(xiàn)。也因此，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于公共利益對(duì)專利停止侵害適用的限制實(shí)際上是一種“事實(shí)強(qiáng)制許可”(34)彭心倩：《專利強(qiáng)制許可下的專利權(quán)人權(quán)益保障論》，載《政治與法律》2019年第5期。，可以替代實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制許可中的公共利益。這種言論未免有點(diǎn)過于夸大專利停止侵害限制適用的作用，但不能否認(rèn)的是，在現(xiàn)有的法律框架下專利停止侵害的限制適用一定蘊(yùn)含了對(duì)公共利益的考量，確實(shí)與強(qiáng)制許可制度存在相似之處。如前所述，比例原則可以對(duì)公共利益的概念內(nèi)涵進(jìn)行詮釋，進(jìn)而保證其得到良好適用，此外，比例原則的均衡性測(cè)試實(shí)際上就蘊(yùn)含了對(duì)公共利益的保護(hù)。因此，比例原則在專利停止侵害限制中的適用可以更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)公共利益的目的，這與強(qiáng)制許可的價(jià)值取向不謀而合。在強(qiáng)制許可制度多年來缺乏作為的情況下，在司法實(shí)踐中嘗試通過對(duì)專利停止侵害的限制適用可以在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)行通過行政程序授予強(qiáng)制許可的不足，此舉有利于促進(jìn)專利技術(shù)的推廣應(yīng)用，滿足公共利益之現(xiàn)實(shí)需要。

(三)彌補(bǔ)利益平衡理論的可操作性

專利法是一種平衡與協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)品利益關(guān)系的機(jī)制，其核心是在專利權(quán)的壟斷與公眾對(duì)專利技術(shù)的接近和獲取之間找到平衡點(diǎn)。然而，利益平衡理論雖然得到眾多學(xué)者的追捧，但并未切實(shí)提供可以進(jìn)行具體操作的方法論，因此往往僅具有理論上的指導(dǎo)，在司法實(shí)踐中的適用多數(shù)情況下也只是作為一種寬泛的說理依據(jù)，無(wú)法發(fā)揮利益平衡理論的真正價(jià)值。比例原則的引入很好地解決了利益平衡可操作性差的實(shí)踐難題。

比例原則被認(rèn)為是利益平衡理論的進(jìn)一步延伸和細(xì)化。其具備合乎理性的特質(zhì)，進(jìn)而克服了利益平衡理論本身相對(duì)概括、抽象的缺陷，保證了利益平衡過程的理性化和可操作性。具體而言，比例原則通過層次性的邏輯推斷，實(shí)現(xiàn)了將一個(gè)復(fù)雜抽象的概念劃分為從易到難、從事實(shí)判斷到價(jià)值判斷的過程。(35)參見畢文軒：《比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用》，載《理論探索》2018年第6期。當(dāng)運(yùn)用適當(dāng)性和必要性進(jìn)行審查的時(shí)候，通過對(duì)法律事實(shí)的梳理實(shí)現(xiàn)了事實(shí)判斷，這個(gè)階段形成了一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。而狹義的比例原則則注重對(duì)當(dāng)事人之間利益的權(quán)衡，是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，其本質(zhì)是對(duì)利益平衡理論的一種補(bǔ)充。需要注意的是，此處狹義比例原則中，不同利益相互之間存在位階關(guān)系，具體案件中不同的利益之間并非完全處于同一級(jí)別，在進(jìn)行權(quán)衡時(shí)所賦的權(quán)重也不相同，這彌補(bǔ)了利益平衡理論未關(guān)注不同利益之間位階高低的缺陷。在專利侵權(quán)糾紛中，專利權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先保護(hù)，其權(quán)重也更高。因此，只有當(dāng)公共利益的因素足夠多的時(shí)候，才能抵消專利權(quán)人的權(quán)重，比例原則的天平在進(jìn)行利益平衡時(shí)才會(huì)傾向于對(duì)專利停止侵害的適用進(jìn)行限制。比例原則的適用，消解了利益平衡過程中神秘的“暗箱操作”，為利益平衡的可操作性提供了理性化的方法論，實(shí)現(xiàn)了對(duì)利益平衡的祛魅。(36)參見張?zhí)m蘭：《作為權(quán)衡方法的比例原則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。

利益平衡理論更加側(cè)重結(jié)果上的“公平”，而比例原則則強(qiáng)調(diào)論證方式上的“公平”，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。忽視了論證過程公平的利益平衡理論容易受到司法妄斷的詬病。通過對(duì)比例原則的運(yùn)用，利益平衡可以實(shí)現(xiàn)從盲目追求結(jié)果公正的粗糙判斷，到理性苛求過程公正的精細(xì)驗(yàn)證。相較于結(jié)果公正上的不可控，論證過程的客觀公正更加有利于保障專利侵權(quán)糾紛中各主體的利益。利益平衡理論作為自由裁量的一種方式，通過比例原則的工具可以對(duì)其進(jìn)行細(xì)化和驗(yàn)證。從這個(gè)角度上來看，比例原則是利益平衡原則有效實(shí)施的工具。

四、專利停止侵害限制適用中比例原則引入的具體展開

(一)適用方式

比例原則在專利停止侵害限制中的適用方式有“立法論”和“解釋論”兩種路徑。前者注重法律的應(yīng)然，從立法者的角度出發(fā)面向未來去思考現(xiàn)有法律存在的不足以期制定最理想的法律，其具體體現(xiàn)在對(duì)法律條文的完善上；后者注重法律的實(shí)然，從司法者的角度出發(fā)，在既有法律的框架體系內(nèi)進(jìn)行邏輯推理，其具體體現(xiàn)在對(duì)法律條文的解讀上。(37)參見肖建國(guó)：《從立法論走向解釋論：〈民事訴訟法〉修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)》，載《法律適用》2012年第11期。兩者最大的分歧在于，“立法論”者試圖去構(gòu)建理想法律的烏托邦，而“解釋論”則更愿意去接受法律本身的不完美，通過解釋去消弭法律漏洞。對(duì)比例原則的引入，筆者贊同“解釋論”，主要有三方面的原因：(1)根據(jù)法理學(xué)基本原理，“解釋論”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“立法論”得到適用。(38)參見來小鵬、王一鳴：《論版權(quán)公益訴訟的受案范圍——以法解釋學(xué)和法律邏輯學(xué)為研究視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第1期?！傲⒎ㄕ摗泵嫦蛭磥?，但立法完善的遠(yuǎn)水解不了紛繁世界出現(xiàn)的法律實(shí)踐問題的近渴，解決現(xiàn)有的法律問題應(yīng)當(dāng)利用“解釋論”方法充分挖掘既有規(guī)范資源。(2)《民法典》推動(dòng)民法學(xué)研究從以往粗糙的“立法論”向精細(xì)的“解釋論”轉(zhuǎn)型，專利法作為民法的一部分，理所應(yīng)當(dāng)在與《民法典》互動(dòng)的基礎(chǔ)上依附其基本規(guī)范和理論開展專利法的“解釋論”工作。(3)專利法規(guī)制的對(duì)象系無(wú)體物，導(dǎo)致其客體和權(quán)項(xiàng)只能進(jìn)行抽象層面的描述，這種情形意味著無(wú)論專利法如何發(fā)展都無(wú)法盡善盡美，也因此需要解釋論的介入來彌合法律規(guī)定上的不足。黃卉教授在關(guān)于立法論向解釋論轉(zhuǎn)向的論述當(dāng)中，提出了法教義學(xué)、法學(xué)方法論以及價(jià)值判斷的三要素。(39)參見黃卉：《“一切意外都源于各就各位”——從立法主義到法律適用主義》，載《讀書》2008年第11期。其中，法學(xué)方法論提供了對(duì)法律條文進(jìn)行解釋的函數(shù)方程式，無(wú)怪乎拉倫茨認(rèn)為“通過法學(xué)方法可以得到唯一正確的結(jié)論”。在“解釋論”的語(yǔ)境下，比例原則在專利停止侵害限制適用中應(yīng)當(dāng)以何種身份操作同樣存在爭(zhēng)議，究竟是選擇阿列克西從法律一般原則到個(gè)案規(guī)范適用的方式，還是選擇作為方法論的方式？對(duì)此，筆者支持后者，認(rèn)為在具體的操作實(shí)施層面，比例原則在專利停止侵害限制適用中的引入可以從工具化路徑反省和救贖法學(xué)方法論。(40)參見梁超：《論民事裁判中的比例原則運(yùn)用——從方法論視角切入》，載《法律方法》2019年第3期。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《專利司法解釋(二)》)第26條已經(jīng)規(guī)定了專利停止侵害基于“公共利益”的限制，在此背景下結(jié)合前述應(yīng)當(dāng)采用方法論的分析，比例原則的引入可以起到解釋“公共利益”內(nèi)涵的作用。將比例原則嵌入方法論當(dāng)中，并通過三個(gè)子原則的依次展開審查可以充分發(fā)揮比例原則的工具性價(jià)值，以防止對(duì)不確定性概念“公共利益”的濫用。法院需要綜合分析專利侵權(quán)行為是否滿足目的正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性以及均衡性的要求，進(jìn)而判斷是否契合公共利益的價(jià)值取向。

就比例原則的引入而言，雖然在某種程度上可以紓解公共利益概念的模糊性，但其本身的適用同樣需要借助法官的自由裁量。因此，法院必須固守對(duì)專利停止侵害救濟(jì)制度進(jìn)行限制是例外、適用是原則的理念，如此方能保證比例原則在維護(hù)專利權(quán)人利益的維度上不偏不倚，同時(shí)滿足公共利益的要求。在對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制適用的模式選擇上，目前域外主要有美國(guó)的開放式和德國(guó)的封閉式兩種。在美國(guó)模式下，由專利權(quán)人向法院提起禁令救濟(jì)，法院根據(jù)eBay案確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。而在德國(guó)模式下，專利權(quán)人向法院申請(qǐng)專利停止侵害，被告應(yīng)當(dāng)提出對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制適用的抗辯，法院在審查雙方主張的基礎(chǔ)上作出司法裁決。(41)參見張春艷：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)例外的現(xiàn)實(shí)困境及突圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。對(duì)此，筆者贊同應(yīng)當(dāng)回歸大陸法系傳統(tǒng)，采取德國(guó)封閉式模式。如前所述，對(duì)于專利停止侵害救濟(jì)制度的限制適用是例外，這在整個(gè)專利侵權(quán)糾紛中必須一以貫之，那么在被告沒有提出抗辯的情況下法院當(dāng)然無(wú)需審查適用專利停止侵害救濟(jì)制度的合理性。

(二)考量因素

比例原則在專利侵權(quán)糾紛中的適用雖然可以實(shí)現(xiàn)較為精細(xì)化的利益權(quán)衡，起到維護(hù)公共利益的目的。但其適用過程既然需要權(quán)衡，那么一定會(huì)存在法官的自由裁量，這就導(dǎo)致了其開放性的特點(diǎn)。比例原則的開放性既有利于法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析，同時(shí)也招致了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，就需要通過提供一系列的考量因素對(duì)比例原則的開放性進(jìn)行限制，以防止專利停止侵害的適用從原則變成例外，進(jìn)而保證對(duì)專利停止侵害限制的謹(jǐn)慎適用。而這些因素也將有助于比例原則在專利侵權(quán)糾紛中的適用以更有序、更可預(yù)測(cè)的方式進(jìn)行。

1.產(chǎn)品的復(fù)雜度因素

隨著科技革命的發(fā)展，產(chǎn)品的復(fù)雜化程度不斷提高?，F(xiàn)在的專利產(chǎn)品中蘊(yùn)含著大量的單個(gè)組件，而這些單個(gè)組件往往對(duì)最終產(chǎn)品所起到的貢獻(xiàn)甚微，但卻可以通過停止侵害救濟(jì)制度的適用獲得與其貢獻(xiàn)不相匹配的權(quán)利。此時(shí)，對(duì)比例原則的適用需要注意判斷該單個(gè)組件在整個(gè)產(chǎn)品中所起的作用以及替代成本。首先，如果所涉單個(gè)組件僅僅起到非功能性的作用，那么附著在該單個(gè)組件上的專利權(quán)人獲得的延及整個(gè)專利產(chǎn)品的權(quán)利則大概率是不成比例的。例如，汽車的坐墊。其次，如果將該組件進(jìn)行重新設(shè)計(jì)以便進(jìn)行替代的經(jīng)濟(jì)成本過高或者需要過多的時(shí)間投入，要求專利停止侵害對(duì)侵權(quán)人來講無(wú)疑損失巨大，這種情況下也很難認(rèn)定是符合比例原則的要求。最后，復(fù)雜產(chǎn)品的性質(zhì)同樣不能忽視。如果復(fù)雜產(chǎn)品有可能涉及環(huán)境、健康等與公共利益有關(guān)的內(nèi)容，那么該復(fù)雜產(chǎn)品中的某一個(gè)組件的專利權(quán)人要求停止侵害的主張也很有可能不符合比例原則的要求。例如，如果涉案的復(fù)雜產(chǎn)品污水處理設(shè)備系某地處理污水的唯一方式，那么單個(gè)組件的侵權(quán)一般情況下并不會(huì)滿足比例原則的驗(yàn)證，進(jìn)而成為公共利益的范疇。在德國(guó)法院審理的一個(gè)案件中，盡管侵權(quán)組件僅構(gòu)成高度復(fù)雜產(chǎn)品的一小部分，但法院還是下令發(fā)布了禁令并召回了侵權(quán)產(chǎn)品。聯(lián)邦法院認(rèn)為，只有當(dāng)訴訟中的專利涉及一個(gè)技術(shù)上復(fù)雜的產(chǎn)品中一個(gè)很小但很重要的組成部分，并且不能在合理的時(shí)間內(nèi)被一個(gè)已經(jīng)過保護(hù)期限的專利或可以得到許可的專利所取代時(shí)，才能準(zhǔn)予暫緩禁令的執(zhí)行。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦法院認(rèn)為這些措施并非不相稱。(42)See Alain Strowel &Amandine Léonard，Cutting Back Patent over-Enforcement：How to Address Abusive Practices within the EU Enforcement Framework，11 Journal of Intellectual Property Information Technology and Electronic Commerce Law 3，18(2020).該判決的結(jié)果概因德國(guó)對(duì)專利的強(qiáng)保護(hù)力度，在我國(guó)的適用過于嚴(yán)苛，但其思路與上述探討一致，均將目光著眼于單個(gè)組件的貢獻(xiàn)與替代成本。

2.兩造的主觀性因素

在比例原則對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制適用的過程中考慮當(dāng)事人雙方的主觀性因素，并不意味著放棄既有的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而是為了顧及侵權(quán)人已經(jīng)采取的可能和合理的以避免侵權(quán)的預(yù)防措施。主要從以下三個(gè)方面展開分析：首先，如果被訴侵權(quán)人在進(jìn)行生產(chǎn)之前已經(jīng)進(jìn)行了充分的專利檢索，那么其主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的，比例原則的天平將傾向于被訴侵權(quán)人。其次，如果被訴侵權(quán)人已經(jīng)為取得侵權(quán)專利的許可進(jìn)行了充分努力，但權(quán)利人卻基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的堅(jiān)持不給予許可，那么專利停止侵害的適用有可能是不合比例的。最后，專利權(quán)人的主觀樣態(tài)也是重要的考量因素。如果專利權(quán)人本可以在很早之前便主張停止侵害請(qǐng)求權(quán)，卻為了獲得更多的利潤(rùn)故意等到被訴侵權(quán)人進(jìn)行重大投資時(shí)才實(shí)施其主張，此行為有違誠(chéng)實(shí)信用之要求，那么此時(shí)顯然不符合比例原則的要求。在德國(guó)杜塞爾多夫法院審理的一個(gè)案件中，法院注意到原告讓被告在一次公開交易會(huì)后的一年多時(shí)間內(nèi)在德國(guó)市場(chǎng)中進(jìn)行銷售，原告則閉眼了很長(zhǎng)一段時(shí)間，并未要求被告停止侵權(quán)，反而有計(jì)劃的查找和起訴其他侵權(quán)者，法院認(rèn)為其缺乏尋求禁令救濟(jì)的特殊利益。(43)See Luc Desaunettes-Barbero et al.，Position Paper on the Envisaged Reform of the German Patent Act，Max Planck Institute for Innovation &Competition Research Paper 20-05，15 (2020).

在電子計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)通信等領(lǐng)域存在非常激烈的競(jìng)爭(zhēng)，這毫無(wú)意外會(huì)產(chǎn)生大量可供申請(qǐng)專利的創(chuàng)新技術(shù)，同時(shí)也不可避免的出現(xiàn)了平行創(chuàng)新的問題。專利權(quán)的獲得采用的是先申請(qǐng)?jiān)瓌t，且現(xiàn)在的創(chuàng)新多為漸進(jìn)式創(chuàng)新，在樣本足夠大的情況下，出現(xiàn)相似甚至是相同發(fā)明創(chuàng)造的可能性是存在的。這種所謂的侵權(quán)行為并非是故意的，而且系其通過自身努力得到的體現(xiàn)發(fā)明人智力成果的創(chuàng)造。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)平行創(chuàng)新的侵權(quán)人保持較大的包容，比例原則的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)停止侵害的限制，以免忽視了對(duì)其他發(fā)明創(chuàng)造人的保護(hù)。

3.給予/拒絕專利停止侵害的救濟(jì)對(duì)當(dāng)事人的影響因素

該因素可以從兩個(gè)角度進(jìn)行分析。其一，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度來看，如果存在不侵權(quán)的專利技術(shù)可供選擇的時(shí)候，侵權(quán)人完全可以追求合法化的市場(chǎng)行為，不對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，此時(shí)比例原則的天平將偏向于專利權(quán)人，專利停止侵害的適用不具備障礙。此外，如果專利技術(shù)對(duì)專利權(quán)人的業(yè)務(wù)至關(guān)重要，一旦他人使用會(huì)對(duì)其市場(chǎng)份額產(chǎn)生市場(chǎng)替代的效果時(shí)，專利停止侵害的適用應(yīng)當(dāng)是必要的。因此，專利停止侵害的可適用性很大程度上取決于專利權(quán)人和侵權(quán)人是否是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其二，從成本收益的角度來看，當(dāng)給予專利停止侵害的救濟(jì)給專利權(quán)人帶來的收益很小，但是對(duì)被訴侵權(quán)人造成的損失成本卻很大的時(shí)候，法院基于比例原則的考量可以拒絕權(quán)利人適用專利停止侵害的主張。專利停止侵害救濟(jì)制度的成本收益分析，實(shí)際上是將實(shí)現(xiàn)該制度所投入的成本與產(chǎn)出的利益進(jìn)行對(duì)比，以期達(dá)到帕累托最優(yōu)的效果，從而避免社會(huì)資源的不當(dāng)浪費(fèi)。在“熱交換器案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在某些特殊的情況下，強(qiáng)迫立即停止侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)后果將導(dǎo)致被訴侵權(quán)人損失的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重超過權(quán)利人的損失，并會(huì)使侵權(quán)人處于極其不利的地位時(shí)，賦予侵權(quán)人一定時(shí)間的用盡期以限制專利權(quán)的效力，無(wú)疑是合理的。(44)參見單曉光、李文紅：《數(shù)字時(shí)代德國(guó)專利法的修改新動(dòng)態(tài)述評(píng)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第6期。從德國(guó)法院的觀點(diǎn)中可以看出，侵權(quán)人的損失與專利權(quán)人的收益作為相對(duì)客觀的要素，在專利停止侵害是否適用的判斷中發(fā)揮著重要的作用。

4.侵權(quán)行為發(fā)生的階段因素

著名資源管理學(xué)家唐納德·馬爾尚和福里斯特·霍頓在其論著中首先使用了生命周期理論。后我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為可以對(duì)信息按照生命周期理論對(duì)其予以周延保護(hù)，在邏輯上劃分為若干階段，信息在不同階段的價(jià)值表現(xiàn)有所不同，故而法律保護(hù)的力度和方式上也因此存在差異。(45)參見袁泉：《大數(shù)據(jù)背景下的個(gè)人信息分類保護(hù)制度研究》，對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第99頁(yè)。通說認(rèn)為專利權(quán)的客體是信息(46)參見易繼明、李春暉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第4期。，故對(duì)專利技術(shù)信息有適用生命周期理論的空間。專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)包括了專利產(chǎn)品的生產(chǎn)、使用、銷售、許諾銷售等諸多環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)專利產(chǎn)品蘊(yùn)含的專利信息所表現(xiàn)的價(jià)值存在差異。因此，專利權(quán)的強(qiáng)弱效力也不同，這種不同會(huì)進(jìn)一步體現(xiàn)到對(duì)專利停止侵害救濟(jì)制度的適用上。一般而言，專利權(quán)效力越強(qiáng)，專利停止侵害救濟(jì)制度得到適用的可能性就越高。在專利產(chǎn)品的生產(chǎn)階段，由于其是對(duì)專利技術(shù)信息最完整的再現(xiàn)，其表現(xiàn)的價(jià)值最高，保護(hù)力度也應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)，比例原則論證的天平將向?qū)＠麢?quán)人傾斜。在此環(huán)節(jié)，無(wú)論侵權(quán)人主觀為何在所不問，原則上一律適用專利停止侵害，但也有可能存在例外情形。在專利產(chǎn)品的銷售和使用階段，由于其僅僅是對(duì)專利技術(shù)信息所附載體的分發(fā)和利用，價(jià)值并不高，因此保護(hù)力度相較于生產(chǎn)環(huán)節(jié)較弱，實(shí)施的是相對(duì)保護(hù)，比例原則論證的天平雖仍然在專利權(quán)人一側(cè)，但卻向侵權(quán)人方向有了一定傾斜。專利停止侵害的適用也要根據(jù)具體情況進(jìn)行認(rèn)定，不可一概而論。

(三)替代方案

通過前文的梳理，比例原則在專利停止侵害限制中的適用無(wú)疑具備合理性和可行性，然而在保護(hù)相對(duì)人利益的同時(shí)，卻也不能忽視對(duì)專利權(quán)人的保護(hù)，因此需要一定的替代措施來兼容專利權(quán)人和侵權(quán)人之間的利益平衡，達(dá)致社會(huì)公益的最大化。

1.暫緩執(zhí)行

《專利法》第11條規(guī)定了專利禁止權(quán)的范圍。原則上講，一旦被法院判令停止侵害，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的的上述行為均應(yīng)當(dāng)被禁止。其中首當(dāng)其沖的是制造行為，因?yàn)闆]有制造行為就沒有后續(xù)使用、銷售等侵權(quán)行為的延續(xù)，這也是專利停止侵害適用的重要舉措。用盡期是指有條件的要求侵權(quán)人繼續(xù)銷售或者處理現(xiàn)有的庫(kù)存產(chǎn)品。轉(zhuǎn)換期則是指給予使用人一定時(shí)間，使其找到其他可以替換的產(chǎn)品。顯言之，給予專利權(quán)人一定時(shí)間的用盡期實(shí)際上主要涉及的侵權(quán)行為是銷售行為，而給予專利權(quán)人一定時(shí)間的轉(zhuǎn)換期主要涉及的侵權(quán)行為則是使用行為。由于前者所涉銷售行為會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)產(chǎn)品的流通范圍，因此在適用的時(shí)候必須嚴(yán)格遵循比例原則的檢驗(yàn)要求，而后者所涉的使用行為則并不會(huì)擴(kuò)大對(duì)專利權(quán)人造成的損害，其適用范圍可以存在較大的普遍性。需要明確的是，給予轉(zhuǎn)換期的合法依據(jù)并非是由于權(quán)利用盡原則，因?yàn)檫m用權(quán)利用盡原則進(jìn)行抗辯的前提是該產(chǎn)品系被專利權(quán)人或其許可人售出，即該專利產(chǎn)品是合法流通的。

2.支付合理的費(fèi)用

《專利司法解釋(二)》第26條規(guī)定了專利停止侵害救濟(jì)制度限制適用時(shí)的替代措施為支付相應(yīng)的“合理費(fèi)用”，這使得專利停止侵害有了對(duì)侵權(quán)人不適用的空間，同時(shí)也兼顧了對(duì)專利權(quán)人的優(yōu)先保護(hù)。

關(guān)于“合理費(fèi)用”的確定，往往需要參照專利許可費(fèi)，目前學(xué)界對(duì)兩者的關(guān)系主要有兩種觀點(diǎn)：(1)有學(xué)者認(rèn)為適用“合理費(fèi)用”的前提是基于公共利益對(duì)專利停止侵害救濟(jì)制度進(jìn)行限制，因此，這個(gè)一次性的“合理費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀ǖ膶＠S可費(fèi)，而低于的這部分正是專利權(quán)人對(duì)公共利益的讓渡。(47)參見李玉香、孫浩源：《專利侵權(quán)訴訟不判決停止侵權(quán)的法律探討》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第3期。(2)有學(xué)者認(rèn)為對(duì)專利停止侵害進(jìn)行限制適用實(shí)際上剝奪了專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)，會(huì)對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力造成減損，因此，有必要確定幾倍于許可費(fèi)的“合理費(fèi)用”。(48)參見李揚(yáng)、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，載《法學(xué)家》2012年6期。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。專利停止侵害限制的適用雖然在某種程度上剝奪了專利權(quán)人對(duì)專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，抵牾專利權(quán)禁止權(quán)能的內(nèi)核，但專利停止侵害限制制度設(shè)置的意義，正是為了滿足公共利益的需求而對(duì)專利權(quán)人的利益進(jìn)行限縮。一般情況下，專利權(quán)人可以通過法律賦予的壟斷地位獲得高額的專利許可費(fèi)，實(shí)現(xiàn)對(duì)專利價(jià)值的轉(zhuǎn)化，此時(shí)其他潛在的專利權(quán)人出于對(duì)高利潤(rùn)的追逐會(huì)在相應(yīng)領(lǐng)域蜂擁而至，響應(yīng)了專利制度刺激創(chuàng)新的宗旨。但在專利實(shí)施可能涉及國(guó)家利益、公共利益的場(chǎng)合，如果同樣允許專利權(quán)人獲得超出一般許可費(fèi)的“合理費(fèi)用”，而當(dāng)涉案專利又為該領(lǐng)域不可替代的技術(shù)時(shí)，如標(biāo)準(zhǔn)必要專利，會(huì)促使專利權(quán)人惡意磋商導(dǎo)致專利許可協(xié)議無(wú)法達(dá)成，或者即便達(dá)成也需要付出更多專利實(shí)施許可費(fèi)。反正對(duì)于專利權(quán)人而言，無(wú)論是否訂立專利許可協(xié)議其都可以獲得更高費(fèi)用。然而這部分高出的費(fèi)用無(wú)疑會(huì)轉(zhuǎn)嫁給專利產(chǎn)品的使用者，換句話說，專利產(chǎn)品的使用者并不能因?yàn)榛诠怖鎸?duì)專利權(quán)的限制而獲得任何好處，最終與該制度設(shè)置的維護(hù)公共利益的初衷相違背。

從法律文件的沿革中也可窺見一斑。我國(guó)在有關(guān)專利侵權(quán)不停止侵害的替代措施的司法指導(dǎo)文件中的用語(yǔ)，從“充分切實(shí)全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”到“合理的賠償”，再到司法解釋二的“合理費(fèi)用”，或許也體現(xiàn)了上述思路，即該繼續(xù)實(shí)施費(fèi)并非完全按照甚至高于專利許可費(fèi)。誠(chéng)然，對(duì)于想要攫取不正當(dāng)利益的經(jīng)營(yíng)者而言，通過較低實(shí)施費(fèi)而非許可費(fèi)的方式就可以繼續(xù)實(shí)施涉案專利，這無(wú)疑會(huì)有鼓勵(lì)侵權(quán)之嫌。然而，需要明確的是，我國(guó)目前的司法實(shí)踐總體上呈現(xiàn)“停止侵害當(dāng)然適用論”的趨勢(shì)，基于社會(huì)公共利益的限制是例外情形，潛在的侵權(quán)人在衡量之后，并不會(huì)去刻意追逐一個(gè)小概率事件。況且在侵權(quán)人惡意且情節(jié)嚴(yán)重的情況下還可能支付高額的懲罰性賠償，這顯然不符合理性經(jīng)濟(jì)人的選擇。

結(jié) 語(yǔ)

請(qǐng)求與專利權(quán)相關(guān)的停止侵害救濟(jì)目的是保證專利持有人自主決定是否以及如何實(shí)施其發(fā)明，這是專利權(quán)人行使禁止權(quán)的核心。然而，遺憾的是，隨著制度的演進(jìn)和社會(huì)的發(fā)展，專利停止侵害救濟(jì)制度的適用出現(xiàn)了偏離制度運(yùn)行軌跡的現(xiàn)象，其絕對(duì)化的適用有時(shí)反而成為了遏制專利創(chuàng)新發(fā)展的工具，因此對(duì)其限制適用有其內(nèi)在的必然性和合理性。同時(shí)需要注意的是，對(duì)專利停止侵害救濟(jì)制度的限制一定是例外情形。在專利侵權(quán)行為成立的前提下，法院判決支持原告專利權(quán)人停止侵害的訴請(qǐng)得到支持是常態(tài)，而限制只有在經(jīng)過謹(jǐn)慎審查滿足公共利益的需求時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)。需要明確的是，比例原則的考量并沒有使專利的侵權(quán)使用合法化，與公平原則相結(jié)合，比例原則允許法院根據(jù)案件的具體情況實(shí)現(xiàn)平衡專利保護(hù)的目標(biāo)。無(wú)論如何，通過在專利侵權(quán)糾紛中引入比例原則，專利權(quán)人的保護(hù)和公共利益的維護(hù)之間可以通過個(gè)案調(diào)整打開利益平衡的大門，并提高專利系統(tǒng)在當(dāng)今快速變化的環(huán)境中實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的效率。