⊙李南洵 [閩南師范大學(xué),福建 漳州 363000]
晚清之時,由于外來思潮大量涌入,社會各界都發(fā)生了巨變,學(xué)術(shù)界更是如此,中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)步入由古代形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變的歷程當中。傳統(tǒng)的金石學(xué)與考古學(xué)相結(jié)合并逐漸演化發(fā)展,學(xué)者們對出土文獻投入了更多的目光,二重證據(jù)法的提出就是這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型背景下的產(chǎn)物。結(jié)合王國維的楚辭研究歷程來看,用好二重證據(jù)法,對于學(xué)術(shù)研究是大有裨益的。
二重證據(jù)法是王國維在《古史新證》中提出的觀點:“吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實錄,即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實,此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?!彼J為當今的學(xué)術(shù)研究是幸運的,隨著考古技術(shù)的進步,越來越多的地下文獻得以重見天日,這些地下文獻可以用來補正傳世文獻,為學(xué)術(shù)研究提供嶄新的視角。實際上《古史新證》中并不是第一次表現(xiàn)對出土文獻的重視,早在1913 年,王國維在《明堂廟寢通考》中,就提出要重視出土材料與紙上材料的相互印證,他彼時的觀點被稱之為二重證明法。二重證明法可以看作是王國維二重證據(jù)法的前身。
和二重證明法相比,二重證據(jù)法顯得更加客觀嚴謹,二重證據(jù)法的指向性是中立的,即可以用出土文獻來證明,也可以用出土文獻來證偽或者來彌補傳世文獻的不足。在二重證據(jù)法的理論引導(dǎo)下,王國維自覺運用出土材料和傳世文獻相結(jié)合開展對古史研究學(xué)術(shù)的理論概括。而二重證明法一般強調(diào)印證,即用出土文獻來證明傳世文獻的某些觀點。從二重證明法到二重證據(jù)法,我們也可以看出王國維的思想構(gòu)建逐步趨于完善。二重證據(jù)法的提出,既是當時中西學(xué)術(shù)思維碰撞交融的結(jié)果,同時也是甲骨文、金石文獻、簡帛文獻以及敦煌寫本諸多考古大發(fā)現(xiàn)下刺激的結(jié)果。
王國維對出土文獻的重視可能還和他對宋代金石學(xué)的研究有關(guān),他的一生都熱衷于金石碑刻,并認為古今金石學(xué)有明確的傳承關(guān)系,“近代金石學(xué)之復(fù)興,然于著錄、考訂、皆本宋人成法”,對宋代金石學(xué)提出高度評價,從他撰寫的《宋代之金石學(xué)》中,我們可以看出他二重證據(jù)法思想的萌芽,宋人“既據(jù)史傳以考遺刻,復(fù)以遺刻還正史傳”。這種根據(jù)史書記載考證遺刻,又根據(jù)遺刻材料來考證史傳真實的研究方法,和王國維的二重證明法非常相似,只是當時沒有形成對此方法的理論體系罷了。歷史學(xué)界對宋代金石學(xué)和王國維理論體系構(gòu)建之關(guān)系也一直關(guān)注,比如王記錄就認為這種以史傳考金石、以金石考史傳的“二重證據(jù)法”雖為王國維所提出,但實際在宋代乃至以后的考據(jù)史學(xué)中也多有應(yīng)用。
總而言之,二重證據(jù)法的提出恰逢當時疑古思潮盛行的時候,宋代金石學(xué)遺刻史料互證是其萌芽,二重證明法是其前身。二重證據(jù)法的提出,標志著近代文獻學(xué)的一大突破,學(xué)者們在這樣一種方法論的指導(dǎo)之下,解決了很多懸而未決的問題。王國維本人既是這項學(xué)說的提出者,同時也是這項學(xué)說的身體力行者,他本人既不全信古,亦不全然疑古,而強調(diào)的是用出土文獻和傳世文獻相互印證,強調(diào)證據(jù)為先。就拿我們下面要說的楚辭研究舉例,地下新材料的不斷發(fā)現(xiàn)逐漸完善著楚文化的本來面目,對他個人而言,他一生完整的楚辭研究體系中,就有二重證據(jù)法取得的重要成果。對20 世紀楚辭研究而言,更重要的是二重證據(jù)法成為一大主潮,產(chǎn)生了難以計數(shù)的皇皇巨著。
我們有必要先梳理一下王國維本人的楚辭研究歷程,在王國維一生的讀書經(jīng)歷中,楚辭的身影一直可見,早在其而立之年撰寫的《自序》中就有“家有書五六篋,除《十三經(jīng)注疏》為兒時所不喜外,其余晚自塾歸,每泛覽焉”的記載,這里并沒有提到楚辭。不過其后來編撰的《靜安藏書目》中就有六本王逸所注的《楚辭》。由此可見,在他青年之時至少已經(jīng)廣泛接觸到楚辭作品了?!蹲孕颉分羞€寫到他二十二歲到上海以后開始大量接觸西方文化,加上他游學(xué)日本后廣泛涉獵西方著作,如爾彭之《社會學(xué)》、巴爾善之《哲學(xué)概論》、叔本華之《意志及表象之世界》等,這些西方著作帶給王國維哲學(xué)思想中濃厚的近世哲學(xué)精神,這就意味著他的楚辭研究也勢必會受到西方哲學(xué)方法的影響。
王國維研究楚辭經(jīng)歷了從引用到化用的過程,在1903 年之前他的楚辭研究側(cè)重于引述,在1903 年以后他開始側(cè)重對屈原偉大人格的推崇,在他的文學(xué)創(chuàng)作和學(xué)術(shù)作品里開始追憶屈原,《塵勞》詩中有“至今呵壁天無語”和“子云何事反離騷”之語句,這是化用了《天問》里屈原呵壁問天和揚雄作《反離騷》反詰屈原的典故,屈原呵壁問天,是心中抑郁難舒;揚雄作《反離騷》,是其認為“賦莫深于《離騷》,反而廣之”的學(xué)術(shù)雄心所致,揚雄所處的時代是“今文經(jīng)學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位,經(jīng)學(xué)利祿化現(xiàn)象相當顯著,拘泥執(zhí)障和繁瑣冗雜的學(xué)風(fēng)普遍流行”的時代,再加上揚雄本人木訥少言,好靜少動,本身就帶有抑郁氣質(zhì),王國維在《塵勞》詩中引用其形象,是一種千年來孤芳自賞的共情心理,指出學(xué)者們共同的心聲,王國維也在其中汲取到精神力量。
1906 年到1908 年是王國維楚辭研究中十分重要的幾年。1906 年他撰寫過《屈子文學(xué)之精神》一文,在這篇文章中,王國維將我國春秋之前的學(xué)派劃分為二:一是帝王派,貴族派、入世派等;另一派為非帝王派、平民派、遁世派等。如此劃分是否合理一直是學(xué)術(shù)界討論的問題,有觀點認為王國維如此劃分是從后向前推測的,是從學(xué)術(shù)大成于孔子、老子等上來推測的,而沒有直接的證據(jù)可以證明,所以在邏輯上是不嚴謹?shù)?。王國維如此劃分在邏輯上是否嚴謹還有待進一步探討,不過這篇文章如此劃分的目的,是為了引出他想表達的一個重要觀點,即文化地理論的觀念,這也是近代楚辭研究中一個新的收獲。
文化地理論,即不同的地域特征影響著不同文化的生成特點的差異性,按馬克思主義哲學(xué)的觀點,社會性是人最重要的屬性,而文明和文化則是人社會性下的集體產(chǎn)物,在《屈子文學(xué)之精神》這篇文章中,王國維將學(xué)派分為南北兩派,認為戰(zhàn)國以后的諸學(xué)派皆受此兩派影響。南派是散文的文學(xué),而北派是詩歌的文學(xué),南派的理想在社會之外,而北派的理想在社會之中,即南方文學(xué)多想象,而北方文學(xué)多現(xiàn)實之作?!氨狈脚芍硐?,在改作舊社會;南方派之理想,在創(chuàng)造新社會,然改作與創(chuàng)造,皆當日社會之所不許也。南方之人,以長于思辯……此詩歌的文學(xué),所以獨產(chǎn)放北方學(xué)派中,而無與放南方學(xué)派者也。”按照王國維的觀點,北方在詩歌文學(xué)領(lǐng)域要強于南方,但他同時也認為雖然南方文學(xué)不如北方發(fā)達,但南方文學(xué)卻擁有著“詩歌的原質(zhì)”,南方文學(xué)擁有偉大的想象力,這一點遠勝于北方。想象是文學(xué)創(chuàng)作的重要特質(zhì),它是各民族史詩得以形成的重要原質(zhì),古希臘、古印度燦爛的神話就淵源于光怪陸離的想象,南方文學(xué)偉大的想象特質(zhì)給予了文學(xué)創(chuàng)作以無限的可能。在王國維看來,北方雖然是詩的國度,但因為缺少了想象,所以體裁上就不會產(chǎn)生鴻篇巨作,而南方文學(xué)則保留了這份可能,“而大詩歌之出,必須俟北方人之感情,與南方人之想象合而為一,即必通南北之驛騎而后可,斯即屈子其人也”。所以到了屈原作品中以政治現(xiàn)實為表達主題,同時得助于南方文化豐盈的想象力,充沛真誠的感情和恢弘浪漫的想象合而為一時,《離騷》這樣偉大的作品便呼之欲出了。
王國維把文學(xué)派別劃分為南派和北派,承認了地理因素對文化傾向的引導(dǎo)作用,說明他也吸收了西方地緣文化學(xué)的觀點。丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》、斯太爾夫人在《論文學(xué)》等作品中都認同于此。近代贊成文化地理論學(xué)說的實際上不只王國維一家,像劉師培的《南北文學(xué)不同論》也以南北地域為分,且這篇文章發(fā)表于1905 年《國粹學(xué)報》,還早于《屈子文學(xué)之精神》一年。劉師培也是近代楚辭研究的一位重要學(xué)者,和王國維的《屈子文學(xué)之精神》相比較,《南北文學(xué)不同論》更像是綜論性質(zhì)的文章,從先秦文學(xué)論述到清代文學(xué),而不是專論楚辭及屈原。同時劉師培認為屈原之作淵源于二《南》,和王國維的觀點大異其趣。這兩者都是論及文化地理影響的學(xué)術(shù)著作,在客觀上,王國維的這篇《屈子文學(xué)之精神》在影響力上是大于劉師培的。究其原因有學(xué)者認為是“此緣于前者體現(xiàn)出一種新的學(xué)術(shù)視角,因此,筆者以王國維《屈子文學(xué)之精神》為20 世紀《楚辭》學(xué)之發(fā)端也”?!肚游膶W(xué)之精神》對20 世紀楚辭研究來說,其意義是劃時代的,王海遠先生對此做出精煉的總結(jié),他認為一是它離開了局限于一個國家的傳統(tǒng),從而擁有了國際視野,二是離開了傳統(tǒng)《楚辭》對屈原忠君愛國精神的闡發(fā),也離開了對于屈原人格的爭論,從而開啟了后世文化學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)的研究方向。
1907 年王國維撰寫了十七篇《文學(xué)小言》,這十七則簡短論述充分體現(xiàn)了他對文學(xué)的思想,他認為文學(xué)和其他科學(xué)不一樣,它不是利祿的事業(yè)。一個民族文化不發(fā)達是不會誕生真正的文學(xué)的,而個人汲汲于爭存者也絕非真正的文學(xué)家。同時文學(xué)的發(fā)展要經(jīng)歷三重境界,也就是非常著名的三境界說,可以看出王國維對文學(xué)是非常推崇的,他推崇文學(xué),首先當然是推崇偉大的文學(xué)家,在《文學(xué)小言》十七篇中,直接提到屈原的當有五則,分別是第六、第七、第九、第十、第十一則,并且這五則有提綱挈領(lǐng)之意,王國維認為三代以下偉大的詩人只有屈原、陶淵明、杜甫和蘇軾,這四個人都是文學(xué)的天才,而天才都是數(shù)十年或數(shù)百年才能出現(xiàn)一個,再加上真正的大文學(xué)家必須以德性和學(xué)問佐之,同時也要有高尚偉大的人格。所以文學(xué)天才是很難出現(xiàn)的,按王國維的看法,三代以下只有上述四位。其中屈原位列其首,王國維不僅推崇他的文學(xué),更推崇他高尚偉大的人格?!段膶W(xué)小言》中以屈原為例,體現(xiàn)了氣盛言宜的文學(xué)觀點,將作者人格、作品質(zhì)量、時勢因素等聯(lián)系起來考察,表現(xiàn)了他學(xué)術(shù)研究中側(cè)重個性和多維的態(tài)度,他的很多文學(xué)理論用詞可以直接追溯到屈原或者《楚辭》當中。1906 年他寫就了著名的《屈子文學(xué)之精神》,其重要性和意義我們上文已經(jīng)分析,1908 年他在《人間詞話》手稿中引用屈原的原文,認定“詞之為體,要眇宜修”。關(guān)于“要眇宜修”的解釋歷來是眾說紛紜的,王逸認為在《楚辭章句》中“宜”是應(yīng)該,“修”是修飾,也有人認為應(yīng)該從相反方向理解為對修飾的否認,不過有一點是肯定的,那就是王國維確實將屈原的文化觀念用到他自己的文學(xué)觀念當中來了。
在上一節(jié)中,我們梳理王國維一生研究楚辭的脈絡(luò),從對屈原人格的推崇到將楚辭的一些文化觀念融入自己的文學(xué)理論當中來,大部分都是從宏觀層面論述的,這一節(jié)當中我們將從微觀考證的角度,用出土文獻中的甲骨卜辭為例,展示出土文獻研究對王國維楚辭研究的補充,這也是二重證據(jù)法在楚辭研究中的具體運用。
《楚辭·天問》當中有這樣一句話:“該秉承德,厥父是臧。”其中“該”作何解歷來眾說紛紜,有認為是人名的,有從字形角度分析的。試舉幾例,王逸認為“該”是苞之意,即商湯能苞持先祖之德;柳宗元認為是兼并之兼,即能夠兼秉大禹之德;朱熹從字形角度入手,認為“該”即“啟”字,因為他認為兩者自行相似;胡文英認為該是少氏的第四子……當這個持續(xù)千年之久的學(xué)術(shù)難題拋到王國維手中的時候,彼時甲骨卜辭研究正火熱,王國維從甲骨卜辭中找到了解決這個問題的蛛絲馬跡,他認為“該”即殷王朝之先祖王亥。
羅振玉編撰《殷墟書契考釋》,第一次從卜辭中發(fā)現(xiàn)了王亥這個名字,王亥是誰這個問題吸引了王國維的興趣,《殷墟書契前編》中有兩篇關(guān)于王亥的記載,而在《殷墟書契后編》中關(guān)于王亥的記載有七篇,《龜甲獸骨文字》中也有一則關(guān)于王亥的記載,王國維比較這些記錄,發(fā)現(xiàn)其描寫的祭祀都用辛亥,祭祀用的牲口從五頭牛、三十頭牛到四十頭牛,乃至三百頭牛,牛在古代社會的重要程度不言而喻,能同時用這么多頭牛來祭祀,這是祭祀禮儀當中最重的,因此王國維認為王亥一定是商的先王先公這樣的人物。考察《史記·殷本紀》中對于商王朝先祖的記載,并沒有出現(xiàn)王亥這樣一位人物,不過王國維對其中一句“冥卒,子振立。振卒,子微立”其中的“振”產(chǎn)生興趣,他根據(jù)《索隱》中記載的“振”在另外一個版本中作“核”,《漢書·古今人表》中寫作“垓”來入手,認為《史記·殷本紀》中的“振”是“核”或者“垓”的訛誤,《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中寫到關(guān)于王亥的傳說,古今本《竹書紀年》中都提到了殷王亥,王國維根據(jù)記載的時間邏輯順序來梳理,最終認定王亥此人是殷商先王,典籍中的核、垓、該等都是其通假字,王亥才是其真正的本名,最終他證明了《天問》中的“該”就是王亥,并且認為《天問》中從“該秉季德,厥父是臧”到“擊床先出,其命何從”這幾句韻文是記錄王亥其事的。緊接著王國維又根據(jù)甲骨卜辭和傳世文獻推斷出《天問》 當中的另一句話“恒秉承德”中的恒即王恒,并認為王亥和王恒其時代當是延續(xù)的,此舉使得《天問》 中關(guān)于殷商王朝歷史的記錄真面目得以浮出水面。最后他感慨萬千地說:“《天問》之辭,千古不能通其說者,而今由卜辭通之,此治史學(xué)與文學(xué)者所當同聲稱快者也?!?/p>
上述所引事例,是王國維用出土文獻進行學(xué)術(shù)研究取得重要成果的實例,二重證據(jù)法的使用,完善了王國維本人的楚辭研究體系,使他在宏觀描述上和微觀考證上都取得了巨大的成功。陳寅恪評價說“其著作可以轉(zhuǎn)移一時之風(fēng)氣,而示來者之軌則也”。二重證據(jù)法的提出恰是此句明證,王國維是真正的大師。