陳俊榮

一、意識形態(tài)之“迷”

《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱《形態(tài)》)是馬克思主義形成時期馬克思和恩格斯合寫的一部重要著作，是唯物主義歷史觀的奠基之作。該書通過批判德國唯心史觀，全面地論述唯物史觀的基本立場和方法。其批判始于一個比喻：“有一個好漢忽然想到，人們之所以溺死，是因為他們被重力思想迷住了。如果他們從頭腦中拋掉這個觀念，比方說，宣稱它是迷信觀念，是宗教觀念，他們就會避免任何溺死的危險。他一生都在同重力的幻想作斗爭，各種統(tǒng)計給他提供大量有關這種幻想的有害后果的新證據(jù)。這位好漢就是現(xiàn)代德國革命哲學家們的標本?！盵1]510

在這里，“好漢”認為只要拋棄“重力思想”，人們就能夠免于溺死。人們被思想“迷住了”，因此他不得不和“幻想”作斗爭。但“重力思想”還不是完全脫離實際的，是有著“各種統(tǒng)計”作為證據(jù)的。在現(xiàn)實之中，溺水現(xiàn)象是與物理學中重力規(guī)律相聯(lián)系的，這種規(guī)律又必須是由思維來把握的。好漢不僅困于“溺水”，的確也困于“重力思想”。

顯然，批判思想沒辦法改變現(xiàn)實。“好漢”就是德國革命哲學家們的“標本”，他們認為只要批判了宗教觀念，現(xiàn)實的痛苦就會消失，因此對宗教觀念進行批判就是他們改變現(xiàn)實的行動。而“宗教觀念”也有“現(xiàn)實的來源”，苦難的確會使人走向宗教。不過，僅批判“宗教觀念”是無法改變苦難的現(xiàn)實的。在這里，德國革命哲學家的思想、行動、現(xiàn)實三者是相互分離的。

《形態(tài)》認為，“德國唯心主義和其他一切民族的意識形態(tài)沒有任何特殊的區(qū)別?！盵1]510這些德國革命哲學家認為思想統(tǒng)治一切，現(xiàn)實的人和世界都是思想、想法、詞句的產(chǎn)物。顯然，這些德國革命哲學都是一些“意識形態(tài)”，他們被意識形態(tài)“迷住了”，這種“迷”當然指人們因苦難而接受“宗教觀念”。但《形態(tài)》進一步指出的是，思想、行動、現(xiàn)實的相互分離就是意識形態(tài)的效果。這些德國革命哲學一方面是對“德國市民的觀念”的重復，另一方面不過是在與“現(xiàn)實的影子所作的哲學斗爭”，首先是“觀念”的問題，其次是“斗爭”的問題。《形態(tài)》的任務就是從這兩點展開的，即理論批判與實踐批判。

在理論批判中，意識形態(tài)表現(xiàn)為對現(xiàn)實的虛假反映，即德國革命哲學家們對現(xiàn)實的觀念論批判與唯心史觀，認為思想、詞句等的觀念上的東西統(tǒng)治一切。針對這一點，《形態(tài)》是通過取消觀念的獨立性外觀與建立唯物史觀來進行批判的。

在實踐批判中，意識形態(tài)是從實踐方面來理解的?！缎螒B(tài)》指出，“如果說，他們之中最年輕的人宣稱只為反對‘詞句’而斗爭，那就確切地表達了他們的活動。”[1]516德國革命哲學家們從改變世界的活動，退回到觀念論批判之中了，他們認為在進行觀念論批判的時候，他們就在“改變世界了”。意識形態(tài)體現(xiàn)在實踐方面就是行動的無效性。對于這一點，則是通過分析意識形態(tài)的運作機制來完成。

二、理論批判：通向唯物主義的歷史觀

德國革命哲學家們首要的斗爭對象是宗教觀念。他們認為宗教是現(xiàn)實問題的根源，認為宗教、觀念等東西統(tǒng)治著現(xiàn)實的世界，一切的統(tǒng)治最終都成為宗教的統(tǒng)治，進而這些統(tǒng)治最后又被理解為“法的迷信”和“國家的迷信”，等等。因此，只要批判和消除宗教所帶來的一系列的“思想”和“意識”，現(xiàn)實就會改變。

其實，當他們開始批判“宗教觀念”時，就已經(jīng)觸摸到了現(xiàn)實。宗教觀念的確與人苦難的現(xiàn)實息息相關，馬克思在《黑格爾法哲學批判導言》中寫道：“宗教里的苦難既是現(xiàn)實的苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實的苦難的抗議?！盵2]對宗教的批判蘊含著對現(xiàn)實政治批判的“胚芽”，因此徹底的宗教觀念的批判必然走向現(xiàn)實的批判。但德國革命哲學家們沒有將自己的批判進行到底，《形態(tài)》中關于圣布魯諾和鮑威爾的“批判”時候?qū)懙?，“如果批判的批判在某一問題上起初斷定說它揭示了這一問題的‘真正的和普遍的意義’……最后乃宣稱‘批判本來應該再走一步，可是當時要走這一步是不可能的，因為……它就不可能’?！盵3]108他們止步于對現(xiàn)實的觀念論批判從而也就與現(xiàn)實失之交臂，這種不徹底的批判體現(xiàn)在費爾巴哈的理論上，他對現(xiàn)實的理解僅僅只是感性的直觀，他對“人”的理解也僅限于“愛與友情”，只在觀念的地盤上打轉(zhuǎn)。

這種對現(xiàn)實的錯失與黑格爾哲學有著極其緊密的聯(lián)系：“德國哲學家們在他們的黑格爾的思想世界中迷失了方向，他們反對思想、觀念、想法的統(tǒng)治，而按照他們的觀點，即按照黑格爾的幻想，思想、觀念、想法一直是產(chǎn)生、規(guī)定和支配現(xiàn)實世界的?！盵1]511黑格爾的唯心史觀在歷史之外預設一種外在于人的精神，然后把歷史理解為“產(chǎn)生于精神的精神”消融于個人的“自我意識”的結(jié)果。歷史發(fā)展的力量在預設的和想象的人之中，是精神主導了整個歷史的發(fā)展，從而把人理解為人的意識，將現(xiàn)實生活之中的人從歷史之中排除出去了。德國革命哲學家認為，既然主宰世界的是觀念和精神，這些精神又消融于人的“自我意識”，那么只要作為意識的人擺脫了他們意識之中那些宗教觀念、那些“詞句”，那么他們也就能夠擺脫現(xiàn)實的苦難，現(xiàn)實就會隨之改變。

《形態(tài)》中的觀點認為關鍵在于消除意識、觀念、思想、精神、宗教等“詞語”的獨立性外觀。首先，人自身的意識就是通過物質(zhì)生產(chǎn)活動建立起來的，是社會實踐的產(chǎn)物，它們一開始就是和人的物質(zhì)活動交織在一起的，也會隨著人們社會交往的變化而變化。其次，包括國家、法律、道德、宗教在內(nèi)的種種社會存在物的獨立性外觀，也是一定物質(zhì)生產(chǎn)條件下分工的產(chǎn)物。就國家而言，來自于分工帶來的公共利益與私人利益的對立，公共利益通過國家這個形式來表達自己，因此其實是一種“虛幻的共同體形式”。

總之，法律、宗教、道德等“詞語”的獨立性外觀，是人的物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往發(fā)展的產(chǎn)物，也會隨著這些物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往的改變而改變：“分工只是從物質(zhì)勞動和精神勞動分離的時候……從這時候起，意識才能擺脫世界而去構(gòu)造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德等等。”[1]534而通過對這些“詞句”的獨立性外觀的批判，《形態(tài)》給出了唯物主義歷史觀的基本觀點。首先，社會歷史發(fā)展的動力不是神秘的“思辨”或者外在于人的“精神”，“不是‘自我意識’、世界精神或者某個形而上學幽靈的某種純粹的抽象行動?！盵1]541其次，物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)交往才是歷史發(fā)展的基礎和動力。進而，從物質(zhì)生產(chǎn)和交往出發(fā)才能理解社會的其他環(huán)節(jié)。最后，唯有從現(xiàn)實的人的生產(chǎn)活動中出發(fā)改變現(xiàn)實的條件，這些德國革命哲學家所說的那些“思想”和“詞句”才能被改變。

三、實踐批判：通向改變世界的活動

以德國革命哲學家們的方式理解歷史，只能獲得一種脫離現(xiàn)實的意識形態(tài)。但唯心史觀畢竟也是一種社會現(xiàn)實，正如“重力思想”也是來源于現(xiàn)實一樣。德國唯心主義作為一種社會現(xiàn)實，一種已經(jīng)在人們思維之中出現(xiàn)的東西，它“正在建構(gòu)他們的現(xiàn)實，正在解構(gòu)著他們真實的社會行為”[4]。正如阿爾都塞指出的那樣，意識形態(tài)正是通過實踐來建構(gòu)現(xiàn)實的，它不僅僅是人腦之中“觀念、想法”，更體現(xiàn)人的實踐之上[5]。這也是阻礙德國哲學家采取改變現(xiàn)實的行動的重要因素。其實這樣的錯失不僅體現(xiàn)在德國革命哲學家的“行動”之中，也體現(xiàn)在社會契約論家對魯濱遜式的“自然狀態(tài)”的錯覺之中和資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學家把“資產(chǎn)階級關系就被乘機當作社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律”[6]之中，更體現(xiàn)在“工資”對“剩余價值”的遮蔽以及工人破壞機器的行為之中。這些錯失都是意識形態(tài)運作產(chǎn)生的效果。

這里，意識形態(tài)應該被這樣理解：被現(xiàn)實解構(gòu)起來的人，其作為一種可以改變現(xiàn)實的力量，卻由于同樣被現(xiàn)實解構(gòu)起來的意識形態(tài)，而采取了無效的活動。每個時代都有一定的意識形態(tài)飄浮于其上，批判這些意識形態(tài)的關鍵在于以唯物史觀分析現(xiàn)實是如何產(chǎn)生出這些意識形態(tài)的，又如何作用于每個人的實踐的，即分析意識形態(tài)的運作機制。

首先，現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關系其實在解構(gòu)著意識形態(tài)。一般來說，發(fā)達的資產(chǎn)階級通過稅收掌握國家命運，私有制因此獲得了一種獨立形式，國家為之存在。但是，在當時的德國由于資產(chǎn)階級尚不發(fā)達，國家仍然具有獨立性。為了維護自己的利益，資產(chǎn)階級必須合理化自己的利益，使之獲得普遍形式。而尚有獨立性的國家成為這些統(tǒng)治階級保障自己利益的組織形式，同時又是當時整個市民社會集中表現(xiàn)的形式。因此，由國家中介而成的規(guī)章和法律，都獲得了政治的形式，“好像法律是以意志為基礎的，而且是以脫離其現(xiàn)實基礎的意志即自由意志為基礎的”[1]584，代表資產(chǎn)階級利益的法律也最終因此偽裝成了代表“普遍意志”的法律。這樣現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關系被理解為一種“純粹意志的法律幻想”，“法的觀念。國家的觀念。在通常的意識中事情被本末倒置了?！盵1]587可見意識形態(tài)作用機制：從經(jīng)濟到國家到個人的觀念。

其次，這樣的置換過程與階級分工相關。統(tǒng)治階級通過占有社會的物質(zhì)生產(chǎn)資料來掌握社會的精神生產(chǎn)資料，因此統(tǒng)治階級思想也將在社會之中占統(tǒng)治地位，現(xiàn)實的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)最終會體現(xiàn)在這些意識形態(tài)家的行為上面。在統(tǒng)治階級內(nèi)部，就有專門制作這些思想、意識形態(tài)的思想家和意識形態(tài)家，他們的任務就是把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益，把自己所在的階級說成是代表普遍利益的階級，把自己的思想理解為唯一具有普遍性的思想。為了掩蓋“共同利益”與“階級利益”的聯(lián)系，他們必須將統(tǒng)治階級思想和統(tǒng)治個人分開，也和現(xiàn)實之中一定時期的生產(chǎn)方式所包含的各種關系分割開來，并且倒轉(zhuǎn)過來。對于德國革命哲學家來說，這個“本末倒置”的過程最終與黑格爾的“實證唯心主義”不謀而合?！缎螒B(tài)》將這樣的過程理解為三點：統(tǒng)治個人與統(tǒng)治思想分割開、一個統(tǒng)治思想與另一個統(tǒng)治思想存在聯(lián)系、將這種思想變成某個人的“自我意識”。因此，為了制作“共同利益”，“思想統(tǒng)治人”和“思想的發(fā)展決定歷史的發(fā)展”的幻想被意識形態(tài)家制作出來了。而“職業(yè)由于分工而獨立化；個人都認為他的手藝是真的。他們之所以必然產(chǎn)生關于自己的手藝和現(xiàn)實相聯(lián)系的錯覺，是手藝本身的性質(zhì)所決定的”[1]586。為了制作“共同利益”，現(xiàn)實的問題被置換為了觀念的問題，他們不得不與“幻想”作斗爭。

最后，這些關于普遍形式的幻想不過是“思想家的自我欺騙和分工”[1]552。他們之所以錯失了革命的行動不過是因為他們是小資產(chǎn)階級經(jīng)濟關系的結(jié)果，他們希望維持自己的經(jīng)濟基礎與現(xiàn)行的生產(chǎn)狀況，因此他們的實踐只能退回到觀念論批判?！缎螒B(tài)》在后面論述康德哲學的時候就談論到了這種實踐的失誤，“因此當這種強有力的資產(chǎn)階級自由主義的實踐以恐怖統(tǒng)治和無恥的資產(chǎn)階級鉆營的形態(tài)出現(xiàn)的時候，德國小資產(chǎn)者就在這種資產(chǎn)階級自由主義的實踐面前畏縮倒退了?！盵3]214他們所希望的通過與“幻想”斗爭而改變現(xiàn)實的活動不過是現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關系維持自己運作的一個環(huán)節(jié)，即阿爾都塞所說的“社會關系的再生產(chǎn)”。

四、革命的意識與革命的活動

一定的生產(chǎn)方式和交往方式會產(chǎn)生意識形態(tài)，但也會產(chǎn)生出改變這個現(xiàn)實的思想和活動，即革命的意識和活動。革命的力量雖然有其物質(zhì)基礎作為來源，但革命者本身也是現(xiàn)行社會的產(chǎn)物，革命是在彌漫著意識形態(tài)的現(xiàn)實之中展開的。如果說，統(tǒng)治階級是為了將自己偽裝成為“普遍利益”而自欺，被統(tǒng)治階級由于不能掌握生產(chǎn)資料而不得不“被欺”的話，那么革命的力量則可能由于沒有科學的理論而導致錯誤的行動：“由于德國現(xiàn)在事實上存在著的各種關系……不可避免地產(chǎn)生了想把共產(chǎn)主義和流行觀念調(diào)和起來的企圖?！盵3]573這導致他們的行動不再向無產(chǎn)者呼吁，而是向有“博愛幻想”小資產(chǎn)者和小資產(chǎn)者的思想家尋找群眾代表。如果革命的力量不能清晰地反映現(xiàn)實，甚至模糊了現(xiàn)實的對立，則會形成一種反效果：“……他們首先應當盡量拋棄所有那些削弱對于這個對立的尖銳性的認識的詞句，這些詞句會使這種對立模糊起來，甚至會使資產(chǎn)者為了保全自己而根據(jù)博愛的空想去取媚共產(chǎn)主義者?！盵3]554

這里還是在討論思想、行動和現(xiàn)實的關系，理論批判和實踐批判仍存在。從這兩個批判之中可以看到，意識形態(tài)和革命的意識的區(qū)別在于，意識形態(tài)是思想理論與行動的分裂，這些意識形態(tài)家們“盡管滿口講的都是所謂‘震撼世界’的詞句，卻是最大的保守派”[1]516；而“革命的意識”則體現(xiàn)為現(xiàn)實、思想、行動重新結(jié)合在一起，體現(xiàn)為從與“幻想”所作的斗爭之中掙脫出來，擺脫意識形態(tài)的禁錮，從而去進行改變世界的活動，即列寧所說的“科學的意識形態(tài)”。因此，革命的意識與活動是緊密相連的。

“革命的意識”來自于現(xiàn)實的階級狀況以及對這個現(xiàn)狀的認識：“從這個階級中產(chǎn)生出必須實行徹底革命的意識，即共產(chǎn)主義的意識，這種意識當然也可以在其他階級中形成，只要它們認識到這個階級的狀況?！盵1]542同時“革命的意識”也來自于革命的活動：“無論為了使這種共產(chǎn)主義意識普遍地產(chǎn)生還是為了實現(xiàn)事業(yè)本身……在實際運動中，在革命中才有可能實現(xiàn)?！盵1]543唯有革命活動之中，正確的思想才能夠傳播開來。因此，將《形態(tài)》的意識形態(tài)批判不僅理解為一種對“理論”的批判，而且還將其理解為對“實踐”的批判才如此的重要。

五、結(jié)語

現(xiàn)實的個人都是處于各種意識形態(tài)之中的，因此意識形態(tài)工作是十分重要的。在新時代的歷史條件下，意識形態(tài)工作會面臨著更大的復雜性。

首先，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等的技術發(fā)展，意識形態(tài)場域有著新的特點。其次，受經(jīng)濟全球化帶來的文化多元化和2008年金融風暴帶來的經(jīng)濟衰退的影響，一些思想文化諸如歷史虛無主義、民粹主義等，在新技術作用之下快速地蔓延。最后，我國時刻面臨著西方世界的滲透和打壓，各種海外勢力、NGO(指非政府組織)被利用為對華干涉的工具，企圖對我國的政治、經(jīng)濟、文化等產(chǎn)生影響。

在新形勢下，對于如何完成“牢牢掌握意識形態(tài)工作領導權”的任務，《形態(tài)》的批判提供了重要參考：一是要堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場，以馬克思主義的觀點來分析現(xiàn)實，指導工作。二是繼續(xù)堅持黨的領導和“四個全面”，堅持和發(fā)展新時代中國特色社會主義事業(yè)，改善現(xiàn)實的條件，真正做到從實際出發(fā)來解決意識形態(tài)問題。