悅中山，王紅艷，李樹(shù)茁

1. 西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049 2. 西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，陜西 西安 710049

農(nóng)民工群體為中國(guó)改革開(kāi)放事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，是新時(shí)代產(chǎn)業(yè)工人的主體。第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，2020年中國(guó)流動(dòng)人口總量達(dá)3.76億人，與2010年相比增加了1.54億人[1]?！班l(xiāng)—城”流動(dòng)人口(即本文所定義的農(nóng)民工)仍是流動(dòng)人口的主體，占66.26%[2]。在中國(guó)鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化的雙輪驅(qū)動(dòng)下，農(nóng)民工將城鄉(xiāng)社會(huì)聯(lián)系起來(lái)，促進(jìn)了人、資金、物質(zhì)和文化等要素在城鄉(xiāng)間互聯(lián)互通，有助于城鄉(xiāng)勞動(dòng)力資源的有效配置以及個(gè)人、家庭和社會(huì)的發(fā)展。提升農(nóng)民工社會(huì)融合水平是推進(jìn)中國(guó)城鄉(xiāng)融合發(fā)展、逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕的重要途徑[3]。

農(nóng)民工的社會(huì)融合同時(shí)受到流出地和流入地政府、市場(chǎng)和社會(huì)等宏觀結(jié)構(gòu)因素的影響。其中，流入地政府對(duì)提升農(nóng)民工社會(huì)融合發(fā)揮牽頭、主導(dǎo)作用，政府的友好政策有利于提升農(nóng)民工的社會(huì)融合水平，但其作用的發(fā)揮存在時(shí)滯性，因此在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)研判政策的長(zhǎng)期影響十分必要?！笆濉逼陂g，中國(guó)流動(dòng)人口政策不斷完善、日趨友好，政策演變?nèi)绾斡绊戅r(nóng)民工的社會(huì)融合是一個(gè)有待實(shí)證檢驗(yàn)的議題。

本文利用2016和2020年S省12市兩次農(nóng)民工調(diào)查的截面數(shù)據(jù)，實(shí)證分析“十三五”期間農(nóng)民工社會(huì)融合狀態(tài)變動(dòng)情況，比較各市流動(dòng)人口政策的演變及這種演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響。

一、農(nóng)民工社會(huì)融合的定義與維度

(一)農(nóng)民工社會(huì)融合的定義

社會(huì)融合是研究國(guó)際移民在遷入國(guó)生存發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一個(gè)常用概念。社會(huì)融合描述的是遷入國(guó)原有居民和移民之間的主客互動(dòng)關(guān)系。早期研究普遍認(rèn)為移民融合(assimilation)是一個(gè)單向過(guò)程(即客隨主便)，如Park等[4]828認(rèn)為美國(guó)移民的社會(huì)融合就是將少數(shù)族裔帶入美國(guó)主流社會(huì)生活的過(guò)程。20世紀(jì)60年代以后，非歐洲裔美國(guó)新移民的到來(lái)給單向融合理論帶來(lái)了挑戰(zhàn)。隨著移民涌入，美國(guó)越來(lái)越成為一個(gè)多種族、多文化的國(guó)家，社會(huì)構(gòu)成更加多元化，美國(guó)主流社會(huì)的構(gòu)成也發(fā)生了變化，于是人們對(duì)單向融合概念中的種族優(yōu)越感(美國(guó)的移民問(wèn)題與種族問(wèn)題息息相關(guān))和文化中心主義提出了批評(píng)。為了突破單向概念的局限，Alba等[5]11認(rèn)為美國(guó)移民的社會(huì)融合是“種族差異的消減，以及由種族差異所導(dǎo)致的文化和社會(huì)差異的消減”。該概念強(qiáng)調(diào)社會(huì)融合的雙向性，即移民融合不僅是移民逐漸適應(yīng)遷入地社會(huì)的過(guò)程(客隨主便)，也是遷入地居民尊重、適應(yīng)移民的過(guò)程(主隨客便)，盡管多以前一過(guò)程為主。

與國(guó)際移民研究強(qiáng)調(diào)雙向過(guò)程的概念有相通之處，悅中山等[6]借鑒Alba等[5]11的研究，將農(nóng)民工社會(huì)融合定義為“農(nóng)民工與城市市民之間差異的消減”。與“同化”“市民化”等定義相比，該定義認(rèn)為“適應(yīng)”可能發(fā)生在主客任何一方。

無(wú)論是國(guó)際移民還是國(guó)內(nèi)流動(dòng)人口，盡管作為“客人”的外來(lái)移民難以重塑“主人”所主導(dǎo)的社會(huì)主流文化、價(jià)值觀和結(jié)構(gòu)，但“客人”的確可以引致淺表層次的改變[7]。況且，在政策表述和治理實(shí)踐中，“融合”這一術(shù)語(yǔ)比“同化”和“市民化”更契合“共建共治共享”的社會(huì)治理理念。綜上，本文將采用社會(huì)融合這一更加包容、中立的術(shù)語(yǔ)。

(二)農(nóng)民工社會(huì)融合的維度

現(xiàn)有研究已經(jīng)形成共識(shí)，即移民的社會(huì)融合是一個(gè)多維度現(xiàn)象。但就社會(huì)融合具體包括哪些維度，學(xué)者們提供了多種分類體系，這些體系之間互相借鑒，有重疊也存在一定差異。Gordon[8]較早將社會(huì)融合劃分為文化、結(jié)構(gòu)、婚姻、認(rèn)同、態(tài)度、行為和公共事務(wù)等方面。但后來(lái)的研究逐漸發(fā)現(xiàn)，一些今天看來(lái)非常重要的社會(huì)融合維度(如社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合、居住或空間融合)被忽視了[5]。另有一些學(xué)者針對(duì)移民在“公共事務(wù)”領(lǐng)域或政治領(lǐng)域的融合提出了政治融合(political integration)的概念[9]。

國(guó)際移民研究為界定中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融合的維度提供了重要參考。國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為農(nóng)民工社會(huì)融合同樣是多維的。例如，有研究認(rèn)為“鄉(xiāng)—城”流動(dòng)人口的社會(huì)融入包括文化、經(jīng)濟(jì)、身份和行為四個(gè)維度，且四個(gè)維度之間既相互交融、互相依賴，又存在一定的遞進(jìn)關(guān)系[10]。悅中山等[6]將農(nóng)民工與國(guó)際移民社會(huì)融合的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景進(jìn)行對(duì)比后，認(rèn)為農(nóng)民工是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)流入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)工作和生活的一個(gè)特殊群體，將農(nóng)民工的社會(huì)融合分為文化融合、社會(huì)經(jīng)濟(jì)融合和心理認(rèn)同三個(gè)維度。楊菊華[11]在研究包括農(nóng)民工在內(nèi)的中國(guó)流動(dòng)人口的社會(huì)融入時(shí)，將其區(qū)分為經(jīng)濟(jì)整合、社會(huì)適應(yīng)、文化習(xí)得和心理認(rèn)同四個(gè)維度。綜合各派觀點(diǎn)，社會(huì)融合普遍涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理等維度。

與國(guó)際移民研究文獻(xiàn)相比，目前對(duì)農(nóng)民工政治融合的研究還不多見(jiàn)?；谫x權(quán)理論，有研究認(rèn)為政治參與是農(nóng)民工政治融合的核心內(nèi)涵和重要指標(biāo)[12]。盡管目前全國(guó)農(nóng)民工政治參與水平普遍偏低，但保障農(nóng)民工依法享有民主政治權(quán)利已經(jīng)成為農(nóng)民工社會(huì)融合政策的重要組成部分。隨著中國(guó)以人為核心城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的推進(jìn)，政治融合將成為農(nóng)民工社會(huì)融合不可或缺的重要維度，用發(fā)展的眼光來(lái)看，將政治融合納入農(nóng)民工社會(huì)融合研究中有利于實(shí)現(xiàn)“共治”目標(biāo)。因此，在考慮全面性兼顧簡(jiǎn)約性的原則下，借鑒已有研究[11,13]，本文在普遍應(yīng)用的四維度中加入政治融合，最終聚焦經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)互動(dòng)、心理認(rèn)同和政治融合等五個(gè)維度。

二、政策與農(nóng)民工社會(huì)融合

(一)政策是影響農(nóng)民工社會(huì)融合的重要決定因素

影響移民社會(huì)融合各維度的因素有所不同，總體可分為宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀個(gè)體因素。Berry[14]曾針對(duì)國(guó)際移民提出過(guò)一個(gè)一般性分析框架，認(rèn)為影響文化適應(yīng)的因素包括群體層次和個(gè)體層次因素，群體層次因素包含遷出地因素和遷入地因素以及兩個(gè)社會(huì)在群體層次的互動(dòng)關(guān)系。Ward等[15]認(rèn)為文化適應(yīng)是在遷入地和遷出地的社會(huì)、制度和組織等宏觀因素影響下，移民面對(duì)適應(yīng)壓力采用不同策略不斷調(diào)適的動(dòng)態(tài)過(guò)程。兩位學(xué)者均認(rèn)為，移民融合同時(shí)受到遷入地和遷出地的宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀個(gè)人因素及兩地各因素之間互動(dòng)的影響。

借鑒上述研究，決定中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融合的因素包括宏觀結(jié)構(gòu)因素和微觀個(gè)體因素。宏觀結(jié)構(gòu)因素包括農(nóng)村社會(huì)和城市社會(huì)的制度安排、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范等，兩個(gè)社會(huì)在各方面的差異共同影響著農(nóng)民工的社會(huì)融合，差異越大，農(nóng)民工社會(huì)融合的挑戰(zhàn)就越大，當(dāng)然，流入地社會(huì)即城市社會(huì)的各類宏觀因素對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響更大。其中，城市的流動(dòng)人口政策是決定農(nóng)民工能否進(jìn)城以及進(jìn)城后能否順利融合的最重要的宏觀因素。20世紀(jì)90年代，各城市基于戶口區(qū)別對(duì)待的制度導(dǎo)致農(nóng)民工在就業(yè)、基本公共服務(wù)獲取和權(quán)利權(quán)益享有上處于劣勢(shì)，嚴(yán)重影響了農(nóng)民工的社會(huì)融合水平。進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)流動(dòng)人口政策不斷完善，為農(nóng)民工社會(huì)融合創(chuàng)造了新中國(guó)成立以來(lái)最為有利的政策環(huán)境。

(二)流動(dòng)人口政策演變及其對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響

中國(guó)流動(dòng)人口政策日趨友好。新中國(guó)成立以來(lái)的流動(dòng)人口政策經(jīng)歷了從“早期自由遷徙”“嚴(yán)格控制”“逐步允許流動(dòng)但區(qū)別對(duì)待”“公平對(duì)待”到“自由流動(dòng)并全面推進(jìn)融合”階段[16]12-16。以S省各市落戶政策為例，“十三五”期間，省會(huì)城市大幅度降低了落戶條件，其他各市則均將有條件落戶調(diào)整為“零門檻”落戶。

已有很多關(guān)于政府政策在提升居民福利中的作用的研究[9,13,17]，為此，不妨把社會(huì)融合看作農(nóng)民工群體的一種福利，這種個(gè)人福利的提升不應(yīng)該僅僅是政府的責(zé)任。依據(jù)福利多元組合理論[17]13，社會(huì)福利來(lái)源于家庭、市場(chǎng)和國(guó)家三個(gè)部門；Johnson認(rèn)為福利來(lái)自政府部門、市場(chǎng)、志愿部門和非正規(guī)部門。無(wú)論是志愿部門還是非正規(guī)部門，都可納入廣義的“社會(huì)”范疇。這些福利理論為基于多元社會(huì)治理體系促進(jìn)農(nóng)民工社會(huì)融合提供了理論依據(jù)和實(shí)踐框架。

流動(dòng)人口政策是中國(guó)眾多政策中的一類政策，該類政策的演變恰恰管窺了中國(guó)國(guó)家治理模式從社會(huì)管理到社會(huì)治理的演變過(guò)程。十九屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議提出：“完善政府經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理、公共服務(wù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)等職能，實(shí)行政府權(quán)責(zé)清單制度，厘清政府和市場(chǎng)、政府和社會(huì)關(guān)系”(1)中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定 [EB/OL]. (2019-11-05) [2022-02-18]. http://www.gov.cn/zhengce/2019-11/05/content_5449023.htm.，強(qiáng)調(diào)了政府在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的角色。由于“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”三大治理主體的行動(dòng)邏輯迥異、擁有資源不同、行動(dòng)范圍和有效行動(dòng)邊界存在差異，因此推進(jìn)農(nóng)民工社會(huì)融合工作既需要政府主導(dǎo)，又需要市場(chǎng)與社會(huì)兩個(gè)治理主體積極參與和配合。

根據(jù)政策制定和實(shí)施過(guò)程可將人口流動(dòng)政策劃分為政策部署和政策落實(shí)兩個(gè)階段，政策部署是政策落實(shí)的依據(jù)和基礎(chǔ)，兩個(gè)階段發(fā)揮著不同的作用。具體而言，政策部署在制度上為農(nóng)民工賦予了合法身份和地位，并有助于營(yíng)造本地市民和農(nóng)民工“共治共享”的社會(huì)氛圍；與政策部署不同，政策落實(shí)的“能見(jiàn)度”高，能直接惠及農(nóng)民工群體，提升他們的“獲得感”。在政策實(shí)施過(guò)程中，流入地的基層政府普遍擔(dān)心“洼地效應(yīng)”(即流入地政府提供的公共服務(wù)越好，越可能吸引更多農(nóng)民工從其他地方流入到本地)增加財(cái)政壓力，造成財(cái)政赤字[19]，加之中央和地方政府之間“人”“地”“錢”關(guān)系有待進(jìn)一步理順，可能導(dǎo)致中央的政策部署在基層很難落地、政策落實(shí)存在“腸梗阻”現(xiàn)象。

基于以上討論，本文構(gòu)建了多元社會(huì)治理體系下的農(nóng)民工社會(huì)融合影響機(jī)制的分析框架(簡(jiǎn)稱“三角”框架，如圖1所示)，據(jù)此闡明政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合的機(jī)制。家庭是個(gè)人福利的重要提供者，不過(guò)家庭只是“社會(huì)”的一個(gè)組成部分，是影響社會(huì)融合的微觀因素。本文旨在分析宏觀結(jié)構(gòu)因素對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響，故圖1不涉及家庭因素。該框架為實(shí)證分析政策演變影響農(nóng)民工社會(huì)融合提供了理論基礎(chǔ)。

圖1 “國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”多元社會(huì)治理主體影響農(nóng)民工社會(huì)融合的“三角”框架注：本文重點(diǎn)關(guān)注實(shí)線箭頭的作用，由于數(shù)據(jù)的限制，虛線箭頭不納入研究分析。

“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”三大治理主體的互動(dòng)關(guān)系需要根據(jù)國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境適時(shí)進(jìn)行調(diào)整。2020年初，新冠肺炎疫情的暴發(fā)給中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)造成了重要影響。與戶籍人口相比，流動(dòng)人口尤其是農(nóng)民工應(yīng)對(duì)疫情沖擊的資源和能力更有限，他們的生計(jì)和健康更加脆弱[20]。國(guó)內(nèi)一些吸納農(nóng)民工較多的行業(yè)(如餐飲業(yè)、文旅業(yè))的就業(yè)機(jī)會(huì)大幅減少，國(guó)家、企業(yè)和勞動(dòng)者均面臨各自的挑戰(zhàn)和困難，中國(guó)原有的“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”之間的關(guān)系(比如勞資關(guān)系)正在調(diào)整[21]，這給農(nóng)民工就業(yè)、收入造成了一定影響。政府處于農(nóng)民工問(wèn)題治理的主體地位(即黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé))，市場(chǎng)和社會(huì)處于配合地位。政府需要根據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)情況，在各個(gè)領(lǐng)域協(xié)調(diào)農(nóng)民工和本地市民的利益關(guān)系，以平衡社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。新冠肺炎疫情暴發(fā)后，政府一方面要保就業(yè)、穩(wěn)就業(yè)以保障民生，另一方面也需要考慮企業(yè)困難，力促勞資雙方同舟共濟(jì)、共渡難關(guān)[21]。

由于三大治理主體的功能和作用不同，政府政策與農(nóng)民工各社會(huì)融合維度的關(guān)系是不同的。政策間接影響經(jīng)濟(jì)融合。根據(jù)中國(guó)政府職能的定位，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政府發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)和市場(chǎng)監(jiān)管作用，可以通過(guò)規(guī)范勞資關(guān)系、依法管理勞動(dòng)力市場(chǎng)和商品或服務(wù)市場(chǎng)間接影響農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合。如農(nóng)民工的收入是由勞動(dòng)力市場(chǎng)中的供需水平和勞資雙方的條件共同決定的，政府無(wú)權(quán)干預(yù)，但可以通過(guò)制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)勞動(dòng)法等相關(guān)法律協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，保護(hù)雙方的合法權(quán)利和利益[13]?？梢?jiàn)，政府政策對(duì)農(nóng)民工個(gè)體的經(jīng)濟(jì)融合主要通過(guò)商品或服務(wù)市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)揮作用，難以產(chǎn)生直接影響。

友好的城市社會(huì)管理政策經(jīng)由社區(qū)、組織或者人群對(duì)農(nóng)民工的文化適應(yīng)、社會(huì)互動(dòng)和身份認(rèn)同發(fā)揮重要的間接作用。以文化適應(yīng)為例，政府政策對(duì)農(nóng)民工越包容、越友善，就越有利于市民接納他們，他們也越容易保留自己的文化傳統(tǒng)，更好地習(xí)得流入地社會(huì)的價(jià)值觀和行為方式，從而有利于他們的文化適應(yīng)。

政策直接影響政治融合。融合政策對(duì)農(nóng)民工政治融合有直接影響[13]。政府在權(quán)利和權(quán)益方面的政策制定和落實(shí)賦予農(nóng)民工參加政治活動(dòng)的權(quán)利。政策賦權(quán)既有利于流入地市民尊重外來(lái)人口，又支持了農(nóng)民工名正言順地主張自己的權(quán)利和維護(hù)自己的權(quán)益。因此，權(quán)利的賦予以及權(quán)利權(quán)益政策的執(zhí)行情況直接影響著農(nóng)民工的政治融合。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

研究資料來(lái)自2016和2020年S省兩次農(nóng)民工調(diào)查。在S省以及各市相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，兩次調(diào)查采用同樣的方法收集了12市的政策文件以評(píng)估農(nóng)民工社會(huì)融合工作的“政策部署”情況。在2016年、2020年7—9月，基于同樣的抽樣設(shè)計(jì)方案通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查收集了當(dāng)年各市農(nóng)民工的社會(huì)融合信息、公共服務(wù)享有情況、權(quán)利享有和權(quán)益保障情況。本文將利用調(diào)查數(shù)據(jù)為2016和2020年各市的“公共服務(wù)政策落實(shí)”和“權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)”賦分。

1. 政策資料

兩年的資料收集流程一致。研究人員請(qǐng)省相關(guān)部門向12市下發(fā)了政策評(píng)估資料收集通知，請(qǐng)各市提供市級(jí)層面體制機(jī)制建設(shè)、基本公共服務(wù)、權(quán)利賦予和權(quán)益保障等相關(guān)資料，隨后對(duì)各市資料進(jìn)行整理錄入數(shù)據(jù)庫(kù)。

2. 農(nóng)民工社會(huì)融合調(diào)查數(shù)據(jù)

2020年的調(diào)查對(duì)象和抽樣方法與2016年完全一致。調(diào)查對(duì)象為16周歲及以上、常住地在戶籍所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外、全年非農(nóng)就業(yè)6個(gè)月及以上的農(nóng)村勞動(dòng)力。兩年的調(diào)查均采用分層抽樣。2016年的有效樣本數(shù)為2 996個(gè)(2)2016年，將S省高新區(qū)作為一個(gè)區(qū)進(jìn)行調(diào)查，收集了249個(gè)樣本，但2020年S省相關(guān)部門建議將高新區(qū)看作S省A市的一個(gè)區(qū)，因此未再單獨(dú)抽樣。為了具有可比性，在分析中刪除了2016年高新區(qū)的樣本。，2020年的有效樣本數(shù)為3 996個(gè)，由于在一些變量上存在缺失值，最終納入相應(yīng)分層回歸模型的樣本數(shù)分別為2 900個(gè)左右和3 840～3 900個(gè)。農(nóng)民工社會(huì)融合數(shù)據(jù)和“公共服務(wù)政策落實(shí)”“權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)”得分?jǐn)?shù)據(jù)均來(lái)自這兩次調(diào)查。

2016和2020年調(diào)查數(shù)據(jù)樣本的基本特征分布情況見(jiàn)表1。兩年樣本均是男性比例稍高于女性，χ2檢驗(yàn)表明性別構(gòu)成不存在顯著差異。雖然兩次調(diào)查的樣本年齡、受教育程度和在婚比例存在顯著差異，但農(nóng)民工平均年齡均在35歲左右，受教育程度均以初中為主，在婚比例均在70%～80%之間，差異較小；t檢驗(yàn)顯示，農(nóng)民工居留時(shí)間顯著增加，可能是由于農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)生活本就是一個(gè)選擇性過(guò)程，長(zhǎng)期且穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工會(huì)逐漸累計(jì)導(dǎo)致占比增加，反之，生活和工作不穩(wěn)定的人更可能受疫情影響去往其他城市或返鄉(xiāng)；農(nóng)民工流動(dòng)距離具有顯著的短距化傾向。這些特征的分布及其變化與全國(guó)(3)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 2020年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告[EB/OL]. (2021-04-30)[2022-04-08]. http://www.gov.cn/xinwen/2021-04/30/content_5604232.htm.和S省(4)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局S省調(diào)查總隊(duì). 2020年S省農(nóng)民工監(jiān)測(cè)情況[EB/OL]. (2021-03-01)[2022-04-08]. http://snzd.stats.gov.cn/index.aspx?menuid=3&type=articleinfo&lanmuid=15&infoid=3959&langua- ge=cn.統(tǒng)計(jì)部門公布的農(nóng)民工變動(dòng)趨勢(shì)是一致的，一定程度上說(shuō)明了數(shù)據(jù)具有代表性。

表1 2016和2020年調(diào)查樣本的特征比較

(二)指標(biāo)操作化

1. 農(nóng)民工社會(huì)融合變量及測(cè)量

根據(jù)定義并借鑒已有研究[11,13]，本文將社會(huì)融合操作化為經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)互動(dòng)、心理認(rèn)同和政治融合5個(gè)維度，具體見(jiàn)表2。

表2 農(nóng)民工社會(huì)融合各級(jí)測(cè)量指標(biāo)及說(shuō)明

2. 融合政策的測(cè)量與評(píng)估

根據(jù)政策制定和實(shí)施過(guò)程可將融合政策劃分為政策部署和政策落實(shí)，根據(jù)政策領(lǐng)域則可將政策區(qū)分為體制機(jī)制建設(shè)、基本公共服務(wù)政策和權(quán)利權(quán)益政策。當(dāng)然，具體的政策落實(shí)并不涉及體制機(jī)制建設(shè)。這樣一來(lái)，根據(jù)兩類分類標(biāo)準(zhǔn)可以將政策細(xì)分為體制機(jī)制建設(shè)、公共服務(wù)政策部署、權(quán)利權(quán)益政策部署、公共服務(wù)政策落實(shí)、權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)五個(gè)子領(lǐng)域。為簡(jiǎn)潔起見(jiàn)且考慮到僅有政策落實(shí)可直接提升“獲得感”，“能見(jiàn)度”更高，本文將三類政策部署合并為一個(gè)大類進(jìn)行分析。公共服務(wù)政策的落實(shí)可能由于市民、農(nóng)民工兩個(gè)群體對(duì)公共服務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而產(chǎn)生矛盾，反而對(duì)“共治共享”的社會(huì)氛圍造成破壞，而權(quán)利賦予和權(quán)益保障政策的落實(shí)(如保障工資的按時(shí)發(fā)放)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故可能不會(huì)引起類似問(wèn)題。為了區(qū)分政策落實(shí)兩個(gè)子類的作用差異，本文將其同時(shí)納入分析。據(jù)此，本文分別對(duì)2016和2020年的人口流動(dòng)政策部署和落實(shí)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估指標(biāo)見(jiàn)表3。

表3 農(nóng)民工社會(huì)融合政策評(píng)估的各級(jí)指標(biāo)及權(quán)重

各級(jí)指標(biāo)層層嵌套，上級(jí)指標(biāo)依據(jù)下級(jí)指標(biāo)的得分加權(quán)計(jì)算而來(lái)。政策部署四級(jí)指標(biāo)的得分是由6位專家依據(jù)政策的寬嚴(yán)程度、友好程度、獲取難易等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各類政策按百分制打分獲得的，各專家的平均分為最終得分。在計(jì)算“政策落實(shí)”四級(jí)指標(biāo)時(shí)，住房保障得分=各市農(nóng)民工保障性住房覆蓋率÷25%×100%(5)由于S省相關(guān)文件中設(shè)定的城鎮(zhèn)保障性住房常住人口覆蓋率為大于等于23%，本文將標(biāo)準(zhǔn)化標(biāo)準(zhǔn)設(shè)為25%。；除“住房保障”之外，所有其他四級(jí)指標(biāo)得分=相應(yīng)指標(biāo)的覆蓋率、參與率或享有率×100%(6)國(guó)家和S省相關(guān)文件在這些指標(biāo)上設(shè)定的“十三五”末預(yù)期目標(biāo)均接近100%。。

研究人員使用專家打分法來(lái)確定一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)權(quán)重。2016年，打分專家包括在S省人社部門工作的實(shí)業(yè)界專家9人和在全國(guó)知名高校/研究所從事社會(huì)融合研究的學(xué)術(shù)界專家7人。最終權(quán)重為兩類專家打分的均值。為了做到跨年可比，2020年沿用2016年的權(quán)重。若三級(jí)指標(biāo)下的四級(jí)指標(biāo)僅有一個(gè)，則其權(quán)重自然為100%；若包含多個(gè)四級(jí)指標(biāo)，由于這些指標(biāo)的重要性基本相當(dāng)，所以采用均分法分配權(quán)重。

從四級(jí)指標(biāo)逐漸加權(quán)可以得到更高級(jí)指標(biāo)的得分。與已有文獻(xiàn)[13]不同，本文使用政策部署這個(gè)一級(jí)指標(biāo)的得分，但考慮到基本公共服務(wù)政策和權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合產(chǎn)生不同影響，本文僅使用這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)的得分，沒(méi)有利用政策落實(shí)的兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)繼續(xù)加權(quán)計(jì)算政策落實(shí)的總得分。

(三)分析策略

在描述性分析中，為了比較2016和2020年農(nóng)民工社會(huì)融合的變動(dòng)情況，本文利用t檢驗(yàn)(針對(duì)連續(xù)變量)或χ2檢驗(yàn)(針對(duì)類別變量)比較各融合指標(biāo)是否發(fā)生了顯著變化。為了比較S省12市兩年的人口經(jīng)濟(jì)變動(dòng)情況和政策演變情況，本文利用各市2020年指標(biāo)減去2016年指標(biāo)得到變化值。

為了考察政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響，本文采取兩種策略進(jìn)行研究。第一種策略：利用包含市級(jí)層面和個(gè)人層面兩層變量的多層統(tǒng)計(jì)模型對(duì)2016和2020年分別建立單年度回歸模型，通過(guò)比較兩個(gè)時(shí)點(diǎn)政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合的差異，對(duì)政策演變影響農(nóng)民工社會(huì)融合的機(jī)制進(jìn)行分析。第二種策略：利用2020年調(diào)查數(shù)據(jù)，將2016年各市人口規(guī)模、人均GDP、3個(gè)政策指標(biāo)(政策部署、公共服務(wù)落實(shí)、權(quán)利權(quán)益落實(shí))得分和以上5個(gè)指標(biāo)在2020和2016年的得分差值同時(shí)納入回歸，構(gòu)建跨年度模型。這樣做的好處是：(1)將人口規(guī)模和人均GDP的變動(dòng)值納入模型可以在某種程度上控制“十三五”時(shí)期各市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和人口變化，并在一定程度上控制新冠肺炎疫情的影響(因?yàn)橐咔閷?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響可能直接表現(xiàn)為人口規(guī)模的減小和GDP增速的降低)，因此有利于檢驗(yàn)政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的凈影響；(2)納入2016年3個(gè)政策指標(biāo)的得分某種程度上可呼應(yīng)政策影響的時(shí)滯性，納入3個(gè)政策指標(biāo)2020和2016年的變化值可以揭示“十三五”時(shí)期流動(dòng)人口政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響。

模型中因變量包括8個(gè)社會(huì)融合指標(biāo)。根據(jù)因變量的類型，分別構(gòu)建了多層線性隨機(jī)截距模型和多層邏輯斯蒂隨機(jī)截距模型。在單年度模型中，自變量包括政策部署得分、公共服務(wù)政策落實(shí)得分和權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)得分?？缒甓饶Ｐ椭?，自變量包括2016年政策部署得分、2016年公共服務(wù)政策落實(shí)得分和2016年權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)得分及這三個(gè)指標(biāo)的跨年度變化值(2020年得分減去2016年得分)。兩個(gè)單年度模型中的控制變量完全相同。市級(jí)層面的控制變量包括常住人口規(guī)模(測(cè)量城市規(guī)模)和人均GDP(測(cè)量城市整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平)(7)建模時(shí)筆者曾嘗試控制城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均財(cái)政支出和城鎮(zhèn)化率，但因?yàn)楣簿€性，最終未將其納入分析。。個(gè)體層面控制了可能影響農(nóng)民工社會(huì)融合的一些變量，包括性別、年齡、教育、婚姻狀態(tài)、流動(dòng)距離(包括縣內(nèi)跨街道/鎮(zhèn)/鄉(xiāng)流動(dòng)、市內(nèi)跨縣流動(dòng)、省內(nèi)跨市流動(dòng)和跨省流動(dòng)四類)、居留時(shí)間(年)、就業(yè)狀態(tài)(含自雇、受雇和雇主三類)等。在跨年度模型中，個(gè)人層次控制變量與單年度模型相同，但市級(jí)層次控制變量在單年度模型基礎(chǔ)上增加了2020年與2016年人口規(guī)模、人均GDP的變動(dòng)值。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)“十三五”時(shí)期農(nóng)民工社會(huì)融合狀態(tài)的變動(dòng)情況

2016和2020年S省農(nóng)民工社會(huì)融合狀態(tài)的變動(dòng)情況見(jiàn)表4。對(duì)比可見(jiàn)，僅有農(nóng)民工身份認(rèn)同指標(biāo)未有顯著提升。其原因是疫情沖擊引致的勞動(dòng)力市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)減少(提高了本人和家庭成員失業(yè)的可能性)、工作穩(wěn)定性下降等問(wèn)題可能不利于農(nóng)民工的身份認(rèn)同。而在其他指標(biāo)上，2020年農(nóng)民工的融合水平均有顯著提高。以個(gè)人月均收入為例，2020年農(nóng)民工的實(shí)際收入比2016年增加近600元。需要特別注意的是，因疫情失業(yè)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工并未被納入調(diào)查樣本，“幸存者”偏差極有可能高估了農(nóng)民工社會(huì)融合水平的提升程度。

表4 2016和2020年農(nóng)民工社會(huì)融合狀態(tài)比較

(二)“十三五”時(shí)期S省12市人口經(jīng)濟(jì)變動(dòng)和政策演變情況

2016和2020年S省12市人口經(jīng)濟(jì)變動(dòng)情況見(jiàn)表5。“十三五”時(shí)期，作為西部地區(qū)省份，S省9個(gè)市的人口規(guī)模均有一定縮減，全省僅有A市、G市和K市人口有所增加：A市作為省會(huì)城市人口增加了266萬(wàn)人(反映了A市“十三五”時(shí)期通過(guò)降低落戶門檻與其他省份的城市一同加入“搶人大戰(zhàn)”的效果)，G市和K市分別增加9萬(wàn)人和2萬(wàn)人。各市人均GDP均有所增加，但增幅存在較大差異，F(xiàn)市僅增加7 000多元，而G市則高達(dá)2.6萬(wàn)元。這可能是2020年全球新冠肺炎疫情、各地市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境因素綜合作用的結(jié)果。

表5 2016和2020年S省12市人口經(jīng)濟(jì)情況

2016和2020年S省12市流動(dòng)人口政策演變情況見(jiàn)表6?！笆濉睍r(shí)期，除A市、K市政策部署得分稍有下降外，其他10市的政策部署得分均有所提高，這基本上反映了“十三五”時(shí)期農(nóng)民工政策持續(xù)友善化的趨勢(shì)。以農(nóng)民工工作的機(jī)制體制建設(shè)為例，截至2020年，S省所有市和絕大多數(shù)縣(區(qū))政府均已建立了農(nóng)民工工作領(lǐng)導(dǎo)小組，較2016年有較大進(jìn)步。除省會(huì)城市外，其他各市的落戶門檻和基本公共服務(wù)獲取條件(如子女入學(xué)條件)均有所降低。不過(guò)也要看到，越是行政級(jí)別高的、人口規(guī)模大的城市(如省會(huì)A市)，由于擔(dān)心“洼地效應(yīng)”，其政策改變?cè)接邢?，甚至在一些政策上并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，比如A市的居住證辦理?xiàng)l件基本未做調(diào)整，仍然偏嚴(yán)偏難。

表6 2016和2020年S省12市流動(dòng)人口政策演變情況

“十三五”時(shí)期，S省12市在基本公共服務(wù)落實(shí)和權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)方面均有進(jìn)步，各市基本公共服務(wù)落實(shí)得分增幅在1.4～16.5之間，權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)得分增幅在2.5～24.6之間。以S省農(nóng)民工基本公共服務(wù)覆蓋率為例：與2016年相比，2020年農(nóng)民工就業(yè)服務(wù)、子女本地入學(xué)、健康教育、保障性住房和文化服務(wù)的覆蓋率均大幅提升，尤其是保障性住房的享有率實(shí)現(xiàn)零的突破。農(nóng)民工就業(yè)服務(wù)覆蓋率增加最多，高達(dá)30.5%，這與2020年初新冠肺炎疫情暴發(fā)后全國(guó)各地當(dāng)年均有針對(duì)性地實(shí)施推進(jìn)了“保就業(yè)”“穩(wěn)就業(yè)”政策有關(guān)。

(三)政策演變與農(nóng)民工的社會(huì)融合

2016和2020年流動(dòng)人口政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合的單年度回歸系數(shù)見(jiàn)表7。對(duì)比可見(jiàn)，兩年的回歸結(jié)果僅在少數(shù)幾個(gè)融合指標(biāo)上保持一致：(1)權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)顯著提升了農(nóng)民工與本地居民的文化接近度；(2)政策部署顯著提升了農(nóng)民工與本地市民交往的可能性。在其他指標(biāo)上，兩年的結(jié)果并不能相互印證，可見(jiàn)政策之于農(nóng)民工社會(huì)融合的影響隨著政策推進(jìn)有所變化，這些變化可能與政策的實(shí)施階段以及新冠肺炎疫情暴發(fā)后國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境的變動(dòng)及其所導(dǎo)致的“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”三個(gè)治理主體之間關(guān)系的調(diào)整有關(guān)。

表7 2016和2020年流動(dòng)人口政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合的單年度回歸結(jié)果

與理論預(yù)期相符，兩個(gè)單年度模型顯示，流動(dòng)人口政策并不必然有利于農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合，但對(duì)文化適應(yīng)、社會(huì)互動(dòng)、心理認(rèn)同和政治融合均有促進(jìn)作用。以2020年為例，權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)顯著提高了農(nóng)民工社區(qū)參與的可能性(發(fā)生幾率比為1.040)。

兩個(gè)單年度模型在經(jīng)濟(jì)融合維度的結(jié)果有重大變化，揭示了政策演變對(duì)農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融合的影響。2016年政策部署有利于經(jīng)濟(jì)融合(如政策部署每增加1分，農(nóng)民工的住房條件得分就提高0.062)，而政策落實(shí)并不必然提升經(jīng)濟(jì)融合(如公共服務(wù)政策落實(shí)得分與收入之間的回歸系數(shù)為-0.008)。但在2020年這種模式出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，政策部署與住房條件呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(系數(shù)為-0.070)，無(wú)論公共服務(wù)政策的落實(shí)還是權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)，均顯著提升了農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合(如公共服務(wù)政策落實(shí)每增加1分，農(nóng)民工的住房條件得分就提高0.024)。這個(gè)反轉(zhuǎn)可能與政策實(shí)施所處階段及政策效果的滯后性有關(guān)。如前文所述，2013年中國(guó)流動(dòng)人口政策進(jìn)入“自由流動(dòng)并全面推進(jìn)融合”階段，2014年初，中共中央國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了《國(guó)家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》。政策實(shí)施過(guò)程總是從部署開(kāi)始的，政策部署不斷友善化在早期會(huì)對(duì)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合有利，但在政策落實(shí)后期則可能產(chǎn)生非常強(qiáng)烈的“洼地效應(yīng)”，即城市的公共服務(wù)可及性突然提高，導(dǎo)致流入當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民工數(shù)量猛增，從而造成勞動(dòng)力市場(chǎng)供給增加，但短期內(nèi)企業(yè)用人需求不變，因此可能導(dǎo)致工資下降。同時(shí)，農(nóng)民工規(guī)模的增加也會(huì)造成房地產(chǎn)市場(chǎng)(包括租房市場(chǎng))需求增加，但供給短期難以增加，從而導(dǎo)致房?jī)r(jià)或房租上漲。因此，政策實(shí)施之初，政策落實(shí)的“洼地效應(yīng)”經(jīng)由兩個(gè)市場(chǎng)的傳導(dǎo)最終不利于農(nóng)民工當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)融合[13]。但隨著政策持續(xù)推進(jìn)，“洼地效應(yīng)”邊際效應(yīng)遞減，政策的落實(shí)會(huì)逐漸惠及農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合，于是政策落實(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)融合開(kāi)始發(fā)揮正向促進(jìn)作用。

2016—2020年流動(dòng)人口政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合指標(biāo)的跨年度回歸結(jié)果見(jiàn)表8。與2020年單年度模型的擬合參數(shù)相比，跨年度分層線性模型擬合參數(shù)組內(nèi)R2、組間R2、總R2和跨年度多層邏輯斯蒂模型的Log Likelihood值(LL)均有所上升，這說(shuō)明將政策演變、人口變動(dòng)和GDP變動(dòng)納入模型提升了模型對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合各指標(biāo)差異性的解釋力，證明了政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的作用?？缒甓饶Ｐ突旧吓c2020年單年度模型的結(jié)果一致：政策部署及其演變與農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，公共服務(wù)政策、權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)及其演變則有助于農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合。在絕大多數(shù)非經(jīng)濟(jì)融合維度的指標(biāo)上，政策及其演變均有利于農(nóng)民工的社會(huì)融合。不過(guò)存在值得關(guān)注的幾個(gè)例外：政策部署演變情況與農(nóng)民工的文化適應(yīng)呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；公共服務(wù)政策落實(shí)及其演變與農(nóng)民工和市民建立社會(huì)交往的可能性負(fù)相關(guān)；權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)與農(nóng)民工的身份認(rèn)同具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說(shuō)明，短期來(lái)看，政策的友好化演進(jìn)并不必然有利于農(nóng)民工的社會(huì)融合。

表8 2016—2020年流動(dòng)人口政策影響農(nóng)民工社會(huì)融合指標(biāo)的跨年度回歸結(jié)果

五、結(jié)論與討論

中國(guó)流動(dòng)人口政策日臻完善，本文聚焦政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響，利用2016和2020年S省12市兩次農(nóng)民工調(diào)查的截面數(shù)據(jù)，將農(nóng)民工社會(huì)融合區(qū)分為經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會(huì)互動(dòng)、心理認(rèn)同和政治融合五個(gè)維度，將政策演變操作化為政策部署、公共服務(wù)政策落實(shí)和權(quán)利權(quán)益政策落實(shí)演變?nèi)齻€(gè)指標(biāo)，對(duì)“十三五”時(shí)期流入地流動(dòng)人口政策演變與農(nóng)民工社會(huì)融合的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析。

由于政策實(shí)施所處階段的不同和新冠肺炎疫情全球大流行的影響，2020和2016年政策對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響模式存在一些差異。政策部署和政策落實(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)融合的影響發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，“十三五”初期(2016年)政策部署有利于經(jīng)濟(jì)融合，而在“十三五”末期(2020年)，政策部署與農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融合存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系；政策落實(shí)則恰恰相反，其“洼地效應(yīng)”在早期的影響很大，經(jīng)由勞動(dòng)力市場(chǎng)和房地產(chǎn)市場(chǎng)傳導(dǎo)不利于農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合，但后期則由于“洼地效應(yīng)”式微，政策落實(shí)之于農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)融合的促進(jìn)作用凸顯?？梢?jiàn)，當(dāng)政策部署遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于政策落實(shí)時(shí)，“口惠而實(shí)不至”可能導(dǎo)致政策部署不利于農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合。長(zhǎng)期來(lái)看，只有解決政策部署與落實(shí)之間的“腸梗阻”問(wèn)題，打通政策紅利的“最后一公里”，才能切實(shí)有利于農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)融合。不過(guò)同樣需要注意的是，受新冠肺炎疫情沖擊，失業(yè)返鄉(xiāng)的農(nóng)民工并未納入調(diào)查樣本，可能會(huì)高估政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的作用。

在市民交往指標(biāo)上，公共服務(wù)政策落實(shí)及其演變與社會(huì)互動(dòng)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能的原因是，基本公共服務(wù)可及性和覆蓋率的提高導(dǎo)致當(dāng)?shù)厥忻窈娃r(nóng)民工之間由于分享有限的公共資源而產(chǎn)生嫌隙，甚至形成對(duì)立情緒，最終不利于兩個(gè)群體的良性互動(dòng)。不過(guò)，與公共服務(wù)政策的落實(shí)相反，權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)及其友好化演進(jìn)與農(nóng)民工的社會(huì)互動(dòng)(如社區(qū)參與)存在正相關(guān)關(guān)系。這也許是因?yàn)闄?quán)利的賦予和權(quán)益的保障不是“零和博弈”，權(quán)利權(quán)益的賦予不會(huì)影響或者不太直接影響當(dāng)?shù)厥忻竦臋?quán)利權(quán)益。

關(guān)于權(quán)利權(quán)益政策的落實(shí)與農(nóng)民工心理認(rèn)同的負(fù)向關(guān)系，可能的解釋是：越是享受了權(quán)利權(quán)益政策的農(nóng)民工，越可能經(jīng)歷過(guò)權(quán)利權(quán)益受損事件，無(wú)論是申請(qǐng)法律援助，還是通過(guò)相關(guān)部門討薪要薪，這些負(fù)面體驗(yàn)很可能不利于他們認(rèn)同自己的本地人身份。為了增強(qiáng)農(nóng)民工的身份認(rèn)同，除了政府在農(nóng)民工權(quán)利權(quán)益受損后提供必要的服務(wù)之外，更需要市場(chǎng)部門(如企業(yè))遵守國(guó)家勞動(dòng)監(jiān)察制度、依法對(duì)待勞動(dòng)者、在法律法規(guī)的制約和社會(huì)監(jiān)督之下構(gòu)建“共建共治共享”的和諧勞資關(guān)系。

政策的友好化演進(jìn)并不必然有利于農(nóng)民工的社會(huì)融合，這似乎有悖于政策越友好越有利于提升農(nóng)民工社會(huì)融合的預(yù)期，但也恰恰說(shuō)明由于政策對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響涉及“政府—市場(chǎng)—社會(huì)”三類治理主體的互動(dòng)，因此兩者之間的關(guān)系頗為復(fù)雜。提升農(nóng)民工的社會(huì)融合有賴于政府、市場(chǎng)、社會(huì)同時(shí)發(fā)力，完善“共建共治共享”的社會(huì)治理體系以彌補(bǔ)政府失靈、市場(chǎng)失靈和社會(huì)失靈，如此才能最大化流動(dòng)人口政策的紅利，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)間人的要素自由流動(dòng)，推動(dòng)城鄉(xiāng)融合發(fā)展[3]。不過(guò)，由于本文使用的數(shù)據(jù)僅調(diào)查了各市政策演變情況和農(nóng)民工社會(huì)融合信息，未能調(diào)查各市的市場(chǎng)信息和戶籍人口生活狀態(tài)以及他們對(duì)流動(dòng)人口政策演變所持的態(tài)度和想法，因此無(wú)法將“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”三者之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系納入實(shí)證模型，有待后續(xù)研究對(duì)三者之間的互動(dòng)與社會(huì)融合之間的關(guān)系做更精細(xì)的實(shí)證分析。

政府政策在“共建共治共享”的社會(huì)治理體系中發(fā)揮著主導(dǎo)和引領(lǐng)作用，但由于政策影響往往存在時(shí)滯性，流動(dòng)人口政策演變對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融合的影響仍需長(zhǎng)期觀察。政府在政策的完善上仍任重道遠(yuǎn)：新冠肺炎疫情影響仍在持續(xù)，農(nóng)民工社會(huì)融合工作難度加大、任務(wù)艱巨，農(nóng)民工工作機(jī)制還不夠健全，如制度設(shè)計(jì)存在“供需錯(cuò)配”問(wèn)題，“戶(戶口)好落、證(居住證)難辦”(8)依據(jù)中央和國(guó)務(wù)院的頂層設(shè)計(jì)，居住證制度是在流動(dòng)人口尚不能滿足落戶條件時(shí)，流入地政府以此為據(jù)向流動(dòng)人口提供基本公共服務(wù)的一種過(guò)渡性制度，落戶的條件應(yīng)該高于辦理居住證的條件。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些中小城鎮(zhèn)實(shí)施了“零門檻”落戶制度，但辦理居住證的條件仍然偏嚴(yán)，顯然居住證辦理的門檻已經(jīng)高于落戶的門檻。，農(nóng)民工落戶意愿不強(qiáng)，以居住證為載體的城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)制度尚需繼續(xù)完善等。此外，針對(duì)靈活就業(yè)農(nóng)民工，還需不斷制定完善就業(yè)服務(wù)保障政策，提升服務(wù)能力，保障新業(yè)態(tài)農(nóng)民工的權(quán)利權(quán)益?？傊?，未來(lái)需要各治理主體真正踐行“共建共治共享”理念，在“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”下不斷改進(jìn)流動(dòng)人口政策，完善“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”的多元社會(huì)治理體系，提升農(nóng)民工社會(huì)融合水平，保障農(nóng)民工及其家庭成員在城市“留得下”“過(guò)得好”。