沈絲楚 匡 儀 楊舒雯 馬家濤 李 紓，** 饒儷琳**

（1.福建師范大學(xué)心理學(xué)院，福州 350117；2.中國科學(xué)院心理研究所行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101；3.中國科學(xué)院大學(xué)心理系，北京 100049；4.浙江大學(xué)心理與行為科學(xué)系，杭州 310007）

1 引言

金錢①M(fèi)oney is the most universal and most efficient system of mutual trust ever devised（Harari，2014，p.127）。的本質(zhì)是什么？根據(jù)Yuval Noah Harari 在《智人：人類的簡史》中提出的觀點(diǎn)，“虛構(gòu)故事能力”，即傳達(dá)根本不存在的事物信息的能力，是人類有效進(jìn)行大規(guī)模合作的關(guān)鍵，亦是通向食物鏈頂端的關(guān)鍵。紙幣就是人類創(chuàng)造的一個(gè)了不起的“虛構(gòu)實(shí)體”。這個(gè)虛構(gòu)實(shí)體只有在我們所有人都相信同一個(gè)虛構(gòu)故事時(shí)才可能起作用（Harari，2014）。

一旦失去集體信任，任何紙幣就是廢紙一張。蒙代爾（2003）指出，國際貨幣的價(jià)值取決于人們對該貨幣保持穩(wěn)定的信心。因此，紙幣體系一有風(fēng)吹草動（如“春江水暖”），最先察覺其變化（即“鴨先知”）的亦應(yīng)當(dāng)是集體信任。

在新冠疫情嚴(yán)重威脅人類生存且中美兩國沖突升溫之際，我們意欲探索的問題是：新冠疫情期間我們是否還對現(xiàn)有紙幣體系這一“虛構(gòu)實(shí)體”賦予集體信任？進(jìn)一步地，哪種紙幣被哪國民眾集體信任的程度更大些？

為回答以上疑問，我們通過測量反映“金錢的貼現(xiàn)率”的跨期偏好來估計(jì)人們在疫情期間對現(xiàn)有紙幣（虛構(gòu)實(shí)體）體系的集體信任。

“金錢的貼現(xiàn)率”是指金錢的時(shí)間價(jià)值（time value of money）（例 如，Cardin et al.，2015；Finch，1992）。心理學(xué)將這比率看作是一種衡量當(dāng)前結(jié)果與未來結(jié)果相對權(quán)重的指標(biāo)。較高的貼現(xiàn)率（discounting rate）意味著延遲的結(jié)果被認(rèn)為不那么重要（例如，Hendrickx et al.，2001）。金融界將貼現(xiàn)率作為貨幣政策的指標(biāo)（proxy），較高的貼現(xiàn)率意味著緊縮的貨幣政策（Umar et al.，2019）。世界銀行將貼現(xiàn)率作為儲蓄的風(fēng)向標(biāo)，較高的貼現(xiàn)率意味著凈儲蓄減少（Easterly，1999）。而人們的貼現(xiàn)率會受到貨幣通脹率的影響。基于此，我們進(jìn)而推測，（1）對本身就有價(jià)值的貨幣（如價(jià)值￥X 的黃金），若其貼現(xiàn)率=0，則表明受測者認(rèn)為將來值￥X 的黃金貼現(xiàn)到現(xiàn)在，還值￥X；若其貼現(xiàn)率＞0，則表明受測者認(rèn)為，將來值￥X 的黃金貼現(xiàn)到現(xiàn)在，價(jià)值小于￥X，如此對本身就有價(jià)值的貨幣的測量就只是單純的“時(shí)間折扣”程度。（2）對需賦予集體信任的紙幣（如面值為￥X，實(shí)則如同白紙的紙幣），若其貼現(xiàn)率=0，則表明受測者認(rèn)為將來值￥X 的紙幣貼現(xiàn)到現(xiàn)在，還值￥X，也體現(xiàn)了受測者對該紙幣的完全信任，認(rèn)為該紙幣在將來仍會有其所聲稱的價(jià)值；而若其貼現(xiàn)率＞0，則表明該紙幣的價(jià)值隨時(shí)間推移而逐漸貶值，也體現(xiàn)了受測者對該紙幣在將來仍會有其聲稱的價(jià)值并不完全相信（極端情況為名義上是紙幣，但將來的實(shí)際價(jià)值趨近于廢紙一張）。此時(shí)對原本毫無價(jià)值的紙幣的測量就不僅僅是“時(shí)間貼現(xiàn)”的程度，而且還包括了受測者“對紙幣的信任程度”等心理因素。因此，貼現(xiàn)率從一定程度上或可反映人們對原本毫無價(jià)值的紙幣的信任程度。越是堅(jiān)挺的、擁有集體信任的“硬通貨”，其貼現(xiàn)率則越小，反之亦然。

另外，與我們研究問題相關(guān)的研究發(fā)現(xiàn)，重大自然災(zāi)害會對民眾的貼現(xiàn)率造成影響。如，Li 等（2011）發(fā)現(xiàn)5·12 汶川大地震后人們的時(shí)間貼現(xiàn)率變得更大。耿曉偉等（2022）發(fā)現(xiàn)新冠疫情使中國大學(xué)生在跨期決策中的時(shí)間貼現(xiàn)率變大，眼光變短淺。Sonmez（2021）發(fā)現(xiàn)在新冠疫情信息背景下，想到死亡會增加學(xué)生的時(shí)間貼現(xiàn)率。特別地，Takahashi 等（2008）在泰國經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景下進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，面對不穩(wěn)定的貨幣泰銖與穩(wěn)定的剛需食品大米，人們表現(xiàn)出了不同的貼現(xiàn)率。這暗示人們出于對泰國經(jīng)濟(jì)狀況信心的缺乏，導(dǎo)致他們對以泰銖為單位的金錢結(jié)果表現(xiàn)出了更陡峭的貼現(xiàn)率。因此，本研究計(jì)劃將5 種全球主要紙幣（美元、歐元、英鎊、日元、人民幣）以及硬通貨——黃金分別作為不同時(shí)間點(diǎn)的獲得/ 損失，以測量人們的跨期選擇偏好，并從中推算出這些貨幣貼現(xiàn)率的相對大小排序。

而當(dāng)我們意欲探索“新冠疫情期間我們是否還對現(xiàn)有紙幣體系這一‘虛構(gòu)實(shí)體’賦予集體信任”這一問題時(shí)，為了更加貼合人們在現(xiàn)實(shí)生活中所做的實(shí)際跨期決策，我們對跨期偏好的測量做了改進(jìn)：將跨期選擇領(lǐng)域最常用的“純獲得單結(jié)果的跨期選擇（intertemporal choice with single-dated pure-gain outcomes）”改進(jìn)為“混合得失雙結(jié)果的跨期選擇（intertemporal choice with double-dated mixed outcomes）”。希望這些改進(jìn)的測量能夠更精準(zhǔn)地回答開篇提出的“新冠疫情期間我們是否還保持對現(xiàn)有紙幣體系這一‘虛構(gòu)實(shí)體’的集體信任”之問。

2 方 法

2.1 受測者

我們按照約萬分之一的抽樣比例，借助問卷星平臺（https：//www.wjx.cn/），于武漢解封（4 月8 日）后半個(gè)月（4 月23 日）開始對全國31 個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）、30 類以上行業(yè)進(jìn)行問卷調(diào)查（2021 年4 月23日至6 月9 日）。剔除未完成問卷和填答所處地區(qū)不在中國的受測者后，共計(jì)18933名有效受測者參與調(diào)查。

遵循類似的抽樣原則，我們借助prolific 平臺（https：//www.prolific.co/）招募英國、美國、意大利3 個(gè)國家的受測者，分別于這些國家封城（或封國）3 個(gè)月后（即，與在中國開始招募受測者的時(shí)間節(jié)點(diǎn)保持一致）進(jìn)行調(diào)查（2021 年6 月14 日至8 月12日）。剔除未完整填答問卷和填答所處地區(qū)與網(wǎng)站登記信息不符的受測者后，最終收集到有效樣本量為：美國1017 人，意大利943 人，英國1012 人。四國受測者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息見表1。

表1 四國受測者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息

2.2 變量測量

在調(diào)查中，受測者需填寫其性別、年齡、受教育程度、居住地等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量信息（見表1），以及完成跨期選擇偏好測量題項(xiàng)。

混合得失雙結(jié)果跨期選擇偏好的測量題項(xiàng)示例如下：

選項(xiàng)A：現(xiàn)在獲得￥420 且76 天后損失￥1260

選項(xiàng)B：現(xiàn)在損失￥420 且76 天后獲得￥1260

在題項(xiàng)中，每個(gè)選項(xiàng)均提供了發(fā)生在兩個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)上的結(jié)果（其中，一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的結(jié)果為獲得；另一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的結(jié)果為損失），且同一題項(xiàng)內(nèi)兩個(gè)選項(xiàng)的結(jié)果為同一種通貨（即，同一種貨幣）。這類題目共有6 題，其分配在“現(xiàn)在”與“76 天后”（相當(dāng)于武漢封城的時(shí)長）時(shí)間點(diǎn)上的獲得或損失分別為經(jīng)匯率轉(zhuǎn)換后等值的美元（$）、歐元（€）、英鎊（￡）、日元（JP￥）、人民幣（￥）、黃金（g）①匯率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為2020 年4 月4 日的中國銀行匯率數(shù)值。（見附錄）。

在以上題項(xiàng)中，受測者需要在一個(gè)0到100 的滑條上表明自己的選擇偏好，0表示非常偏好選項(xiàng)A，100 表示非常偏好選項(xiàng)B。數(shù)字越小，代表越偏好選項(xiàng)A；數(shù)字越大，代表越偏好選項(xiàng)B。如果受測者越偏好選項(xiàng)B（選擇偏好數(shù)值越大），則表明對該幣種的貼現(xiàn)率越小。

3 結(jié)果與分析

3.1 中意英美四國受測者對5 種全球主要紙幣和黃金的貼現(xiàn)率排序

在中意英美四國總體水平上，我們對所有受測者在5 種全球主要紙幣以及黃金的選擇偏好上進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，四國受測者在不同幣種的偏好上存在顯著差異，F(xiàn)（5，131424）=328.49，p＜0.001，ηp2=0.012。貝葉斯檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)相同的結(jié)果：BF10=3.76*10345（JASP Team，2021）。事后檢驗(yàn)的結(jié)果表明，四國受測者對人民幣的偏好顯著高于其他5 種貨幣（ps＜0.001），對于黃金的偏好顯著低于其他5種貨幣（ps＜0.001）。此外，四國受測者對美元的偏好顯著高于英鎊、日元和黃金（ps＜0.05），對歐元和英鎊的偏好顯著高于日元（ps＜0.001）。換言之，四國受測者對6 種貨幣的選擇偏好具有顯著的差異，其排序?yàn)椋喝嗣駧牛久涝練W元＞英鎊＞日元＞黃金（見圖1）。

圖1 中意英美四國受測者（=21905）對5 種全球主要紙幣以及黃金的平均貼現(xiàn)率排序

鑒于各國受測者的被試量不同，且為了進(jìn)一步闡明不同國家受測者對于貨幣偏好的區(qū)別，我們分別從同一國家受測者對不同幣種的選擇偏好差異和同一幣種（黃金）上不同國家的選擇偏好差異角度進(jìn)行具體分析。

3.2 本國紙幣與外國紙幣貼現(xiàn)率對比

對美國、意大利、英國和中國受測者在不同幣種上的偏好差異分別進(jìn)行同一國家內(nèi)部的重復(fù)測量方差分析，結(jié)果表明，均存在顯著差異（美國，F(xiàn)（5，6101）=438.43，p＜0.001，ηp2=0.264，BF10=6.52*10398；意大利，F(xiàn)（5，5657）=517.22，p＜0.001，ηp2=0.314，BF10=2.02*10454；英國，F(xiàn)（5，6071）=602.95，p＜0.001，ηp2=0.332，BF10=2.18*10523；中國，F(xiàn)（5，113597）=227.00，p＜0.001，ηp2=0.001，BF10=3.84*10236）。事后檢驗(yàn)的結(jié)果表明，使用人民幣的中國人，對本國法定紙幣的貼現(xiàn)率最低，選擇偏好顯著高于其他幣種，體現(xiàn)了對本國虛擬紙幣體系的信任（ps＜0.001）（見圖2d）。而其他三國受測者對于本國法定紙幣和其他幣種的偏好未達(dá)到顯著差異水平（參見圖2）。

圖2 美國受測者（圖2a，左上，=1，017）、意大利受測者（圖2b，右上，=943）、英國受測者（圖2c，左下，=1，012）、中國受測者（圖2d，右下，=18，933）對5 種全球主要紙幣以及黃金的貼現(xiàn)率排序

從以上結(jié)果中可以看出，除了中國以外，美國、英國、意大利這三個(gè)國家在6 種貨幣的選擇偏好排序中，黃金都是選擇偏好最低的，即貼現(xiàn)率最大，而在其他紙幣上貼現(xiàn)率的差異未達(dá)到顯著水平（ps＞0.73）。為此，我們進(jìn)一步針對黃金這一特殊的實(shí)體貨幣，對其在不同國家受測者心中和“虛擬實(shí)體”紙幣的差異進(jìn)行分析。

3.3 紙幣與黃金的脫（掛）鉤：各國對本國紙幣和黃金貼現(xiàn)率差值的比較

為檢驗(yàn)各國受測者對于本國紙幣與黃金的選擇偏好是否存在差異，我們對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，以各國受測者對于本國紙幣與黃金的選擇偏好之差（即，差值Δ=本國紙幣作為結(jié)果的選擇偏好-黃金作為結(jié)果的選擇偏好）作為因變量，進(jìn)行了重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，不同國家在本國紙幣和黃金的貼現(xiàn)率差值上存在顯著差異，F(xiàn)（3，21904）=1570.685，p＜0.001，ηp2=0.177。事后檢驗(yàn)的結(jié)果指出，在對本國紙幣作為結(jié)果的選擇偏好與黃金作為結(jié)果的選擇偏好差值上，中國顯著低于其他3 國（ps＜0.001），而其他3 個(gè)國家的差值不存在顯著差異（ps＞0.093）（見圖3）。由此也可推論，只有中國仍將黃金和紙幣看作近似等價(jià)的貨幣，而英國、美國和意大利對本國紙幣和黃金的信任已不等同。

圖3 各國受測者對于本國紙幣與黃金的選擇偏好之差（Δ=對本國紙幣的選擇偏好-對黃金的選擇偏好）

4 討論

本研究采用“混合得失”雙結(jié)果的跨期選擇范式，比較了不同國民對不同紙幣（跨幣種）的貼現(xiàn)率。經(jīng)典的跨期折扣理論認(rèn)為這種比較是沒有意義的，因?yàn)榻?jīng)匯率折算后所有的獲得或損失都是等值的，不應(yīng)該導(dǎo)致不同的跨期選擇偏好。然而，本研究在比較不同紙幣（跨幣種）的跨期選擇偏好時(shí)發(fā)現(xiàn)了有意思的現(xiàn)象：

第一，從各通用紙幣幣種的角度看，對于人民幣，各國受測者都給予了最小的貼現(xiàn)率（最大的信任）。

第二，從本國國幣的角度看。各國受測者對本國貨幣的信任顯現(xiàn)出“王婆賣瓜”（Every potter praises his own pot）般的自信（Bi et al.，2013；Li et al.，2011）。即，除美國之外，中國、英國、意大利受測者都認(rèn)為本國國幣比他國紙幣將來更值錢（本國國幣貼現(xiàn)率最?。?，但只有中國受測者的偏好差異達(dá)到顯著水平。

第三，從黃金角度看。除了中國，在所有國家中，黃金的貼現(xiàn)率均最大（最不信任），且與其他紙幣幣種的差異非常顯著。這個(gè)結(jié)果超出了我們的預(yù)期。照理說，黃金本身具有價(jià)值，應(yīng)該比本身沒有價(jià)值的紙幣更值得信任。但歐美各國受測者的表現(xiàn)（最不信任黃金）大大出乎意料。

為什么歐美各國民眾不認(rèn)為黃金是與美元一樣好的東西？一種可能的解釋是：這是華爾街金融巨頭與美聯(lián)儲聯(lián)手操控的結(jié)果。長期以來，美國出于維護(hù)美元霸權(quán)的需要，不遺余力地打壓黃金，使美元持續(xù)走強(qiáng)，使美元成為全球的“硬通貨”，最終使美國的債務(wù)鏈條和金融循環(huán)得以延續(xù)（江涌，2010；姚同欣，2013）。這些操作的真正目的是打壓美元最有實(shí)力的敵人（黃金）：使之貶值從而誘導(dǎo)各國政府和民眾買入可無限制印制的美鈔和美國國債。若果真如此，我們所觀察到的現(xiàn)象抑或可以詮釋為：華爾街金融巨頭與美聯(lián)儲聯(lián)手操控的這種操作已經(jīng)成功地被世界各地的民眾接受了、買單了。換言之，這些國家抑或已經(jīng)形成了“幣緣圈”（王湘穗，2017）。但是，中國人民依然不為此買單。在中國需要重點(diǎn)防范金融風(fēng)險(xiǎn)之際，這種現(xiàn)象是否能成為預(yù)判美元“回光返照”的危險(xiǎn)信號，非常值得展開后續(xù)跟進(jìn)或者追蹤研究。

在本研究中，我們發(fā)現(xiàn)，全球主要紙幣（人民幣、美元、歐元、英鎊、日元）和黃金的貼現(xiàn)率不一樣。而在疫情期間，諸如食品供給、廁紙口罩等貨品/代幣凸顯出了獨(dú)特的價(jià)值，因此，值得進(jìn)一步探索的是，這類“平時(shí)通貨”的貼現(xiàn)率與“疫時(shí)通貨”的貼現(xiàn)率是否一樣？為全面回答這一問題，我們分析了遵循相同的樣本抽取原則所收集齊的18 國的疫時(shí)通貨數(shù)據(jù)①受測者取樣時(shí)間分別于其所在國家封城（或封國）3 個(gè)月后開始。借助prolific 網(wǎng)絡(luò)問卷平臺，動態(tài)地收齊了來自18個(gè)國家（含英國、美國、意大利、中國）受測者的數(shù)據(jù)（2021 年4 月23 日至9 月13 日）。，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，受測者對“平時(shí)通貨”與“疫時(shí)通貨”的貼現(xiàn)率存在差異，且這兩者在平時(shí)與疫時(shí)的變化程度可以聯(lián)合預(yù)測不同國家的民眾在疫情期間的抗疫成就（沈絲楚等，2023）。

值得注意的是，本研究還存在以下局限。首先，本研究僅僅在疫情期間進(jìn)行了橫斷面的測量，由于疫情的突發(fā)性，導(dǎo)致缺乏對于非疫情時(shí)期人們對不同貨幣結(jié)果的跨期偏好的數(shù)據(jù)作為參照。而在缺乏追蹤數(shù)據(jù)的情況下，我們的研究結(jié)果未能揭示人們對不同貨幣的集體信任差異，究竟是源自新冠疫情帶來的影響，還是受到受測者自身對于不同貨幣的信任程度的影響。其次，本研究涉及受測者對全球主要紙幣和黃金跨期偏好的測量，可能會受到受測者的金融知識和金融素養(yǎng)（financial literacy）的影響。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，缺乏金融素養(yǎng)的個(gè)體也更可能會做出過度欠債、超額消費(fèi)等不理性的行為，反之，擁有更多金融經(jīng)驗(yàn)的人則更可能做出理性的跨期決策（江程銘等，2021；Gathergood，2012；Lührmann et al.，2018）。在上述研究中，對金融知識和素養(yǎng)的測量主要包括對還款利率、投資知識的了解，以及理財(cái)投資的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，而本研究中主要涉及的是對不同紙幣和黃金貼現(xiàn)率的認(rèn)知，因此在未來研究中，或可進(jìn)一步考慮影響人們對于不同貨幣的貼現(xiàn)率差異在個(gè)體層面的影響因素，如金融知識等。

從以上有意思的現(xiàn)象中，我們看到本研究結(jié)論抑或能應(yīng)用在以下幾個(gè)方面：

首先，據(jù)Harari 的觀點(diǎn)——金錢的“價(jià)值（values）”存于人們的集體想象中，紙幣之所以有價(jià)值是因?yàn)槲覀儽憩F(xiàn)得就像紙幣真有價(jià)值那樣。我們所做的嘗試，是將Harari 所謂的“集體相信”操作定義為：通過混合得失、多幣種結(jié)合的跨期選擇推導(dǎo)出的大樣本“選擇偏好”均數(shù)。這種大樣本的“選擇偏好”可作為一種“行為標(biāo)志物”（例如，沈絲楚 等，2018），為評價(jià)“集體相信紙幣這類虛構(gòu)實(shí)體”的程度提供一種主觀而非客觀的指標(biāo)。

不難想象，林林總總的紙幣是否有價(jià)值就系于我們的一念之差。布雷頓森林體系崩潰之后，美元與黃金脫鉤，伴隨而來的就是各國貨幣匯率波動幅度的加大，貨幣本身在一定程度上被虛擬化，即美元本身只是一張紙，只有在美聯(lián)儲信用的支持下才有價(jià)值（高惺惟，2019）。集體不信任之日，便是紙幣體系這“虛構(gòu)實(shí)體”煙消云散之時(shí)。我們的發(fā)現(xiàn)可以幫助我們判斷，在歷史危急關(guān)頭，人們還在多大程度上“集體相信紙幣這類虛構(gòu)實(shí)體”。

其次，依《人類簡史》的觀點(diǎn)，本文運(yùn)用這種主觀指標(biāo)的預(yù)測作用是直指人心的，并擁有其他評價(jià)世界貨幣的客觀指標(biāo)①如：茨坡拉（1967）提出的三個(gè)共同特征：一是單位價(jià)值高；二是內(nèi)在穩(wěn)定性強(qiáng)；三是由國際貿(mào)易活躍的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國發(fā)行。所不具備的優(yōu)勢。當(dāng)國際支付市場中所占的份額等客觀指標(biāo)還沒有來得及反應(yīng)之時(shí)，它應(yīng)“春江水暖鴨先知”更加敏感、更迅速、更有意義且可靠地將各種紙幣的堅(jiān)挺或疲軟程度反映或衡量出來。因?yàn)榧垘攀潜弧凹w相信”的“虛構(gòu)故事”，當(dāng)各類評價(jià)世界貨幣的客觀指標(biāo)不利于某種貨幣時(shí)，并不一定會動搖人們對該貨幣的信心，只有人們的“心動”（主觀的評價(jià)）才是“真金白銀”的信任。

最后，在實(shí)際應(yīng)用中，可考慮將跨幣種的“跨期選擇偏好”納入“應(yīng)急管理”預(yù)警體系，作為預(yù)警系統(tǒng)的一環(huán)。如果我們在歷史危急關(guān)頭需要一個(gè)可預(yù)測何時(shí)“大廈將傾”的可靠指標(biāo)，這種跨期決策測量將會是一個(gè)適用于重點(diǎn)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的備選項(xiàng)（candidate）。