国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

文物追索判決申請(qǐng)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的路徑檢視

2023-02-24 19:06呂航
內(nèi)蒙古電大學(xué)刊 2023年6期
關(guān)鍵詞:民商事管轄權(quán)公約

呂航

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院,上海 200042)

一、 問題的提出

2023年2月7日,最高人民法院發(fā)布依法保護(hù)文物和文化遺產(chǎn)典型案例,廣受國(guó)內(nèi)外關(guān)注的“章公祖師肉身坐佛追索案”(以下簡(jiǎn)稱“章公案”)入選其中,被視為民間通過國(guó)內(nèi)涉外民事訴訟追索流失海外文物的開創(chuàng)性案例。涉案文物章公祖師肉身坐佛,是承載當(dāng)?shù)厝罕娋窦耐械闹匾盼铮哂兄匾獨(dú)v史文化價(jià)值。該坐佛于1995年在福建省大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村共有的普照堂被盜,后于2015年3月在匈牙利舉辦的一次展覽中被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)確認(rèn),該展覽中的宋代肉身坐佛即為陽春村和東埔村被盜的章公祖師肉身坐佛。兩村村委會(huì)代表村民向章公祖師肉身坐佛的現(xiàn)占有人荷蘭居民奧斯卡主張返還。被拒絕后,兩村村委會(huì)代表村民首先于2015 年 12 月 11 日向福建省三明市中級(jí)人民法院提起返還原物之訴,隨后又于2016 年 5 月 31 日向肉身坐佛占有人奧斯卡居住地的荷蘭法院提起訴訟。但荷蘭法院于2018年以原告主體不適格為由直接駁回了起訴。2020年福建省三明市中級(jí)人民法院一審判決,認(rèn)定涉案肉身坐佛的所有權(quán)人為兩村村民,判令被告返還原物。[1]經(jīng)被告上訴后,2022年7月福建省高級(jí)人民法院二審此案,判決維持原判。至此,兩村村民在坐佛追索國(guó)際訴訟中獲得了勝訴判決。但是本案判決的最終執(zhí)行卻由于中荷之間不存在互惠關(guān)系,也不存在雙邊司法協(xié)助條約,而難以實(shí)現(xiàn)。[2]該案對(duì)我國(guó)涉外判決申請(qǐng)外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的可行路徑提出了難題。

2022年12月30日,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》(以下簡(jiǎn)稱2022《草案》)經(jīng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議審議,向社會(huì)公布并征求意見。此次系我國(guó)《民事訴訟法》第五次修正,健全涉外民商事訴訟制度是此次《民事訴訟法》修正的重要目標(biāo)。2022《草案》共對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》提出28處調(diào)整,涉及29個(gè)條文,其中新增條文16條,修改條文13條。在現(xiàn)行民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的基礎(chǔ)上,2022《草案》增加了不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的具體情形,明確外國(guó)判決申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的間接管轄權(quán)審查基礎(chǔ)。

值得注意的是,此次《民事訴訟法》2022《草案》對(duì)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的完善,尤其是間接管轄權(quán)條款的增加,與2019年海牙國(guó)際私法會(huì)議通過的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱《判決公約》)之規(guī)定具備一定相似性。這是否意味著我國(guó)對(duì)加入《判決公約》的態(tài)度逐漸明朗?我國(guó)法院作出的流失文物追索等涉外民商事判決獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的可能性,是否將因此而有所提升?就此,本文將從2022年《民事訴訟法》第五次修正展開對(duì)這兩個(gè)問題的探討,希望能夠與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)《判決公約》加入態(tài)度的演進(jìn),進(jìn)一步地通過《判決公約》為我國(guó)民間流失文物跨國(guó)追索等涉外民商事判決的外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行,尋找可行路徑。

二、 我國(guó)涉外民商事判決申請(qǐng)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行之路徑

(一)雙邊司法協(xié)助條約的適用現(xiàn)狀

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第283、287、288、289條之規(guī)定,除當(dāng)事人向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的離婚判決外,我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決或請(qǐng)求外國(guó)承認(rèn)我國(guó)民商事判決,均以我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約之規(guī)定或者互惠原則為審查或申請(qǐng)依據(jù)。通常而言,前述條款規(guī)定的判決承認(rèn)與執(zhí)行依據(jù)中,國(guó)際條約包括雙邊司法協(xié)助條約以及多邊司法協(xié)助公約。

目前,我國(guó)已經(jīng)與39個(gè)國(guó)家締結(jié)民商事司法協(xié)助雙邊條約,其中34個(gè)民商事司法協(xié)助雙邊條約中包含與承認(rèn)執(zhí)行法院判決相關(guān)的司法協(xié)助內(nèi)容。一方面,我國(guó)對(duì)外締結(jié)的民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行相關(guān)雙邊條約數(shù)量有限,仍然存在超過100個(gè)國(guó)家與我國(guó)沒有建立雙邊民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行互助關(guān)系。另一方面,已經(jīng)與我國(guó)締結(jié)雙邊民商事司法協(xié)助條約的國(guó)家大部分為發(fā)展中國(guó)家。由于各國(guó)文物交易市場(chǎng)發(fā)展差異以及歷史因素,許多民間跨國(guó)文物追索訴訟的被告大多與英國(guó)、美國(guó)等文物市場(chǎng)國(guó)關(guān)系密切,且涉案文物現(xiàn)存地大多位于文物市場(chǎng)國(guó)。而英國(guó)、美國(guó)等大部分典型文物市場(chǎng)國(guó)也尚未與我國(guó)締結(jié)雙邊民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行條約,致使許多民間文物追索人即使在我國(guó)國(guó)內(nèi)法院獲得勝訴判決,也由于判決無法獲得承認(rèn)與執(zhí)行無法實(shí)現(xiàn)文物的成功追回。這種現(xiàn)象也進(jìn)一步導(dǎo)致民間文物追索人傾向前往文物市場(chǎng)國(guó)法院進(jìn)行訴訟。而基于追索人對(duì)文物市場(chǎng)國(guó)法律熟悉程度低,舉證成本高、難度大等因素影響,我國(guó)民間文物追索人在文物市場(chǎng)國(guó)開展的追索訴訟,成功案例較少。數(shù)量有限的雙邊民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行相關(guān)條約,目前還無法緩解民間跨國(guó)文物追索進(jìn)程不利局面。

退一步而言,即便中國(guó)與英國(guó)、美國(guó)等文物市場(chǎng)國(guó)圍繞民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行,簽訂了未達(dá)到條約標(biāo)準(zhǔn)的其他備忘性文件,該備忘性文件也極可能由于英美法系履行救濟(jì)的缺失,而被妥協(xié)為英、美等文物市場(chǎng)國(guó)僅對(duì)金錢給付判決給予承認(rèn)與執(zhí)行。例如,1997年中國(guó)與英美法系國(guó)家之一的新加坡簽訂的《中華人民共和國(guó)和新加坡共和國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》,沒有將民商事判決的雙邊承認(rèn)與執(zhí)行列入其中。而2018年中國(guó)與新加坡簽訂的《中華人民共和國(guó)最高人民法院和新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》則明確表示,新加坡根據(jù)普通法規(guī)定,僅對(duì)中國(guó)法院在商事案件中,要求某一自然人或者法人向另一自然人或者法人支付固定或者可確定數(shù)額金錢的判決,予以承認(rèn)和執(zhí)行的可能。①據(jù)此,即便在中國(guó)與新加坡之間存在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行相關(guān)備忘文件的背景下,如果不存在互惠先例,當(dāng)中國(guó)法院涉及中、新兩國(guó)當(dāng)事人的文物追索案件,作出有利于我國(guó)文物追索人的勝訴判決時(shí),該判決也將會(huì)因?yàn)槠渲С治奈镒匪魅诵惺乖锓颠€權(quán)的物權(quán)判決屬性,并不屬于商事金錢給付判決,而落入無法獲得新加坡法院承認(rèn)與執(zhí)行的境地。[1]

(二)多邊司法協(xié)助公約的適用現(xiàn)狀

在多邊判決承認(rèn)與執(zhí)行公約加入方面,中國(guó)于2017年9月12日簽署了《選擇法院協(xié)議公約》,但該公約尚未獲得全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。該公約于2005年6月30日由海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十次外交大會(huì)通過,2015年10月1日生效。此公約允許國(guó)際民商事案件當(dāng)事人訂立排他性選擇法院協(xié)議,被選擇法院所作出的判決應(yīng)當(dāng)依公約規(guī)定得到締約國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行,進(jìn)而促進(jìn)國(guó)際司法合作、推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易投資進(jìn)一步發(fā)展。[3]與此同時(shí),該公約又明確規(guī)定,沒有被選擇的國(guó)家法院作出的判決,不能依據(jù)公約獲得其他締約國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。②所以,該公約締約國(guó)法院作出的民商事判決能否獲得其他締約國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行,將取決于案件當(dāng)事人的法院選擇。而在國(guó)際民商事訴訟實(shí)踐中,訴訟當(dāng)事人通常會(huì)根據(jù)國(guó)家的法治水平、法院審理類似案件的經(jīng)驗(yàn),以及訴訟便利程度等多種因素協(xié)商選擇法院。其中,訴訟當(dāng)事人可能基于對(duì)實(shí)體判決結(jié)果的更多關(guān)注,傾向選擇法治水平較高的國(guó)家、經(jīng)驗(yàn)相對(duì)豐富的法院。相比之下,通信科技的發(fā)展使得跨國(guó)訴訟的便利程度,不再被視為國(guó)際民商事訴訟法院選擇的首要影響因素。[4]

根據(jù)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)各國(guó)法治水平與法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),《選擇法院協(xié)議公約》締約國(guó)的國(guó)際民商事訴訟當(dāng)事人,可能會(huì)更多選擇現(xiàn)代法律發(fā)展經(jīng)驗(yàn)豐富的西方國(guó)家,在民間文物跨國(guó)追索訴訟中則體現(xiàn)為更多選擇英、美等文物市場(chǎng)國(guó)。而中國(guó)以及其他發(fā)展中的文物原屬國(guó),將由于國(guó)內(nèi)法院不受當(dāng)事人協(xié)議選擇的青睞,在缺失國(guó)內(nèi)判決得到其他締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的公約利益的同時(shí),還需要承擔(dān)承認(rèn)和執(zhí)行其他締約國(guó)法院判決的條約義務(wù)。與此同時(shí),中國(guó)作為典型文物原屬國(guó)之一,許多文物流失海外。中國(guó)民間文物追索人所面臨的判決流通困難,大多為中國(guó)國(guó)內(nèi)法院作出的文物追索判決無法獲得文物市場(chǎng)國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。由此,針對(duì)我國(guó)的情況而言,批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的時(shí)機(jī)或許尚未到來。

在國(guó)際層面,另一致力于促進(jìn)國(guó)家間民商事判決有效流通的國(guó)際公約,即為《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》(以下簡(jiǎn)稱《判決公約》)。該公約于2019年7月2日在海牙國(guó)際私法會(huì)議第二十二屆外交大會(huì)上獲得通過。《判決公約》自1992年啟動(dòng)談判以來,歷經(jīng)多國(guó)30年的深入探討與研磨,是海牙會(huì)議70余個(gè)國(guó)家求同存異,協(xié)商共議的成果。與《選擇法院協(xié)議公約》類似,《判決公約》的宗旨和目標(biāo),也是加強(qiáng)締約各方民商事司法協(xié)助合作,推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易、投資以及人員跨境流動(dòng)。與《選擇法院協(xié)議公約》不同的是,《判決公約》下的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制并不會(huì)導(dǎo)致締約國(guó)之間判決承認(rèn)利益的明顯失衡?!杜袥Q公約》明確規(guī)定了判決獲得締約國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的所需條件,且明確規(guī)定締約國(guó)法院只有在公約規(guī)定的情形下才可能拒絕承認(rèn)與執(zhí)行其他締約國(guó)法院民商事判決。③《判決公約》一定程度上緩解了《選擇法院協(xié)議公約》中的判決承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)家利益失衡問題,有效補(bǔ)充了海牙判決項(xiàng)目體系下的民商事判決流通機(jī)制。雖然目前中國(guó)尚未簽署《判決公約》,但是中國(guó)一直積極參與公約談判協(xié)商,關(guān)注并推進(jìn)反壟斷事項(xiàng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決、國(guó)家為一方當(dāng)事人判決、公約關(guān)系的確立、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和租賃的管轄權(quán)基礎(chǔ)等重要問題的矛盾化解與共識(shí)凝聚,中國(guó)代表團(tuán)提出的許多實(shí)質(zhì)性建議已被《判決公約》采納。[5]

(三)互惠原則的適用現(xiàn)狀

互惠原則是指一國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院作出的判決,以一國(guó)國(guó)內(nèi)法院就該類案件作出的判決同樣能夠得到該外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行為條件。[6]除了國(guó)際公約之外,根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》,我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決或請(qǐng)求外國(guó)承認(rèn)我國(guó)民商事判決的另一依據(jù)是互惠原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋(2022修正)》,互惠原則是我國(guó)與其他判決承認(rèn)與執(zhí)行申請(qǐng)國(guó)或被請(qǐng)求國(guó)之間,是否存在互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在探索民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行互惠原則的過程中,逐漸確立了事實(shí)互惠、推定互惠以及法律互惠等互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[7]當(dāng)前在我國(guó)承認(rèn)的外國(guó)民商事判決司法實(shí)踐中,互惠關(guān)系主要以事實(shí)互惠為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1994—2019年,我國(guó)法院根據(jù)互惠原則認(rèn)定是否承認(rèn)外國(guó)法院民商事判決的20個(gè)典型案例中,只有4個(gè)案例被認(rèn)定為我國(guó)與申請(qǐng)國(guó)存在互惠關(guān)系。[8]而這4個(gè)案例中法院認(rèn)定存在互惠關(guān)系的理由,均為本案訴訟前我國(guó)法院類似判決曾被申請(qǐng)國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行,即以事實(shí)互惠作為肯定互惠關(guān)系的根據(jù)。

隨著我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易、投資領(lǐng)域的深入發(fā)展,加快推進(jìn)外國(guó)商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行被提上議程。從2015年《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》,到2017年《第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇南寧聲明》,再到2021年《涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》,基于推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易、投資活動(dòng)的考量,我國(guó)在商事領(lǐng)域的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),正在逐步由事實(shí)互惠向推定互惠、法律互惠轉(zhuǎn)變。④與此同時(shí),除離婚判決外,民事領(lǐng)域的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還未得到更多關(guān)注,事實(shí)互惠仍是認(rèn)定的主要標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)在與其他國(guó)家建立民事判決互惠關(guān)系方面,也仍然持謹(jǐn)慎態(tài)度。而這也是我國(guó)許多民事判決無法獲得外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行的原因之一。在廣受國(guó)內(nèi)外關(guān)注的“章公案”中,縱使追索人已經(jīng)獲得中國(guó)法院的勝訴判決,該判決也由于中國(guó)與荷蘭既不存在司法協(xié)助條約,尚未建立民事判決互惠關(guān)系,而幾乎難以得到荷蘭法院的承認(rèn)與執(zhí)行。該案爭(zhēng)議文物因此尚未實(shí)現(xiàn)最終回歸。

三、 2022《草案》與《判決公約》

(一)2022《草案》判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則優(yōu)化

面對(duì)前述民間文物追索涉外判決申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的難題,2022年《民事訴訟法(修正草案)》似乎為通過國(guó)際公約獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行帶來了新的曙光。此次2022年《民事訴訟法(修正草案)》致力于提升解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議的效率,優(yōu)化民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的制度規(guī)則。前述依據(jù)國(guó)際條約或互惠原則,承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決,以及申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)民商事判決的規(guī)則,在2022《草案》中得到保留。更重要的是,該修正草案在現(xiàn)行《民事訴訟法》涉外編司法協(xié)助規(guī)則的基礎(chǔ)上,增加了不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的具體情形,明確平行訴訟下我國(guó)法院對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的應(yīng)對(duì)規(guī)則。

2022《草案》第24條提出,在現(xiàn)行《民事訴訟法》涉外編司法協(xié)助章節(jié)第289條關(guān)于我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的審查標(biāo)準(zhǔn)之后,增加一條關(guān)于我國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條款。該新增條款采取列舉式立法模式,規(guī)定了五項(xiàng)不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形,包括“(一)依據(jù)本法第三百零三條的規(guī)定,外國(guó)法院對(duì)案件無管轄權(quán);(二)被申請(qǐng)人未得到合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲得合理的陳述、辯論機(jī)會(huì),或者無訴訟行為能力的當(dāng)事人未得到適當(dāng)代理;(三)判決、裁定系通過欺詐方式取得;(四)中華人民共和國(guó)人民法院已對(duì)同一糾紛作出判決、裁定,或已經(jīng)承認(rèn)和執(zhí)行第三國(guó)法院對(duì)同一糾紛作出的判決、裁定;(五)違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益”。⑤

(二)2022《草案》與《判決公約》的共同傾向

相比之下,致力于促進(jìn)國(guó)際民商事判決流通的《判決公約》,在第7條規(guī)定了被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)不予承認(rèn)和執(zhí)行判決的情形。該條細(xì)分為兩款,第1款是關(guān)于被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的6種情形,第2款是判決承認(rèn)和執(zhí)行與平行訴訟同時(shí)發(fā)生時(shí),被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行判決的例外情形。⑥在2022《草案》第24條中,大部分判決不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形,與《判決公約》第7條第1款的規(guī)定在實(shí)質(zhì)層面保持一致?!杜袥Q公約》第7條第1款的(a)(b)(d)三項(xiàng),均從請(qǐng)求國(guó)原審法院訴訟程序的角度,列舉被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的情形。而《判決公約》第7條第1款的(c)(e)(f)三項(xiàng),則從被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行判決的影響出發(fā),提出判決獲得承認(rèn)和執(zhí)行的三個(gè)排除項(xiàng)。⑦

首先,《判決公約》與2022《草案》在民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的底線問題上具備一致性。二者都將被申請(qǐng)國(guó)國(guó)內(nèi)基本法律原則、國(guó)家主權(quán)、安全以及公共政策或公共利益,作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的底線性判斷標(biāo)準(zhǔn)。《判決公約》第7條第1款第(a)項(xiàng)第(ii)目規(guī)定,當(dāng)起訴書或其他同等效力文書系在被請(qǐng)求國(guó)送達(dá)給被告,且送達(dá)方式與被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)文書送達(dá)的基本原則不符時(shí),被請(qǐng)求國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決。⑧《判決公約》首先在此處確認(rèn)被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)基本法律原則在起訴書、傳票等開啟訴訟程序的文書送達(dá)問題上的首要性評(píng)價(jià)地位。一旦在取得被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行判決的訴訟程序中,起訴文書送達(dá)程序出現(xiàn)違反被請(qǐng)求國(guó)基本法律原則的重大瑕疵,該判決就有可能立即受到被請(qǐng)求國(guó)法院的不予承認(rèn)和執(zhí)行。

更重要的是,《判決公約》第7條第1款第(c)項(xiàng)直接將承認(rèn)或者執(zhí)行該判決將會(huì)與被請(qǐng)求國(guó)的公共政策明顯相悖,作為被請(qǐng)求國(guó)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的理由之一。該條還以舉例的形式,明確違反被請(qǐng)求國(guó)公共政策的情形,包括據(jù)以作出判決結(jié)論的具體訴訟程序不符合該國(guó)程序正義等基本法律原則、涉及侵犯該國(guó)安全或主權(quán)。⑨同樣,我國(guó)2022《草案》保留了現(xiàn)行《民事訴訟法》第289條規(guī)定的“不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益”判決承認(rèn)與執(zhí)行根本性標(biāo)準(zhǔn)?!杜袥Q公約》與2022《草案》都將在被請(qǐng)求國(guó)基本法律原則、國(guó)家主權(quán)、安全,明確規(guī)定為被請(qǐng)求國(guó)法院的判決承認(rèn)和執(zhí)行抗辯權(quán)。

至于公共政策或公共利益的界定,海牙國(guó)際私法會(huì)議支持制定的《判決公約》解釋性報(bào)告中提到,第7條第1款第(c)項(xiàng)規(guī)定的公共政策概念的核心是被請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)基本性政策。⑩雖然《判決公約》解釋性報(bào)告主張對(duì)公共政策概念做嚴(yán)格解釋,但是基本性一詞的出現(xiàn)已經(jīng)給予了第7條第1款第(c)項(xiàng)公共政策概念的廣泛可能性。因此,《判決公約》第7條第1款第(c)項(xiàng)規(guī)定的公共政策抗辯與我國(guó)2022《草案》及現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的“法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益”,二者只是在立法表述層面存在一定分歧,在實(shí)際解釋、應(yīng)用的過程中應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)一致性。由此,在被請(qǐng)求國(guó)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決的底線性標(biāo)準(zhǔn)上,《判決公約》與2022《草案》持相同的態(tài)度。

其次,《判決公約》與2022《草案》均對(duì)間接管轄權(quán)規(guī)則的制定給予了高度重視?!杜袥Q公約》第7條第1款第(a)項(xiàng)第(i)目的規(guī)定,與2022《草案》第24條第1、2款及第25條之規(guī)定,都將原審法院管轄權(quán)是否適格,作為被請(qǐng)求國(guó)能否拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。《判決公約》第7條第1款第(a)項(xiàng)第(i)目規(guī)定,被請(qǐng)求國(guó)可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的情形包括,起訴書或者其他具有同等效力的文件,沒有在足夠的時(shí)間內(nèi)以一定方式送達(dá)被告以便其能夠安排答辯。除非被告在原審法院出庭并答辯,并且在原審國(guó)法律允許被告就送達(dá)提出異議的情形下,被告仍未就送達(dá)事宜向原審法院提出異議。然而2022《草案》第24條第1、2款規(guī)定,法院對(duì)外國(guó)民商事判決不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形,包括“(一)依據(jù)本法第三百零三條的規(guī)定,外國(guó)法院對(duì)案件無管轄權(quán);(二)被申請(qǐng)人未得到合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲得合理的陳述、辯論機(jī)會(huì),或者無訴訟行為能力的當(dāng)事人未得到適當(dāng)代理”。

值得注意的是,普通法系的傳票送達(dá)與法院管轄權(quán)之間具有直接關(guān)聯(lián),法院只有在被告能夠自愿接收到法院傳票時(shí)才對(duì)案件具有管轄權(quán)。而大陸法系國(guó)家主要以被告住所地為依據(jù)判斷法院管轄權(quán)是否適格。為兼容大陸法系與普通法系在法院管轄權(quán)制度方面的差異,《判決公約》第7條第1款第(a)項(xiàng)第(i)目將傳票送達(dá)方式與被告管轄權(quán)異議相結(jié)合,作為判決承認(rèn)和執(zhí)行的間接管轄權(quán)規(guī)則。相比之下,由于我國(guó)司法管轄權(quán)制度與大陸法系傳統(tǒng)較為接近,2022《草案》在我國(guó)民事訴訟法法律體系之下,決定通過不同的法律條款,對(duì)原審法院的管轄權(quán)與被告的傳票送達(dá)與接收權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。2022《草案》將第24條第1款與第25條相結(jié)合,共同對(duì)間接管轄權(quán)規(guī)則予以明確。同時(shí)2022《草案》將普通法系的管轄權(quán)制度特點(diǎn),包容于第25條第1款“外國(guó)法院依據(jù)其法律對(duì)案件沒有管轄權(quán)”規(guī)定之中。而傳票送達(dá)問題則與陳述、辯論、代理共同作為程序性權(quán)利在第24條第2款得到立法回應(yīng)。因此,2022《草案》雖然在間接管轄權(quán)立法形式上與《判決公約》有所不同,但是二者在普通法系國(guó)家原審法院管轄權(quán)適格問題上已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)。

除此之外,關(guān)于通過欺詐方式取得的判決,《判決公約》與2022《草案》不僅在立法傾向上保持一致,都將其作為被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決依據(jù)。而且二者在立法表述上具備高度相似性。

結(jié)合前述基本共識(shí),可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)正在從立法層面努力減少《民事訴訟法》外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行制度與《判決公約》條款之間的制度差異,推進(jìn)國(guó)際民商事判決的跨國(guó)流動(dòng)。雖然2022《草案》仍然處于商討階段,尚未獲得通過,但意味著我國(guó)在完善國(guó)際民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行制度,加入《判決公約》等民商事判決國(guó)際流動(dòng)公約的道路上,已經(jīng)邁出突破性重要一步。這也表明,我國(guó)未來加入《判決公約》的可能性正在不斷提升,民間跨國(guó)文物追索判決將迎來更多獲得承認(rèn)和執(zhí)行的希望。

四、 基于《判決公約》的民間文物跨國(guó)追索路徑

(一)基于《判決公約》明確間接管轄權(quán)基礎(chǔ)

在我國(guó)對(duì)加入《判決公約》持積極態(tài)度的階段背景下,涉及我國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際民商事判決將迎來新的流通思路。如前所述,在文物跨國(guó)追索的民間國(guó)際訴訟中,由于我國(guó)系文物原屬國(guó),我國(guó)的涉案當(dāng)事人通常是跨國(guó)文物追索訴訟的原告。因此在相關(guān)國(guó)際民事判決申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行階段,我國(guó)涉案當(dāng)事人面臨的難題并非外國(guó)法院判決在我國(guó)人民法院能否得到承認(rèn)和執(zhí)行,而是我國(guó)人民法院作出的跨國(guó)文物追索民事判決能否得到外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行,并且最終追回流失文物。也正是由于這一特殊之處,《判決公約》下的民商事判決國(guó)際流通制度在文物民間追索領(lǐng)域?qū)ξ覈?guó)更具吸引力。加入《判決公約》也將有力推動(dòng)我國(guó)人民法院作出的文物跨國(guó)追索等涉外判決,在互惠原則之外,得到更多外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行,從而提升我國(guó)人民法院的國(guó)際影響力。

《判決公約》第5條以窮舉的方式列明了13種被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)法院的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)《判決公約》規(guī)定,申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的民商事判決只要具備第5條第1款列明的13種間接管轄權(quán)基礎(chǔ)的任意一種,且不違反第5條第2款關(guān)于消費(fèi)者合同、勞動(dòng)合同的特殊規(guī)定,第5條第3款關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)租借、轉(zhuǎn)讓的專門管轄條款,以及不具有公約第7條規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行情形,即可獲得被請(qǐng)求國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí),根據(jù)《判決公約》第15條之規(guī)定,公約允許各成員國(guó)就公約個(gè)別條款聲明保留或者在不與公約沖突的情形下在各成員國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定更多間接管轄權(quán)合法基礎(chǔ)。

顯而易見,由我國(guó)民間文物追索人提起的跨國(guó)文物追索訴訟,并不涉及《判決公約》第5條第2、3款關(guān)于消費(fèi)者合同、勞動(dòng)合同、不動(dòng)產(chǎn)租賃與轉(zhuǎn)讓條款對(duì)間接管轄權(quán)基礎(chǔ)予以限制的問題。從正向匹配的角度,如果在我國(guó)民間追索人于我國(guó)法院提起的跨國(guó)文物追索訴訟中,被告曾就實(shí)體問題出庭辯論,且未在原審國(guó)法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出管轄權(quán)異議,那么該案件判決即可依《判決公約》第5條第1款第(f)項(xiàng)之規(guī)定,明確其具備間接管轄權(quán)基礎(chǔ),從而獲得請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的可能。進(jìn)一步地如果在前述假設(shè)中,案件被告曾在庭審中明確承認(rèn)原審法院的管轄,那么該案可直接根據(jù)《判決公約》第5條第1款第(e)項(xiàng)之規(guī)定,獲得申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)。

(二)把握機(jī)遇,避免在先差異判決

根據(jù)前述分析,我國(guó)追索人提起的跨國(guó)文物追索訴訟判決,可以通過《判決公約》第5條第1款第(e)(f)兩項(xiàng)獲得請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的間接管轄權(quán)基礎(chǔ)。但是相關(guān)追索判決仍需跨越《判決公約》第7條關(guān)于被請(qǐng)求國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形之規(guī)定,才能在請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的道路上繼續(xù)前進(jìn)。除前文提到的被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行判決存在重大程序性缺陷,違反被請(qǐng)求國(guó)基本法律原則、主權(quán)、安全、社會(huì)公共政策,以欺詐方式取得的情形外,當(dāng)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的判決與被請(qǐng)求國(guó)法院或第三國(guó)法院作出的在先判決不一致時(shí),《判決公約》第5條第1款第(e)(f)項(xiàng)也將給予被請(qǐng)求國(guó)法院不予承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)利。甚至在我國(guó)法院作出追索勝訴判決后,如果被請(qǐng)求國(guó)法院剛剛受理相同當(dāng)事人就相同訴由提起的案件,則我國(guó)法院作出的追索判決也可能基于《判決公約》第5條第2款之規(guī)定被推遲或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。由此,未來的民間文物追索國(guó)際訴訟,如果仍像“章公案”一樣,先由文物所在地法院作出判決,會(huì)使我國(guó)文物追索人處于不利地位。在此情況下,即便文物追索人再回到我國(guó)法院起訴,我國(guó)法院縱使作出了有利于文物追索人的判決,該判決也將由于文物所在地法院作出的在先差異判決,而無法通過《判決公約》獲得外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

所以,基于最大限度實(shí)現(xiàn)流失文物成功追索之考量,在我國(guó)加入《判決公約》后,我國(guó)文物追索人可以先向我國(guó)法院提起文物跨國(guó)追索訴訟。與此同時(shí),我國(guó)受理案件的法院也應(yīng)當(dāng)依法行使涉外案件管轄權(quán),積極依法作出判決。如果文物追索人在國(guó)內(nèi)法院提起的首次追索訴訟獲得勝訴,則可以順利適用《判決公約》第5條第1款第(e)或(f)項(xiàng),申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。如果文物追索人在我國(guó)法院訴訟失利,或者訴訟中被告沒有出席答辯導(dǎo)致該案判決缺失《判決公約》下的間接管轄權(quán)基礎(chǔ),追索人仍然可以隨后向文物所在地法院即前一種情形中的被請(qǐng)求國(guó)法院提起追索訴訟。屆時(shí)該訴訟判決可在被請(qǐng)求國(guó)直接申請(qǐng)被請(qǐng)求國(guó)法院執(zhí)行,而無須再通過《判決公約》或其他途徑申請(qǐng)法院承認(rèn)與執(zhí)行。

此種民間文物跨國(guó)追索判決申請(qǐng)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的路徑,一方面,有助于解決文物追索訴訟因在先差異判決而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的難題,通過《判決公約》打通文物跨國(guó)追索的“最后一公里”,提升涉外文物追索判決獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的可能性。另一方面,該路徑也為文物追索人提供了具備可行性的雙重追索途徑,為文物最終實(shí)質(zhì)性追回提供雙重保障。如果前述通過《判決公約》推進(jìn)涉外文物追索判決獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的路徑,能在未來我國(guó)加入《判決公約》后得到實(shí)踐與推廣,那么,該路徑將鼓勵(lì)更多文物追索人通過國(guó)際訴訟追回流失文物,為流失文物追索指引新的方向。

同時(shí),支持民間文物追索國(guó)際訴訟在我國(guó)法院開展,有助于合理增加我國(guó)法院管轄涉外案件的類型,使我國(guó)法院在司法實(shí)踐中不斷積累涉外案件管轄與審判經(jīng)驗(yàn),增強(qiáng)我國(guó)法院民商事判決的國(guó)際認(rèn)可度。進(jìn)一步而言,我國(guó)法院作出的涉外民商事判決如能獲得越來越多的國(guó)際認(rèn)可,將促進(jìn)我國(guó)與更多國(guó)家建立司法協(xié)助互惠關(guān)系,簽署更多雙邊或區(qū)域司法協(xié)助條約,提升涉外案件判決的執(zhí)行效率。

五、結(jié)語

2022年我國(guó)《民事訴訟法(修正草案)》對(duì)民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的完善傾向,一定程度上體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)2019年《判決公約》間接管轄權(quán)等民商事判決國(guó)際流通規(guī)則的積極態(tài)度。這將使得我國(guó)法院涉外判決通過《判決公約》獲得外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的路徑,進(jìn)入可預(yù)測(cè)范圍。如果我國(guó)未來能夠順利加入《判決公約》,在民間文物跨國(guó)追索領(lǐng)域,我國(guó)文物追索人在我國(guó)法院首先提起的文物追索國(guó)際訴訟,其判決將通過《判決公約》獲得外國(guó)法院予以承認(rèn)和執(zhí)行的更多可能,避免類似“章公案”的追索判決執(zhí)行困境,為訴訟追索流失文物增強(qiáng)信心。此種流失文物追索方式也將有助于我國(guó)法院在司法實(shí)踐中不斷積累涉外案件管轄與審判經(jīng)驗(yàn),增強(qiáng)我國(guó)法院民商事判決的國(guó)際認(rèn)可度。因此,民間文物跨國(guó)追索判決申請(qǐng)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的《判決公約》路徑,理應(yīng)在未來得到更多實(shí)踐嘗試與應(yīng)用探討。

[注 釋]

① 《中華人民共和國(guó)最高人民法院和新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》(2018年),第18條。

② 《選擇法院協(xié)議公約》(2005年),第6條。

③ The Hague Conference on Private International Law,Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters(2019),Article 4,5,6.

④ 《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》,法發(fā)〔2015〕9號(hào),2015年6月16日發(fā)布,第6條;《第二屆中國(guó)—東盟大法官論壇南寧聲明》,2017年6月8日簽訂,第7條;《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》,2021年12月31日發(fā)布,第44條。

⑤ 《民事訴訟法(修正草案)征求意見》,2022年12月30日公布,第24條。

⑥ The Hague Conference on Private International Law,Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters(2019),Article 7.

⑦ Francisco Garcimartín &Geneviève Saumier,Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters,2019,p.115.

⑧ The Hague Conference on Private International Law,Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters(2019),Article 7.1.(a).

⑨ The Hague Conference on Private International Law,Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters(2019),Article 7.1.(c).

⑩ Francisco Garcimartín &Geneviève Saumier,Explanatory Report on the Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters,2019,p.120.

猜你喜歡
民商事管轄權(quán)公約
圖書借閱公約
論國(guó)際民商事仲裁與訴訟的平行程序
制定《圖書借閱公約》
論刑事管轄權(quán)國(guó)際沖突
尋找最大公約
制定《圖書借閱公約》
論國(guó)際民事訴訟中的過度管轄權(quán)
申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事裁判案件審理思路研究
論對(duì)自裁管轄權(quán)司法審查最新發(fā)展
“網(wǎng)絡(luò)境外炒匯” 的境內(nèi)法院民商事管轄權(quán)問題解析