陳心意

一、AI翻唱面臨版權(quán)糾紛

自2022年11月發(fā)布以來，Chat GPT就以其強大的算力，超規(guī)模的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，擬人的對話能力，集成式的功能迅速席卷人類世界的每一個角落。在這個由Open AI開發(fā)的人工智能聊天程序橫空出世的同時，也掀起了一股討論AICG的熱潮。一邊美國科羅拉州博覽會上AI繪畫作品《太空歌劇院》奪得一等獎、人工智能“源1.0”以《迷失東京》為基礎(chǔ)創(chuàng)作的小說之遣詞造句令人嘆服。而另一邊美國漫畫家提起集體訴訟，指控三家AICG公司的模型在訓(xùn)練過程中構(gòu)成侵權(quán)。人們發(fā)現(xiàn)，人工智能時代的知識創(chuàng)作，已然跨越科學(xué)領(lǐng)域，浸染文化領(lǐng)域，繼而在法律領(lǐng)域帶來挑戰(zhàn)。這個最具革命性的技術(shù)創(chuàng)新時代，利益與隱患并存，讓各行各業(yè)不得不開始審視生成式人工智能背后的潛在風(fēng)險。

不在局限于文字和圖片的領(lǐng)域，AIGC也開始逐步波及到音樂行業(yè)。從擬人化的虛擬歌手、到根據(jù)數(shù)據(jù)推算個人歌單的智能DJ，再到索尼推出的全能輔助性的音樂創(chuàng)作軟件，人工智能的影響正在逐步深入。近期，出現(xiàn)了一股利用人工智能將歌手的聲線移花接木到另一首歌曲上的創(chuàng)作趨勢，這類利用AI翻唱歌曲的現(xiàn)象被《紐約時報》的記者Joe Coscarelli譽為“無害的百靈鳥”。聽眾可以享受音樂，發(fā)布者則以低門檻的創(chuàng)作水平獲得流量，可謂兩全其美。直到一首名為《Heart on My Sleeve》的歌曲在國外的社交媒體上爆紅，這種皆大歡喜的局面方被打破。這首走紅網(wǎng)絡(luò)的視頻使用了人工智能技術(shù)，克隆了兩位歌手的聲音，演奏了一首不屬于他們的歌曲。該歌曲從發(fā)布到被下架，在TikTok上被觀看超過1500萬次。隨后該歌曲的唱片公司——環(huán)球音樂集團以版權(quán)侵犯為由，致信spotify和apple music等流媒體音樂平臺，要求切斷AI公司對其內(nèi)部音樂的訪問權(quán)限，防止開發(fā)人員利用其版權(quán)音樂訓(xùn)練AI模型，并將此視為侵權(quán)行為。與此同時，在國內(nèi)同樣出現(xiàn)很多由AI克隆現(xiàn)實中的歌手音色進行的翻唱。例如有創(chuàng)作者利用AI生成孫燕姿的聲線來演唱《水星記》和《稻香》等歌曲。這類翻唱視頻雖然會在發(fā)布時附上免責(zé)聲明，但無論是高觀看量和高評論數(shù)帶來的的流量密碼還是制作過程本身都存在著諸多侵權(quán)的風(fēng)險。針對AI翻唱，有人認為這是人工智能帶來的技術(shù)革新，不僅可以節(jié)約大量時間和精力來追求更高質(zhì)量的作品，進一步降低創(chuàng)作門檻從而催生出更多潛在的創(chuàng)作者，還可以放大明星價值，推動音樂行業(yè)發(fā)展，只不過需要解決橫亙在其間的版權(quán)公司。但更多人則認為，翻唱AI軟件模仿的素材其實來源于海量受版權(quán)保護的內(nèi)容。這一行為既沒有征求原作者的許可，也可沒有向他們提供補償。除此之外，低門檻仿作的泛濫會稀釋市場，使得真正的原創(chuàng)作品要脫穎而出難上加難，也侵犯了藝術(shù)家獲得補償?shù)暮戏?quán)利。筆者認為，人工智能技術(shù)飛躍式發(fā)展的背后是相對滯后的法律和倫理秩序，要正確處理上述現(xiàn)象中的AICG的泛化問題、確立合理使用的邊界，首要厘清對AI翻唱的法律定性。

二、AI翻唱作品的可版權(quán)分析

1.AI翻唱的原理

盡管市面上的AI音樂軟件種類繁多，但基本都可以總結(jié)為輸入、分析和輸出三個環(huán)節(jié)。在輸入環(huán)節(jié)中，創(chuàng)作者向軟件中投入大量目標(biāo)歌手的視頻或音頻。在分析階段，人工智能剝離人聲和伴奏并對被投入的聲音數(shù)據(jù)中的歌手聲線、音色、氣口、咬字、唱腔等全盤數(shù)字化分析，并在海量的樣本中反復(fù)比較和優(yōu)化，通過不斷重復(fù)生產(chǎn)和測試生成目標(biāo)音符。在最終的輸出階段，目標(biāo)音符與目標(biāo)歌曲的伴奏結(jié)合并輸出。雖然AI翻唱已經(jīng)達到人耳難以鑒別是否是真實演唱者的水平——音樂人陳珊妮在專輯發(fā)行9天后，因本人主動揭露才讓大眾知曉該專輯從封面到歌曲都出自AI模型之手。但是通過上述對AI翻唱軟件運作原理的分析，可知現(xiàn)階段的AI翻唱仍為弱人工智能，生成的內(nèi)容只是應(yīng)用某種算法、規(guī)則和模塊的結(jié)果，且需要人類輸入數(shù)據(jù)，進行啟動。因此就目前的實踐而言，人工智能通常不能成為權(quán)利主體。

2.理論與實踐的爭議

理論界對于人工智能生成物是否構(gòu)成作品尚有爭議。一部分學(xué)者認為人工智能生成物的本質(zhì)是算法運行的結(jié)果；另部分學(xué)者則認為人工智能生成物與自然人作品在形式上已無較大差異，若區(qū)別對待會造成混亂，因此主張將其納入著作權(quán)所保護的“作品”的范疇。這種截然不同的觀點反應(yīng)到實踐中就是有關(guān)于AIGC著作權(quán)的兩個經(jīng)典案例——2018年的“菲林訴百度案”和2019年的“騰訊訴盈訊案”。前一案判決認為人工智能生成物的產(chǎn)出過程不能體現(xiàn)沒有傳遞創(chuàng)作主體有關(guān)思想、感情的獨創(chuàng)性表達，沒能體現(xiàn)人類的智慧，不構(gòu)成著作法意義上受版權(quán)保護的作品。后一案判決則認為人工智能結(jié)合人的文本輸入屬于人機融合的行為，其中用戶通過數(shù)據(jù)的輸入以及觸發(fā)條件的設(shè)定等動作可以構(gòu)成創(chuàng)作行為，屬于個性化的表達，受著作權(quán)法保護。

盡管兩案判決結(jié)論相反，但法院判斷作品可版性的因素都是圍繞著“人類+獨創(chuàng)性”的標(biāo)準(zhǔn)展開的。在這一層面上，對本文中的AI翻唱的定性并無可爭議點，下文將就此展開詳細論述。

3.AI翻唱可版權(quán)之要件分析

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第3條，若要構(gòu)成受版權(quán)保護的作品需要滿足四個要件：第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；第二，具有獨創(chuàng)性；第三，以一定形式表現(xiàn)；第四，屬于智力成果。

具體對于本文中所涉及的AI翻唱作品而言，雖然滿足屬于文藝領(lǐng)域、一定表現(xiàn)形式和智力成果的要件，但難以滿足獨創(chuàng)性這一關(guān)鍵的構(gòu)成要件。無論是站在哪一個學(xué)說觀點的角度上，首先AI翻唱的拷貝目標(biāo)歌曲的行為都非創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作，具有復(fù)制之嫌。其次AI翻唱也沒有達到一定的創(chuàng)作高度，無論是輸入前還是輸入后都無新的歌曲詞譜產(chǎn)生，僅僅是對已有詞譜和歌手聲線的析出和再結(jié)合，營造出某一個歌手演唱了一首未曾被其演奏過的歌的效果，這樣是沒有獨創(chuàng)性可言的。最后著作權(quán)法是關(guān)于人的法律，AI翻唱的智能軟件盡管以其強大的技術(shù)可以以假亂真，但并不能推翻其作為工具的本質(zhì)，需要執(zhí)行人的投入和指令才能輸出，并沒有自主創(chuàng)作的能動性，AI本身并不能作為作品的創(chuàng)作主體。

三、AI翻唱作品的侵權(quán)風(fēng)險

既然AI翻唱作品不屬于可版權(quán)化的保護范圍，不受著作權(quán)保護的法律定性已然明晰。進一步須探討這種移花接木的過程是否存在其他侵權(quán)的風(fēng)險。音樂作品有詞譜作者和演唱者，整個環(huán)節(jié)包含創(chuàng)作、錄制和宣發(fā)等多個環(huán)節(jié)，AI翻唱的輸入的數(shù)據(jù)和輸出的結(jié)果牽涉在涉及多方主體利益中，而技術(shù)的發(fā)展總是和風(fēng)險相伴，AI翻唱顯然存在著諸多侵權(quán)的可能性。

1.著作權(quán)侵權(quán)問題

首先，在輸入階段。AI翻唱的創(chuàng)作者需要大量聲音數(shù)據(jù)來訓(xùn)練和調(diào)整人工智能軟件。無論是合法下載使用還是依靠爬蟲技術(shù)下載使用，只要未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人的許可，擅自使用某一歌手的作品即構(gòu)成侵權(quán)。更具體地而言，無論是將這些數(shù)據(jù)讀入人工智能軟件還是進行格式轉(zhuǎn)換和數(shù)據(jù)分析，均涉及受版權(quán)人控制的復(fù)制行為。另外，生成式AI在原樣復(fù)制被挖掘數(shù)據(jù)的同時，還需要對目標(biāo)音視頻文件數(shù)據(jù)進行識別和轉(zhuǎn)碼。轉(zhuǎn)碼行為是改變、編排目標(biāo)對象的表達形式，從而形成新的研究樣本，因此還可能涉及改編權(quán)侵權(quán)。

其次，在輸出階段。AI翻唱不僅會引發(fā)公眾的混淆，人工智能營造出的人耳難以辨別的所謂的“偽真實性”，也可能使得被采用數(shù)據(jù)的歌手本人陷入非法翻唱他人歌曲的侵權(quán)風(fēng)波。AI翻唱的創(chuàng)作人，被采取數(shù)據(jù)的歌手，被侵權(quán)的詞譜作者，版權(quán)公司等多方主體交雜，這種復(fù)雜程度提高了實務(wù)中維權(quán)追責(zé)的難度。

最后，AI翻唱作品往往被其創(chuàng)作者投放于公共媒體平臺。就以國內(nèi)AI歌手孫燕姿的翻唱視頻為例，雖然可能有“非為商用，僅供娛樂”的免責(zé)聲明，但動輒幾十萬的播放量帶來的流量收益無法忽略，難以憑借“個人學(xué)習(xí)、研究”的理由豁免。其完全模擬歌手聲色和照搬譜曲的形式也無法達到“適當(dāng)引用”的豁免標(biāo)準(zhǔn)。

2.人格權(quán)侵權(quán)問題

隨著人工智能的發(fā)展，提取視頻數(shù)據(jù)分析并模仿某一個歌手的聲線、音色甚至是咬字發(fā)音已經(jīng)不再是困難的事情。針對這種機器對真人惟妙惟肖的模擬，可能在兩方面對表演者的合法權(quán)益造成影響。首先，聲線和音色是歌手的個人特色，很大程度上決定了歌手的事業(yè)生涯的發(fā)展方向和發(fā)展前景，擅自使用無疑是無形的商業(yè)化的財富的貶損。其次，AI翻唱作品一旦走紅，公眾難以區(qū)別作品的真實性，可能會有深度偽造的風(fēng)險。若被他人惡意利用，可能會侵害對演唱者本人的名譽權(quán)。最后，如上文所論述的那樣，因為AI翻唱的逼真性，被采用數(shù)據(jù)的歌手本人可能也會陷入非法翻唱他人歌曲的侵權(quán)風(fēng)波之中。

根據(jù)民法典第一千零二十三條的規(guī)定，我國明確了自然人的聲音也納入保護范圍并且參照肖像權(quán)保護的模式也可以進行商業(yè)運用。從法律上確立了自然人聲的商業(yè)價值，因此參照民法典第一千零一十八條和第一千零一十條，未經(jīng)聲音權(quán)人同意，他人不得制作、使用、公開其聲音。

四、關(guān)于AICG領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀

2022年11月25日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對合成形態(tài)的AICG進行監(jiān)管，包括但不限于AI換臉、虛擬偶像、聲音合成等。2023年4月11日頒布的《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》則在之前的基礎(chǔ)上，針對引起廣泛關(guān)注的Chat GPT，對生成式人工智能進行更為準(zhǔn)確的定義，提出更為細致的合規(guī)性要求。

進入人工智能時代，相比起日新月異的科技發(fā)展，法律法規(guī)總是相對滯后的。對于超出立法者預(yù)期的問題，需要合理地對待，厘清其法律性質(zhì)，尋找其在現(xiàn)有法律體制下的合理定位。若現(xiàn)有法律體系難以衡量新的挑戰(zhàn)則應(yīng)該謹慎面對新領(lǐng)域帶來的新的風(fēng)險，對可能出現(xiàn)的問題探尋科學(xué)、合理、務(wù)實的化解之道。

五、結(jié)語

現(xiàn)階段的弱人工智能雖然也能催生出諸多復(fù)雜的新社會現(xiàn)象，如本文所論述的AI翻唱現(xiàn)象。但究其本質(zhì)，AI翻唱軟件僅僅是輔助性的工具，缺乏創(chuàng)造性，難以對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系造成顛覆性的沖擊。但不可否認的是，超強人工智能時代已經(jīng)距離我們越來越近，勢必會對既有的立法規(guī)則發(fā)出挑戰(zhàn)。在人機融合背景下，人的創(chuàng)作行為要達到何種程度，才能構(gòu)成著作權(quán)法上的創(chuàng)作，圍繞這一標(biāo)準(zhǔn)的建立將會是知識產(chǎn)權(quán)法的一大議題。為避免我們在技術(shù)的指數(shù)型爆炸增長中迷失方向，法律法規(guī)應(yīng)該順應(yīng)社會的發(fā)展趨勢及時調(diào)整自身的內(nèi)容，以更好地解決相關(guān)爭議問題。