李建華 徐 勐

弗朗西斯·福山在其著作《大斷裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》中為西方社會(huì)拉響了“警報(bào)”，他認(rèn)為，自20 世紀(jì)中期以來，盛行的工業(yè)時(shí)代的社會(huì)價(jià)值面臨著大斷裂，道德滑坡，社會(huì)秩序崩塌，普遍價(jià)值的衰落，社會(huì)粘合度的降低，這些共同導(dǎo)致了社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的分裂。①參見弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015 年，第9頁。因此，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了“斷裂時(shí)代”。然而，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來看，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)邁入了全球化時(shí)代，但經(jīng)濟(jì)的全球化并未帶來政治、文化等領(lǐng)域的共識(shí)增強(qiáng)，看似張力十足，但事實(shí)上卻是互損互反。更令人擔(dān)憂的是，正是經(jīng)濟(jì)的全球化附帶著文化的擴(kuò)張，在倫理層面掀起一股多元主義和相對主義的浪潮，并由此導(dǎo)致了原本穩(wěn)定的普遍價(jià)值的消沉，人們似乎喪失了共同的規(guī)范性基礎(chǔ)，并日趨封閉和萎縮。所以，這些問題早已不再局限于西方工業(yè)社會(huì)，而是一種普遍的人類社會(huì)的癥候，總體上表現(xiàn)為倫理社會(huì)的分解和斷裂。社會(huì)倫理秩序一旦紊亂，就會(huì)傾向于重新塑造，諸多正在形成的種種跡象說明了這一點(diǎn)，如法國哲學(xué)家莫蘭的“人類倫理”思維，“人類命運(yùn)共同體”建構(gòu)的中國智慧，等等。如此共同的期待出于一個(gè)簡單的理由：人類本質(zhì)上是社會(huì)性生物，其最根本的內(nèi)驅(qū)力和本能會(huì)令他們塑造道德律令從而使他們以群體形式（community）團(tuán)結(jié)起來。②弗朗西斯·福山：《大斷裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，第10頁。而承認(rèn)理論的出場，似乎又提供了一種可能的解決方案，試圖將支離破碎的倫理生活整合起來，以重建一個(gè)普遍的、有序的倫理社會(huì)。承認(rèn)理論資源的探掘深根于倫理生活本身，我們需要重新發(fā)現(xiàn)其在倫理中的形式，并樹立其統(tǒng)攝地位，從而以一種整合的方式修復(fù)倫理內(nèi)部以及倫理之間的裂隙。與此同時(shí)，倫理為什么要承認(rèn)“承認(rèn)”也意味著承認(rèn)在倫理中扮演的角色和發(fā)揮的作用，它作為一種整合機(jī)制所突出的獨(dú)特性也有待闡發(fā)。當(dāng)然，我們也應(yīng)該清醒地看到，承認(rèn)的形式和結(jié)構(gòu)并非一成不變的，同時(shí)也有很多承認(rèn)在形式上成立，卻在內(nèi)容上“虛偽”，這導(dǎo)致了一種“偽承認(rèn)”，因此，對承認(rèn)本身的二階思考也必不可少。

一、不得不承認(rèn)“承認(rèn)”

盡管德國哲學(xué)家阿克塞爾·霍耐特在《承認(rèn)：一部歐洲觀念史》一書中分別從法國、英國、德國三個(gè)不同的文化語境中考察了承認(rèn)觀念的范式變化，并試圖提出一種整合模式，以系統(tǒng)的方式重新追問其合理性，建立一種以構(gòu)成性為核心的承認(rèn)理論，但還是以德國觀念論傳統(tǒng)為其基座的①參見阿克塞爾·霍耐特：《承認(rèn)：一部歐洲觀念史》，劉心舟譯，上海：上海人民出版，2021年，第182—185頁。，但是，至少可以表明，人們自主的、普遍的相互承認(rèn)是理解人類社會(huì)性共同生活的關(guān)鍵。更不可忽視的是，承認(rèn)問題的重新被提起并非憑空而來，而是它本身就內(nèi)在和根植于我們?nèi)粘５膫惱砩町?dāng)中，無論是私人倫理還是社會(huì)倫理，乃至共同體倫理之間，均潛藏著不同的承認(rèn)形式和內(nèi)容。更何況我們當(dāng)下還面臨著倫理自我認(rèn)同的嚴(yán)重缺失，以及“個(gè)體-社會(huì)-人類”的倫理斷裂。我們要想找到從整體上解決社會(huì)倫理斷裂的有效方案，找回和創(chuàng)新承認(rèn)模式，重新發(fā)現(xiàn)并注重其在倫理中的定位和彰顯，不失為好的選擇。如果我們把現(xiàn)實(shí)的倫理關(guān)系簡化為個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與共同體三類，并伴隨以發(fā)生學(xué)的視角，倫理承認(rèn)“承認(rèn)”的必要性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先，個(gè)體出現(xiàn)在私人倫理中，即以“愛”為情感紐帶聯(lián)系成員的家庭領(lǐng)域。家庭是最原始也是最小的倫理單位，黑格爾稱其為“精神的直接性實(shí)體”；它以愛為其規(guī)定，而愛是精神對自身統(tǒng)一的感覺。因此，在家庭中，人們的情緒就是意識(shí)到自己是在這種統(tǒng)一中，即自在自為地存在的實(shí)質(zhì)中的個(gè)體性，從而使自己在其中不是一個(gè)獨(dú)立的人，而是一個(gè)成員。②參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961年，第199頁。也就是說，個(gè)人在家庭這一最基礎(chǔ)的倫理單位中，以“愛”為節(jié)點(diǎn)面向他人，同時(shí)又能被統(tǒng)攝在“愛”的同一之下。因此，家庭就是同一性：（1）外在需要的同一性；（2）性關(guān)系的同一性，在諸個(gè)體中被設(shè)立的自然的差異的同一性；（3）父母與子女關(guān)系的同一性，或者自然理性的同一性，正在形成，但是作為自然而存在的理性的同一性。③參見黑格爾：《倫理體系》，王志宏譯，北京：人民出版社，2020年，第33頁。

值得注意的是，這里的“愛”并非簡單的男女兩性之“愛情”，而是一種自然的、普遍的、具有連結(jié)作用的內(nèi)生情感力量，并代表了一種肯定性的承認(rèn)機(jī)制。與接下來要涉及的公共倫理不同，這種情感力量較少以某些規(guī)范性的正義原則為指導(dǎo)，而是本于自然欲望又高于自然欲望的超越性情感，帶有強(qiáng)烈的整合性特點(diǎn)，從而避免了個(gè)體的符號(hào)化和原子化。通過愛的方式，個(gè)體就是意識(shí)到我和另一個(gè)人的統(tǒng)一，使我不專為自己而孤立起來。這是愛的第一個(gè)環(huán)節(jié)，就是我不欲成為獨(dú)立的、孤單的人，我如果是這樣的人，就會(huì)覺得自己殘缺不全。第二個(gè)環(huán)節(jié)是，我在另一個(gè)人身上找到了自己，即獲得了他人對自己的承認(rèn)，而另一個(gè)人反過來對我亦同。④參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第199頁?？梢哉f，愛首先去除了個(gè)體中心化，這是一種“忘我”的精神狀態(tài)，通過“忘我”，個(gè)體破除了限制主體的窠臼，不再沉迷于自我，以達(dá)到與他者和解的主體間性，“只有憑這種精神，主體才會(huì)重新發(fā)見他自己，才真正實(shí)現(xiàn)他的自我”。⑤黑格爾：《美學(xué)》第2卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第327頁?！皭劬褪莻惱硇缘慕y(tǒng)一”。⑥黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第200頁。再者，在個(gè)體被這種情感需要統(tǒng)一之后，其實(shí)就內(nèi)涵著主體間的相互承認(rèn)，他（她）承認(rèn)對方是其情感來源，承認(rèn)對方是確證自己存在的前提，承認(rèn)對方是自己行為的互動(dòng)對象。因此，“愛”應(yīng)該被理解為一種本源關(guān)系。當(dāng)少數(shù)人之間的強(qiáng)烈情感依戀以友誼關(guān)系、父（母）子（女）關(guān)系和情侶之間的愛欲關(guān)系模式構(gòu)成愛的關(guān)系時(shí)，就出現(xiàn)了這種本源關(guān)系。由于在愛中主體彼此確認(rèn)其需要的具體特征，并且作為有需要的存在而相互承認(rèn)，所以愛代表了互相承認(rèn)的第一個(gè)階段。⑦參見阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭——論社會(huì)沖突的道德語法》，胡繼華譯，上海：上海人民出版社，2021年，第130—131頁。但是，社會(huì)倫理場域不會(huì)僅僅是“我與他”的單一性互聯(lián)，而是“我與他們”的復(fù)雜性聯(lián)系，進(jìn)而使承認(rèn)進(jìn)入非“一對一”的階段。

其次，當(dāng)個(gè)體脫離出私人倫理的局限性，進(jìn)入到公共領(lǐng)域當(dāng)中，也就是社會(huì)倫理關(guān)系之中，個(gè)體就成為了社會(huì)倫理主體。在復(fù)雜的社會(huì)倫理關(guān)聯(lián)中，情感機(jī)制收效甚微，取而代之的是道德和法律的規(guī)范。社會(huì)倫理是成員互動(dòng)的空間和場域，人是社會(huì)性的動(dòng)物，出生伊始就處在各種各樣的倫理關(guān)系之中。倫理關(guān)系是實(shí)體性的關(guān)系，所以它包括生活的全部，亦即類及其生命過程的現(xiàn)實(shí)。①參見黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第201頁。在這個(gè)公共場域中，承認(rèn)凸顯為尊重他人的權(quán)利平等以及認(rèn)同他人的社會(huì)價(jià)值。在這兩個(gè)不同的維度上，承認(rèn)體現(xiàn)了其要求的差異化特征。第一，在社會(huì)的法律維度，承認(rèn)體現(xiàn)為尊重和肯定每個(gè)人的權(quán)利平等。人格一般包含著權(quán)利與能力，并且構(gòu)成抽象的法的概念，以及法本身得以抽象的基礎(chǔ)。所以法的命令是：“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人。”②黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，第53頁。需要指出的是，這里的權(quán)利更多體現(xiàn)為消極意義上的，如社會(huì)中的所有成員都在法律上具有同等的道德地位和資格。我們只有采取普遍承認(rèn)的方式，讓他者教會(huì)我們承認(rèn)共同體的其他成員也是權(quán)利的承擔(dān)者，才能確信自己的具體要求會(huì)得到滿足的意義上把自己理解為法人。③參見阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭——論社會(huì)沖突的道德語法》，胡繼華譯，第148頁。反之，我們就會(huì)被否定在社會(huì)倫理的體系之外，因?yàn)樵诜梢饬x上，我們無法組成社會(huì)體系的拼圖。但這種承認(rèn)和否定僅僅是在最普遍的意義上討論的，并不能突出個(gè)體的具性，因此這是一種抽象的承認(rèn)，是一種“人之為人”的承認(rèn)。第二，如果說承認(rèn)他者的權(quán)利平等具有廣泛的普遍性特征，那么，重視他人的社會(huì)價(jià)值則更多地承認(rèn)了個(gè)體的特殊性。在這個(gè)層面上，個(gè)體不能僅停留于抽象的法權(quán)承認(rèn)，而是著重于認(rèn)同其他社會(huì)成員的價(jià)值和貢獻(xiàn)。價(jià)值的大小是由更高層次的共同體倫理的價(jià)值體系決定的，人們依據(jù)這種貢獻(xiàn)，獲得相應(yīng)或?qū)Φ鹊摹皹s譽(yù)”或“地位”。④這種“地位”是在社會(huì)給予個(gè)體價(jià)值肯定和認(rèn)同的意義上使用，而非階級(jí)或階層意義上。這種價(jià)值重視以個(gè)體在生活過程中所發(fā)展的能力為鵠的，是社會(huì)對個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)過程的反饋和回應(yīng)，這也意味著個(gè)體不僅在法律地位，而且也在榮譽(yù)（精神）地位得到了滿足。這種社會(huì)對個(gè)體的反芻承認(rèn)，是“他們”對“我”的確認(rèn)，從而獲得了“我”的價(jià)值與認(rèn)可，這是社會(huì)倫理通向共同體倫理的重要向度，也就是“人之所以為人”的承認(rèn)。

最后，在共同體倫理中，承認(rèn)體現(xiàn)為個(gè)體成員對該共同體文化和價(jià)值的歸屬感，這一點(diǎn)也是社會(huì)倫理與共同體倫理的不同之處。如果我們將社會(huì)定義為一個(gè)其內(nèi)部存在著競爭或沖突互動(dòng)的實(shí)體，并由法律和強(qiáng)制力維持秩序，那么就可以將共同體定義為一個(gè)其成員被某種“我們”的歸屬感聯(lián)系在一起的整體。⑤參見參見埃德加·莫蘭：《倫理》，于碩譯，上海：學(xué)林出版社，2017年，第218頁。也就是說，相較于社會(huì)倫理，共同體倫理更多關(guān)注的是“我們?nèi)绾卧谝黄稹保蔑@的是一種趨向整體的凝聚力，成員通過對該共同體共享的文化風(fēng)俗和價(jià)值判斷的承認(rèn)，形成一個(gè)有機(jī)的整體，并傾向于用“倫理”而非法律彼此調(diào)節(jié)。這個(gè)整體既可以奠基于血緣之上——意味著鮮活而直接的出自個(gè)人存在與意愿的正當(dāng)人際關(guān)系之總體；也可以形成于穩(wěn)定的文化價(jià)值之上，這一聯(lián)合體至少需要具備為了彼此和為了整體而犧牲的決心，或者除此之外由歃血而成長起來的精神聯(lián)結(jié)。⑥參見赫爾穆特·普萊斯納：《共同體的邊界：社會(huì)激進(jìn)主義批判》，竇緒凱譯，上海：上海人民出版社，2022 年，第49—50頁.簡單來說，共同體倫理的存在恰恰表明了人們共享某種倫理精神，即對該共同體文化、風(fēng)俗、行為習(xí)慣、價(jià)值、規(guī)范等的承認(rèn)，由此構(gòu)成了成員的生活方式。因此，相較于血緣為基礎(chǔ)的共同體，建立在倫理精神之上的共同體更能充當(dāng)一個(gè)有意識(shí)的以及個(gè)體在每個(gè)部分都獲得體現(xiàn)的休戚相關(guān)統(tǒng)一體，這也是共同體類型的價(jià)值刻度?；蛘哒f，個(gè)體存于其中的倫理共同體是承認(rèn)共同體倫理的結(jié)果，是倫理共識(shí)本身的生存過程。倫理共識(shí)不僅僅是以個(gè)體間“平視”承認(rèn)為基礎(chǔ)，而且必須達(dá)到對高于或優(yōu)于個(gè)體自身價(jià)值觀念的“仰望”式認(rèn)可。就如同我想成為一個(gè)自由而平等的人，不僅同時(shí)要承認(rèn)他人神圣自由平等追求的權(quán)利，而且本身就是對自由平等價(jià)值的高度認(rèn)同，甚至是自由平等這一普遍價(jià)值讓我們每個(gè)人因承認(rèn)而走到了一起，形成倫理共同體。

當(dāng)然，從主體間的倫理到共同體倫理并非是線性生存，而是會(huì)出現(xiàn)復(fù)雜的情形，會(huì)不斷地前后反復(fù)，甚至跳躍性變遷。但無論在倫理的何種階段或何種層面，承認(rèn)均呈現(xiàn)了不同程度的彰顯，不管是顯性還是隱性的，這也從側(cè)面反映出承認(rèn)不僅是一種交往的禮貌（courtesy），而且是人類至關(guān)重要的需求①Charles Taylor， Multiculturalism： Examining the Politics of Recognition， Princeton： Princeton University Press， 1994， p.26.，甚至可以說，沒有承認(rèn)的介入或引進(jìn)，現(xiàn)代倫理難以生成，即便生成也容易斷裂。承認(rèn)成為現(xiàn)代倫理彌合的核心機(jī)理。

二、為何要承認(rèn)“承認(rèn)”

如果說，倫理不得不承認(rèn)“承認(rèn)”的問題是倫理生活的被動(dòng)“所迫”，那么，倫理為何要承認(rèn)“承認(rèn)”的問題是倫理生活的主動(dòng)“正視”，正是人類倫理生活本身至關(guān)重要的需求構(gòu)成了承認(rèn)“承認(rèn)”的現(xiàn)實(shí)理由。換言之，承認(rèn)在倫理中發(fā)揮著無與倫比的作用，也正是承認(rèn)的核心作用，倫理才將其作為復(fù)雜狀態(tài)的運(yùn)行邏輯。從一般意義上講，承認(rèn)在倫理中具體發(fā)揮著連結(jié)作用、規(guī)范作用、協(xié)調(diào)作用與整合作用，將個(gè)體從抽象的獨(dú)立狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的、現(xiàn)實(shí)的、處于社會(huì)關(guān)系之中的倫理共同體的一員，對此必須高度重視。

其一，在自我中心主義的泛濫下，原子化的個(gè)體似乎失去了與他者連結(jié)的條件和動(dòng)力，因此我們要借助于承認(rèn)的連結(jié)作用。無論個(gè)人主義者如何強(qiáng)調(diào)個(gè)體獨(dú)立的重要性，但在其現(xiàn)實(shí)性上，個(gè)體無法不處于相互的連結(jié)之中，強(qiáng)調(diào)自我中心主義會(huì)導(dǎo)致缺乏連結(jié)，而連結(jié)卻已然成為倫理社會(huì)生死攸關(guān)之必需。因?yàn)檫B結(jié)不僅是對個(gè)人主義的補(bǔ)償，也是如何應(yīng)對個(gè)人生活中的痛苦、不確定性以及焦慮的答案。②參見埃德加·莫蘭：《倫理》，于碩譯，第155頁。事實(shí)上，喪失了社會(huì)關(guān)系的個(gè)體本就是“無源之水”，正如前述，失去他者承認(rèn)的個(gè)體始終被排斥在社會(huì)體系之外，因此，采取普遍化的承認(rèn)意味著重新建立起個(gè)體與組織之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系是通過一系列倫理行為完成的。在個(gè)體的交互行動(dòng)中，他者對對象的行為的反饋即是一種承認(rèn)，無論這個(gè)反饋是正向的還是負(fù)面的，但總歸是承認(rèn)對方是一個(gè)行為主體，能夠擔(dān)負(fù)相應(yīng)的道德義務(wù)和法律責(zé)任。然而，這種寬泛的承認(rèn)只能確保個(gè)體間保持微妙的聯(lián)系，無法主動(dòng)彌合倫理間的斷裂，這也就更需要一種積極的承認(rèn)機(jī)制——理解和寬容。寬容以理解為前提，這種倫理性的理解強(qiáng)調(diào)意義、意圖自始至終是滲透于人的行為和生活之中，強(qiáng)調(diào)主體對生活意義的自我認(rèn)可與賦予，從而使人與生活及文化傳統(tǒng)建立起意義的聯(lián)系。③參見李建華：《倫理連接：“大斷裂”時(shí)代的倫理學(xué)主題》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。所以，一切倫理行為事實(shí)上都是一種連結(jié)行為，與他人、社會(huì)的連結(jié)，我們越是自主就越是要擔(dān)當(dāng)不確定性和不安寧，也就越需要連結(jié)。這種連結(jié)就是通過增加過渡性機(jī)制，使倫理始終保持有機(jī)、開放、具有再生力的必然聯(lián)系，確保社會(huì)倫理秩序的正常運(yùn)行。④參見李建華：《倫理連接：“大斷裂”時(shí)代的倫理學(xué)主題》。因此，“連結(jié)是首要的倫理律令，它指揮著相對于他人、社區(qū)、社會(huì)和人類的其他倫理律令”。⑤埃德加·莫蘭：《倫理》，于碩譯，第156頁。甚至作為倫理律令的連結(jié)不存在主動(dòng)與被動(dòng)之分，本身就是倫理的存在狀態(tài)，無連結(jié)就是非倫理甚至反倫理。

其二，承認(rèn)的規(guī)范作用能夠同時(shí)從外在和內(nèi)在兩個(gè)方面約束個(gè)體的行為。由于承認(rèn)是個(gè)體對共同體價(jià)值和文化的認(rèn)同，因而這種共享的價(jià)值和文化基礎(chǔ)存在一定的有效性，即通過文化道德的力量來約束共同體成員的行為。這種規(guī)范隸屬于外在層面，因?yàn)檎l破壞或不承認(rèn)這種共享的規(guī)范性精神，誰就會(huì)受到“懲罰”，這種懲罰意味著剝奪了某個(gè)體的身份認(rèn)同，切斷了他的倫理關(guān)系，將其逐出倫理秩序和倫理共同體之外。這時(shí)他不但感覺不到自由的輕松，相反會(huì)深陷無意義的孤立恐慌。當(dāng)他身上不再背負(fù)共同體的承認(rèn)，即共同體對他的關(guān)系肯定、身份認(rèn)同、價(jià)值賦予，他也就因此而喪失了其倫理存在的事實(shí)和證明，重新回到一種“抽象”的狀態(tài)。反之，相互承認(rèn)限制和約束了共同體成員的原始自由，他們基于共同體的規(guī)范和道德約束而行動(dòng)，超過自身的有限性和封閉性⑥參見李麗：《我們?yōu)楹我嗷コ姓J(rèn)？——霍耐特的責(zé)任倫理思想解析》，《世界哲學(xué)》2022年第2期。，從而獲得更廣泛、更真切的自由。從內(nèi)在規(guī)范方面來說，文化風(fēng)俗對個(gè)人的影響是根深蒂固的，這些共享的價(jià)值能夠內(nèi)化于個(gè)體之中，從而達(dá)到一個(gè)自我規(guī)范進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自律的狀態(tài)。自我規(guī)范并非是個(gè)人的一種服從已經(jīng)存在的、不變的倫理法則的行為，而是一種合作的行動(dòng)，在這種合作中，我們互相承認(rèn)彼此具有自主性，能夠監(jiān)督在我們中間起作用的禁令和規(guī)則的適當(dāng)內(nèi)容及其應(yīng)用，從而創(chuàng)造出這些規(guī)范。⑦參見阿克塞爾·霍耐特：《承認(rèn)：一部歐洲觀念史》，劉心舟譯，第189頁。正如“己所不欲，勿施于人”的道德律令一樣，當(dāng)個(gè)體以他者的視角直觀到事件對于所有人的影響和后果，也就形成了“主體-主體”而非“主體-他者”的彼此相遇的交合狀態(tài)，以此實(shí)現(xiàn)自我規(guī)范的目的。換言之，當(dāng)我們停留于“主體-他者”關(guān)系的時(shí)候，還僅僅只是單向度的承認(rèn)，只有形成“主體-主體”的時(shí)候，才能真正形成以平等為基礎(chǔ)的主體間承認(rèn)。

其三，承認(rèn)作為一種協(xié)調(diào)機(jī)制，能夠協(xié)調(diào)人倫關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益均衡。既然承認(rèn)作為一種規(guī)范性力量，可以從內(nèi)外兩個(gè)方面影響個(gè)體行為，但是否意味著我們只要具備了主體間的承認(rèn)就可以實(shí)現(xiàn)倫理和諧。我們需要注意的是，承認(rèn)的這種規(guī)范性作用是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，并非一成不變，其根本原因就在于隨著價(jià)值體系的變遷會(huì)帶來承認(rèn)方式的變化，這樣，承認(rèn)在協(xié)調(diào)主體間的倫理關(guān)系的同時(shí)，也在改變整個(gè)社會(huì)倫理格局和倫理秩序。從主客觀角度來講，一旦個(gè)體在倫理關(guān)系或倫理秩序中感受到了“蔑視”，比如肉體的傷害、權(quán)利的剝奪以及價(jià)值的侮辱，個(gè)體就會(huì)將這些“痛苦”轉(zhuǎn)化為動(dòng)力，并重新去為新的承認(rèn)形式而斗爭。①參見阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭——論社會(huì)沖突的道德語法》，胡繼華譯，第183—190頁。也就是說，當(dāng)過往的承認(rèn)結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)新的物質(zhì)或精神的需要，形式上的變革也就在所難免。就現(xiàn)實(shí)層面而言，需要體系（欲望總和）構(gòu)成了人性的道德基礎(chǔ)；而人性的實(shí)現(xiàn)就是利益，即需要什么與如何滿足需要的統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)何種需要，如何滿足需要，就構(gòu)成了社會(huì)利益關(guān)系問題，也是倫理學(xué)的根基。而利益是指在一定的社會(huì)形式中由人的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的滿足主體需要的客觀存在，所以既有物質(zhì)利益，也存在精神性的客觀利益，如權(quán)利、名譽(yù)、尊嚴(yán)等。②參見李建華：《倫理學(xué)是利益均衡之學(xué)》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第2期。當(dāng)利益出現(xiàn)分配的不均衡時(shí)，也就是“為承認(rèn)而斗爭”的時(shí)刻，只有重新建立合理的、普遍承認(rèn)的分配方式時(shí)，倫理秩序才得以有效地維存，反之，就會(huì)不斷地發(fā)生沖突和斗爭。所以，新的倫理內(nèi)涵改變會(huì)影響承認(rèn)的形式和內(nèi)容，并通過承認(rèn)機(jī)制協(xié)調(diào)人倫關(guān)系、均衡社會(huì)利益，實(shí)現(xiàn)倫理和諧。

其四，承認(rèn)具備一定的社會(huì)倫理整合能力。承認(rèn)的整合功能不同于連結(jié)功能，整合并非只是簡單地建立起聯(lián)系，而是通過一定的文化價(jià)值系統(tǒng)將諸多個(gè)體組織起來，將其融入到一個(gè)有機(jī)的共同體倫理之中，連結(jié)僅僅是整合的前提或者說是第一步。所以，整合是以連結(jié)、規(guī)范、協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)的，并促成了人與人之間、人與社會(huì)之間、倫理共同體之間的立體化整合。在人與人之間建立起聯(lián)系之后，主體間的交互行為就會(huì)促使其發(fā)生一定的倫理關(guān)系，在這種倫理關(guān)系之中，雙方同時(shí)彼此承認(rèn)對方的獨(dú)立性和依附性，也就因此具備了外在規(guī)范和自我規(guī)范的潛能和可能，但還沒有完全表現(xiàn)出來，這僅僅是整合的前提，即主體間“無意識(shí)”地默認(rèn)了共享關(guān)系和價(jià)值的有效性，處于相對的和諧狀態(tài)。與此同時(shí)，通過普遍抽象的法權(quán)承認(rèn)，個(gè)體被整合進(jìn)一個(gè)“社會(huì)集合體”，這種集合更多地受到外在規(guī)范的約束，主體承認(rèn)對方和自己一樣，是體系中享受同等法律資格和地位的行為主體，真正產(chǎn)生彼此不可分割的切身感受。當(dāng)社會(huì)成員承認(rèn)同樣的文化價(jià)值系統(tǒng)，承認(rèn)彼此“你中有我、我中有你”，社會(huì)倫理的凝聚力就此形成，共同體倫理也就與此同時(shí)產(chǎn)生。所以，共同體倫理在本質(zhì)上不能視為是對個(gè)體自由的限制，而必須視為擴(kuò)展個(gè)人真正自由為目的，至高的共同體就是至高的自由。③參見《耶拿時(shí)期著作（1801—1807）》，朱更生譯，北京：人民出版社，2017年，第53頁。然而，值得注意的是，倫理共同體主要基于一定的文化價(jià)值背景等因素而形成，也就勢必存在著差異，即共同體間的邊界。這種邊界雖然在一定程度上不利于共同體間的承認(rèn)，甚至經(jīng)驗(yàn)表明，在不同的文化背景下，人們似乎很難找到一種有效的交流方式，反之，罅隙和沖突成為主導(dǎo)，但邊界本身既是差異，也是承認(rèn)的前提條件。沒有差異與止界就沒有承認(rèn)，承認(rèn)是對差異的承認(rèn)，是對止界的彌合。因此，我們需要把承認(rèn)的概念從人際層面轉(zhuǎn)移到社會(huì)群體或者社會(huì)運(yùn)動(dòng)的行為上，把一個(gè)給定共同體的集體認(rèn)同視作個(gè)人同一性或是與自我的關(guān)系在更高層次上的等價(jià)物④參見阿克塞爾·霍耐特：《我們中的我：承認(rèn)理論研究》，張曦、孫逸凡譯，南京：譯林出版社，2021 年，第149—150頁。，尋找并承認(rèn)文化價(jià)值之間的最大公約數(shù)，問題似乎也就迎刃而解了。我們大力倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體理念，就是為了實(shí)現(xiàn)國家間的全面承認(rèn)，包括國家主權(quán)、宗教信仰、發(fā)展道路、民族文化等。世界各國只有弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值，才能有效促進(jìn)各國人民相知相親，承認(rèn)世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優(yōu)越。因?yàn)槿f物并育而不相害，大道通行而不相悖，倫理承認(rèn)而不互損，只有各國行天下之大道，和睦相處、合作共贏，繁榮才能持久，安全才有保障。

當(dāng)然，承認(rèn)的整合作用不得不基于現(xiàn)實(shí)的語境，它到底具有多大的效力和效果，取決于形成承認(rèn)本身的背后的體系，這種體系既是文化價(jià)值的，也是權(quán)力的。因此，倫理如何承認(rèn)“承認(rèn)”成為了問題的關(guān)鍵。

三、該如何承認(rèn)“承認(rèn)”

我們前面所討論的主要聚焦于承認(rèn)的一階問題，即承認(rèn)在倫理現(xiàn)實(shí)中的彰顯和應(yīng)用。然而，這些討論的局限性在于，我們無法得知承認(rèn)本身背后的邏輯和運(yùn)作。事實(shí)上，通過承認(rèn)機(jī)制達(dá)到和諧的倫理共同體，未免顯得有些理想化，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們更多的還處于承認(rèn)的否定性狀態(tài)，個(gè)體似乎很難由承認(rèn)完成自我實(shí)現(xiàn)。因此，我們需要更進(jìn)一步，審視承認(rèn)本身的合理性和缺陷，以及背后構(gòu)造承認(rèn)的價(jià)值和權(quán)力體系，即分析如何“承認(rèn)”的二階問題。

如何承認(rèn)“承認(rèn)”，首先要避免“偽承認(rèn)”。現(xiàn)實(shí)存在的諸多倫理體系并非是得到真正承認(rèn)的，即使它們處于一種穩(wěn)定的運(yùn)作狀態(tài)和結(jié)構(gòu)中。例如，在黑格爾的“主奴承認(rèn)”中，雖然主人和奴隸相互之間達(dá)成了某種和解狀態(tài)，但是這僅是一種表象，因?yàn)榕`不具備自我實(shí)現(xiàn)的基本要素，他并沒有脫離主人的人身依附，其勞動(dòng)成果也沒有被自己享有，因此這種被扭曲的承認(rèn)結(jié)構(gòu)是一種“偽承認(rèn)”。要想解決這一難題，必須發(fā)現(xiàn)其背后的運(yùn)作機(jī)理及造成“偽承認(rèn)”現(xiàn)象的原因。從個(gè)體、社會(huì)和文化價(jià)值系統(tǒng)三個(gè)方面來看，“偽承認(rèn)”主要分為以下三類：

第一，自我喪失造成的“虛假承認(rèn)”。自我喪失是由一種“自戀”（amour-propre）的情感因素造成的，“自戀”主要是指：它是對自身的不正當(dāng)?shù)摹⑦^度偏愛的情感；它誕生于社會(huì)之中，是在與他人進(jìn)行了反思性的比較之后而產(chǎn)生的相對性的激情。①參見汪煒：《如何理解盧梭的基本概念amour-propre？》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2015年第10期。據(jù)此，“主體始終希望自己是一種比他的整個(gè)人格的實(shí)際情況“更好”或“更多”的東西”。②阿克塞爾·霍耐特：《承認(rèn)：一部歐洲觀念史》，劉心舟譯，第20頁。于是人們在追求承認(rèn)的過程中導(dǎo)致主觀認(rèn)知的失真，通過“偽裝”去塑造自己本不存在的特點(diǎn)，從而獲得他人的肯定。顯而易見的是，這種以喪失自我本質(zhì)為代價(jià)的承認(rèn)是無意義的。

第二，等級(jí)制度支配的“不平衡承認(rèn)”。這種現(xiàn)象屢見不鮮，在舊制度下，只有少數(shù)人可以獲得榮譽(yù)，比如“女士”（ladies）和“大人”（lords）等一系列體現(xiàn)社會(huì)等級(jí)的用詞，而大多數(shù)人實(shí)際上無法獲得公共的承認(rèn)。因此對于少數(shù)人來說，要求承認(rèn)是輕而易舉的，但對多數(shù)人來說卻是徒勞的。只有隨著穩(wěn)定的社會(huì)等級(jí)制度的崩潰，對公共承認(rèn)的要求以及對所有個(gè)人尊嚴(yán)的要求才變得司空見慣。③參見Charles Taylor， Multiculturalism： Examining the Politics of Recognition， p.6.所以，對于大部分情況來說，社會(huì)等級(jí)制度通過其掌控的權(quán)力采取強(qiáng)制性措施，造成了低階層的人們被迫與高階層建立不平等的承認(rèn)。但隨著制度權(quán)力的瓦解，這種不平衡的承認(rèn)也逐漸消亡。

第三，意識(shí)形態(tài)④對于“意識(shí)形態(tài)”有諸多闡釋，本文采納馬克思主義對意識(shí)形態(tài)寬泛的定義，即“虛假意識(shí)”（false consciousness），與客觀事實(shí)不相符的幻覺（illusion）或錯(cuò)誤（error），并非單指資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)?？刂频摹疤摷僖庾R(shí)承認(rèn)”，試圖營造出一種“和諧”承認(rèn)的表象。這里的意識(shí)形態(tài)采取的是虛假意識(shí)的功能性解釋，即它傾向于促進(jìn)某個(gè)而非另一個(gè)社會(huì)群體的利益。⑤Lorna Finlayson， An introduction to Feminism， Cambridge： Cambridge University Press， 2016， p.18.另一個(gè)群體被虛假的文化價(jià)值系統(tǒng)所“欺騙”，并受到其非壓迫性的支配和宰制。例如資本主義社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的對立，父權(quán)制下男女之間的對立，甚至種族之間的歧視對立，這些都表明承認(rèn)以一種不正當(dāng)?shù)姆绞椒?wù)于維持一種限制性的、就其評價(jià)而言不合時(shí)宜的身份歸屬。⑥參見阿克塞爾·霍耐特：《我們中的我：承認(rèn)理論研究》，張曦、孫逸凡譯，第93頁。與制度的權(quán)力支配不同，意識(shí)形態(tài)的影響更多是思想上的欺騙和控制，并表現(xiàn)為群體之間的承認(rèn)模式，手段也較為軟性。

如何承認(rèn)“承認(rèn)”，其次要為承認(rèn)“承認(rèn)”而斗爭。在區(qū)分不同形式的“偽承認(rèn)”之后，更需要致思于這種承認(rèn)困境的解決，這是為二階承認(rèn)的斗爭，即為承認(rèn)“承認(rèn)”而斗爭。我們需要為完整的、對稱的承認(rèn)徹底廓清結(jié)構(gòu)上的障礙，為此需要做三項(xiàng)奠基性工作。第一，對于“自戀”情感的要素形成無疑是文化風(fēng)俗的產(chǎn)物。自戀首先代表了在歷史過程中產(chǎn)生的需要，即想要在別人眼中被視為格外的有價(jià)值、占優(yōu)勢并因而高人一等，它是在文化的層面上產(chǎn)生的。①參見阿克塞爾·霍耐特：《承認(rèn)：一部歐洲觀念史》，劉心舟譯，第30—31頁。這種情感迸發(fā)的后果會(huì)導(dǎo)致人的終日惶惶不安，生活在他人的意見之中，對生存意義的看法都是從別人的判斷中得知。②參見盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯、東林校，北京：商務(wù)印書館，1997年，第148頁。因此，只有找回喪失的本真狀態(tài)，探求自我；摒除虛浮的文化風(fēng)氣，移風(fēng)易俗；形成恰當(dāng)?shù)淖晕依斫夂妥晕艺J(rèn)知，內(nèi)在反思，從而避免自戀的極端化和承認(rèn)的虛假化。第二，社會(huì)等級(jí)制度始終與權(quán)力結(jié)構(gòu)密不可分，瓦解這樣一種強(qiáng)制性的承認(rèn)束縛需要持續(xù)不斷的實(shí)踐性斗爭，正如“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第11頁。，社會(huì)等級(jí)制度的崩潰仍然需要實(shí)際的斗爭性行動(dòng)，以改革的方式打破身份的不平等，限制權(quán)力的濫用，緩解階層的差異，尤其是在縮小貧富差距方面，可以有效消除“承認(rèn)的結(jié)構(gòu)失衡”，比如近幾年在西方資本主義社會(huì)如火如荼的罷工罷課運(yùn)動(dòng)。這意味著人們有需求建立一個(gè)真正自由平等的倫理社會(huì)，用新的制度取代業(yè)已朽爛的舊制度。第三，消除意識(shí)形態(tài)的“虛假意識(shí)承認(rèn)”。我們首先要辨別意識(shí)形態(tài)承認(rèn)的運(yùn)作邏輯，它通過承諾對某些能力、需要或欲望的主觀表現(xiàn)的社會(huì)承認(rèn)，使人愿意采納那些適合于社會(huì)支配之再生產(chǎn)的實(shí)踐或行為模式。④參見阿克塞爾·霍耐特：《我們中的我：承認(rèn)理論研究》，張曦、孫逸凡譯，第96頁。反之，我們要樹立一種正確的、道德律令式的承認(rèn)形式。由于承認(rèn)不可能只停留在純粹語言的表達(dá)中，而必須伴隨著確認(rèn)這些承諾的行為，因此，只有確認(rèn)承認(rèn)行為導(dǎo)向那些真正表達(dá)在最初的行動(dòng)中表現(xiàn)出來的實(shí)際價(jià)值的行為模式，才是完備的而非意識(shí)形態(tài)的承認(rèn)。⑤參見阿克塞爾·霍耐特：《我們中的我：承認(rèn)理論研究》，張曦、孫逸凡譯，第98頁。這些實(shí)際價(jià)值的確定仍然有賴于對群體本身利益的清楚認(rèn)知以及與其他群體間區(qū)分。

如何承認(rèn)“承認(rèn)”，還要認(rèn)清是“斷裂”還是再“承認(rèn)”的問題。對于“偽承認(rèn)”的解決方式雖然只是一種粗線條的宏觀把握，但至少我們發(fā)現(xiàn)了倫理生活中出現(xiàn)的異樣情況，這也會(huì)進(jìn)一步引發(fā)對現(xiàn)實(shí)的倫理生活的反思。這些方案的提出僅僅是一個(gè)契機(jī)，即激發(fā)倫理生活中的人們對其所處承認(rèn)結(jié)構(gòu)和關(guān)系的反思和批判，它們并不能簡單地在言語之間就構(gòu)成了對“偽承認(rèn)”的沖擊和毀滅。事實(shí)上，這些理論方案也顯得有些羸弱，畢竟，倫理總是實(shí)踐性的，只言片語并不能去疴除弊，我們需要始終扎根于最基礎(chǔ)、最日常、最深刻的生活當(dāng)中，面向承認(rèn)本身，才能意識(shí)到倫理社會(huì)所面臨的承認(rèn)結(jié)構(gòu)的扭曲以及決定承認(rèn)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并能改善這一遺憾的現(xiàn)實(shí)。

時(shí)至今日，倫理需要應(yīng)付的挑戰(zhàn)層出不窮，尤其是在后現(xiàn)代主義的刺激下，一種“總體性”思想被棄如敝履，社會(huì)生活的整體性遭到破壞，碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重。緊隨著文化多元主義的興起，導(dǎo)致倫理共同體從精神上就面臨著撕裂的危機(jī)。近些年來興起的黑人群體、性少數(shù)者、環(huán)境保護(hù)主義乃至一些邊緣的民族共同體，各種文化群體都在為自己的聲音能夠得到公共的承認(rèn)而奔走斗爭。如此熱鬧的場景在21世紀(jì)已是家常便飯。因此，我們需要不斷擴(kuò)大承認(rèn)的范疇和邊界，將更多的差異囊括進(jìn)其體系之中，使每個(gè)人、每個(gè)群體都能得到平等的對待。然而，過于龐大的承認(rèn)體系究竟具有多大的效力，我們尚不得知；用道德意義上“承認(rèn)”來彌合物質(zhì)經(jīng)濟(jì)差距導(dǎo)致的階級(jí)斷裂，是否顯得過于樂觀和理想化；最后，“為承認(rèn)而斗爭”的綱領(lǐng)如何指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的斗爭運(yùn)動(dòng)并取得理想的承認(rèn)，還需要深入細(xì)節(jié)討論?？傊姓J(rèn)在倫理共同體中能否發(fā)揮決定性作用，來面對生活斷裂的“不確定性之痛”，仍然有待檢驗(yàn)。