陸鵬杰

平等是現(xiàn)代社會(huì)最重要的價(jià)值理念之一，我們甚至可以說(shuō)，追求平等在某種程度上已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本共識(shí)。但即便如此，“追求平等到底意味著什么”卻仍然是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問題。針對(duì)這個(gè)問題，西方的平等主義者在最近二十年來(lái)展開了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。一方面，受羅爾斯的影響，不少平等主義者提倡，追求平等意味著我們應(yīng)當(dāng)避免讓運(yùn)氣導(dǎo)致有些人過得比別人差——這種觀點(diǎn)因此被稱為“運(yùn)氣平等主義”（luck egalitarianism）。另一方面，還有不少平等主義者則主張，追求平等意味著我們應(yīng)當(dāng)努力去建立平等的社會(huì)關(guān)系，而不是去消除由運(yùn)氣引起的不平等——這種觀點(diǎn)則被稱為“關(guān)系平等主義”（relational egalitarianism）。①雖然也有學(xué)者把關(guān)系平等主義稱為“社會(huì)平等主義”“社會(huì)關(guān)系平等主義”或“民主平等主義”，但為了避免產(chǎn)生誤解，本文都把它們統(tǒng)一稱為“關(guān)系平等主義”。事實(shí)上，關(guān)系平等主義之所以在最近二十年來(lái)蓬勃發(fā)展，正是因?yàn)橛性絹?lái)越多的平等主義者對(duì)運(yùn)氣平等主義感到不滿，他們?cè)噲D提出另一種平等理論來(lái)取代運(yùn)氣平等主義，從而在這兩種平等主義的支持者之間引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論。②對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的概述，參見陸鵬杰：《平等的兩種觀念：審視分配平等主義與關(guān)系平等主義之爭(zhēng)》，《道德與文明》2019年第4期。然而，本文試圖表明，這場(chǎng)爭(zhēng)論在很大程度上是一場(chǎng)錯(cuò)位的交鋒，因?yàn)椴簧訇P(guān)系平等主義者實(shí)際上都對(duì)運(yùn)氣平等主義有所誤解，以至于他們經(jīng)常夸大這兩種平等理論的不同之處。消除這些誤解不僅能夠讓我們更加準(zhǔn)確地把握這場(chǎng)爭(zhēng)論，而且也有助于加深我們對(duì)平等的理解。

一、兩種平等主義

“運(yùn)氣平等主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)最早是安德森（Elizabeth Anderson）提出來(lái)的，她用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指代德沃金（Ronald Dworkin）、科恩（Gerald Cohen）和阿內(nèi)森（Richard Arneson）等人所支持的平等理論。安德森之所以把這些平等理論都稱為“運(yùn)氣平等主義”，是因?yàn)樗J(rèn)為這些理論都主張，運(yùn)氣的不平等分配是不正義的。在她看來(lái)，阿內(nèi)森的這段話便很好地體現(xiàn)了運(yùn)氣平等主義的核心精神：“分配正義關(guān)注的是如何補(bǔ)償個(gè)體的厄運(yùn)。有些人因好運(yùn)而享福，另一些人則因厄運(yùn)而受苦……分配正義規(guī)定，運(yùn)氣好的人應(yīng)當(dāng)把由于運(yùn)氣而獲得的部分或全部收益，轉(zhuǎn)移給運(yùn)氣不好的人。”①Elizabeth Anderson， “What Is the Point of Equality？” Ethics， vol.109， no.2， 1999， pp.289-290. 阿內(nèi)森的這一段話，參見Richard Arneson， “Rawls， Responsibility， and Distributive Justice，” in Marc Fleurbaey， Maurice Salles & John Weymark eds.， Justice， Political Liberalism， and Utilitarianism， Cambridge： Cambridge University Press， 2008， p.80.自從安德森提出“運(yùn)氣平等主義”這個(gè)術(shù)語(yǔ)以來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者也開始使用“運(yùn)氣平等主義”來(lái)指代德沃金、科恩和阿內(nèi)森等人所提倡的平等理論。值得注意的是，盡管德沃金和阿內(nèi)森等人的平等理論一般都被稱為“運(yùn)氣平等主義”，但他們的理論實(shí)際上有一些重要的差別。其中最重要的一個(gè)差別在于：德沃金認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)平等主義的正義理念，我們應(yīng)當(dāng)避免讓運(yùn)氣導(dǎo)致人們?cè)谫Y源方面形成不平等②本文所說(shuō)的“運(yùn)氣”都指的是“原生運(yùn)氣”（brute luck），而不包括“選擇運(yùn)氣”（option luck）。對(duì)這兩種運(yùn)氣的討論，參見Ronald Dworkin， Sovereign Virtue： The Theory and Practice of Equality， Cambridge： Harvard University Press， 2000，pp.73-74.；而阿內(nèi)森則強(qiáng)調(diào)，平等主義的正義理念要求我們應(yīng)當(dāng)消除的是由運(yùn)氣引起的福祉（welfare）不平等，而不是由運(yùn)氣引起的資源不平等。③Richard Arneson， “Equality and Equal Opportunity for Welfare，” Philosophical Studies， vol.56， no.1， 1989， pp.77-93.在這里，福祉不平等指的是人們?cè)诳傮w幸福水平方面的不平等，而資源不平等則指的是有些人比其他人擁有更多有利于提高個(gè)人幸福水平的工具。為了方便討論，讓我們把這兩種運(yùn)氣平等主義理論分別稱為“資源型的運(yùn)氣平等主義”和“福祉型的運(yùn)氣平等主義”。

與運(yùn)氣平等主義有所不同，以安德森和謝弗勒（Samuel Scheffler）為代表的關(guān)系平等主義則主張，平等主義的正義理念并不要求我們?nèi)ハ蛇\(yùn)氣引起的資源不平等（或福祉不平等），而是要求我們?nèi)ハ鞣N不平等的社會(huì)關(guān)系。④Elizabeth Anderson， “What Is the Point of Equality？” pp. 287-337； Elizabeth Anderson， “The Fundamental Disagreement between Luck Egalitarians and Relational Egalitarians，” Canadian Journal of Philosophy， vol. 40， no. sup1， 2010， pp. 1-23；Samuel Scheffler， “What Is Egalitrianism？” Philosophy & Public Affairs， vol. 31， no. 1， 2003， pp. 5-39； Samuel Scheffler，“The Practice of Equality，” in C. Fourie， F. Schuppert & I. Wallinmann-Helmer eds.， Social Equality： Essays on What It Means to Be Equals， Oxford： Oxford University Press， 2015， pp.21-44.舉例來(lái)說(shuō)，針對(duì)目前愈發(fā)嚴(yán)重的收入不平等，資源型的運(yùn)氣平等主義會(huì)認(rèn)為，如果這種收入不平等是由運(yùn)氣引起的，那么它就是不正義的。同理，福祉型的運(yùn)氣平等主義會(huì)主張，如果當(dāng)前的收入不平等是由運(yùn)氣造成的，并且它還導(dǎo)致人們?cè)诟ｌ矸矫嫘纬刹黄降龋敲催@種福祉不平等就是不正義的。但關(guān)系平等主義則認(rèn)為，只有當(dāng)收入不平等破壞了平等的社會(huì)關(guān)系，或者它本身就體現(xiàn)了某種不平等的社會(huì)關(guān)系，它才是不正義的。至于什么樣的關(guān)系才是平等的社會(huì)關(guān)系，依據(jù)關(guān)系平等主義者目前已有的論述，他們會(huì)這么來(lái)回答這個(gè)問題：平等的社會(huì)關(guān)系至少要讓每個(gè)人都免于受到其他人的壓迫、支配和歧視；或者從正面來(lái)說(shuō)，平等的社會(huì)關(guān)系至少要讓每個(gè)人都能夠獲得平等的身份、地位和尊重（respect）。

按照安德森和謝弗勒等關(guān)系平等主義者的看法，關(guān)系平等主義之所以是一種與運(yùn)氣平等主義截然不同的平等理論，是因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義把平等視為一種分配模式，而關(guān)系平等主義則是從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等。例如，謝弗勒就指出，平等并不是一種分配理念（distributive ideal），而是一種用來(lái)調(diào)節(jié)人際關(guān)系的道德理念。⑤Samuel Scheffler， “What Is Egalitarianism？” p.21.正因如此，關(guān)系平等主義者一直強(qiáng)調(diào)平等主義的核心目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立平等的社會(huì)關(guān)系，而不是平等地分配某些非關(guān)系性益品（non-relational goods）。在這里，所謂的“非關(guān)系性益品”指的是那些與人際關(guān)系無(wú)關(guān)而能夠被人們獨(dú)立占有的東西，比如食物、住所和金錢等等。相應(yīng)的，我們可以把身份、地位和尊重等這些一旦脫離人際關(guān)系就不復(fù)存在的東西稱為“關(guān)系性益品”（relational goods）。根據(jù)關(guān)系平等主義者的看法，運(yùn)氣平等主義最大的問題就在于它只關(guān)注非關(guān)系性益品的分配，而忽略了社會(huì)關(guān)系具有更根本的重要性。例如，安德森便指出，由于運(yùn)氣平等主義把平等當(dāng)作一種分配模式，所以它會(huì)認(rèn)為，只要人們擁有相同數(shù)量的非關(guān)系性益品（比如收入、資源或福祉機(jī)會(huì)等等），他們彼此之間就是平等的。在她看來(lái)，運(yùn)氣平等主義只會(huì)把社會(huì)關(guān)系當(dāng)作一種用來(lái)實(shí)現(xiàn)平等分配模式的工具而已；與之相反，關(guān)系平等主義之所以關(guān)注某些分配模式，則是因?yàn)檫@些分配模式可能有利于實(shí)現(xiàn)平等的社會(huì)關(guān)系，或者它們可能是平等的社會(huì)關(guān)系的構(gòu)成要素。但安德森強(qiáng)調(diào)，從根本上講，關(guān)系平等主義關(guān)注的是社會(huì)關(guān)系，而不只是非關(guān)系性益品的分配。①Elizabeth Anderson， “What Is the Point of Equality？” pp.313-314.

總而言之，以安德森為代表的關(guān)系平等主義者認(rèn)為，關(guān)系平等主義之所以是一種與運(yùn)氣平等主義截然不同的平等理論，是因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義僅僅把平等理解為一種分配模式，它認(rèn)為平等主義的目標(biāo)只是平等地分配某些非關(guān)系性益品而已；但關(guān)系平等主義則是從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等，它認(rèn)為平等主義的目標(biāo)是建立平等的社會(huì)關(guān)系。接下來(lái)，我們將指出，這種觀點(diǎn)實(shí)際上無(wú)法表明運(yùn)氣平等主義和關(guān)系平等主義是兩種截然不同的平等理論。

二、運(yùn)氣平等主義與社會(huì)關(guān)系

如前所述，運(yùn)氣平等主義的核心主張是，平等主義的正義理念要求我們應(yīng)當(dāng)避免讓運(yùn)氣導(dǎo)致人們?cè)谫Y源方面（或福祉方面）形成不平等。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，運(yùn)氣平等主義提倡，社會(huì)應(yīng)當(dāng)給每個(gè)人提供平等的機(jī)會(huì)，讓每個(gè)人都能夠擁有平等的資源（或者都能夠達(dá)到相同的福祉水平）。然而，我們從運(yùn)氣平等主義的核心主張根本推論不出，它僅僅要求人們平等地?fù)碛心承┓顷P(guān)系性益品而已。恰恰相反，我們有很好的理由認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義會(huì)要求社會(huì)同樣也應(yīng)當(dāng)平等地分配某些關(guān)系性益品。②Kasper Lippert-Rasmussen， “Democratic Egalitarianism versus Luck Egalitarianism： What Is at Stake？” Philosophical Topics，vol. 40， no. 1， 2012， pp. 117-134； Anca Gheaus， “Hikers in Flip-Flops： Luck Egalitarianism， Democratic Equality and the Distribuenda of Justice，” Journal of Applied Philosophy， vol.35， no.1， 2018， pp.54-69.舉例來(lái)說(shuō)，如果我們認(rèn)為社會(huì)地位對(duì)人們來(lái)說(shuō)是一種有用的資源，那么資源型的運(yùn)氣平等主義無(wú)疑就會(huì)主張，我們應(yīng)當(dāng)確保每個(gè)人都能夠擁有平等的社會(huì)地位。同理，由于一個(gè)人的社會(huì)地位與他的福祉水平密切相關(guān)，因此福祉型的運(yùn)氣平等主義同樣也會(huì)提倡，社會(huì)應(yīng)當(dāng)確保所有公民都能夠擁有平等的社會(huì)地位。

由此可見，運(yùn)氣平等主義并沒有主張，平等主義的目標(biāo)只是平等地分配某些非關(guān)系性益品而已。相反，正如我們已經(jīng)看到的，運(yùn)氣平等主義有理由認(rèn)為，關(guān)系性益品同樣也應(yīng)當(dāng)成為平等分配的對(duì)象。而值得指出的是，自羅爾斯發(fā)表《正義論》以來(lái)，大多數(shù)分配正義理論所倡導(dǎo)的分配對(duì)象都不只包括非關(guān)系性益品，而且還包括各種關(guān)系性益品。比方說(shuō)，羅爾斯本人所提倡的分配對(duì)象就包含了像權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)等非物質(zhì)性的東西③約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第48—49頁(yè)。，而權(quán)利顯然屬于關(guān)系性益品。原則上，只要某些東西是人際可比較的，并且它們?cè)诓煌瑐€(gè)體之間的分布狀況可以被改變，它們就可以成為分配正義理論所倡導(dǎo)的分配對(duì)象。按照這種寬泛的分配觀念，身份、地位和尊重等關(guān)系性益品當(dāng)然可以成為平等分配的對(duì)象，因?yàn)檫@些東西既是人際可比較的，而且它們?cè)谏鐣?huì)上的分布狀況也是可改變的。比方說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中有些人就比另一些人擁有更高的社會(huì)地位，并且我們可以通過改變某些制度來(lái)讓人們的社會(huì)地位變得更加平等。由此可見，雖然關(guān)系平等主義者經(jīng)常指責(zé)運(yùn)氣平等主義只關(guān)注非關(guān)系性益品的分配，而忽略了社會(huì)關(guān)系的重要性，但這種指責(zé)實(shí)際上難以成立。這種指責(zé)或許可以用來(lái)反駁某些具體的運(yùn)氣平等主義理論（如果它們確實(shí)忽略了關(guān)系性益品的重要性），但它卻無(wú)法對(duì)運(yùn)氣平等主義的核心主張構(gòu)成反駁，也無(wú)法表明運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義是兩種截然不同的平等理論。

不過，關(guān)系平等主義者可能會(huì)反駁道：即便運(yùn)氣平等主義能夠把關(guān)系性益品納入其理論之中，它依然只是把平等視為一種分配模式而已，只不過它現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)，我們不只應(yīng)當(dāng)平等地分配某些非關(guān)系性益品，而且還應(yīng)當(dāng)平等地分配某些關(guān)系性益品。然而，關(guān)系平等主義是從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等的，它在根本上與運(yùn)氣平等主義仍然是兩種截然不同的平等理論。

但上述這種反駁依然難以成立，因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義者實(shí)際上同樣也是從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等的，只不過他們對(duì)平等的社會(huì)關(guān)系的看法與關(guān)系平等主義者有所不同而已。例如，與關(guān)系平等主義者一樣，德沃金也認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)把平等的理念理解為這樣一種人際要求，即“把人們當(dāng)作平等的人對(duì)待”（treat people as equals）。但德沃金更進(jìn)一步地指出，如果一種分配制度在為人們分配資源的時(shí)候，沒有給每個(gè)人提供平等的資源，那么這種制度就沒有把人們當(dāng)作平等的人對(duì)待。①Ronald Dworkin， Sovereign Virtue： The Theory and Practice of Equality， pp.11-14.類似的，譚焅喬（Kok-Chor Tan）也指出，正是由于運(yùn)氣平等主義者意識(shí)到維持平等的社會(huì)關(guān)系至關(guān)重要，所以他們才主張分配的結(jié)果應(yīng)當(dāng)取決于人們的選擇，而不是取決于他們的運(yùn)氣。②Kok-Chor Tan， Justice， Institutions， and Luck： The Site， Ground， and Scope of Equality， Oxford： Oxford University Press，2012， p.131.也就是說(shuō)，從運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，如果一個(gè)社會(huì)沒有給每個(gè)公民提供平等的機(jī)會(huì)，讓他們能夠獲得平等的資源（或者能夠達(dá)到相同的福祉水平），那么這便意味著在這個(gè)社會(huì)里，公民彼此之間并沒有形成平等的社會(huì)關(guān)系。

舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)某個(gè)社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)是由民主投票來(lái)決定的。但大多數(shù)人在投票的時(shí)候都只考慮到自己的利益，而完全忽略了其他人的利益。最終該社會(huì)所采納的制度會(huì)讓某些人比其他人擁有更多的機(jī)會(huì)，因此他們能夠比其他人獲得更多的資源（或者達(dá)到更高的福祉水平）。從運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這種機(jī)會(huì)不平等便反映了該社會(huì)的成員彼此之間并沒有形成平等的社會(huì)關(guān)系。

又比如說(shuō)，運(yùn)氣平等主義實(shí)際上也會(huì)提倡我們應(yīng)當(dāng)消除各種壓迫現(xiàn)象。讓我們以艾麗斯·楊（Iris M. Young）所說(shuō)的“剝削”為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)——她把剝削當(dāng)作五種壓迫形式之一。③相關(guān)的討論，參見Nicholas Barry， “Defending Luck Egalitarianism，” Journal of Applied Philosophy， vol. 23， no. 1， 2006，pp.89-107.根據(jù)楊的看法，當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致女性受到男性的剝削，因?yàn)檫@種社會(huì)結(jié)構(gòu)一直都在消耗女性的精力，但卻讓男性從中受益。④Iris Marion Young， Justice and the Politics of Difference， Princeton： Princeton University Press， 1990， pp.48-53.顯而易見，這樣一種偏袒男性的社會(huì)結(jié)構(gòu)根本沒有給女性提供平等的機(jī)會(huì)。因此，運(yùn)氣平等主義會(huì)認(rèn)為，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)根本沒有把男性和女性當(dāng)作平等的人對(duì)待。但運(yùn)氣平等主義之所以持有這種觀點(diǎn)，并不是因?yàn)樗鼉H僅把平等理解為一種分配模式。恰恰相反，這是因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義認(rèn)為，平等的社會(huì)關(guān)系應(yīng)當(dāng)保障每個(gè)人都能夠獲得平等的資源（或者達(dá)到相同的福祉水平）。實(shí)際上，關(guān)系平等主義者也持有類似的主張，只不過他們所提倡的平等分配對(duì)象與運(yùn)氣平等主義有所不同而已。例如，按照安德森的觀點(diǎn)，在平等的社會(huì)關(guān)系中，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)擁有相同的選票。⑤Elizabeth Anderson， “What Is the Point of Equality？” pp.287-337.而關(guān)系平等主義的另一個(gè)代表人物——斯梅爾（Christian Schemmel）則主張，為了建立平等的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)平等地維護(hù)每一個(gè)公民的自尊。⑥Christian Schemmel， “Why Relational Egalitarians Should Care About Distributions，” Social Theory and Practice， vol. 37，no.3， 2011， pp.365-390.由此可見，運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義的不同之處并不在于前者把平等當(dāng)作一種分配模式，而后者卻是從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等的；相反，這兩種平等主義的不同之處僅僅在于它們對(duì)平等的社會(huì)關(guān)系提出了不同的看法。

然而，關(guān)系平等主義者可能會(huì)繼續(xù)反駁道，上述這些主張只是在強(qiáng)行把運(yùn)氣平等主義與平等的社會(huì)關(guān)系綁定在一起而已。為了看清楚這一點(diǎn)，讓我們來(lái)考慮以下這種情形：

與世隔絕的孤島：假設(shè)張三和李四獨(dú)自生活在兩個(gè)完全與世隔絕的孤島上，他們彼此之間沒有任何人際往來(lái)。但是，由于張三所在的孤島物產(chǎn)比較豐富，所以張三擁有比李四更多的資源，他也因此過得比李四更好。

針對(duì)這種情形，關(guān)系平等主義者或許會(huì)指出：既然張三和李四之間的資源不平等（或福祉不平等）是由運(yùn)氣造成的，那么運(yùn)氣平等主義肯定會(huì)認(rèn)為這種不平等是不正義的。但在這個(gè)例子中，張三和李四并沒有形成任何社會(huì)關(guān)系。因此，這無(wú)疑表明了社會(huì)關(guān)系根本不是運(yùn)氣平等主義真正的關(guān)注對(duì)象。與此相反，由于關(guān)系平等主義關(guān)注的是社會(huì)關(guān)系本身，所以它不會(huì)認(rèn)為張三和李四之間的這種不平等是不正義的。例如，關(guān)系平等主義的支持者——斯坎倫（Thomas Scanlon）就明確地提到，從運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論非自愿的不平等現(xiàn)象發(fā)生在哪里，它都是壞的；但關(guān)系平等主義卻只會(huì)關(guān)注這一類不平等現(xiàn)象：它發(fā)生在那些有人際往來(lái)的人身上，從而會(huì)對(duì)他們之間的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生影響。①托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯、張容南校，北京：中信出版社，2019年，第10—11頁(yè)。類似的，安德森也指出，哪怕某些個(gè)體并沒有形成任何社會(huì)關(guān)系（他們甚至可以生活在不同的星球上），運(yùn)氣平等主義依然會(huì)認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注這些個(gè)體是否擁有平等的東西；但是，從關(guān)系平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，只有當(dāng)人們處在某種社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，他們之間的不平等才具有道德重要性。②Elizabeth Anderson， “Equality，” in David Estlund ed.， The Oxford Handbook of Political Philosophy， Oxford： Oxford University Press， 2012， p.41.因此，關(guān)系平等主義者看起來(lái)可以合理地主張，只有關(guān)系平等主義才真正從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)理解平等，正是這一點(diǎn)表明了關(guān)系平等主義和運(yùn)氣平等主義是兩種截然不同的平等理論。然而，這種主張實(shí)際上是站不住腳的，因?yàn)樗煜瞬煌愋偷钠降戎髁x理論。接下來(lái)，本文將借助帕菲特（Derek Parfit）的觀點(diǎn)來(lái)闡明這種主張的不足之處。

三、目的論的平等主義與義務(wù)論的平等主義

為了說(shuō)明帕菲特的觀點(diǎn)，我們先把支持平等的理由分成兩種不同的類型，即工具理由（instrumental reasons）和內(nèi)在理由（intrinsic reasons）。如果我們認(rèn)為，正是由于促進(jìn)平等有利于我們實(shí)現(xiàn)某些平等以外的目標(biāo)（例如維持社會(huì)穩(wěn)定），所以我們才應(yīng)當(dāng)追求平等，那么這類支持平等的理由便屬于工具理由。但如果我們認(rèn)為，即便把支持平等的工具理由排除在外，平等本身也是我們應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，那么這類支持平等的理由就屬于內(nèi)在理由。在政治哲學(xué)的討論中，如果某種理論只是基于工具理由來(lái)支持平等，這種理論一般不會(huì)被當(dāng)作是一種平等主義理論；也就是說(shuō)，只有那些基于內(nèi)在理由來(lái)支持平等的理論，才會(huì)被當(dāng)作是平等主義理論。從內(nèi)在理由的角度出發(fā)，帕菲特提議我們可以把平等主義理論分成“目的論的平等主義”（teleological egalitarianism）和“義務(wù)論的平等主義”（deontological egalitarianism）。③Derek Parfit， Equality or Priority？Kansas： University of Kansas， 1995； Derek Parfit， “Equality and Priority，” Ratio， vol.10，no.3， 1997， pp.202-221.

具體來(lái)說(shuō)，目的論的平等主義認(rèn)為，我們之所以應(yīng)當(dāng)追求平等，是因?yàn)槟承┢降鹊氖聭B(tài)本身就有內(nèi)在價(jià)值；也就是說(shuō)，促進(jìn)平等能夠帶來(lái)一個(gè)更好的結(jié)果。但義務(wù)論的平等主義則把支持平等的理由奠定在“正義”或“權(quán)利”等價(jià)值理念的基礎(chǔ)之上，它并不認(rèn)為我們是為了讓結(jié)果變得更好才追求平等。例如，有些義務(wù)論的平等主義者會(huì)主張，是因?yàn)槿藗兿碛蝎@得同等分配份額的權(quán)利，所以我們才應(yīng)當(dāng)追求平等。帕菲特認(rèn)為，目的論的平等主義者反對(duì)的是不平等的事態(tài)本身，但義務(wù)論的平等主義者之所以反對(duì)不平等，則是因?yàn)樗麄兿嘈拍承┎黄降仁怯慑e(cuò)誤的行為造成的，因此是不正義的。在帕菲特看來(lái)，當(dāng)義務(wù)論的平等主義者聲稱某些不平等是不正義的，他們所反對(duì)的并不是不平等本身，而是這些不平等的產(chǎn)生方式。也就是說(shuō)，他們并不認(rèn)為某些事態(tài)本身就是不正義的，而是認(rèn)為某些產(chǎn)生不平等的方式包含了錯(cuò)誤的行為，因此是不正義的。④Derek Parfit， Equality or Priority？pp.2-9.

雖然目的論的平等主義和義務(wù)論的平等主義在不少情形中都會(huì)得出一致的判斷，但在一些情況下，它們也會(huì)提出不同的主張。例如，讓我們來(lái)考慮一下人們?cè)谔熨x才能上的不平等。對(duì)于這樣一種不平等現(xiàn)象，義務(wù)論的平等主義者會(huì)認(rèn)為，假設(shè)我們能夠分配天賦才能的話，那么我們就應(yīng)當(dāng)平等地分配這些才能，否則就是不正義的。然而，事實(shí)上這些才能的分配是由基因的隨機(jī)分布造成的，而且我們似乎也沒辦法重新進(jìn)行分配。此外，義務(wù)論的平等主義者并不認(rèn)為不平等的事態(tài)本身就是壞的。因此，他們會(huì)認(rèn)為，除非這種天賦才能的不平等分配會(huì)帶來(lái)某些不好的影響，否則我們沒理由為這種不平等感到遺憾。但目的論的平等主義者會(huì)對(duì)此持有不同的看法。在他們看來(lái)，即使這種不平等是無(wú)法避免的，它本身也是壞的。按照帕菲特的看法，目的論的平等主義者關(guān)注的是某些事態(tài)本身是否有內(nèi)在價(jià)值，但義務(wù)論的平等主義者僅僅關(guān)注的是我們應(yīng)當(dāng)做什么。⑤Derek Parfit， Equality or Priority？pp.9-13.

盡管帕菲特關(guān)于這兩種平等主義的區(qū)分有助于加深我們對(duì)平等的理解，但他的論述仍然存在著不少含糊不清的地方，接下來(lái)我們將對(duì)此做出進(jìn)一步的澄清。

首先，在帕菲特看來(lái)，目的論的平等主義相信不平等本身就是壞的，但義務(wù)論的平等主義則認(rèn)為不平等本身并不是壞的。①Derek Parfit， Equality or Priority？p.8.這似乎表明，這兩種平等主義是兩種對(duì)立的理論。事實(shí)上，有些學(xué)者正是以此為根據(jù)而認(rèn)為目的論的平等主義與義務(wù)論的平等主義是不相容的。②Kasper Lippert-Rasmussen， “The Insignificance of the Distinction between Telic and Deontic Egalitarianism，” in Nils Holtug &Kasper Lippert-Rasmussen eds.， Egalitarianism： New Essays on the Nature and Value of Equality， Oxford： Clarendon Press，2007， p.102.但帕菲特又指出，我們可以同時(shí)持有這兩種平等主義的信念。③Derek Parfit， Equality or Priority？p.4.那么，這是否表明帕菲特的觀點(diǎn)自相矛盾呢？

本文認(rèn)為，帕菲特之所以要區(qū)分這兩種平等主義，主要是為了表明我們可能持有兩種不同的內(nèi)在理由來(lái)支持平等：第一種是目的論的理由，它的依據(jù)是某些平等的事態(tài)本身就有內(nèi)在價(jià)值；第二種是義務(wù)論的理由，這種理由的依據(jù)是某些違反平等要求的行為構(gòu)成了一種錯(cuò)誤的對(duì)待方式，因此是不正義的。從這種解讀來(lái)看，目的論的理由和義務(wù)論的理由完全是可以相容的。正如帕菲特所指出的，人們可能相信我們之所以應(yīng)當(dāng)促進(jìn)平等，既因?yàn)榇龠M(jìn)平等會(huì)帶來(lái)一個(gè)更好的結(jié)果，又因?yàn)槲覀冞€持有其他支持平等的理由。④Derek Parfit， Equality or Priority？p.4.因此，我們可以把帕菲特所說(shuō)的“義務(wù)論的平等主義”理解成這樣一種觀點(diǎn)：它認(rèn)為目的論的理由是不成立的，只有義務(wù)論的理由才成立。也就是說(shuō)，義務(wù)論的平等主義之所以看起來(lái)與目的論的平等主義是不相容的，是因?yàn)樗J(rèn)為目的論的理由不成立，而不是因?yàn)榱x務(wù)論的理由和目的論的理由本身會(huì)產(chǎn)生沖突。

其次，有些學(xué)者認(rèn)為，由于目的論的平等主義關(guān)注的是某些事態(tài)是否比另一些事態(tài)更好，因此更確切來(lái)說(shuō)，所謂的“目的論的平等主義”實(shí)際上指的是一種“價(jià)值論的平等主義”（axiological egalitarianism）。在他們看來(lái)，目的論的平等主義只是主張某些平等的事態(tài)會(huì)讓結(jié)果更好，但“目的論的平等主義”這個(gè)標(biāo)簽會(huì)讓人誤以為這種平等主義的支持者都在提倡目的論（teleology）。⑤Iwao Hirose， Egalitarianism， New York： Routledge， 2014， pp. 64-65； Shlomi Segall， Why Inequality Matters， New York：Cambridge University Press， 2016， p.10.而“目的論”在倫理學(xué)中通常指的是這樣一種理論：它認(rèn)為，一個(gè)行為的對(duì)錯(cuò)完全是由它的結(jié)果來(lái)決定的，只有行為的結(jié)果才具有道德重要性。因此，該理論主張，我們?cè)诳紤]應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)的時(shí)候，只需要考慮哪個(gè)行為會(huì)帶來(lái)最好的結(jié)果——那個(gè)會(huì)帶來(lái)最好結(jié)果的行為就是正當(dāng)?shù)男袨椤＂薮蠖鄶?shù)學(xué)者都把我們?cè)谶@里所提及的“目的論”等同于“結(jié)果論”（consequentialism）。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)目的論和結(jié)果論進(jìn)行了區(qū)分，參見Jonathan Quong， “Consequentialism， Deontology， Contractualism， and Equality，” in Serena Olsaretti ed.， The Oxford Handbook of Distributive Justice， Oxford： Oxford University Press， 2018， pp.306-326。與目的論有所不同，“義務(wù)論”則認(rèn)為一個(gè)行為的對(duì)錯(cuò)不只是由行為的結(jié)果來(lái)決定的。按照義務(wù)論的觀點(diǎn)，我們?cè)诳紤]應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)的時(shí)候，必須把某些道德約束也納入考慮。這意味著，如果某個(gè)行為違背了這些道德約束，那么即便它會(huì)帶來(lái)最好的結(jié)果，它也有可能是錯(cuò)誤的。按照帕菲特的看法，目的論的平等主義認(rèn)為，既然某些平等的事態(tài)會(huì)讓結(jié)果變得更好，那么只要我們能夠去阻止或減少不平等，我們就有理由這么做。⑦Derek Parfit， Equality or Priority？p.14.然而，帕菲特并沒有主張，目的論的平等主義會(huì)認(rèn)為，只要促進(jìn)平等會(huì)帶來(lái)更好的結(jié)果，那么促進(jìn)平等就是正當(dāng)?shù)?。也就是說(shuō)，目的論的平等主義者完全可以主張，即便促進(jìn)平等會(huì)讓結(jié)果變得更好，這么做仍然有可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵谝恍┣闆r下，促進(jìn)平等可能會(huì)違背某些義務(wù)論的道德約束。正是基于這些考慮，有些學(xué)者認(rèn)為“目的論的平等主義”這個(gè)標(biāo)簽可能會(huì)讓人產(chǎn)生誤解。不過，這些學(xué)者也指出，由于帕菲特的主張已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的影響，所以他們依然保留了“目的論的平等主義”這個(gè)標(biāo)簽。接下來(lái)，讓我們借助以上這些澄清，仔細(xì)考察斯坎倫等人對(duì)運(yùn)氣平等主義的理解是否準(zhǔn)確。

四、義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義

不難看出，斯坎倫之所以認(rèn)為“按照運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)，無(wú)論（非自愿的）不平等現(xiàn)象發(fā)生在哪里，它都是壞的”①托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯、張容南校，第10頁(yè)。，是因?yàn)樗堰\(yùn)氣平等主義理解為一種價(jià)值論的平等主義或目的論的平等主義。實(shí)際上，斯坎倫本人也明確地指出，運(yùn)氣平等主義是帕菲特所說(shuō)的“目的論的平等主義”的一個(gè)例子。②托馬斯·斯坎倫：《為什么不平等至關(guān)重要》，陸鵬杰譯、張容南校，第10頁(yè)，注腳［10］。因此，我們需要追問的是：把運(yùn)氣平等主義理解為一種目的論的平等主義，這種觀點(diǎn)是否準(zhǔn)確，以及關(guān)系平等主義者能否以此來(lái)表明關(guān)系平等主義與運(yùn)氣平等主義是兩種截然不同的平等理論。

經(jīng)過上一節(jié)的討論，現(xiàn)在我們可以看到，把運(yùn)氣平等主義理解為一種目的論的平等主義，這種觀點(diǎn)顯然是不準(zhǔn)確的。正如我們所指出的，目的論的平等主義和義務(wù)論的平等主義的區(qū)別在于它們是根據(jù)不同的理由來(lái)支持平等的：前者采納的是目的論的理由，后者則采納的是義務(wù)論的理由。斯坎倫把運(yùn)氣平等主義理解為一種目的論的平等主義，這意味著在他看來(lái)，運(yùn)氣平等主義是根據(jù)目的論的理由來(lái)支持平等的。這種觀點(diǎn)之所以不準(zhǔn)確，是因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義同樣也可以采納義務(wù)論的理由來(lái)支持其核心主張。

我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)多次強(qiáng)調(diào)過，運(yùn)氣平等主義的核心主張是：平等主義的正義理念要求我們應(yīng)當(dāng)消除所有由運(yùn)氣引起的不平等（即斯坎倫所說(shuō)的“非自愿的不平等”）。然而，從這個(gè)核心主張本身卻無(wú)法推論出，運(yùn)氣平等主義只能采納目的論的理由來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。恰恰相反，它完全可以采納義務(wù)論的理由來(lái)支持這個(gè)核心主張。也就是說(shuō)，我們同樣也可以區(qū)分出兩種不同類型的運(yùn)氣平等主義，即“目的論的運(yùn)氣平等主義”和“義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義”。

具體來(lái)說(shuō)，目的論的運(yùn)氣平等主義認(rèn)為，我們之所以應(yīng)當(dāng)消除非自愿的不平等現(xiàn)象，是因?yàn)檫@種不平等的事態(tài)本身就是壞的；而義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義則認(rèn)為，某些非自愿的不平等現(xiàn)象是由錯(cuò)誤的行為造成的，因此是不正義的。比方說(shuō)，假設(shè)某個(gè)政府本來(lái)應(yīng)該給每個(gè)公民提供平等的資源，但它卻偏袒某些公民，故意給這些公民提供更多的資源。針對(duì)這種情況，目的論的運(yùn)氣平等主義會(huì)認(rèn)為，這種非自愿的資源不平等本身就是壞的；而義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義則認(rèn)為，由于這種非自愿的資源不平等是由政府的錯(cuò)誤行為造成的，因此它是不正義的。由此可見，只有目的論的運(yùn)氣平等主義才會(huì)主張，“無(wú)論（非自愿的）不平等現(xiàn)象發(fā)生在哪里，它都是壞的”。相反，義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義則認(rèn)為，只有當(dāng)非自愿的不平等現(xiàn)象與人們的行動(dòng)具有一定的聯(lián)系時(shí)，它才是不正義的。例如，譚焅喬所提倡的運(yùn)氣平等主義理論就屬于義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義。③此外，按照利普特-拉斯姆森（Kasper Lippert-Rasmussen）的看法，德沃金的平等理論實(shí)際上也是一種義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義，參見Kasper Lippert-Rasmussen， “Relational Egalitarianism： Telic and Deontic，” in Jeff McMahan， Tim Campbell， James Goodrich & Ketan Ramakrishnan eds.， Principles and Persons： The Legacy of Derek Parfit， Oxford： Oxford University Press， 2021， p. 417， n.2.在他看來(lái)，運(yùn)氣平等主義關(guān)注的并不是運(yùn)氣本身，而是社會(huì)制度如何對(duì)待運(yùn)氣。譚焅喬認(rèn)為，有些人比別人運(yùn)氣好，或者說(shuō)有些人比別人運(yùn)氣差，這些事態(tài)本身既不是正義的，也不是不正義的。它們只是一些自然事實(shí)而已。然而，在他看來(lái)，如果某種社會(huì)制度會(huì)導(dǎo)致有些人僅僅由于運(yùn)氣不好就比別人擁有更少的資源，那么這種社會(huì)制度就是不正義的。④Kok-Chor Tan， Justice， Institutions， and Luck： The Site， Ground， and Scope of Equality， Oxford： Oxford University Press，2012， pp.103-108.顯而易見，譚焅喬并沒有主張，無(wú)論非自愿的不平等現(xiàn)象發(fā)生在哪里，它都是壞的（或不正義的）。讓我們繼續(xù)回到“與世隔絕的孤島”這個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

在孤島這個(gè)例子中，由于張三和李四之間的不平等是由運(yùn)氣造成的，因此目的論的運(yùn)氣平等主義會(huì)認(rèn)為，這種非自愿的不平等現(xiàn)象本身就是壞的?，F(xiàn)在讓我們進(jìn)一步假設(shè)，這種不平等是我們無(wú)法改變的。在這種情況下，義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義則會(huì)認(rèn)為，由于這種非自愿的不平等現(xiàn)象既不是人為造成的，而且還是我們無(wú)法改變的，因此它并不是不正義的。也就是說(shuō)，與關(guān)系平等主義一樣，義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義同樣也不會(huì)認(rèn)為張三和李四之間的這種不平等是不正義的。由此可見，斯坎倫在討論運(yùn)氣平等主義的時(shí)候，他僅僅考慮的是目的論的運(yùn)氣平等主義，而完全忽略了義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義。然而，只要我們把義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義也納入考慮，孤島的例子顯然就無(wú)法用來(lái)表明運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義是兩種截然不同的平等理論。

不僅如此，借助帕菲特的區(qū)分，我們同樣也可以把關(guān)系平等主義分成“目的論的關(guān)系平等主義”和“義務(wù)論的關(guān)系平等主義”：前者認(rèn)為，我們之所以應(yīng)當(dāng)建立平等的社會(huì)關(guān)系，是因?yàn)槠降鹊纳鐣?huì)關(guān)系本身就具有內(nèi)在價(jià)值①參見Gideon Elford， “Relational Equality and Distribution，” Journal of Political Philosophy， vol. 25， no. 4， 2017， pp. e80-e99.；后者則認(rèn)為，這是因?yàn)椴黄降鹊纳鐣?huì)關(guān)系違背了某些道德約束，因此是不正義的。②參見Christian Schemmel， “Why Relational Egalitarians Should Care About Distributions，” pp.365-390.這樣一來(lái)，我們就可以更清楚地看到，“目的論的平等主義”和“義務(wù)論的平等主義”這個(gè)區(qū)分根本無(wú)法用來(lái)表明關(guān)系平等主義是一種與運(yùn)氣平等主義截然不同的平等理論。

結(jié) 語(yǔ)

至此，我們已經(jīng)對(duì)運(yùn)氣平等主義做出了以下三點(diǎn)澄清：第一，運(yùn)氣平等主義并沒有主張，平等主義的目標(biāo)僅僅是讓人們平等地?fù)碛心承┓顷P(guān)系性益品；相反，我們有理由認(rèn)為，從運(yùn)氣平等主義的觀點(diǎn)來(lái)看，平等主義的正義理念不只要求我們平等地分配某些“非關(guān)系性益品”，而且也要求我們平等地分配某些“關(guān)系性益品”。第二，運(yùn)氣平等主義（尤其是義務(wù)論的運(yùn)氣平等主義）同樣也把平等的理念理解成一種平等的社會(huì)關(guān)系，只不過它對(duì)平等的社會(huì)關(guān)系的看法與關(guān)系平等主義有所不同而已。第三，除了訴諸目的論的理由，運(yùn)氣平等主義還可以訴諸義務(wù)論的理由來(lái)捍衛(wèi)其核心主張；也就是說(shuō)，運(yùn)氣平等主義也可以是一種義務(wù)論的平等主義。通過這些澄清，我們可以看到，不少關(guān)系平等主義者都對(duì)運(yùn)氣平等主義有所誤解，以至于他們經(jīng)常夸大這兩種平等主義的不同之處；而且他們對(duì)運(yùn)氣平等主義的很多批評(píng)實(shí)際上也不會(huì)對(duì)運(yùn)氣平等主義構(gòu)成真正的反駁。當(dāng)然，這并不意味著關(guān)系平等主義和運(yùn)氣平等主義之間沒有實(shí)質(zhì)性的分歧。但毫無(wú)疑問，只有在消除誤解之后，我們才有可能準(zhǔn)確理解這兩種平等主義之間的分歧究竟在哪里。