卞建林 錢 程

“十三五”規(guī)劃以來(lái)，黨和國(guó)家高度重視國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的實(shí)施，全面推進(jìn)信息數(shù)據(jù)技術(shù)在社會(huì)各領(lǐng)域的深度應(yīng)用，助力產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、推動(dòng)社會(huì)治理方式創(chuàng)新。在信息化與數(shù)字化帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生活便捷等紅利的同時(shí)，公民個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)安全問(wèn)題日益突出，公權(quán)主體與私權(quán)主體處理公民個(gè)人信息的規(guī)模不斷擴(kuò)大、程度不斷加深，存在侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)的可能，存在造成信息泄露、威脅信息安全的風(fēng)險(xiǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)高度重視個(gè)人信息保護(hù)，全面推進(jìn)此領(lǐng)域立法。2021 年《個(gè)人信息保護(hù)法》通過(guò)，以公私法合體的立法形式初步構(gòu)建我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的法律框架。相較于民法、行政法等領(lǐng)域?qū)€(gè)人信息保護(hù)制度的熱議，刑事訴訟領(lǐng)域稍顯冷淡，理論層面探討較為宏觀，制度層面未對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題予以針對(duì)性規(guī)定，也未調(diào)適現(xiàn)有刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的相關(guān)規(guī)定使其與《個(gè)人信息保護(hù)法》中規(guī)則相銜接。但刑事程序現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，公安司法機(jī)關(guān)收集、使用個(gè)人信息的行為從未停止，個(gè)人信息處理過(guò)程中公權(quán)力與私權(quán)利之間的碰撞也難以避免。刑事訴訟以控制犯罪為主要任務(wù)，其維護(hù)的國(guó)家社會(huì)利益具有優(yōu)位性，個(gè)人信息保護(hù)往往被懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家與社會(huì)安全的重要目標(biāo)所淹沒(méi)。刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為以刑事執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)為后盾，廣泛收集、使用、公開(kāi)個(gè)人信息，以偵查機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)機(jī)關(guān)存在借助信息技術(shù)不當(dāng)行使權(quán)力，過(guò)度干預(yù)公民個(gè)人信息權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。故而，有必要妥當(dāng)處理《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系，在刑事訴訟領(lǐng)域適當(dāng)引入《個(gè)人信息保護(hù)法》中信息保護(hù)規(guī)則，以規(guī)范刑事訴訟中的個(gè)人信息處理行為，維護(hù)個(gè)人信息主體的人格利益，遏制數(shù)字時(shí)代刑事執(zhí)法、司法權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張。

一、《刑事訴訟法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的關(guān)系

《個(gè)人信息保護(hù)法》是保護(hù)個(gè)人信息的基本立法，明確規(guī)定信息保護(hù)的基本原則和基本制度，包括實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)范，在此基礎(chǔ)上，由相關(guān)單行立法根據(jù)不同行業(yè)領(lǐng)域的特點(diǎn)制定相應(yīng)規(guī)定，形成個(gè)人信息保護(hù)的法律體系。〔1〕參見(jiàn)周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》，《法商研究》2020 年第3 期。個(gè)人信息保護(hù)法與刑事訴訟法是銜接適用關(guān)系，而非排除適用關(guān)系，厘清二者關(guān)系，需要注意以下幾點(diǎn)。

其一，《個(gè)人信息保護(hù)法》是個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域以及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息法律體系的基本法律，并非民法、行政法等基本法律的下位法?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》與《刑事訴訟法》均為基本法律，兩法形成同位并存關(guān)系，而非隸屬關(guān)系，基本法律之間的銜接適用應(yīng)通過(guò)相互設(shè)置轉(zhuǎn)介條款進(jìn)行指引等方式實(shí)現(xiàn)?！?〕參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的基本法定位與保護(hù)功能——基于新法體系形成及其展開(kāi)的分析》，《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第5 期。其二，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》根據(jù)憲法制定，是保障和落實(shí)憲法權(quán)利的法律，用于規(guī)范信息處理活動(dòng)，保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)利。數(shù)字時(shí)代，個(gè)人信息承載信息主體的人格尊嚴(yán)，在刑事訴訟領(lǐng)域公民個(gè)人信息權(quán)利同樣受到憲法和法律的保護(hù)，因刑事司法的高度強(qiáng)制性，公民個(gè)人信息權(quán)利更易遭到公權(quán)機(jī)關(guān)不當(dāng)信息處理行為的侵害，此領(lǐng)域個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的必要性更加突出。其三，《個(gè)人信息保護(hù)法》以公私法合體的立法形式對(duì)信息處理行為進(jìn)行規(guī)范，不僅調(diào)整私主體之間的法律關(guān)系，也規(guī)范公權(quán)力對(duì)公民信息的處理行為。〔3〕參見(jiàn)裴煒：《國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的保護(hù)義務(wù)——兼評(píng)〈個(gè)人信息保護(hù)法〉》，公眾號(hào)網(wǎng)絡(luò)法前沿https：//mp.weixin.qq.com/s?src=11×tamp=1688262498&ver=4625&signature=tqMgeIcqDGAG3asmSTTDWMpRqPMiE dsMJIfWslRQXMvJI7yvqavgCK5zeTCERj7sn7EnPqT6Yn0w1BnjsElZADApij1WXVSxRiTUiBdl6JRf0＊qbMdpjMJ2NE7e3zl3 N&new=1，最后訪問(wèn)日期：2023 年3 月1 日?，F(xiàn)行《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)處理公民信息的特殊規(guī)則，且未對(duì)刑事司法領(lǐng)域進(jìn)行排除適用，故而刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)遵守個(gè)人信息保護(hù)法的相應(yīng)規(guī)定。但是，刑事訴訟的強(qiáng)制性、封閉性、相對(duì)秘密性決定個(gè)人信息處理中公開(kāi)透明、知情同意等原則規(guī)則難以絕對(duì)適用，必然存在限縮適用的情況。

從域外立法例看，個(gè)人信息保護(hù)與刑事司法融合銜接的立法方式主要有兩種，一種是在個(gè)人信息保護(hù)立法中設(shè)置刑事司法程序中信息保護(hù)條款，另一種是進(jìn)行刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的專門立法?！?〕參見(jiàn)郭爍、楊默涵：《受限、契合與獨(dú)立：論刑事訴訟數(shù)據(jù)處理原則》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022 年第4 期。如2016 年歐盟出臺(tái)《關(guān)于有權(quán)機(jī)構(gòu)在預(yù)防、調(diào)查、偵查、或批捕犯罪嫌疑人或執(zhí)行刑事處罰中個(gè)人保護(hù)和有關(guān)數(shù)據(jù)自由流通的指令》（Directive（EU）2016/680），對(duì)刑事司法領(lǐng)域個(gè)人信息處理規(guī)則與保護(hù)規(guī)則進(jìn)行專門立法。德國(guó)刑事訴訟法則以專編形式對(duì)刑事訴訟中個(gè)人信息存儲(chǔ)使用行為進(jìn)行規(guī)定，包括逾越刑事程序目的將個(gè)人信息移作他用、刑事訴訟中個(gè)人信息處理規(guī)則等內(nèi)容?！?〕參見(jiàn)林鈺雄：《刑事程序中的個(gè)資保護(hù)——德國(guó)刑事訴訟法第8 編（§§474-499StPO）逐條釋義》，《刑事政策與犯罪研究論文集（2019 年）》第22 期，第201 頁(yè)。以上兩種立法方式均明確刑事訴訟中個(gè)人信息處理規(guī)則，在刑事司法中信息保護(hù)路徑較為清晰。我國(guó)刑事司法領(lǐng)域信息保護(hù)制度發(fā)展尚處于起步階段，《個(gè)人信息保護(hù)法》本身并未排除刑事訴訟領(lǐng)域的適用，但是也沒(méi)有明確設(shè)置適用于刑事訴訟場(chǎng)域的個(gè)人信息處理規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)條款。我國(guó)刑事訴訟法屬于傳統(tǒng)型刑事訴訟立法，主要針對(duì)物理性訴訟場(chǎng)域進(jìn)行程序設(shè)置，尚未將信息數(shù)字技術(shù)對(duì)刑事程序的挑戰(zhàn)予以明確的立法回應(yīng)，缺乏刑事訴訟中信息保護(hù)的專門條款。強(qiáng)化我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)制度建設(shè)，需要有效銜接刑事訴訟法與個(gè)人信息保護(hù)法，將個(gè)人信息保護(hù)制度適度引入刑事訴訟領(lǐng)域，在制度層面回應(yīng)公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為的合法性根據(jù)問(wèn)題，在刑事訴訟場(chǎng)域引入個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，實(shí)現(xiàn)公權(quán)機(jī)關(guān)信息處理行為的有效規(guī)制。

二、刑事訴訟中個(gè)人信息處理行為的合法性依據(jù)

無(wú)論是何種屬性的信息處理者，進(jìn)行公民個(gè)人信息處理均應(yīng)當(dāng)具有明確的合法性依據(jù)?！皞€(gè)人信息的處理活動(dòng)，從客觀上來(lái)說(shuō)，就是對(duì)自然人的個(gè)人信息權(quán)益的侵入或影響，如果沒(méi)有合法的根據(jù)或者合法的理由，那么，該處理活動(dòng)就是侵害個(gè)人信息權(quán)益的不法行為?！薄?〕參見(jiàn)程嘯：《個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021 年版，第115 頁(yè)。相較于其他領(lǐng)域的信息處理行為，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)的信息處理行為對(duì)公民權(quán)利的限制程度高、干預(yù)力度大，若無(wú)合法根據(jù)的限制，則恣意處理公民信息、過(guò)度限制公民權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)更大。從信息處理角度分析，刑事訴訟是一個(gè)收集信息、分析信息、根據(jù)信息還原案件事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上適用法律定罪量刑的過(guò)程?！?〕參見(jiàn)裴煒：《刑事訴訟中的個(gè)人信息保護(hù)探討——基于公民信息保護(hù)整體框架》，《人民檢察》2021 年第14 期。公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為包括但不限于收集、存儲(chǔ)、修改、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)、刪除等形式。部分信息處理行為在刑事訴訟層面具備法律授權(quán)，如偵查機(jī)關(guān)通過(guò)法定偵查措施獲取信息，此信息收集行為隸屬偵查措施，合法性依據(jù)明確。但是仍存在大量信息處理行為在刑事訴訟層面缺乏法律依據(jù)，在個(gè)人信息保護(hù)法層面公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為的合法性根據(jù)也較為模糊。為規(guī)范信息處理行為，有效銜接兩法適用，應(yīng)對(duì)此問(wèn)題予以明確。

（一）刑事訴訟中信息處理的合法性根據(jù)不明

《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定了七種信息處理的合法性依據(jù)，但能否以此作為國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法依據(jù)尚無(wú)定論。國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為與私權(quán)主體處理個(gè)人信息的行為在處理目的、行為屬性、處理方式等方面均存在差異?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第33 條至37 條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息作出特別規(guī)定，但沒(méi)有明示國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法依據(jù)是否限于“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”，在未排除第13 條規(guī)定的其他六種情形作為合法依據(jù)的情況下也沒(méi)有規(guī)定這六種情形在國(guó)家機(jī)關(guān)處理信息的場(chǎng)景中如何啟用。學(xué)界對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法依據(jù)的討論主要存在“一元說(shuō)”“疊加說(shuō)”“多元說(shuō)”三種觀點(diǎn)?！耙辉f(shuō)”將履行法定職責(zé)作為國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息唯一的合法依據(jù)；“疊加說(shuō)”以“依法履職+其他合法性依據(jù)”作為合法依據(jù)；“多元說(shuō)”則主張國(guó)家機(jī)關(guān)處理信息具有多種合法依據(jù)，不限于依法履職這一種，也不以其作為基本前提。依照“多元說(shuō)”觀點(diǎn)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定的七種情形原則上均可作為國(guó)家機(jī)關(guān)處理信息的合法依據(jù)，但具體適用情形與適用條件仍需立法層面進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。〔8〕參見(jiàn)彭錞：《論國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)》，《比較法研究》2022 年第1 期。我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度以公私法合體方式構(gòu)建，制度內(nèi)容以調(diào)整私權(quán)主體間的信息處理關(guān)系為重點(diǎn)，相較于私權(quán)主體處理個(gè)人信息的法律規(guī)范，公權(quán)主體處理信息的規(guī)范內(nèi)容尚不成熟。目前制度規(guī)定“具有很強(qiáng)的‘象征性立法’色彩”，〔9〕參見(jiàn)王錫鋅：《行政機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息活動(dòng)的合法性分析框架》，《比較法研究》2022 年第3 期。即雖然在立法層面已經(jīng)關(guān)注公權(quán)機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息存在信息主體權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)，有必要對(duì)處理行為予以法律規(guī)制，并以專節(jié)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，但是制度規(guī)定并不成熟，難以發(fā)揮有效指導(dǎo)實(shí)踐的作用。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法依據(jù)這一基本問(wèn)題，理論層面尚存爭(zhēng)議，《個(gè)人信息保護(hù)法》現(xiàn)有規(guī)定不足以明確解釋。

公安司法機(jī)關(guān)屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，原則上刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，其信息處理行為應(yīng)當(dāng)具備合法性依據(jù)。結(jié)合以上分析，除履行法定職責(zé)外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定的其他六種合法依據(jù)可否適用于公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為并不明確?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第34 條具有轉(zhuǎn)授權(quán)條款的色彩，如果法律、行政法規(guī)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息進(jìn)行授權(quán)，則該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照其規(guī)定的相應(yīng)權(quán)限與程序進(jìn)行信息處理，法律、行政法規(guī)的授權(quán)能夠?yàn)樾畔⑻幚硇袨樘峁┭a(bǔ)充性的合法依據(jù)?！?0〕參見(jiàn)程雷：《刑事訴訟中適用〈個(gè)人信息保護(hù)法〉相關(guān)問(wèn)題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第1 期。但是目前《刑事訴訟法》對(duì)公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為也沒(méi)有進(jìn)行明確、充分的授權(quán)，《刑事訴訟法》第115 條對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中收集調(diào)取信息行為進(jìn)行授權(quán)，但內(nèi)容過(guò)于單薄，無(wú)法起到基本授權(quán)與初步規(guī)范的作用?！豆矙C(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》第16-02 款對(duì)公安機(jī)關(guān)初步信息分析行為進(jìn)行授權(quán)，但此規(guī)定屬于公安系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定，法律層級(jí)過(guò)低，其內(nèi)容不能作為偵查機(jī)關(guān)干預(yù)措施的授權(quán)規(guī)定。刑事訴訟中信息分析、信息使用、信息共享等處理行為基本處于沒(méi)有法律授權(quán)的狀態(tài)，在刑事訴訟法律規(guī)范中難以為信息處理行為尋找合法性依據(jù)。公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)公民基本權(quán)利行為的授權(quán)通常不能交由司法解釋和部門規(guī)章來(lái)完成，以《刑事訴訟法》進(jìn)行明確授權(quán)是法律保留原則的基本要求，是保障干預(yù)行為合法性的基礎(chǔ)性條件。目前刑事程序法層面信息處理的合法性依據(jù)并不明確，現(xiàn)有規(guī)定難以起到充分授權(quán)、有效規(guī)范信息處理行為的作用。

（二）刑事訴訟中個(gè)人信息處理的合法性回應(yīng)

解決刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為的合法性問(wèn)題，宜從刑事訴訟法律規(guī)定有效授權(quán)與個(gè)人信息法律制度適當(dāng)引入兩方面展開(kāi)。

其一，在刑事訴訟制度中對(duì)公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為進(jìn)行明確授權(quán)，通過(guò)概括授權(quán)與具體授權(quán)為信息處理行為提供合法性依據(jù)。刑事訴訟實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的方式繁多，難以一一列舉進(jìn)行具體授權(quán)，大量處理行為以一般信息為處理對(duì)象，多數(shù)初步信息處理行為不涉及公民隱私領(lǐng)域，以概括授權(quán)條款的規(guī)定方式可以起到對(duì)權(quán)力進(jìn)行基本授權(quán)與初步規(guī)范的作用，即在《刑事訴訟法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及人民法院在辦理刑事案件過(guò)程中，可以通過(guò)收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)、刪除等方式處理個(gè)人信息?！贝烁爬ㄐ詶l款授權(quán)處理信息的對(duì)象限于公民一般信息，如果處理公民敏感隱私信息，則不能援引概括授權(quán)條款作為權(quán)力行使依據(jù)，必須以具體授權(quán)條款作為法律依據(jù)?！?1〕參見(jiàn)王仲羊：《刑事訴訟中個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)》，《中國(guó)刑事法雜志》2022 年第3 期。同時(shí)，完善公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的具體授權(quán)條款，重點(diǎn)完善偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的具體授權(quán)條款。近年來(lái)，數(shù)字信息技術(shù)廣泛應(yīng)用于刑事偵查活動(dòng)，傳統(tǒng)偵查措施的授權(quán)條款難以為新型信息偵查措施提供法律支持和程序規(guī)范，目前偵查領(lǐng)域具體授權(quán)條款的數(shù)量和規(guī)范密度不足，〔12〕參見(jiàn)艾明：《刑事訴訟法中的偵查概括條款》，《法學(xué)研究》2017 年第4 期。應(yīng)適當(dāng)增加具體授權(quán)條款的數(shù)量，提升具體授權(quán)條款的規(guī)范密度，對(duì)偵查機(jī)關(guān)干預(yù)個(gè)人信息的行為進(jìn)行有效的程序規(guī)制。偵查機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的具體授權(quán)條款應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)力干預(yù)行為的強(qiáng)度進(jìn)行層級(jí)化設(shè)置，具體授權(quán)條款應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)力行使的主體、目的、對(duì)象、方式、程序等方面作出明確規(guī)定，在適用條件、適用對(duì)象、適用程序等方面進(jìn)行符合比例原則的設(shè)置。

其二，在個(gè)人信息保護(hù)制度中對(duì)刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為的合法性問(wèn)題予以回應(yīng)，將《個(gè)人信息保護(hù)法》中信息處理行為的合法依據(jù)適度引入刑事訴訟領(lǐng)域，全面解決刑事執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法依據(jù)問(wèn)題。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息合法依據(jù)的論爭(zhēng)，“一元說(shuō)”與“疊加說(shuō)”均存在文義解釋層面的問(wèn)題，“多元說(shuō)”在現(xiàn)行立法例中通過(guò)解釋能夠得到支持?！?3〕同前注［8］?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第33 條至第37 條對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息規(guī)則作出特別規(guī)定，并未以明示方式排除第13 條所規(guī)定的履行法定職責(zé)、義務(wù)外其他六種合法依據(jù)。第33 條規(guī)定“本節(jié)有特別規(guī)定的，適用本節(jié)規(guī)定”，故未作出特別規(guī)定的，則適用一般性規(guī)定。第34、35 條對(duì)以履行法定職責(zé)作為合法依據(jù)的國(guó)家機(jī)關(guān)處理信息行為作出遵守法定權(quán)限、法定程序以及履行告知義務(wù)的規(guī)定，未將合法依據(jù)限定為僅履行法定職責(zé)這一種類型。且參考域外立法例，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（Regulation（EU）2016/679）、歐盟《關(guān)于有權(quán)機(jī)構(gòu)在預(yù)防、調(diào)查、偵查或批捕犯罪嫌疑人或執(zhí)行刑事處罰中個(gè)人保護(hù)和有關(guān)數(shù)據(jù)自由流通的指令》（Directive（EU）2016/680）等規(guī)定多數(shù)采納“多元說(shuō)”，即公權(quán)處理個(gè)人信息存在多種合法根據(jù)，不限于履行法定職責(zé)。本文認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性依據(jù)應(yīng)采納“多元說(shuō)”，除履行法定職責(zé)外，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定的其他情形也可作為合法依據(jù)。

聚焦于刑事訴訟領(lǐng)域，公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性依據(jù)主要體現(xiàn)為“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”與“取得個(gè)人的同意”，即“基于法定許可的處理”與“基于同意的處理”。〔14〕同前注［6］，第115 頁(yè)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》層面國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍廣泛，包括立法、司法、行政、監(jiān)察等機(jī)關(guān)，以及依法承擔(dān)公共管理職能的組織，其中行政機(jī)關(guān)基于社會(huì)管理職責(zé)所處理的個(gè)人信息類型最為豐富、信息規(guī)模最為龐大，制度層面多元的合法基礎(chǔ)為執(zhí)法活動(dòng)提供依據(jù)，以有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中信息處理行為的多樣性與處理場(chǎng)景的復(fù)雜性。相較于行政執(zhí)法活動(dòng)中的信息處理，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息行為的目的類型比較單一，原則上均是履行法定職責(zé)、義務(wù)所需，即在不同訴訟階段為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權(quán)而進(jìn)行必要的信息收集、使用、公開(kāi)等處理行為。刑事訴訟中信息處理行為具有較高強(qiáng)制性，對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)存在不當(dāng)干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)，需要在法律明確授權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，行政法規(guī)、部門規(guī)章授權(quán)資格不足。所以，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理信息行為的主要合法依據(jù)是履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需，對(duì)公民基本權(quán)利形成干預(yù)的信息處理行為需要得到法律明確授權(quán)，此信息處理行為的合法依據(jù)屬于“基于法定許可的處理”。判斷信息處理行為是否符合履行職責(zé)、義務(wù)所必需，需要運(yùn)用比例原則，結(jié)合信息處理的具體場(chǎng)景進(jìn)行判斷?！盎谕獾奶幚怼蓖瑯涌勺鳛楹戏ㄒ罁?jù)適用于刑事訴訟領(lǐng)域，如果信息主體基于自愿、理性判斷同意公安司法機(jī)關(guān)采取必要的措施處理其個(gè)人信息，則此信息處理行為具備合法性。權(quán)利主體明示同意，適當(dāng)讓渡或放棄權(quán)利可以構(gòu)成公權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)在搜查制度中可以得到佐證。搜查措施適用過(guò)程中，權(quán)利人同意搜查措施行使能夠轉(zhuǎn)變搜查措施的屬性，即若相對(duì)人同意偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查，則偵查措施為任意性措施，無(wú)需搜查證即可進(jìn)行；〔15〕參見(jiàn)宋英輝等：《刑事訴訟原理》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第188 頁(yè)。若無(wú)相對(duì)人同意，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)或依職權(quán)進(jìn)行搜查，則屬于適用強(qiáng)制性偵查措施?！?6〕參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，方正出版社2000 年版，第93 頁(yè)。

三、刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的引入適用

《個(gè)人信息保護(hù)法》中多數(shù)個(gè)人信息處理規(guī)則與刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理公民個(gè)人信息要求相契合，應(yīng)當(dāng)在刑事司法領(lǐng)域確立并在實(shí)踐中加強(qiáng)貫徹，如合法、正當(dāng)、必要原則，信息質(zhì)量原則與責(zé)任、安全原則。但是刑事訴訟中信息處理行為存在特殊性，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則需要結(jié)合刑事訴訟活動(dòng)的高度強(qiáng)制性與相對(duì)封閉性特征進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，比較典型地體現(xiàn)為限縮適用目的限制原則、公開(kāi)透明原則以及知情同意規(guī)則。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)引入規(guī)制信息自動(dòng)化決策規(guī)則以及個(gè)人信息保存期限規(guī)則，在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)，有效規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為，維護(hù)信息主體合法權(quán)益。

（一）引入合法、正當(dāng)、必要原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》第5 條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，合法、正當(dāng)、必要三個(gè)方面分別評(píng)價(jià)個(gè)人信息處理的形式合法性、目的正當(dāng)性和手段必要性。〔17〕參見(jiàn)劉權(quán)：《論個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要原則》，《法學(xué)家》2021 年第5 期。《個(gè)人信息保護(hù)法》第34 條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守法定原則與比例原則，這與第5 條合法、正當(dāng)、必要原則內(nèi)容相契合。刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守合法、正當(dāng)、必要這一基本要求，在行使職權(quán)干預(yù)公民個(gè)人信息權(quán)利過(guò)程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定原則與比例原則，在法律明確授權(quán)下采取合比例的干預(yù)措施。

程序合法性原則與比例原則是刑事訴訟領(lǐng)域重要的原則，在刑事司法領(lǐng)域公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)處理個(gè)人信息的場(chǎng)景中，個(gè)人信息處理的合法原則與刑事程序合法性原則相對(duì)應(yīng)，要求公安司法機(jī)關(guān)在具備法律授權(quán)的前提下進(jìn)行信息處理，處理方式、處理時(shí)限、具體程序等方面均應(yīng)遵守法律規(guī)定，不得違法處理信息數(shù)據(jù)。公安司法機(jī)關(guān)如果違法收集獲取、分析使用、存儲(chǔ)保留、公示披露個(gè)人信息，可能導(dǎo)致其承擔(dān)程序無(wú)效、紀(jì)律懲戒等法律后果。個(gè)人信息處理的正當(dāng)、必要原則與比例原則相對(duì)應(yīng)，強(qiáng)調(diào)公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)個(gè)人信息與履行法定職責(zé)之間應(yīng)保持均衡關(guān)系，保障公權(quán)機(jī)關(guān)信息處理行為具有目的正當(dāng)性和手段必要性。刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息在具備形式合法性的前提下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)比例原則的三個(gè)子原則對(duì)公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的行為進(jìn)行衡量，即適當(dāng)性、必要性、均衡性。刑事訴訟中公權(quán)機(jī)關(guān)干預(yù)個(gè)人信息的行為存在侵害公民隱私權(quán)等基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，故而處理個(gè)人信息必須恪守必要限度，降低信息干預(yù)行為對(duì)公民正常生活的影響，避免對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)形成過(guò)度干預(yù)進(jìn)而造成權(quán)利侵害。

（二）引入信息質(zhì)量原則與責(zé)任、安全原則

刑事訴訟中公權(quán)機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持信息質(zhì)量原則與責(zé)任、安全原則，保證刑事執(zhí)法、司法活動(dòng)中數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、完整性、安全性，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)其信息處理行為負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保障信息數(shù)據(jù)的安全性，并承擔(dān)因其不當(dāng)處理行為造成損害結(jié)果所引發(fā)的法律責(zé)任。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第8 條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人信息的質(zhì)量。信息處理者通過(guò)采取對(duì)比、整合等信息處理行為可以在一定程度上重建特定信息主體在特定階段存在的某種特性或狀態(tài)，如征信機(jī)構(gòu)分析用戶各項(xiàng)信息呈現(xiàn)其信貸償還能力。信息數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確與完整程度深刻影響信息處理者對(duì)特定信息主體某種特征或狀態(tài)的重建效果，進(jìn)而影響重建所產(chǎn)生的法律效果。如果處理的基礎(chǔ)信息數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤、遺漏，那么處理后所形成的對(duì)信息主體特性、狀態(tài)的認(rèn)知也并不準(zhǔn)確，在此基礎(chǔ)上很大程度上導(dǎo)致所產(chǎn)生的法律效果有失公允。因此信息處理者應(yīng)當(dāng)保障信息質(zhì)量，處理的信息數(shù)據(jù)必須是完整且準(zhǔn)確的?！?8〕同前注［6］，第97 頁(yè)。信息質(zhì)量原則也稱為信息準(zhǔn)確性原則，要求信息處理者在處理個(gè)人信息過(guò)程中應(yīng)保證個(gè)人信息的準(zhǔn)確性和完整性，一方面通過(guò)采取積極措施檢查核驗(yàn)其所處理的信息質(zhì)量，保障信息的準(zhǔn)確與完整，另一方面保障信息主體行使訪問(wèn)查詢、更正修改等權(quán)利，對(duì)不準(zhǔn)確、不完整的信息進(jìn)行修正。刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守信息質(zhì)量原則，保證所處理的信息的準(zhǔn)確性與完整性。在刑事訴訟中，信息數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題不僅影響特定信息主體的信息權(quán)益，還影響案件實(shí)體問(wèn)題認(rèn)定和程序發(fā)展走向。刑事司法容錯(cuò)性很低，任何執(zhí)法、司法活動(dòng)中存在錯(cuò)誤信息均可能影響刑事案件審理，誘發(fā)程序錯(cuò)誤或?qū)嶓w錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。在刑事訴訟程序這一信息處理場(chǎng)景中，信息數(shù)據(jù)存在質(zhì)量問(wèn)題會(huì)對(duì)刑事司法公正性造成沉重打擊?！?9〕同前注［4］。作為刑事證據(jù)的信息如果不準(zhǔn)確，有瑕疵甚至有錯(cuò)誤的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，案件證據(jù)可能無(wú)法形成完整證據(jù)鏈甚至形成錯(cuò)誤的證據(jù)鏈，會(huì)嚴(yán)重阻礙刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的打擊與控制，甚至造成冤假錯(cuò)案。刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息要保持?jǐn)?shù)據(jù)準(zhǔn)確且完整，通過(guò)自我監(jiān)督核查與信息主體查詢異議兩個(gè)途徑對(duì)所控制、處理的信息進(jìn)行檢查，保證信息質(zhì)量，對(duì)不準(zhǔn)確、不完整的信息進(jìn)行修正、補(bǔ)充、更新。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第9 條規(guī)定個(gè)人信息處理的責(zé)任、安全原則，明確信息處理者對(duì)其信息處理活動(dòng)負(fù)有責(zé)任，應(yīng)保障信息數(shù)據(jù)的安全，并承擔(dān)其不當(dāng)處理行為造成損害結(jié)果所引發(fā)的法律責(zé)任。信息處理者是信息處理活動(dòng)的首要責(zé)任主體，在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)作為最核心的信息處理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其信息處理行為負(fù)責(zé)，綜合考量信息處理目的、對(duì)象、范圍、方式以及可能存在的權(quán)利侵害風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，采取合法、正當(dāng)、必要的信息處理措施。如果公安司法機(jī)關(guān)違法處理公民個(gè)人信息，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。信息安全原則也稱為保密原則，要求信息處理者采取必要措施保障信息安全。刑事訴訟程序存在較高程度的封閉性和秘密性，刑事程序中的信息數(shù)據(jù)對(duì)安全性要求很高，公安司法機(jī)關(guān)在信息處理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)采取必要的信息安全保障措施，依具體場(chǎng)景中信息類型與層級(jí)差異、信息安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)差異，采取信息加密技術(shù)、信息匿名處理技術(shù)等措施，防止信息損毀、丟失、泄露。隨著區(qū)塊鏈取證在刑事案件中的廣泛應(yīng)用，公安司法機(jī)關(guān)處理信息的安全性越發(fā)提升，相較于傳統(tǒng)的以光盤作為載體存儲(chǔ)運(yùn)輸證據(jù)材料方式，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)加密更為安全。

（三）限縮適用目的限制原則

目的限制原則貫穿于個(gè)人信息處理活動(dòng)始終，〔20〕參見(jiàn)程嘯：《論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的基本原則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第5 期。理論界將目的限制原則稱為個(gè)人信息保護(hù)法上的“帝王條款”?！?1〕參見(jiàn)李慧宗：《個(gè)人資料保護(hù)法上的帝王條款——目的拘束原則》，《法令月刊》2013 年第1 期。《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條規(guī)定目的限制原則，即個(gè)人信息的收集和利用均應(yīng)限于最初確立的目的，且該目的應(yīng)當(dāng)是明確、合理的，信息處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)始終與該目的保持一致，并以公平合理的處理方式進(jìn)行。但是目的限制原則難以直接應(yīng)用于刑事訴訟中，目前公安司法機(jī)關(guān)存在大量超越信息收集目的的信息處理行為，嚴(yán)格意義上與個(gè)人信息保護(hù)的目的限制原則存在沖突。刑事訴訟中超越信息收集初始目的進(jìn)行使用個(gè)人信息主要涉及四種特殊場(chǎng)景：一是網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)者等第三方主體將基于經(jīng)營(yíng)目的收集個(gè)人信息提供給公安司法機(jī)關(guān)用于刑事程序中使用；二是行政機(jī)關(guān)為一般執(zhí)法活動(dòng)收集的個(gè)人信息進(jìn)入刑事程序中使用；三是偵查機(jī)關(guān)為特定犯罪收集的個(gè)人信息用于犯罪預(yù)防或行政執(zhí)法目的使用；四是本案中收集的個(gè)人信息用于他案刑事程序使用?！?2〕參見(jiàn)裴煒：《個(gè)人信息保護(hù)法與刑事司法的分離與融合》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第5 期。目的限制原則要求個(gè)人信息處理具有特定、明確的目的，處理行為原則上不得超越處理的初始目的，刑事訴訟中超越信息處理初始目的用作其他目的進(jìn)行處理的行為，從信息保護(hù)層面看存在違反原則問(wèn)題。但是刑事程序中信息使用行為很難嚴(yán)格按照個(gè)人信息保護(hù)法中目的限制原則進(jìn)行。一方面，刑事程序中公權(quán)機(jī)關(guān)信息使用行為的正當(dāng)性源于刑事程序法授權(quán)，公權(quán)機(jī)關(guān)基于履行法定義務(wù)而采取特定信息處理行為，不同于私法領(lǐng)域信息處理行為的正當(dāng)性多以信息主體知情同意支撐。故而，公安司法機(jī)關(guān)變更目的進(jìn)行信息處理在正當(dāng)性層面能夠自洽。另一方面，基于刑事訴訟懲罰犯罪這一目的實(shí)現(xiàn)，以及刑事訴訟效率的緊迫要求，刑事程序中超越信息處理初始目的進(jìn)行使用，具有必要性與合理性。且刑事偵查活動(dòng)有時(shí)具有一定的隨機(jī)性與嘗試性，在案件調(diào)查過(guò)程中存在應(yīng)用信息對(duì)比、信息碰撞等分析方式“撞”出可能存在的線索的情況，或者在大數(shù)據(jù)技術(shù)分析輔助下發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)偵查方式難以發(fā)現(xiàn)的異常節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)，為進(jìn)一步偵查提供幫助。這種情況下信息處理行為的目的可能與《個(gè)人信息保護(hù)法》中要求的嚴(yán)格的目的限制原則存在差距?！?3〕同前注［4］。

需要注意的是，這也并不意味著在刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息處理的目的限制原則被排除適用，此原則對(duì)于規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為與強(qiáng)化刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)意義重大。刑事訴訟領(lǐng)域公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵守目的限制原則，即基于刑事訴訟目的處理個(gè)人信息，將處理行為的影響范圍、影響程度盡可能限于可以實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍、最低程度，不得過(guò)度處理信息。鑒于目的限制原則難以嚴(yán)格、完整地導(dǎo)入刑事訴訟場(chǎng)景中，需要對(duì)個(gè)人信息處理的目的限制原則進(jìn)行適度限縮后導(dǎo)入刑事訴訟程序，以規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)信息處理行為，避免過(guò)度處理公民個(gè)人信息、侵犯公民權(quán)利。其一，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟目的，即基于懲罰犯罪、保障人權(quán)目的啟動(dòng)信息處理程序，不得基于行政執(zhí)法目的或常態(tài)性維穩(wěn)目的啟動(dòng)刑事訴訟中信息干預(yù)行為。刑事訴訟中公權(quán)機(jī)關(guān)的信息處理行為應(yīng)當(dāng)符合所在訴訟階段的訴訟任務(wù)與目的，不得超出訴訟階段任務(wù)的需要進(jìn)行過(guò)度處理。如偵查階段公安機(jī)關(guān)所采取的信息處理行為僅服務(wù)于偵查階段調(diào)查案件事實(shí)、收集獲取證據(jù)的任務(wù)，且此信息處理行為應(yīng)當(dāng)與其辦理的具體、特定案件相關(guān)。其二，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的目的應(yīng)當(dāng)是明確的，能夠以明示、清晰的方式呈現(xiàn)，且有具體的限定范圍，不能是隱匿的、含混的、毫無(wú)限制的。以偵查機(jī)關(guān)處理信息為例，偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)信息收集程序或信息分析程序應(yīng)當(dāng)具有明確、具體的目的，比如通過(guò)發(fā)動(dòng)信息收集行為能夠獲取證據(jù)，或者通過(guò)運(yùn)用數(shù)據(jù)分析措施能夠幫助確定犯罪嫌疑人。不得在缺乏明確目的的情況下，濫用數(shù)據(jù)處理技術(shù)進(jìn)行信息數(shù)據(jù)概括性獲取與掠奪式拷貝，大規(guī)模、海量級(jí)處理公民個(gè)人信息。其三，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的目的應(yīng)當(dāng)是合理且必要的，將信息處理范圍限制為可實(shí)現(xiàn)信息處理目的的最小范圍。具體而言，公安司法機(jī)關(guān)所欲采取的信息處理措施應(yīng)當(dāng)與實(shí)現(xiàn)信息處理目的直接相關(guān)，若缺失此信息則處理目的可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)；在多種可達(dá)信息處理目的的方式中，信息處理者應(yīng)盡可能減少處理個(gè)人信息的體量與次數(shù)，處理個(gè)人信息的頻率應(yīng)是實(shí)現(xiàn)處理的目的的最小化頻率，間接獲取的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)是所必需的最小數(shù)量，盡可能地降低對(duì)信息主體信息利益的干預(yù)。

（四）限縮適用公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第7 條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)透明原則，第14 條至第17 條規(guī)定個(gè)人信息處理的知情同意規(guī)則。根據(jù)公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則要求，信息處理者處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)告知信息主體以下內(nèi)容：信息處理者或其他參與處理活動(dòng)主體的身份；處理個(gè)人信息的目的；其他必要的信息，包括信息的接受者或接受者類別、收集信息時(shí)要求回答的問(wèn)題是自愿還是強(qiáng)制以及未能回答問(wèn)題的可能后果、信息主體對(duì)其本人信息享有訪問(wèn)和修改的權(quán)利?！?4〕參見(jiàn)個(gè)人信息保護(hù)課題組：《個(gè)人信息保護(hù)國(guó)際比較研究》，中國(guó)金融出版社2021 年版，第34 頁(yè)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》設(shè)置信息處理公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則目的在于保障信息主體權(quán)益，使其免遭信息不當(dāng)處理。刑事司法活動(dòng)的高度強(qiáng)制性、適度封閉性與公開(kāi)透明原則、知情同意規(guī)則所要求的信息處理活動(dòng)的公開(kāi)性、自愿性存在一定程度的沖突，目前刑事訴訟中個(gè)人信息處理難以完全適用公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則。

刑事訴訟中公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則難以適用主要有以下原因：其一，刑事訴訟具有一定的封閉性和秘密性，刑事訴訟中的公權(quán)機(jī)關(guān)，特別是偵查機(jī)關(guān)，公開(kāi)其信息處理活動(dòng)存在阻礙偵查、無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制犯罪目的的風(fēng)險(xiǎn)和可能。〔25〕參見(jiàn)鄭曦：《刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱》，《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第2 期。為避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、毀滅證據(jù)等阻礙訴訟進(jìn)行的情況，偵查活動(dòng)秉持不公開(kāi)原則，不得披露偵查活動(dòng)的內(nèi)容，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)進(jìn)行較大程度的限制。偵查機(jī)關(guān)采取的限制公民人身自由的強(qiáng)制措施，搜查、扣押、凍結(jié)等限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查措施以及技術(shù)偵查等干預(yù)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的措施在程序啟動(dòng)與運(yùn)行過(guò)程中具有不同程度的秘密性，存在延遲告知甚至不告知被追訴方的現(xiàn)實(shí)操作。其二，刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)處理公民個(gè)人信息行為的合法性主要源于履行法定職責(zé)義務(wù)，而非信息主體知情同意。刑事訴訟中公安司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的干預(yù)措施具有高度強(qiáng)制性，為實(shí)現(xiàn)追訴犯罪、維護(hù)安全的目的，對(duì)被追訴人的權(quán)利進(jìn)行適度限制。這種權(quán)利限制是適度限制，并非完全剝奪，但并不以被限制的相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移。若以信息主體知情同意作為信息處理?xiàng)l件，大量犯罪嫌疑人、被告人為阻止偵查措施啟動(dòng)，必然不同意對(duì)其信息進(jìn)行收集、分析、使用，如此則偵查活動(dòng)難以進(jìn)行。其三，刑事證據(jù)具有稀缺性和不可替代性，具有刑事證據(jù)作用的信息數(shù)據(jù)如果以信息主體知情同意作為收集使用條件，則會(huì)造成刑事取證難度過(guò)大、成本過(guò)高，在有限的時(shí)間內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)必要的證據(jù)收集調(diào)取，可能造成案件無(wú)法偵破，阻礙實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)?！?6〕參見(jiàn)衛(wèi)躍寧、趙晨怡：《論個(gè)人信息的刑事法律保護(hù)——以告知同意原則的合理引入為視角》，《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。

在刑事訴訟中，尤其偵查階段，大量、密集的信息處理行為雖并非全部、絕對(duì)秘密進(jìn)行，但是按照個(gè)人信息保護(hù)所要求的信息處理完全公開(kāi)透明也并不可能。犧牲刑事訴訟懲罰犯罪目的實(shí)現(xiàn)全面絕對(duì)的個(gè)人信息保護(hù)，既無(wú)正當(dāng)性也無(wú)必要性。個(gè)人信息處理的公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則不能完全配適于刑事訴訟過(guò)程，但是并不意味著此原則排除刑事司法領(lǐng)域適用。公開(kāi)透明原則依然是規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)信息處理行為的重要指導(dǎo)原則，公民的知情同意權(quán)依然是個(gè)人信息權(quán)利束中重要的基礎(chǔ)性權(quán)利，對(duì)于公民行使更正刪除等權(quán)利具有重要意義，應(yīng)當(dāng)予以較高程度保護(hù)。刑事訴訟中信息處理行為的不公開(kāi)有其范圍與限度，并非全部、絕對(duì)不公開(kāi)。故而，應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)透明原則與知情同意規(guī)則進(jìn)行適度調(diào)適，結(jié)合刑事訴訟信息處理場(chǎng)景的特殊性進(jìn)行限縮適用。

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息的知情同意原則進(jìn)行限縮，為國(guó)家機(jī)關(guān)處理信息的告知義務(wù)設(shè)置法定例外和酌定例外的情形。法定例外強(qiáng)調(diào)的是法律、行政法規(guī)明確要求的保密或免除告知義務(wù)；酌定例外主要涉及兩種情形：其一是第18 條第2 款規(guī)定的緊急情況；其二是第35 條規(guī)定的妨礙履行法定職責(zé)的情況?！?7〕同前注［3］。在刑事訴訟領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公安司法機(jī)關(guān)處理的個(gè)人信息類型、處理方式、涉及具體階段、干預(yù)的價(jià)值利益等因素差異，設(shè)置知情同意規(guī)則及其例外條款。在限縮適用知情同意規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)“遵循法益優(yōu)位原則”，〔28〕同前注［26］。在刑事訴訟個(gè)案中衡量限制公民個(gè)人信息權(quán)利與所欲達(dá)到利益維護(hù)之間的比例關(guān)系，當(dāng)干預(yù)措施能夠?qū)崿F(xiàn)更重要的法益時(shí)，信息主體對(duì)公安司法機(jī)關(guān)的干預(yù)行為負(fù)有容忍義務(wù)，其知情同意權(quán)被適度限制，知情同意規(guī)則被限縮適用。對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)的情形以及義務(wù)限縮或免除的情形，均應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，不得以模糊性、概括性方式規(guī)定，在實(shí)踐中壓縮信息主體知情權(quán)行使的現(xiàn)實(shí)空間。在刑事訴訟制度中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“告知、延后告知、不告知”的階層化制度設(shè)計(jì)，以清晰且具體的方式規(guī)定延后告知與不告知的適用情形，以有效規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)的行為，要求信息干預(yù)行為保持在適當(dāng)、必要的限度之內(nèi)?！?9〕參見(jiàn)裴煒、張桂賢：《論刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的知情規(guī)則》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2022年第4 期。

除非涉及國(guó)家秘密和危及國(guó)家安全等特殊因素，原則上，公安司法機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)只能延后不能免除。告知內(nèi)容可分為內(nèi)容告知和行為告知，內(nèi)容告知包括告知信息處理者基本信息、處理個(gè)人信息的目的、方式以及留存期限、所依據(jù)的法律規(guī)定以及訴訟主體享有的權(quán)利救濟(jì)途徑等內(nèi)容；行為告知?jiǎng)t僅告知信息主體發(fā)生信息處理行為這一情況。目前我國(guó)刑事訴訟制度中存在保障訴訟主體知情權(quán)的內(nèi)容，但是保護(hù)范圍較窄，未形成全面系統(tǒng)保護(hù)。根據(jù)刑事訴訟不同階段、不同場(chǎng)景存在信息告知時(shí)間與告知內(nèi)容的差異，未來(lái)宜構(gòu)建“告知—延遲告知—不告知”的信息主體知情權(quán)保障體系?！?0〕同前注［22］。其一，告知包括概括告知與特定告知兩種情況，概括告知是向不特定范圍的公民主體告知，以公告、公示等方式進(jìn)行。特定告知是對(duì)特定公民主體進(jìn)行內(nèi)容告知或行為告知，主要告知對(duì)象為被告人等訴訟參與人以及利害關(guān)系人。在涉及需告知對(duì)象人數(shù)眾多、難以逐個(gè)告知的案件中，可以通過(guò)概括告知實(shí)現(xiàn)信息主體知情權(quán)保障，概括告知包括特定時(shí)間向社會(huì)公示、公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行信息披露等方式?！?1〕參見(jiàn)陳剛：《解釋與規(guī)制：程序法定主義下的大數(shù)據(jù)偵查》，《法學(xué)雜志》2020 年第12 期。其二，延遲告知主要針對(duì)偵查程序中如果存在法定有礙偵查事由，則采取延遲告知方式，以便事后被追訴人等能夠請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)。其三，不告知主要針對(duì)刑事訴訟程序中沒(méi)有必要進(jìn)行告知以及告知會(huì)嚴(yán)重影響刑事訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的信息，不允許案件辦案主體以外的人知情?！?2〕同前注［11］。

（五）引入規(guī)制信息自動(dòng)化決策規(guī)則

《個(gè)人信息保護(hù)法》第24 條對(duì)信息處理者利用信息進(jìn)行自動(dòng)化決策作出規(guī)定，規(guī)范自動(dòng)化決策行為，要求信息處理者履行解釋說(shuō)明義務(wù)，必要情況下不得進(jìn)行自動(dòng)化決策，以保護(hù)信息主體權(quán)益免受自動(dòng)化決策的危害。刑事訴訟領(lǐng)域也存在公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)用信息系統(tǒng)自動(dòng)化決策的情況，如公安機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行犯罪預(yù)測(cè)，法院系統(tǒng)開(kāi)發(fā)智能系統(tǒng)輔助審判等。目前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中將應(yīng)用信息自動(dòng)化決策作為辦案輔助工具，但是自動(dòng)化決策依然對(duì)公安司法人員的現(xiàn)實(shí)決策產(chǎn)生重要影響。相較于民商事領(lǐng)域自動(dòng)化決策引發(fā)的不公正待遇，刑事訴訟中不當(dāng)應(yīng)用信息自動(dòng)化決策引發(fā)的差異化對(duì)待信息主體造成的后果更為嚴(yán)重。以人工智能系統(tǒng)應(yīng)用于刑事審判活動(dòng)為例，算法作為人工智能的驅(qū)動(dòng)引擎，其偏見(jiàn)與隱蔽可能增加司法決策不公的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，目前司法數(shù)據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量尚未達(dá)到海量?jī)?yōu)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，基于不完整不優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行分析訓(xùn)練恐難以準(zhǔn)確提煉、分析總結(jié)司法決策規(guī)律。在機(jī)器學(xué)習(xí)過(guò)程中，算法工程師、供應(yīng)商甚至是法院也難免有意或無(wú)意地植入價(jià)值偏見(jiàn)，故而種族、性別、地域、職業(yè)等方面偏見(jiàn)影響算法設(shè)計(jì)，增添司法決策不公平、不正義的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)盧米斯訴威斯康辛州案中量刑輔助工具COMPAS 是否存在算法歧視就飽受爭(zhēng)議，智能系統(tǒng)多大程度上影響法官裁判尚未可知，這些不可知性為司法決策的公平正義埋下公信隱患?！?3〕參見(jiàn)卞建林：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑事訴訟制度的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《江淮論壇》2020 年第4 期。另一方面，智能系統(tǒng)的分析、決策過(guò)程缺乏可交互性和學(xué)習(xí)結(jié)果不可預(yù)知性，信息主體無(wú)法看到程序運(yùn)行的具體過(guò)程。因商業(yè)秘密保護(hù)的需要，科技公司不對(duì)外公布智能辦案系統(tǒng)源代碼，算法內(nèi)在工作機(jī)制并不透明。緣何大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)的結(jié)果形成此種模型而非彼種難以解釋，不接受質(zhì)詢、不提供解釋和相對(duì)人救濟(jì)。算法的不透明和難以闡釋性與司法裁判的公開(kāi)透明、注重闡釋說(shuō)理相悖，“算法黑箱使得司法決策系統(tǒng)進(jìn)行裁判時(shí)的說(shuō)理和論證變得無(wú)法審閱”?！?4〕參見(jiàn)周尚君、伍茜：《人工智能司法決策的可能與限度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第1 期。

刑事訴訟中并沒(méi)有對(duì)公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)用信息自動(dòng)化決策進(jìn)行規(guī)制，《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)范信息處理者自動(dòng)化決策的規(guī)則尚未引入，公民個(gè)人信息權(quán)利規(guī)范也未引入，信息主體無(wú)法行使解釋說(shuō)明權(quán)，要求信息處理者對(duì)其算法進(jìn)行釋明或者直接拒絕信息處理者對(duì)其信息進(jìn)行自動(dòng)化處理。這在刑事訴訟中會(huì)加劇控辯之間的信息不對(duì)稱、資源不對(duì)等的問(wèn)題。在數(shù)字刑事司法的現(xiàn)實(shí)生態(tài)中，國(guó)家居于數(shù)據(jù)壟斷地位，權(quán)力機(jī)關(guān)之間以提升社會(huì)管理職能為目的進(jìn)行信息收集，逐步強(qiáng)化數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)建設(shè)、聯(lián)機(jī)分析以及數(shù)據(jù)挖掘，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息共享。如上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)連通公檢法三機(jī)關(guān)的辦案平臺(tái)，實(shí)行辦案數(shù)據(jù)開(kāi)放共享，這一系統(tǒng)研發(fā)之初就將辯護(hù)方剝離于司法智能系統(tǒng)，未對(duì)辯方數(shù)據(jù)進(jìn)行有效收集錄入。在信息獲取層面，辯方難以獲得與國(guó)家機(jī)關(guān)相同的權(quán)限和資源。在信息使用層面，公安司法機(jī)關(guān)具有持續(xù)性的數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，且目前沒(méi)有被要求向辯方說(shuō)明是否應(yīng)用信息系統(tǒng)輔助決策，更無(wú)從談及解釋說(shuō)明算法應(yīng)用的原理、依據(jù)，算法黑箱導(dǎo)致辯方難以對(duì)信息自動(dòng)決策的合理性進(jìn)行質(zhì)疑，辯方難以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，控辯雙方能力的失衡會(huì)動(dòng)搖公正審判的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，損害被追訴人權(quán)利。

在刑事訴訟中有必要適當(dāng)引入《個(gè)人信息保護(hù)法》第24 條規(guī)定的信息自動(dòng)化決策規(guī)則，對(duì)公安司法機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策的行為進(jìn)行規(guī)制。這一規(guī)定在刑事訴訟領(lǐng)域具有兩方面規(guī)范效力：其一，在刑事訴訟中，如果公安司法機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，并將決策結(jié)果用作采取干預(yù)公民權(quán)利措施的依據(jù)或參考因素，作為信息處理者的公權(quán)機(jī)關(guān)負(fù)有解釋說(shuō)明義務(wù)。當(dāng)信息主體要求信息處理者公開(kāi)其信息自動(dòng)化決策所應(yīng)用的算法，并予以明確解釋時(shí)，信息處理者應(yīng)當(dāng)履行解釋說(shuō)明義務(wù)?！?5〕同前注［10］。這一規(guī)范效力與信息主體享有的解釋說(shuō)明權(quán)能夠有效銜接，保障信息主體在刑事訴訟中對(duì)自動(dòng)化決策的知情權(quán)，在有效理解算法運(yùn)行、決策產(chǎn)生原理的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步行使刑事程序中享有的其他訴訟權(quán)利。其二，明確要求公安司法機(jī)關(guān)不能僅以自動(dòng)化處理結(jié)果作為其采取決策的依據(jù)。在數(shù)字信息技術(shù)與刑事訴訟程序深入融合的現(xiàn)實(shí)背景下，欲完全剝離自動(dòng)化決策所產(chǎn)生的影響幾無(wú)可能。但是在刑事司法活動(dòng)中，任何智能技術(shù)都不能取代自然人的判斷，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公安司法機(jī)關(guān)辦案人員自主決策，可以參考利用信息自動(dòng)化處理形成的結(jié)果，但是不能被自動(dòng)化結(jié)果“綁架”，最終決策必須由自然人作出，并對(duì)其負(fù)責(zé)。

（六）引入個(gè)人信息保存期限規(guī)則

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第19 條對(duì)個(gè)人信息保存期限進(jìn)行概括性規(guī)定：除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，個(gè)人信息的保存期限應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最短時(shí)間。制度層面設(shè)置個(gè)人信息保存期限規(guī)則目的在于通過(guò)限制信息處理時(shí)間規(guī)范信息處理行為，保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)益。信息處理者不能基于一次信息收集行為獲得永久性處理公民信息的權(quán)限，在其初始信息處理目的達(dá)成后，應(yīng)當(dāng)對(duì)信息進(jìn)行刪除銷毀，不得永久保存以備后用。信息處理者長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性地保存公民信息存在不當(dāng)干預(yù)公民信息權(quán)益的可能，也會(huì)提高信息存儲(chǔ)成本以及信息泄露風(fēng)險(xiǎn)，所以信息保存的期限應(yīng)當(dāng)盡可能縮短。目前刑事訴訟中沒(méi)有明確適用公民個(gè)人信息保存期限規(guī)則，《刑事訴訟法》第152 條要求及時(shí)銷毀采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無(wú)關(guān)的材料，與信息保存期限制度存在一定程度的契合。但是“及時(shí)銷毀”僅限于技術(shù)偵查措施，公安司法機(jī)關(guān)其他信息處理措施并未受其限制，且“及時(shí)銷毀”表述籠統(tǒng)，難以作為明確的信息保存期限規(guī)則規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)信息保存行為，督促公權(quán)機(jī)關(guān)及時(shí)刪除保存的公民信息。刑事訴訟中大量信息留存于公安司法機(jī)關(guān)的紙質(zhì)材料、數(shù)據(jù)庫(kù)/集，有些信息被永久留存，有些信息在系統(tǒng)更新、數(shù)據(jù)更新過(guò)程中被刪除。一方面，刑事訴訟程序結(jié)束，大量信息已無(wú)留存必要，長(zhǎng)期保存會(huì)增大信息存儲(chǔ)成本，且存在信息泄露損害信息主體權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，刑事訴訟中信息主體本身存在與刑事案件“脫鉤”的訴求，但是刑事訴訟制度層面沒(méi)有設(shè)置信息保存期限，也缺乏直接行使信息刪除權(quán)的機(jī)制。與案件已無(wú)關(guān)聯(lián)的公民個(gè)人信息長(zhǎng)期留存于刑事司法數(shù)據(jù)庫(kù)中使信息主體難以擺脫刑事訴訟的影響，隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)難以恢復(fù)到不受干預(yù)的狀態(tài)。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第19 條設(shè)置的個(gè)人信息保存期限規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)的目的限制原則要求一致，個(gè)人信息處理應(yīng)采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，個(gè)人信息的保存期限也應(yīng)限制為可達(dá)處理目的所必要的最短時(shí)間，一旦超過(guò)保存期限，原則上應(yīng)當(dāng)刪除此信息。〔36〕同前注［6］，第189 頁(yè)。刑事訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)引入個(gè)人信息保存期限規(guī)則，以消解公權(quán)機(jī)關(guān)以一次信息收集行為附帶產(chǎn)生永久留存信息以備使用的不合比例的結(jié)果。刑事訴訟中個(gè)人信息留存的期限設(shè)置應(yīng)當(dāng)區(qū)分使用的信息類型、信息主體類型、使用信息的目的等因素，進(jìn)行差異化、合比例的使用期限設(shè)計(jì)。具體而言：其一，對(duì)一般信息與敏感隱私信息設(shè)置不同的留存期限，原則上敏感隱私信息留存期限應(yīng)當(dāng)短于一般信息的留存期限，超過(guò)信息保存期限，信息控制主體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除。其二，對(duì)被追訴人以及其他訴訟參與人的信息設(shè)置不同的留存期限，原則上被追訴人的信息留存期限最長(zhǎng)，但是如果刑事程序以撤銷案件、不起訴、作出無(wú)罪裁判終結(jié)，犯罪嫌疑人、被告人的信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)刪除，不能將其與已定罪人信息等同處理，長(zhǎng)期留存使用。證人、被害人等訴訟參與人的信息留存期限也應(yīng)當(dāng)設(shè)置較短的期限，如果基于預(yù)防犯罪、強(qiáng)化管理等使用目的留存使用信息可以采取去標(biāo)識(shí)化處理后留存使用。其三，基于特定目的、特定事由，公安司法機(jī)關(guān)可以延長(zhǎng)刑事訴訟中個(gè)人信息留存使用期限，如重大犯罪案件中信息留存使用期限可延長(zhǎng)，但是延長(zhǎng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)明確限定，不得以多次延長(zhǎng)的方式實(shí)質(zhì)性地永久留存使用公民個(gè)人信息。

結(jié)語(yǔ)

在刑事訴訟信息數(shù)字化改革過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)通過(guò)廣泛且深度的公權(quán)力行為干預(yù)公民個(gè)人權(quán)益以進(jìn)行犯罪治理與防控，刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題因數(shù)字信息技術(shù)與刑事訴訟程序的高度融合變得越發(fā)突出，成為新時(shí)代刑事訴訟領(lǐng)域的重要議題。我國(guó)刑事訴訟規(guī)范中信息保護(hù)內(nèi)容生成于傳統(tǒng)的、物理性質(zhì)的社會(huì)環(huán)境，而非數(shù)字化、信息化環(huán)境，對(duì)數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的沖擊尚未進(jìn)行有效制度反應(yīng)，應(yīng)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要求尚顯不足。目前圍繞刑事訴訟中個(gè)人信息保護(hù)的研究聚焦于是否應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息權(quán)作為新型權(quán)利導(dǎo)入刑事訴訟，以及如何規(guī)制信息偵查措施避免過(guò)度干預(yù)公民個(gè)人信息權(quán)，但對(duì)于《個(gè)人信息保護(hù)法》中現(xiàn)有制度如何在刑事訴訟中適用缺乏足夠的研究?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》未將刑事司法領(lǐng)域排除適用，強(qiáng)化刑事訴訟領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)必然面臨的是此領(lǐng)域如何適用個(gè)人信息保護(hù)法層面確立的規(guī)則。本文對(duì)刑事訴訟中引入適用個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行初步探討，但依然存在較大研究缺口，如未成年人個(gè)人信息處理規(guī)則在刑事訴訟中如何引入，個(gè)人信息跨境提供的規(guī)則在刑事取證中如何適用等，為保障刑事訴訟法與個(gè)人信息保護(hù)法順利銜接適用，發(fā)揮個(gè)人信息保護(hù)制度在刑事司法領(lǐng)域的應(yīng)有價(jià)值，這些問(wèn)題均有待于進(jìn)一步研究和探討。